侵犯公民個(gè)人信息罪的法益轉(zhuǎn)向
——從個(gè)人法益到信息管理秩序

劉古琛

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，武漢 430073）

近些年隨著信息技術(shù)的高速發(fā)展，傳統(tǒng)的個(gè)人信息保護(hù)手段受到巨大的沖擊。個(gè)人信息經(jīng)由信息技術(shù)的數(shù)據(jù)化處理，成為信息時(shí)代大數(shù)據(jù)不可或缺的一部分，其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值日益凸顯。技術(shù)革新促使個(gè)人信息的屬性發(fā)生改變，對(duì)于刑法規(guī)定的侵犯公民個(gè)人信息罪的法益也應(yīng)隨之進(jìn)行重新分析。近些年學(xué)界對(duì)本罪的法益爭(zhēng)論不休，出現(xiàn)私法益說(shuō)和公法益說(shuō)的對(duì)壘。本文通過(guò)分析信息技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的社會(huì)變化和個(gè)人信息屬性的變化，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的法益進(jìn)行辨析，利用外在價(jià)值審核和內(nèi)在教義學(xué)檢驗(yàn)的方法證明信息管理秩序作為本罪法益的合理性。

一、信息時(shí)代背景下公域—私域界限和個(gè)人信息屬性的改變

一般意義上的個(gè)人信息是指與具體個(gè)人相關(guān)聯(lián)的信息，包含已經(jīng)公開(kāi)的信息和涉及隱私的信息等。在傳統(tǒng)社會(huì)背景下，刑法側(cè)重于保護(hù)個(gè)人私密信息，而當(dāng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入信息時(shí)代后，私密信息與傳統(tǒng)的公開(kāi)信息之間的界限變得模糊，使得傳統(tǒng)的分類(lèi)保護(hù)模式無(wú)法繼續(xù)提供有效的保護(hù)。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)分析能力的提升導(dǎo)致個(gè)人信息內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)屬性逐漸被發(fā)現(xiàn)。

（一）公域—私域界限的改變

在傳統(tǒng)視角下，依據(jù)社會(huì)契約論，沒(méi)有委托給主權(quán)者管理而留給個(gè)人自主處理的領(lǐng)域?qū)儆谒接?。私域是私人生活領(lǐng)域，其特質(zhì)為私人性，是他人、社會(huì)和國(guó)家無(wú)權(quán)干預(yù)的領(lǐng)域。而公域包括兩種含義，一是指國(guó)家，二是指社會(huì)或黑格爾哲學(xué)中的市民社會(huì)?，F(xiàn)代法律通過(guò)推行私域自治，保護(hù)與身體、私密處所和社會(huì)交往相關(guān)的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益免受外來(lái)的侵害，為個(gè)人構(gòu)筑起一個(gè)在物理上可實(shí)現(xiàn)自由支配的空間，并以此與公共空間相區(qū)分［1］。傳統(tǒng)公域和私域的劃分在法律上也可以理解為是對(duì)權(quán)力行使邊界的界定。在公域范圍內(nèi)，為保護(hù)公共利益和維護(hù)社會(huì)管理秩序，權(quán)力應(yīng)主動(dòng)出擊；而在私域范圍內(nèi)，權(quán)力的介入是為了保障個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和為私域自治提供保護(hù)。因此法律對(duì)私域采取消極保護(hù)態(tài)度，只有當(dāng)私域內(nèi)的個(gè)人信息受到未經(jīng)權(quán)利主體同意的第三人侵害時(shí)，法律才會(huì)介入和干預(yù)。

傳統(tǒng)公域與私域之間的界限在人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入信息時(shí)代后發(fā)生了變化。技術(shù)的發(fā)展使得個(gè)人可以隨時(shí)隨地進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)。網(wǎng)絡(luò)連接著社會(huì)生活的各個(gè)方面，成為人們工作和生活必不可少的一部分，由此彌合了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的物理界限。物理界限被打破后，大量私域中的個(gè)人信息涌入公域，導(dǎo)致個(gè)人信息及其處理不再為個(gè)人所控制，個(gè)人對(duì)于傳統(tǒng)意義上的私域空間無(wú)法再進(jìn)行自由支配。這使得建立在傳統(tǒng)公域和私域界分基礎(chǔ)上的法律也難以實(shí)現(xiàn)對(duì)私域自治秩序的維護(hù)。同時(shí)，在信息時(shí)代，人人都是信息的發(fā)布者和傳播者，信息的流轉(zhuǎn)頻率大幅增加，傳播范圍也大幅擴(kuò)大，信息接收者無(wú)法識(shí)別獲得的信息是否為權(quán)利人所知情同意，信息權(quán)利人也無(wú)法完成對(duì)每一次信息處理的授權(quán)。這導(dǎo)致知情同意原則下的個(gè)人信息安全失去保障，權(quán)利逐漸被虛化：在權(quán)利的開(kāi)端，同意權(quán)被虛化為不必閱讀具體內(nèi)容的點(diǎn)擊操作；在權(quán)利末端，用戶(hù)的損害賠償權(quán)因?yàn)殡y以計(jì)算個(gè)人信息的價(jià)值或難以舉證而淪為“紙面上的權(quán)利”；在權(quán)利的維護(hù)上，站在第一線(xiàn)的都是監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而不是權(quán)利人［2］。因此，傳統(tǒng)的法律保護(hù)模式無(wú)法繼續(xù)充分發(fā)揮維護(hù)社會(huì)秩序和保障公民權(quán)益的功能，必須對(duì)法律做出新的解釋以應(yīng)對(duì)信息時(shí)代產(chǎn)生的新問(wèn)題。

（二）個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)

計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)大數(shù)據(jù)的繁榮。大數(shù)據(jù)時(shí)代的顯著特征之一是海量的個(gè)人數(shù)據(jù)被收集、分析和利用，海量數(shù)據(jù)市場(chǎng)被認(rèn)為將取代傳統(tǒng)貨幣市場(chǎng)，數(shù)據(jù)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)重啟將深刻地改變市場(chǎng)運(yùn)作的基本機(jī)制，重塑人們所熟悉的資本主義經(jīng)濟(jì)，其重要性堪比工業(yè)革命［3］。在信息時(shí)代來(lái)臨之前，由于技術(shù)的欠缺個(gè)人信息收集緩慢且數(shù)量不足，個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)屬性未能顯現(xiàn)出來(lái)。隨著當(dāng)下時(shí)代從“技術(shù)就是生產(chǎn)力”到“知識(shí)就是生產(chǎn)力”再到“信息就是生產(chǎn)力”的轉(zhuǎn)化，以及云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的應(yīng)用與發(fā)展，個(gè)人信息成為大數(shù)據(jù)時(shí)代的重要財(cái)富［4］。互聯(lián)網(wǎng)公司利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，通過(guò)對(duì)用戶(hù)注冊(cè)數(shù)據(jù)、瀏覽行動(dòng)軌跡等信息的收集和分析，可以將孤立的個(gè)人信息相互連接，從大量的信息中發(fā)現(xiàn)個(gè)人的行為規(guī)律。借助大數(shù)據(jù)的精密計(jì)算，互聯(lián)網(wǎng)公司能夠輕易察覺(jué)個(gè)人的喜好，而后可以據(jù)此有針對(duì)性地推送商品和服務(wù)等信息，進(jìn)而獲得經(jīng)濟(jì)利益。實(shí)際上，個(gè)人信息的價(jià)值并不僅限于此，大量的個(gè)人信息經(jīng)過(guò)處理后甚至可以識(shí)別人種的一般生物信息。這些信息雖然具有研究?jī)r(jià)值但也存在危害國(guó)家安全的可能。因此，隨著計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息的內(nèi)在價(jià)值被不斷地挖掘，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)屬性日益受到人們的重視。隨著個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)屬性的發(fā)現(xiàn)，侵犯公民個(gè)人信息罪的行為對(duì)象的屬性也發(fā)生了改變，仍將本罪限定于對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)已經(jīng)落后于社會(huì)的發(fā)展。

二、侵犯公民個(gè)人信息罪法益的展開(kāi)

學(xué)界對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的法益一直爭(zhēng)論不休，學(xué)者們的觀點(diǎn)大體可分為兩類(lèi)：一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為該罪侵犯的是私法益，是對(duì)公民個(gè)人利益的侵害；另一類(lèi)觀點(diǎn)認(rèn)為該罪侵犯的是公法益，是對(duì)秩序法益的侵犯。而在私法益和公法益主張內(nèi)部也存在著不同的具體觀點(diǎn)。

（一）侵犯公民個(gè)人信息罪私法益的內(nèi)涵及缺陷

學(xué)界主張侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)私法益的觀點(diǎn)大致分為以下3種：人格權(quán)說(shuō)、人格利益和財(cái)產(chǎn)利益說(shuō)［5］以及個(gè)人信息自決權(quán)說(shuō)［6］。首先，在主張人格權(quán)說(shuō)的學(xué)者中，有的將該罪的法益解釋為具體人格權(quán)即隱私權(quán)［7］，有的解釋為一般人格權(quán)即人格尊嚴(yán)與個(gè)人自由［8］。他們認(rèn)為，對(duì)公民個(gè)人信息的侵犯會(huì)帶來(lái)公民隱私的泄露，從而導(dǎo)致被害人的人格尊嚴(yán)受到侵害，造成被害人人格利益的損失，因此應(yīng)當(dāng)將法益解釋為人格權(quán)。其次，主張侵害的法益為人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的學(xué)者認(rèn)為，侵犯公民個(gè)人信息的行為不僅造成被害人人格利益的損失，而且未經(jīng)被害人同意不當(dāng)獲得了個(gè)人信息背后的經(jīng)濟(jì)利益。最后，主張侵害的法益為個(gè)人信息自決權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息屬于個(gè)人所有，個(gè)人有權(quán)對(duì)其所有的信息進(jìn)行處分，享有對(duì)這些信息的許可使用、刪除等權(quán)利。

上述私法益的主張并非沒(méi)有問(wèn)題。首先，它們忽視了技術(shù)發(fā)展背景下個(gè)人信息屬性的變化，致使刑法的保護(hù)存在缺陷。一方面，如前所述，當(dāng)下個(gè)人信息不再僅僅具有個(gè)人屬性，而具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)屬性。在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，犯罪行為只能侵害個(gè)人信息的表層內(nèi)容即個(gè)人隱私，而無(wú)法利用其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但隨著信息技術(shù)的發(fā)展，犯罪行為侵害的客體已經(jīng)發(fā)生變化。同時(shí)技術(shù)的革新使個(gè)人信息不再僅僅與個(gè)人相關(guān)，而且與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，因此在大數(shù)據(jù)時(shí)代仍將該罪的保護(hù)對(duì)象限于私法益便不再合理。另一方面，私法益的主張強(qiáng)調(diào)對(duì)孤立個(gè)體的保護(hù)與實(shí)際的社會(huì)生活不相符，無(wú)法實(shí)現(xiàn)侵犯公民個(gè)人信息罪法益保護(hù)的全部功能?，F(xiàn)代信息社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的相伴而來(lái)，改變了人們的生活和生產(chǎn)方式，也帶來(lái)新的社會(huì)矛盾和難題，引發(fā)新的安全風(fēng)險(xiǎn)，因此人們更加強(qiáng)調(diào)秩序和安全的價(jià)值［9］。在法律領(lǐng)域，刑法對(duì)法益的保護(hù)不能再局限于具體的個(gè)人而應(yīng)向整體的“我們”進(jìn)行轉(zhuǎn)變，那種基于“我”的個(gè)體主義的自由觀只具有規(guī)范性意義上的可能性，而無(wú)經(jīng)驗(yàn)性意義上的現(xiàn)實(shí)性，以此為基礎(chǔ)無(wú)法構(gòu)建社會(huì)正義秩序，而只有基于相互承認(rèn)關(guān)系并因此強(qiáng)調(diào)“我們”的社會(huì)自由觀才具有現(xiàn)實(shí)性［10］。

其次，它們忽視了犯罪行為對(duì)于個(gè)人信息管理秩序的破壞。在傳統(tǒng)的個(gè)人信息傳播中，技術(shù)的欠發(fā)達(dá)導(dǎo)致傳播速度較慢、范圍較小，知情同意原則由此得以發(fā)揮作用。當(dāng)下的技術(shù)發(fā)展大大提升了個(gè)人信息的傳播速度、擴(kuò)大了傳播范圍，信息發(fā)布后可能很快就被第三方轉(zhuǎn)發(fā)，信息主體無(wú)法對(duì)所有轉(zhuǎn)發(fā)主體做出同意授權(quán)，傳統(tǒng)的知情同意原則因此面臨挑戰(zhàn)。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的有效保護(hù)，法律只能規(guī)定由一定的社會(huì)信息管理部門(mén)來(lái)履行保護(hù)義務(wù)，由此對(duì)個(gè)人信息的侵犯就不再僅僅是對(duì)公民個(gè)人私法益的侵害，而且也是對(duì)社會(huì)管理秩序的破壞。

（二）侵犯公民個(gè)人信息罪公法益的內(nèi)涵及不足

學(xué)界主張侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)公法益的觀點(diǎn)主要有公共信息安全說(shuō)［11］和信息專(zhuān)有權(quán)說(shuō)［12］。主張公共信息安全說(shuō)的學(xué)者從被害人教義學(xué)的角度基于法益保護(hù)的可能性和必要性，認(rèn)為只有對(duì)一定數(shù)量且具有社會(huì)價(jià)值的個(gè)人信息的侵犯才能構(gòu)成本罪。信息專(zhuān)有權(quán)說(shuō)認(rèn)為本罪保護(hù)的法益是具備實(shí)質(zhì)權(quán)利內(nèi)涵的集體法益，具體為信息專(zhuān)有權(quán)即法定主體對(duì)于所占有個(gè)人信息的處分權(quán)限。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)信息時(shí)代個(gè)人信息的社會(huì)保護(hù)，即個(gè)人信息由有權(quán)的信息機(jī)構(gòu)專(zhuān)有，其他主體不能非法獲取和利用。在現(xiàn)代技術(shù)背景下，個(gè)體對(duì)個(gè)人信息的支配能力減弱，需要由國(guó)家代替公民實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，而且侵犯公民個(gè)人信息的行為造成的損害不再僅僅限于信息主體個(gè)人，也會(huì)對(duì)信息主體周邊的第三人甚至陌生人造成不利影響。所以學(xué)界呈現(xiàn)出將本罪的法益解釋為公法益的傾向。

然而主張侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)公法益的觀點(diǎn)存在如下問(wèn)題。首先，一般而言，刑法將某種利益確定為公法益是因?yàn)檫@種利益非常重要，一旦被侵害將造成嚴(yán)重的社會(huì)危害。而對(duì)于個(gè)人信息而言，其并不涉及刑法中非常重要的利益，因此不需要將侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益上升為公法益。其次，認(rèn)為本罪侵犯的法益是公共信息安全的主張忽視了對(duì)嚴(yán)重侵害個(gè)人信息和侵害少量但涉及重大利益的個(gè)人信息的行為的規(guī)制，導(dǎo)致個(gè)人信息的保護(hù)存在法律漏洞。最后，認(rèn)為本罪法益為信息專(zhuān)有權(quán)的觀點(diǎn)忽視了個(gè)人信息與信息主體的關(guān)系，信息主體的信息自決權(quán)在授權(quán)機(jī)構(gòu)收集個(gè)人信息后并未被剝奪。

三、侵犯公民個(gè)人信息罪信息管理秩序法益的提出

筆者認(rèn)為，侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益是信息管理秩序。法律將個(gè)人信息分為一般隱私信息和涉及公共利益的信息進(jìn)行分類(lèi)保護(hù)：對(duì)于一般隱私信息，在現(xiàn)有知情同意原則的基礎(chǔ)上，將信息的管理義務(wù)交給互聯(lián)網(wǎng)公司，由互聯(lián)網(wǎng)公司對(duì)收集的個(gè)人隱私信息進(jìn)行嚴(yán)格管理，并且對(duì)被泄露的個(gè)人隱私信息承擔(dān)“通知?jiǎng)h除”義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人隱私信息的社會(huì)保護(hù)；對(duì)于涉及公共利益的信息，則由信息管理部門(mén)依法進(jìn)行管理。由此國(guó)家通過(guò)對(duì)信息的分類(lèi)保護(hù)，對(duì)個(gè)人信息實(shí)行社會(huì)化管理，使個(gè)人信息保護(hù)成為社會(huì)管理的一部分，從而形成獨(dú)立的信息管理秩序。

信息管理秩序作為獨(dú)立的法益與其他公法益有所不同。第一，信息管理秩序法益不同于傳統(tǒng)的秩序法益，其不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)集體利益的保護(hù)也在一定程度上尊重個(gè)體自由。傳統(tǒng)的秩序法益強(qiáng)調(diào)對(duì)集體利益的維護(hù)，故而存在侵犯?jìng)€(gè)體利益的危險(xiǎn)。而且集體法益并不隸屬于個(gè)人法益，其根本的特征恰恰在于不可分配性。集體法益是一個(gè)整體上不可分的客體，無(wú)論是國(guó)家安全、司法秩序還是社會(huì)的金融秩序、市場(chǎng)秩序，它們都可以被每個(gè)人平等、完整地享有，但是無(wú)法被分配或歸屬于個(gè)人［13］。而在對(duì)信息管理秩序法益的保護(hù)中，涉及公共利益的個(gè)人信息由具有公共事務(wù)管理權(quán)限的信息管理部門(mén)實(shí)施管理，這與傳統(tǒng)的秩序法益的保護(hù)方式相同；對(duì)于一般隱私信息則允許信息主體自由行使權(quán)利，信息主體可以基于知情同意原則授權(quán)第三人獲取和利用。

第二，信息管理秩序不同于公共信息安全，在強(qiáng)調(diào)維護(hù)秩序的同時(shí)也主張發(fā)揮個(gè)人信息的社會(huì)價(jià)值。公共信息安全說(shuō)認(rèn)為個(gè)人信息具有公共屬性，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家公權(quán)力給予保護(hù)，片面地強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的安全保障。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息就是財(cái)富，對(duì)個(gè)人信息的嚴(yán)格控制將使信息無(wú)法發(fā)揮其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)價(jià)值，這與現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展要求和趨勢(shì)相悖。而信息管理秩序著眼于個(gè)人信息的合理獲取和利用。互聯(lián)網(wǎng)公司可以依法收集和利用個(gè)人信息，通過(guò)發(fā)掘其中的價(jià)值促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)也可以依法收集個(gè)人信息并加以合理利用。因此信息管理秩序法益的保護(hù)并不排斥對(duì)個(gè)人信息價(jià)值的開(kāi)發(fā)利用，只是要求對(duì)個(gè)人信息的處理應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定。換言之，信息管理秩序的表層含義是對(duì)信息的獲取和利用進(jìn)行規(guī)制以防信息泄露和濫用，深層含義則是保護(hù)對(duì)個(gè)人信息合法、正當(dāng)?shù)墨@取和利用，是對(duì)其蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的保護(hù)。

第三，信息管理秩序揭示了侵犯公民個(gè)人信息行為的實(shí)質(zhì)，回應(yīng)了社會(huì)和時(shí)代的需求。一方面，侵犯公民個(gè)人信息行為可以分為非法獲取和非法使用兩類(lèi)，本質(zhì)上都違反了個(gè)人信息的獲取和使用規(guī)范，故侵犯公民個(gè)人信息行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)信息管理秩序的破壞。另一方面，在信息時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)世界拉近了人與人之間的距離，也打破了公域和私域的界限，人們由此感到不安，要求法律介入和提供保護(hù)。同時(shí)出于秩序管理和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的考慮，社會(huì)也要求法律對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息社會(huì)價(jià)值的保護(hù)和利用。因此，社會(huì)和時(shí)代的發(fā)展要求侵犯公民個(gè)人信息罪的法益從私法益向公法益轉(zhuǎn)向，不僅保護(hù)公民的個(gè)人信息以減少信息泄露產(chǎn)生的不安，而且保護(hù)對(duì)個(gè)人信息合法、正當(dāng)?shù)氖占屠茫诰S持社會(huì)秩序的同時(shí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

四、信息管理秩序法益的證成

功能主義刑法學(xué)認(rèn)為法律是人為構(gòu)建之物，構(gòu)建法律必然出于某種目的，所有把法律當(dāng)作自然之物那樣去探尋其本質(zhì)或本體的做法是錯(cuò)誤的，而只有在對(duì)目的的考慮之中才能獲得對(duì)法律的真正理解［14］。刑法系統(tǒng)作為社會(huì)系統(tǒng)中的一部分，不僅在內(nèi)部進(jìn)行封閉的運(yùn)作，而且與外界環(huán)境保持結(jié)構(gòu)耦合的關(guān)系。在與外界環(huán)境的溝通中，刑法系統(tǒng)外部的價(jià)值通過(guò)“目的”的渠道引入刑法系統(tǒng)內(nèi)部，而后進(jìn)行內(nèi)部的教義學(xué)檢驗(yàn)，最終將其內(nèi)化為刑法系統(tǒng)內(nèi)部的價(jià)值并參與系統(tǒng)內(nèi)部的閉合運(yùn)作。因此以目的為導(dǎo)向的犯罪論體系關(guān)照現(xiàn)實(shí)生活，對(duì)生活保持開(kāi)放狀態(tài)，與古典犯罪論體系等建立在存在論基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)犯罪論體系相比，其更具靈活性和適應(yīng)性，也更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正［15］。

（一）環(huán)境外部?jī)r(jià)值審查

所有法律規(guī)范都是對(duì)諸多相近社會(huì)事實(shí)的類(lèi)型化命名和處理［16］，刑法規(guī)范所規(guī)定的內(nèi)容也是對(duì)社會(huì)事實(shí)的回應(yīng)。因此在考慮具體法益是否需要變更時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)具體刑法規(guī)范賴(lài)以建構(gòu)的社會(huì)事實(shí)進(jìn)行還原，以判斷法律規(guī)范賴(lài)以存在的保護(hù)法益是否存在、是否有價(jià)值、以刑法保護(hù)是否具有必要，進(jìn)而確定個(gè)罪保護(hù)的法益是否具有真實(shí)性、必要性與價(jià)值性［17］。為此，下文擬通過(guò)事實(shí)還原的方法考察侵犯公民個(gè)人信息罪所調(diào)整的社會(huì)事實(shí)因信息技術(shù)發(fā)展而發(fā)生的變化，以及基于新的社會(huì)事實(shí)形成的價(jià)值是否具有進(jìn)入刑法系統(tǒng)的必要性。

侵犯公民個(gè)人信息的行為最初出現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》中，以非法出售、提供公民個(gè)人信息罪和非法獲取公民個(gè)人信息罪進(jìn)行規(guī)制，之后《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》正式規(guī)定了侵犯公民個(gè)人信息罪。隨著信息時(shí)代的到來(lái)，大量的個(gè)人信息被存儲(chǔ)在互聯(lián)網(wǎng)公司中，互聯(lián)網(wǎng)公司侵犯公民個(gè)人信息的危險(xiǎn)超過(guò)了個(gè)體侵犯?jìng)€(gè)人信息的危險(xiǎn)。同時(shí)，個(gè)人信息的隱私屬性逐漸減弱，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)屬性日益上升，對(duì)大量個(gè)人信息的分析和計(jì)算能夠提高政府的管理效能，為企業(yè)帶來(lái)可觀的經(jīng)濟(jì)效益。由于侵犯公民個(gè)人信息罪的行為主體和侵害對(duì)象發(fā)生了變化，導(dǎo)致個(gè)人信息的規(guī)范獲取和利用成為新的社會(huì)事實(shí)的核心價(jià)值。

在確定新的價(jià)值為信息的規(guī)范獲取和利用，即信息管理秩序后，需要證明其與刑法的目的相符合、具有刑法相當(dāng)性。首先，刑法的功能不是保護(hù)被確定為法益的利益，而是保護(hù)各種利益免受特定方式的攻擊［18］，因此刑法規(guī)制侵犯公民個(gè)人信息行為的目的之一是保護(hù)公民個(gè)人信息不受非法侵害。而國(guó)家建立和維護(hù)信息管理秩序的目的正是為個(gè)人信息的合理利用提供合法途徑，在發(fā)揮個(gè)人信息內(nèi)在價(jià)值的同時(shí)禁止非法侵害個(gè)人信息。其次，刑法對(duì)犯罪行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的最終目的在于預(yù)防犯罪、實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)功能。而信息管理秩序的建立讓公民能夠預(yù)測(cè)獲取和利用個(gè)人信息的法律后果，根據(jù)法律規(guī)定約束和調(diào)整自身行為，由此有助于實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的目的。因此，維護(hù)信息管理秩序符合侵犯公民個(gè)人信息罪的立法目的，信息管理秩序?qū)儆谛枰谭ūＷo(hù)的社會(huì)價(jià)值。

（二）教義學(xué)內(nèi)部?jī)r(jià)值檢驗(yàn)

當(dāng)刑法外部?jī)r(jià)值經(jīng)檢驗(yàn)被認(rèn)為與刑法的保護(hù)目的一致、具有刑法保護(hù)的必要性后，該價(jià)值就可以通過(guò)“目的”的渠道進(jìn)入系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行教義學(xué)評(píng)價(jià)。外在價(jià)值進(jìn)入刑法系統(tǒng)內(nèi)部后，首先面臨的是合憲性審查，即確認(rèn)是否能在憲法中找到價(jià)值保護(hù)的依據(jù)，然后需要接受刑法內(nèi)部的體系性檢驗(yàn)，審查該價(jià)值是否符合刑法教義學(xué)的要求，是否能夠被刑法系統(tǒng)吸收內(nèi)化為內(nèi)在價(jià)值。

1.憲法價(jià)值審查

憲法是一個(gè)國(guó)家的根本法，是刑事立法的依據(jù)。刑法保護(hù)的法益必須是憲法認(rèn)可的價(jià)值，只有如此刑法的正當(dāng)性才有法律依據(jù)。因此當(dāng)刑法保護(hù)的法益發(fā)生變更時(shí)，需要審查變更后的法益是否仍在憲法的價(jià)值范圍內(nèi)，以確認(rèn)新法益的正當(dāng)性。我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，第53條規(guī)定公民必須遵守憲法、法律和公共秩序。在信息管理秩序中，一方面，雖然部分個(gè)人信息具有個(gè)人隱私的屬性，但是由于技術(shù)的發(fā)展造成個(gè)人對(duì)信息的控制能力下降，因此法律規(guī)定由互聯(lián)網(wǎng)公司代替?zhèn)€人對(duì)個(gè)人信息實(shí)施控制。對(duì)于經(jīng)權(quán)利人知情同意后獲取的個(gè)人信息，互聯(lián)網(wǎng)公司負(fù)有依法保護(hù)、防止泄露和“通知?jiǎng)h除”等義務(wù)。另一方面，隨著個(gè)人信息蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)屬性日益凸顯，為防止信息被泄露和不當(dāng)利用而損害公共利益，國(guó)家不斷健全有關(guān)個(gè)人信息處理的法律制度以規(guī)制個(gè)人信息的獲取和利用行為，同時(shí)充分發(fā)揮個(gè)人信息的社會(huì)價(jià)值?？梢?jiàn)，信息管理秩序的價(jià)值在于對(duì)個(gè)人信息處理中公民個(gè)人利益和公共利益的保護(hù)，與憲法保護(hù)個(gè)人利益和維護(hù)社會(huì)秩序的要求一致，因此可以將其解釋為憲法價(jià)值的一部分。

2.刑法體系性審查

刑法體系性審查作為最后一個(gè)審查環(huán)節(jié)，對(duì)外在價(jià)值能否轉(zhuǎn)化為刑法的內(nèi)在價(jià)值具有關(guān)鍵作用。刑法體系性審查包括兩個(gè)方面，一是審查該價(jià)值是否符合刑法目的，二是審查對(duì)該價(jià)值的保護(hù)是否與刑法內(nèi)部體系相協(xié)調(diào)。在審查過(guò)程中，就價(jià)值面向而言，應(yīng)當(dāng)審查對(duì)罪刑規(guī)范目的所做的相應(yīng)解讀是否符合相關(guān)章節(jié)的規(guī)范目的，是否符合刑法的整體目的；從邏輯面向來(lái)說(shuō)，主要審查法條之間是否存在邏輯上的矛盾，是否導(dǎo)致某些規(guī)范成為多余，或者導(dǎo)致不必要的處罰漏洞等［19］。

首先，對(duì)于以信息管理秩序?yàn)榍址腹駛€(gè)人信息罪的法益是否符合刑法目的，可以引入比例原則作為審查工具。比例原則作為行政法的重要原則，近些年被大量運(yùn)用于刑法解釋?zhuān)蔀樾谭▋?nèi)部?jī)r(jià)值審查的重要方法?！氨壤瓌t對(duì)法益保護(hù)原則的補(bǔ)充，主要不是實(shí)體內(nèi)容的補(bǔ)充，而是審查方式的補(bǔ)充?！保?0］按照通說(shuō)，根據(jù)比例原則采取的措施應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足以下3個(gè)方面的要求：“（1）妥當(dāng)性，即采取的措施可以實(shí)現(xiàn)追求的目的；（2）必要性，即除采取措施之外，沒(méi)有其他給關(guān)系人或公眾造成更少損害的適當(dāng)措施；（3）相稱(chēng)性，即采取的必要措施與其追求的結(jié)果之間并非不成比例。”［21］從侵犯公民個(gè)人信息罪來(lái)看，在妥當(dāng)性層面，本罪的規(guī)范目的是在預(yù)防公民個(gè)人信息遭受侵害的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的合理利用。而信息管理秩序本質(zhì)上是一種社會(huì)管理秩序，要求國(guó)家對(duì)個(gè)人信息實(shí)施有效管理，在禁止不當(dāng)侵害的同時(shí)發(fā)揮個(gè)人信息的價(jià)值。為此，法律通過(guò)設(shè)定個(gè)人信息的合理獲取和利用規(guī)則，既向社會(huì)大眾宣告與該規(guī)則相悖、破壞信息管理秩序的行為屬于違法或犯罪行為，也為合理利用個(gè)人信息的價(jià)值提供規(guī)范和保障，可見(jiàn)確立信息管理秩序法益具有妥當(dāng)性。在必要性層面，信息管理秩序要求對(duì)個(gè)人信息的獲取和利用行為進(jìn)行限制，由此必然損害公民的部分自由。然而與對(duì)其他公法益的保護(hù)不同，對(duì)信息管理秩序法益的保護(hù)不僅承認(rèn)社會(huì)信息管理部門(mén)對(duì)個(gè)人信息的管理，而且尊重個(gè)人對(duì)信息的自由處分，盡可能在對(duì)個(gè)人信息權(quán)益造成最小損害的前提下實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的保護(hù)和利用。因此，在信息管理秩序中法律既賦予互聯(lián)網(wǎng)公司等依法收集和利用個(gè)人信息的權(quán)利，又確認(rèn)和保護(hù)信息主體的知情同意權(quán)等權(quán)利。在相稱(chēng)性層面，將本罪的法益確定為信息管理秩序后，規(guī)范造成的損害是對(duì)信息主體的個(gè)人信息權(quán)益的限制，個(gè)體對(duì)部分自身信息不再享有排除他人使用的專(zhuān)屬權(quán)。然而信息管理秩序在限制個(gè)人信息完全自決的同時(shí)也將保護(hù)與促進(jìn)對(duì)于個(gè)人信息經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的利用，并將最終以大數(shù)據(jù)醫(yī)療、政府資源合理配置等方式回饋于個(gè)體；同時(shí)信息管理秩序的確立重新劃定了個(gè)人信息的刑法保護(hù)范圍，不僅有助于規(guī)制侵犯公民個(gè)人信息的行為，而且能夠阻斷以個(gè)人信息的非法獲取和利用為前置行為的下游犯罪。因此，規(guī)范造成的對(duì)信息自決自由的損害與規(guī)范追求的結(jié)果之間是成比例的。

其次，對(duì)于信息管理秩序法益是否與刑法內(nèi)部體系相協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)主要審查侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件與其他犯罪之間的關(guān)系。因此，從刑法體系內(nèi)部來(lái)看，信息管理秩序作為侵犯公民個(gè)人信息罪的法益首先應(yīng)當(dāng)能夠在其規(guī)范表述中給予解釋。筆者認(rèn)為，對(duì)于信息管理秩序的解釋可以從《刑法》第253條之一中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”入手。學(xué)者們對(duì)于“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的討論集中在“國(guó)家規(guī)定”的具體內(nèi)涵上，也有部分學(xué)者將“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”解釋為違法阻卻事由或者構(gòu)成要件要素。筆者認(rèn)為，“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件要素，它是對(duì)行為不法性質(zhì)的表述，意味著該行為擾亂了國(guó)家通過(guò)“有關(guān)規(guī)定”確立的信息管理秩序。因此，將侵犯公民個(gè)人信息罪的法益解釋為信息管理秩序于法有據(jù)。

從整個(gè)刑法體系來(lái)看，侵犯公民個(gè)人信息的行為可能是其他犯罪的前置行為，侵犯公民個(gè)人信息罪可能成為非法利用個(gè)人信息實(shí)施的其他犯罪的上游犯罪。因此，將侵犯公民個(gè)人信息罪的法益確定為信息管理秩序，有助于從源頭切斷為下游相關(guān)犯罪提供個(gè)人信息的渠道，從而實(shí)現(xiàn)刑法整體預(yù)防的效果。例如，近年來(lái)我國(guó)電信詐騙持續(xù)高發(fā)的重要原因之一就是個(gè)人信息泄露問(wèn)題比較嚴(yán)重，行為人利用受害者的個(gè)人信息使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而最終被騙。因此，為了有效遏制電信詐騙犯罪，國(guó)家必須建立更加完善的個(gè)人信息管理和保護(hù)制度，加大對(duì)破壞信息管理秩序行為的處罰力度，阻斷電信詐騙所需的個(gè)人信息的來(lái)源。