雙層社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的刑法規(guī)制

陳禹衡

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

當(dāng)前社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間正逐步走向交叉融合,傳統(tǒng)犯罪的發(fā)生場域也因此由“現(xiàn)實(shí)空間”轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)空間”與“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”的交錯(cuò)場域，形成雙層社會(huì)的刑法解釋場域[1]。恰如德國刑法學(xué)者烏爾里希·齊白所言，“正在興起的信息社會(huì)正在創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)、文化和政治集會(huì)，但它同時(shí)也引發(fā)了新的風(fēng)險(xiǎn)，這些新的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)正在對(duì)我們的法律制度構(gòu)成新的挑戰(zhàn)”。在我國，網(wǎng)絡(luò)盜竊類案件于2006年伴隨互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的興起而訴諸報(bào)道(1)諸如載于《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期的《上海市黃浦區(qū)人民檢察院訴孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案》等報(bào)道，顯示出網(wǎng)絡(luò)盜竊行為已經(jīng)引起人們的關(guān)注。，在中國裁判文書網(wǎng)上輸入“網(wǎng)絡(luò)盜竊”為案由，共檢索出81件刑事案件，集中于江蘇省(12件)、廣東省(12件)、浙江省(10件)這三個(gè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)，并且在2016年以后呈現(xiàn)出爆發(fā)的趨勢，每年的案件數(shù)量由以往的5、6件陡升致20余件，這意味著網(wǎng)絡(luò)盜竊對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的影響日趨嚴(yán)重。相較于傳統(tǒng)盜竊，網(wǎng)絡(luò)盜竊在諸多方面有所不同，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊中的刑法解釋也存在爭議。雖然最高人民法院發(fā)布了指導(dǎo)案例27號(hào)“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”(2)參見浙江省高級(jí)人民法院(2011)浙刑三終字第132號(hào)刑事裁定書。，最高人民檢察院也發(fā)布了指導(dǎo)性檢例第37號(hào)“張四毛網(wǎng)絡(luò)域名盜竊案”(3)參見遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院(2016)遼0203刑初66號(hào)刑事裁定書。，希望通過指導(dǎo)性案例的模式指引網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法規(guī)制流程。本文希望從司法實(shí)踐中存在的問題著手，分析網(wǎng)絡(luò)盜竊的概念解釋、行為特征及侵害法益，探討網(wǎng)絡(luò)盜竊中秘密性要素需存與否，以期能夠完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法規(guī)制。

一、雙層社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法解釋困局

雙層社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法解釋困局，在于面對(duì)現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的雙重語境，傳統(tǒng)社會(huì)中對(duì)盜竊的刑法解釋無法面對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊的新的發(fā)生場域，難以對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊給出清晰合理的刑法解釋路徑。

(一)網(wǎng)絡(luò)盜竊的概念特征不明

在雙層社會(huì)的背景下，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間作為現(xiàn)實(shí)空間的新類型，對(duì)于其中所發(fā)生新行為的認(rèn)定不能完全脫離現(xiàn)實(shí)空間[2]，而是應(yīng)該基于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間和現(xiàn)實(shí)空間的雙重語境作出合理解釋，而這也導(dǎo)致當(dāng)前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊的概念不清，進(jìn)而難以解釋其行為特征。對(duì)于當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪刑法解釋，只有給出網(wǎng)絡(luò)盜竊相對(duì)準(zhǔn)確的概念，才能在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間和現(xiàn)實(shí)空間的耦合處正確地厘定網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事制裁范圍。由于人工智能等新技術(shù)的引入發(fā)展[3]，對(duì)于傳統(tǒng)盜竊的認(rèn)識(shí)很難繼續(xù)適用于網(wǎng)絡(luò)盜竊的語義內(nèi)，兩者間因?yàn)檫m用場域的差異，導(dǎo)致在解釋論層面有云泥之別。與之相對(duì)，只有給出相對(duì)確定的網(wǎng)絡(luò)盜竊概念，才能逐步界定網(wǎng)絡(luò)盜竊的行為特征，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間語境的加入，導(dǎo)致由網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的新維度所誘發(fā)的特征不可避免地影響了網(wǎng)絡(luò)盜竊的行為特征[4]，若沒有準(zhǔn)確的行為特征，將會(huì)導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊行為產(chǎn)生類推解釋的風(fēng)險(xiǎn)，違反罪刑法定原則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中陷入判斷不能的誤區(qū)[5]。

(二)網(wǎng)絡(luò)盜竊的保護(hù)法益不清

法益是刑法解釋的核心，刑法設(shè)立的目的乃保護(hù)法益[6]，與之相對(duì)，犯罪的本質(zhì)則是侵害法益[7]。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的刑法規(guī)制，應(yīng)該基于法益保護(hù)的視角展開探討，其中既有一直以來關(guān)于盜竊犯罪的法益爭論，也有在雙層社會(huì)背景下對(duì)法益變更的影響。就保護(hù)法益而言，當(dāng)前最大的爭議在于網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的保護(hù)法益是否包括財(cái)產(chǎn)性利益，由于雙層社會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)盜竊的保護(hù)法益要兼顧現(xiàn)實(shí)空間的特征以及網(wǎng)絡(luò)虛擬空間對(duì)保護(hù)法益的異化，很多在傳統(tǒng)盜竊犯罪中所堅(jiān)持的法益觀點(diǎn)在這一場域下將適用失靈。除此以外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪保護(hù)法益的爭論還包括財(cái)物這一概念在雙層社會(huì)背景下的重新解釋，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的介入，對(duì)于財(cái)物的認(rèn)定可能傾向于擴(kuò)大解釋范圍?？偠灾缸锸乔址富蛲{法益的行為[8]，在雙層社會(huì)的背景下，犯罪所侵害的或許并不是全新的法益，而有可能是傳統(tǒng)抽象法益的網(wǎng)絡(luò)再現(xiàn)，其行為本身就是傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化，所以厘定此處保護(hù)法益的內(nèi)涵，才能有助于完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋。

(三)秘密性要素需存與否爭議

對(duì)于傳統(tǒng)盜竊中的秘密性要素需存與否的爭執(zhí)曠日持久，而在網(wǎng)絡(luò)盜竊呈濫觴之勢的今天，秘密性要素的需存與否亦成了網(wǎng)絡(luò)盜竊刑法解釋不可回避的爭議問題。放眼至傳統(tǒng)盜竊，刑法學(xué)界對(duì)于秘密性要素的需存與否形成了涇渭分明的兩個(gè)陣營，按照秘密竊取說的概念，盜竊是秘密竊取公私財(cái)物的行徑，要求具有秘密性，而公然奪取公私財(cái)物的行為則是搶奪，并且“只要行為人主觀上意圖秘密竊取，則即使在客觀上已經(jīng)被他人發(fā)覺和注視，也不影響盜竊性質(zhì)的認(rèn)定”[9]。與之相對(duì)，“平和竊取說”認(rèn)為“‘秘密竊取公私財(cái)物’并非盜竊罪的最終的、排他的、永遠(yuǎn)不可推翻的結(jié)論；相反，解釋者應(yīng)當(dāng)作出符合時(shí)代的解釋結(jié)論”[10]，如果將盜竊限定為秘密竊取，則必然會(huì)存在處罰上的空隙。在雙層社會(huì)的背景下，有關(guān)“秘密竊取說”與“平和竊取說”的爭論延伸至網(wǎng)絡(luò)盜竊的范疇，由于現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的場域交錯(cuò)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)盜竊行為面臨新的討論語境，刑法中關(guān)于傳統(tǒng)盜竊的很多理論在雙層社會(huì)的語境下解釋失靈。有鑒于此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊是否需要具備秘密性要素，現(xiàn)階段尚存爭議，而針對(duì)秘密性要素的探討，則會(huì)影響對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的認(rèn)定，關(guān)系到入罪門檻和是否值得科處刑罰，應(yīng)該結(jié)合雙層社會(huì)的討論語境，跳脫出傳統(tǒng)觀點(diǎn)的桎梏，對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊的秘密性要素需存與否進(jìn)行契合實(shí)際的探討。

二、雙層社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)盜竊的概念修正和特征辨析

雙層社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)盜竊的概念修正和特征辨析，一方面是為了完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法解釋，尤其是探討在現(xiàn)實(shí)空間和虛擬網(wǎng)絡(luò)空間耦合背景下的網(wǎng)絡(luò)盜竊可能延伸出的新含義，另一方面是幫助完善司法實(shí)踐中針對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的判定，避免因?yàn)楦拍畈磺?、特征不明而?dǎo)致罪刑擅斷。

(一)網(wǎng)絡(luò)盜竊的概念修正

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊的概念，通說認(rèn)為是指以非法占有為目的，利用編程、加密、解碼以及其他的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和電子資金過戶系統(tǒng)，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上竊取電子資金或者電信服務(wù)的行為[11]，本文則認(rèn)為這一定義涵蓋得不夠全面。實(shí)際上，基于達(dá)尼埃爾·馬丁對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義，網(wǎng)絡(luò)犯罪分為兩種，一種是指以信息技術(shù)為犯罪對(duì)象的犯罪，又稱純正的信息犯罪，另一種是指以信息技術(shù)為實(shí)施方法的犯罪，即與信息和通信技術(shù)有關(guān)的犯罪[12]，亦有意大利學(xué)者勞倫佐依據(jù)侵害法益的不同，分為侵害全新法益的犯罪和以新的技術(shù)手段侵害傳統(tǒng)法益的犯罪。國內(nèi)劉艷紅教授則提出“網(wǎng)絡(luò)犯罪具有計(jì)算機(jī)作為犯罪對(duì)象、計(jì)算機(jī)作為犯罪主體和計(jì)算機(jī)作為犯罪工具三種類型”[13]。有鑒于此，基于法益保護(hù)的概念，本文在網(wǎng)絡(luò)犯罪的語義背景下，將網(wǎng)絡(luò)盜竊的概念修正為基于非法占有的目的，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段對(duì)財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行竊取，以及利用竊取行為對(duì)依托于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行非法占有的行為。

基于雙層社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)盜竊的基本定義，并就當(dāng)前裁判文書網(wǎng)上有關(guān)網(wǎng)絡(luò)盜竊的81個(gè)案例加以類型化分析，總共可以分為三種手段類型，其涉及的領(lǐng)域橫跨現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，作用于雙重場域。第一，利用傳統(tǒng)手段盜竊涉網(wǎng)絡(luò)的財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益，此類案件有4件，占比5%，典型的案例是高某盜竊案(4)參見沈陽市大東區(qū)人民法院(2019)遼0104刑初633號(hào)刑事判決書。，在該案中，被告人高某在棋牌社內(nèi)，以借手機(jī)打電話為由取得被害人李某的手機(jī)，趁其不備持手機(jī)逃離現(xiàn)場，隨后高某兩次盜刷手機(jī)微信內(nèi)錢款共計(jì)人民幣2398元，這是典型的利用傳統(tǒng)的盜竊手段來盜竊涉網(wǎng)絡(luò)的財(cái)物以及財(cái)產(chǎn)性利益。第二，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段盜竊涉網(wǎng)絡(luò)的財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益，此類案件有70件，占比86.4%，典型的案例是趙某某、吳某某盜竊案(5)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01刑終651號(hào)刑事裁定書。，在該案中，被告人吳某某在發(fā)現(xiàn)上海XX有限公司運(yùn)營的諾諾鎊客金融平臺(tái)存在漏洞后，利用FD軟件抓包修改充值數(shù)據(jù)、虛增充值金額來竊取平臺(tái)資金，這里無論是盜竊的行為手段還是盜竊的對(duì)象，都是和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)密切相關(guān)。第三，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段盜竊不涉網(wǎng)絡(luò)的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，此類案件有7件，占比8.6%，典型的案例是姜某某、何某某盜竊案(6)參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01刑終95號(hào)刑事裁定書。，在該案中，被告人姜某某、何某某經(jīng)密謀后開始通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送“相冊(cè).APK”木馬病毒下載安裝鏈接到用戶手機(jī)上，騙取用戶點(diǎn)擊安裝，爾后利用木馬病毒程序盜取中毒手機(jī)用戶的姓名、身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)及銀行綁定的手機(jī)號(hào)等信息，利用網(wǎng)上支付的方式盜刷用戶的銀行卡，這里采用的是涉及網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)手段，但是盜竊的對(duì)象仍然是普通信用卡中的不涉及網(wǎng)絡(luò)的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。綜合來看，這三種類型的網(wǎng)絡(luò)盜竊行為，在行為手段和產(chǎn)生結(jié)果這兩個(gè)要素上分別與現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)虛擬空間產(chǎn)生交集，由此可見雙層社會(huì)的背景對(duì)于本罪概念的影響，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)盜竊的適用場域不同于傳統(tǒng)的盜竊，亦不等于“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間+盜竊”的簡單疊加，所以對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法解釋，也不能簡單地從網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的視角來解釋網(wǎng)絡(luò)盜竊，而是應(yīng)該從雙層社會(huì)的視角對(duì)其進(jìn)行“主觀的客觀解釋”[14]，即便是為了應(yīng)對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的新問題，也必須恪守罪刑法定原則。

(二)網(wǎng)絡(luò)盜竊的特征辨析

通過對(duì)于上述三種網(wǎng)絡(luò)盜竊的主要手段進(jìn)行分析，可以得出網(wǎng)絡(luò)盜竊的手段所具有的特征，區(qū)別于一般的網(wǎng)絡(luò)犯罪，其和現(xiàn)實(shí)空間的聯(lián)系更為緊密，而區(qū)別于一般盜竊，其依托于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間作為主要適用場域，因此具備以下的特征。

1.網(wǎng)絡(luò)盜竊手段的多樣性

網(wǎng)絡(luò)盜竊手段的多樣性是因?yàn)槠渥鳛闄M跨現(xiàn)實(shí)空間和虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的行為模式，結(jié)合不同的發(fā)生環(huán)境，不可避免地會(huì)導(dǎo)致其行為發(fā)生的范式更加多樣。僅利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的辦法進(jìn)行盜竊，就有木馬程序的病毒模式、外掛程序的代碼模式、偽裝網(wǎng)絡(luò)客服的模式等多種手段，上述還是早期的行為范式，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)爆炸式發(fā)展的今天，以區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的新技術(shù)構(gòu)成了新類型的網(wǎng)絡(luò)盜竊行為[15]，這種全新的犯罪樣式利用網(wǎng)絡(luò)傳播的高速性以及自身存在的不可回溯性，導(dǎo)致針對(duì)區(qū)塊鏈“貨幣”的網(wǎng)絡(luò)盜竊行為更難被追溯和規(guī)制，而此外的其他類型的網(wǎng)絡(luò)盜竊手段也層出不窮，構(gòu)成了對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的挑戰(zhàn)。

2.網(wǎng)絡(luò)盜竊發(fā)生的隨機(jī)性

網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的隨機(jī)性特征根植于其技術(shù)源頭本身，在較多的網(wǎng)絡(luò)盜竊案件中，出現(xiàn)了“群發(fā)病毒短信偽基站”“群發(fā)短信并向指定文件夾傳播病毒”等行為范式(7)參見四川省廣元市中級(jí)人民法院(2017)川08刑終4號(hào)刑事裁定書，吉林省延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院(2014)延中刑終字第87號(hào)刑事裁定書。，意味著上述網(wǎng)絡(luò)盜竊行為本身沒有確定的犯罪目標(biāo)，其主要通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的效率高、傳輸快的方式，增大嘗試的樣本，借此發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)防護(hù)體系的漏洞，最終實(shí)施網(wǎng)絡(luò)盜竊行為。網(wǎng)絡(luò)盜竊行為產(chǎn)生伊始就帶有的隨機(jī)性特征會(huì)導(dǎo)致?lián)p害法益的擴(kuò)大化，以及對(duì)犯罪行為預(yù)防的不可知性，而如果為了應(yīng)對(duì)此種類型的犯罪而進(jìn)行大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，則可能消耗大量的公共資源，因此針對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的預(yù)防由于其自身的隨機(jī)性而難以全面完善。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)盜竊行為所具有的反追蹤性、快速性等顯性特征，實(shí)際上都根植于其隨機(jī)性的特征之上，反追蹤性的特征是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)盜竊隨機(jī)性特征所帶來的發(fā)現(xiàn)概率降低，而快速性特征亦是因?yàn)槠潆S機(jī)性特征所帶來的網(wǎng)絡(luò)盜竊效率提高，可以同時(shí)攻擊多個(gè)目標(biāo)以尋找網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管漏洞，因此隨機(jī)性特征是網(wǎng)絡(luò)盜竊的核心特征之一。

三、雙層社會(huì)背景下網(wǎng)絡(luò)盜竊的保護(hù)法益厘定

刑法解釋應(yīng)該圍繞保護(hù)法益的概念展開，法益保護(hù)說能夠妥當(dāng)?shù)亟忉屝谭ㄒ?guī)范，實(shí)現(xiàn)刑法的目的與任務(wù)[16]，因此“解釋一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在法條用語可能具有的含義之內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)的解釋”[17]。有鑒于此，完善網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法解釋，首先要厘定網(wǎng)絡(luò)盜竊的保護(hù)法益，要充分考慮雙層社會(huì)的背景對(duì)保護(hù)法益所產(chǎn)生的影響，并且針對(duì)現(xiàn)實(shí)空間中傳統(tǒng)盜竊行為保護(hù)法益的爭議，立足于現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)虛擬空間所構(gòu)成的耦合場域，以期在網(wǎng)絡(luò)盜竊中得出全新的解釋。本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)盜竊的保護(hù)法益，包括財(cái)物(8)此處的財(cái)物是狹義的財(cái)物，狹義的財(cái)物主要指有體物和無體物，而作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物則是指狹義的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。和財(cái)產(chǎn)性利益，其中財(cái)物主要是指虛擬財(cái)產(chǎn)，而財(cái)產(chǎn)性利益則包括“除了使人提供勞務(wù)、服務(wù)等積極性利益之外，還包括諸如免除債務(wù)或者暫緩支付等消極性利益”[18]，亦可歸納為“使負(fù)擔(dān)債務(wù)、免除債務(wù)(包括延期支付債務(wù))以及接受提供勞務(wù)”[19]，實(shí)踐中也出現(xiàn)了通過侵入網(wǎng)貸平臺(tái)后臺(tái)篡改數(shù)據(jù)免除債務(wù)以獲取消極性財(cái)產(chǎn)利益的網(wǎng)絡(luò)盜竊行為。有鑒于此，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊的保護(hù)法益，將其規(guī)定為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，契合雙層社會(huì)的背景，由于網(wǎng)絡(luò)盜竊的敘事范圍較為宏大，其發(fā)生場域包括了現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，因此不能過于限制保護(hù)法益的范圍，否則將會(huì)導(dǎo)致針對(duì)某些新型的網(wǎng)絡(luò)盜竊行為無法確定保護(hù)法益的情形。

(一)財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)納入保護(hù)范疇

現(xiàn)實(shí)空間中傳統(tǒng)盜竊的刑法解釋的爭議之一在于財(cái)產(chǎn)性利益是否可以被盜竊，財(cái)產(chǎn)性利益是指除狹義財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極的財(cái)產(chǎn)增加和消極的財(cái)產(chǎn)減少[20]。張明楷教授認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益具有管理可能性、具有轉(zhuǎn)移可能性、具有價(jià)值性[21]，因而可以成為盜竊罪的對(duì)象(9)持此觀點(diǎn)的亦有黎宏教授，其認(rèn)為既然財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為詐騙罪的對(duì)象，則沒有理由將其排除在盜竊罪的對(duì)象之外，盜竊罪的危險(xiǎn)性顯著高于詐騙罪，不處罰將會(huì)導(dǎo)致刑法適用上的不協(xié)調(diào)。參見黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013年第6期第122—137頁。，與之相對(duì)，劉明祥教授認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪的對(duì)象，概因盜竊罪的直接“侵害占有”和“打破占有”的特性，在一定程度上決定了其侵害對(duì)象只能是財(cái)物而不能是財(cái)產(chǎn)性利益(10)持此觀點(diǎn)的亦有童偉華教授，理由在于為了保證盜竊罪解釋上的明確性，同時(shí)也為了限制處罰不當(dāng)罰的行為，所以基于罪刑法定原則的精神，財(cái)產(chǎn)性利益不可被盜竊。參見童偉華：《論盜竊罪的對(duì)象》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期第68—77(轉(zhuǎn)127)頁。，而黎宏教授所提出的刑法適用上的不協(xié)調(diào)則是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的具體財(cái)產(chǎn)犯罪有各自不同的特點(diǎn)或構(gòu)成要件，這決定了各自侵害的對(duì)象可能有差異，進(jìn)而導(dǎo)致輕罪可能侵犯的對(duì)象重罪反而不能侵犯[22]。

實(shí)際上，通過對(duì)裁判文書網(wǎng)的81件網(wǎng)絡(luò)盜竊案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)得出，其中多達(dá)75件案例是侵犯了財(cái)產(chǎn)性利益，并且集中在涉及網(wǎng)絡(luò)的財(cái)產(chǎn)性利益上，占比高達(dá)92.6%。因此，在現(xiàn)實(shí)空間中盜竊行為所存在的爭議在雙層社會(huì)的背景下難以成立，網(wǎng)絡(luò)盜竊的侵害法益集中在財(cái)產(chǎn)性利益上，是由于其行為自身的屬性和雙層社會(huì)的背景所導(dǎo)致的。從自身屬性而言，網(wǎng)絡(luò)盜竊的三種行為模式從本質(zhì)上來看都依賴于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持，而網(wǎng)絡(luò)空間本身就具有虛擬性、隨機(jī)性的特征，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，只要你的計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)相連，就會(huì)存在被侵入系統(tǒng)的危險(xiǎn)，而這樣的侵入可以從世界上任何一個(gè)角落發(fā)起[23]，伴隨著網(wǎng)絡(luò)盜竊行為本身的隨機(jī)性，導(dǎo)致侵害法益的虛擬化，而財(cái)產(chǎn)性利益則是虛擬化的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的集中代表。從雙層社會(huì)的背景出發(fā)，由于雙層社會(huì)的背景包含了現(xiàn)實(shí)空間和虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，因此網(wǎng)絡(luò)盜竊的發(fā)生場域也由現(xiàn)實(shí)空間轉(zhuǎn)向兩者耦合的場域，而這導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)盜竊本身的犯罪目標(biāo)傾向于虛擬化，雖然可能存在現(xiàn)實(shí)空間中的財(cái)物，但是更多地會(huì)集中在網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬財(cái)產(chǎn)性利益，后者才是虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的主要組成部分，由于網(wǎng)絡(luò)盜竊的適用場域影響，必然導(dǎo)致其保護(hù)法益中財(cái)產(chǎn)性利益占據(jù)較大比重。相較而言，財(cái)產(chǎn)性利益的概念涵蓋較廣，能夠最大限度地涵攝可能出現(xiàn)的不同類型的網(wǎng)絡(luò)盜竊行為，實(shí)際上財(cái)產(chǎn)性利益具有復(fù)合性，因此其受保護(hù)的方法和受侵害的方法多種多樣[24]，而網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的多樣化恰恰符合這一特征，實(shí)踐中很多網(wǎng)絡(luò)盜竊行為很難解釋為單純地侵害財(cái)物，比如前文所述的通過侵入網(wǎng)貸網(wǎng)站的后臺(tái)抹除自己借貸記錄的行為，侵害的法益應(yīng)該評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)性利益。

與之相對(duì)，如果認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益可以被網(wǎng)絡(luò)盜竊解釋為類推解釋，實(shí)際上是有失公允的。判斷某種解釋是類推解釋還是擴(kuò)大解釋應(yīng)該通過參照一般人的接受程度，判斷其是否會(huì)侵犯國民的預(yù)測可能性[25]，此處的將財(cái)物解釋為包括財(cái)產(chǎn)性利益，屬于擴(kuò)大解釋，盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為具有處罰的必要性，沒有超出國民的預(yù)測可能性[26]，與刑法的整體精神相協(xié)調(diào)而且符合整個(gè)刑法條文的語義使用環(huán)境(11)實(shí)際上，在我國的刑法條文中財(cái)產(chǎn)和財(cái)物的概念劃分并不明顯，存在著混淆的情況，甚至可以認(rèn)為兩者基本上是相同意義上的使用概念。，如果堅(jiān)持文本論和字面論的嚴(yán)格解釋，不具有現(xiàn)實(shí)性和妥當(dāng)性[27]。不可否認(rèn)，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法解釋呈現(xiàn)了擴(kuò)張化的趨勢，但是此處的擴(kuò)大解釋堅(jiān)持了法條用語的可能含義以及遵從了一般人的預(yù)測可能性[28]，因此與其將網(wǎng)絡(luò)盜竊侵害法益的概念解釋縮小化，并將網(wǎng)絡(luò)盜竊侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的行為引導(dǎo)至破壞計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的規(guī)制范疇，不如直接將其納入財(cái)產(chǎn)類犯罪的規(guī)制范疇，避免破壞計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)類犯罪淪為新的“口袋罪”。有鑒于此，無論從司法實(shí)踐還是現(xiàn)實(shí)需求的角度出發(fā)，將財(cái)產(chǎn)性利益納入網(wǎng)絡(luò)盜竊的范疇無疑是最符合現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪狀況的應(yīng)然之舉，而其在網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的侵害法益中本身便占據(jù)了絕對(duì)地位。

(二)基于保護(hù)法益確定規(guī)制路徑

區(qū)別于其他類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，諸如流量劫持之類網(wǎng)絡(luò)犯罪在罪名的選擇上傾向于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類的罪名[29]，而網(wǎng)絡(luò)盜竊則應(yīng)該從保護(hù)法益出發(fā)堅(jiān)持以盜竊罪罪名加以規(guī)制。以盜竊罪規(guī)制網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的原因是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)盜竊的保護(hù)法益主要是財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益而非計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全，在最高人民法院和最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊的行為最終都以盜竊罪定罪量刑，從而在宏觀層面對(duì)符合犯罪構(gòu)成要件的網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的刑法規(guī)制進(jìn)行指引。在域外的司法實(shí)踐中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的定罪則有所不同，《德國刑法典》將其歸入刺探數(shù)據(jù)罪或者計(jì)算機(jī)詐騙罪(12)《德國刑法典》第202條a規(guī)定：“刺探數(shù)據(jù)罪，通過克服接入安全機(jī)制，未經(jīng)許可地使自己或他人訪問并非屬于他的數(shù)據(jù)或者為防止未授權(quán)訪問而被特別加以保護(hù)的數(shù)據(jù)的。”第263條a規(guī)定：“計(jì)算機(jī)詐騙罪，意圖為自己或者第三人獲取非法財(cái)產(chǎn)利益，通過不正確的程序編制、使用不正確或者不完整的數(shù)據(jù)、未經(jīng)許可地使用數(shù)據(jù)或者其他未經(jīng)許可的影響過程的方式對(duì)數(shù)據(jù)處理流程的結(jié)果產(chǎn)生影響，造成他人財(cái)產(chǎn)損失的?！?，《日本刑法典》將其歸入使用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪(13)《日本刑法典》第246條之2規(guī)定：“向他人處理事務(wù)使用的電子計(jì)算機(jī)輸入虛偽信息或者不正當(dāng)?shù)闹噶?，從而制作與財(cái)產(chǎn)權(quán)的得失或者變更有關(guān)的不真實(shí)的電磁記錄，或者提供與財(cái)產(chǎn)權(quán)的得失、變更有關(guān)的虛偽電磁記錄給他人處理事務(wù)使用?！?，美國出臺(tái)了《美國聯(lián)邦禁止電子盜竊法案》，而且早在1984年就修改了《美國模范刑法典》第18篇第47章，規(guī)定計(jì)算機(jī)犯罪中包括自計(jì)算機(jī)取得金錢或信用情報(bào)罪(14)《美國模范刑法典》第1030條第(4)項(xiàng)規(guī)定：“明知帶有欺詐的故意，未經(jīng)授權(quán)或者超出授權(quán)訪問受保護(hù)的計(jì)算機(jī)，并通過這種方式促進(jìn)故意欺詐并取得任何有價(jià)值的物?！?，值得注意的是，在第113章盜竊罪中，對(duì)于盜竊知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，則納入盜竊罪的規(guī)制范疇。

與之對(duì)比，我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊以盜竊罪定罪量刑，是出于修正后的法益角度予以考量，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類的罪名所保護(hù)的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全法益或者計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)秩序法益[30]，但是在網(wǎng)絡(luò)盜竊中，其直接指向的是對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害，追根溯源，對(duì)于財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)乃是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)盜竊的根本目的，對(duì)于有學(xué)者提出設(shè)立新的罪名或者在現(xiàn)有的罪名中予以補(bǔ)充的建議[31]，本文認(rèn)為并無贅述的必要，從保護(hù)法益和行為模式而言，網(wǎng)絡(luò)盜竊和傳統(tǒng)盜竊的行為范式在本質(zhì)上并無不同，行為范式的外觀改變實(shí)際上是因?yàn)殡p層社會(huì)的背景變化，由現(xiàn)實(shí)空間轉(zhuǎn)換到現(xiàn)實(shí)空間和網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的耦合場域所致，在給出合理的法律解釋之后，依然能夠適用于現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法規(guī)制。

四、雙層社會(huì)背景下秘密性要素需存與否辨析

從現(xiàn)實(shí)空間中的盜竊轉(zhuǎn)換至雙層社會(huì)背景下的網(wǎng)絡(luò)盜竊，很多學(xué)者在提及網(wǎng)絡(luò)盜竊的特征時(shí)，都會(huì)將秘密性納入到特征之一，堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)盜竊的秘密性特征是其存在的前提，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)盜竊的前置行為具有相應(yīng)的隱蔽性，由于不影響計(jì)算機(jī)等終端的正常運(yùn)行，所以秘密性要素應(yīng)該具備。本文對(duì)此觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度，并認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊而言，秘密性并非必需的構(gòu)成要素，對(duì)秘密性要素的刻意追求只會(huì)給網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法規(guī)制增加不必要的困難。實(shí)際上，針對(duì)81份網(wǎng)絡(luò)盜竊裁判文書進(jìn)行分析，其中“秘密”要素在裁判文書中有所提及的僅有46篇，占比56.7%，由此可見，即使是在實(shí)務(wù)部門的具體裁判文書中，秘密性要素也不再被提倡，側(cè)面印證了秘密性要素在網(wǎng)絡(luò)盜竊語義環(huán)境中的式微。

(一)雙層社會(huì)語境阻卻秘密性要素

在雙層社會(huì)語境下實(shí)施網(wǎng)絡(luò)盜竊行為，實(shí)際上是借助網(wǎng)絡(luò)科技得以詮釋的盜竊行為的全新范式，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間打破了現(xiàn)實(shí)空間的限制性，可以一對(duì)多以及遠(yuǎn)程發(fā)揮作用[32]。因而在網(wǎng)絡(luò)盜竊的整體過程中，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的開放性價(jià)值理念和秘密性要素天然地相互排斥，其開放性本身就阻卻秘密性，開放多元的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間難以形成一般意義上的秘密場域，傳統(tǒng)意識(shí)上的“秘密性”實(shí)際上只是精心設(shè)計(jì)的二進(jìn)制代碼，而這些代碼本身很難被界定為秘密。值得注意的是，在現(xiàn)有的裁判文書中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊仍舊提倡秘密性要素的裁判文書屢見不鮮，比如彭某盜竊案(15)參見湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2018)湘31刑終291號(hào)刑事判決書。，在判決書中提到“上訴人彭某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物價(jià)值人民幣3900元”，而對(duì)彭某的行為加以分析，彭某是在盜竊被害人的手機(jī)后，直接將被害人銀行卡中的2800余元分批多次轉(zhuǎn)入自己的賭博網(wǎng)站賬號(hào)，就分批多次將銀行卡中的錢轉(zhuǎn)入賭博賬號(hào)的行為而言，其本身并未體現(xiàn)秘密性的要素，甚至留下了清楚的交易流水記錄，此處對(duì)于秘密性要素的堅(jiān)持并無必要，從而體現(xiàn)出司法實(shí)踐的裁判走向。

在雙層社會(huì)的語境下，雙層社會(huì)的場域本身會(huì)異化對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊的刑法解釋，并造成對(duì)秘密性要素的阻卻，鑒于傳統(tǒng)犯罪由“現(xiàn)實(shí)空間”一個(gè)發(fā)生平臺(tái)增加為“現(xiàn)實(shí)空間”和“網(wǎng)絡(luò)空間”兩個(gè)平臺(tái)，一個(gè)犯罪行為既可以是全部犯罪過程都發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間，也可以同時(shí)跨越網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)兩個(gè)平臺(tái)，所以在平臺(tái)流轉(zhuǎn)的過程中，秘密性要素本身就會(huì)趨于消逝。實(shí)際上，如果在傳統(tǒng)的“現(xiàn)實(shí)空間”，盜竊行為能夠依托物理空間的阻礙和傳統(tǒng)意識(shí)下的視覺盲區(qū)構(gòu)成“隱秘的角落”，并最終進(jìn)行一系列犯罪活動(dòng)，那么在當(dāng)下的“網(wǎng)絡(luò)空間”，秘密性要素的提倡不僅沒有必要，而且存在不能。第一，在傳統(tǒng)的“現(xiàn)實(shí)空間”，基于天眼技術(shù)所代表的技術(shù)進(jìn)步和網(wǎng)絡(luò)空間迭代升級(jí)造成的技術(shù)擠壓[33]，導(dǎo)致“現(xiàn)實(shí)空間”的隱私性進(jìn)一步削弱，那么犯罪行為本身便無處遁形。第二，在現(xiàn)代的“網(wǎng)絡(luò)空間”，“網(wǎng)絡(luò)空間”的特征導(dǎo)致其誕生伊始就不會(huì)特意強(qiáng)調(diào)秘密性要素，因此秘密性要素在網(wǎng)絡(luò)盜竊的過程中，在“網(wǎng)絡(luò)空間”各處都會(huì)留下蹤跡，并以二進(jìn)制代碼的方式留存，雖然可能通過技術(shù)加密手段為找尋源代碼增加困難，但是并不需要特別強(qiáng)調(diào)秘密性要素。第三，在從“現(xiàn)實(shí)空間”到“網(wǎng)絡(luò)空間”的轉(zhuǎn)向過程中，場域間的轉(zhuǎn)換本身加劇了數(shù)據(jù)的暴露，網(wǎng)絡(luò)盜竊在這一過程中的相關(guān)行為，屬于數(shù)據(jù)監(jiān)管的重點(diǎn)對(duì)象，數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)過程會(huì)留下相關(guān)的痕跡，甚至以Cookies代碼的形式予以留存，其雖然具有加密的效果，但是并非刻意地追求秘密性要素，且秘密性要素對(duì)刑法解釋本身亦不構(gòu)成影響。

(二)犯罪行為本身難以保持秘密性

在雙層社會(huì)的語境下，苛求網(wǎng)絡(luò)盜竊的秘密性在實(shí)踐中非常困難，在網(wǎng)絡(luò)盜竊案件提交的證據(jù)中，經(jīng)常包括“支付寶、微信、花唄交易明細(xì)、銀行卡交易明細(xì)、存款機(jī)轉(zhuǎn)賬明細(xì)”等多種證據(jù)，而司法機(jī)關(guān)在審判時(shí)，可以在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的配合下調(diào)出此類證據(jù)，在類似的案件中，亦有侵入網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)后臺(tái)篡改數(shù)據(jù)盜竊財(cái)產(chǎn)但是在后臺(tái)程序中留下電磁記錄或者利用虛假的網(wǎng)絡(luò)鏈接來竊取被害人財(cái)物但是在轉(zhuǎn)賬平臺(tái)中留下交易信息的情形(16)參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2017)浙01刑終896號(hào)刑事裁定書，福建省龍巖市中級(jí)人民法院(2018)閩0803刑初215號(hào)刑事裁定書。。實(shí)際上，在客觀層面，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中的任何舉動(dòng)都會(huì)留下痕跡，而犯罪人的網(wǎng)絡(luò)盜竊行為幾乎不存在秘密的可能性，網(wǎng)絡(luò)盜竊的特性決定了行為人在實(shí)施盜竊行為時(shí)需要通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，區(qū)別于傳統(tǒng)盜竊的行為人主要依靠自我行為，在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)，無論是借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行盜竊還是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，都會(huì)留下明顯的痕跡并且被找尋到，網(wǎng)絡(luò)盜竊的秘密性在客觀層面上無從談起。在主觀層面，通說教科書要求秘密與公開的區(qū)別僅存在于行為人的主觀意識(shí)中，即秘密是指行為人自認(rèn)為沒有被所有人、保管人發(fā)現(xiàn)，如果行為人已經(jīng)明知被被害人發(fā)覺，則不構(gòu)成盜竊罪，而是構(gòu)成搶奪罪[34]。但是在網(wǎng)絡(luò)盜竊中，出于空間隔離的疏離感，就行為人而言，主觀層面是否秘密根本無從判斷，其是通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行竊取的行為。一方面，網(wǎng)絡(luò)盜竊中行為人的態(tài)度，在以此種相較而言較為平和的方式取得他人的財(cái)物時(shí)，根本不考慮自身的行為是否被他人發(fā)覺；另一方面，此種語境下對(duì)行為人的心理狀態(tài)難以判斷，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的存在割裂了行為人的行動(dòng)，對(duì)行為人行動(dòng)時(shí)的心理狀態(tài)很難予以準(zhǔn)確的定性，如果單純地依賴被告人的口供予以判定，則會(huì)造成定罪量刑的隨意性。

質(zhì)言之，本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)盜竊的行為特征阻卻了秘密性要素的根本原因在于雙層社會(huì)語境下盜竊行為的范式出現(xiàn)了根本性的變化，區(qū)別于傳統(tǒng)盜竊的行為范式，就前文所述的三種行為模式而言，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的割裂狀態(tài)，傳統(tǒng)的盜竊行為構(gòu)成被強(qiáng)行割裂，行為人無論是從主觀意識(shí)上還是客觀行為上對(duì)于秘密性要素，既無需求的必要，亦無需求的概念，甚至在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的介入下，多數(shù)轉(zhuǎn)賬、交易行為似乎在第三方平臺(tái)的直接監(jiān)控之下，縱使行為人竭盡所能以求消除記錄，實(shí)際上仍舊會(huì)留下更多的痕跡，此處追求“秘密性”的過程更有可能會(huì)觸犯計(jì)算機(jī)安全類的罪名，而對(duì)盜竊罪本身的判定并無影響。

五、總結(jié)

“技術(shù)常常比社會(huì)規(guī)則發(fā)展地更快，而這方面的滯后效應(yīng)往往會(huì)給我們帶來相當(dāng)大的危害?！盵35]網(wǎng)絡(luò)盜竊在雙層社會(huì)的背景下愈演愈烈，層出不窮的網(wǎng)絡(luò)盜竊行為借助算法等技術(shù)加持會(huì)造成日益嚴(yán)重的威脅[36]。造成這一現(xiàn)象背后的原因在于以互聯(lián)網(wǎng)科技為引領(lǐng)的科技時(shí)代[37]，導(dǎo)致傳統(tǒng)的刑法解釋在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)盜竊等新態(tài)勢時(shí)出現(xiàn)了失靈的狀況，但是“法律是一種人類行為的秩序”，其是用于“表示一種特殊的社會(huì)組織技術(shù)”的方式[38]。有鑒于此，在雙層社會(huì)背景中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊行為，就基礎(chǔ)概念、行為特征、保護(hù)法益以及秘密性證成進(jìn)行探討，可以有效地解決現(xiàn)階段對(duì)于網(wǎng)絡(luò)盜竊進(jìn)行刑法解釋過程中所存在的問題，并對(duì)傳統(tǒng)盜竊刑法解釋中存在的爭議提供不同的研究視角，給傳統(tǒng)盜竊問題的解決提供全新思路。