科研不端行為刑法規(guī)制論析

王立東

（國家自然科學基金委員會 科研誠信建設辦公室，北京 100085）

2018年5月中辦、國辦《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》規(guī)定，依法依規(guī)對嚴重違背科研誠信要求行為實行終身追究，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，隨時調(diào)查處理；涉嫌存在詐騙、貪污科研經(jīng)費等違法犯罪行為的，依法移交監(jiān)察、司法機關處理；對包庇、縱容甚至騙取各類財政資助項目或獎勵的單位，要移送司法機關處理；積極開展對嚴重違背科研誠信要求行為的刑事規(guī)制理論研究，推動立法、司法部門適時出臺相應刑事制裁措施。上述中央文件的要求，開啟了新時代科研不端行為治理的一個新的側(cè)面，提出了對科研不端作為構(gòu)建完善的刑事規(guī)制體系的新要求，突出的刑事化色彩已經(jīng)突破了傳統(tǒng)觀念和做法中對待科研不端行為的理念，值得深入分析，本文以涉及國家自然科學基金項目的科研不端行為為例進行探討。

一、法治手段在科研不端行為治理體系中的協(xié)同

2017年《腫瘤生物學》雜志批量撤稿107篇中國學者論文，是近年來引發(fā)國人高度重視科研誠信治理的標志性事件，并進而把我國科研誠信建設的熱度推向了史無前例的高峰。黨中央和國務院高度重視，就科研誠信、作風學風與科技倫理建設，分別于2018年、2019年和2022年聯(lián)合發(fā)布《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》《關于加強科技倫理治理的意見》等綱領性文件，開啟了科研誠信建設與不端行為治理現(xiàn)代化征程的序幕，同時強調(diào)要在法治軌道上推進治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

從全球科研不端行為治理的趨勢來看，已經(jīng)從科學共同體的內(nèi)部治理走向國家層面的政府治理，并開始走向全球范圍的共同治理；治理的手段也從早期的單純道德約束發(fā)展到注重依靠法律規(guī)范規(guī)制。①胡金富：《科研不端行為查處程序研究》，北京：中國社會科學出版社，2020年，第5-6頁。在我國已有的科研誠信治理體系基礎上，結(jié)合其他國家科研誠信治理實踐與經(jīng)驗，對標中央提出的現(xiàn)代化科研誠信治理體系目標，可以把我國科研誠信的法治治理手段和邏輯關系做如下梳理。

（一）民事手段的基礎性地位

科研人員與所在單位之間大多基于聘用合同等形成民事管理關系，單位通過民事手段保障科研人員開展科研行為的機會、條件和相關權(quán)益，科研人員接受并遵行所在單位的內(nèi)部章程或管理規(guī)約，在出現(xiàn)問題時，大多數(shù)情形下是通過民事手段予以解決的，雙方之間通過追究民事違約責任來實現(xiàn)權(quán)利保障。

如果科研不端行為人也給其他人帶來了人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)損害，這時要追究科研不端行為人的民事侵權(quán)責任，以使被侵權(quán)人的損失得到應有賠償或補償。比如，著作權(quán)法、專利法等對抄襲剽竊等行為也做出了相關規(guī)定，這就意味著科研不端行為也可能構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利的侵犯。

（二）行政手段的核心性地位

我國現(xiàn)階段對科研不端行為的治理以行政管理手段為主流，數(shù)量巨大、種類繁多的規(guī)章制度、管理規(guī)約、內(nèi)部辦法等文件的存在就是最直接的證明。對此也有評價認為，雖然我國在科研不端的懲處上偏好于行政處理，但是行政處罰程度較低，難以有效震懾科研不端行為人。①丁魁禮、張碧暉、陳豐任：《科研不端行為的懲罰強度研究》，《科學學研究》2021年第8期，第134頁。

《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》突出了科研人員所在單位作為科研誠信建設和不端行為治理的第一責任主體地位。對此有學者評價道：財政類科研項目由財政支持，政府部門對公共資金的使用負有監(jiān)督、監(jiān)察、查處的責任?？蒲胁欢诵袨槿怂趩挝坏牡谝回熑尾⒉灰馕吨鴨挝坏牟樘幙梢蕴娲淖鳛?。高校沒有直接禁止科研人員申報項目資格的權(quán)力，也沒有單方面認定科研失信行為并直接記入科技部科研嚴重失信行為數(shù)據(jù)庫的權(quán)力。政府部門對財政類項目涉及的科研不端行為查處結(jié)果的正確性負有審查、監(jiān)督和保障的責任。調(diào)查過程中及最終結(jié)果的法律責任均應由政府部門負責。②江利紅、羅仙鳳：《論政府在科研誠信管理中的查處責任》，《中國軟科學》2019年第11期，第2頁。其實從文件的精神以及政府部門的實操來看，突出當事人所在單位的第一順位責任僅是將調(diào)查處理權(quán)下沉到基層的一種方式。此種做法目的在于更及時有效地解決問題，有利于當事人及所在單位全面提升誠信意識和治理水平，也能有效避免矛盾不當升級擴大并節(jié)約有限的行政資源。應該說接下來的科研誠信治理是一種全方位的系統(tǒng)化治理，不再局限于政府部門，而是延伸至所有從事科研或科研管理工作的主體。今后政府部門將起到更大的政策引領、制度安排、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、督查復審、聯(lián)合懲戒等作用，而不是全程介入案件的調(diào)查處理。當然，無論形式和過程如何設計，最終的調(diào)查結(jié)果和處理方式是要由相關主管部門負責的。

（三）監(jiān)察手段的補足性地位

監(jiān)察機構(gòu)的設置及監(jiān)察法律的出臺是對我國社會治理的有益探索和補足安排。需要強調(diào)的是，“補足性”地位并不意味著是次要作用或者是跟進處理，而是從更全面系統(tǒng)規(guī)制科研行為的角度，更加充分徹底地給予科研不端行為及行為人以教育懲戒。此前囿于行為人身份屬性是公務員、參公人員、事業(yè)單位人員等不同而存在懲戒的模糊地帶，現(xiàn)在的法治理論和新近立法已經(jīng)從認識和實踐上破除了身份差別帶來的處置差異。監(jiān)察法及其實施條例（第37-44條）均已經(jīng)明確監(jiān)察對象范圍，之前的規(guī)制死角或者說模糊地帶已然消除，與科研活動有關的人員只要是涉及到“公務”，無論是否有“職務”，均在監(jiān)察范圍之內(nèi)。

（四）刑事手段的保障性地位

社會上一直存在著一種強烈的聲音，即對于科研不端行為的治理是否有必要采取刑事手段，如果采取刑事手段，界限又在哪里？比如，對項目申請過程中的種種弄虛作假是否適用詐騙罪的有關規(guī)定？涉及科研倫理及生命健康等問題的情況是否要予以刑法規(guī)制？但是，無論現(xiàn)階段刑事規(guī)制在科研誠信治理領域中的介入程度有多大，它無疑是科研誠信治理的終極保障手段，對于具有主觀意圖、情節(jié)惡劣、后果嚴重、損失巨大的科研不端行為，已經(jīng)嚴重的侵害了刑法所保護的相關法益，必須納入刑事規(guī)制范圍。

總之，2022年起施行的新修訂《科技進步法》中的準用性規(guī)定為追究科研不端行為人的民事、行政、刑事責任提供了重要依據(jù)，同時也為貫穿查處過程的監(jiān)察監(jiān)督暢通了渠道。對于上述手段及相應責任形式的邏輯順序存在不同的觀點。有學者認為，法律責任是科研不端法律規(guī)制的關鍵手段和必要措施，但基于謙抑性的考慮，應該堅持先民事、后行政、限刑事的原則。①嚴燕：《論學術(shù)不端法律規(guī)制的謙抑性》，《學術(shù)界》2016年第5期，第117頁。但本文作者結(jié)合科研不端的發(fā)展變化、國家政策的調(diào)整更新、域外經(jīng)驗的對比研究、多年實操的工作體會，認為很難有一個絕對的適用層級順序，很多時候?qū)蒲胁欢说牟樘幨且豁椌C合性工作。通常情況下，科研不端行為都是先由當事人所在單位或者發(fā)表論文雜志編輯部等直接相關機構(gòu)通過民事手段予以處理，常見的有批評教育、賠禮道歉、勘誤撤稿等；當然也并不妨礙行業(yè)主管部門、項目管理部門或行政主管部門給予相應的行政處理，比如撤銷獲資助項目、榮譽獎勵、限制行為資格、職業(yè)禁入、取消執(zhí)業(yè)資格等；同時，當事人如果具有黨政方面的特殊身份，比如具有黨員身份、黨內(nèi)職務或者行政職務，或者即便沒有特殊身份但實質(zhì)上是從事“公務”的人員，還要受到紀檢、人事、監(jiān)察等部門的調(diào)查處理。因此，各種治理手段之間并不是一種簡單的先后順序。

二、各國科研不端行為刑法規(guī)制實踐

曾有學者評價道：“長期以來，社會公眾在理念上一直將科研不端行為視為科學共同體內(nèi)部的事情，主張應當由共同體的內(nèi)部行為規(guī)則去調(diào)整，無需動用法律手段。但科學共同體內(nèi)部能否公正處理此事？如果任由這種刑法適用上的不平等蔓延下去，無異于在科學共同體內(nèi)部人為地構(gòu)筑起了一個刑事司法的‘特區(qū)’?！雹谌骄藁穑骸犊蒲胁欢诵袨榈男谭ㄒ?guī)制》，《山東科技大學學報（社會科學版）》2011年第1期，第71頁。從各國科研不端行為治理的歷史進程來看，即便曾經(jīng)在某種程度上存在類似的“禁區(qū)”或“特區(qū)”，現(xiàn)在也已經(jīng)逐漸或?qū)氐紫?/p>

在美國，“美國國立衛(wèi)生研究院如果在資助申請書中發(fā)現(xiàn)有‘研究資料的捏造、篡改和抄襲’的行為，申請者將被看作是‘欺詐盜取政府資金’，并會因此構(gòu)成犯罪”。③俞濤：《論國外科研不端行為刑事治理制度的特點及對我國立法的啟示》，《湖北公安高等?？茖W校學報》2005年第16期，第32頁。2005年美國學者Eric Poehlman因?qū)χС制淅匣碚摰年P鍵性數(shù)據(jù)進行系統(tǒng)性篡改，并在基金項目申請書中存在偽造和篡改數(shù)據(jù)等行為，根據(jù)美國的法律，被判處18萬美元的民事賠償責任以及1年零1天的監(jiān)禁。④中國科學院編：《科學與誠信：發(fā)人深省的科研不端行為案例》，北京：科學出版社，2013年，第71-80頁。

2005年12月，韓國爆發(fā)“黃禹錫事件”，經(jīng)查明，其除了故意偽造數(shù)據(jù)用于論文發(fā)表之外，還存在非法獲取卵子等違背倫理道德行為，并于2010年并判處有期徒刑18個月，緩刑2年。⑤李友軒、趙勇：《“黃禹錫事件”后韓國科研誠信的治理特征與啟示》，《科學與社會》2018年第2期，第11頁。

2015年，丹麥哥本哈根大學前教授Milena Penkowa因存在科研不端、捏造以及發(fā)表從未進行過的動物實驗結(jié)果等行為，被哥本哈根城市法院判處為期9個月的“假釋”，法院稱，如果她再進行學術(shù)欺詐，將會被關進監(jiān)獄。⑥丹麥神經(jīng)科學家因篡改數(shù)據(jù)獲刑，《中國科學報》（2015-10-13第2版國際）https：//news.sciencenet.cn/htmlnews/2015/10/328498.shtm.

2019年12月我國法院對“基因編輯嬰兒”案件進行了宣判。南方科技大學原副教授賀建奎在明知違反國家有關規(guī)定和醫(yī)學倫理的情況下，仍以通過編輯人類胚胎CCR5基因可以生育免疫艾滋病的嬰兒為名，將安全性、有效性未經(jīng)嚴格驗證的人類胚胎基因編輯技術(shù)用于輔助生殖醫(yī)療。法院認為，被告人未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，追名逐利，故意違反國家有關科研和醫(yī)療管理規(guī)定，逾越科研和醫(yī)學倫理道德底線，貿(mào)然將基因編輯技術(shù)應用于人類輔助生殖醫(yī)療，擾亂醫(yī)療管理秩序，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法行醫(yī)罪。⑦“基因編輯嬰兒”案一審宣判 賀建奎等三被告人被追究刑事責任，騰訊網(wǎng)，https：//new.qq.com/omn/TWF20191/TWF2019123002950900.html.

德國刑法典規(guī)定，研究人員在申請材料中使用錯誤陳述、剽竊或自我剽竊、由于馬虎導致使用錯誤數(shù)據(jù)、為獲取資助而使用已完成項目數(shù)據(jù)又未加以說明的，或者出版了錯誤數(shù)據(jù)并因此獲利的，構(gòu)成欺詐罪；研究人員遺失實驗室記錄并根據(jù)回憶更改原始記錄構(gòu)成偽造文件罪；對于依據(jù)錯誤的研究數(shù)據(jù)所開發(fā)出的藥品和治療方法，如導致病人的健康受到損害或者致病人死亡且有證據(jù)證明系由研究人員未能謹慎從事所致的，構(gòu)成故意傷害或殺人罪。①胡劍：《德國科研不端行為治理體系的特點及啟示》，《科技管理研究》2013年第18期，第182頁。

俄羅斯刑法典也曾對剽竊行為予以定罪和量刑。②徐英軍：《刑法對科研不端行為的應然回應》，《政法論壇》2009年第2期，第167頁。

2022年4月28日，英國通過《技能與16歲后教育法》（The Skills and Post-16 Education Act），將通過論文代寫（Essay mills）服務以獲得經(jīng)濟利益的行為認定為刑事犯罪。

三、科研不端行為入刑的限制性因素

（一）謙抑性的考量

有學者從宏觀的層面探討法律（而不單是刑法）作為一種社會控制手段介入不端行為治理的程度與界限，認為法律在科研不端治理中要保持謙抑性，要合理劃定法律規(guī)制的界限，進而認為可以將學術(shù)不端行為之外的不端作為由學術(shù)自律規(guī)則或者行政制度予以調(diào)整，或者在既有法律框架體系中進行處置，無需予以專門性或?qū)I(yè)性的法律調(diào)整。③嚴燕：《論學術(shù)不端法律規(guī)制的謙抑性》，《學術(shù)界》2016年第5期，第116頁。對此，多年的治理實踐和已有的司法判例已經(jīng)說明刑法已經(jīng)介入科研不端行為治理，但是對于介入的程度確實還是一個值得研究的問題。

刑法的謙抑性是指刑法應根據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍和處罰程度，只有當其他法律不足以抑止違法行為時，才能適用刑法。④張明楷：《論刑法的謙抑性》，《法商研究》1995年第4期，第55頁。有學者基于此種理念指出，“只有嚴重違反科研倫理（包括涉及人的科研過程中的反倫理行為以及不涉及人的其他生物研究中的反倫理行為），或造成嚴重后果（一是騙取研究經(jīng)費數(shù)額巨大，二是騙取科研獎勵造成極其惡劣影響）的學術(shù)不端行為才適用刑法治理”。⑤張秋實：《試論學術(shù)不端行為的法律治理現(xiàn)狀及出路》，《法治與社會》2018年第3期，第11頁。根據(jù)我國《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。現(xiàn)階段很多科研項目經(jīng)費動輒百萬元，也有很多是上千萬元，個別的甚至上億元。因此，從涉案經(jīng)費數(shù)額角度來看形式上基本都滿足了入罪的數(shù)額標準，至于社會影響，“漢芯”案足以說明問題。

（二）故意成分的考量

我國科研管理機構(gòu)人員認為，“判定是否為科研不端行為，應對當事人的主觀態(tài)度加以仔細甄別，按照當事人在實施前是否故意，在實施過程中是否知情，在實施后是否試圖獲得利益等進行綜合判定?！雹藓钆d宇：《學術(shù)調(diào)查概論》，北京：中國科學技術(shù)大學出版社，2021年，第48頁。很多外國機構(gòu)和學者在實務和研究中也將主觀故意因素作為一個至關重要的構(gòu)成元素。⑦和鴻鵬、齊昆鵬、王聰：《科研不端認定的依據(jù)與爭議》，《北京航空航天大學學報（社會科學版）》2022年第1期，第78頁。應該說，這種觀點是具有合理性和必要性的，既符合刑法的構(gòu)成要件理論，也呼應了科研人員的內(nèi)心呼聲。對于科研人員的不當行為是否構(gòu)成不端行為，是否成立犯罪行為，一定要探明、證實其是否存在主觀故意。就科研行為的特殊性而言，在很多情況下，由于科研行為的探索性往往是反常規(guī)的操作，加之科研人員也并不同時兼為政策、法律、財經(jīng)、倫理等方面的專家，因此其是否故意追求不當利益在判斷其行為的性質(zhì)方面具有較高的比重。司法部門也已經(jīng)注意到這一點。如2021年1月第十五次全國檢察工作會議指出，要依法審慎辦理涉科研經(jīng)費案件，對經(jīng)費使用不規(guī)范的，要甄別有無非法占有目的，可不作犯罪處理的移交追究違規(guī)責任。⑧最高人民檢察院：《審慎辦理涉科研經(jīng)費案》，《科學網(wǎng)》https：//news.sciencenet.cn/htmlnews/2021/1/451898.shtm.

四、科研不端行為入刑模式

（一）單獨設立罪名

部分學者認為科研不端行為具有相對獨立性和特殊性，為更準確、便捷適用刑法予以規(guī)制，單獨設立罪名為宜。秉持這種觀點的學者中，有的建議增設“科研欺詐罪”。①夏曉麗：《學術(shù)不端行為的行政法律規(guī)制研究》，《長江大學學報（社會科學版）》2013年第11期，第53頁。王仕超、尹梅、徐文軒、朱虹：《域外醫(yī)學領域科研不端防范經(jīng)驗對我國的啟示》，《中國醫(yī)學倫理學》2022年第6期，第621頁。有的建議增設“違禁科學研究罪”和“科學研究欺詐罪”。②冉巨火：《科研不端行為的刑法規(guī)制》，《山東科技大學學報（社會科學版）》2011年第1期，第71-72頁。有的建議增設“危害科研秩序罪”③徐英軍：《增設妨害科研秩序罪的立法構(gòu)想》，《河南大學學報（社會科學版）》2009年第1期，第59頁。或者“學術(shù)欺詐罪”；④王諄：《科研不端行為入罪路徑探討》，《山東科技大學學報（社會科學版）》2011年第6期，第30頁。還有的進一步主張將抄襲剽竊、偽造篡改、騙取侵吞經(jīng)費或設備、科研腐敗行為等分別定罪并將上述罪名歸類為“妨害科研管理秩序罪”，劃歸到“妨害社會管理秩序罪”之列。⑤李玉香、鄧利敏：《科研不端行為的法律規(guī)制》，《山東科技大學學報（社會科學版）》2011年第4期，第61頁。

（二）歸入既有罪名

針對上述增設新罪名的主張，有學者持另一種觀點，認為就我國現(xiàn)行刑法規(guī)定而言，一些嚴重的科研不端行為完全可以適用已有的相關罪名，如危害國家安全罪、侵犯財產(chǎn)犯罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪等，在刑法中增設新罪名或增加刑罰種類規(guī)制科研不端行為是沒有必要的。⑥張娜：《刑法規(guī)制科研不端行為之我見》，《西安電子科技大學學報（社會科學版）》2014年第4期，第108頁。德國在不端行為觸犯刑法典時，會依據(jù)刑法分則中的已有罪名予以規(guī)制，并未對其單獨刑事立法。⑦蔣悟真、陽雨璇：《科研不端懲戒機制：實質(zhì)、困境及其邏輯結(jié)構(gòu)》，《法學論壇》2021年第6期，第139頁。在將研究不端行為犯罪化的過程中，美國通常將研究不端行為視為犯罪構(gòu)成的客觀方面要素，而不是客體要件，這就使得其研究不端行為刑事治理制度具有較強的附從性，不端行為本身則并不構(gòu)成獨立的罪名。如果在資助申請書中發(fā)現(xiàn)有“研究資料的捏造、篡改和抄襲”的行為，申請人將被看作是“欺詐盜取政府資金”，并會因此構(gòu)成犯罪。⑧李安、柯紫燕、潘黎萍：《美國國家科學基金法律制度研究》，北京：中國社會科學出版社，2014年版，第201頁。

（三）可能觸及的罪名

秉持歸入最大限度既有罪名的理念和我國現(xiàn)有刑法罪名的規(guī)定，現(xiàn)階段科研不端行為可能會觸及以下幾種罪名。

1.詐騙罪

在項目申報前和過程中，為了實現(xiàn)騙取科研項目及經(jīng)費的目的，采取提供虛假材料或相關信息的，可能構(gòu)成詐騙罪。對于毫無研究基礎或者通過蓄意編造夸大研究能力等手段騙取國家財政支持項目經(jīng)費的，已經(jīng)具備了詐騙罪的構(gòu)成要件。在美國行政、立法和司法機關管轄范圍內(nèi)的任何明知的或故意的虛假、虛構(gòu)、欺騙性陳述，或者故意制造和使用包含重大虛假、虛構(gòu)或欺詐性陳述的書面材料或文件等行為都適用18 U.S.Code§1001條款的規(guī)定，欺詐者可被處以5年以下監(jiān)禁。⑨中國科學院編：《科學與誠信：發(fā)人深省的科研不端行為案例》，北京：科學出版社，2013年，第76頁。除了前文提過的Eric Poehlman案件之外，《NATURE》2011年也曾報道過，美國MIT副教授Luke Van Parijs因在申請NIH基金時使用了虛假數(shù)據(jù)而被美國一地方法院判刑6個月。⑩張九慶：《我國科研不端行為的法律規(guī)制：從行政法到刑法》，《山東理工大學學報（社會科學版）》2012年第1期，第59頁。法國知識產(chǎn)權(quán)法典規(guī)定，抄襲是唯一可以通過司法手段懲罰的欺詐行為。?

2.行賄受賄罪

如果申請人和評審人或評審組織者之間存在金錢交易等行為的，還可能構(gòu)成行賄受賄罪。項目評審組織機構(gòu)的工作人員或者項目評審專家無論是在刑事法律還是監(jiān)察法律中，均屬于履行“公務”的國家工作人員，如果與項目申請人之間存在權(quán)錢交易等非法行為，可能會相應成立受賄罪與行賄罪。

3.貪污罪

科研人員在項目被資助后套取、挪用、侵占科研經(jīng)費的，可能構(gòu)成貪污罪。司法實踐中認定貪污罪成立的理由主要有兩個方面，一是將科研人員認定為受托從事公務的國家工作人員，二是財政支持的項目經(jīng)費屬于公共財產(chǎn)。當然，部分學者并不認同這種看法。有的從憲法學的視角進行解讀：科研活動作為憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，屬于和公權(quán)力無關的范疇，公民使用科研經(jīng)費即使與國家財產(chǎn)權(quán)的保護之間存在價值沖突，也不能因科研經(jīng)費姓“公”而將科研人員的科研活動解釋為從事公務，進而將科研人員認定為刑法意義上的國家工作人員；①姜濤：《科研人員的刑法定位：從憲法教義學視域的思考》，《中國法學》2017年第1期，第170頁。有的學者從私法屬性的證成予以批駁：合同當事人的法律身份并不重要，合同一方是公法上行政主體的事實，并不足以將合同認定為行政合同，項目合同法律性質(zhì)取決于合同是否針對根據(jù)公法判斷的事件，特別是合同約定的義務或者履行合同的處置是否具有公法屬性，并認為項目合同屬私法契約，應受民法規(guī)制；②譚啟平、朱濤：《論國家科技計劃項目合同的私法屬性及制度建構(gòu)》，《現(xiàn)代法學》2013年第2期，第175頁。還有的從智力勞動的對價層面論證，科研人員以不正當手段套取科研經(jīng)費作為智力勞動的回報，在一定程度上具有正當性，不正當手段的實施并不影響獲取經(jīng)費本身的合法性，不應成立貪污罪。③肖中華：《科研人員不當套取國家科研經(jīng)費不應認定為貪污罪》，《法治研究》2014年第9期，第53-57頁。

在現(xiàn)行科研經(jīng)費管理模式下，對于貪利型犯罪，套取經(jīng)費數(shù)額巨大、情節(jié)嚴重，侵害科研成果利益的行為做“出罪化”處理是不合適的。④孫連剛：《科研人員違規(guī)套取科研經(jīng)費行為的司法認定》，《北方法學》2021年第4期，第98頁。財政項目經(jīng)費的公法屬性并不因使用人的身份而有所改變，無論是使用過程中的監(jiān)管和使用績效或相關產(chǎn)出的審核，都彰顯著其作為公共財產(chǎn)的屬性。至于經(jīng)費使用人的身份，如果一概把經(jīng)費經(jīng)手人員都認定為“公務人員”似乎也并不符合現(xiàn)實情況與法律理念。對此，有學者主張有必要將課題組的一般參與人員和負責人區(qū)別對待。一般參與人員在負責人統(tǒng)籌安排下具體從事科研活動，與公務活動沒有直接關聯(lián)。但課題負責人除負責課題的規(guī)劃、協(xié)調(diào)、監(jiān)督之外，還要負責團隊組建、經(jīng)費分配、對外事務等管理性事務，其活動具有公務屬性。就現(xiàn)有司法判例來看，責任人員無一不是因其利用了課題管理上的職務便利來套取科研經(jīng)費進而被認定為貪污罪的。⑤劉科：《套取國家財政撥款科研經(jīng)費行為定罪中的疑難問題研究》，《法學雜志》2015年第7期，第99頁。這種看法是符合常識常理與犯罪要件理論的，即在認定財政項目經(jīng)費屬于公共財物的基礎上，對該經(jīng)費具有一定程度裁量性管理權(quán)的人員，如果有意通過各種非法手段將經(jīng)費據(jù)為己有，應認定為貪污罪。其他人員如存在同類情形時，則將認定為其他罪名或予以行政處罰。

4.危害公共衛(wèi)生罪或侵犯公民人身權(quán)利罪

在涉及藥品藥方研發(fā)、細菌病毒實驗、疾病診療方法、公共衛(wèi)生防疫、科研倫理爭議等科研活動時，科研不端行為人還可能面臨故意傷害罪或危害公共安全罪。

5.妨害社會管理秩序類罪

在科研項目申報過程中，針對有年齡、身份或履歷要求的項目，申請人有意使用偽造、變造的身份證件，以規(guī)避申請限制條件，并造成嚴重后果時，可能會涉及偽造、變造身份證件罪；在科研不端案件調(diào)查處理過程中，為了改變對自己不利的處理結(jié)果而偽造或變造行政機關或事業(yè)單位的印章，出具對自己有利的情況說明，可能會涉及偽造、變造國家機關印章或偽造事業(yè)單位印章罪。

近年來爆發(fā)的論文工廠事件引起了全球性的關注，英國已經(jīng)立法將論文代寫行為入罪。我國也有學者主張以刑法修正案的立法方式增設新的條文，將組織買賣、代寫論文罪列在刑法第六章“妨害社會管理秩序類罪”中，以維護學術(shù)領域的公平誠信。⑥印波、鄭肖垚、郭建泉：《組織論文買賣、代寫行為入刑必要性研究》，《中國科學基金》2019年第6期，第560-561頁。黨和政府也已認識到此類情況的危害后果，并要求嚴厲控制打擊，可以預見，在未來各方面條件成熟時，我國刑法也會將其作為罪名之一。

五、總結(jié)

刑事制裁是最嚴厲的制裁手段，既因其嚴厲程度而受到謙抑性的限制，也因其對法益的保障性而必不可少。科學研究作為一種社會行為相較于日?；顒泳哂歇毺匦裕皇莾?nèi)容的獨特性而非性質(zhì)的獨特性，在法律面前應該一體受到規(guī)制，在科研不端的刑法規(guī)制上不存在法外空間。而且如果部分科研不端的嚴重后果滲透至社會領域而不加制止和糾正，將會對國家、社會和民族方方面面的利益造成嚴重損害，確實有必要運用刑事手段予以處置。國內(nèi)外已有的、雖然整體占比不是很大的刑事案例已經(jīng)證明了刑法介入科研不端治理的必要性和現(xiàn)實性。與其仍然固守刑法應不應該介入科研不端治理的必要性爭論，更好的選擇應該是深入系統(tǒng)地研究科研不端行為民事、行政、刑事治理手段的銜接與過渡問題，準確把握科研不端行為的入刑標準和處罰尺度，妥善安排受過刑事制裁的科研人員回歸社會與科研的處置方式。此外，在具體操作上，如無特殊情況，也不宜增設、特設罪名種類，應力爭在現(xiàn)有體系中解決問題，以保障法律的安定性。