新世紀(jì)以來(lái)紅山文化分期研究述評(píng)

曹彩霞

（赤峰學(xué)院，內(nèi)蒙古 赤峰 024000）

任何一種考古學(xué)文化都在時(shí)間與空間上存在著不同程度的差異，分期表述其時(shí)間的差異，即考古學(xué)文化的歷史過(guò)程的持續(xù)和連貫[1]。眾所周知，紅山文化的年代跨度長(zhǎng)達(dá)1500年，在如此長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展過(guò)程中，紅山文化必然呈現(xiàn)出不同程度的階段性差異。而對(duì)該文化進(jìn)行系統(tǒng)的分期研究，不但可以從歷時(shí)性的角度揭示該文化發(fā)展過(guò)程中的不同時(shí)段特點(diǎn)，亦可從共時(shí)性的角度窺見(jiàn)該文化與周鄰諸考古學(xué)文化的互動(dòng)過(guò)程。更重要的是，文化分期這類基礎(chǔ)性研究是諸如生業(yè)、宗教與社會(huì)等方面專題研究的前提，對(duì)其進(jìn)行精細(xì)且準(zhǔn)確的研究可以將各項(xiàng)專題研究置于一個(gè)比較堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)之上。因此，紅山文化的分期研究很早就受到學(xué)界的重視。進(jìn)入21世紀(jì)后，這方面的研究依然在有條不紊地開展著，在此筆者將從紅山文化整體分期研究與單個(gè)紅山文化遺址個(gè)案分期研究?jī)煞矫鎿褚攀觥?/p>

一、紅山文化的整體分期研究

總結(jié)21世紀(jì)以來(lái)的紅山文化分期研究成果，必須進(jìn)一步向前追溯此前階段這一課題研究的基本情況，從而深入認(rèn)識(shí)21世紀(jì)這一課題持續(xù)開展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

1989年，楊虎先生將紅山文化統(tǒng)一分為以興隆洼文化F133 遺存、西水泉類型和東山嘴類型為代表的三個(gè)階段，并就各個(gè)階段的時(shí)代特點(diǎn)作了扼要的分析，將紅山文化的絕對(duì)年代劃定為距今6500—5000年[2]。這是一項(xiàng)具有奠基性意義的研究成果，無(wú)論是分期方案、年代跨度還是在此基礎(chǔ)上對(duì)于紅山文化源流關(guān)系的解讀，大體都得到了后來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)與研究成果的印證，因而成為紅山文化研究史上的經(jīng)典文獻(xiàn)。1991年，張星德先生以經(jīng)過(guò)正式發(fā)掘的遺址為骨干，從層位關(guān)系出發(fā)，對(duì)若干處典型遺址進(jìn)行了細(xì)致分析，排出了數(shù)種常見(jiàn)器物的演變序列。在此基礎(chǔ)之上將紅山文化分為早、中、晚三期，指出這三期分別與后岡一期文化、廟底溝文化和半坡四期文化相當(dāng)[3]。她將當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)表的材料進(jìn)行了全面整合分析，分期刻度與年代等與楊虎先生大同小異，但論證過(guò)程更為詳細(xì)，特別是從單位出發(fā)進(jìn)行的分析更為全面。同時(shí)由分期結(jié)果出發(fā)，深刻揭示出紅山文化分布范圍的動(dòng)態(tài)變化及其與黃河流域相關(guān)考古學(xué)文化的互動(dòng)態(tài)勢(shì)，可謂既詳又全?？傊?，在21世紀(jì)以前，上述兩項(xiàng)研究代表了20世紀(jì)紅山文化分期研究的前沿，為下一階段這一課題的深入探索打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，具有引領(lǐng)性與示范性。

2004年，趙賓福先生基于既有的研究成果，將紅山文化整合為早晚兩期，即“西水泉期”和“東山嘴期”，考慮到過(guò)去多有人述及的興隆洼遺址F133和F106 發(fā)表材料較少，故未做進(jìn)一步討論[4]。該文對(duì)于紅山文化的分期雖然是綱領(lǐng)性的，但有效地澄清了以往將紅山文化的“分期”與“類型”混淆的現(xiàn)象。

2008年，陳國(guó)慶先生以最新發(fā)表的層位關(guān)系較好的牛河梁遺址和白音長(zhǎng)汗遺址為突破口，將已有的20 余處紅山文化遺址（包括墓葬）材料進(jìn)行了再分期，通過(guò)橫向與縱向類比，最終劃分為四個(gè)階段[5]，標(biāo)志著紅山文化分期研究進(jìn)一步精細(xì)化。

2011年，索秀芬先生在楊虎先生、朱延平先生及自己已有研究成果的基礎(chǔ)上，將紅山文化劃分為四期五段。提出紅山文化第一期的年代處于距今6700—6500年，早于通常所認(rèn)為的紅山文化年代上限[6]。

鑒于已有的紅山文化年代和階段劃分研究論證不夠深入、細(xì)致的現(xiàn)實(shí)情況，趙賓福先生于2012年再次撰文[7]重新審視和論證紅山文化的發(fā)展階段問(wèn)題。他首先從出土遺存較多、層位關(guān)系明確的牛河梁遺址和西水泉遺址的分組出發(fā)，將兩個(gè)遺址的分組結(jié)果進(jìn)行了對(duì)應(yīng)關(guān)系分析。然后以此為標(biāo)尺，基于陶器器型與紋飾方面的共性與差異，對(duì)其他遺址出土的紅山文化遺存進(jìn)行了逐一比較分析，判別其組別和年代，進(jìn)而將紅山文化劃分為三個(gè)大的發(fā)展階段。同時(shí)，通過(guò)與黃河流域考古學(xué)文化的對(duì)比，推定了這三個(gè)階段的絕對(duì)年代。該文論證有力，邏輯嚴(yán)密，循序漸進(jìn)，是新世紀(jì)以來(lái)紅山文化分期研究的一篇力作，為該課題的探索搭建了一個(gè)新的平臺(tái)，其分析思路與研究范式對(duì)于此類問(wèn)題的研究具有較大的參考價(jià)值。

2014年，趙賓福先生的博士研究生杜戰(zhàn)偉所撰寫的學(xué)位論文《中國(guó)東北南部地區(qū)新石器文化的時(shí)空框架與譜系格局研究》，也涉及了紅山文化的分期問(wèn)題。該文以上述趙賓福先生的文章為基礎(chǔ)，對(duì)最新發(fā)表的近十處紅山文化遺址出土材料做了補(bǔ)充分析[8]。二文對(duì)于紅山文化分期刻度與絕對(duì)年代的把握基本一致，前后呼應(yīng)，支撐起紅山文化分期研究的整體架構(gòu)，稱之為姊妹篇當(dāng)無(wú)問(wèn)題。

2015年，劉國(guó)祥先生在其完成的博士學(xué)位論文《紅山文化研究》中同樣將紅山文化分為早、中、晚三期，每期又進(jìn)一步細(xì)分為早、晚兩段，即三大期六小段[9]。相比于原有認(rèn)識(shí)，這一分期結(jié)果可謂十分精細(xì)，標(biāo)志著該問(wèn)題的研究又邁入一個(gè)新的階段。同年底，該文在科學(xué)出版社正式出版[10]，成為紅山文化綜合研究的一座新的里程碑。

二、紅山文化遺址個(gè)案分期研究

遺址是由遺跡單位所組成的，而考古學(xué)文化又是由有機(jī)聯(lián)系的若干處遺址出土遺存所構(gòu)成的，遺址的分期及不同遺址期別的銜接與對(duì)應(yīng)構(gòu)成了考古學(xué)文化分期研究的基礎(chǔ)。就21世紀(jì)以來(lái)的紅山文化研究而言，既有基于文化整體的宏觀分期，又有基于單個(gè)遺址的微觀分期，二者相輔相成，互為表里，共同推動(dòng)著紅山文化基礎(chǔ)研究的深入開展。

在已公布材料的紅山文化遺址中，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市白音長(zhǎng)汗遺址以及遼寧省朝陽(yáng)市小東山遺址、牛河梁遺址出土遺存較多，層位關(guān)系復(fù)雜，因而這幾處遺址出土紅山文化遺存的分期引起了許多學(xué)者的關(guān)注，既而出現(xiàn)了一大批研究成果。

2004年，索秀芬先生基于白音長(zhǎng)汗遺址一手發(fā)掘材料，通過(guò)對(duì)層位關(guān)系和陶器演變線索的分析，將該遺址紅山文化遺存分為二期三段[11]，為西拉木倫河以北地區(qū)紅山文化的發(fā)展過(guò)程研究確立了一個(gè)可信的時(shí)間坐標(biāo)。

2010年，張星德先生將小東山遺址出土的紅山文化遺存分為三個(gè)組合，指出這三個(gè)組合實(shí)際上具有年代早晚關(guān)系的斷代意義[12]。同年，趙賓福先生也就這一問(wèn)題發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。他梳理出五組具有分期意義的層位關(guān)系，通過(guò)區(qū)分與合并最后劃分為早晚兩期，指出小東山遺址的這兩期整體上相當(dāng)于之前劃分的“西水泉期”，同時(shí)，這兩期又將“西水泉期”細(xì)化為兩個(gè)階段[13]，從而為2012年劃分的紅山文化早中晚三期做好了鋪墊。

如果說(shuō)紅山文化是中國(guó)東北地區(qū)新石器時(shí)代最為著名的考古學(xué)文化，那么牛河梁遺址則無(wú)疑是紅山文化中最為重要的遺址。該遺址出土遺存十分豐富，遺跡間的疊壓打破關(guān)系也非常復(fù)雜，從而為分期研究創(chuàng)造了極佳的條件。特別是伴隨著牛河梁遺址發(fā)掘報(bào)告的正式出版[14]，相關(guān)研究成果近年來(lái)如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)。

2007年，索秀芬先生從牛河梁遺址第五、二、十六地點(diǎn)出發(fā)，通過(guò)典型遺物與遺跡特征的比較，將該遺址紅山文化遺存分為三期，其中將第一期劃分為早期，第二、三期劃分為晚期。在此基礎(chǔ)上長(zhǎng)時(shí)段地分析了牛河梁遺址中紅山文化先民活動(dòng)內(nèi)容的變化情況，并以此為窗口窺探了紅山文化社會(huì)的演進(jìn)狀況[15]。這是將考古學(xué)文化基礎(chǔ)研究與專題研究有機(jī)融合的典范，既有形而下的根基，又有形而上的高度。

2016年，趙賓福先生將牛河梁遺址紅山文化遺存分為兩期三段。三段由早到晚分別相當(dāng)于牛河梁遺址發(fā)掘報(bào)告所劃分的下層遺存、下層積石冢階段遺存、上層積石冢階段遺存，進(jìn)而指出這三段分別屬于紅山文化的早、中、晚期。并提出牛河梁遺址的早期屬于“居址”，晚期代表“墓地”發(fā)展的兩個(gè)階段[16]。這一觀點(diǎn)的提出為紅山文化的社會(huì)復(fù)原研究搭建了一個(gè)可靠的時(shí)間框架，貢獻(xiàn)了許多新的學(xué)術(shù)意見(jiàn)。

同年，王芬先生專文探討了牛河梁遺址紅山文化遺存的分期與年代問(wèn)題。通過(guò)層位關(guān)系和類型學(xué)對(duì)比將積石冢分為兩期四段，早期的一、二段相當(dāng)于報(bào)告所分的下層積石冢和上層積石冢N2Z4B 所代表的階段，晚期的三段相當(dāng)于上層積石冢N2Z4A 所代表的階段，晚期的四段是第一地點(diǎn)所代表的階段。同時(shí)，將牛河梁遺址積石冢的絕對(duì)年代判定在距今5700—5100年之間[17]。牛河梁遺址的發(fā)掘者認(rèn)為，第一地點(diǎn)的年代可能處于下層積石冢與上層積石冢之間，王芬則認(rèn)為前者晚于上層積石冢，這是一種較為新穎的理解。

2019 和2021年，高云逸通過(guò)陶器及其所在遺跡間的疊壓打破與共存關(guān)系，明確提出著名的牛河梁遺址“女神廟”屬于該遺址下層積石冢階段遺存，在紅山文化的分期框架中處于中期階段，而非學(xué)界通常所認(rèn)為的紅山文化晚期，并就這一遺跡期別調(diào)整對(duì)于紅山文化文明化進(jìn)程研究的意義做了較為詳細(xì)的闡述[18]。同時(shí)，他比較了牛河梁遺址的分段結(jié)果，首次提出東山嘴遺址存在年代相當(dāng)于牛河梁遺址下層積石冢階段的遺存，該遺址出土的紅山文化遺存至少可細(xì)分為兩個(gè)階段[19]。這些都是基于實(shí)事求是的分析所提出的令人耳目一新的認(rèn)識(shí)。

2020年，郭明先生依據(jù)層位關(guān)系遺跡石棺的砌筑方式和死者頭向的差異與變化，將牛河梁遺址上層積石冢階段墓葬細(xì)分為五個(gè)階段[20]。這是迄今所知牛河梁遺址上層積石冢階段墓葬最為精細(xì)的分期方案，為紅山文化晚期階段社會(huì)分化與人群關(guān)系的研究提供了十分細(xì)致的時(shí)間框架。

除紅山文化的整體分期以及單個(gè)遺址的分期研究以外，還有學(xué)者就紅山文化的某一期進(jìn)行了更為精微的分期探索。例如，2015年張星德先生將紅山文化早期即其所謂的“后岡期紅山文化”進(jìn)一步細(xì)分為三期，并對(duì)其與后岡一期文化的階段性特點(diǎn)作了較為詳細(xì)的比較[21]。2018年，她又將牛河梁遺址的“西陰期紅山文化”陶器細(xì)分為三期[22]。這些都是史無(wú)前例的嘗試，率先將紅山文化的分期研究細(xì)化到了分子的水平。

三、結(jié)語(yǔ)

縱觀21世紀(jì)以來(lái)紅山文化分期研究的代表性成果我們可以發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)研究越來(lái)越朝著精細(xì)化的方向前進(jìn)，這是十分可喜的現(xiàn)象。之所以會(huì)形成這種現(xiàn)象，主要是主客觀兩方面因素的驅(qū)動(dòng)?？陀^方面，新的材料不斷涌現(xiàn)，可供分期研究利用的層位關(guān)系隨之逐漸增加，這是分期研究漸趨細(xì)化的必要條件。主觀方面，聚落考古及文明起源與形成研究這種對(duì)于共時(shí)性要求極高的課題的深入開展，亟待我們建立起一個(gè)精確且可靠的年代框架。已有的紅山文化分期研究成果盡管已經(jīng)支撐各項(xiàng)專題研究取得了諸多新的進(jìn)展，但我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，紅山文化的分期研究仍有許多需要細(xì)化與完善的空間。此外，老哈河至西拉木倫河流域缺少紅山文化晚期階段遺存，也在制約著當(dāng)前的紅山文化研究，這些也是急需考古工作填補(bǔ)的地域與時(shí)代空白。