現(xiàn)代學(xué)人視域下的詩學(xué)晚明及其研究路向

王遜

內(nèi)容提要 學(xué)界對晚明有廣義的晚明（作為時段）與狹義的晚明（作為話題）之區(qū)分，前者是相對單純的歷史分期，主要指明代中晚期，后者則受到特定理論的影響，有其特別的研究對象及旨趣?，F(xiàn)代學(xué)人視域下的詩學(xué)晚明深受后者影響而形成。就形式上看，現(xiàn)代學(xué)人較之以往研究，對詩學(xué)晚明的旨趣可稱之為從全景到異質(zhì)，即它并不是對彼時詩學(xué)流派、主張、現(xiàn)象等的通盤系統(tǒng)考察，而是專注于以公安、竟陵派為重點，認(rèn)為其具有革新、解放等特征；就本質(zhì)上說，現(xiàn)代學(xué)人對晚明的研究則表現(xiàn)為從“矯弊循環(huán)”論向“進(jìn)步”史觀的轉(zhuǎn)型，認(rèn)為詩學(xué)歷史的演進(jìn)軌跡不該被視為單純的替代模式。在一部分現(xiàn)代學(xué)人看來，復(fù)古與革新二者分別代表了落后與進(jìn)步的發(fā)展方向，由復(fù)古向革新的演進(jìn)具有充分的歷史必然性。該思路較之以往雖日益豐富和完善，但個中缺失也亟待反省。

在當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究格局中，“晚明”可謂無處不在，“作為中國歷史中一個相對特殊的時期，總是不停地引發(fā)著后人的無限關(guān)注與青睞”[1]劉曉東：《“晚明”與晚明史研究》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第7期。。就詩學(xué)領(lǐng)域而言，論及此一時期，我們最先想到的往往是公安派、竟陵派，相關(guān)的印象也往往是崇尚革新理念、鼓吹人性解放、具備現(xiàn)代性因子等。以上種種可謂“常識”，但它們實系現(xiàn)代學(xué)人不斷發(fā)現(xiàn)、豐富甚至重塑的結(jié)果，舉凡時代變革、文化轉(zhuǎn)型等因素都滲透其中。故而，系統(tǒng)梳理現(xiàn)代學(xué)人視域下詩學(xué)晚明的確立背景及其研究路向的形成、演變，有利于我們突破狹隘視野與先入之見，更好地認(rèn)識詩學(xué)晚明的多元繁復(fù)面貌，辯證審查相關(guān)結(jié)論的利弊得失。

一、詩學(xué)晚明的現(xiàn)代出場

論及晚明，學(xué)界有廣義的晚明（作為時段）與狹義的晚明（作為話題）之區(qū)分。就前者來說，它指向的是明晚時期的一段歷史，相對客觀；就后者而言，則絕不僅是一個簡單的時段界定，而是經(jīng)由某種理念觀照，有其特定的研究對象與研究旨趣。在描述這一時段時，學(xué)人或稱之為“思想史上的轉(zhuǎn)型期”[1]嵇文甫：《晚明思想史論》，東方出版社1996年版，第1頁。，或聲明“晚明是一個學(xué)界公認(rèn)的文化史分期……在中國歷史上，代表著一個充滿了變遷意義的時代”[2]龔鵬程：《序》，毛文芳：《晚明閑賞美學(xué)》，臺灣學(xué)生書局2000年版，第2頁。。不管是真心認(rèn)同還是隨意盲從，“對于晚明是中國歷史上一次社會轉(zhuǎn)型期，也為愈來愈多的學(xué)者所認(rèn)識”[3]商傳：《走進(jìn)晚明》，商務(wù)印書館2014年版，第12頁。。這種認(rèn)識概括了時下研究的基本狀態(tài)，正如李佳指出的：

關(guān)于“晚明”時代定性問題，其實可以轉(zhuǎn)化成“有沒有特征”與“有什么特征”這兩個問題來思考。當(dāng)下較為流行的觀點是，晚明是一個“變革”的時代，它與“近代”的關(guān)聯(lián)要強于古代史上的其他時段。[4]李佳：《君主政治的演進(jìn)與權(quán)力關(guān)系格局——關(guān)于晚明政治史研究的范式、問題與線索的思考》，《求是學(xué)刊》2018年第3期。

這種認(rèn)識在很大程度上規(guī)范、指導(dǎo)著我們的具體研究。換言之，廣義的晚明（作為時段）是客觀之物，狹義的晚明（作為話題）卻顯然出自人為建構(gòu)。我們所標(biāo)舉的詩學(xué)晚明，即專注于對晚明時期一系列文藝活動的整體理論審視，便是特指深受后一思路影響而形成的研究命題，它由現(xiàn)代學(xué)人發(fā)端，進(jìn)而不斷豐富、完善，造就今日的思路與格局。

現(xiàn)代研究視域下的詩學(xué)晚明的確立，實與“晚明”一詞的出現(xiàn)及使用密切相關(guān)。有學(xué)人經(jīng)考索后認(rèn)為，“‘晚明’的說法則起源甚晚，在現(xiàn)代以前的歷史表述中，我們幾乎看不到‘晚明’概念的用例”[5]趙強、王確：《何謂“晚明”？——對“晚明”概念及其相關(guān)問題的反思》，《求是學(xué)刊》2013年第6期。。但也有學(xué)者糾正說，“早從清代初葉開始，‘晚明’一詞就已經(jīng)頻現(xiàn)于清人的筆端了”，且認(rèn)為“清人在使用這一語匯的時候，顯然不會有我們今天所謂‘社會轉(zhuǎn)型’的內(nèi)涵的。他們對‘晚明’的理解要簡單得多，只不過是‘明代晚期’一種慣常而平實的稱呼”[6]劉曉東：《“晚明”與晚明史研究》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第7期。。以上兩說基本呈現(xiàn)了事實原貌，但也各有不足，甚至是忽略，以致遮蔽了重要的歷史細(xì)節(jié)。

第一，清人筆下確已出現(xiàn)“晚明”的用法，但是否“頻現(xiàn)”則有待商榷，尤其是相對“明季”“明末”等說法，“晚明”使用概率可謂極低[7]清人文獻(xiàn)汗牛充棟，難以遍核，筆者通過中國基本古籍庫、鼎秀古籍全文檢索平臺檢索“晚明”詞條，剔除不相干內(nèi)容，與清人相關(guān)者僅為數(shù)十條，數(shù)量并不算多。至于“明季”“明末”，則有成百上千。兩相比較，可見一斑。。

第二，清人使用“晚明”一詞，內(nèi)涵確實較為單純，多為晚期、末期解，甚而有時會與“明末”“明季”等概念混用。且不唯清人如此，“明代晚期”這樣“一種慣常而平實的稱呼”可謂始終存在。比如謝國楨，其書雖采用“晚明”一詞，但或言“在我學(xué)習(xí)研究明末清初歷史的過程中……編寫了這部《晚明史籍考》”[8]謝國楨：《晚明史籍考·前言》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第2頁。，又稱“余既輯明季史部，野史稗乘，條其篇目，分其部居……”[9]謝國楨：《晚明史籍考·自序》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第1頁。。再如徐朔方之《晚明曲家年譜》，其稱“收入本書的更多曲家則活動于萬歷或天啟、崇禎年間。這是本書題名冠以晚明的依據(jù)”[10]徐朔方：《晚明曲家年譜·自序》，《徐朔方文集》第二卷，浙江古籍出版社1993年版，第1頁。，亦無特別意味。但“‘晚’既是一種時間表述，又寄寓著特定的情感蘊藉”[1]趙強、王確：《何謂“晚明”？——對“晚明”概念及其相關(guān)問題的反思》，《求是學(xué)刊》2013年第6期。，故而自清人始，在“晚期”的一般意義外，也會于“晚明”一詞中別有寄托，且其內(nèi)涵日漸豐富。比如儲大文有云“邑里文視盛明、晚明尤振”[2]儲大文：《駿坡公傳》，《存硯樓二集》卷二十五，乾隆京江張氏刻十九年儲球?qū)O等補修本。，將“盛明”與“晚明”對舉，顯具區(qū)分意思，所謂“晚明”于比較中帶有衰頹色彩。楊念群也指出，“晚明清初漢人的歷史遭際與南宋頗有相近的地方……清初士人的記憶卻習(xí)慣把晚明與南宋的歷史境況相互聯(lián)系起來進(jìn)行觀察”[3]楊念群：《何處是“江南”》（增訂版），生活·讀書·新知三聯(lián)書店2010年版，第159—160頁。。細(xì)致審查，楊氏書中提及的清初士人筆下并未明確出現(xiàn)“晚明”字樣，只是論者將他們討論的話題自覺按照今日常識歸類到“晚明”名下而已。但雖無“晚明”之名，卻有“晚明”之實，將明代晚期（時人可能僅是就某些人物或事件發(fā)聲，未曾做斷代歷史評判）從整體脈絡(luò)中抽離，并與作為衰世的“南宋”類比的想法確實存在。經(jīng)筆者檢索，也發(fā)現(xiàn)了少量直接比附之辭，比如晚清薛福成云“自古養(yǎng)兵無善政，南宋之括財，晚明之加賦，皆為兵多所累，識者病之”[4]薛福成：《應(yīng)詔陳言疏乙亥》，《庸庵文編》卷一，清光緒刻庸庵全集本。。當(dāng)然，此等意見與我們今日的普遍認(rèn)識并不一致，要想厘清我們今日的立場，需另尋線索。

第三，研究者認(rèn)為，“目前無從查證是誰在何時第一次使用了‘晚明’概念，但可以確定的是，這一歷史表述盛行開來是二十世紀(jì)二三十年代以后的事……‘晚明’之被廣泛使用，也在文藝批評和研究領(lǐng)域”[5]趙強、王確：《何謂“晚明”？——對“晚明”概念及其相關(guān)問題的反思》，《求是學(xué)刊》2013年第6期。。這一觀點大體不差，但有欠嚴(yán)謹(jǐn)和全面?！巴砻鳌毖芯康呐d起和確立，確實是現(xiàn)代以來自文藝領(lǐng)域發(fā)端，但眾多倡導(dǎo)者及響應(yīng)者基本沒有使用“晚明”一詞。比如周作人使用的就是“明季”或“明末”，甚而在同一文中出現(xiàn)混用現(xiàn)象，即如《重刊袁中郎集序》，其稱“公安派在明季是一種新文學(xué)運動”[6]周作人：《苦茶隨筆》，十月文藝出版社2011年版，第62頁，第68頁。，又稱“我佩服公安派在明末的新文學(xué)運動上的見識與魄力”[7]周作人：《苦茶隨筆》，十月文藝出版社2011年版，第62頁，第68頁。。林語堂撰文使用的亦是“明末”，比如說“近讀豈明先生《近代文學(xué)之源流》（北平人文書店出版），把現(xiàn)代散文溯源于明末之公安竟陵派……”[8]林語堂：《新舊文學(xué)》，《論語》1932年第7期。。這其實也是當(dāng)時大眾的一般態(tài)度，比如說《袁中郎全集》預(yù)售廣告中稱，“卓然一家，為明末浪漫派文學(xué)運動之健將”[9]《申報》1934年9月9日，第8版。；又如周邵稱，“余讀中郎集，《人間世》適創(chuàng)刊。小品之文，縈于明季。烏可沒中郎？因操鉛槧，以付剞劂”[10]周邵：《讀中郎偶識》，《人間世》1934年第5期。。當(dāng)“晚明”一詞剛出現(xiàn)時，時人似也缺少明確的區(qū)分意識，甚而會將兩個時間概念混用，比如說1935年施蟄存在《晚明二十家小品》中，既稱“本集中所選錄的二十個晚明文人……”，又說“在我，只是應(yīng)書坊之請，就自己的一些明末人的文集中選一本現(xiàn)今流行著的小品文出來應(yīng)應(yīng)市面而已”[11]施蟄存：《晚明二十家小品·序》，上海書店1984年版，第1頁。。

但需要注意的是，“晚明”的出現(xiàn)時間概念雖然模糊，但他們的具體研究內(nèi)容（比如公安、竟陵派），又或者研究旨趣（比如致力于挖掘傳統(tǒng)資源中的革新因子等等），卻是相當(dāng)明確且一致的，即他們雖未使用“晚明”之名，卻已“實質(zhì)”上逐漸建構(gòu)起一種新的研究范式和研究旨趣。伴隨著此種意識的日益明確及影響的擴大，“晚明”一詞開始在文藝領(lǐng)域獨立使用，比如周作人在《梅花草堂筆談等》中已明確說“……故晚明新文學(xué)運動的成績不易得承認(rèn)，而其旁門的地位亦終難改正”[12]周作人：《風(fēng)雨談》，十月文藝出版社2011年版，第148頁。，自此以后詩學(xué)晚明漸成正統(tǒng)。周黎庵于1939年發(fā)表的《清初理學(xué)與民族革命的關(guān)系：明清之際讀史偶記之五》一文中，雖“晚明”與“明末”皆有出現(xiàn)，但比較“晚明公安、竟陵的流派”與“這些人物中，于明末看見更多，例如四公子中侯方域冒辟疆之流”[1]周黎庵：《清初理學(xué)與民族革命的關(guān)系：明清之際讀史偶記之五》，《宇宙風(fēng)乙刊》1939年第11期。這兩種說法，內(nèi)涵并不相同。就時段來說，后者更接近于史學(xué)層面的王朝末期，而前者，已與上述周作人確立的視域較為契合，“晚明”較之“明末”已有明顯區(qū)分。

綜上，在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)視域中，彼時存在兩個“晚明”，或在時段的意義上使用“晚明”一詞，所論不超出傳統(tǒng)格局；或無明確的時間界定，但其主要研究對象，即公安、竟陵派等文學(xué)革新流派，此類研究多半以凸顯相關(guān)對象的獨特價值、發(fā)掘其現(xiàn)代意義為旨?xì)w。之后在學(xué)術(shù)研究中又有跟進(jìn)，前者取其名，后者取其實，兩種表述實現(xiàn)了合體，現(xiàn)代學(xué)人研究視域下的詩學(xué)晚明正式確立。從此以后，“晚明”從與“明季”“明末”等概念混用的狀態(tài)中分離出來，開始獨自承擔(dān)研究者賦予的特殊使命，而這顯然是“明季”或者“明末”未曾擁有也無法擁有的，一個新的研究格局創(chuàng)生了[2]關(guān)于“明末”“晚明”“明末清初”“明清之際”等時間概念的背后意味，筆者曾有探究，詳參《明末學(xué)風(fēng)與詩學(xué)》，人民出版社2019年版，第1—11頁。。

二、從全景到異質(zhì)

伴隨現(xiàn)代研究視域下詩學(xué)晚明的逐步確立，舉凡研究立場、研究目標(biāo)乃至研究方法等等，皆較之以往有所更張，且彼此相互勾連，不斷豐富與強化。最直觀的變化表現(xiàn)在研究對象的不同。從字面意義上理解，詩學(xué)晚明研究當(dāng)是對晚明時期詩學(xué)流派、主張、現(xiàn)象等問題的通盤系統(tǒng)考察，古人研究也確實循此路向，比如朱彝尊如此描述他對明代詩歌發(fā)展史的理解：

明三百年詩凡屢變，洪、永諸家稱極盛，微嫌尚沿元習(xí)。迨“宣德十子”一變而為晚唐，成化諸公再變而為宋，弘、正間，三變而為盛唐，嘉靖初，八才子四變而為初唐，皇甫兄弟五變而為中唐，至七才子已六變矣。久之公安七變而為楊、陸，所趨卑下，竟陵八變而枯槁幽冥，風(fēng)雅掃地矣。[3]朱彝尊：《靜志居詩話》，人民文學(xué)出版社1990年版，第636頁。

《欽定四庫全書總目·明詩綜提要》則論之更詳，云：

明之詩派，始終三變。洪武開國之初，人心渾樸，一洗元季之綺靡，作者各抒所長，無門戶異同之見。永樂以迄弘治，沿三楊臺閣之體，務(wù)以舂容和雅，歌詠太平，其弊也冗沓膚廓，萬喙一音，形模徒具，興象不存。是以正德、嘉靖、隆慶之間，李夢陽、何景明等崛起于前，李攀龍、王世貞等奮發(fā)于后，以復(fù)古之說遞相唱和，導(dǎo)天下無讀唐以后書。天下響應(yīng)，文體一新。七子之名，遂竟奪長沙之壇坫。漸久而摹擬剽竊，百弊俱生，厭故趨新，別開蹊徑。萬歷以后，公安倡纖詭之音，竟陵標(biāo)幽冷之趣，么弦側(cè)調(diào)，嘈爭鳴。佻巧蕩乎人心，哀思關(guān)乎國運，而明社亦于是乎屋矣。大抵二百七十年中，主盟者遞相盛衰，偏袒者互相左右。[4]紀(jì)昀等：《欽定四庫全書總目》（整理本），中華書局1997年版，第2662頁。

其間雖因立場、偏好不同，具體評價頗有歧異，但在梳理詩學(xué)發(fā)展軌跡時，始終具備全局視野，將所有重要流派與對象納入考察范圍。但自現(xiàn)代以來，面對晚明較長的歷史、眾多的內(nèi)容，我們的研究視野卻存在明顯的傾向。周作人等人關(guān)注的只是公安、竟陵派及其周邊文人，欣賞的也只是他們的小品文，至于詩之類是排除在外的[5]周作人曾明確表示“中郎的詩，據(jù)我這詩的門外漢看來，只是有消極的價值”，“我想他的游記最有新意，傳序次之，《瓶史》與《觴政》二篇大約是頂被人罵為山林惡習(xí)之作，我卻以為這很有中郎特色，最足以看出他的性情風(fēng)趣”。見周作人：《重刊袁中郎集序》，《苦茶隨筆》，十月文藝出版社2011年版，第64頁。，范圍極其有限。他們雖有明確傾向，但僅是特別關(guān)注或表彰某類作品而已，比如府丙麟即言“實則晚明諸家文學(xué)，自有其創(chuàng)造精神……晚明諸家文集之反正統(tǒng)文學(xué)者，遂未禁毀殆盡”[1]府丙麟：《公安竟陵派之文學(xué)》，《約翰聲》第46卷，1935年。，所謂“創(chuàng)造精神”“反正統(tǒng)文學(xué)者”主要指公安、竟陵派，他已有將“晚明”與部分流派簡單對立之傾向。今人研究格局雖略有拓寬，但基本沿襲了他們的主張，比如有論者稱，“晚明這個階段就整個明代而言，說得上是一個思想自由活潑，深富創(chuàng)造力的時代……導(dǎo)流文學(xué)思想的乃是公安、竟陵二派?！伤麄兾迦说纳鏁r代看，他們的理論若舉以代表晚明這個階段應(yīng)不致發(fā)生太大的謬誤”[2]邵紅：《晚明文學(xué)批評》，魏子云主編：《中國文學(xué)講話》第9冊《明代文學(xué)》，貴州教育出版社2014年版，第349頁。。伴隨著相關(guān)意識發(fā)展到極致，更有學(xué)人明確聲稱：

所謂晚明文學(xué)思潮，指的是明代萬歷前后在陽明心學(xué)及泰州學(xué)派影響下所形成的一股弘揚主體、張揚個性、正視人欲為其主要精神的文學(xué)思潮。明代萬歷時期，以李卓吾、公安派、《金瓶梅》、《牡丹亭》、《三言》的出現(xiàn)為標(biāo)志，把這股聲勢浩大的文學(xué)思潮推向高峰。[3]宋克夫：《論晚明文學(xué)思潮的消歇》，《文學(xué)評論》2004年第2期。

因此可以說，我們的詩學(xué)晚明研究自它于現(xiàn)代確立之日起就帶有明顯的區(qū)分、篩選性質(zhì)，其研究指向日益強化乃至走向極端。

這一局面的造成可能是出自一種誤會。起初，因公安、竟陵派的重新發(fā)現(xiàn)，學(xué)人揭示出傳統(tǒng)研究對象的別樣價值，但這并不否認(rèn)其他學(xué)術(shù)研究面向的共時存在；待詩學(xué)晚明于現(xiàn)代出場后，我們的直接印象或一般表述首先在于強調(diào)詩學(xué)領(lǐng)域的革新要素或現(xiàn)代因子，認(rèn)知模式至此發(fā)生了極大變化，即先有總體判斷，再基于相關(guān)言論予以明晰和強化，如此給人的印象似乎是，所謂“新”，即是晚明時代精神的主導(dǎo)和核心。換言之，就現(xiàn)代學(xué)人來說，他們只是特別倡導(dǎo)公安、竟陵派研究，或者說著力于探討詩學(xué)晚明中的進(jìn)步成分。不論他們的主觀傾向如何凸顯，這與詩學(xué)晚明總體研究并非一回事，畢竟其包括的研究內(nèi)容要豐富得多，盡管某些內(nèi)容在他們看來是保守和落后的。事實上，他們并沒有就“晚明”做出明確界定，也缺乏對于“晚明”的總體把握和整體考察。上文已經(jīng)指出，“晚明”這一概念是在無意中形成的?，F(xiàn)代學(xué)人筆下雖涉及對于七子派文學(xué)主張及創(chuàng)作成效的批評，但只是為了樹立一個對立的靶子，其中并無專門考察，也談不上有深刻認(rèn)識，他們重視的始終只是詩學(xué)晚明的一部分人和事。某種意義上，他們只是在調(diào)整研究對象，重新確立詩學(xué)晚明研究的主體和重點。當(dāng)以“晚明”的名義來囊括他們的相關(guān)研究時，無非是說明他們建立了新框架，提煉了新線索，但在隨后的流布過程中，所謂新發(fā)現(xiàn)的意義被放大和泛化，從部分變成了全部，即有關(guān)詩學(xué)晚明的研究便是這些內(nèi)容，或者說只有研究這些才抓住了詩學(xué)晚明的核心內(nèi)容，才能發(fā)掘詩學(xué)晚明的本質(zhì)意義。于是乎公安、竟陵派被置于晚明文藝的核心位置，有關(guān)詩學(xué)晚明的核心論述也被所謂新思潮全面接管。延及今日，談起“晚明”，我們想到的就是公安、竟陵派，或者“三袁”“鐘譚”，以及上溯的徐渭、李贄，下及的張岱等人?；蛟S，由現(xiàn)代學(xué)人開創(chuàng)的研究路徑可稱之為“晚明”革新思潮研究，革新思潮便是詩學(xué)晚明之底色，有關(guān)詩學(xué)晚明的研究便主要圍繞革新思潮展開。

上述研究旨趣，起初或只是部分學(xué)人的一己偏好，但它卻藉由學(xué)術(shù)層面的鼓吹、探討、印證，漸成常識與共識。有學(xué)人指出，五四時期造就了明代文學(xué)研究的兩大傾向：一是整體格局重俗輕雅，二是詩文層面崇革新斥復(fù)古[4]鄧紹基、史鐵良主編：《明代文學(xué)研究》，北京出版社2001年版，第3—4頁。。綜觀明代文壇，以前后七子為主要代表的文學(xué)團體有著重要地位和深遠(yuǎn)影響，其參加人數(shù)之眾、持續(xù)時間之長、影響發(fā)揮之深遠(yuǎn)，放眼整個中國文學(xué)發(fā)展史亦不多見，其創(chuàng)作成績固然一般，但他們在理論上的創(chuàng)見卻值得人們關(guān)注，“在明人中對古代詩史研究作出成績者差不多都是格調(diào)派”[1]袁震宇、劉明今：《中國文學(xué)批評通史》明代卷，上海古籍出版社1996年版，第23頁。。不可否認(rèn)，他們的詩文理論及創(chuàng)作存在明顯的缺陷與弊端，當(dāng)其全盛之日，就已有嚴(yán)厲批評如影相隨，但激烈如錢謙益或四庫館臣，也沒有將他們一概抹殺，直至到了五四時期，局面才發(fā)生徹底顛覆。陳獨秀《文學(xué)革命論》認(rèn)為，“元明劇本，明清小說，乃近代文學(xué)之粲然可觀者。惜為妖魔所厄，未及出胎，竟?fàn)柫鳟a(chǎn)”[2]任建樹主編：《陳獨秀著作選編》第一卷，上海人民出版社2009年版，第290頁，第290頁。。所謂“妖魔”具體即是指“明之前后七子及八家文派之歸、方、劉、姚是也”[3]任建樹主編：《陳獨秀著作選編》第一卷，上海人民出版社2009年版，第290頁，第290頁。。五四學(xué)人的主張，使“七子派從當(dāng)年文學(xué)復(fù)古受贊譽的巔峰一下跌至被批判的低谷”[4]魏宏運、丁琪：《“宇宙文章”與“妖魔”：明代七子派的污名化》，《云南大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。，以致很長一段時間內(nèi)相關(guān)研究都陷入停滯狀態(tài)。

與此同時，周作人在研究中發(fā)現(xiàn)，“公安派在明季是一種新文學(xué)運動，反抗當(dāng)時復(fù)古贗古的文學(xué)潮流”[5]周作人：《重刊袁中郎集序》，《苦茶隨筆》，十月文藝出版社2011年版，第62頁。，他對袁中郎等人的主張、創(chuàng)作極為欽佩，但可惜的是，“胡人即位，圣道復(fù)興，李卓吾與公安竟陵悉為禁書”[6]周作人：《苦茶庵笑話選序》，《苦雨齋序跋文》，十月文藝出版社2011年版，第95頁。，以至于當(dāng)日“中國講本國的文學(xué)批評或文學(xué)史的，向來不大看重或者簡直抹殺明季公安竟陵兩派文章，偶爾提及，也總根據(jù)日本和清朝的那種官話加以輕蔑的批語”[7]周作人：《近代散文抄新序》，《苦雨齋序跋文》，十月文藝出版社2011年版，第141頁。。為了扭轉(zhuǎn)此類錯誤的看法，正面彰顯公安、竟陵的可貴意義及價值，他對公安、竟陵派的小品文積極倡導(dǎo)、大力鼓吹。

一進(jìn)一退間，導(dǎo)致詩學(xué)晚明研究形成今日局面似乎不難理解，但個中存在嚴(yán)重誤判卻是不爭的事實。錢鐘書即已指出，“后世論明詩，每以公安、竟陵與前后七子為鼎立驂靳；余瀏覽明清之交詩家，則竟陵派與七子體兩大爭雄，公安無足比數(shù)”[8]錢鐘書：《談藝錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第251頁。。公安派的具體地位如何姑且不論，七子派的重要影響不容懷疑，論及隆、萬之后的詩學(xué)格局，忽略他們的存在顯然有違事實，難以全面展示其時詩學(xué)風(fēng)貌。即使七子派的意義完全負(fù)面，也不應(yīng)該將其歷史痕跡徹底抹去。雖然近年來七子派研究取得了長足發(fā)展，歷史評價也有了相當(dāng)改觀，但詩學(xué)晚明研究的基本格局始終未有太大調(diào)整，至少說大家的基本理念未有根本松動。一種不免偏頗的意見，進(jìn)而得到“學(xué)術(shù)”確認(rèn)，并形成強烈而牢固的認(rèn)識，想來其背后存在某種強烈的信念支撐與理論觀照。鼎故革新在當(dāng)時有其進(jìn)步、合理的一面，但時至今日，客觀、全面的評價也是學(xué)術(shù)研究應(yīng)有之格局。

三、從“矯弊循環(huán)論”到進(jìn)步史觀

詩學(xué)晚明研究的名、實之間雖有齟齬，但既是誤會造成，便不難澄清，現(xiàn)代學(xué)人卻始終堅持這種主張，便不是誤會那么簡單了。

傳統(tǒng)的詩學(xué)晚明研究，學(xué)人對各流派的利弊得失，皆有清晰探討。就七子派來說，雖貶斥之音甚多，比如錢謙益即批評前七子的領(lǐng)袖李夢陽“率牽模擬剽賊于聲句之間，如嬰兒之學(xué)語，如桐子之洛誦，字則字、句則句、篇則篇，毫不能吐其心之所有”[9]錢謙益：《列朝詩集小傳·李副使夢陽》，上海古籍出版社2008年版，第311頁，第312頁。，并認(rèn)為“國家當(dāng)日中月滿，盛極孽衰，麤材笨伯，乘運而起，雄霸詞盟，流傳訛種，二百年以來，正始淪亡，榛蕪塞路，先輩讀書種子，從此斷絕”[10]錢謙益：《列朝詩集小傳·李副使夢陽》，上海古籍出版社2008年版，第311頁，第312頁。，但時人也不能否認(rèn)“李、何從宋元后銳志復(fù)古，可謂再造乾坤手段”[11]屠隆：《論詩文》，《鴻苞集》卷十七，《四庫全書存目叢書》，子部89，齊魯書社1997年版，第249頁。之功。至于公安、竟陵派，古人雖肯定他們反模擬、重個性的廓清之功，但對其缺失也有充分意識，錢謙益即云：

中郎之論出，王、李之云霧一掃，天下之文人才士始知疏渝心靈，搜剔慧性，以蕩滌摹擬涂澤之病，其功偉矣。機鋒側(cè)出，矯枉過正，于是狂瞽交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風(fēng)華掃地。竟陵代起，以凄清幽獨矯之，而海內(nèi)之風(fēng)氣復(fù)大變。[1]錢謙益：《列朝詩集小傳·袁稽勛宏道》，上海古籍出版社2008年版，第567頁，第568頁。

而就各流派的發(fā)展、演進(jìn)軌跡來說，前引文中，朱彝尊有“八變”說，《欽定四庫全書總目》則總結(jié)稱“主盟者遞相盛衰”，錢謙益的表述更為形象，云：

據(jù)此，可將傳統(tǒng)研究稱為“矯弊”模式。在清代學(xué)人看來，有明之世，流派紛起，彼此交替，后一流派的興起往往是出自對前一流派弊端的反動與矯正。就每一流派自身來說，其興起出于客觀需要，其理論具有現(xiàn)實價值，只是在流布過程中，流弊漸多，以致被后起者替代，“遞相盛衰”，實現(xiàn)文學(xué)的演進(jìn)、發(fā)展。相關(guān)文人雖有情感偏好，但到底能意識到各家的合理價值，而不致一概抹殺。至于前后流派間的關(guān)系，雖呈對立，卻難掩其中的延續(xù)與補充，“它們之間的對立實際上是互補，是文學(xué)史上經(jīng)常出現(xiàn)的那種經(jīng)由對立而構(gòu)成的平衡關(guān)系……實際上的互補關(guān)系又提供了矛盾雙方滲透和融合的可能，不然，平衡就永遠(yuǎn)不可能達(dá)到”[3]陳文新：《明代前后七子與公安派的對立互補關(guān)系及其融合》，《荊州師專學(xué)報》1987年第2期。。

但自現(xiàn)代以來，主導(dǎo)認(rèn)識卻出現(xiàn)了顛覆性的變化。筆者將其概括為“復(fù)古-革新”模式，其要有三：一是陣營的劃分?；驗閺?fù)古派，或為革新派，分別以前后七子和公安派、竟陵派為代表，彼此涇渭分明、截然對立。二是價值判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立，即復(fù)古為落伍、守舊，革新則意味著進(jìn)步、開放。三是發(fā)展軌跡的梳理。在一些學(xué)人看來，晚明詩學(xué)的演進(jìn)路向表現(xiàn)為由復(fù)古向革新的過渡，且這一過程具有毋庸置疑的、合乎歷史發(fā)展規(guī)律的必然性。這一模式的“定型”，與學(xué)人的主導(dǎo)思想息息相關(guān)，最核心的莫過于進(jìn)步史觀，當(dāng)然，因社會思潮與文化背景之別，或標(biāo)舉人性的解放，或高揚思想的啟蒙，或探究社會的轉(zhuǎn)型，皆有一指導(dǎo)思想予以觀照[4]關(guān)于此，譚佳有詳細(xì)梳理，其大概面貌為“五四時期，胡適以‘進(jìn)化’為根本立場，將李贄、公安派等納入了代表進(jìn)步的白話文學(xué)史譜系；20世紀(jì)30年代以后，受馬克思唯物主義思想洗禮的容肇祖、嵇文甫等學(xué)者強調(diào)左派文學(xué)的反叛精神和進(jìn)步性；40—70年代形成經(jīng)典敘事模式，旨在強調(diào)李贄等晚明士人的階級反抗和革命戰(zhàn)斗精神；80年代以后的新啟蒙敘事強調(diào)以李贄為代表的晚明士人所掀起的文藝思潮對人和社會的解放意義。這些敘述的共同點在于：強調(diào)晚明士人思想異于傳統(tǒng)和反叛傳統(tǒng)的進(jìn)步精神”。參見譚佳《敘事的神話：晚明敘事的現(xiàn)代性話語建構(gòu)》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第192頁。，由此形成了晚明詩學(xué)的多歧面貌。

職是之故，現(xiàn)代學(xué)人不僅要高度表彰與肯定具有異質(zhì)因子的主張，還要論證并認(rèn)定“對立”思想保守、落后，違背歷史發(fā)展“進(jìn)步”的軌跡，也因此，對前后七子采取批判、否定乃至遺棄的態(tài)度理所當(dāng)然?，F(xiàn)代學(xué)人在嚴(yán)厲批評七子派時，仍深受傳統(tǒng)思路影響，矛頭多指向復(fù)古、模擬等觀念，但因“進(jìn)步”史觀的影響，論述模式也開始發(fā)生轉(zhuǎn)型，周作人、郁達(dá)夫、鄭振鐸等都有相關(guān)表述，最鮮明而集中的當(dāng)屬劉大杰，他指出：

到了明代后期，在新興經(jīng)濟和市民思想的影響下，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了富有積極精神、反抗傳統(tǒng)、追求個性解放的哲學(xué)思想……這樣的思想反映到文學(xué)上去，形成了晚明反擬古主義，反傳統(tǒng)觀點，重視小說、戲曲價值的具有進(jìn)步意義的文學(xué)運動。[5]劉大杰：《中國文學(xué)發(fā)展史》下冊，上海古籍出版社1982年版，第886頁。

自20世紀(jì)30、40年代至20世紀(jì)80年代，主流話語發(fā)生了從“階級性”向“主體性”的轉(zhuǎn)變，但“支撐經(jīng)典敘事模式的內(nèi)在學(xué)理并沒有得到真正突破”[1]譚佳：《敘事的神話：晚明敘事的現(xiàn)代性話語建構(gòu)》，中國社會科學(xué)出版社2009年版，第185頁。。后續(xù)學(xué)人在繼承前人研究成果的基礎(chǔ)上，充分把握了“晚”字的精神內(nèi)涵，即在時代精神感召下出場的“晚明”詩學(xué)，理應(yīng)具備清晰而明確的價值判斷，依照李澤厚的說法，“正統(tǒng)文學(xué)在這時本已不能代表文藝新聲”[2]李澤厚：《美的歷程》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第176頁，第178頁。。與此同時，“這種充滿人文精神的反傳統(tǒng)的啟蒙思想反映到文學(xué)領(lǐng)域，不只是體現(xiàn)在公安、竟陵幾個派別中，也不僅僅是李贄、公安三袁、竟陵鐘譚等幾個領(lǐng)袖人物的理論主張，它是一種普遍的文學(xué)思潮”[3]周荷初：《晚明小品與現(xiàn)代散文》，湖南人民出版社2004年版，第5頁。。學(xué)人想來并不否認(rèn)全局意義上的詩學(xué)晚明包括眾多內(nèi)容，特別是七子派，但相關(guān)研究卻仍然舍全局而取部分，顯然既不是誤解，也不是誤會，反倒有充分的考量?！巴砻鳌痹杏诵碌臅r代精神和命題，彼時的文學(xué)流派及主張自當(dāng)肯定，至于末流，因不契合時代精神，自然不在研究視域內(nèi)。有論者指出：

“晚明”是一個與現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系相伴而生的歷史表述，人們在建構(gòu)這一宏觀、整體性概念時，是從傳統(tǒng)史學(xué)資源中汲取的話語形式（“晚”），又刪汰了這一歷史表述形式所暗含的一治一亂、一興一亡的朝代循環(huán)史觀，并將一種“現(xiàn)代”意識和歷史進(jìn)化觀念灌注其中，進(jìn)而生發(fā)出一系列關(guān)乎中華文明整體性演進(jìn)、變革的重大歷史命題。[4]趙強、王確：《何謂“晚明”？——對“晚明”概念及其相關(guān)問題的反思》，《求是學(xué)刊》2013年第6期。

依照進(jìn)化論的視域，所謂“主流”代表著歷史發(fā)展的根本方向，至于那些對立的、落后的成分，非但不能阻礙這一歷史洪流，相反，要么在前進(jìn)過程中被淘汰，要么主動接受進(jìn)步因素，實現(xiàn)自我的改造更新，甚而在時代主潮的裹挾下自覺響應(yīng)。這些全都能夠在我們的文學(xué)史中找到根據(jù)，比如說“王世貞晚年定論”，比如說“真詩乃在民間”[5]參見李光摩：《錢謙益“弇州晚年定論”考論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2010年第2期；魏宏遠(yuǎn)：《錢謙益“弇州晚年定論”發(fā)覆》，《上海交通大學(xué)學(xué)報》2013年第5期；徐楠：《明代格調(diào)派詩歌情感觀再辨析——以考察該派對詩歌情感價值、限度的判斷為中心》，《文學(xué)評論》2015年第3期。。時至今日，研究者發(fā)現(xiàn)了復(fù)古派主腦人物李夢陽與革新思潮間存在密切關(guān)聯(lián)，并發(fā)揮了先導(dǎo)作用[6]章培恒：《李夢陽與晚明文學(xué)新思潮》，《安徽師大學(xué)報》1986年第3期。，有學(xué)人更是直陳“李夢陽的文學(xué)思想，其主要的積極的部分與晚明文學(xué)思潮是相通的”[7]陳建華：《晚明文學(xué)的先驅(qū)——李夢陽》，《學(xué)術(shù)月刊》1986年第8期。。與此相關(guān)，既然我們提煉出的是歷史發(fā)展的根本趨勢，所謂“主流”便不應(yīng)是偶然、孤立事件，理當(dāng)有一貫的演進(jìn)歷程，比如李澤厚即認(rèn)為：

這在當(dāng)時是一股強大思潮和共同的時代傾向，它甚至可以或追溯或波及先后數(shù)十年或百年左右。例如，比三袁早數(shù)十年的唐寅、茅坤、唐順之、歸有光這樣一大批完全不同的著名作家，卻同樣體現(xiàn)了這種時代動向。[8]李澤厚：《美的歷程》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第176頁，第178頁。

這是向上溯源，又可向下尋跡：

這一傾向雖經(jīng)隨后的假古典主義的反對、斥責(zé)，但在從清初的金圣嘆、李漁、石濤直到乾隆“盛世”的揚州八怪、袁枚等人的創(chuàng)作和理論中，卻仍然不絕如縷地延續(xù)著。[9]李澤厚：《華夏美學(xué)》，長江文藝出版社2019年版，第248頁。

與此同調(diào)者尚有吳調(diào)公、許蘇民等人[10]參見吳調(diào)公、王愷：《自在、自娛、自新、自懺悔——晚明文人心態(tài)》，蘇州大學(xué)出版社1998年版；蕭萐父、許蘇民：《明清啟蒙學(xué)術(shù)流變》，人民出版社2013年版。。此處要特別提及一下李澤厚。晚明文學(xué)有雅俗兩條發(fā)展脈絡(luò)，但在描述詩學(xué)晚明的進(jìn)化發(fā)展脈絡(luò)時，學(xué)人多是泛泛而談，既顯空疏，也遮蔽了諸多差異和分歧，倒是李澤厚予以了分別考察，并最終認(rèn)定“小說、木刻等市民文藝表現(xiàn)的是日常世俗的現(xiàn)實主義；那么，在傳統(tǒng)文藝這里，則主要表現(xiàn)為反抗偽古典主義的浪漫主義。下層的現(xiàn)實主義與上層的浪漫主義彼此滲透，相輔相成”[1]李澤厚：《美的歷程》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2017年版，第175頁。。結(jié)論或可商榷，這一區(qū)分則著實必要，于完善學(xué)術(shù)邏輯的同時，也開拓了研究視野。

詩學(xué)晚明雖具多元面貌，但在相當(dāng)長的時間內(nèi)未能開拓新境，后在特殊機緣下凸顯了其長期遮蔽、未得彰顯的部分，然隨著邏輯的延展，我們卻重新建構(gòu)了一套理論話語，雖有多元，實則一脈，所有的洪流都匯聚到統(tǒng)一、明確的走向，即革新、現(xiàn)代路向上。由此我們便能理解，為何學(xué)人雖不否認(rèn)七子派之于晚明文壇的重要地位及影響，但詩學(xué)晚明研究卻始終是以公安、竟陵派為代表的革新思潮占據(jù)主流，甚而有時候詩學(xué)晚明就是革新詩學(xué)。綜上可以說，只有扣住“晚”字，明了晚明“出場”的背景及機制，我們方能理解現(xiàn)代學(xué)人研究的思維模式及由此呈現(xiàn)的研究路向。

四、結(jié)語

現(xiàn)代學(xué)人視域下詩學(xué)晚明的出場，造就了嶄新的研究格局，對革新、進(jìn)步的肯定固然是其核心內(nèi)容，但拓展視角，其意義顯然不止于此。作為歷史時段，“晚明”無疑是客觀存在的，過往歷史中相關(guān)表述也從未忽略，但此前的歷史敘事多呈現(xiàn)為連續(xù)、線性模式，作為歷史發(fā)展進(jìn)程中某一環(huán)節(jié)的“晚明”并未獲得突出強調(diào)與重視。但在現(xiàn)代學(xué)人視域下，時間意義上的“晚明”連續(xù)遭打擊，“晚明”與前后時段間的明顯異質(zhì)被發(fā)現(xiàn)，過往的評價標(biāo)準(zhǔn)難以準(zhǔn)確估量其價值，舊日的演進(jìn)軌跡研究也不能束縛其手腳，由此造成了狹義“晚明”（作為話題）與廣義“晚明”（作為時段）的區(qū)分。廣義的“晚明”作為時段一直存在，狹義“晚明”的確立才代表著一種新研究范式的出現(xiàn)，其歷史意義與價值得以凸顯。

但這種新的發(fā)現(xiàn)于開拓的同時，也滋生了不少流弊。其一，“晚明”既有廣、狹二義，詩學(xué)晚明也相應(yīng)具備兩種形態(tài)，首先是一般歷史意義上的，即呼應(yīng)晚明時段的詩學(xué)；其次還存在基于某種規(guī)定/限定的晚明詩學(xué)。前者只是就歷史時段做客觀描述，后者則是在特定理論參照下的特別觀照，有其基本命題和理論內(nèi)涵。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，現(xiàn)代研究視域下確立的詩學(xué)晚明占據(jù)主導(dǎo)，但現(xiàn)代學(xué)人卻沒有厘清二者間的差別，以致混為一談，這就不免造成認(rèn)識和理解上的混亂。其二，即使我們意識到“晚明”系被塑造生成，也清楚它背后的理論支撐不同，表現(xiàn)形態(tài)各異，因而呈現(xiàn)出鮮明的階段性特點，但我們看到的只是有關(guān)七子、公安、竟陵等詩學(xué)流派的評價以及晚明詩學(xué)演進(jìn)軌跡、研究旨趣不斷得以確立與重塑的表象，卻未必清楚個中的深層邏輯和機制。最后，也是最根本的，這一理論思路看似嚴(yán)謹(jǐn)周密，但以“革新”之名能否整合多元思潮仍存疑問，以“革新”這單一的所謂進(jìn)步視角考察晚明詩學(xué)，亦難能周全。有歷史學(xué)者指出，“晚明”的確在各個領(lǐng)域都出現(xiàn)了新因素、新趨向，“但其內(nèi)涵或許只有脫離開‘社會轉(zhuǎn)型’的簡單理路，似乎方可看得更為透徹”[2]劉曉東：《“晚明”與晚明史研究》，《學(xué)術(shù)研究》2014年第7期。。