如何理解《德意志意識形態(tài)》中的“田園詩式共產(chǎn)主義”
——對國外學(xué)界一種流行見解的質(zhì)疑

□楊雨帆

（北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

一、引言

馬克思恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》（以下簡稱“《形態(tài)》”）在馬克思主義未來社會理論發(fā)展史中占有重要地位，是馬克思主義未來社會理論的里程碑式的著作。在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯究竟如何實(shí)現(xiàn)對未來社會的構(gòu)建，不僅是馬克思恩格斯未來社會觀的關(guān)鍵所在，也是學(xué)界爭論的熱點(diǎn)和焦點(diǎn)。在《形態(tài)》的諸多關(guān)于未來社會的闡述中，有一段文字最為經(jīng)典：“而在共產(chǎn)主義社會里，任何人都沒有特殊的活動范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展，社會調(diào)節(jié)著整個生產(chǎn)，因而使我有可能隨自己的興趣今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，這樣就不會使我老是一個獵人、漁夫、牧人或批判者?！盵1](p537)圍繞上述文本，有不少國外學(xué)者發(fā)現(xiàn)了文字中“固有的模糊性以及其所引發(fā)的困境”[2](p105)，并提出：這里描述的共產(chǎn)主義的田園生活特點(diǎn)是否與馬克思著作中的一貫主張，即共產(chǎn)主義必須建立在高度發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力和機(jī)械化技術(shù)的基礎(chǔ)上相一致？

針對這個問題，大致有三種代表性的觀點(diǎn)：其一，《形態(tài)》中這段話是馬克思恩格斯早期嚴(yán)肅但不成熟的看法，馬克思在中后期的看法發(fā)生了變化。這種觀點(diǎn)的代表人物是斯拉文、埃文斯等。俄羅斯學(xué)者斯拉文認(rèn)為，馬克思的這種說法并不恰當(dāng)。如果不對馬克思所講的“打獵”等專有名詞挑刺，那么馬克思沒有講任何新的東西。一方面，傅立葉和其他社會主義者在馬克思之前就有過類似表述。另一方面，在馬克思所處的時代已經(jīng)有很多執(zhí)政階級的代表在一周或一天時間內(nèi)從事各種活動，這些活動從來都不是空想，而是實(shí)際存在的。在他看來，問題應(yīng)當(dāng)被這樣表述：在以分工和私有制為基礎(chǔ)的社會里，在工人從早到晚被迫在工廠里勞動的條件下，能夠讓所有人都自由變換活動嗎①參見[俄]鮑·斯拉文：《被無知侮辱的思想——馬克思社會理想的當(dāng)代解讀》，孫凌齊譯，中央編譯出版社2006年版，第60頁。埃文斯從《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中進(jìn)行了摘引，指出馬克思在中后期改變了他對分工的看法以及對共產(chǎn)主義社會中工業(yè)技術(shù)的必要性的認(rèn)識。埃文斯認(rèn)為，馬克思之所以改變自己的看法，是因?yàn)樗呀?jīng)認(rèn)識到“自由活動”意味著個人可以自行選擇要參與的活動，以及技術(shù)發(fā)展對于未來社會的重要作用。參見[美]卡弗：《政治性寫作：后現(xiàn)代視野中的馬克思形象》，張秀琴譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第107頁。？其二，《形態(tài)》中這段話是馬克思恩格斯的諷刺說法。這種觀點(diǎn)的代表人物有亞瑟、馬茲里施、卡弗等。亞瑟認(rèn)為，馬克思恩格斯關(guān)于未來社會的說明就是傅立葉在構(gòu)想其烏托邦時對工作日的描述。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就對傅立葉那種視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為典范的觀念提出了批判，亞瑟據(jù)此推測：《形態(tài)》“對于共產(chǎn)主義田園風(fēng)格式的描述很有可能是諷刺性的”[2](p105)。馬茲里施也持類似的看法，他通過比較傅立葉的“烏托邦”與“田園詩式共產(chǎn)主義”的相似性，指出馬克思恩格斯這段話所要諷刺的對象就是傅立葉②馬茲里施認(rèn)為，傅立葉的烏托邦“勾勒了他想象中的典型生活，安排好了個人每一個小時的生活……下午‘五點(diǎn)半……是從事打獵的時間段……七點(diǎn)……是從事捕魚的時間段’”。傅立葉還指出晚飯后的文化娛樂活動時間是“九點(diǎn)半，而上床睡覺的時間則是十點(diǎn)半”。卡弗則根據(jù)廣松涉的考證版本提出，馬克思在審閱恩格斯的文字時添加了幽默的詞句，嘲弄其關(guān)于未來社會的看法，這部分內(nèi)容不是“嚴(yán)肅的草稿”。具體地說，在馬克思看來，“獵人”和“漁夫”指向的是“原始的前工業(yè)社會的烏托邦”，是《形態(tài)》本身要諷刺和嘲笑的對象，共產(chǎn)主義社會只適合“批判的批判者”?？ǜブ赋鲞@與馬克思在其他地方對傅立葉的批判是一致的，即馬克思批判傅立葉只提供烏托邦的幻想，卻沒有將現(xiàn)代工業(yè)納入他的規(guī)劃之中。參見[美]卡弗：《政治性寫作：后現(xiàn)代視野中的馬克思形象》，張秀琴譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第111頁。。其三，《形態(tài)》中這段話是馬克思恩格斯嚴(yán)肅且成熟的看法。比如，阿維內(nèi)、卡列尼考斯等學(xué)者都認(rèn)為，馬克思恩格斯之所以采取“田園風(fēng)格的案例”，是因?yàn)樗麄兏杏X到了工業(yè)社會的內(nèi)部矛盾，暗喻共產(chǎn)主義社會的生產(chǎn)力可以把人從“經(jīng)濟(jì)機(jī)器的齒輪”[2](p106)這一固定的角色中解放出來，使人在其他職業(yè)中獲得快樂和滿足。美國學(xué)者塔克也指出，馬克思恩格斯用“田園案例”描述未來社會的做法是合理的。他認(rèn)為，這里所表達(dá)的意思其實(shí)是：共產(chǎn)主義社會的人民終生都不再被需要和貪婪的命令驅(qū)使著去從事某種形式的生產(chǎn)活動，人類將成為普遍的人，也就是說，先前為了生活而從事特殊專業(yè)化工種的專業(yè)工人將成為“全面發(fā)展的個人”[3](p8)。

在筆者看來，前兩種立場并不符合馬克思恩格斯的思想實(shí)際，后一種立場則值得肯定。就目前的研究而言，一方面，盛行于國外學(xué)界的文本研究大多通向前兩種觀點(diǎn)；另一方面，在“田園詩式共產(chǎn)主義”的真實(shí)蘊(yùn)意以及它同“原始共產(chǎn)主義”、傅立葉共產(chǎn)主義思想的實(shí)際關(guān)聯(lián)等問題上，還有較大的討論空間。問題的關(guān)鍵在于，馬克思恩格斯的“田園詩式共產(chǎn)主義”是否排斥發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力和先進(jìn)的工業(yè)技術(shù)，是否意味著向“漁獵和畜牧世界的技術(shù)不發(fā)達(dá)狀態(tài)”[2](p103)，即“原始共產(chǎn)主義”的回歸，是否直接借鑒了傅立葉對其烏托邦的典型生活的描述。筆者認(rèn)為，人道主義是馬克思主義未來社會理論的價值基礎(chǔ)，“田園詩式共產(chǎn)主義”就是馬克思恩格斯立足于人道主義、人本主義的主張，這種共產(chǎn)主義不完全是“原始共產(chǎn)主義”，它與傅立葉通過“作息時間表”所展現(xiàn)的共產(chǎn)主義貌合神離。馬克思恩格斯立足于現(xiàn)實(shí)的歷史，秉持人道主義價值觀實(shí)現(xiàn)了對傅立葉的根本超越，《形態(tài)》中“田園風(fēng)格案例”所揭示的未來社會理論是馬克思恩格斯經(jīng)過嚴(yán)肅思考而得出的成熟看法。

二、“田園詩式共產(chǎn)主義”不完全是“原始共產(chǎn)主義”的四重論證

馬克思恩格斯在《形態(tài)》中指出，在由社會調(diào)節(jié)生產(chǎn)的未來社會中，社會成員沒有特殊的活動范圍，他們可以在任意部門活動，既能從事“打獵”“捕魚”“畜牧”等物質(zhì)生產(chǎn)活動，也能從事“批判”等精神性活動。筆者并不否認(rèn)國外學(xué)者將上述論斷命名為“田園風(fēng)格式的案例”“田園風(fēng)格式的描述”的做法，但他們直接將“田園詩式共產(chǎn)主義”理解為貧窮、落后的“原始共產(chǎn)主義”的做法則是值得商榷、有失公允的。筆者將列出四個證據(jù)加以充分闡釋和說明，并在此基礎(chǔ)上探討二者的聯(lián)系。

（一）意蘊(yùn)指向：“田園式案例”符合馬克思對勞動的哲學(xué)闡釋

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（以下簡稱“《手稿》”）中，馬克思從哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察了勞動的目的、類型以及衡量標(biāo)準(zhǔn)等問題。具體地說，《手稿》圍繞勞動的哲學(xué)內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)了三個觀點(diǎn)：其一，“正常勞動”是人的需要。與亞當(dāng)·斯密將勞動看作詛咒和約束，以及將安逸視為自由和幸福的觀點(diǎn)不同，馬克思指出，一個人在各種狀況下，“有從事一份正常的勞動和停止安逸的需要”[4](p174)。其二，“自由的實(shí)現(xiàn)”是衡量“正常勞動”的尺度。馬克思認(rèn)為，勞動的尺度由其目的以及被勞動克服的障礙所提供，而克服障礙本身就意味著自由的實(shí)現(xiàn)，“這種自由見之于活動恰恰就是勞動”[4](p174)。馬克思還將勞動劃分為“對立的勞動”和“吸引人的勞動”兩種類型。其中，前者是以奴隸勞動、徭役勞動、雇傭勞動等歷史形式為代表的“令人厭惡的事情”[4](p174)；后者則是個人的自我實(shí)現(xiàn)，是真正自由的勞動。其三，物質(zhì)生產(chǎn)活動在未來社會也是自由的活動。在馬克思看來，勞動具有社會性、科學(xué)性，即勞動不是“作為用一定方式刻板訓(xùn)練出來的自然力的人的緊張活動，而是作為一個主體的人的緊張活動”[4](p174)的特性，是物質(zhì)生產(chǎn)成為“自由勞動”的基本條件。事實(shí)上，《形態(tài)》的“田園活動”完全符合《手稿》對勞動的哲學(xué)闡釋：在未來社會中，社會成員并未拋棄勞動而是重新從事任意部門的活動，這就意味著勞動（正常勞動）是人的根本需要；人們告別了異己、對立和壓迫人的力量，“隨著自己的興趣”進(jìn)行生產(chǎn)，這就意味著“正常勞動”以“自由的實(shí)現(xiàn)”為尺度；共產(chǎn)主義社會也會有打獵、捕魚等集“社會性”“科學(xué)性”為一體的生產(chǎn)活動，這就意味著物質(zhì)生產(chǎn)活動在未來社會中也能成為自由活動?？偠灾缎螒B(tài)》主要從哲學(xué)而非經(jīng)濟(jì)學(xué)意義出發(fā)使用“打獵”“捕魚”等概念，我們不能據(jù)此判斷馬克思恩格斯對工業(yè)生產(chǎn)、機(jī)械技術(shù)持排斥態(tài)度，也不能得出他們希望回歸“原始共產(chǎn)主義”的結(jié)論。馬克思恩格斯的根本目的是揭示未來社會的勞動特征：在未來社會中，勞動不再是令人厭惡的強(qiáng)制性手段而是人的自主需要，是吸引人的、實(shí)現(xiàn)個人自由的活動。

（二）文本互證：“田園式案例”與“藝術(shù)式案例”是根本一致的

《形態(tài)》中還有一段關(guān)于未來社會職業(yè)特征的重要論述：“在共產(chǎn)主義社會里，沒有單純的畫家，只有把繪畫作為自己多種活動中的一項(xiàng)活動的人們?！盵5](p460)除了案例不同，以上論斷與“田園詩式的共產(chǎn)主義”的描述具有高度一致性，主要表現(xiàn)為：其一，語境的類似性，它們的上下文都批判了分工對個人職業(yè)的限制。就藝術(shù)而言，馬克思恩格斯指出，在共產(chǎn)主義社會之前，分工導(dǎo)致藝術(shù)在個別人身上的集中以及對廣大群眾藝術(shù)才能的壓抑，它不僅使藝術(shù)家受到地域和民族的局限，還使個人屈從于特定的藝術(shù)門類，使他們“僅僅當(dāng)一個畫家、雕刻家”[5](p460)。就“獵人”“漁夫”的案例來說，馬克思恩格斯指出，“分工一出現(xiàn)之后，任何人都有自己一定的特殊的活動范圍”[1](p537），他始終是一個“獵人”“漁夫”“牧人”，只要他不想失去生活資料，他就應(yīng)該始終是這樣的人。其二，文本主旨的相似性，即它們都強(qiáng)調(diào)個人在未來社會走向自由、全面發(fā)展的可能性。以藝術(shù)為案例，馬克思恩格斯提出在共產(chǎn)主義社會中，個人不再受職業(yè)發(fā)展的限制，不再依賴于分工，他既能以繪畫為業(yè)又能從事其他工作；以“獵人”“漁夫”“牧人”“批判者”為例，馬克思恩格斯同樣提出，人們將不再受到特殊活動范圍的限制，因而能在任何部門內(nèi)自由發(fā)展?？梢?，這兩段論述除了運(yùn)用的案例不同，它們在核心要點(diǎn)、論證方式方面均具有極大的相似性，這再次佐證了筆者的推斷。如果依照某些國外學(xué)者的解讀，即夸大“案例”本身的實(shí)際內(nèi)涵，忽略其哲學(xué)意蘊(yùn)和象征意義，將“田園詩式共產(chǎn)主義”純粹看作以農(nóng)業(yè)、畜牧等生產(chǎn)活動為主要類型的“原始共產(chǎn)主義”，那么《形態(tài)》中關(guān)于未來社會中藝術(shù)職業(yè)的論述指向的便是重視精神活動、忽略物質(zhì)生產(chǎn)活動的“藝術(shù)共產(chǎn)主義”。顯然，這種邏輯是十分荒謬的。

（三）語境篩選：“漁夫”“獵人”“牧人”指代從事固定活動的勞動者

筆者在中共中央編譯局出版的《馬克思恩格斯全集》中文第一版中以“漁夫”“獵人”“牧人”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索時發(fā)現(xiàn)，馬克思恩格斯不只在《形態(tài)》中，還在其他著作中高頻使用此類概念和案例。根據(jù)不同的語言背景，它們所表達(dá)的意思有所差別，筆者將其劃分為以下三種類型：其一，作為原始社會的生產(chǎn)個人。譬如，恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中指出，在蒙昧?xí)r代的高級階段，“打獵也成了常規(guī)的勞動部門之一”[6](p34)。在考察美洲印第安人部落的特征時，他指出，部落成員有廣闊的地區(qū)以供打獵和捕魚。在總結(jié)野蠻時代男子活動的情形時，他提出，隨著兩性分工的出現(xiàn)，男子作戰(zhàn)、打獵、捕魚，獲取食物。這里的“打獵”“捕魚”表達(dá)了其本來的經(jīng)濟(jì)學(xué)意蘊(yùn)，體現(xiàn)著原始人類的生活常態(tài)，它們是物質(zhì)生產(chǎn)活動的低級形式，也是人類歷史發(fā)展過程中的客觀事實(shí)。其二，作為抽象、孤立的個人。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常用“獵人”“漁夫”指代孤立的生產(chǎn)者，馬克思恩格斯一般以批判的口吻提到這些“案例”。譬如，在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是在社會中進(jìn)行生產(chǎn)的個人，“被斯密和李嘉圖當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)的單個的孤立的獵人和漁夫，屬于18世紀(jì)的缺乏想象力的虛構(gòu)”[4](p5)。在這里，馬克思用“獵人”“漁夫”指代的是脫離社會關(guān)系、游離于社會之外、孤立地進(jìn)行生產(chǎn)的個人。恩格斯在《反杜林論》中指出，抽象的人“在從亞當(dāng)·斯密到李嘉圖的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里扮演著主要角色；可是在那里他們各操不同的行業(yè)——大多是獵人和漁夫”[7](p103)?？梢?，“獵人和漁夫”在這里具有了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容，被用來指代抽象、孤立的個人，它們是馬克思批判古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的立足點(diǎn)①把單個的孤立的獵人和漁夫當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)的觀點(diǎn)，見亞當(dāng)·斯密《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》（附《英國和美國》的作者愛·吉·韋克菲爾德的評注，1835—1839年倫敦版）一書的序論和大衛(wèi)·李嘉圖《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和賦稅原理》1821年倫敦第3版第1章第3節(jié)。參見《馬克思恩格斯文集》（第8卷），人民出版社2009年版，第594頁。。其三，作為從事固定活動的勞動者。在《手稿》中，馬克思通過“獵人”“漁夫”的案例考察了商品的流通費(fèi)用。他指出，作為互相進(jìn)行交換的勞動者的“漁夫”和“獵人”，他們在交換中損失的時間是對他們二人創(chuàng)造價值的時間的扣除，損失對他們來說是共同的，即便他們選擇委托第三者進(jìn)行交換，他們?nèi)匀粫袚p失。馬克思進(jìn)一步指出，只有在共產(chǎn)主義社會，在他們“作為共同的所有者從事勞動，那就不會發(fā)生交換了，而是共同消費(fèi)了”[8](p21)，流通費(fèi)用“是不以財產(chǎn)公有而是以私有制為基礎(chǔ)的自發(fā)分工的費(fèi)用”[8](p22)。這里，“獵人”“漁夫”也不是指從事落后生產(chǎn)的原始社會成員，而是指在私有制社會中從事固定活動的勞動者。

對比《形態(tài)》與上述三處關(guān)于“漁夫”“獵人”的文本，我們可以發(fā)現(xiàn)，《形態(tài)》與第三種情況最為貼近：它們都指以分工為前提、從事固定的特殊活動的勞動者；它們的實(shí)際案例都具有可替代性（如果將兩處文本中的“漁夫”“獵人”換成其他案例，兩處文本的核心主題、基本思想并不會受到根本影響）；它們的根本目的都在于揭示未來社會成員的全面自由發(fā)展。事實(shí)上，國外部分學(xué)者完全忽視了馬克思恩格斯的真實(shí)用法，形而上、機(jī)械地從第一種用法即經(jīng)濟(jì)學(xué)意義出發(fā)理解“獵人”“漁夫”等概念。

（四）原意甄別：馬克思明確反對向“原始共產(chǎn)主義”的全面復(fù)歸

在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，針對德國歷史法學(xué)派在史前的條頓森林中尋找自由的歷史、杜撰德國歷史的做法，馬克思指出：“如果我們的自由歷史只能到森林中去找，那么我們的自由歷史和野豬的自由歷史又有什么區(qū)別呢？”[1](p5)馬克思以反問、諷刺的語氣表明，個人的自由不應(yīng)在原始社會中探求，而應(yīng)依靠無產(chǎn)階級向德國制度開火。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思指出，共產(chǎn)主義是人向自身、向社會的合乎人性的復(fù)歸，是“自覺實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財富的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的復(fù)歸”[1](p185)。這里，馬克思雖未提出復(fù)歸的內(nèi)容和途徑，但他明確指出，共產(chǎn)主義絕非“復(fù)歸”至以往社會（尤其是原始社會）的物質(zhì)財富水平。由此可見，馬克思并沒有將共產(chǎn)主義完全等同于“原始共產(chǎn)主義”。他還正面肯定了資本主義社會的工業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)成就，認(rèn)為“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書，是感性地擺在我們面前的人的心理學(xué)”[1](p192)。這里，工業(yè)生產(chǎn)的重要作用在于：一方面，工人在生產(chǎn)的過程中將自己的本質(zhì)力量對象化到物質(zhì)世界，展現(xiàn)了人的能動性和主體性；另一方面，心理學(xué)要成為內(nèi)容豐富的科學(xué)，必須要同工業(yè)聯(lián)系在一起，工業(yè)是人的本質(zhì)理想的現(xiàn)實(shí)性，承載著人的本質(zhì)力量。此外，馬克思還通過研究自然科學(xué)間接肯定私有制社會所創(chuàng)造的物質(zhì)財富。相比于自然科學(xué)和哲學(xué)的短暫結(jié)合，馬克思認(rèn)為自然科學(xué)與工業(yè)的結(jié)合對人產(chǎn)生的影響更為持久、深遠(yuǎn)。譬如，自然科學(xué)能被運(yùn)用于工業(yè)生產(chǎn)，私有制社會的巨大的工業(yè)成就得益于自然科學(xué)的指導(dǎo)，只有受自然科學(xué)影響的工業(yè)所造就的自然界才是真正的自然界。以上諸多證據(jù)足以表明：馬克思明確反對向貧窮、落后的“原始共產(chǎn)主義”的全面復(fù)歸。

三、“田園詩式共產(chǎn)主義”的內(nèi)在規(guī)定性

馬克思恩格斯在《形態(tài)》中將未來社會構(gòu)想為“田園詩式共產(chǎn)主義”，其真實(shí)目的是強(qiáng)調(diào)未來社會人的自由而全面發(fā)展的狀態(tài)。他們還在《形態(tài)》中論證了這種共產(chǎn)主義的首要前提、基本條件以及核心旨趣，豐富和完善了“田園詩式共產(chǎn)主義”的內(nèi)在規(guī)定性。

（一）以“消滅分工”為首要前提

分工的消滅是實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展的基本條件。首先，馬克思恩格斯考察了分工對個人活動和個人發(fā)展的阻礙。他們指出，生產(chǎn)效率的提高促進(jìn)了分工的發(fā)展，在物質(zhì)勞動和精神勞動分離之時，分工才真正誕生。它使精神活動和物質(zhì)活動，享受和勞動，生產(chǎn)和消費(fèi)由不同的個體承擔(dān)，使富人、統(tǒng)治者承擔(dān)精神活動，使被統(tǒng)治階級從事繁重的物質(zhì)性勞動。在馬克思恩格斯看來，只要分工不是自愿的，“人本身的活動對人來說就成為一種異己的、同他對立的力量，這種力量壓迫著人，而不是人駕馭著這種力量”[1](p537)，每個人被限制在特殊的、固定的活動范圍中。其次，他們提出消滅分工是消除個人壓抑狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)途徑。從“個人關(guān)系”向“物的關(guān)系”的轉(zhuǎn)變是一個歷史過程，在不同階段上具有不同的形式。在資本主義社會，物的關(guān)系統(tǒng)治著個人，偶然性壓抑著個性。而要“消滅關(guān)系對個人的獨(dú)立化、個性對偶然性的屈從、個人的私人關(guān)系對共同的階級關(guān)系的屈從”[5](p516)，歸根到底還是要消滅分工。最后，馬克思恩格斯認(rèn)為，分工的消滅取決于生產(chǎn)力和交往的發(fā)展程度。以拉斐爾的繪畫勞動為例，他們認(rèn)為，拉斐爾這樣的個人是否可以發(fā)揮其才能，“這就完全取決于需要，而這種需要又取決于分工以及由分工產(chǎn)生的人們所受教育的條件”[5](p459)。而在共產(chǎn)主義社會中，人們不再屈從于特定的藝術(shù)現(xiàn)象，這里沒有畫家，至多存在著既作畫又從事其他工作的人。在共產(chǎn)主義社會中，“個人的獨(dú)創(chuàng)的和自由的發(fā)展不再是一句空話”[5](p516)。此外，《形態(tài)》還強(qiáng)調(diào)了個人自由發(fā)展的根源，即個人之間的聯(lián)系，它表現(xiàn)為三個方面：經(jīng)濟(jì)前提、團(tuán)結(jié)一致的人際關(guān)系以及在現(xiàn)有生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的個人的共同活動方式。在資本主義社會中，勞動分工構(gòu)造了人與人之間的異己聯(lián)系，而在共產(chǎn)主義社會中，各個人的“聯(lián)合”將把自由發(fā)展的條件置于人們的控制之下。

（二）以“物質(zhì)力量”為根本條件

馬克思恩格斯雖然深刻批判了分工對人的發(fā)展產(chǎn)生的影響，但是他們并不主張完全擯棄分工所創(chuàng)造的物質(zhì)力量。在對共產(chǎn)主義進(jìn)行“田園風(fēng)格式”的描述之后，他們立足于分工的“創(chuàng)造性”作用指出，受分工制約的共同活動產(chǎn)生了“成倍增長的生產(chǎn)力”[1](p538)。這里，馬克思恩格斯同樣用辯證、歷史的眼光審視物質(zhì)力量的影響。一方面，在資本主義社會，物質(zhì)生產(chǎn)力是統(tǒng)治個人的、異己的、在個人之外的強(qiáng)制力量，它“經(jīng)歷著一系列獨(dú)特的、不僅不依賴于人們的意志和行為反而支配著人們的意志和行為的發(fā)展階段”[1](p538)。另一方面，要消滅物質(zhì)生產(chǎn)力對個人的控制，必須具備兩個實(shí)際前提，而它們又都是以生產(chǎn)力的大幅增長和高度發(fā)展為根本條件。馬克思恩格斯認(rèn)為：如果沒有這種發(fā)展，社會將會面臨“貧窮、極端貧困的普遍化”[1](p538)，而在極端貧困的情況下，人們又要為了必需品而展開斗爭。從這里可以看出，馬克思恩格斯雖然注意到物質(zhì)生產(chǎn)力統(tǒng)治個人的異化現(xiàn)象，但他們并未否定其在構(gòu)建未來社會的過程中發(fā)揮的重要作用。他們甚至毫不避諱地指出，共產(chǎn)主義運(yùn)動的條件由“現(xiàn)有的前提”產(chǎn)生，私有制社會的“生產(chǎn)力總和”構(gòu)筑了未來生活的基石。正如馬克思恩格斯所言，“建立共產(chǎn)主義實(shí)質(zhì)上具有經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)”[1](p574)，這需要人們自覺地“把一切自發(fā)形成的前提看作是前人的創(chuàng)造”[1](p574)，將這些前提交給聯(lián)合起來的個人支配，將現(xiàn)存條件變成聯(lián)合的條件。在對施蒂納進(jìn)行批判時，馬克思恩格斯指出，自由并非如桑喬所言，由人們關(guān)于人的理想的看法所決定，事實(shí)上，它是人們在現(xiàn)有生產(chǎn)力所規(guī)定和容許的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的。在資本主義社會中，一定限度的生產(chǎn)力是自由的基礎(chǔ)，因此自由僅是少數(shù)人的自由。依照馬克思恩格斯的說法，如要實(shí)現(xiàn)“田園詩式共產(chǎn)主義”的自由，實(shí)現(xiàn)全體成員在全部領(lǐng)域中的發(fā)展，就必須發(fā)展物質(zhì)力量。

（三）以“個人的全面發(fā)展”為核心旨趣

《形態(tài)》指出，“個人的全面發(fā)展，只有到了外部世界對個人才能的實(shí)際發(fā)展所起的推動作用為個人本身所駕馭的時候，才不再是理想、職責(zé)等等，這也正是共產(chǎn)主義者所向往的”[5](p330)。在資本主義社會中，個人關(guān)系被物的關(guān)系、物的力量所統(tǒng)治，“自由只是對那些在統(tǒng)治階級范圍內(nèi)發(fā)展的個人來說是存在的”[1](p571)，被統(tǒng)治階級是沒有自由的。而在未來的共產(chǎn)主義社會中，個人通過對物的重新駕馭走向自由。馬克思恩格斯將共產(chǎn)主義社會稱為“真正的共同體”，指出它既是控制了個人和社會全體成員生存條件的共同體，又是革命無產(chǎn)者的共同體。只有在“真正的共同體”中，個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，才能在聯(lián)合中獲得真正的自由。馬克思恩格斯還批判了私有制社會對無產(chǎn)階級個性的奴役，指出未來社會將會保障無產(chǎn)者個性的充分發(fā)展。具體地說，分工使社會關(guān)系趨向獨(dú)立，“每一個人的個人生活同他的屈從于某一勞動部門以及與之相關(guān)的各種條件的生活之間出現(xiàn)了差別”[1](p571)。在等級社會中，個性由階級關(guān)系規(guī)定，有個性的人和作為階級一員的個人的差別是隱蔽的。在資本主義社會，隨著無產(chǎn)階級的出現(xiàn)，兩者的差別更為明顯。勞動和資本主義社會的全部生存條件變成了偶然的東西，對于這些東西，“單個無產(chǎn)者是無法加以控制的（勞動和當(dāng)代社會的生存條件——筆者注），而且也沒有任何社會組織能夠使他們加以控制”[1](p572)。在這種情況下，無產(chǎn)階級因“屈從于物的力量”而變得更不自由。馬克思恩格斯還認(rèn)為，不同于憑借潛在的動產(chǎn)和手藝掙脫階級枷鎖的逃亡農(nóng)奴，無產(chǎn)者在本階級的范圍內(nèi)沒有任何機(jī)會轉(zhuǎn)為另一個階級，其個性與勞動之間的矛盾是顯而易見的。同時，逃亡農(nóng)奴雖然獲得了個體的解放，但他們并沒有越出等級制度的范圍，僅僅是進(jìn)一步利用了過去的勞動方式和已有的生存條件。在馬克思恩格斯看來，個人屈從于分工，“分工使他變成片面的人，使他畸形發(fā)展，使他受到限制”[5](p514)，對無產(chǎn)者來說，他們要實(shí)現(xiàn)自己的個性，就應(yīng)當(dāng)“消滅他們迄今面臨的生存條件，消滅這個同時也是整個迄今為止的社會的生存條件，即消滅勞動”[1](p573)，推翻資本主義的國家。

四、馬克思恩格斯“田園詩式共產(chǎn)主義”與傅立葉相關(guān)描述的關(guān)系

有學(xué)者將傅立葉對“烏托邦”典型生活的描述同馬克思恩格斯“田園詩式共產(chǎn)主義”相比較，指出馬克思恩格斯不過是重復(fù)了傅立葉的看法，借此表明《形態(tài)》中對“田園詩式共產(chǎn)主義”的描述是關(guān)于傅立葉的“諷刺之語”，無法反映他們的嚴(yán)肅看法。在筆者看來，上述論斷并不符合馬克思恩格斯與傅立葉思想的實(shí)際關(guān)系。為弄清問題的真相，就要突破淺層次的話語形式，深入文本進(jìn)行思想比較。首先，應(yīng)還原傅立葉相關(guān)構(gòu)想的原初語境。在對未來社會的幻想性描述中，傅立葉指出，與文明制度的、局限于非生產(chǎn)領(lǐng)域的快樂不同，在協(xié)作制度中，生產(chǎn)性領(lǐng)域的工作也是快樂、誘人的，為此他分別列出了窮人（以魯卡為例）和富人（以蒙多爾為例）在和諧制度下的作息表[9](p190-193)（見表1）。

（一）形式相仿：馬克思恩格斯對傅立葉的繼承

根據(jù)上述比較，傅立葉在“作息表”中的設(shè)想與馬克思恩格斯的“田園詩式共產(chǎn)主義”確實(shí)有不少相似之處。主要表現(xiàn)在以下四個方面：其一，他們都承認(rèn)個人在理想社會中可以從事多種工作。傅立葉指出，在和諧制度中，由于一次活動的時間很短，每個人不僅每天可參加七到八種活動，還能在第二天參加與前一天不同的活動。傅立葉還在作息表中羅列了豐富而又具體的活動類型，比如喂馬、養(yǎng)花、造林、灌溉、養(yǎng)魚等。馬克思恩格斯也指出，在共產(chǎn)主義社會，個人將不再從事固定的社會活動，而是可以在任何部門內(nèi)自由發(fā)展。其二，未來社會的工作都以滿足個人興趣為目的。在傅立葉看來，文明制度下的人們所享受的快樂與生產(chǎn)性勞動無關(guān)，但和諧制度卻把快樂投放于各種工作之中。雖然社會成員日常睡眠時間很少，但在多樣化的勞動中他們并不會感到疲倦，“其原因是樂趣無窮”[9](p193)，這似乎與馬克思恩格斯提出的“隨自己的興趣從事不同的事情”所要表達(dá)的是同一個意思。其三，他們都列舉了“捕魚”“畜牧”“打獵”等活動形式。傅立葉在窮人、富人的作息表中不僅提到了各時段在馬廄小組、畜圈謝利葉、養(yǎng)雞小組的“畜牧”工作，還提到了早上在狩獵小組的“打獵”工作以及在捕魚小組的“捕魚”工作。馬克思恩格斯在《形態(tài)》中也指出，在共產(chǎn)主義社會，人們“上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧”。其四，他們的論述都體現(xiàn)了其人道主義的價值訴求。傅立葉將捕魚、打獵等農(nóng)業(yè)活動看作“天賦的權(quán)利”，據(jù)此構(gòu)想了未來社會的基本特征。馬克思恩格斯同樣立足于人道主義指出，在未來社會中，勞動者將實(shí)現(xiàn)自由全面的發(fā)展。從表面上看，傅立葉與馬克思恩格斯的未來社會觀確實(shí)具有某種程度上的相似性，但通過仔細(xì)而深入的考察，我們就會發(fā)現(xiàn)，兩者之間存在著根本性的差異。

表1：魯卡和蒙多爾作息表

（二）內(nèi)容迥異：馬克思恩格斯對傅立葉的超越

馬克思恩格斯在如下幾個方面實(shí)現(xiàn)了對傅立葉的超越。

第一，從主觀的情欲引力到客觀的生產(chǎn)力的超越。在傅立葉看來，個人在未來社會中之所以能從事有趣的、豐富多樣的活動，主要在于“輕浮情欲”。他把“情欲引力論”視為“第一種科學(xué)”，認(rèn)為情欲引力是來源于上帝的物質(zhì)引力規(guī)律，它以快樂為誘餌并出現(xiàn)在一切社會階段中。在和諧制度中，人們非但不需要克制情欲，反而需要熱烈、精細(xì)的多種情欲。傅立葉還細(xì)致劃分了人的情欲類型，指出第一級有三種情欲，即奢侈、小組和謝利葉制度（傅立葉將其構(gòu)想的新制度稱為“進(jìn)步謝利葉”“小組謝利葉”“情欲謝利葉”[9](p11)）。其中，謝利葉制度提供了十二種次要情欲，即五種肉體欲（感官欲）、四種愛戀欲和三種分配欲。傅立葉對烏托邦典型生活的設(shè)計和描述基于三種分配欲中的第一種，即“從快樂躍向快樂”的“輕浮情欲”。他指出，“輕浮情欲”是一種需要，它既是對周期性變化、形成對照的情況、景象改變的需要，也是對有趣事件、新鮮事物的需要，其特征是工作時間短、活動自由。如果這一需要得不到滿足，人們就會變得冷漠無情并陷入苦惱之中。與傅立葉不同，馬克思恩格斯立足于“生產(chǎn)力動力”指出，個人在共產(chǎn)主義社會之所以能夠憑借自己的興趣從事豐富多樣的活動，是因?yàn)榉止け幌麥绾?，社會調(diào)節(jié)著整個生產(chǎn)。而生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度就會導(dǎo)致分工的消滅，正如馬克思恩格斯所言，“只有交往和生產(chǎn)力已經(jīng)發(fā)展到這樣普遍的程度，以致私有制和分工變成了它們的桎梏的時候，分工才會消滅”[5](p516)。到了共產(chǎn)主義社會，伴隨生產(chǎn)力的高度發(fā)展，人們的活動將從“自然形成”的分工走向“自愿形成”的勞動。馬克思恩格斯指出，在資本主義社會中，貿(mào)易通過供求關(guān)系統(tǒng)治世界。這種關(guān)系用看不見的手把幸福和災(zāi)難分配給人們，把一些王國、民族創(chuàng)造出來，又把它們毀掉。與“由市場調(diào)節(jié)生產(chǎn)”的經(jīng)濟(jì)模式不同，未來社會將對生產(chǎn)實(shí)行共產(chǎn)主義調(diào)節(jié)，從而消滅人們同自己產(chǎn)品的異己關(guān)系，消除資本主義社會的供求關(guān)系。到那時，人們將重新支配自己的交換、生產(chǎn)以及二者之間的相互關(guān)系。而發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力是消滅“異化”、實(shí)現(xiàn)上述發(fā)展的首要前提和根本保障?？梢?，馬克思恩格斯不是從情欲引力的幻想中，而是始終“站在現(xiàn)實(shí)歷史的基礎(chǔ)上”構(gòu)建“田園詩式共產(chǎn)主義”。

第二，從資產(chǎn)階級人道主義到無產(chǎn)階級人道主義的超越。傅立葉將未來社會中富人和窮人之間的差異看作理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑?。他在設(shè)計“和諧制度”的活動時分別列舉了窮人和富人的作息時間，并著重強(qiáng)調(diào)了二者的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：其一，富人比窮人更加強(qiáng)健，他們更有辦法變化工作，他們的作業(yè)“比窮人的作業(yè)更多樣化”[9](p191)，他們一天的工作多達(dá)三十種。其二，他們的胃口更好，所以傅立葉按照“五餐制”而不是“三餐制”規(guī)劃富人的用餐。其三，富人的勞動比窮人的勞動更有趣。在窮人的勞動方案中，傅立葉主要安排了照顧馬匹、耕種灌溉以及造林等工作；在富人的勞動方案中，他設(shè)計的活動主要包括狩獵、養(yǎng)雞、捕魚以及培植珍稀植物等。與前者相比，后者更具趣味性、更講究衛(wèi)生?？梢姡昂椭C制度”的價值觀基礎(chǔ)是抽象的人道主義，是作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的人道主義。與之不同，馬克思恩格斯在用“田園風(fēng)格案例”描繪共產(chǎn)主義時明確指出，“在共產(chǎn)主義社會里，任何人都沒有特殊的活動范圍，而是都可以在任何部門內(nèi)發(fā)展”[1](p537)。這里，“任何”這一修飾詞足以展現(xiàn)馬克思恩格斯同傅立葉的本質(zhì)區(qū)別。在他們看來，未來社會將充分保障每個人（而非某一部分人）從事自由活動的權(quán)利。在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯還立足于無產(chǎn)階級立場揭露了窮人與富人的不平等。譬如，馬克思恩格斯指出，隨著城市的發(fā)展，城鄉(xiāng)對立的現(xiàn)象開始出現(xiàn)，即象征著資本、享受、需要的城市和象征著隔絕、分散的鄉(xiāng)村，只有消滅城鄉(xiāng)對立才能消滅不平等。他們還指出，在私有制社會中，一些人靠另一些人來滿足自己的需要，少數(shù)人得到了發(fā)展的壟斷權(quán)；而多數(shù)人仍在為滿足最必不可少的需要而不斷拼搏，被排除在一切發(fā)展之外。馬克思恩格斯指責(zé)這種做法是被統(tǒng)治階級用來滿足自己需要的“非人的”[5](p507)方式。

第三，馬克思恩格斯還實(shí)現(xiàn)了對“獵人”等案例的從生產(chǎn)維度闡釋到哲學(xué)維度闡釋的超越。在傅立葉看來，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)違反上帝的意志，顛倒了自然秩序并造成持久性的災(zāi)難，只有農(nóng)業(yè)協(xié)會和農(nóng)業(yè)勞動才是和諧制度的主要內(nèi)容?；诖?，傅立葉認(rèn)為必須研究農(nóng)業(yè)協(xié)會，并宣稱這一問題的解決能使一切政治問題迎刃而解。他還提出了七種“天賦的權(quán)利”，排在前四位的是“狩獵”“捕魚”“采集果實(shí)”“放牧”[9](p94)等農(nóng)業(yè)勞動。在設(shè)計富人和窮人的“作息表”時，他羅列的活動內(nèi)容也主要是農(nóng)業(yè)勞動，并指出和諧制度的全年勞動量應(yīng)大部分投入農(nóng)業(yè)勞動中，小部分投入工業(yè)勞動中。與傅立葉不同，馬克思恩格斯只是在哲學(xué)意義上考察“獵人”“漁夫”等案例，案例本身不具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。

五、結(jié)語

至此，“田園詩式共產(chǎn)主義”謎題的謎底已經(jīng)被徹底揭開了。通過對《形態(tài)》“田園風(fēng)格案例”的深入闡釋，我們便會發(fā)現(xiàn)，將“田園詩式共產(chǎn)主義”與建立在發(fā)達(dá)生產(chǎn)力、技術(shù)基礎(chǔ)之上的共產(chǎn)主義對立起來，將這種共產(chǎn)主義直接等同于“原始的共產(chǎn)主義”，或?qū)⑺暈楦盗⑷~的共產(chǎn)主義思想的復(fù)刻的做法都是值得商榷的、有失公允的。馬克思恩格斯“田園風(fēng)格案例”的共產(chǎn)主義是經(jīng)過二人嚴(yán)肅思考的成熟觀點(diǎn)。