小額訴訟再審案件考察
——基于625篇裁判文書的實證分析

上海市寶山區(qū)人民法院 張寶

如果一定要給小額訴訟制度改革貼上一個標簽，“效率”無疑是最恰當不過了。訴訟制度的“效率化”改革無可厚非，同時也是難以避免的，反映和滿足了一部分的時代需求。正義還是效率①，沒有人可以給出準確答案，正義和效率從來都是要放在社會時代的背景及語境下去衡量。本文將視角聚焦于小額訴訟改革的另一目標——公平正義。

一、現(xiàn)狀檢視：小額訴訟再審案件基本特點

本文考察樣本來源于中國裁判文書網(wǎng)中涉小額訴訟程序的數(shù)據(jù)②，其中，文章主要分析樣本為2020年最高人民法院印發(fā)《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）以來的625篇再審文書。

（一）再審案件數(shù)量激增

《實施辦法》出臺之前，小額訴訟的一審案件數(shù)和再審案件數(shù)都呈現(xiàn)緩慢增長趨勢。如果以法院快速增長的同期收案量作為參照對象，可以看出，在《實施辦法》之前，小額訴訟的適用率并不高，這與小額訴訟的司法實踐較為吻合。自2020年《實施辦法》出臺之后，再審案件數(shù)量呈現(xiàn)激增趨勢，這是由于大量案件適用小額程序的后果，但是值得注意和警惕的是，小額訴訟再審案件增長幅度要大于小額訴訟一審案件的增長幅度，尤其在2021年，兩者呈反向增長。這表明，小額訴訟案件的再審壓力不容樂觀。

（二）合同糾紛占比高，批量案件占比高

基于本文統(tǒng)計的分析樣本，案由具體分布為保險糾紛0.9%，公司糾紛占0.1%，合同糾紛占85.4%，婚姻家庭繼承糾紛占0.3%，勞動爭議糾紛占3.3%，人格權糾紛占1.7%，侵權責任糾紛占4.6%，物權糾紛占2.5%，知識產(chǎn)權糾紛占0.8%。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，較為常見的合同糾紛占比很大一部分，而司法實踐中認為爭議較大的人格權糾紛、物權糾紛等案件占比較低。從本文統(tǒng)計的分析樣本中看出，批量案件由17個不同案由組成，共411件，占全部再審案件的66%，其中原判決被撤銷267件，占批量案件65%。這表明，符合條件批量案件是否一律應當適用小額訴訟程序是一件值得思考的事情。因為如果批量案件中有一件出現(xiàn)瑕疵，那么有可能導致整批案件都出現(xiàn)問題。由此導致法院的司法公信力將大大受到影響。

（三）再審申請事由中實體和程序均有涉及

從本文選取樣本來看，再審申請事由雜亂，歸納統(tǒng)計，可分為實體和程序兩個方面。從表一可以看出，再審申請認為案件實體問題存在瑕疵占比較高，達73%，其中只認為案件實體存在問題而并未提及程序瑕疵的案件高達55%。當然，在程序方面，包括對案件標的、案件類型、一審終審等程序不認可的再審申請也不在少數(shù)，但是，再審申請人主要還是對一審實體裁判結果不滿意而提出程序問題。

（四）一審裁判瑕疵率較高

在本文選取的625件樣本（包括駁回再審申請案件）中，其中撤銷原判決的有333件，占比53%。未提及小額訴訟因?qū)嶓w問題撤銷288件，占撤銷案件總數(shù)的86.5%，因程序問題撤銷占比13.5%。在維持原判決的43件案件中，其中20件判決書中明確表明一審適用小額程序不當，在再審或二審中予以糾正，但實體處理正確，故維持原判決。上述數(shù)據(jù)可以說明，一審法院適用小額訴訟程序裁判瑕疵率較高。

（五）一審再審后上訴案件較少

根據(jù)法律規(guī)定，因不按小額程序?qū)徖頌橛啥芾碓賹彽陌讣?，裁判結果可以上訴。在本文選取的29篇二審裁判文書中，有7篇系一審再審后上訴，而一審法院再審裁判文書中明確可以上訴的有89篇，上訴案件僅占比7%。對于一審再審后的上訴案件，二審法院的態(tài)度也不盡相同，詳見表4。

二、問題剖析：小額訴訟再審案件的實踐困境

（一）當事人：進入再審程序難

從現(xiàn)有立法規(guī)定和司法實踐情況來看，除了涉訴信訪，小額訴訟的救濟途徑只有一條：再審。而真正進入再審進行實體審理的案件數(shù)量較少，這固然有部分案件確實不符合再審條件，但進入再審程序難是與我國的再審審查制度密切相關的。作為救濟途徑的再審路徑并不通暢，則很難保障當事人在小額訴訟程序中的應有權益。本文統(tǒng)計的625篇裁判文書中，261篇是法院直接以裁定的形式駁回再審申請，占比41.8%，判決364篇，占比58.2%。因本文判決書樣本中包含了較多的批量案件，司法實踐中，法院直接駁回再審申請的比例是更高的。小額案件的一審裁判瑕疵率比較高，如果一審案件的裁判質(zhì)量難以得到保證，而又缺乏直接的救濟途徑，那么案件——尤其是批量小額案件出現(xiàn)問題的可能性就很高，甚至可能引發(fā)社會穩(wěn)定問題。

（二）法官：適用小額程序的動力和擔憂

符合小額訴訟條件的案件在立案時就直接適用小額程序。在我國顯然屬于強制適用的類型，因為基層法官可以決定當事人異議是否成立以及是否需要轉(zhuǎn)換程序③。一審終審制度可以使基層法官免受上訴案件改判發(fā)回指標的困擾，尤其針對群訴案件，當事人不滿意裁判結果，改判發(fā)回率概率將成倍增長。不僅影響法官績效的好壞，根據(jù)“審理者裁判，裁判者負責”的原則，嚴重者可能要被審判委員會定責。此外，小額判決的敗訴方要想啟動再審程序是非常困難的，所以當事人往往會通過涉訴信訪來表達其不滿④，根據(jù)法院的涉訴信訪處理一般規(guī)則，法官將面臨來自涉訴信訪的壓力，對信訪壓力的擔憂將使得法官適用小額程序的態(tài)度又趨于謹慎。無論如何，基層法官都將面臨改發(fā)壓力或者信訪壓力，由此導致基層法官不愿意適用小額訴訟程序的現(xiàn)象出現(xiàn)⑤。

三、理論反思：小額訴訟制度邏輯的誤區(qū)與廓清

（一）制度本質(zhì)：以限制訴訟權利換取訴訟效率

自小額程序得到立法確認以來，存在這樣聲音：小額訴訟有益無害，應當完全推廣適用。媒體也對小額訴訟的效率多加渲染，并強調(diào)當事人享有不減損的權利⑥。盡管如此，小額程序較低的司法適用現(xiàn)狀可以說明，小額制度的規(guī)則并非不可檢討。

小額制度的本質(zhì)和初衷并沒有問題。從本質(zhì)上講，小額程序就是以限制當事人部分訴訟權利來換取訴訟效率的制度，其正當性和合法性來源于當事人的同意。在司法適用的過程中，這些簡化了、限制了甚至被剝奪了的權利并未引起當事人的重視，最重要的還是務實態(tài)度實現(xiàn)案結事了。但在小額訴訟糾紛中，當事人對程序的同意尤為重要，這直接關乎小額程序啟動的合法性。因此，在我國強制適用的情形下，雖當事人沒有選擇權，但對當事人的告知義務必須符合法律規(guī)定，不能出現(xiàn)程序瑕疵。

（二）邏輯陷阱：一審終審是充分非必要條件

也許小額訴訟改革最重要也是爭議較大的一點在于，是否應當實行一審終審，從目前的民訴法修改征求意見稿來看，一審終審制度并未被取消。實際上，從小額訴訟程序改革的歷史過程來看，主要是從傳喚、送達、證據(jù)交換簡化、答辯期縮短、審理方式簡化、裁判文書簡化等方面著手⑦，相比于簡易程序和普通程序，最為突出的特點就是“簡化”⑧。注意，簡化并不是消除，而一審終審制度實際上卻是直接剝奪了當事人的上訴權。如果將小額程序簡化的邏輯一以貫之，那么，小額訴訟的上訴程序應該體現(xiàn)在上訴日期的縮短上。

（三）效率悖論：簡單案件與一審終審的潛在矛盾

適用小額程序的案件應當是爭議不大的簡單案件，那么按照常理，小額案件的當事人服判率是很高的。換句話說，小額訴訟案件上訴的概率要比簡易程序或者普通程序的案件低很多，那么，小額案件上訴的訴訟成本是不高的。如果上述推論成立的話，那么限制當事人上訴權利明顯是不符合邏輯的。因為是簡單案件，所以上訴帶來的二審法院壓力不會很大，而限制上訴權導致當事人尋求再審途徑救濟的后果相比之下是非常嚴重的。那么，允許上訴是否就導致不效率了呢？顯然不是。如果允許上訴，小額程序的效率更可以體現(xiàn)于上訴程序中。

四、制度進路：矯正理論邏輯與尊重訴訟權利

（一）制度理念層面

1.尊重訴訟規(guī)律，防止效率“陷阱”

尊重訴訟規(guī)律就需要遵循訴訟邏輯，在小額訴訟語境下，這一邏輯就是以“權利”換取“效率”，由于這一權利是歸屬于當事人的，邏輯上應當征得當事人的同意。從某種意義上說，效率即正義，但必須防止陷入盲目追求效率的陷阱。過于追求效率，勢必會損失正義。在小額訴訟的語境下，追求更多案件的“快審快結”和一審終審，將會導致再審程序和信訪程序的壓力迅速增長，由此導致的公平正義問題將使得基層法院得不償失。

2.明確制度目標，適當程序“松綁”

在司法改革的大背景下，小額訴訟肩負著緩解人案矛盾、完成繁簡分流的任務和使命。這一目標自然是艱巨的和光榮的，但小額訴訟程序的設立初衷似乎不應忘卻——為便利大眾而提供的低成本高效率糾紛解決途徑。實際上，小額訴訟是否能同時兼顧這諸多目標而前行呢？答案可能并不樂觀。從改革歷程來看，通過小額程序的規(guī)則設計可以使得小額訴訟適用率越來越高，但是適用的越多并不代表為大眾提供了便利的糾紛解決路徑，甚至兩者并無關聯(lián)。因此，為使得小額訴訟制度更加健康發(fā)展，應當適當為程序“松綁”，明確制度主要目標、主要服務對象是社會大眾；主要特點是低成本高效率。

（二）規(guī)則設計層面

1.關于案件標的

民事訴訟法（修正草案）第一百六十五條規(guī)定：標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之五十以下的，適用小額訴訟程序?qū)徖?。較修改之前，有了較大幅度提升。以上海市為例，2019年小額訴訟金額標準為31000元，2020年度因適用民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法，小額訴訟金額標準統(tǒng)一為5萬元，如按年平均工資百分之三十計算，2020年金額標準應為34000元，2021年金額標準應為37000元。如果按年平均百分之五十計算，2020年金額標準為57000元，較上年上浮83.8%。2021年金額標準為62000元，較5萬元上浮24%，較37000元上浮67.6%。

由上述計算數(shù)據(jù)可知，小額訴訟的金額標準在不斷提高，而小額程序本身卻在不斷簡化，這兩者之間由于不平衡而存在潛在的矛盾。因小額訴訟標的超過標準而申請再審的案件少之又少，并且這些案件中再審申請人主要是因為失去了上訴的機會。所以如果一審終審制度被立法機關延續(xù)確立下來，當事人的救濟途徑被限制，那么小額訴訟的金額標準就應當謹慎，不宜大幅提高。

2.關于告知義務

對于普通案件而言，即使送達或者舉證期限等程序出現(xiàn)瑕疵，當事人畢竟可以通過上訴來救濟。而告知當事人小額訴訟一審終審就是告知其沒有上訴權，當事人當然有選擇的權利，但是這種選擇權在我國也是受到限制的——當事人有提出異議的權利。而最終決定異議是否成立的仍然是人民法院，因此這個異議權是相當無力的。實踐中，為保證當事人的知曉權利義務，法官在庭審過程中會對小額訴訟程序特點告知。如果法官沒有在庭審中告知，則會以小額告知書已經(jīng)送達為由默認當事人同意小額訴訟。從樣本來看，即使在一審中已經(jīng)被告知一審終審且未提異議，那么也會有相當一部分當事人在再審中提出一審法官未告知其一審終審。究其原因，可能是由于沒有注意、沒有理解、理解又反悔。因此，為保障當事人權利及嚴格審判程序，在庭審過程中，法官應當將是否同意一審終審作為一個問題向當事人單獨詢問，以確保當事人能夠知曉和理解。

3.關于上訴權利救濟

自小額訴訟制度改革以來，爭議最大的莫過于一審終審制度了。從比較法來看，一審終審確實并非小額訴訟所必備，以美國為例，不同州之間的規(guī)定各不相同，紐約等州規(guī)定準許雙方上訴，加利福尼亞等州規(guī)定準許被告上訴，夏威夷等州規(guī)定禁止上訴，阿拉斯加州則是有條件上訴。從法理角度看，上訴權利是公民的一項基本權利，除非其放棄，否則不應被剝奪。

小額訴訟追求效率，既然在其他程序方面不同于簡易程序，那么上訴權利自然也可以不同于簡易程序。只需注意的是，小額訴訟的關鍵在于權利的“簡化”或者“限制”，并非權利的“滌除”或“滅失”。由這一邏輯出發(fā)，上訴權利不應被剝奪，但可以被限制。比如，小額訴訟的上訴期限可以縮短，即當事人在收到裁判文書7日或10日內(nèi)向人民法院提出上訴。二審法院也可以組成相對應的小額訴訟審判團隊，審理方式相較于其他二審案件亦可以簡化。

五、結語

小額訴訟是解決糾紛的制度，小額訴訟制度的改革始終圍繞著“快審快結”的效率目標展開。但是包括訴訟制度改革在內(nèi)的司法改革是我國社會改革的一部分，不同于經(jīng)濟改革，訴訟制度改革必須在保證公平正義的前提下將效率提升。小額訴訟制度改革以限制部分訴權換取訴訟效率無可厚非，但是不應直接剝奪當事人上訴權，使其喪失救濟路徑。司法是公平正義的最后一道防線，公平正義與效率并不是零和博弈，可以也應當兼顧。

注釋

①關于小額訴訟效率和正義的討論，參見《人民法院報》2016年9月9日第002版。

②數(shù)據(jù)因時間略有波動，本文最后檢索日期為2021年12月2日。

③在中國裁判文書網(wǎng)檢索小額訴訟案件的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)大量的小額轉(zhuǎn)為簡易程序裁定書，這可以從側(cè)面反映法官的適用態(tài)度。

④李浩：《繁簡分流改革視閾下完善小額訴訟程序研究—以N市與S市試點法院為重點》，載《當代法學》2021年第4期，第58頁。

⑤《基層法院為何不愿適用小額訴訟程序》，《人民政協(xié)報》2014年1月14日第012版。

⑥《小額訴訟程序跑出“市中速度”》，《濟南日報》2020年10月16日第 B03版。

⑦參見最高人民法院司改辦：《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法的理解與適用》。

⑧對于小額訴訟程序的一些反思，可以參見《我國民事司法智能化信息化的“冷思考”—以小額案件審理程序為視角》，載《江西科技師范大學學報》2020年第5期。