反腐敗國(guó)際資產(chǎn)分享機(jī)制的本土設(shè)計(jì)

陳聞博

一、引言

在國(guó)際法領(lǐng)域，資產(chǎn)分享的概念首次出現(xiàn)在1988 年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第5條第5款。①《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第5 條第5 款規(guī)定：“（b）締約國(guó)按本條規(guī)定依另一締約國(guó)的請(qǐng)求采取行動(dòng)時(shí)，該締約國(guó)可特別考慮就下述事項(xiàng)締結(jié)協(xié)定：……（二）按照本國(guó)法律、行政程序或?qū)ｉT(mén)締結(jié)的雙邊或多邊協(xié)定，定期地或逐案地與其他締約國(guó)分享這類收益或財(cái)產(chǎn)或由變賣這類收益或財(cái)產(chǎn)所得的款項(xiàng)?！贝撕?，1999年《聯(lián)合國(guó)制止向恐怖主義提供資助的國(guó)際公約》第8 條第3 款和2000 年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第14 條第3 款也提及資產(chǎn)分享。在已經(jīng)對(duì)資產(chǎn)分享作出規(guī)定的國(guó)家，資產(chǎn)分享包括國(guó)際資產(chǎn)分享和國(guó)內(nèi)資產(chǎn)分享兩個(gè)方面的內(nèi)容。國(guó)際資產(chǎn)分享是指犯罪資產(chǎn)流出國(guó)與犯罪資產(chǎn)所在國(guó)依據(jù)協(xié)議分享犯罪資產(chǎn)所在國(guó)沒(méi)收的流出國(guó)資產(chǎn)；國(guó)內(nèi)資產(chǎn)分享是指國(guó)內(nèi)中央與地方執(zhí)法機(jī)關(guān)因共同參與案件而分享沒(méi)收的犯罪資產(chǎn)。在我國(guó)，資產(chǎn)分享尚未有統(tǒng)一的法律定義，現(xiàn)有研究基本是在境外腐敗資產(chǎn)的國(guó)際分享層面進(jìn)行討論，即認(rèn)為資產(chǎn)分享是反腐敗國(guó)際刑事司法合作的一個(gè)環(huán)節(jié)。②本文所指國(guó)際刑事司法合作即廣義的刑事司法協(xié)助，包含引渡、狹義的刑事司法協(xié)助、刑事訴訟轉(zhuǎn)移管轄、外國(guó)刑事裁判的承認(rèn)和執(zhí)行、被判刑人移交等內(nèi)容。所指刑事司法協(xié)助即狹義的刑事司法協(xié)助，是各國(guó)為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的在調(diào)查取證和文書(shū)送達(dá)等方面相互提供幫助。參見(jiàn)張智輝：《國(guó)際刑法通論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第400頁(yè)。本文論述的資產(chǎn)分享是指反腐敗國(guó)際資產(chǎn)分享①下文所稱“資產(chǎn)分享”，除特別說(shuō)明外，均指反腐敗國(guó)際資產(chǎn)分享。，即通過(guò)國(guó)際合作對(duì)腐敗分子犯罪所得資產(chǎn)取得控制之后，請(qǐng)求國(guó)要把腐敗資產(chǎn)一部分分給在偵查、起訴和審判過(guò)程中給予本國(guó)幫助的國(guó)家。②參見(jiàn)黃風(fēng)、趙林娜主編：《國(guó)際刑事司法合作：研究與文獻(xiàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第407頁(yè)。目前，反腐敗境外追贓（以下稱“境外追贓”）中的資產(chǎn)分享已經(jīng)得到了我國(guó)學(xué)界的認(rèn)可。③在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“資產(chǎn)分享”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索得到的總共24 篇CSSCI 來(lái)源期刊文獻(xiàn)中，有22篇明確主張通過(guò)資產(chǎn)分享進(jìn)行境外追贓。但是，現(xiàn)有研究仍主要停留在對(duì)資產(chǎn)分享的介紹和資產(chǎn)分享的必要性和可行性分析上，對(duì)于我國(guó)境外追贓如何構(gòu)建并實(shí)施資產(chǎn)分享機(jī)制的討論則較為空泛。在境外追贓中，多數(shù)國(guó)家均要求資產(chǎn)分享并對(duì)此建立了一整套法律機(jī)制，我國(guó)與這些國(guó)家之間開(kāi)展針對(duì)腐敗資產(chǎn)的刑事司法合作，需要我國(guó)國(guó)內(nèi)存在具體可行的資產(chǎn)分享機(jī)制。該機(jī)制作為一種具體的法律實(shí)施機(jī)制，是資產(chǎn)分享的體系化，能夠有效規(guī)范資產(chǎn)分享如何在我國(guó)本土進(jìn)行機(jī)制構(gòu)建、銜接和適用等問(wèn)題。鑒于此，為了明確資產(chǎn)分享具體程序的法律基礎(chǔ)，規(guī)范我國(guó)辦案機(jī)關(guān)通過(guò)資產(chǎn)分享開(kāi)展境外追贓國(guó)際合作的行為，保障資產(chǎn)分享與其他海外追贓措施的協(xié)調(diào)與配合，實(shí)現(xiàn)腐敗資產(chǎn)最大限度的追回，有必要構(gòu)建一套符合我國(guó)國(guó)情的資產(chǎn)分享機(jī)制。本文針對(duì)我國(guó)資產(chǎn)分享的現(xiàn)實(shí)需要，立足本土資源和域外經(jīng)驗(yàn)，以基本措施、配套措施與替代措施“三管齊下”為主要路徑，設(shè)計(jì)具有中國(guó)特色的資產(chǎn)分享機(jī)制。

二、境外追贓：資產(chǎn)分享機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需要

（一）境外追贓的技術(shù)工具面臨“內(nèi)外交困”的實(shí)踐難題

我國(guó)目前仍然以“勸返勸繳”為主要手段進(jìn)行境外追贓，即勸服外逃人員在回國(guó)投案自首時(shí)主動(dòng)退贓。④截至2021 年12 月，“百名紅通”62 位已到案的人員中有40 余人是投案自首，而在投案自首的案件中涉及追贓的情形均是外逃人員主動(dòng)退贓。該數(shù)據(jù)通過(guò)統(tǒng)計(jì)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站公開(kāi)的案件信息所得。參見(jiàn)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委：https://www.ccdi.gov.cn/gzdt/gjhz,2022年1月5日訪問(wèn)。這一技術(shù)工具面臨內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)方面的問(wèn)題。首先，“勸返勸繳”運(yùn)用的動(dòng)員方法過(guò)于被動(dòng)?！皠穹祫窭U”借鑒了我國(guó)注重群眾路線的司法傳統(tǒng)，運(yùn)用了以往在國(guó)內(nèi)通過(guò)做犯罪嫌疑人親屬或本人思想工作促使其投案自首的方法。但是，以親情感化和政策宣告攻破外逃人員內(nèi)心防線的策略能否成功很大程度上取決于外逃人員的主觀抉擇?！案星榕啤薄罢吲啤币坏┦Вk案機(jī)關(guān)便會(huì)陷入被動(dòng)。以往的辦案實(shí)踐中不乏此類情況。⑤例如，中山市監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理何某某案時(shí)，何某某通過(guò)討價(jià)還價(jià)的方式對(duì)抗勸返工作。參見(jiàn)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委：《鐵腕施壓破局 人贓俱獲收官》，http://dgjj.dg.gov.cn/dgjj/yazb/201903/538a5d17ecd74 87f95b4ad7bc4232378.shtml，2021年9月1日訪問(wèn)。而辦案機(jī)關(guān)作出的量刑承諾是否具備法律效力，國(guó)內(nèi)立法和理論對(duì)此也尚無(wú)定論。因此，頑固分子和機(jī)會(huì)主義者往往難以被輕易勸回。有學(xué)者指出，通過(guò)給貪官某種“承諾”將其勸返回國(guó),實(shí)際上是透支國(guó)家的司法尊嚴(yán)。①參見(jiàn)葉樹(shù)濃：《勸返模式透支國(guó)家司法尊嚴(yán)》，http://fanfu.people.com.cn/GB/8521917.html，2021年9月1日訪問(wèn)。其次，“勸返勸繳”面臨的國(guó)際輿論較為負(fù)面。通過(guò)建立辦案機(jī)關(guān)和外逃人員“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”聯(lián)系的方式，盡管在一定程度上確實(shí)便捷有效，但可能會(huì)影響我國(guó)在國(guó)際社會(huì)的法治形象，何況實(shí)踐中可能還存在辦案人員利用普通簽證赴境外將已經(jīng)“勸服”的外逃人員帶回國(guó)內(nèi)的情形。因此，“勸返勸繳”可能會(huì)面臨司法主權(quán)爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)腐敗資產(chǎn)的主要外逃地，如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家，均對(duì)“勸返勸繳”的方式提出了批評(píng)和反對(duì)。②參見(jiàn)袁柏順、賀愛(ài)群：《論我國(guó)反腐敗境外追逃中勸返方式之應(yīng)用》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第8期，第11頁(yè)。

（二）境外追贓的法律工具存在“前跋后疐”的設(shè)計(jì)缺陷

境外追贓不可脫離法律工具的運(yùn)用，這便需要國(guó)家之間開(kāi)展刑事沒(méi)收的國(guó)際合作。然而，沒(méi)收合作的途徑存在前置和后置兩個(gè)層面的缺陷。首先，在境外腐敗資產(chǎn)沒(méi)收之前，缺失外國(guó)刑事裁判的承認(rèn)和執(zhí)行制度。受司法管轄權(quán)的限制，我國(guó)法院作出的裁判，效力僅限于犯罪人在境內(nèi)的腐敗資產(chǎn)，無(wú)法觸及其境外資產(chǎn)。此時(shí)只能請(qǐng)求資產(chǎn)所在國(guó)執(zhí)行我國(guó)的沒(méi)收裁判。但是，由于我國(guó)尚未建立外國(guó)刑事裁判的承認(rèn)和執(zhí)行制度，那么基于平等互惠原則，我國(guó)法院作出的沒(méi)收裁判也很難得到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。其次，在境外腐敗資產(chǎn)沒(méi)收之后，缺失已沒(méi)收腐敗資產(chǎn)的分享機(jī)制。目前我國(guó)僅在《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第49 條中規(guī)定了承認(rèn)外國(guó)可以分享其協(xié)助沒(méi)收、返還的資產(chǎn)，但未對(duì)資產(chǎn)分享機(jī)制進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。由于資產(chǎn)分享機(jī)制規(guī)范的是資產(chǎn)分享具體運(yùn)作的方式和過(guò)程，其既涉及資產(chǎn)分享的本體建構(gòu)和立法銜接，也包括資產(chǎn)分享在境外追贓國(guó)際刑事司法合作中的適用。因此，反腐敗國(guó)際資產(chǎn)分享機(jī)制的闕如將意味著境外追贓實(shí)踐難以運(yùn)用刑事沒(méi)收這一法律工具進(jìn)行國(guó)際刑事司法合作。

三、本土資源：資產(chǎn)分享機(jī)制的構(gòu)建基礎(chǔ)

構(gòu)建資產(chǎn)分享機(jī)制既要防止國(guó)際法上的資產(chǎn)分享機(jī)制與我國(guó)現(xiàn)有立法和實(shí)踐產(chǎn)生沖突，也要對(duì)本土資源進(jìn)行充分的整合利用，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)我國(guó)的國(guó)家利益。蘇力教授主張的本土資源論即強(qiáng)調(diào)借助中國(guó)的本土資源建立現(xiàn)代法治，認(rèn)為中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)本土的資源。③參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2014年版，第14頁(yè)。因此，需要在本土資源論的視角下考察資產(chǎn)分享機(jī)制在我國(guó)的立法和實(shí)踐資源。

（一）構(gòu)建資產(chǎn)分享機(jī)制的立法資源

1.資產(chǎn)分享機(jī)制在我國(guó)現(xiàn)行立法中具備正當(dāng)性

資產(chǎn)分享符合刑罰本質(zhì)的要求。對(duì)犯罪資產(chǎn)的沒(méi)收既包括作為保安處分的追繳涉案財(cái)物，也包括作為刑罰的沒(méi)收犯罪所得及其收益。根據(jù)保安處分二元論，保安處分不以行為人的刑事責(zé)任為依據(jù)，涉案財(cái)物的分享無(wú)涉刑罰。而對(duì)被沒(méi)收犯罪所得及其收益的分享，建立在“任何人不得從違法行為中獲利”的法理基礎(chǔ)上，以賠償刑事被害人和返還善意第三人為前提。在實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)目的的層面，作為犯罪行為地或結(jié)果地的請(qǐng)求國(guó)基于資產(chǎn)分享保障本國(guó)沒(méi)收裁判的域外執(zhí)行，向行為人宣揚(yáng)了有罪必罰的報(bào)應(yīng)理念，維護(hù)了本國(guó)的社會(huì)正義。在實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防目的的層面，通過(guò)以資產(chǎn)分享為基礎(chǔ)的刑事司法合作沒(méi)收行為人藏匿海外的犯罪所得及其收益，能夠遏制行為人犯罪產(chǎn)生的不法后果，防止其以向海外轉(zhuǎn)移收益的方式為再犯做準(zhǔn)備，也對(duì)請(qǐng)求國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)的潛在犯罪人起到威懾阻嚇的作用，斷絕其向國(guó)外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避處罰的僥幸心理。國(guó)家之間協(xié)商分享被沒(méi)收資產(chǎn)是在一國(guó)發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)追究行為人刑事責(zé)任之后，并不影響行為人刑事責(zé)任的認(rèn)定與處罰。能夠被分享的沒(méi)收資產(chǎn)嚴(yán)格限于行為人的犯罪資產(chǎn)，不得超出行為人刑事責(zé)任的范圍。隨著刑事訴訟當(dāng)事人主體地位的回歸，刑事責(zé)任結(jié)果的可協(xié)商性也在諸如刑事和解制度等恢復(fù)性司法中得以體現(xiàn)。

從本質(zhì)上看，資產(chǎn)分享并非一種簡(jiǎn)單的辦案費(fèi)用分?jǐn)?，而是?guó)家以沒(méi)收的方式取得了犯罪資產(chǎn)的合法所有權(quán)之后，依據(jù)民法上的財(cái)產(chǎn)所有制度所作出的權(quán)利處分。因此，行為人的被沒(méi)收資產(chǎn)具有可分享性。此外，《監(jiān)察法》所確立的監(jiān)察機(jī)關(guān)反腐敗國(guó)際合作職責(zé)、《刑事訴訟法》所確立的特別沒(méi)收和缺席審判制度、《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》所確立的刑事司法合作程序等內(nèi)容，既為資產(chǎn)分享的運(yùn)作方式和過(guò)程提供了實(shí)體法和程序法的支撐，也意味著資產(chǎn)分享機(jī)制的責(zé)任主體、啟動(dòng)條件、運(yùn)行程序、合作方式等所有內(nèi)容均應(yīng)當(dāng)遵循這些現(xiàn)有法律的規(guī)定。因此，在資產(chǎn)分享機(jī)制的本土設(shè)計(jì)中，除了增加資產(chǎn)分享機(jī)制的具體規(guī)定之外，僅對(duì)現(xiàn)有立法在涉及資產(chǎn)分享機(jī)制運(yùn)行方面的規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整即可，并不需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的追逃追贓法律體系進(jìn)行大刀闊斧的修改。

2.資產(chǎn)分享機(jī)制與我國(guó)刑事沒(méi)收可能存在的沖突并非不可調(diào)和

我國(guó)《刑法》第64 條和《刑事訴訟法》第234 條規(guī)定了以返還被害人為主、以上繳國(guó)庫(kù)為輔的犯罪資產(chǎn)沒(méi)收原則。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)沒(méi)收制度并未創(chuàng)設(shè)將沒(méi)收資產(chǎn)與他國(guó)分享的措施。①參見(jiàn)梅傳強(qiáng)、施鑫：《中國(guó)毒品犯罪沒(méi)收資產(chǎn)國(guó)際分享機(jī)制的構(gòu)建》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第18頁(yè)。這其實(shí)是一種誤解。我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》的效力只能及于我國(guó)境內(nèi)被沒(méi)收的犯罪資產(chǎn)，而可被分享的資產(chǎn)位于外國(guó)境內(nèi)且已根據(jù)屬地管轄原則被外國(guó)沒(méi)收，已經(jīng)排斥了我國(guó)法律的效力?？赡芤饹_突的是，外國(guó)依據(jù)資產(chǎn)分享協(xié)議請(qǐng)求我國(guó)法院沒(méi)收我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)腐敗資產(chǎn)并予以返還，或者我國(guó)在外國(guó)提供司法協(xié)助后沒(méi)收了我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)腐敗資產(chǎn)并向該國(guó)分享時(shí)，是否與《刑法》第64條存在抵牾。一般來(lái)說(shuō)，這可通過(guò)限制解釋“沒(méi)收的財(cái)物”的方法排除外國(guó)腐敗資產(chǎn)，或者在上繳國(guó)庫(kù)之后再依據(jù)相關(guān)協(xié)議進(jìn)行返還，并非必然要求修改《刑法》第64條。因此，資產(chǎn)分享機(jī)制的關(guān)鍵問(wèn)題不是與《刑法》第64 條的矛盾，而是刑事裁判相互承認(rèn)和執(zhí)行制度的缺失導(dǎo)致外國(guó)無(wú)法依據(jù)我國(guó)的刑事沒(méi)收裁判進(jìn)行沒(méi)收。

3.資產(chǎn)分享機(jī)制具有充分的國(guó)際法基礎(chǔ)

我國(guó)于2005 年加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》是聯(lián)合國(guó)歷史上通過(guò)的第一個(gè)指導(dǎo)國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件，目前已經(jīng)有167 個(gè)締約國(guó)。①參見(jiàn)中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委：《〈聯(lián)合國(guó)反腐敗公約〉履約工作》，https://www.ccdi.gov.cn/special/lygz/,2022年3月12日訪問(wèn)。該公約規(guī)定了資產(chǎn)流出國(guó)可以通過(guò)資產(chǎn)所在國(guó)的沒(méi)收程序或請(qǐng)求資產(chǎn)所在國(guó)執(zhí)行資產(chǎn)流出國(guó)的沒(méi)收裁判兩種途徑追回資產(chǎn)。一方面，通過(guò)資產(chǎn)所在國(guó)的沒(méi)收程序沒(méi)收的資產(chǎn)將上繳資產(chǎn)所在國(guó)的國(guó)庫(kù)，若要返還資產(chǎn)流出國(guó)，一般要求雙方之間存在資產(chǎn)分享協(xié)議。例如，泰國(guó)法律規(guī)定：“不得將被沒(méi)收的資產(chǎn)返還請(qǐng)求國(guó)，除非存在資產(chǎn)分享等雙邊條約的規(guī)定。”②See Jumpon Phansumrit,Attacking the Proceeds of Crime in Thailand,83 Resource Material Series 85(2010).另一方面，通過(guò)請(qǐng)求資產(chǎn)所在國(guó)執(zhí)行資產(chǎn)流出國(guó)的沒(méi)收裁判追回腐敗資產(chǎn)，必然會(huì)涉及調(diào)查取證、扣押凍結(jié)等方面的刑事司法協(xié)助，也涉及資產(chǎn)所在國(guó)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行沒(méi)收，這往往導(dǎo)致資產(chǎn)所在國(guó)耗費(fèi)大量司法資源。出于保護(hù)本國(guó)利益的考慮，資產(chǎn)所在國(guó)通常會(huì)要求對(duì)沒(méi)收資產(chǎn)進(jìn)行分享以補(bǔ)償其在刑事司法合作中作出的貢獻(xiàn)。我國(guó)腐敗資產(chǎn)主要流向的美國(guó)、加拿大、澳大利亞、英國(guó)、瑞士等國(guó)家對(duì)此均作出了規(guī)定。并且，在反腐敗國(guó)際合作領(lǐng)域，作為國(guó)家實(shí)踐的資產(chǎn)分享機(jī)制也已經(jīng)得到了國(guó)際條約的認(rèn)可?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第57 條第5 款規(guī)定：“在適當(dāng)?shù)那闆r下，締約國(guó)還可以特別考慮就所沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的最后處分逐案訂立協(xié)定或者可以共同接受的安排?！睋?jù)此，一般認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》蘊(yùn)含資產(chǎn)分享的精神。此外，我國(guó)也是《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》等明確包含了資產(chǎn)分享?xiàng)l款的國(guó)際公約的締約國(guó)，并且未對(duì)其中的資產(chǎn)分享?xiàng)l款作出保留。因此，我國(guó)有權(quán)依據(jù)相關(guān)公約規(guī)定的資產(chǎn)分享機(jī)制打擊有關(guān)犯罪，同時(shí)也有義務(wù)防止資產(chǎn)分享機(jī)制與相關(guān)公約內(nèi)容產(chǎn)生沖突。目前，我國(guó)與81 個(gè)國(guó)家締結(jié)司法合作方面的各類條約共169 項(xiàng)。③該數(shù)據(jù)是通過(guò)檢索中華人民共和國(guó)外交部條約數(shù)據(jù)庫(kù)所得，http://treaty.mfa.gov.cn/Treaty/web/index.jsp,2022年1月5日訪問(wèn)。由于各國(guó)針對(duì)資產(chǎn)分享的國(guó)內(nèi)立法并非均遵循協(xié)議前置主義，那么雙邊刑事司法合作條約既是資產(chǎn)分享協(xié)議簽訂的前提，也能在資產(chǎn)分享協(xié)議尚未簽訂的情況下為資產(chǎn)返還提供救濟(jì)。我國(guó)在與美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家締結(jié)的刑事司法合作條約中所包含的犯罪資產(chǎn)返還規(guī)定，即能成為資產(chǎn)分享的初步依據(jù)。其中，《中國(guó)和加拿大政府關(guān)于分享和返還被追繳資產(chǎn)的協(xié)定》能夠?yàn)楹罄m(xù)我國(guó)與其他國(guó)家簽訂資產(chǎn)分享協(xié)議提供可以參照的樣本和經(jīng)驗(yàn)。

（二）構(gòu)建資產(chǎn)分享機(jī)制的實(shí)踐資源

法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。①See Oliver Wendell Holmes,The Common Law 5(Harvard University Press 1963).資產(chǎn)分享機(jī)制的構(gòu)建不僅需要整合利用立法資源，也需要合理汲取實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。自“獵狐”“天網(wǎng)”等追逃追贓專項(xiàng)行動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，實(shí)踐中已經(jīng)形成了具有中國(guó)特色的境外追贓辦案模式，也存在資產(chǎn)分享的先例。

1.監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下的追逃追贓機(jī)構(gòu)協(xié)作是資產(chǎn)分享機(jī)制重要的運(yùn)行基礎(chǔ)

世界銀行的研究指出，機(jī)構(gòu)協(xié)作的低效是資產(chǎn)返還國(guó)際刑事合作的主要障礙之一。②See Kevin M.Stephenson,et al.,Barriers to Asset Recovery 37(World Bank Publication 2011).資產(chǎn)分享機(jī)制的運(yùn)行同樣要求高效的機(jī)構(gòu)協(xié)作，除了依靠法院通過(guò)沒(méi)收違法所得或缺席審判程序作出裁判，也需要司法部對(duì)外聯(lián)系刑事司法協(xié)助，需要我國(guó)外交部推進(jìn)分享協(xié)議的締約工作和具體個(gè)案的交涉，還需要中國(guó)人民銀行在資產(chǎn)接收和財(cái)政部在資產(chǎn)監(jiān)管等方面的支持。而監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪國(guó)際追逃追贓專項(xiàng)行動(dòng)的牽頭部門(mén)，其在追逃追贓中形成的部門(mén)協(xié)作經(jīng)驗(yàn)便可以完全應(yīng)用于資產(chǎn)分享機(jī)制的運(yùn)行過(guò)程中。這也意味著我國(guó)的資產(chǎn)分享在境外追贓中能夠直接依托現(xiàn)有的部門(mén)框架和協(xié)作機(jī)制，并不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)機(jī)構(gòu)具體職責(zé)的變動(dòng)而造成資源的浪費(fèi)。此外，由于國(guó)際慣例通常以司法機(jī)關(guān)作為司法合作的聯(lián)系機(jī)關(guān)、主管機(jī)關(guān)和辦案機(jī)關(guān)，而我國(guó)以監(jiān)察機(jī)關(guān)為腐敗犯罪調(diào)查機(jī)關(guān)，并將國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)確定為國(guó)際刑事司法合作的聯(lián)系機(jī)關(guān)、主管機(jī)關(guān)和辦案機(jī)關(guān)，那么監(jiān)察機(jī)關(guān)便可以作為我國(guó)履行司法職能的獨(dú)立機(jī)關(guān)，而不宜被定位為政治機(jī)關(guān)，否則其以政治機(jī)關(guān)身份所查明的犯罪事實(shí)可能會(huì)被外國(guó)認(rèn)定為政治犯罪并以此為借口拒絕提供刑事司法合作。實(shí)踐中，一些外逃人員往往聲稱該案由政黨的紀(jì)檢機(jī)構(gòu)辦理，并采取了刑事訴訟法里未曾規(guī)定的“雙規(guī)”政策，所以其受到“政治迫害”。③參見(jiàn)黃風(fēng)：《檢察機(jī)關(guān)實(shí)施〈國(guó)際刑事司法協(xié)助法〉若干問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第4期，第163頁(yè)。事實(shí)上，我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)完全能夠以履行職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的反腐敗專門(mén)機(jī)關(guān)的身份參與國(guó)際刑事司法合作，與外國(guó)司法機(jī)關(guān)在各自相應(yīng)的權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行資產(chǎn)分享的程序?qū)?，為腐敗資產(chǎn)的追回排除實(shí)踐障礙。

2.境外追贓實(shí)踐中已經(jīng)形成的資產(chǎn)分享案例是資產(chǎn)分享機(jī)制重要的經(jīng)驗(yàn)來(lái)源

近年來(lái)，我國(guó)境外追贓工作呈現(xiàn)出提高司法協(xié)助和域外追訴等法律手段利用率的趨勢(shì)，積累了一些資產(chǎn)分享的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。閆某某案和李某某案即是我國(guó)境外追贓中最為典型的資產(chǎn)分享案例。在閆某某案中，我國(guó)通過(guò)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》向新西蘭請(qǐng)求起訴閆某某并追繳其違法所得，最終在與新西蘭分享被罰沒(méi)涉案贓款和犯罪收益的基礎(chǔ)上追回約3.29 億元資產(chǎn)。④參見(jiàn)冉剛：《國(guó)際追逃工作實(shí)務(wù)》，中國(guó)方正出版社2018年版，第245頁(yè)。在被稱為“中澳司法合作第一案”的李某某案中，我國(guó)向澳大利亞提供了證明李某某挪用公款并通過(guò)地下錢(qián)莊洗錢(qián)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至澳大利亞的主要證人與證據(jù)，澳大利亞以洗錢(qián)罪等罪名判處李某某26 年監(jiān)禁，并將被沒(méi)收犯罪資產(chǎn)中的3000 余萬(wàn)元返還給我國(guó)。①參見(jiàn)黃風(fēng)：《中國(guó)境外追逃追贓經(jīng)驗(yàn)與反思》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第143-150頁(yè)。這兩則案例均發(fā)生在我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》出臺(tái)之前，可見(jiàn)即使在我國(guó)尚無(wú)資產(chǎn)分享相關(guān)立法的時(shí)期，境外追贓實(shí)踐中便已經(jīng)存在通過(guò)提供協(xié)助而分享外國(guó)沒(méi)收資產(chǎn)的例子。這其中所形成的雙邊合作流程與方式為我國(guó)構(gòu)建資產(chǎn)分享機(jī)制提供了實(shí)踐資源。

四、域外經(jīng)驗(yàn)：資產(chǎn)分享機(jī)制的理性參照

資產(chǎn)分享機(jī)制是在國(guó)際刑事司法合作的實(shí)踐中形成和發(fā)展的。傳統(tǒng)的國(guó)際刑事司法合作往往強(qiáng)調(diào)樸素的道義觀，即國(guó)家之間基于打擊犯罪的道義要求而互相提供協(xié)助。但是，國(guó)際刑事司法合作通常需要提供協(xié)助方承擔(dān)較高的司法成本，無(wú)償提供協(xié)助往往意味著其國(guó)家利益的損失。而現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的基本共識(shí)是“利益關(guān)系是國(guó)際關(guān)系中影響各個(gè)國(guó)家對(duì)外行為的最基本要素，國(guó)家利益是國(guó)家對(duì)外行為的最基本動(dòng)因”。②宋新寧、陳岳：《國(guó)際政治學(xué)概論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第123頁(yè)。當(dāng)下，國(guó)際刑事司法合作的實(shí)踐也從傳統(tǒng)的以道義主義為基礎(chǔ)的無(wú)償合作轉(zhuǎn)向了以功利主義為基礎(chǔ)的有償分享。我國(guó)腐敗資產(chǎn)主要流向的發(fā)達(dá)國(guó)家大多對(duì)資產(chǎn)分享作了規(guī)定，在一些發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的資產(chǎn)追回實(shí)踐中也出現(xiàn)了影響較大的案例，可供我國(guó)在構(gòu)建資產(chǎn)分享機(jī)制時(shí)參考借鑒。

（一）資產(chǎn)分享機(jī)制的規(guī)范本體

除瑞士以外，大陸法系國(guó)家一般并無(wú)“資產(chǎn)分享”的概念，它們主要根據(jù)其國(guó)內(nèi)刑事司法協(xié)助法的規(guī)定，以對(duì)等待遇原則返還作為證據(jù)或犯罪收益的物品，如德國(guó)、意大利等。③參見(jiàn)劉文峰：《犯罪收益獨(dú)立沒(méi)收程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第263頁(yè)。但是，在歐盟內(nèi)部框架下仍然存在資產(chǎn)分享的可能。④歐盟理事會(huì)2018 年《相互承認(rèn)凍結(jié)令和沒(méi)收令條例》第30 條第6 款第3 項(xiàng)規(guī)定，執(zhí)行外國(guó)沒(méi)收令沒(méi)收的財(cái)物可以按照?qǐng)?zhí)行國(guó)的法律處置。而英美法系的主要發(fā)達(dá)國(guó)家通常是在國(guó)際刑事司法合作的法律體系中規(guī)定資產(chǎn)分享的具體內(nèi)容。無(wú)論是否以單行法的形式作出規(guī)定，資產(chǎn)分享的基本框架均包含以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

1.資產(chǎn)分享的責(zé)任主體

各國(guó)依據(jù)資產(chǎn)分享的不同階段規(guī)定了相應(yīng)的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，通常是由法院作出或執(zhí)行沒(méi)收裁判，司法部或檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)決定是否分享以及分享的數(shù)額并對(duì)外聯(lián)系，政府財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)資產(chǎn)接收和管理。例如，美國(guó)司法部長(zhǎng)或財(cái)政部長(zhǎng)在獲得國(guó)務(wù)卿同意的前提下有權(quán)將沒(méi)收所得移交給參與扣押或沒(méi)收資產(chǎn)的國(guó)家。⑤See 18 U.S.C 981(2000).英國(guó)則是由內(nèi)政部成立“扣押資產(chǎn)基金”，負(fù)責(zé)接受各國(guó)的分享請(qǐng)求，并按法庭指令分配沒(méi)收所得。⑥參見(jiàn)張磊等譯：《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第172頁(yè)。澳大利亞也是由司法部長(zhǎng)根據(jù)公平分享計(jì)劃向外國(guó)進(jìn)行其認(rèn)為合適的支付。⑦參見(jiàn)張磊等譯：《澳大利亞2002年犯罪收益追繳法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第207頁(yè)。加拿大規(guī)定由總檢察長(zhǎng)評(píng)估各國(guó)參與協(xié)助的貢獻(xiàn)程度，并由司法部長(zhǎng)負(fù)責(zé)計(jì)算具體的分配份額。①See Canadian Ministry of Justice, Forfeited Property Sharing Regulations, http://laws-lois.justice.gc.ca,visited on 1 December 2021.瑞士則是由聯(lián)邦司法辦事處進(jìn)行對(duì)外聯(lián)系和談判，并向外交部通報(bào)情況，如果涉案資產(chǎn)總額超過(guò)一千萬(wàn)瑞士法郎，還需要司法部在咨詢財(cái)政部后作出批準(zhǔn)。②See Swiss Federal Office of Justice, The Federal Act on the Division of Forfeited Assets, https://www.egris.admin.ch/bj/en/home/sicherheit/rechtshilfe/strafsachen/sharing.html,visited on 1 December 2021.各國(guó)多機(jī)關(guān)參與資產(chǎn)分享的現(xiàn)狀也進(jìn)一步印證了我國(guó)構(gòu)建統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制的必要。

2.資產(chǎn)分享的基本原則

鑒于資產(chǎn)分享機(jī)制是在國(guó)際刑事司法合作的框架下展開(kāi)，那么國(guó)際刑事司法合作的諸項(xiàng)基本原則，例如國(guó)家主權(quán)原則、平等互惠原則等均當(dāng)然適用于資產(chǎn)分享機(jī)制。此外，資產(chǎn)追回的國(guó)際立法實(shí)踐就可分享的資產(chǎn)范圍也形成了特有的基本原則，即賠償刑事被害人原則和保護(hù)善意第三人原則。具體而言，可供資產(chǎn)所在國(guó)分享的資產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)是被罰沒(méi)資產(chǎn)中已經(jīng)對(duì)刑事被害人作出賠償并且分享不會(huì)損害善意第三人合法利益的部分。那么對(duì)我國(guó)而言，在外逃人員涉嫌貪污罪和以貪污罪為上游犯罪的洗錢(qián)罪等有明確被害人的罪名時(shí)，或者能夠證明國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位等主體是受觸犯行賄罪、受賄罪或挪用公款罪所產(chǎn)生的犯罪收益所影響的第三人的情況下，外國(guó)沒(méi)收的腐敗資產(chǎn)將優(yōu)先返還至我國(guó)。該原則是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57 條第1 款和第2 款所明確規(guī)定的，也得到了大多數(shù)國(guó)家的立法支持。例如，加拿大1995 年《沒(méi)收資產(chǎn)分享?xiàng)l例》、澳大利亞2002 年《犯罪收益追繳法》、新加坡2006 年《刑事司法互助法》等對(duì)此均有規(guī)定。這些基本原則是我國(guó)在追繳境外腐敗資產(chǎn)時(shí)為保護(hù)國(guó)家利益可以充分利用的重要原則。

3.資產(chǎn)分享的份額計(jì)算

各國(guó)針對(duì)分享數(shù)額的區(qū)別規(guī)定主要集中在兩個(gè)方面。首先是分享前是否扣除基本費(fèi)用。這關(guān)系到被請(qǐng)求國(guó)在沒(méi)收過(guò)程中產(chǎn)生的成本是否由請(qǐng)求國(guó)承擔(dān)。通常有兩種方式：先扣除后分享、先分享后扣除。大多數(shù)國(guó)家出于維護(hù)本國(guó)利益的考慮，一般在國(guó)際資產(chǎn)分享層面采用先扣除后分享的方式，在國(guó)內(nèi)分享層面則采用先分享后扣除的方式。例如，美國(guó)沒(méi)收資產(chǎn)分享協(xié)定往往強(qiáng)調(diào)可分享的沒(méi)收資產(chǎn)是扣除執(zhí)行沒(méi)收的成本等扣減項(xiàng)目之后的沒(méi)收資產(chǎn)，而美國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)于資產(chǎn)分享的規(guī)定則采取了先分享后扣除的做法。③See 18 U.S.C 981(2000).加拿大、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家也均采取此類方式。其次是可分享資產(chǎn)的分配方法。不同國(guó)家采取的分享標(biāo)準(zhǔn)并非完全相同，多數(shù)國(guó)家按貢獻(xiàn)程度進(jìn)行分配，也有部分國(guó)家是平均分配。美國(guó)在沒(méi)收資產(chǎn)的國(guó)際分享上采取比例原則，依據(jù)外國(guó)在刑事司法合作中的貢獻(xiàn)程度按比例進(jìn)行分享。加拿大通過(guò)比較其為實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的沒(méi)收或歸還作出的貢獻(xiàn)價(jià)值與資產(chǎn)本身價(jià)值之間的比重計(jì)算分享數(shù)額，并且規(guī)定加拿大的分享比例不得低于10%。①See Canadian Ministry of Justice, Forfeited Property Sharing Regulations, http://laws-lois.justice.gc.ca,visited on 1 December 2021.而瑞士則規(guī)定與請(qǐng)求國(guó)平均分配沒(méi)收資產(chǎn)，但不排除依據(jù)外國(guó)參與犯罪調(diào)查的程度返還資產(chǎn)。②See Swiss Federal Office of Justice, International Mutual Assistance in Criminal Matters Guidelines,https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1982/846_846_846/en,visited on 1 December 2021.歐盟理事會(huì)《相互承認(rèn)凍結(jié)令和沒(méi)收令條例》第30 條第7 款也規(guī)定，“如果執(zhí)行沒(méi)收令沒(méi)收的數(shù)額超過(guò)一萬(wàn)歐元，執(zhí)行國(guó)應(yīng)將其中的50%返還簽發(fā)國(guó)?！雹跴E/38/2018/REV/1,the Official Journal of the European Union L 303(2018)21.需要注意的是，無(wú)論各國(guó)針對(duì)資產(chǎn)分享的份額采取何種計(jì)算方法，均已在其國(guó)內(nèi)法中先行規(guī)定，那么基于國(guó)家主權(quán)原則的要求，其他國(guó)家在與該國(guó)進(jìn)行資產(chǎn)分享時(shí)只能遵從該國(guó)立法采取的計(jì)算方式，除非雙方之間針對(duì)分享份額存在特殊的協(xié)議并且該協(xié)議不違反該國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定。因此，我國(guó)部分學(xué)者所主張的以維護(hù)國(guó)家利益為目的靈活選擇資產(chǎn)分享計(jì)算方法的觀點(diǎn)，④例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在處理分享與扣除的前后關(guān)系上應(yīng)采取靈活的方式，在單一幫助國(guó)情形下采取扣除后置分享，在多數(shù)幫助國(guó)情形下采取扣除前置分享。參見(jiàn)陳結(jié)淼、程冉：《我國(guó)應(yīng)建立海外追贓資產(chǎn)分享制度》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期，第114-115頁(yè)。可能只有在分享位于我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)腐敗資產(chǎn)時(shí)才有考慮的空間。

（二）資產(chǎn)分享機(jī)制的運(yùn)行供給

資產(chǎn)分享不是一個(gè)“裸的機(jī)制”，而是在刑事沒(méi)收的國(guó)際合作中運(yùn)行，需要在“刑事沒(méi)收”和“國(guó)際合作”兩個(gè)層面對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的制度供給。國(guó)際實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)顯示，成功實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)分享和返還的重要因素是對(duì)資產(chǎn)的“保護(hù)”。具體而言，這既涉及在資產(chǎn)分享之前對(duì)目標(biāo)資產(chǎn)的扣押和限制，也關(guān)涉資產(chǎn)分享之后對(duì)返還資產(chǎn)的管理和監(jiān)督。

1.對(duì)境外腐敗資產(chǎn)的扣押和限制

扣押涉及對(duì)沒(méi)收目標(biāo)資產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際占有，限制則是由法院發(fā)出強(qiáng)制性命令限制任何人在最終裁判作出前交易或處理相關(guān)資產(chǎn)。⑤參見(jiàn)[法]讓-皮埃爾·布魯恩等：《追繳腐敗犯罪資產(chǎn)從業(yè)者指南》，王曉鑫譯，中國(guó)政法大學(xué)2015年版，第76頁(yè)?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第54 條對(duì)境外腐敗資產(chǎn)的扣押和限制方式作出了相應(yīng)的規(guī)定。無(wú)論是請(qǐng)求資產(chǎn)所在國(guó)執(zhí)行資產(chǎn)流出國(guó)的扣押令或限制令，還是申請(qǐng)資產(chǎn)所在國(guó)依據(jù)資產(chǎn)流出國(guó)提供的事實(shí)作出扣押令或限制令，均需要滿足資產(chǎn)所在國(guó)法律在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和訴訟程序兩個(gè)方面的要求，也依賴于煩瑣的雙邊刑事司法協(xié)助程序。對(duì)此，國(guó)際資產(chǎn)返還立法和實(shí)踐已經(jīng)作出回應(yīng)。美國(guó)、加拿大、澳大利亞等多數(shù)國(guó)家都存在民事沒(méi)收制度，采取民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不以對(duì)刑事被告人定罪為前提進(jìn)行沒(méi)收，降低了扣押和限制腐敗資產(chǎn)的程序要求。我國(guó)違法所得沒(méi)收程序同樣作為一種“刑事對(duì)物之訴”，可以參考國(guó)外民事沒(méi)收關(guān)于證明和證據(jù)方面的制度經(jīng)驗(yàn)。此外，部分國(guó)家允許在緊急情況下采取臨時(shí)措施對(duì)腐敗資產(chǎn)進(jìn)行扣押或限制。例如，在本·阿里（Ben Ali）案中，歐盟即在沒(méi)有詳細(xì)證據(jù)顯示資產(chǎn)位于成員國(guó)境內(nèi)的情況下采取了預(yù)期凍結(jié)措施，而瑞士則根據(jù)《外國(guó)特殊政治人物非法資產(chǎn)凍結(jié)與歸還法案》臨時(shí)凍結(jié)了本·阿里在其境內(nèi)的相關(guān)資產(chǎn)。①See Shahshahani Azadeh & Mullin Corinna, Western Complicity in the Crimes of the Ben Ali Regime,68 National Lawyers Guild Review 123(2011).國(guó)際實(shí)踐也正在形成以金融情報(bào)機(jī)構(gòu)反洗錢(qián)合作為主的非正式協(xié)助途徑。多數(shù)國(guó)家均允許金融機(jī)構(gòu)提交可疑交易報(bào)告后在一定期限內(nèi)控制相關(guān)資產(chǎn)，從而允許金融情報(bào)機(jī)構(gòu)或有關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取臨時(shí)措施扣押或限制資產(chǎn)。②See Jean-Pierre Brun,et al.,Asset Recovery Handbook 239(World Bank Publication 2021).這些域外經(jīng)驗(yàn)可以為我國(guó)在腐敗資產(chǎn)扣押和限制方面的刑事司法協(xié)助提供參考。

2.對(duì)返還腐敗資產(chǎn)的管理和監(jiān)督

對(duì)于返還資產(chǎn)的不當(dāng)處置將有損資產(chǎn)追回的成效，一些資產(chǎn)所在國(guó)特別關(guān)注罰沒(méi)資產(chǎn)返還后的處理。③參見(jiàn)盧月：《反腐敗國(guó)際追贓法律問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)2016 年博士學(xué)位論文，第87-88頁(yè)。美國(guó)曾因?yàn)橥ㄟ^(guò)評(píng)估判斷返還的資產(chǎn)在烏克蘭可能會(huì)造成新一輪的腐敗而未向?yàn)蹩颂m返還資產(chǎn)。④參見(jiàn)黃風(fēng)：《資產(chǎn)追回問(wèn)題比較研究》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第142頁(yè)。這就要求資產(chǎn)流出國(guó)對(duì)于通過(guò)資產(chǎn)分享返還的資產(chǎn)建立成熟的管理和監(jiān)督機(jī)制。目前比較常見(jiàn)的做法是設(shè)立專項(xiàng)基金對(duì)分享所得資產(chǎn)進(jìn)行管理和監(jiān)督。影響較大的一些案例，例如蒙特西諾斯（Montesinos）案等，均是由資產(chǎn)流出國(guó)政府設(shè)立專門(mén)基金結(jié)合國(guó)情按需分配返還資產(chǎn)，并以問(wèn)責(zé)制的形式監(jiān)督基金的管理機(jī)構(gòu)。在秘魯，政府專門(mén)為境外追回腐敗資產(chǎn)設(shè)立基金，用以賠償被害人、支持反腐政策等多種分配途徑。⑤See World Bank,The Role of Democratic Oversight in Combating Corruption:The Peruvian Experience,http://siteresources.worldbank.org/INTWBIGOVANTCOR/Resources/PRESENTATIONAnelTownsen d.pdf,visited on 20 December 2021.此外，尼日利亞也將瑞士所返還的腐敗資產(chǎn)用于資助本國(guó)的全面經(jīng)濟(jì)改革計(jì)劃。⑥See A.Y. Shehu, Key Legal Issues and Challenges in the Recovery of the Proceeds of Crime: Lessons from Nigeria,3 International Law Review 194-195(2014).國(guó)際上對(duì)分享資產(chǎn)后續(xù)管理和監(jiān)督的慣例在我國(guó)學(xué)界尚未引起足夠的重視，但這恰是通過(guò)資產(chǎn)分享機(jī)制實(shí)現(xiàn)境外追贓值得注意的因素，其將在一定程度上決定資產(chǎn)分享機(jī)制能否長(zhǎng)效運(yùn)行。

（三）資產(chǎn)分享機(jī)制的適用場(chǎng)域

在境外追贓中，資產(chǎn)分享機(jī)制并非萬(wàn)能，其具體適用受到嚴(yán)格的限制。首先，多數(shù)國(guó)家以條約前置為適用原則，即資產(chǎn)分享的適用以雙邊分享協(xié)議為基礎(chǔ)。例如，加拿大規(guī)定，將任何資產(chǎn)返還或交由外國(guó)處置之前，必須與外國(guó)簽訂正式的資產(chǎn)分享協(xié)議。⑦See G8 Step-by-Step Guide on Mutual Legal Assistance,http://www.coe.int/T/dghl/standardsetting/pc-oc/PCOC_documents/8_MLA%20step-by-step_CN152011_CRP.6_eV1182196.pdf, visited on 20 December 2021.其次，資產(chǎn)分享本身也存在諸多限制。第一，對(duì)于沒(méi)收資產(chǎn)未達(dá)到合理數(shù)額的案件，國(guó)際通行的慣例是不進(jìn)行分享。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)2004 年通過(guò)的《資產(chǎn)分享示范協(xié)議》第5 條即對(duì)此作出了規(guī)定。①參見(jiàn)《關(guān)于分享所沒(méi)收的由〈聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約〉和1988 年〈聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約〉所涵蓋的犯罪的所得或財(cái)產(chǎn)的雙邊示范協(xié)定》，https://www.un.org/chinese/documents/convents/docs/r2005_14.pdf,2021年9月5日訪問(wèn)。第二，能夠被分享的資產(chǎn)一般情況下是基于法院終審裁判沒(méi)收的資產(chǎn)。例如，美國(guó)與荷蘭簽訂的資產(chǎn)分享協(xié)議規(guī)定，“移交資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以所有權(quán)人用盡上訴權(quán)為前提”。②2029 UNTS 189.第三，有權(quán)分享資產(chǎn)的國(guó)家僅限于參與刑事司法合作的國(guó)家。至于何種合作方式能夠分享資產(chǎn)，國(guó)際立法與實(shí)踐對(duì)此尚未形成共識(shí)?！顿Y產(chǎn)分享示范協(xié)議》僅規(guī)定了合作事項(xiàng)的大致范圍，具體內(nèi)容通常需要雙邊資產(chǎn)分享協(xié)議予以確定。因此，能夠適用資產(chǎn)分享的案件一般限于以下情形：存在資產(chǎn)分享協(xié)議或包含了資產(chǎn)分享規(guī)定內(nèi)容的刑事司法合作條約的國(guó)家之間基于刑事司法合作對(duì)一定數(shù)額的腐敗資產(chǎn)進(jìn)行了終局沒(méi)收，資產(chǎn)所在國(guó)根據(jù)其在沒(méi)收中作出的貢獻(xiàn)分享部分資產(chǎn)后返還資產(chǎn)流出國(guó)，或資產(chǎn)流出國(guó)因提供協(xié)助而得到資產(chǎn)所在國(guó)沒(méi)收資產(chǎn)的分享。

在國(guó)際實(shí)踐中，無(wú)法滿足上述條件的資產(chǎn)流出國(guó)需要作出一定的變更和替代措施?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第46 條第28 款規(guī)定了通過(guò)“費(fèi)用補(bǔ)償”的方式向提供司法協(xié)助的國(guó)家支付費(fèi)用，第57 條第5 款則規(guī)定了“逐案安排”的方式。一般情況下，此類安排需要國(guó)家之間采取個(gè)案協(xié)商的方式，也需要資產(chǎn)流出國(guó)對(duì)腐敗資產(chǎn)處置方面的國(guó)家主權(quán)作出適當(dāng)讓渡。例如，哈薩克斯坦在詹姆斯·吉芬（James Giffen）案中即依據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57 條第5 款與美國(guó)和瑞士達(dá)成了涉及返還資產(chǎn)處置的三方協(xié)議。③See Mike Koehler, Foreign Corrupt Practices Act Ripples, 3 American University Law Review 391(2014).此外，一些資產(chǎn)流出國(guó)在能夠適用其他方式追回資產(chǎn)時(shí)，通常不會(huì)優(yōu)先適用刑事司法協(xié)助和資產(chǎn)分享機(jī)制。例如，在阿巴查（Abacha）案中，尼日利亞以民事主體的身份在英國(guó)和瑞士起訴，利用民事訴訟追回腐敗資產(chǎn)。④See David Chaikin, Policy and Legal Obstacles in Recovering Dictator’s Plunder, 17 Bond Law Review 23(2005).由此可見(jiàn)，我國(guó)在適用資產(chǎn)分享機(jī)制時(shí)需要考慮管轄國(guó)家、涉嫌罪名等不同情況，并結(jié)合其他可行的資產(chǎn)追回途徑嚴(yán)密境外追贓的法網(wǎng)。

五、立足國(guó)情：資產(chǎn)分享機(jī)制的設(shè)計(jì)路徑

本土資源和域外經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)建立和適用資產(chǎn)分享機(jī)制提供了可行的思路，在此基礎(chǔ)上，可以通過(guò)基本措施、配套措施和替代措施三種路徑設(shè)計(jì)符合我國(guó)實(shí)踐需要的資產(chǎn)分享機(jī)制，以健全反腐敗領(lǐng)域的資產(chǎn)追回制度。

（一）建構(gòu)資產(chǎn)分享機(jī)制的基本措施

通過(guò)國(guó)內(nèi)法明確資產(chǎn)分享基本原則、資產(chǎn)范圍、責(zé)任主體等方面的規(guī)范，是我國(guó)對(duì)外簽訂資產(chǎn)分享雙邊協(xié)議的國(guó)內(nèi)法依據(jù)。我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》關(guān)于資產(chǎn)分享的條文初步規(guī)定了在個(gè)案情形下負(fù)責(zé)對(duì)外協(xié)商資產(chǎn)分享事宜的機(jī)關(guān)，其他涉及資產(chǎn)分享的內(nèi)容仍有待立法上的進(jìn)一步明確。有觀點(diǎn)指出：“當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為分享程序規(guī)定過(guò)細(xì)會(huì)對(duì)司法實(shí)務(wù)部門(mén)工作靈活性造成困擾，但是，既然‘入法’就應(yīng)當(dāng)規(guī)范，否則就失去入法的意義?！雹僦苊鳎骸哆`法所得分享程序立法前景分析》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第5期，第99頁(yè)?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》包含了“移管被判刑人”等內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是一部對(duì)國(guó)際刑事司法合作予以規(guī)制的法律。鑒于域外法律均將資產(chǎn)分享作為國(guó)際刑事司法合作框架下的規(guī)定，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)在《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中對(duì)其予以規(guī)定，為我國(guó)對(duì)外分享外國(guó)境內(nèi)沒(méi)收的我國(guó)資產(chǎn)提供相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法依據(jù)。

1.確立資產(chǎn)分享的基本原則

《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第4 條規(guī)定的國(guó)家主權(quán)原則和平等互惠原則，當(dāng)然適用于資產(chǎn)分享機(jī)制。這要求辦案機(jī)關(guān)在資產(chǎn)分享時(shí)堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家利益，避免腐敗資產(chǎn)因資產(chǎn)分享機(jī)制的不當(dāng)適用而流失。盡管“分享”意味著我國(guó)需要將部分資產(chǎn)補(bǔ)償外國(guó)提供協(xié)助的支出，但是大部分腐敗資產(chǎn)均能通過(guò)資產(chǎn)分享機(jī)制在技術(shù)層面的合理適用做到“應(yīng)返盡返”。因此，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》還應(yīng)當(dāng)確立賠償刑事被害人和保護(hù)善意第三人的基本原則作為我國(guó)對(duì)外開(kāi)展資產(chǎn)分享的基礎(chǔ)。此時(shí)，非自然人主體應(yīng)當(dāng)屬于刑事被害人的范圍。大多數(shù)國(guó)家在資產(chǎn)分享中均確立了非自然人主體的刑事被害人地位。我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)同樣認(rèn)為，單位能夠作為公訴案件的被害人參與刑事訴訟。②參見(jiàn)《刑事訴訟法學(xué)》編寫(xiě)組：《刑事訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2019年版，第65頁(yè)。我國(guó)《刑事訴訟法》第101 條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”將機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位等非自然人主體確定為與自然人主體具有同等地位的刑事被害人，能夠有效保護(hù)國(guó)家、集體的合法利益，為我國(guó)在實(shí)踐中更多地追回腐敗資產(chǎn)提供法律基礎(chǔ)。針對(duì)一些涉及數(shù)罪并罰的事實(shí)，如行為人受賄資產(chǎn)是行賄人貪污所得，辦案機(jī)關(guān)可以優(yōu)先適用貪污罪或以貪污罪為上游犯罪的洗錢(qián)罪等存在單位被害人的罪名而非行賄罪或受賄罪等沒(méi)有被害人的罪名為基礎(chǔ)進(jìn)行刑事沒(méi)收，以期盡可能地追回境外腐敗資產(chǎn)。

2.確定資產(chǎn)分享的資產(chǎn)范圍

首先，我國(guó)應(yīng)當(dāng)指明可進(jìn)行分享的資產(chǎn)只能是在腐敗犯罪案件中所沒(méi)收的犯罪所得及其收益（包括腐敗犯罪所得及其收益經(jīng)變賣或轉(zhuǎn)讓后取得的款項(xiàng)、腐敗犯罪所得及其收益轉(zhuǎn)換形態(tài)后產(chǎn)生的財(cái)物）、供犯罪所用的財(cái)物和違禁品?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》規(guī)定沒(méi)收和返還的對(duì)象是“違法所得及其他涉案財(cái)物”，這與資產(chǎn)分享中的腐敗資產(chǎn)概念存在一定出入，不建議直接予以適用。理由在于：涉案財(cái)物僅指明該財(cái)物可能與案件相關(guān)，而這種關(guān)系未經(jīng)過(guò)司法程序的定性，不具有終局性。正因?yàn)槿绱耍秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》將協(xié)助查封、扣押和凍結(jié)的對(duì)象限定于涉案財(cái)物而非違法所得，以期符合對(duì)查封、扣押和凍結(jié)請(qǐng)求合法性審查的形式性和時(shí)效性。與臨時(shí)性的對(duì)物強(qiáng)制措施不同，可分享的資產(chǎn)只能是經(jīng)過(guò)法院終審裁判后確定與犯罪行為相關(guān)的資產(chǎn)。因此，“涉案財(cái)物”概念并不符合資產(chǎn)分享的性質(zhì)。而就“違法所得”概念而言，我國(guó)不同部門(mén)法均在不同意義上使用這一術(shù)語(yǔ)，且《刑事訴訟法》本身也存在前后規(guī)定的矛盾之處，導(dǎo)致違法所得的含義不一致，也不適宜在對(duì)明確性有特殊要求的國(guó)際刑事司法合作中予以援引。因此，我國(guó)宜在資產(chǎn)分享中直接指明可分享資產(chǎn)的內(nèi)容。此時(shí)，無(wú)論我國(guó)其他法律法規(guī)和規(guī)范性文件對(duì)“違法所得”概念作何種理解，均不影響可分享資產(chǎn)的資產(chǎn)范圍。

其次，我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)置可分享資產(chǎn)的數(shù)額底線。一方面，基于國(guó)際慣例和國(guó)家利益的雙重衡量，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制我國(guó)在資產(chǎn)分享中的最低分享標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定無(wú)論在對(duì)外分享中采取何種計(jì)算方式，無(wú)論我國(guó)在司法合作中作出多少貢獻(xiàn)，我國(guó)的分享比例不應(yīng)低于10%。這也是國(guó)際司法實(shí)踐中大多數(shù)國(guó)家能夠認(rèn)可的最低限度。另一方面，《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》可以采取“限度加幅度”的方式規(guī)定可分享資產(chǎn)的份額，采取“列舉加兜底”的方式規(guī)定可分享資產(chǎn)的范圍，并賦予地方監(jiān)察機(jī)關(guān)層報(bào)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)以個(gè)案協(xié)商的方式在法定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)調(diào)整分享份額和范圍的權(quán)力。這是由于資產(chǎn)分享份額受資產(chǎn)所在國(guó)法律限制的事實(shí)客觀存在，大多數(shù)資產(chǎn)所在國(guó)法律均按照貢獻(xiàn)程度計(jì)算分享份額，而我國(guó)即使通過(guò)國(guó)內(nèi)立法嚴(yán)格規(guī)定分享范圍和份額的標(biāo)準(zhǔn)，也可能無(wú)法適應(yīng)國(guó)際合作基于平等互惠原則的要求。相反，更合理的措施是在立法靈活規(guī)定分享范圍和份額的基礎(chǔ)上，于實(shí)踐中轉(zhuǎn)變策略，通過(guò)提高在刑事沒(méi)收合作中的貢獻(xiàn)比重，如作出對(duì)刑事沒(méi)收提供主要證據(jù)等關(guān)鍵協(xié)助，以獲得更多的分享數(shù)額。

3.明確資產(chǎn)分享的責(zé)任主體

首先，資產(chǎn)分享的對(duì)外協(xié)商機(jī)關(guān)包括對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)。《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第49 條僅籠統(tǒng)規(guī)定了我國(guó)由對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)會(huì)同主管機(jī)關(guān)與外國(guó)協(xié)商確定對(duì)外分享資產(chǎn)的數(shù)額或者比例。因此需要根據(jù)我國(guó)請(qǐng)求外國(guó)沒(méi)收腐敗犯罪資產(chǎn)的不同路徑界定我國(guó)的辦案機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)。如果我國(guó)是在腐敗犯罪刑事訴訟程序的偵查階段即請(qǐng)求外國(guó)限制、沒(méi)收行為人藏匿其境內(nèi)的腐敗資產(chǎn)，并通過(guò)外國(guó)法院作出相應(yīng)的沒(méi)收裁判，此時(shí)外國(guó)能夠向我國(guó)分享其沒(méi)收的犯罪資產(chǎn)是因?yàn)槲覈?guó)的腐敗犯罪案件調(diào)查機(jī)關(guān)為其沒(méi)收資產(chǎn)提供合作并作出貢獻(xiàn)。而在我國(guó)的案件調(diào)查階段，管轄案件的地方監(jiān)察機(jī)關(guān)是腐敗犯罪案件國(guó)際刑事司法合作的辦案機(jī)關(guān)，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)則是主管機(jī)關(guān)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定由司法部或外交部會(huì)同國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)對(duì)外協(xié)商。如果外國(guó)分享資產(chǎn)所依據(jù)的沒(méi)收裁判是由我國(guó)法院所作出的，這意味著該案在我國(guó)已進(jìn)入審判程序，此時(shí)我國(guó)相應(yīng)的管轄法院是腐敗犯罪案件國(guó)際刑事司法合作的辦案機(jī)關(guān)，最高人民法院則是主管機(jī)關(guān)。而外國(guó)能夠向我國(guó)分享其沒(méi)收的犯罪資產(chǎn)是因?yàn)槲覈?guó)的沒(méi)收裁判為其沒(méi)收資產(chǎn)提供了實(shí)質(zhì)性的幫助。此時(shí)則應(yīng)當(dāng)由司法部或外交部會(huì)同最高人民法院對(duì)外協(xié)商。

其次，資產(chǎn)分享的國(guó)內(nèi)決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為國(guó)際刑事司法合作的主管機(jī)關(guān)。根據(jù)域外立法和國(guó)際實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，資產(chǎn)分享決定的作出通常需要多個(gè)主體的共同參與，鑒于資產(chǎn)分享涉及國(guó)家財(cái)產(chǎn)的分割和國(guó)際刑事司法合作的開(kāi)展，各國(guó)所規(guī)定的決定機(jī)關(guān)除了刑事司法合作主管機(jī)關(guān)之外，基本都涉及國(guó)家的財(cái)政部門(mén)和司法部門(mén)?！秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》第6 條規(guī)定我國(guó)開(kāi)展國(guó)際刑事司法合作的主管機(jī)關(guān)“審核向外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，審查處理對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)遞的外國(guó)提出的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求，承擔(dān)其他與國(guó)際刑事司法協(xié)助相關(guān)的工作?！币虼耍谫Y產(chǎn)分享中，我國(guó)可規(guī)定資產(chǎn)分享的主管機(jī)關(guān)在聽(tīng)取財(cái)政部意見(jiàn)并在與司法部溝通的基礎(chǔ)上，決定是否可以或應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)分享。這既符合《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》關(guān)于國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)作為主管機(jī)關(guān)審核司法協(xié)助請(qǐng)求的規(guī)定，也是在中國(guó)國(guó)情基礎(chǔ)上對(duì)域外法關(guān)于資產(chǎn)分享的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

（二）完善資產(chǎn)分享機(jī)制的配套措施

《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第49 條和第54 條的規(guī)定意味著我國(guó)已經(jīng)在立法上認(rèn)可了資產(chǎn)分享這一國(guó)際刑事司法合作機(jī)制，但我國(guó)現(xiàn)行法律尚未對(duì)反腐敗國(guó)際資產(chǎn)分享機(jī)制作出具體規(guī)定。資產(chǎn)分享機(jī)制的本體設(shè)計(jì)僅僅是一種“從無(wú)到有”的改變，其能否順利運(yùn)行還需要相應(yīng)的制度供給。我國(guó)在構(gòu)建資產(chǎn)分享機(jī)制基本措施的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的配套措施。

1.調(diào)整腐敗犯罪的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的調(diào)整并非僅出于腐敗犯罪資產(chǎn)分享的需要。目前，大多數(shù)國(guó)家均已廢除了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑，我國(guó)學(xué)界不乏廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的呼聲。①我國(guó)學(xué)界近20 年來(lái)一直有廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的觀點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者從罪責(zé)自負(fù)原則、罪刑相適應(yīng)原則、刑罰現(xiàn)代化、刑罰目的等不同角度出發(fā)主張廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。相應(yīng)觀點(diǎn)可參見(jiàn)李潔：《論一般沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)予廢止》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002 年第3 期，第97 頁(yè)；謝望原：《刑法中的沒(méi)收制度》，《中國(guó)刑事法雜志》2009 年第6 期，第3 頁(yè)；黃風(fēng)：《論“沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”刑罰的廢止——以追繳犯罪資產(chǎn)的國(guó)際合作為視角》，《法商研究》2014 年第1 期，第47 頁(yè)；張小虎：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精髓與我國(guó)刑罰體系的補(bǔ)正》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2019年第5期，第131頁(yè)。而主張保留沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的學(xué)者則主要基于“證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的違法性非常困難”的考慮，認(rèn)為“需要沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能?！雹诤物@兵：《論沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的改革與完善——以綿陽(yáng)市最近三年司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第1期，第19頁(yè)。誠(chéng)然，盡管現(xiàn)階段完全廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑可能并不符合國(guó)內(nèi)打擊恐怖主義犯罪、有組織犯罪的要求，但貪污罪、受賄罪、行賄罪等腐敗犯罪領(lǐng)域的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在某種程度上確實(shí)構(gòu)成了國(guó)際刑事司法合作的阻礙，因此，可以考慮優(yōu)先予以廢除。況且，由于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的存在，腐敗犯罪領(lǐng)域并不需要利用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在不能證明財(cái)產(chǎn)來(lái)源的違法性時(shí)實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能?？赡艿姆磳?duì)意見(jiàn)是，正因?yàn)榫惩庾汾E中證明資產(chǎn)與犯罪行為之間存在關(guān)聯(lián)的難度更大，才更需要沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑填補(bǔ)空缺。但是，即使法院判處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)實(shí)中沒(méi)收對(duì)象大多早已轉(zhuǎn)移境外，反而使裁判成為“一紙空文”。即使我國(guó)建立了刑事裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行制度，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的裁判也難以得到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。反之，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑有多種替代方式。例如，可以擴(kuò)大沒(méi)收的范圍和對(duì)象，如增加對(duì)“犯罪收益”“名聲收益”的沒(méi)收。此外，也可以增設(shè)“將贓款贓物轉(zhuǎn)移至境外”等嚴(yán)重情節(jié)，并依據(jù)不同情節(jié)設(shè)置多檔次的倍比罰金刑，加重“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”等量刑情節(jié)的罰金。在刑罰輕緩化已成大勢(shì)所趨的當(dāng)今社會(huì)，罰金刑受到各國(guó)的廣泛關(guān)注和大量運(yùn)用，①參見(jiàn)高銘暄主編：《當(dāng)代刑法前沿問(wèn)題研究》，人民法院出版社2019年版，第241頁(yè)。且其較之沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑也避免了對(duì)個(gè)人全部合法財(cái)產(chǎn)的剝奪，因此適用罰金刑的裁判在后續(xù)更能得到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。這也符合我國(guó)學(xué)界主張的將刑罰量配置的“厲”轉(zhuǎn)向罪狀的“嚴(yán)”之要求。

2.確定違法所得沒(méi)收程序的民事性質(zhì)

我國(guó)學(xué)界對(duì)違法所得沒(méi)收程序一直存在“保安處分”“民事訴訟”與“刑事訴訟”之爭(zhēng)。其實(shí)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于《刑事訴訟法》規(guī)定的違法所得沒(méi)收程序能否適用民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)。該問(wèn)題源自我國(guó)對(duì)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》要求的“非定罪沒(méi)收”是在刑事訴訟法的框架下設(shè)置的，而非國(guó)際通行的與刑事訴訟相分離的獨(dú)立程序。然而，刑事訴訟法中規(guī)定的程序并非必然是刑事訴訟程序，例如刑事附帶民事訴訟即屬于民事訴訟程序。而違法所得沒(méi)收程序是不以定罪為前提的“對(duì)物之訴”，其所要解決的是在“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡”的難以定罪的情形下犯罪資產(chǎn)的權(quán)利歸屬問(wèn)題，與保安處分或刑事訴訟的目的截然不同。并且，在我國(guó)已存在缺席審判程序的情況下，倘若違法所得沒(méi)收程序依然采用刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)，其本身即無(wú)多大的生存空間。因此，從境外追贓的角度出發(fā)，本文支持“違法所得沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)類屬于民事訴訟程序”的觀點(diǎn)。②參見(jiàn)萬(wàn)毅：《獨(dú)立沒(méi)收程序的證據(jù)法難題及其破解》，《法學(xué)》2012年第4期，第77頁(yè)。我國(guó)的違法所得沒(méi)收程序應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)域外法的民事沒(méi)收制度，采取民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任和“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

鑒于資產(chǎn)分享的前提是法院通過(guò)刑事訴訟程序作出沒(méi)收裁判，此時(shí)即可利用違法所得沒(méi)收程序的優(yōu)勢(shì)，因應(yīng)資產(chǎn)分享的需要，理性選擇刑事訴訟程序。首先，在外逃人員已經(jīng)歸案的情況下，由于不存在違法所得沒(méi)收或缺席審判程序的適用條件，對(duì)于尚未追回的資產(chǎn)，法院直接通過(guò)普通刑事訴訟程序作出裁判并請(qǐng)求外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行即可。其次，在外逃人員和資產(chǎn)均未歸案的情況下，盡管違法所得沒(méi)收程序和缺席審判程序均滿足適用條件，但是相比違法所得沒(méi)收程序而言，作為“對(duì)人之訴”的缺席審判程序作出的是定罪判決，在權(quán)威性上更符合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第57條第3 款的要求，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以適用，進(jìn)而請(qǐng)求外國(guó)執(zhí)行缺席審判判決并分享沒(méi)收資產(chǎn)。最后，由于缺席審判程序采用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，也可能存在送達(dá)不能和死刑適用的問(wèn)題。③參見(jiàn)李海瀅、王延峰：《缺席審判抑或獨(dú)立沒(méi)收：以“追贓”為基點(diǎn)的程序選擇》，《政治與法律》2019年第7期，第10頁(yè)。而作為“對(duì)物之訴”的違法所得沒(méi)收程序適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)不足、送達(dá)不能等缺席審判程序無(wú)法適用的情形下即可作為替代選擇，進(jìn)而請(qǐng)求外國(guó)執(zhí)行違法所得沒(méi)收裁定并分享沒(méi)收資產(chǎn)。

3.建立刑事裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行制度

在境外追贓中，普通刑事訴訟程序主要適用于已經(jīng)通過(guò)引渡或勸返、遣返、異地追訴等引渡替代措施追回外逃人員的場(chǎng)合，境外腐敗資產(chǎn)是否已經(jīng)全數(shù)追回并不妨礙法院作出沒(méi)收裁判。而在外逃人員未被追回的場(chǎng)合，法院則可以適用違法所得沒(méi)收或缺席審判程序，即使被告人未到案也能夠直接對(duì)其腐敗資產(chǎn)作出處理。在調(diào)整沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑和確定違法所得沒(méi)收程序性質(zhì)的基礎(chǔ)上，我國(guó)通過(guò)普通刑事訴訟程序、違法所得沒(méi)收和缺席審判程序所作出的裁判的域外適用仍然受到刑法空間效力的限制。這就要求我國(guó)建立刑事裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行制度。由于國(guó)際條約的推動(dòng)和各國(guó)刑事立法的進(jìn)步，不少國(guó)家已在其國(guó)內(nèi)法上規(guī)定了承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)刑事裁判制度。①參見(jiàn)馮殿美等：《國(guó)際刑法國(guó)內(nèi)化研究》，山東大學(xué)出版社2014年版，第217頁(yè)?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條第1款和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第13條第1款均規(guī)定了沒(méi)收裁判的相互承認(rèn)和執(zhí)行。這也對(duì)我國(guó)履行締約國(guó)義務(wù)提出了要求。實(shí)際上，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)刑事裁判并不會(huì)損害我國(guó)的國(guó)家利益，相反，承認(rèn)外國(guó)刑事裁判一般均存在“不得危害本國(guó)的主權(quán)與安全”“符合雙重犯罪原則”等嚴(yán)格的限制條件?！蛾P(guān)于刑事判決的國(guó)際效力的歐洲公約》第4條也規(guī)定了拒絕執(zhí)行外國(guó)刑事裁判的條件。②參見(jiàn)馬呈元：《國(guó)際刑法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第677-678頁(yè)。因此，我國(guó)有必要在《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中增設(shè)“刑事裁判的承認(rèn)和執(zhí)行”一章，參照國(guó)際慣例對(duì)外國(guó)刑事裁判的審查機(jī)制作出具體規(guī)定，并對(duì)《刑法》第10 條關(guān)于消極承認(rèn)外國(guó)刑事裁判的規(guī)定作出修改。

4.設(shè)置分享資產(chǎn)專項(xiàng)基金

無(wú)論是在對(duì)境外腐敗資產(chǎn)的扣押和限制階段，還是在對(duì)返還腐敗資產(chǎn)的管理和監(jiān)督階段，都需要專門(mén)的經(jīng)費(fèi)予以支持。針對(duì)沒(méi)收、返還和分享所得的犯罪資產(chǎn)，各國(guó)通常是由政府以基金形式進(jìn)行運(yùn)營(yíng)管理。對(duì)我國(guó)而言，將分享所得的腐敗資產(chǎn)設(shè)立專項(xiàng)基金，既有利于我國(guó)在資產(chǎn)分享中與外國(guó)針對(duì)個(gè)案進(jìn)行具體協(xié)商，靈活應(yīng)用追回資產(chǎn)的處置方式；也有利于保障司法機(jī)關(guān)與被控制資產(chǎn)的程序分離，規(guī)范追回資產(chǎn)的收支過(guò)程。國(guó)際反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組《四十條建議》第38條指出，各國(guó)可以考慮針對(duì)沒(méi)收的資產(chǎn)建立一個(gè)基金，用于執(zhí)法、教育、醫(yī)療衛(wèi)生或者其他的合理目的。我國(guó)作為國(guó)際反洗錢(qián)金融行動(dòng)特別工作組的正式成員，完全可以在實(shí)踐中對(duì)《四十條建議》關(guān)于基金組織的規(guī)定予以落實(shí)，針對(duì)分享所得的腐敗資產(chǎn)設(shè)立管理基金，以應(yīng)對(duì)當(dāng)前境外追贓經(jīng)費(fèi)緊張、腐敗資產(chǎn)管理混亂的狀況。該基金既可以作為資產(chǎn)分享機(jī)制運(yùn)行的支持資金，例如，在扣押和限制境外資產(chǎn)時(shí)預(yù)先支付費(fèi)用以提高外國(guó)司法機(jī)關(guān)的協(xié)助積極性，也可以作為一種救濟(jì)方式用以補(bǔ)償資產(chǎn)分享后部分權(quán)利難以得到維護(hù)的利害關(guān)系人，還可以通過(guò)設(shè)立民事訴訟保險(xiǎn)基金支持境外追贓的民事起訴，支付民事訴訟費(fèi)用。在基金監(jiān)管方面，我國(guó)可以設(shè)立境外追回資產(chǎn)管理人制度，指定專門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體運(yùn)營(yíng)，避免因?yàn)椴块T(mén)利益的掣肘而影響分享所得資產(chǎn)的監(jiān)管。針對(duì)追回資產(chǎn)的財(cái)政專戶，財(cái)政部門(mén)可以利用會(huì)計(jì)制度進(jìn)行內(nèi)部審核，并引入應(yīng)收應(yīng)付制以明確追回資產(chǎn)的收支與使用。審計(jì)部門(mén)在必要時(shí)有權(quán)作出建議或警告，或聯(lián)合監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行專項(xiàng)調(diào)查。

（三）選擇資產(chǎn)分享機(jī)制的替代措施

在國(guó)際實(shí)踐中，資產(chǎn)分享機(jī)制存在適用場(chǎng)域的諸多限制，對(duì)于資產(chǎn)分享的不當(dāng)適用也會(huì)導(dǎo)致部分國(guó)有資產(chǎn)不必要的流失。因此，我國(guó)在構(gòu)建資產(chǎn)分享機(jī)制并完善其配套制度后，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體案情兼用不同的替代措施以實(shí)現(xiàn)腐敗資產(chǎn)的充分追回。

一是根據(jù)相應(yīng)的管轄國(guó)家選擇合作方式。在境外追贓實(shí)踐中，要求我國(guó)分享腐敗資產(chǎn)的國(guó)家主要是建立了資產(chǎn)分享機(jī)制的美國(guó)、加拿大、英國(guó)、澳大利亞、瑞士、新西蘭、新加坡等發(fā)達(dá)國(guó)家，以及一部分東南亞、南美洲和非洲的發(fā)展中國(guó)家。對(duì)于我國(guó)尚未與之簽訂資產(chǎn)分享協(xié)議的發(fā)達(dá)國(guó)家，可以考慮利用現(xiàn)存的可行基礎(chǔ)進(jìn)行資產(chǎn)分享。例如，與新西蘭、澳大利亞等未要求以協(xié)議為基礎(chǔ)的國(guó)家之間分享資產(chǎn)，可以遵循實(shí)踐中存在的先例。對(duì)于其國(guó)內(nèi)并未規(guī)定資產(chǎn)分享機(jī)制的發(fā)達(dá)國(guó)家，例如法國(guó)、意大利、德國(guó)等，我國(guó)則可以利用雙邊司法合作協(xié)議中的資產(chǎn)返還條款和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定，以補(bǔ)償費(fèi)用的方式實(shí)現(xiàn)腐敗資產(chǎn)的追回。此外，無(wú)論是與發(fā)展中國(guó)家還是與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的合作，我國(guó)都可以考慮采取個(gè)案協(xié)商的方式，利用對(duì)等待遇原則解決境外追贓中涉及資產(chǎn)分享的問(wèn)題。尤其在與我國(guó)腐敗資產(chǎn)大量流向的美國(guó)進(jìn)行資產(chǎn)追回合作時(shí)，由于美國(guó)法律允許外國(guó)在與其尚未簽署雙邊資產(chǎn)分享協(xié)議的情況下就個(gè)案達(dá)成專門(mén)的沒(méi)收資產(chǎn)分享協(xié)定，個(gè)案協(xié)商是我國(guó)在短期內(nèi)完全可行的一種方式。

二是根據(jù)案件的涉嫌罪名選擇訴訟路徑。資產(chǎn)分享機(jī)制適用于境外追贓的刑事訴訟路徑，而民事訴訟則是境外追贓的另一種選擇。對(duì)于貪污罪、挪用公款罪或以貪污罪、挪用公款罪等為上游犯罪的洗錢(qián)罪等罪名，由于我國(guó)作為資產(chǎn)流出國(guó)是犯罪行為的被害人，沒(méi)收資產(chǎn)將優(yōu)先返還我國(guó)，所以大部分資產(chǎn)并不會(huì)被資產(chǎn)所在國(guó)分享，只需要扣除沒(méi)收成本，這可以通過(guò)合理費(fèi)用補(bǔ)償予以實(shí)現(xiàn)。因此，在涉嫌以上罪名時(shí)可以運(yùn)用刑事訴訟并通過(guò)資產(chǎn)分享機(jī)制追回資產(chǎn)。但是，對(duì)于行為人涉嫌行賄罪、受賄罪或以行賄罪、受賄罪等為上游犯罪的洗錢(qián)罪時(shí)，由于并不存在刑法意義上的明確的被害人，我國(guó)將與資產(chǎn)所在國(guó)依據(jù)協(xié)議或協(xié)商分享資產(chǎn)，無(wú)論采取貢獻(xiàn)比例還是平均分配的分享方式，追回的資產(chǎn)數(shù)額可能并不多。出于保護(hù)國(guó)家利益的要求，此時(shí)可以利用境外民事訴訟，例如，當(dāng)政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)中產(chǎn)生的賄賂被行為人轉(zhuǎn)移到境外時(shí)，我國(guó)可支持相關(guān)企業(yè)在境外提起民事訴訟。若國(guó)有企業(yè)與職工之間存在勞動(dòng)合同，或者政府與企業(yè)之間存在建設(shè)工程或承攬合同，便可起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。此外，也可以結(jié)合違約之訴或侵權(quán)之訴的特點(diǎn)靈活運(yùn)用民事訴訟請(qǐng)求。①參見(jiàn)李海瀅、陳聞博：《我國(guó)海外追贓民事訴訟路徑的選擇與設(shè)計(jì)》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期，第81頁(yè)。我國(guó)在大多數(shù)案件中其實(shí)都需要綜合利用刑事司法合作與境外民事訴訟的雙重路徑追回腐敗資產(chǎn)。畢竟，對(duì)腐敗的有效反應(yīng)通常需要同時(shí)使用刑法和民法才能達(dá)到預(yù)期的效果。①See James Maton & Tim Daniel, Recovering the Proceeds of Corruption by Public Officials-A Case Study,10 Academy of European Law 23(2009).

六、結(jié)語(yǔ)

在反腐敗國(guó)際刑事司法合作中，資產(chǎn)分享作為腐敗資產(chǎn)跨境追繳和返還的一種國(guó)家實(shí)踐，對(duì)資產(chǎn)流出國(guó)向資產(chǎn)所在國(guó)請(qǐng)求歸還已被沒(méi)收的腐敗資產(chǎn)提出了以分享為基礎(chǔ)的具體要求。我國(guó)在境外追贓中面臨的實(shí)踐難題需要通過(guò)構(gòu)建并實(shí)施資產(chǎn)分享機(jī)制予以應(yīng)對(duì)，而我國(guó)的本土資源和域外經(jīng)驗(yàn)是資產(chǎn)分享機(jī)制的基礎(chǔ)和參照。通過(guò)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際合作構(gòu)建資產(chǎn)分享機(jī)制，并完善國(guó)內(nèi)規(guī)范體系和實(shí)踐技術(shù)，能夠?yàn)槲覈?guó)境外追贓嚴(yán)密法網(wǎng)和提供對(duì)策。后續(xù)研究可以通過(guò)典型個(gè)案和國(guó)際立法的分析鞏固資產(chǎn)分享的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)，為我國(guó)對(duì)外簽訂雙邊資產(chǎn)分享協(xié)議提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)，設(shè)計(jì)立足中國(guó)國(guó)情的、具有中國(guó)特色的資產(chǎn)分享機(jī)制。