非地理因素在國(guó)際海洋劃界實(shí)踐中的能動(dòng)作用論析

孫傳香

晚近國(guó)際海洋劃界實(shí)踐表明，無(wú)論海岸相向抑或海岸相鄰國(guó)家間的海洋劃界（含專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界和大陸架劃界）中，影響劃界結(jié)果最重要的因素是相關(guān)國(guó)家的海岸關(guān)系與海岸地理地貌。一般來(lái)說(shuō)，海岸地理地貌是指沿海國(guó)在水面和陸地接觸處，經(jīng)波浪、潮汐、海流等作用下形成的濱水地帶，除此以外的經(jīng)濟(jì)、人口等則納入非地理因素。從公平原則、中間線或稱(chēng)等距離線方法、自然延伸原則到國(guó)際法院于2009年在黑海劃界案中正式適用的三階段劃界規(guī)則，海岸關(guān)系與海岸地理地貌在海洋劃界中無(wú)不發(fā)揮重要作用。然而，在海岸關(guān)系與海岸地理地貌等地理因素以外，諸如經(jīng)濟(jì)、安全與防衛(wèi)、航行及能源安全等非地理因素在海洋劃界中的地位如何？非地理因素在劃界中能發(fā)揮何種作用？在國(guó)際社會(huì)面臨海洋劃界爭(zhēng)端尚待解決的當(dāng)下，厘清非地理因素在國(guó)際海洋劃界中的地位與作用，無(wú)疑具有重要的理論價(jià)值與實(shí)踐意義。

一、單一非地理因素在國(guó)際海洋劃界中的實(shí)然作用

非地理因素能否對(duì)海洋劃界產(chǎn)生影響，不能一概而論，要區(qū)分不同案件及非地理因素的多寡及重要性。一般來(lái)說(shuō)，單個(gè)非地理因素很少能在海洋劃界中發(fā)揮作用。

（一）經(jīng)濟(jì)因素

經(jīng)濟(jì)因素涵蓋碳烴化合物、漁業(yè)及社會(huì)經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域，是大陸架和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等法律概念形成的基礎(chǔ)。國(guó)際法院在北海大陸架案中指出：“（獲取）大陸架的海床底土所蘊(yùn)含的自然資源正是繼《杜魯門(mén)公告》之后建立相關(guān)法律制度的目的?！雹貼orth Sea Continental Shelf Cases(Federal Republic of Germany v.Denmark;Federal Republic of Germany v.Netherlands),Judgment,ICJ Reports 1969,pp.33-34,para.47.在突尼斯訴利比亞案中，國(guó)際法院同樣指出，大陸架的概念可追溯至《杜魯門(mén)公告》，在大陸架開(kāi)發(fā)自然資源具有經(jīng)濟(jì)方面的重要性，已成為眾所周知的概念之一。②See Case Concerning the Continental Shelf(Tunisia v.Libyan Arab Jamahiriya),Judgment,ICJ Reports 1982,pp.78-79,para.109.

有學(xué)者指出，既然創(chuàng)設(shè)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架的目的是滿足沿海國(guó)對(duì)近海自然資源的利用，經(jīng)濟(jì)因素影響海洋劃界自然是合情合理的。③See Youshifumi Tanaka, Predictability and Flexibility in the Law of Maritime Delimitation 393 (Hart Publishing 2019).持相同觀點(diǎn)的還有：1969 年北海大陸架案判決書(shū)第48 段；1969 年北海大陸架案杰賽普（Jessup）法官的獨(dú)立意見(jiàn)第66、72 段；1982 年突尼斯訴利比亞案小田滋（Oda）法官的不同意見(jiàn)第119 段；1985 年利比亞訴馬耳他案判決書(shū)第50 段；2012 年孟加拉灣劃界案納基（Lucky）法官的不同意見(jiàn)第236頁(yè)等。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的判例自始就將自然資源看做劃界應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)情況。④參見(jiàn)高健軍：《國(guó)際海洋劃界論——有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第154頁(yè)。實(shí)際上，諸多國(guó)家在其提交至國(guó)際法院或法庭的訴求中均強(qiáng)調(diào)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法律制度產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)背景，以及經(jīng)濟(jì)因素與劃界之間的聯(lián)系。⑤譬如，1969 年北海大陸架案中，丹麥與荷蘭的反駁意見(jiàn)第486 頁(yè)；卡塔爾訴巴林案中卡塔爾的訴狀第44-45、218-220、251 頁(yè)；2002 年喀麥隆訴尼日利亞（赤道幾內(nèi)亞參加）案中喀麥隆的訴狀第23、133、499-500、519 頁(yè)；2012 年孟加拉灣劃界案中緬甸的反駁意見(jiàn)第210、214-215 頁(yè)；加納訴科特迪瓦案中科特迪瓦的答辯意見(jiàn)第13、47頁(yè)。但遺憾的是，對(duì)于單一的經(jīng)濟(jì)因素，盡管?chē)?guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)并未完全否定，但遠(yuǎn)沒(méi)有給予其充分考慮。⑥See M. D. Evans, Maritime Boundary Delimitation, in Donald R. Rothwell，et al. (eds.), The Oxford Handbook of the Law of the Sea 269 (Oxford University Press 2015); Stephen Fietta & Robin Cleverly,A Practioner’s Guide to Maritime Boundary Delimitation 88(Oxford University Press 2016）.誠(chéng)如威爾所言，“經(jīng)濟(jì)因素是一個(gè)沒(méi)有人敢（或者說(shuō)能）提及的相關(guān)情況”，但它們“不止一次地出現(xiàn)在法官的腦海中”。①Prosper Weil, The Law of Maritime Delimitation: Reflections 263-264 (Cambridge University Press 1989).

如上所述，對(duì)于海洋劃界是否應(yīng)該考慮經(jīng)濟(jì)因素一直存在爭(zhēng)議。國(guó)際法院認(rèn)為，“已知的或很容易確定的”自然資源可以被視為“相關(guān)情況”。②See North Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany v. Denmark; Federal Republic of Germany v.Netherlands),Judgment,ICJ Reports 1969,p.55,para.101(D)(2).在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，法院在處理有關(guān)獲取自然資源的問(wèn)題時(shí)，雖然承認(rèn)自然資源的獲取是影響該案海洋劃界的“相關(guān)情況”，同時(shí)設(shè)定了“獲取自然資源的特殊問(wèn)題（exceptional issues of access）”的較高門(mén)檻，并且認(rèn)為該案并不符合其設(shè)定的門(mén)檻要求。③See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, p.706,para.223.與印度尼西亞訴馬來(lái)西亞案④See Case Concerning Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan (Indonesia v. Malaysia),Judgment,ICJ Reports 2002,p.664,para.79.、喀麥隆訴尼日利亞案⑤See Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria(Cameroon v. Nigeria:Equatorial Guinea intervening),Judgment,ICJ Reports 2002,pp.447-448,para.304.、尼加拉瓜訴洪都拉斯案⑥See Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Honduras),Judgment,ICJ Reports 2007,p.659,para.258.和圭亞那訴蘇里南案⑦See Arbitral Tribunal Constituted Pursuant to Article 287,and in Accordance with Annex Ⅶ,of the United Nations Convention on the Law of the Sea in the Matter of an Arbitration between Guyana and Suriname,2007,30,RIAA 1,pp.125-126,para.390.不同,突尼斯訴利比亞案⑧See Case Concerning the Continental Shelf(Tunisia v.Libyan Arab Jamahiriya),Judgment,ICJ Reports 1982,pp.83-85,paras.117-119.是國(guó)際法院唯一明確考慮油井對(duì)劃界影響的案件。對(duì)此有學(xué)者指出，油氣資源因素對(duì)海洋劃界主流方法的影響，體現(xiàn)在該因素是否構(gòu)成三階段劃界方法之調(diào)整階段的“相關(guān)情況”。⑨參見(jiàn)朱利江：《在原則與例外之間：油氣因素對(duì)海洋劃界的影響》，《政法論壇》2019 年第2 期，第133頁(yè)。

在紐芬蘭和拉布拉多訴新斯科舍省仲裁案中，仲裁庭強(qiáng)調(diào)，獲取海洋自然資源的問(wèn)題與劃界程序不是無(wú)關(guān)緊要的。⑩See Arbitration between Newfoundland and Labrador and Nova Scotia Concerning Portions of the Limits of Their Offshore Areas,Award of 26 March 2002,128 International Law Reports 46,para.3.21.在國(guó)際海洋法法庭特別分庭就加納訴科特迪瓦案所作出的判決中，科特迪瓦主張根據(jù)石油特許權(quán)以習(xí)慣等距離線劃界，法院最終確定的等距離線卻對(duì)加納更有利，其原因是特別分庭不認(rèn)可石油特許權(quán)構(gòu)成默示劃界協(xié)議。?See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Ghana and C?te d’lvoire in the Atlanic Ocean,Judgment,ITLOS Reports 2017,pp.46-48,p.147.盡管科特迪瓦聲稱(chēng)碳?xì)浠衔锏姆峙錁?gòu)成“相關(guān)情況”，但法庭認(rèn)為“海洋劃界不是重塑自然，也不是分配正義的手段”①Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Ghana and C?te d’lvoire in the Atlanic Ocean,Judgment,ITLOS Reports 2017,pp.125-126,p.128.。為了證明法庭傾向于地理因素而不是與資源有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，特別分庭援引了“災(zāi)難性影響”（catastrophic repercussions）這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，并指出該案沒(méi)有達(dá)到“災(zāi)難性影響”最低要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。②See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Ghana and C?te d’lvoire in the Atlanic Ocean,Judgment,ITLOS Reports 2017,pp.128-129,paras.452-453.總之，從已有司法實(shí)踐來(lái)看，無(wú)論個(gè)案的特點(diǎn)如何，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)均沒(méi)有認(rèn)可單一經(jīng)濟(jì)因素對(duì)劃界的影響。

“災(zāi)難性影響”的概念最初產(chǎn)生于漁業(yè)案件。國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)在緬因?yàn)嘲傅劝讣姓J(rèn)為，欲將漁業(yè)資源視為“相關(guān)情況”，則需要證明，如果海洋劃界無(wú)視既有漁業(yè)實(shí)踐，將對(duì)相關(guān)人群“維持生計(jì)造成災(zāi)難性影響”。③Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v.United States of America), Judgment, ICJ Reports 1984, p.246, para.237; Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France,Award of 10 June 1992,31 International Legal Materials 1149,para.84;Arbitral Tribunal Constituted Pursuant to Article 287, and in Accordance with Annex Ⅶ, of the United Nations Convention on the Law of the Sea in the Matter of an Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, 2006, 27, RIAA 147, p.100, para.328; Award in the Matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration between the People’s Republic of Bangladesh and the Republic of India, 2014, p.124,para.423.一般來(lái)說(shuō)，如當(dāng)事國(guó)能提供足夠證據(jù)證明劃界對(duì)其漁業(yè)資源產(chǎn)生影響，國(guó)際法院和法庭會(huì)在海洋劃界案件中審查漁業(yè)問(wèn)題。④See Arbitral Tribunal Constituted Pursuant to Article 287,and in Accordance with Annex Ⅶ,of the United Nations Convention on the Law of the Sea in the Matter of an Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago, 2006, 27, RIAA 147, p.73, para.241; Stephen Fietta & Robin Cleverly,A Practioner’s Guide to Maritime Boundary Delimitation 85(Oxford University Press 2016).譬如，國(guó)際法院在揚(yáng)馬延案中將獲得漁業(yè)準(zhǔn)入視為“相關(guān)情況”；⑤See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway),Judgment,ICJ Reports 1993,p.72,para.76.在秘魯訴智利案中，國(guó)際法院通過(guò)考察雙方的漁業(yè)實(shí)踐來(lái)確定雙方以默契方式達(dá)成的邊界范圍。⑥See Maritime Dispute(Peru v.Chile),Judgment,ICJ Reports 2014,p.59,para.151.在突尼斯訴利比亞案中，法院最后考察了其最終確定的界線對(duì)漁業(yè)是否會(huì)產(chǎn)生不利影響。⑦See P. Birnie, Delimitation of Maritime Boundaries: Emergent Legal Principles and Problems, in Gerald Blake(ed.),Maritime Boundaries and Ocean Resources 24(Croom Helm Publishers 1987).在緬因?yàn)嘲钢校p方向法庭提交的劃界方案均反映了各自的漁業(yè)利益，盡管?chē)?guó)際法院特別分庭最終拒絕將漁業(yè)資源視為“相關(guān)情況”，但仍將漁業(yè)作為審查界線是否公平的因素之一，可見(jiàn)，非地理因素在劃界中間接發(fā)揮了作用。此外，在1974 年英國(guó)訴冰島及德國(guó)訴冰島的漁業(yè)管轄權(quán)案中，國(guó)際法院認(rèn)可英國(guó)和德國(guó)有獲得漁業(yè)資源的權(quán)利，①See Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Merits, Judgment, ICJ Reports 1974, p.3;Fisheries Jurisdiction(Federal Republic of Germany v.Iceland),Merits,Judgment,ICJ Reports 1974,p.175.并承認(rèn)兩國(guó)在該案中存在一種涉及經(jīng)濟(jì)和歷史的“重大利益”。但是，縱觀所有與漁業(yè)有關(guān)的案例，漁業(yè)準(zhǔn)入并沒(méi)有一律被視為影響海洋劃界的“相關(guān)情況”。譬如，在加拿大訴法國(guó)案②See Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France,Award of 10 June 1992,31 International Legal Materials 1149,para.87.、厄立特里亞訴也門(mén)案③See Award of the Arbitration Tribunal in the Second Stage of the Proceedings (Maritime Delimitation) in the Matter of an Arbitration Pursuant to an Agreement to Arbitrate Dated 3 October 1996 between the Government of the State of Eritrea and the Government of the Republic of Yemen, 1999, 22, RIAA 335,para.72.以及巴巴多斯訴特立尼達(dá)和多巴哥案④See Arbitral Tribunal Constituted Pursuant to Article 287,and in Accordance with Annex Ⅶ,of the United Nations Convention on the Law of the Sea in the Matter of an Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago,2006,27,RIAA 147,p.83,para.267.等案件中，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)均認(rèn)為不滿足“災(zāi)難性影響”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素作為海洋劃界的“相關(guān)情況”，并不等于要求海洋劃界必須為一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)或者將不同當(dāng)事國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作對(duì)比，國(guó)際法院在利比亞訴馬耳他案⑤See Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriyia v. Malta), Judgment, ICJ Reports 1985, p.41, para.50.和揚(yáng)馬延案⑥See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway),Judgment,ICJ Reports 1993,pp.73-74,paras.79-80.等案件中多次表達(dá)了這一觀點(diǎn)。相反，國(guó)際法院和法庭在海洋劃界中主要考慮的是，沿海國(guó)是否具備在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架有效行使包括勘探和開(kāi)采自然資源在內(nèi)的主權(quán)權(quán)利的能力，并借此保障其充足的能源供應(yīng)并確保其國(guó)家安全。尤其是，隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和科技的不斷發(fā)展，除碳?xì)浠衔锖蜐O業(yè)資源等傳統(tǒng)意義上的自然資源以外，各國(guó)逐漸轉(zhuǎn)向諸如發(fā)展海洋風(fēng)力發(fā)電場(chǎng)、提高海洋生物碳儲(chǔ)存能力等氣候友好型發(fā)展模式。因此，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)同樣需要在審理海洋劃界案件時(shí)對(duì)沿海國(guó)前述活動(dòng)作出回應(yīng)，以考察相關(guān)活動(dòng)對(duì)行為國(guó)是否具有“重大利益”并最終在劃界中發(fā)揮其作用。

質(zhì)言之，自然資源、石油開(kāi)采等經(jīng)濟(jì)因素能否構(gòu)成海洋劃界的“相關(guān)情況”，存在很大的不確定性。⑦參見(jiàn)張華：《國(guó)際司法裁決中的海洋劃界方法論解析》，《外交評(píng)論》2012年第6期，第150頁(yè)。在海洋劃界中考慮經(jīng)濟(jì)因素并不要求將經(jīng)濟(jì)因素置于與地理因素等量齊觀的地位，而是確保沿海國(guó)充分行使其固有的主權(quán)權(quán)利。為此，國(guó)際法院或法庭至少可將各種不同經(jīng)濟(jì)因素作為一個(gè)整體，以評(píng)估主要由地理因素決定的劃界結(jié)果的公平性。⑧See Stephen Fietta & Robin Cleverly,A Practioner’s Guide to Maritime Boundary Delimitation 89(Oxford University Press 2016).然而，盡管資源等經(jīng)濟(jì)因素是導(dǎo)致海洋劃界爭(zhēng)端的直接原因，但并非產(chǎn)生海洋權(quán)利的法律權(quán)源。①參見(jiàn)張華：《爭(zhēng)議海域油氣資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)對(duì)國(guó)際海洋劃界的影響——基于“加納與科特迪瓦大西洋劃界案”的思考》，《法商研究》2018年第3期，第165頁(yè)。既有司法實(shí)踐表明，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)只有在禁止沿海國(guó)使用自然資源將對(duì)其造成災(zāi)難性影響時(shí)，才考慮自然資源對(duì)海洋劃界的影響，而“災(zāi)難性影響”與一國(guó)的“重大利益”密切相關(guān)。

（二）安全與防衛(wèi)因素

眾所周知，有關(guān)大陸架的法律制度起源于《杜魯門(mén)公告》，該公告明確規(guī)定，“自我保護(hù)使得沿海國(guó)需要密切關(guān)注其海岸以外的活動(dòng)，這些活動(dòng)是利用其自然資源所必需的”。顯然，《杜魯門(mén)公告》將大陸架納入沿海國(guó)的管轄范圍，正是沿海國(guó)對(duì)其“海岸以外”安全關(guān)切的反映，而安全問(wèn)題不限于軍事活動(dòng)，還可能涉及環(huán)境、捕魚(yú)及其他作業(yè)的安全。②See Thomas Cottier, Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation: The Quest for Distributive Justice in International Law 537(Cambridge University Press 2015).遺憾的是，國(guó)家安全與防衛(wèi)雖然在多個(gè)案例中被提起，但其未能發(fā)揮對(duì)海洋劃界的作用。事實(shí)上，各國(guó)在提交至國(guó)際法院或法庭的訴狀中頻頻援引安全與防衛(wèi)因素，③據(jù)統(tǒng)計(jì)，共有利比亞等24 個(gè)國(guó)家在其參與的海洋劃界案中提到海洋劃界對(duì)其安全與防衛(wèi)的影響。學(xué)界及實(shí)務(wù)界也呼吁將安全與防衛(wèi)納入海洋劃界的“相關(guān)情況”。④See Malcolm Shaw, International Law 451 (Cambridge University Press 2017); Youshifumi Tanaka, Predictability and Flexibility in the Law of Maritime Delimitation 425 (Hart Publishing 2019); Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen(Denmark v.Norway),ICJ Reports,p.211,Separate Opinion of Judge Weeramantry,para.228.

國(guó)際法院在利比亞訴馬耳他案中承認(rèn)大陸架與一國(guó)的安全和防衛(wèi)事務(wù)有關(guān)，盡管法院最終沒(méi)有將安全與防衛(wèi)作為該案劃界的“相關(guān)情況”，但認(rèn)真考慮了安全與防衛(wèi)事務(wù)對(duì)劃界的影響。國(guó)際法院在該案中指出，最終劃定的邊界不會(huì)產(chǎn)生安全問(wèn)題，因?yàn)樗⒎恰笆挚拷魏我环降暮０丁?。⑤See Case Concerning the Continental Shelf (Libyan Arab Jamahiriyia v. Malta), Judgment, ICJ Reports 1985, p.42,para.51.仲裁庭在加拿大訴法國(guó)（紐芬蘭和拉布拉多訴新斯科舍?。┲俨冒钢幸舱J(rèn)為，要特別確保界線不要離任何一個(gè)國(guó)家“太近”。⑥See Arbitration between Newfoundland and Labrador and Nova Scotia Concerning Portions of the Limits Their Offshore Areas,Award of 26 March 2002,128 International Law Reports 91,para.5.15.在緬因?yàn)嘲钢校c國(guó)防相關(guān)的活動(dòng)之所以未被視為劃界的“相關(guān)情況”，是因?yàn)槲茨苓_(dá)到“災(zāi)難性影響”這一標(biāo)準(zhǔn)。⑦See Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area(Canada v.United States of America),Judgment,ICJ Reports 1984,p.342,para.237.在1985 年幾內(nèi)亞訴幾內(nèi)亞比紹劃界案中，仲裁庭認(rèn)為安全是海洋劃界的一個(gè)相關(guān)因素，并強(qiáng)調(diào)法庭的主要任務(wù)之一是避免一國(guó)在另一國(guó)海岸附近行使管轄權(quán)，以免損害后者的安全利益，最后，仲裁庭在不損害任何一方安全的前提下劃定了界線。①See Guinea/Guinea-Bissau Maritime Delimitation Case, Decision of 14 February 1985, 25 International Legal Materials 251.同樣，國(guó)際法院在揚(yáng)馬延案中也指出，“雖然法院不愿意看到這種安全考慮侵蝕根據(jù)地理標(biāo)準(zhǔn)確定分界線的基本任務(wù)，但安全依然可作為避免造成不公平結(jié)果的考慮因素”。②Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway), Judgment,ICJ Reports 1993,p.38,para.81.在厄立特里亞訴也門(mén)案（第二階段）中，仲裁庭亦采取了同樣的辦法，為了不損害安全利益，法庭拒絕將厄立特里亞位于紅海的部分島嶼視為飛地。③See Award of the Arbitration Tribunal in the Second Stage of the Proceedings (Maritime Delimitation) in the Matter of an Arbitration Pursuant to an Agreement to Arbitrate Dated 3 October 1996 between the Government of the State of Eritrea and the Government of the Republic of Yemen, 1999, 22, RIAA 335,para.157.

在黑海劃界案中，國(guó)際法院雖然沒(méi)有以安全為理由調(diào)整臨時(shí)界線，但肯定其在利比亞訴馬耳他案中闡述的理由，再次承認(rèn)安全與海洋劃界存在相關(guān)性。法院在該案中認(rèn)為，臨時(shí)等距離線沒(méi)有損害任何一方的安全利益，④See Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, ICJ Reports 2009,p.61,para.204.這一結(jié)論明確表明，法院在該案中已然考慮了安全因素。在卡塔爾訴巴林案中，法院認(rèn)為，界線太過(guò)接近卡塔爾海岸應(yīng)該作為一個(gè)考慮因素，由此表明界線接近海岸可能對(duì)安全產(chǎn)生影響。⑤See Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v.Bahrain),Judgment,ICJ Reports 2001,p.104,para.218.同樣，在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中，國(guó)際法院指出，如果界線靠近一國(guó)海岸，安全問(wèn)題可能與劃界有關(guān)，因而需要作出適當(dāng)改變。特別是，法院在該案中還提到有必要維持海洋的公共秩序，⑥See Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Judgment, ICJ Reports 2012, p.706,p.708.由此彰顯安全對(duì)海洋劃界的重要影響。仲裁庭在斯洛文尼亞訴克羅地亞案中也指出，既往相似案件承認(rèn)安全在劃界中可能發(fā)揮的作用，本案亦應(yīng)將安全作為劃界的可能考慮因素，為斯洛文尼亞能夠通過(guò)克羅地亞的海洋進(jìn)入公海而建立“連接區(qū)域”。⑦See Final Award in the Maritime of an Arbitration under the Arbitration Agreement between the Government of the Republic of Croatia and the Government of the Republic of Slovenia, Signed on 4 November 2009,2017,pp.305-306,paras.985-986.

綜上所述，盡管《杜魯門(mén)公告》的合理性與公正性涵蓋了安全、保護(hù)等方面，⑧參見(jiàn)吳少杰、董大亮：《1945年美國(guó)〈杜魯門(mén)公告〉探析》，《太平洋學(xué)報(bào)》2015年第9期，第103頁(yè)。安全與防衛(wèi)在既有海洋劃界案例中亦偶有提及，部分案例甚至對(duì)其進(jìn)行了較為詳盡的分析，但整體上看，其發(fā)揮的作用十分有限。

（三）航行及能源安全因素

航行一般是國(guó)際法院或法庭在解決領(lǐng)海劃界爭(zhēng)端時(shí)考慮的因素。在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界或大陸架劃界時(shí)，一般不像領(lǐng)海劃界那樣重視航行對(duì)劃界的影響，但并沒(méi)有完全忽視這一因素。在英法大陸架案中，仲裁庭認(rèn)為，航行是表明法國(guó)在英吉利海峽具有“重大利益”的因素之一。①See United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland/French Case,1977,18 RIAA 3,para.188.仲裁庭在加拿大訴法國(guó)案劃定界線后同樣強(qiáng)調(diào)，其確定的分界線不會(huì)對(duì)航行產(chǎn)生“不利影響”。②See Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France,Award of 10 June 1992,31 International Legal Materials 1149,para.88.顯然，在前述兩個(gè)案例中，仲裁庭均考慮了航行對(duì)劃界的影響，設(shè)若仲裁庭在劃界時(shí)忽略航行問(wèn)題，就沒(méi)有必要在確定界線后闡述界線與航行之間的關(guān)系。除仲裁庭在審理過(guò)程中關(guān)注航行問(wèn)題以外，各國(guó)在將大陸架劃界或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)劃界爭(zhēng)端提交司法程序時(shí)亦十分重視并闡述其對(duì)航行問(wèn)題的關(guān)切。③See Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area(Canada v.United States of America), Counter-Memorial of Canada, para.162; Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea Intervening), Counter-Memorial of the Federal Republic of Nigeria,para.20.19.

概而論之，各國(guó)加緊海洋劃界爭(zhēng)端的解決，其主要目的之一是獲取海洋生物或非生物資源，保障其能源安全。然而，由于歷史等多方面的原因，全球主要能源供應(yīng)地大多政局不穩(wěn)，直接影響能源的可持續(xù)供應(yīng)。因此，各主權(quán)國(guó)家必須確保其能源供應(yīng)多樣化，以減少供應(yīng)鏈中斷帶來(lái)的影響。④See Daniel Yergin,Ensuring Energy Security,85 Foreign Affairs 69-70,76(2006).丹尼爾·尤金（Daniel Yergin）對(duì)此指出，能源的相互依存需要所有利益攸關(guān)方通力合作，以維護(hù)海底管道占據(jù)突出地位的供應(yīng)鏈。⑤See Daniel Yergin,Ensuring Energy Security,85 Foreign Affairs 69-70,76(2006).可見(jiàn)，各國(guó)一方面有權(quán)勘探并開(kāi)發(fā)本國(guó)的國(guó)內(nèi)能源資源，以減少對(duì)其他國(guó)家的能源依賴；另一方面，確保能源外部補(bǔ)給通道的暢通也是各國(guó)保障能源安全的重要方式。有學(xué)者因此指出，能源的充分供應(yīng)可保護(hù)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成該國(guó)的重要利益和國(guó)家安全的重要組成部分。⑥N. Llein, et al. (eds.), Maritime Security: International Law and Policy Perspective from Australia and New Zealand 27(Routledge 2010).可見(jiàn)，能源的充足、穩(wěn)定和及時(shí)的供給亦應(yīng)成為海洋劃界的影響因素。

總之，海洋劃界對(duì)一國(guó)的航行與能源安全有重要影響。在劃界過(guò)程中，欲確保沿海國(guó)獲得其“重大利益”，亦不能忽視航行與能源安全問(wèn)題，須將其納入影響海洋劃界的因素范疇。

二、非地理因素納入國(guó)際海洋劃界考量因素的必要性與可行性

無(wú)論海洋劃界采取何種具體方法，皆以取得公平劃界結(jié)果為其終極目的。由于《公約》等現(xiàn)行法律制度規(guī)定海洋劃界主要基于地理地貌等地理因素，未能對(duì)所有影響因素作全面考察，海洋劃界的公平性因此屢遭質(zhì)疑。

（一）制度缺失：非地理因素納入國(guó)際海洋劃界的必要性

國(guó)際海洋劃界的國(guó)家實(shí)踐表明，各國(guó)締結(jié)海洋劃界協(xié)議的主要目的是獲取海床洋底及水體中的自然資源。為此，海洋劃界從表面上看是海岸相向或相鄰國(guó)家對(duì)海洋的劃分，其實(shí)質(zhì)則是對(duì)海洋資源的分割。①參見(jiàn)孫傳香：《中日東海大陸架劃界國(guó)際法問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2019年版，第13頁(yè)。隨著陸地資源的持續(xù)緊張與日趨枯竭，各國(guó)競(jìng)相將獲取資源的目光投向廣袤的海洋并為此加快海洋劃界進(jìn)程，相伴而來(lái)的是不斷涌現(xiàn)的海洋劃界爭(zhēng)端。由于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下稱(chēng)《公約》）第74、83條對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界以及大陸架劃界的具體方法規(guī)定不詳，海洋劃界方法論領(lǐng)域亦未形成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，致使海洋劃界的具體方法至今付之闕如，其選擇與適用均由國(guó)際司法機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案的具體情況確定。

有關(guān)海洋劃界方法的適用，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐一波三折。1958年《大陸架公約》第6 條規(guī)定海岸相向或相鄰國(guó)家間的大陸架采用等距離線方法劃界，但由于參加國(guó)較少，該公約對(duì)國(guó)家實(shí)踐與國(guó)際司法實(shí)踐產(chǎn)生的影響十分有限。此后，在1969 年北海大陸架案中，國(guó)際法院摒棄了1958 年《大陸架公約》規(guī)定的等距離線方法，適用“公平原則”劃界以實(shí)現(xiàn)海洋劃界的公平結(jié)果。1977 年，仲裁庭在英法大陸架案中作了新的嘗試，將等距離線方法融入公平原則，使等距離線方法成為實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果的手段。而在隨后的突尼斯訴利比亞案（1982 年）、緬因?yàn)嘲福?984年）以及利比亞訴馬耳他案（1985 年）中，國(guó)際法院復(fù)又削弱了等距離線方法在劃界中的作用。直至1993 年揚(yáng)馬延案，國(guó)際法院再次表明，等距離線方法也能實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果。晚近，特別是從2009 年黑海劃界案起，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)與仲裁機(jī)構(gòu)在海洋劃界司法實(shí)踐中開(kāi)始適用三階段劃界規(guī)則，②參見(jiàn)孫傳香：《國(guó)際海洋劃界三階段理論：形成、實(shí)踐與檢視》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期，第113頁(yè)。并在其后的案件審理中重新重視等距離線方法的運(yùn)用。

由于具體劃界方法的缺失，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)無(wú)法確定其在海洋劃界司法實(shí)踐中應(yīng)考慮的影響因素，導(dǎo)致個(gè)案之間存在較大差異。無(wú)論效力范圍較小的《大陸架公約》還是更具普適性的《公約》，其規(guī)定影響海洋劃界的基本因素是相關(guān)國(guó)家的海岸關(guān)系及其地理地貌。③《大陸架公約》第6 條規(guī)定的大陸架劃界影響因素包括第1、2 款的“領(lǐng)海基線”以及第3 款的“海圖及地理特征”，《公約》第74條與第84條則規(guī)定了“海岸相向或相鄰”字樣。與《公約》第74、83 條僅通過(guò)“海岸相向或相鄰”的措辭暗含地理地貌信息而無(wú)其他更明確的規(guī)定相比，《大陸架公約》在規(guī)定地理地貌因素的同時(shí)允許“因情形特殊另定界線”，給包括非地理因素在內(nèi)的其他因素對(duì)海洋劃界產(chǎn)生影響留下了空間。盡管《大陸架公約》不具普適性，但國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)在其實(shí)踐中頻頻予以援引與闡釋?zhuān)鋵?duì)海洋劃界司法實(shí)踐的影響顯然不可小覷。國(guó)家實(shí)踐與國(guó)際司法實(shí)踐亦表明，影響海洋最終界線的因素眾多，不僅包括能發(fā)揮關(guān)鍵作用的海岸關(guān)系與海岸地理地貌，其他諸如經(jīng)濟(jì)、航行等非地理因素亦能對(duì)海洋劃界結(jié)果產(chǎn)生一定影響。可見(jiàn)，不能完全忽視非地理因素在海洋劃界中的地位，有必要將其納入海洋劃界的考慮范圍，否則會(huì)有損海洋劃界公平結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。

有學(xué)者認(rèn)為，非地理因素，特別是自然資源應(yīng)該納入海洋劃界的考慮范圍。①See Thomas Cottier, Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation: The Quest for Distributive Justice in International Law 99 (Cambridge University Press 2015); M. D. Evans, Maritime Boundary Delimitation, in Donald R. Rothwell, et al. (eds.), The Oxford Handbook of the Law of the Sea 274-276(Oxford University Press 2015); Stephen Fietta & Robin Cleverly,A Practioner’s Guide of Maritime Boundary Delimitation 84(Oxford University Press 2016).盡管?chē)?guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)最終將非地理因素納入其考慮范圍的既判案例實(shí)屬不多，但亦有不少參與相關(guān)案件的法官呼吁將非地理因素納入劃界的考慮范圍。曾任國(guó)際法院院長(zhǎng)的史久鏞法官指出，盡管?chē)?guó)際法院認(rèn)為與海岸地理相關(guān)的情況是最相關(guān)的，但自然資源的分配等非地理因素也可能被考慮。②參見(jiàn)史久鏞、高健軍：《國(guó)際法院判例中的海洋劃界》，《法治研究》2011年第12期，第11頁(yè)。布斯塔曼特·伊·里韋羅（Bustamante Y. Rivero）則明確強(qiáng)調(diào)，“法院不能忽視的是，在大陸架概念產(chǎn)生之時(shí)，其初衷是為沿海國(guó)提供開(kāi)采大陸架中自然資源的可能，即滿足沿海國(guó)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)需求”。③1969 年北海大陸架案布斯塔曼特·伊·里韋羅法官的獨(dú)立意見(jiàn)第5 段。此外，同案田中（Tanaka）法官的不同意見(jiàn)第172 段以及1982 年突尼斯訴利比亞案阿雷查加（Arechaga）法官的獨(dú)立意見(jiàn)第70段表達(dá)了相同觀點(diǎn)。威爾也在加拿大訴法國(guó)案中極力贊同經(jīng)濟(jì)因素在海洋劃界中發(fā)揮重要作用。威爾認(rèn)為，不能從公平劃界中完全消除社會(huì)和經(jīng)濟(jì)因素，否則將違背大陸架、漁業(yè)區(qū)以及專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等概念的起源是勘探和開(kāi)發(fā)自然資源，僅囿于事后檢測(cè)劃界結(jié)果有無(wú)“災(zāi)難性影響”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。④See Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France,Award of 10 June 1992,31 International Legal Materials,Dissenting Opinion of Judge Weil,para.34.威爾法官在其不同意見(jiàn)中還引用了緬因?yàn)嘲覆脹Q書(shū)的第83、84段。此外，阿吉波拉（Ajibola）法官亦強(qiáng)調(diào)，“除地理構(gòu)造以外，‘相關(guān)情況’還包括人口、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、安全、當(dāng)事方行為等”。⑤See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway),ICJ Reports 1993,p.280,Separate Opinion of Judge Ajibola,p.301.在2012 年孟加拉灣劃界案中，國(guó)際海洋法法庭法官納爾遜（Nelson）、拉奧（Rao）和科特（Cot）均明確支持將某些非地理因素納入“相關(guān)情況”的考量范圍，稱(chēng)“其他相關(guān)情況包括……與經(jīng)濟(jì)資源、漁業(yè)、安全問(wèn)題和航海有關(guān)的考慮”，①Bangladesh v. Myanmar Case, Judgment, ITLOS Reports 2012, p.134, Joint Declaration of Judges Nelson,Chandrasekhara Rao and Cot,p.135.伯尼（Birnie）也提出要在比例檢測(cè)階段考慮經(jīng)濟(jì)和安全因素。②See P. Birnie, Delimitation of Maritime Boundaries: Emergent Legal Principles and Problems, in Gerald Blake(ed.),Maritime Boundaries and Ocean Resources 33-34(Croom Helm Publishers 1987).

（二）司法能動(dòng)：非地理因素納入國(guó)際海洋劃界的可行性

如前所述，有關(guān)海洋劃界的國(guó)際司法判決或裁決主要基于當(dāng)事國(guó)的海岸地理地貌作出，非地理因素一般不發(fā)生劃界效力。但是，如果當(dāng)事國(guó)能夠證明其在爭(zhēng)議海域存在基于非地理因素的重大利益，不排除國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)以“重大利益”為由予以考慮。質(zhì)言之，盡管單個(gè)非地理因素一般不被國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)視為海洋劃界的“特殊情況”或“相關(guān)情況”，但多個(gè)非地理因素可能累積或疊加成“重大利益”，從而成為影響海洋劃界的重要因素。

盡管《公約》第15 條明確規(guī)定領(lǐng)海劃界適用“等距離/特殊情況”規(guī)則，而專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界與大陸架劃界既無(wú)實(shí)體方法，亦無(wú)習(xí)慣國(guó)際法可供適用，自然成為“重大利益”發(fā)揮海洋劃界效力的“用武之地”。盡管?chē)?guó)際法院等司法機(jī)構(gòu)或其他準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中不太重視非地理因素對(duì)劃界的影響，但并沒(méi)有完全忽視非地理因素對(duì)海洋劃界的作用。實(shí)踐表明，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)最終未將非地理因素認(rèn)定為影響海洋劃界的“相關(guān)情況”，主要是因?yàn)閲?guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)要求的證據(jù)門(mén)檻過(guò)高或當(dāng)事方提供的證據(jù)材料不足，而不是國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)一概否定非地理因素在海洋劃界中的地位和作用。實(shí)際上，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)在審理海洋劃界爭(zhēng)端案件時(shí)已經(jīng)含蓄地考慮了非地理因素，盡管它們沒(méi)有公開(kāi)承認(rèn)。③See Thomas Cottier, Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation: The Quest for Distributive Justice in International Law 58(Cambridge University Press 2015).

一般來(lái)說(shuō)，一國(guó)往往在其主權(quán)范圍內(nèi)的島嶼主張其“重大利益”。盡管?chē)?guó)際法院多次明確將《公約》第121 條“島嶼制度”定性為習(xí)慣國(guó)際法，但島嶼在海洋劃界中的法律效力卻不夠明確。譬如，一方的大陸海岸線較長(zhǎng)，另一方島嶼的劃界效力顯然應(yīng)該受到限制。實(shí)際上，在三階段劃界規(guī)則中，島嶼不僅能影響第一階段作出的臨時(shí)等距離線的位置，而且在第二階段亦可作為調(diào)整臨時(shí)等距離線的考慮因素。④See Massimo Lando, Maritime Delimitation as a Judicial Process 155 (Cambridge University Press 2019).國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)在確定島嶼在海洋劃界中的地位與作用時(shí)，似乎需要考慮一系列相關(guān)情況，而不是孤立地分析某一因素的影響。⑤See Massimo Lando, Maritime Delimitation as a Judicial Process 185-186 (Cambridge University Press 2019).譬如，國(guó)際海洋法法庭在2012 年孟加拉灣劃界案中指出，在劃分專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架界線時(shí)，島嶼對(duì)劃界的影響不僅取決于地理現(xiàn)實(shí)，而且與每一案件的具體情況有關(guān)。該領(lǐng)域尚未形成一般規(guī)則，每一獨(dú)特的案例需要具體分析。①See Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh v. Myanmar), Judgment, ITLOS Reports 2012, p.46, para.147; p.86,para.317.由此可知，地理因素以外的其他因素亦可成為國(guó)際（準(zhǔn)）司法實(shí)踐考量的重要因素。

就三階段劃界規(guī)則而言，如果在第二階段僅基于地理因素考慮是否調(diào)整臨時(shí)等距離線而完全忽視其他非地理因素的存在，可能對(duì)海洋劃界的公平結(jié)果造成影響。同時(shí)，即便忽略單個(gè)非地理因素不會(huì)導(dǎo)致不公平的劃界結(jié)果，但多個(gè)非地理因素疊加后對(duì)公平結(jié)果的影響則不容小覷。換言之，“重大利益”在海洋劃界中可發(fā)揮雙重功能：其一，維持第一階段確定的臨時(shí)等距離線不被調(diào)整；其二，在必須調(diào)整的情況下，避免將臨時(shí)等距離線向援引“重大利益”的國(guó)家海岸調(diào)整。實(shí)際上，除2002 年喀麥隆訴尼日利亞案、2007 年圭亞那訴蘇里南案以及2017 年加納訴科特迪瓦案以外，其他運(yùn)用三階段劃界規(guī)則的案件均在第二階段對(duì)其第一階段確定的臨時(shí)等距離線進(jìn)行了調(diào)整。

可見(jiàn)，由于國(guó)家將其海洋劃界爭(zhēng)端訴諸國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的目的是解決自然資源的分配問(wèn)題，②1977 年英法大陸架案裁決書(shū)第96 段、1984 年緬因?yàn)嘲覆脹Q書(shū)第59 段、1992 年加拿大訴法國(guó)案裁決書(shū)第24段均有相關(guān)闡述。地理因素在海洋劃界中自然占據(jù)主要地位，但是，司法機(jī)構(gòu)并未完全排除海洋劃界中的非地理因素，非地理因素在一定程度上亦能發(fā)揮其作用。特別是，在確定島嶼的劃界效力時(shí)，國(guó)際法院和法庭不僅應(yīng)考慮其地理因素，同時(shí)也應(yīng)考慮其他諸多非地理因素，以查明該島嶼對(duì)當(dāng)事國(guó)是否具有“重大利益”。因此，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)揮非地理因素在海洋劃界中的影響與作用不僅十分必要，而且完全可行。

三、非地理因素累積后在國(guó)際海洋劃界中的初步實(shí)踐與應(yīng)然作用

如前所述，單個(gè)非地理因素在海洋劃界中難以發(fā)揮其劃界效力。但是，當(dāng)存在多個(gè)非地理因素且疊加后對(duì)某一當(dāng)事方產(chǎn)生“重大利益”時(shí)，如果仍將其視為單一非地理因素并忽視其劃界效力，顯然會(huì)影響海洋的公平劃界。

（一）非地理因素累積后產(chǎn)生的“重大利益”之概念溯源

“重大利益”（major interests）的概念可溯源至1977 年英法大陸架案，此后，美國(guó)在緬因?yàn)嘲傅脑V狀中使用了這一概念，烏克蘭在黑海劃界案中以及尼加拉瓜在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中也援引“重大利益”來(lái)主張其海洋權(quán)利。

在英法大陸架案中，英國(guó)和法國(guó)都主張?jiān)谟⒓{享有航行、安全和國(guó)防事務(wù)等方面的特殊利益。仲裁庭認(rèn)為，由于英吉利海峽是服務(wù)于包括本案當(dāng)事國(guó)在內(nèi)的諸多國(guó)家的主要國(guó)際海上航線，英法兩國(guó)主張的航行、安全和國(guó)防事務(wù)的重要性因此減弱。仲裁庭在該案中指出，前述各項(xiàng)事務(wù)對(duì)本案最終邊界線的確定不具有決定性作用，它們只能支持或加強(qiáng)本庭依據(jù)地理、政治和法律等方面的考慮而作出的所有結(jié)論，而不是予以否定。①See United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland/French Case, 1977, 18 RIAA 3, para.188.顯然，就與該案大陸架劃界相關(guān)的因素而言，仲裁庭得出的結(jié)論已經(jīng)充分反映了英國(guó)與法國(guó)在英吉利海峽的“重大利益”，肯定法國(guó)作為英吉利海峽南岸沿海國(guó)的獨(dú)特地位。

可見(jiàn)，正因?yàn)椤坝⒓{作為國(guó)際海上航行的主要路線這一特殊性質(zhì)”，使得仲裁庭認(rèn)為航行、安全等單一因素不足以否認(rèn)地理現(xiàn)實(shí)，也不能對(duì)海洋劃界產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但仲裁庭同時(shí)承認(rèn)，跳出單個(gè)因素從整體上看，這些因素綜合疊加起來(lái)能表明法國(guó)在該地區(qū)存在“重大利益”。②See Thomas Cottier, Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation: The Quest for Distributive Justice in International Law 382-383 (Cambridge University Press 2015); Youshifumi Tanaka, Predictability and Flexibility in the Law of Maritime Delimitation 391(Hart Publishing 2019).正如大衛(wèi)·阿塔德（David Attard）所言，“仲裁庭準(zhǔn)備將航行和安全利益納入大陸架劃界的‘可能’考慮范疇，但之所以在本案中沒(méi)有考慮，是因?yàn)橛⒓{是重要的國(guó)際航行通道?！雹跠avid Attard, The Exclusive Economic Zone in International Law 269-270 (Clarendon Press 1987).即便如此，仲裁庭仍然考慮了法國(guó)的重大利益，并將隸屬于英國(guó)的海峽群島作為“飛地”處理，目的是不損害法國(guó)在英吉利海峽南部地區(qū)的重大利益。如果仲裁庭在該案中給予海峽群島全效力，將會(huì)使英國(guó)在離法國(guó)海岸非常近的海域行使管轄權(quán)，進(jìn)而損害法國(guó)在英吉利海峽的重大利益。④See United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland/French Case, 1977, 18 RIAA 3, paras.198,202.

實(shí)際上，國(guó)際法院在其司法實(shí)踐中為適用“重大利益”而擴(kuò)大了可援引的“相關(guān)情況”的范圍。譬如，國(guó)際法院在北海大陸架案中認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)海洋劃界公平結(jié)果所要考慮的因素沒(méi)有限制。⑤See North Sea Continental Shelf Cases(Federal Republic of Germany v.Denmark;Federal Republic of Germany v.Netherlands),Judgment,ICJ Reports 1969,p.51,para.93.在突尼斯訴利比亞案中，法院亦指出，“相關(guān)情況”并不限于地理或地貌的事實(shí)，公平原則需要考慮所有的“相關(guān)情況”。⑥See Case Concerning the Continental Shelf (Tunisia v. Libyan Arab Jamahiriya), Judgment, ICJ Reports 1982,pp.64-65,para.81.正如有學(xué)者所言，實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果的任務(wù)為國(guó)際法院和法庭在選擇“相關(guān)情況”方面提供了較大的可塑空間與回旋余地。⑦See P. Birnie, Delimitation of Maritime Boundaries: Emergent Legal Principles and Problems, in Gerald Blake(ed.),Maritime Boundaries and Ocean Resources 33(Croom Helm Publishers 1987).在緬因?yàn)嘲钢?，美?guó)認(rèn)為，捕魚(yú)、研究、開(kāi)發(fā)以及為該區(qū)域提供導(dǎo)航輔助設(shè)備和搜索救援的責(zé)任表明其在該區(qū)域存在“重大利益”。①See Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v.United States of America),Counter-Memorial of the United States of America,paras.7,104,329,411.此外，美國(guó)還根據(jù)形成“重大利益”所需的累積疊加標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，即便在繪制臨時(shí)界線時(shí)不考慮這些情況，也應(yīng)在稍后階段加以考慮，以獲得公平結(jié)果。②See Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v.United States of America),Counter-Memorial of the Canada,para.540.盡管?chē)?guó)際法院特別分庭認(rèn)可美國(guó)在劃界區(qū)域漁業(yè)中確立了某種程度的主導(dǎo)地位，但最終仍沒(méi)有支持美國(guó)的劃界主張。③See Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v.United States of America),Judgment,ICJ Reports 1984,p.246,paras.233-235.換言之，法庭承認(rèn)美國(guó)在緬因?yàn)车牟糠值貐^(qū)存在“重大利益”，但由于這種利益沒(méi)有覆蓋整個(gè)區(qū)域，由此，美國(guó)的主張最終未能得到法庭支持。

在黑海劃界案中，烏克蘭聲稱(chēng)其在相關(guān)區(qū)域具有“重大利益”，這種利益使其在防衛(wèi)事務(wù)、航行安全和海洋環(huán)境保護(hù)等方面具有“某種優(yōu)勢(shì)”。④See Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Oral Hearings, 12 September 2008,para.81.但是，由于烏克蘭前述觀點(diǎn)均以地理地貌為基礎(chǔ)，而地理地貌不是“重大利益”概念的組成要素，因此也未能獲得國(guó)際法院的支持。此外，尼加拉瓜在尼加拉瓜訴哥倫比亞案中也援引了“重大利益”這一概念，但由于尼加拉瓜的主張基于其延伸的海岸這一地理因素而未獲得法院支持。⑤See Territorial and Maritime Dispute(Nicaragua v.Colombia),Memorial of Nicaragua(Volume I),p.169,para.2.240.盡管前述兩個(gè)案例的“重大利益”最終未能影響劃界，但在一定程度上促進(jìn)了“重大利益”這一概念的繼續(xù)發(fā)展。在斯洛文尼亞訴克羅地亞案中，仲裁庭考慮了包括安全和航行利益在內(nèi)的所有“相關(guān)情況”，甚至還考慮了斯洛文尼亞對(duì)海洋經(jīng)濟(jì)的依賴，借此為其建立“接合區(qū)”（junction area），⑥See Final Award in the Maritime of an Arbitration under the Arbitration Agreement between the Government of the Republic of Croatia and the Government of the Republic of Slovenia, Signed on 4 November 2009,2017,pp.305-306,paras.985-986;p.345,para.1080.較好地反映了斯洛文尼亞的“重大利益”。

上述案例表明，單一非地理因素經(jīng)過(guò)疊加后可能產(chǎn)生一種累積效應(yīng)，從而形成影響海洋劃界的“重大利益”。一般來(lái)說(shuō)，“重大利益”概念的本質(zhì)在于，單個(gè)非地理因素不足以影響海洋界線的確定，但多個(gè)非地理因素經(jīng)“抱團(tuán)”后能產(chǎn)生更大的利益分量，繼而使法院或法庭在劃界過(guò)程中重視這些非地理因素對(duì)劃界產(chǎn)生的影響與效力。費(fèi)希爾（Fischer）法官在揚(yáng)馬延案中指出，“不單獨(dú)評(píng)估單個(gè)非地理因素是否與海洋劃界相關(guān)是沒(méi)有問(wèn)題的，問(wèn)題在于是否應(yīng)該整體性評(píng)估和權(quán)衡這些因素?！雹進(jìn)aritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway), Judgment,ICJ Reports 1993,p.304,para.14.實(shí)際上，在揚(yáng)馬延案中，挪威使用了“累加”觀點(diǎn)，以此加強(qiáng)其對(duì)揚(yáng)馬延周邊海域的權(quán)利主張，認(rèn)為“挪威在揚(yáng)馬延周邊海域存在的利益”，“傾向于形成一個(gè)自然團(tuán)體”。①M(fèi)aritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway),Counter-Memorial of Norway,para.673.

由此可見(jiàn)，由于不具有地理地貌性質(zhì)，部分因素在傳統(tǒng)司法實(shí)踐中被排除在海洋劃界的考慮范疇之外。然而，如果這些非地理因素能組成“因素矩陣”，②M. D. Evans, Maritime Delimitation and Expanding Categories of Relevant Circumstances, 40 International and Comparative Law Quarterly(1991).國(guó)際司法機(jī)構(gòu)將其作為整體考慮，則有可能證明沿海國(guó)存在“重大利益”，③See M. D. Evans, Maritime Boundary Delimitation, in Donald R. Rothwell, et al. (eds), The Oxford Handbook of the Law of the Sea 275-276(Oxford University Press 2015).繼而對(duì)海洋劃界產(chǎn)生影響。不過(guò)，一般來(lái)說(shuō)，只有主權(quán)國(guó)才能援引“重大利益”這一概念，而且只能在解決海洋劃界爭(zhēng)端時(shí)援引。換言之，國(guó)際社會(huì)不能因?yàn)榉乐寡睾?guó)損害國(guó)際海底區(qū)域這一“人類(lèi)共同遺產(chǎn)”，以此援引“重大利益”來(lái)阻止主權(quán)國(guó)家依《公約》主張200 海里以外的大陸架管轄權(quán)。埃文斯（Evans）認(rèn)為，“‘重大利益’的價(jià)值來(lái)自‘證據(jù)的疊加’，旨在證明爭(zhēng)議一方在某一特定海域比另一方擁有更大的利益”。④M.D.Evans,Relevant Circumstances and Maritime Delimitation 208(Clarendon Press 1989).亦有學(xué)者指出，“重大利益”是由其他稱(chēng)之為因素或要素組成的集合體，其總和大于各組成部分的價(jià)值。特別是，一國(guó)在中間線/等距離線以內(nèi)善意開(kāi)展的一系列活動(dòng)，亦可說(shuō)明該國(guó)在爭(zhēng)議海域可能擁有特殊利益，⑤See Nicholas A.Ioannides,The Legal Framework Governing Hydrocarbon Activities in Undelimited Maritime Areas,68 International&Comparative Law Quarterly 23(2019).這些利益經(jīng)過(guò)疊加后進(jìn)一步證明其在特定海域存在“重大利益”，繼而在海洋劃界中發(fā)揮作用。

從法理層面來(lái)看，將達(dá)不到特定門(mén)檻的單個(gè)活動(dòng)予以累積或疊加，在國(guó)際法領(lǐng)域并不鮮見(jiàn)，國(guó)際法院和其他司法機(jī)構(gòu)以及仲裁機(jī)構(gòu)在其審理的案件中多次探討過(guò)“事件累積原則”。首先，《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第15 條第1 款規(guī)定：“一國(guó)通過(guò)被一并定義為不法行為的一系列作為和不作為違背國(guó)際義務(wù)的情事，發(fā)生于一作為和不作為發(fā)生的時(shí)刻，該作為和不作為連同其他的作為和不作為看待，足以構(gòu)成不法行為?！雹迍⒎f、呂國(guó)民主編：《國(guó)際法資料選編》，中信出版社2004年版，第73頁(yè)?？梢?jiàn)，國(guó)家承擔(dān)違反國(guó)際義務(wù)的責(zé)任并不一定由某單一行為引起，亦可能起因于一系列作為或不作為。換言之，欲確認(rèn)成立諸如種族滅絕、種族隔離或危害人類(lèi)罪等侵權(quán)行為，則必須審查組成復(fù)合行為的若干單個(gè)作為或不作為是否發(fā)生。此外，國(guó)際法委員會(huì)也強(qiáng)調(diào)，委員會(huì)應(yīng)該為各方利用國(guó)際習(xí)慣法的依據(jù)提供便利，例如，搜集和出版有關(guān)國(guó)家慣例。系列實(shí)踐一俟累積，即可作為證明習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的存在依據(jù)。⑦參見(jiàn)《國(guó)際法委員會(huì)章程》第24 條,https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/statute/statute.pdf，2022年3月9日訪問(wèn)。

在司法實(shí)踐中，適用“累積原則”的案例并不鮮見(jiàn)。譬如，在對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案中，國(guó)際法院在審查尼加拉瓜自1982 年至1984 年進(jìn)入洪都拉斯和哥斯達(dá)黎加的一系列行為后認(rèn)為，尼加拉瓜的行為并不構(gòu)成武裝襲擊，洪都拉斯和哥斯達(dá)黎加因此無(wú)權(quán)實(shí)施自衛(wèi)。①See Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America),Merits,Judgment,ICJ Reports 1986,pp.119-120,paras.231-233.在伊朗訴美國(guó)石油平臺(tái)案中，國(guó)際法院指出，美國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)的前提是伊朗的行為構(gòu)成襲擊，但法院認(rèn)為，從伊朗的單個(gè)行為來(lái)看并不是襲擊行為，需要對(duì)這些“接連發(fā)生的”事件從整體上分析。②See Oil Platforms (Islamic Republic of Iran v. United States of America), Judgment, ICJ Reports 2003,pp.191-192,para.64.另外，在2005 年關(guān)于在剛果境內(nèi)的軍事行動(dòng)案中，國(guó)際法院討論了將“解放剛果民主力量聯(lián)盟”對(duì)烏干達(dá)發(fā)動(dòng)的攻擊歸于剛果民主共和國(guó)的可能性。法院最后裁定，“即使這一系列令人遺憾的攻擊可以被視為累積性（cumulative）攻擊，但它們?nèi)匀徊荒軞w于剛果民主共和國(guó)?！雹跘rmed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda),Judgment,ICJ Reports 2005,pp.222-223,para.146.在杜茲吉特誠(chéng)信仲裁案（馬耳他訴圣多美和普林西比）中，根據(jù)《公約》附件七組成的仲裁庭也適用了“事件積累”原則，仲裁庭綜合審查了圣多美對(duì)懸掛馬耳他國(guó)旗的船只所采取的一系列措施，認(rèn)為這些措施與“依據(jù)《公約》第49 條主權(quán)國(guó)家行使主權(quán)的規(guī)定”不符。④See Duzgit Integrity Arbitration (Malta v. S?o Tomé and Príncipe), 2016, paras.256-261, https://pcacases.com/web/sendAttach/1915,visited on 10 March 2022.

由此可見(jiàn)，將非地理因素“累積”或“疊加”成“重大利益”并發(fā)揮其在海洋劃界中的效力，不僅有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，而且有較豐富的國(guó)際司法判例。

（二）非地理因素累積產(chǎn)生的“重大利益”作為對(duì)公平結(jié)果的檢驗(yàn)要素

毋庸置疑，海洋劃界的主要目的是獲得公平的劃界結(jié)果。因此，不管采取何種劃界方法，國(guó)際法院或法庭最終需要驗(yàn)證其提出的解決方案能否實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果，沙哈布?。⊿hahabuddeen）法官在緬因?yàn)嘲钢兄赋?，“不接受法律?yàn)證其正確性的決定絕不能算是司法行為”。⑤See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway),Judgment,ICJ Reports 1993,p.130,Separate Opinion of Judge Shahabuddeen,p.193.在結(jié)果驗(yàn)證階段，為避免出現(xiàn)不公正的劃界結(jié)果，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)可能傾向于評(píng)估地理因素以外的其他因素。⑥See Prosper Weil, The Law of Maritime Delimitation: Reflections 260 (Cambridge University Press 1989).

在緬因?yàn)嘲钢?，?guó)際法院特別分庭盡管最先拒絕考慮諸如捕魚(yú)、石油和天然氣開(kāi)采、科學(xué)研究以及安全或防衛(wèi)等與劃界無(wú)關(guān)的一系列非地理因素，但同時(shí)承認(rèn)，前述非地理因素可能在稍后階段發(fā)揮作用。①See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v. United States of America),Judgment,ICJ Reports,p.278,para.59.因此，在初步確定界線后，特別分庭決定重新考慮其此前排除的非地理因素，以評(píng)估其初步確定的界線能否實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果。對(duì)此，特別分庭指出，在評(píng)估由界線產(chǎn)生的劃界結(jié)果是否符合公平要求時(shí)，似乎應(yīng)該適當(dāng)考慮其他情況，這些“其他情況”無(wú)疑包括雙方提供的有關(guān)人文地理和經(jīng)濟(jì)地理等數(shù)據(jù)。特別分庭因此認(rèn)為，雖然前述“其他情況”本身不能作為劃界所適用的標(biāo)準(zhǔn)加以審議，但可以用來(lái)評(píng)估最初根據(jù)自然和政治地理標(biāo)準(zhǔn)確定的劃界的公平性。②See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v. United States of America),Judgment,ICJ Reports,p.340,para.232.需要特別說(shuō)明的是，特別分庭在該案中強(qiáng)調(diào)，只有在得出不會(huì)產(chǎn)生“災(zāi)難性影響”的結(jié)論后界線才是確定的。③See Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada v. United States of America),Judgment,ICJ Reports,pp.342-344,paras.237-241.可見(jiàn)，特別分庭實(shí)際上已經(jīng)考慮了部分非地理因素。

無(wú)獨(dú)有偶，仲裁庭在加拿大訴法國(guó)案中更是明確強(qiáng)調(diào)，由于雙方均提出證據(jù)并辯稱(chēng)，劃界會(huì)對(duì)其捕魚(yú)權(quán)利與捕魚(yú)習(xí)慣產(chǎn)生影響，繼而影響民眾的經(jīng)濟(jì)福祉，仲裁庭不能對(duì)此置若罔聞。在根據(jù)地理因素初步確定界線后，仲裁庭仍有義務(wù)確保自己作出的解決方案不是“根本不公平的”。④See Delimitation of the Maritime Areas between Canada and France,Award of 10 June 1992, 31 International Legal Materials 1149,para.84.在利比亞訴馬耳他案中，國(guó)際法院同樣指出，法院需要使用一些標(biāo)準(zhǔn)，以備調(diào)整臨時(shí)界線之需。⑤See Case Concerning the Continental Shelf(Libyan Arab Jamahiriyia v.Malta),Judgment,ICJ Reports 1985, p.46,para.60.威爾對(duì)此認(rèn)為：“對(duì)安全、政治以及其他非地理因素的考慮，主要是從法律上評(píng)估界線是否具有公平性，這說(shuō)明對(duì)非地理因素的考慮與不侵犯空間原則之間是密切相關(guān)的?！雹轘ee Prosper Weil, The Law of Maritime Delimitation: Reflections 265 (Cambridge University Press 1989).在揚(yáng)馬延案中，國(guó)際法院也注意到非地理因素對(duì)海洋劃界的影響，國(guó)際法院指出，按照200 海里的距離標(biāo)準(zhǔn)在格陵蘭東部海域劃定界線，從數(shù)學(xué)角度看可能比根據(jù)中間線劃定的界線更為公平，因?yàn)榍罢呖紤]了雙方海岸線長(zhǎng)度的差異。但是，這并不意味著由此確定的界線絕對(duì)公平，是否公平還須基于法律的考量作出，如僅將給予格陵蘭東海岸全效力后的剩余面積劃歸挪威，將嚴(yán)重?fù)p害揚(yáng)馬延島的權(quán)利，亦違背了公平的基本要求。⑦See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway),Judgment,ICJ Reports 1993,p.38,para.70.

上述案例說(shuō)明，非地理因素即便在劃界的第一階段不被視為“相關(guān)情況”，也可能在第二個(gè)（驗(yàn)證）階段予以考慮，作為國(guó)際法院或法庭判斷其確定的界線是否公平的輔助因素。①See Case Concerning the Continental Shelf(Libyan Arab Jamahiriyia v.Malta),Judgment,ICJ Reports 1985, p.47,para.62.誠(chéng)如學(xué)者所言，在評(píng)估劃界方案是否公平時(shí)還應(yīng)考慮（地理地貌因素以外的）其他方面。②See M. D. Evans, Maritime Boundary Delimitation，in Donald R. Rothwell，et al. (eds.), The Oxford Handbook of the Law of the Sea 270(Oxford University Press 2015).韋拉曼特里（Weeramantry）法官也認(rèn)為，在法律沒(méi)有明確規(guī)定何種因素對(duì)劃界無(wú)關(guān)緊要的情況下，就需要評(píng)估所有因素對(duì)劃界的影響。③See Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen (Denmark v. Norway),Judgment,ICJ Reports 1993,p.211,Separate Opinion of Judge Weeramantry,para.26.特別是，如果將全部非地理因素累積起來(lái)并證明該國(guó)存在“重大利益”，其在海洋劃界中將發(fā)揮更大的作用。

總之，既有國(guó)際司法實(shí)踐表明，所有“相關(guān)情況”都應(yīng)在海洋劃界中予以審查并加以權(quán)衡，以確保公平。④闡述這一觀點(diǎn)的主要案例及法官的不同意見(jiàn)主要有：北海大陸架案判決書(shū)第93、94 段；突尼斯訴利比亞案判決書(shū)第71 段；緬因?yàn)嘲覆脹Q書(shū)第108～125 段；尼加拉瓜訴哥倫比亞案判決書(shū)第242 段；突尼斯訴利比亞案阿雷查加法官的獨(dú)立意見(jiàn)第24 段與第35 段；利比亞訴馬耳他案莫斯勒（Mosler）法官的反對(duì)意見(jiàn)第119 頁(yè)；丹麥訴挪威案韋拉曼特里法官的獨(dú)立意見(jiàn)第26 段；緬因?yàn)嘲讣幽么蟮脑V狀第311段。在海洋劃界中，需要考慮的因素十分廣泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出地理地貌的范圍，對(duì)相關(guān)國(guó)家具有重要意義的各種因素都應(yīng)該被考慮到。⑤See Thomas Cottier, Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation: The Quest for Distributive Justice in International Law 381(Cambridge University Press 2015).鑒于單一非地理因素對(duì)海洋劃界的影響非常有限，應(yīng)考慮將非地理因素予以累積并“抱團(tuán)”作為影響海洋劃界的新因素，以提高劃界結(jié)果的公平性。

（三）非地理因素累積產(chǎn)生的“重大利益”在海洋劃界靈活性與確定性之間的平衡作用

一直以來(lái)，公平原則集團(tuán)與等距離線集團(tuán)在海洋劃界的靈活性與確定性問(wèn)題上存在嚴(yán)重分歧，前者詬病等距離線方法的僵硬死板及其對(duì)公平劃界可能造成的危害，后者則非議公平原則的隨意性與不確定性。無(wú)論兩大集團(tuán)之間的觀點(diǎn)如何迥異，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該以追求公平劃界為己任，而公平結(jié)果需要在適用規(guī)則的明確性和不同案件的特殊性之間尋求平衡。“重大利益”概念在海洋劃界中的引入，在某種程度上有利于平衡海洋劃界的靈活性與確定性，為公平原則集團(tuán)與等距離線集團(tuán)所樂(lè)見(jiàn)。

在北海大陸架案中，國(guó)際法院在審理之初即決定適用公平原則，而不是僅將其視為評(píng)判劃界結(jié)果是否公平的矯正工具。隨后，國(guó)際法院在其后續(xù)審理的海洋劃界案件中更加重視公平結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，并在突尼斯訴利比亞案以及緬因?yàn)嘲钢袑⑵湟暈橐豁?xiàng)規(guī)范性規(guī)則。然而，在利比亞訴馬耳他案中，國(guó)際法院摒棄了一開(kāi)始即適用公平原則的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而發(fā)展出通過(guò)調(diào)整臨時(shí)等距離線來(lái)實(shí)現(xiàn)公平結(jié)果的新型公平原則。法院意欲通過(guò)這種方式，在不忽視海洋公平劃界這一目的的同時(shí)，力求提高海洋劃界的規(guī)范性。①See Robert Kolb, Case Law on Equitable Maritime Delimitation: Digest and Commentaries 391(Martinus Nijhoff 2003).實(shí)踐表明，自揚(yáng)馬延案以來(lái)，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)在大多數(shù)案件中均將中間線或等距離線作為劃界出發(fā)點(diǎn)，隨后逐漸演進(jìn)為三階段劃界規(guī)劃并得到廣泛應(yīng)用。然而，新近案例表明，劃界第一階段再次出現(xiàn)向公平原則而不是等距離線方法的轉(zhuǎn)變，有學(xué)者因此指出，晚近海洋劃界司法實(shí)踐“在劃界過(guò)程中引入了高度的不可預(yù)測(cè)性”。②M. D. Evans, Maritime Boundary Delimitation, in Donald R. Rothwell, et al. (eds.), The Oxford Handbook of the Law of the Sea 664-665(Oxford University Press 2015).

盡管如此，托馬斯·科蒂埃（Thomas Cottier）認(rèn)為，不應(yīng)直接比較公平原則和中間線/等距離線方法。他進(jìn)一步闡釋道，公平原則比中間線/等距離線方法的外延更寬，公平原則可以但并不必然通過(guò)中間線/等距離線來(lái)實(shí)現(xiàn)，兩者不能相提并論，他還特別指出“公平原則遠(yuǎn)未成熟。”③Thomas Cottier, Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation: The Quest for Distributive Justice in International Law 381,386(Cambridge University Press 2015).科爾布對(duì)公平原則只提供一個(gè)總體框架頗有微詞，認(rèn)為公平原則的規(guī)范性較弱，需要具體規(guī)則與之配套。④See Robert Kolb, Case Law on Equitable Maritime Delimitation: Digest and Commentaries 443(Martinus Nijhoff 2003).可見(jiàn)，要想克服純粹依據(jù)自然地理地貌特征劃界可能造成的不公平結(jié)果，矯正公平必不可少，但亦不能“矯枉過(guò)正”，不能改變地理地貌的現(xiàn)實(shí)狀況?！爸卮罄妗敝铝τ趯で髣澖绲墓浇Y(jié)果，可發(fā)揮“平衡測(cè)試”的功能，對(duì)界線是否公平作出最終評(píng)估。⑤See Thomas Cottier, Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation: The Quest for Distributive Justice in International Law 617(Cambridge University Press 2015).

盡管在司法實(shí)踐中，國(guó)際法院或法庭使用“比例檢測(cè)”來(lái)判斷海洋劃界結(jié)果的公平與否，或?qū)ⅰ氨壤瓌t”認(rèn)定為劃界的“相關(guān)情況”，或者將其作為評(píng)估最后界線是否公平的檢測(cè)工具。⑥See Thomas Cottier, Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation: The Quest for Distributive Justice in International Law 554-555(Cambridge University Press 2015).據(jù)統(tǒng)計(jì)，運(yùn)用“比例原則”的案例主要有：北海大陸架案判決第98、101(D)(3)段；英法大陸架案裁決書(shū)第99～101 段；突尼斯訴利比亞案判決書(shū)第131 段；緬因?yàn)嘲概袥Q書(shū)第185 段；利比亞訴馬耳他案判決書(shū)第55、75 段；加拿大訴法國(guó)案裁決書(shū)第63 段；1993 年丹麥訴挪威案判決書(shū)第66 段；1999 年厄立特里亞訴也門(mén)案（第二階段）裁決書(shū)第165 段；2018 年哥斯達(dá)黎加訴尼加拉瓜案判決書(shū)第159～162 段；利比亞訴馬耳他案魯達(dá)（Ruda）等法官的獨(dú)立意見(jiàn)第20 段；突尼斯訴利比亞案利比亞的答辯意見(jiàn)第514 段；卡塔爾訴巴林案卡塔爾訴狀第279～283、301～302段。但是，由于三階段劃界規(guī)則在第三階段所采用的“不成比例檢驗(yàn)”僅囿于將相關(guān)國(guó)家海岸線長(zhǎng)度之比與各方所分配的海域面積之比進(jìn)行比較，⑦See Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, ICJ Reports 2009,p.103,para.122;pp.129-130,paras.210-216.強(qiáng)調(diào)對(duì)以地理為基礎(chǔ)的不成比例進(jìn)行檢驗(yàn)而忽視了由非地理因素組成的“重大利益”對(duì)海洋劃界可能產(chǎn)生的影響，最終可能影響劃界的公平性。因此，可考慮在第二階段審查相關(guān)國(guó)家“重大利益”的有無(wú)以及其對(duì)劃界的影響。

（四）“重大利益”概念下非地理因素劃界效力的自我克制

在英法大陸架案中，仲裁庭認(rèn)為，“重大利益”這一概念的目的不在于“重塑地理”，而是促成公平結(jié)果的實(shí)現(xiàn)?！霸谀撤N程度上，這是一個(gè)補(bǔ)救因特定地理地貌所造成的不成比例和不公平結(jié)果的問(wèn)題?！雹賃nited Kingdom of Great Britain and Northern Ireland/French Case,1977,18 RIAA 3,para.101.可見(jiàn)，與地理因素相比，由非地理因素組成的“重大利益”所能發(fā)揮的作用具有消極性與防御性。換言之，在考慮“重大利益”在海洋劃界中的適當(dāng)作用之同時(shí)，不能無(wú)限放大“重大利益”在海洋劃界中的劃界效力，否則會(huì)有礙公平結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。譬如，即便一國(guó)在國(guó)防和安全方面存在“重大利益”，亦不應(yīng)利用該“重大利益”來(lái)支持其過(guò)分的劃界主張。

有學(xué)者認(rèn)為，爭(zhēng)議海域離某沿海國(guó)的海岸越近，臨近爭(zhēng)議海域的國(guó)家利益就愈占主導(dǎo)地位。②See Thomas Cottier, Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation: The Quest for Distributive Justice in International Law 530(Cambridge University Press 2015)；Nicholas A.Ioannides,The Legal Framework Governing Hydrocarbon Activities in Undelimited Maritime Areas, 68 International & Comparative Law Quarterly 8-9(2019).盡管傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為一國(guó)安全關(guān)切僅與領(lǐng)海有關(guān)，③See Donald R. Rothewell & Tim Stephens, The International Law of the Sea 60 (Hart Publishing 2016).但隨著科技的飛速發(fā)展以及人類(lèi)可利用的自然資源日益枯竭，沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有全面行使管轄權(quán)的趨勢(shì)，④See Thomas Cottier, Equitable Principles of Maritime Boundary Delimitation: The Quest for Distributive Justice in International Law 591(Cambridge University Press 2015).即使是發(fā)生在遠(yuǎn)離海岸的行為也可能對(duì)沿海國(guó)的安全構(gòu)成威脅。因此，為了盡量減少前述風(fēng)險(xiǎn)，沿海國(guó)傾向于依中間線/等距離線分割海洋，或者盡可能減小將中間線/等距離線向其海岸方向調(diào)整的幅度。

然而，前述觀點(diǎn)值得商榷，盡管非地理因素在海洋劃界中可能發(fā)揮某種程度的作用，但不能將“臨近一國(guó)海岸”泛化為該國(guó)的“重大利益”，以此主張嚴(yán)格適用等距離線更是削弱了地理地貌因素在劃界中的主導(dǎo)地位，不利于公平結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，依據(jù)《公約》之規(guī)定，劃界當(dāng)事國(guó)以外的其他國(guó)家在當(dāng)事國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架亦享有若干權(quán)利，只須其他國(guó)家行使相關(guān)權(quán)利時(shí)“適當(dāng)顧及”當(dāng)事國(guó)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。⑤參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第58條第3款。既然《公約》在“臨近一國(guó)海岸”的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架賦予其他國(guó)家“鋪設(shè)海底電纜和管道”等權(quán)利，足見(jiàn)一國(guó)對(duì)其近海大陸架的管轄權(quán)是相對(duì)的，其安全亦并非完全依賴界線予以保障。

一言以蔽之，無(wú)論傳統(tǒng)海洋法還是現(xiàn)代國(guó)際海洋法，均以追求公平劃界為己任，公平劃界無(wú)疑要充分考慮沿海國(guó)非地理因素所產(chǎn)生的“重大利益”。國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)只是將“重大利益”作為整體納入“相關(guān)情況”的范疇，而“重大利益”的單個(gè)組成部分并不能獨(dú)立發(fā)揮“相關(guān)情況”的作用。海洋公平劃界并不是一一滿足沿海國(guó)依非地理因素提出的所有利益訴求，而是在“重大利益”這一概念的綜合權(quán)衡下使其各項(xiàng)利益在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)?！爸卮罄妗眲?chuàng)設(shè)了一個(gè)內(nèi)涵更廣的概念，最大限度地全面考慮沿海國(guó)因非地理因素產(chǎn)生的國(guó)家利益，以此發(fā)揮“重大利益”對(duì)不公平結(jié)果的矯正功能。

四、結(jié)論

從整體來(lái)看，在海洋劃界中發(fā)揮主要作用的是國(guó)家的海岸地理與地貌。與地理地貌相比，國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)一般不明確地將單個(gè)非地理因素納入海洋劃界的“相關(guān)情況”。但是，從本質(zhì)上說(shuō)，海洋公平劃界要求海洋劃界必須考慮所有“相關(guān)情況”。在實(shí)踐中，盡管單個(gè)非地理因素不足以在海洋劃界中產(chǎn)生影響，但多個(gè)非地理因素“抱團(tuán)”后卻能在海洋劃界中發(fā)揮重要作用。因此，如果國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)在海洋劃界中完全忽略非地理因素對(duì)海洋劃界的影響，可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)把本該賦予甲國(guó)重大利益的海域劃分給了乙國(guó)，最終使甲國(guó)的海洋利益受到損害，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)海洋公平劃界的目的。

“重大利益”這一概念的引入，使得國(guó)際（準(zhǔn)）司法機(jī)構(gòu)在基于相關(guān)國(guó)家地理地貌作出基本判斷的同時(shí)，兼顧非地理因素對(duì)海洋劃界的影響，最大限度地實(shí)現(xiàn)海洋劃界的公平解決。鑒于非地理因素普遍存在于海洋劃界的不同個(gè)案中，在適用三階段劃界規(guī)則過(guò)程中，可考慮在第二階段發(fā)揮非地理因素對(duì)界線的調(diào)整作用，以確保主張“重大利益”國(guó)家的利益不受損害。與此同時(shí)，“重大利益”只能作為在海洋劃界中維護(hù)海洋權(quán)利的防御性工具，不能無(wú)限放大非地理因素在海洋劃界中的地位與作用，非地理因素不能顛覆地理因素對(duì)海洋劃界的主導(dǎo)作用，否則會(huì)破壞劃界結(jié)果的公平性。

總之，盡管在國(guó)際海洋劃界中起主要作用的是當(dāng)事國(guó)的地理地貌，但非地理因素，特別是將諸多非地理因素作為整體考慮而對(duì)一國(guó)產(chǎn)生“重大利益”時(shí)，國(guó)際司法實(shí)踐亦給予其一定的劃界效力。誠(chéng)如學(xué)者所言，通過(guò)司法手段解決國(guó)際爭(zhēng)端已經(jīng)成為當(dāng)今國(guó)際關(guān)系一個(gè)明顯特征和突出現(xiàn)象，①參見(jiàn)朱利江：《國(guó)際法院判例中的爭(zhēng)端之界定——從“馬紹爾群島案”談起》，《法商研究》2017年第5期，第159頁(yè)。在這種大背景、大趨勢(shì)下，我們需要參與國(guó)際爭(zhēng)端的司法解決程序。②參見(jiàn)何志鵬：《國(guó)際司法的中國(guó)立場(chǎng)》，《法商研究》2016年第2期，第53頁(yè)。為了在海洋劃界中更好地維護(hù)我國(guó)權(quán)利，我國(guó)不僅要重視東海、南海對(duì)我國(guó)有利的地理地貌的論證，同時(shí)也要發(fā)現(xiàn)對(duì)海洋劃界可能產(chǎn)生影響的非地理因素，適度調(diào)整“自我克制”的傳統(tǒng)油氣開(kāi)發(fā)政策，加強(qiáng)對(duì)爭(zhēng)議海域的地震勘探，①參見(jiàn)張華：《爭(zhēng)議海域油氣資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)對(duì)國(guó)際海洋劃界的影響——基于“加納與科特迪瓦大西洋劃界案”的思考》，《法商研究》2018年第3期，第162頁(yè)。鞏固并進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)在釣魚(yú)島群島海域的捕魚(yú)等活動(dòng)、加大對(duì)南海的管理力度，以增強(qiáng)非地理因素在將來(lái)劃界中的影響效力。