“八表”之語、“書生”習(xí)性與“儒臣”風(fēng)格
——張之洞的一個側(cè)面

董叢林

(河北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河北 石家莊 050024)

張之洞由“清流”先鋒升任晉撫，在到任謝恩折中有語“不敢忘經(jīng)營八表之略”而備受奚落；而在“庚子議和”中，又被“全權(quán)大臣”李鴻章指斥“仍是二十年前在京書生之習(xí)”。此看似兩個偶然而毫無聯(lián)系的事件，確能反映張之洞的一個真實側(cè)面，即他的“儒臣”風(fēng)格。這既有“書生”習(xí)性的沿襲，也有“學(xué)者型官員”的特征。

一、“八表”之語與“書生”習(xí)性

張之洞在京作“清流”先鋒之時，他評議時政，指斥貪腐，彈劾佞臣，對內(nèi)主張整飭綱紀(jì)，對外反對列強侵略，鷹擊毛摯，聲勢煊赫，成為朝野矚目之人。正因為如此，他被擢任晉撫，開始了疆吏生涯。他于光緒七年(1881年)十二月二十六日上《到山西任謝恩折》時有言：“身為疆吏，固猶是瞻戀九重之心；職限方隅，不敢忘經(jīng)營八表之略。”(1)苑書義等主編：《張之洞全集》(第1冊)，河北人民出版社，1998年版(各冊同年出版)，第83頁。這口氣確實不小?！鞍吮怼毕騺碛兄赴朔街畼O、系“天下”別稱的說法。同時，也可引申作多方面的治理、經(jīng)營。按張之洞的本來語意，是說盡管其職任轄境有限，卻不敢忘卻經(jīng)營八方之極、多方面治理的方略。敢作此說，雖然主要意思是抒發(fā)忠于朝廷、放手盡職的志向和抱負，但還是不免流露出作為“清流”縱言高論的本來面目。因為此言而被取笑的事，張之洞自己當(dāng)是很快就知道了，在發(fā)那道有“經(jīng)營八表”之說的奏折大約四個月后，他在致張佩綸的信中，便多少帶點“調(diào)侃”的言詞：“強起丹老，營里也；為合肥申勿避之義，營表也；策越南，營表也；薦賢，表里兼營也。此足以塞‘經(jīng)營八表’之言矣?！?2)苑書義等主編：《張之洞全集》(第12冊)，第10142頁。所說諸事，是指自己任晉撫后，強使閻敬銘(字丹初)出山；讓李鴻章不拘守制(因其母親去世)的慣例而出理軍務(wù)；在中法戰(zhàn)爭前夕為所謂“越事”籌策；以及上奏“臚舉賢才”五十九人。意思是如此營里、營表、里表兼營，足可為他人所取笑的折中“經(jīng)營八表”之言塞責(zé)。由此可以體察，張之洞的所謂“經(jīng)營八表”，絕不是“探花”出身的他不辨詞義而誤用，這是他在確知其義基礎(chǔ)上的有意使用，只是在遵循常規(guī)之人看來大有不妥罷了。

盡管這時的朝廷不再像以前那樣搞“文字獄”，并且也能相信和理解張之洞絕無異心他意，因而沒有責(zé)斥他的不是，不過多年后這仍成為有些官員的趣談，甚至成為輿論的笑柄。譬如，光緒十三年(1887年)郭嵩燾致李鴻章信中，就有“因笑張香濤尚書任晉撫，疏陳身在一隅，而懷經(jīng)營八表之志”(3)梁小進主編：《郭嵩燾全集》(第13冊)，岳麓書社，2008年版，第444頁。之言，顯然，這即是指張之洞有“經(jīng)營八表”字眼的奏章，取其大意將其具體字句略作變通說來。而稱張之洞為“尚書”，是因為總督例有兵部尚書之銜?？傊瑥堉丛谡f那話多年之后，還有人不時記起諷刺。還有說，張之洞督兩廣時，張佩綸在馬江致敗被遣，“京師南派朝官，為聯(lián)語以譏之云：‘八表經(jīng)營，也不過山右禁煙，粵東開賭；三邊會辦，且請看侯官降級，豐潤充軍?！?4)劉禺生：《世載堂雜憶》，中華書局，1960年版，第54-55頁。據(jù)其意思，下聯(lián)中所謂“三邊會辦”，指“三大軍務(wù)會辦”吳大澂(會辦北洋軍務(wù))、陳寶琛、張佩綸(都是張之洞好友)，除吳大澂沒事外，其余兩人分別遭到降級和充軍的處理；至于上聯(lián)是專說張之洞的，“山右禁煙”指山西禁煙，“粵東開賭”是他在廣東因“軍費無著，乃大開睹禁，謂為充餉”，譏諷這就是他所說的“八表經(jīng)營”。以至于連張之洞的堂兄張之萬，也對張之洞此語極盡笑話：“嘗佩時計(按：此指懷表)兩枚，一大一小。同僚曰：‘得一足矣，奚以二為？’文達(按：張之萬謚號)曰：‘吾僅兩表耳，舍弟且八表?！岬?，為文襄公之洞也，于文達為昆弟行。文襄久持疆符，聲績昭著，光緒甲申中法之役，文襄由晉撫移督兩粵，到任謝恩折，有‘身系一隅，敢忘八表經(jīng)營’等語，故文達節(jié)取‘八表’二字以為言也?！?5)徐珂編撰：《清稗類鈔》(第4冊)，中華書局，1984年版，第1813頁。應(yīng)該指出，此說中有一明顯錯誤，即把張之洞初撫晉時有言“八表”的奏折，說成他“移督兩粵”之后所奏(且語句亦稍有異)，這可能是由張之萬入值軍機的年份(他是因“甲申易樞”而入軍機)而牽系致誤。當(dāng)然，這是據(jù)之稗史資料。不過，以這則軼事來說明對張之洞“八表”之言的諷刺、笑話，還是有其參考價值的。

下面說張之洞的另一件事。這是在“庚子議和”當(dāng)中，張之洞作為“會商辦理大臣”，盡管對大局也無法回轉(zhuǎn)，但還是在一些具體問題上相爭不息。而李鴻章，作為在北京與外國直接接觸的“全權(quán)大臣”，是巴不得盡快談妥、簽訂條約的，所以它在“議和”中是盡量俯就，屈從妥協(xié)。這樣，張、李就在一些問題上產(chǎn)生矛盾。光緒二十六年(1900年)十一月間，在李鴻章與西安軍機處就外國提出的“議和大綱”十二條酌商意見的時候，張之洞就不斷參議。他在十一月初九日在《致西安行在軍機處》的電報中就言：“此次第七、第八、第九款大沽撤炮臺，使館駐護兵，津沽設(shè)兵卡三條，其勢不能不允。然合計十一國京城護館之兵至少必有千余；津沽沿路之兵至少必有五六千；?？诒灱s十余艘，兵數(shù)亦在三千以外，是洋兵水陸合計必有萬人，不言何時始撤，恐是長局?！弊詈?，他又主張“暫緩回鑾”，其云：“如一時未有善策而彼(按：指外國)又嫌陜省陸路太遠，于使館不便，似可于各國婉商，另擇彼此兩便地方，或長江上游一帶止能停小兵輪之處(按：另處他則具體指‘荊州一帶’)，于江岸向內(nèi)數(shù)十里或百里，以作暫時行都，俾行都使館俱或安穩(wěn)，俟京、津駐兵議有妥章，再行回京，亦萬不得已權(quán)宜之策?！?6)苑書義等主編：《張之洞全集》(第3冊)，第2182-2183頁。至于所指“荊州一帶”在《張之洞全集》第10冊，第8475頁。張之洞的致電并要求軍機處代奏，而其電當(dāng)然要轉(zhuǎn)達李鴻章使知。

在李鴻章得知張之洞之電而致西安軍機處并請代奏的電報中，對其見解表示了強烈不滿，說道：“細加查核，所言尚未盡實。如使館留兵，英、俄、法、德、美、日本每館留兵約百名以內(nèi)，義、奧皆水兵，更不能多留，比、日(指西班牙，舊譯‘日斯巴尼亞’)、荷本無兵無論矣，合之不過數(shù)百。津沽沿路之兵，已于說貼內(nèi)簽詢某國多少，共計若干，分扎幾處，應(yīng)先行商明，并由各國詳訂約束章程，中國仍力任保護?！倍皬堧娭^至少必有五六千，殊屬臆斷”。至于說“另擇彼此兩便地方，或在長江上游能行小兵輪處，以便暫時行都、使館，尤屬謬論偏見。鑾輿固不能隨便游幸，各使尤不能聽我調(diào)度”。他最后滿懷憤懣地說：“不料張督在外多年，稍有閱歷，仍是二十年前在京書生之習(xí)，蓋局外論事易也?！?7)故宮博物院明清檔案部編：《義和團檔案史料》下冊，中華書局，1959年版，第864-865頁。這里，李鴻章主要是指出了張之洞所說外國駐兵人數(shù)的不實，以及他“行都、使館”的設(shè)想“尤屬謬論偏見”，最后指責(zé)他“書生之習(xí)”不改。平心而論，張之洞在遠離京城的地方據(jù)聞?wù)摂?，實難免有不準(zhǔn)確的地方，他所生發(fā)的設(shè)想，也有不切實際之處。但是，李鴻章此時為了議和的順利而減少梗阻，真是誰的爭議意見也聽不得。對張之洞的爭議之見，不顧場合也不分情況地一味斥責(zé)。

張之洞聞聽自然也不冷靜，在當(dāng)月二十二日致劉坤一、袁世凱、盛宣懷的電報中，言辭激憤地說：“合肥謂鄙人為書生習(xí)氣，誠然。但書生習(xí)氣似較勝中堂習(xí)氣耳。鄙人函致英、德領(lǐng)事托轉(zhuǎn)電兩使，與電奏及轉(zhuǎn)全權(quán)諸公之電，一字不改。前數(shù)日兩領(lǐng)事來見，照錄兩使復(fù)電，詞甚和平，皆言大綱速允以后，鄙人所擬各條，極愿詳加酌議等語，毫無慍意。德使并有道謝之語。不謂外人易說話，而中國人反難說話也。合肥電‘不與劉、張相商一語’，感甚。”(8)苑書義等主編：《張之洞全集》(第10冊)，第8488頁?？磸堉创朔娢模簧蟻砭椭苯訛槔铠櫿抡f自己的“書生習(xí)氣”(李原文是說他“書生之習(xí)”)辨難，承認自己的書生習(xí)氣，但說這“似較勝中堂習(xí)氣耳”。接下來又舉與外國人交往的事例來證明“易說話”。此確是誤見，外國領(lǐng)事、公使對張之洞只不過表面客氣，實際到真事上還是堅決按其定見。而接此電后，有說劉坤一、袁世凱、盛宣懷“三處此皆復(fù)電勸解”，而起碼從劉坤一的相勸來看，是能跳出小圈，出于公忠，諄諄大度，可嘉可取的。他說：“數(shù)月來，苦心孤詣，以冀補救萬一，所謂知不可為，無不下藥理，全權(quán)謂然與否，故不敢計也。公忠如香帥(按：指張之洞)，并世能有幾人？時局艱危至此，兩宮憂勞至此，何忍以細故介懷。惟有知無不言，言無不盡，臣子義故應(yīng)耳，矧香帥廓然大度乎！”(9)中國科學(xué)院歷史研究所第三所主編：《劉坤一遺集》(第6冊)，中華書局，1959年版，第2601頁。另可參閱苑書義等主編：《張之洞全集》(第10冊)，第8488-8489頁，標(biāo)點有異。然而，張之洞想必是氣憤一時，難以立消，不過也再未見其在文牘中言及，這件事就這樣一時過去。

不過，在張之洞去世多年之后，此事又為其“門生”許同莘在文牘中提起。這是在《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第1冊，夾于手寫體《電稿目錄》之中，上一件為《電報代日韻目表》(字體正楷)，下一件即該件，字體行草，且與手書體電稿目錄筆跡相似。而此電稿目錄最后，有云“張文襄公集電稿完。戊午(按：指民國七年，1918年)六月二十七日夜漏二刻寫訖。同莘記”(10)虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第1冊，大象出版社，2014年版(各冊同年出版)，第412頁。?！巴贰奔丛S同莘，他是張之洞集子的最早操編者之一。該件文稿記曰：“李文忠謂公(按：指張之洞)做官數(shù)十年仍是書生習(xí)氣，此語蓋為庚子議約時公有請從緩回鑾而發(fā)。公電劉、袁、盛(按：指劉坤一、袁世凱、盛宣懷)云：‘合肥謂鄙人書生習(xí)氣，誠然，但書生習(xí)氣較勝于中堂習(xí)氣耳。’電文百四十言，詞意憤激。三處此皆復(fù)電勸解，而劉忠誠(按：劉坤一謚‘忠誠’)尤懇切，有云知不可為無不下藥理，時局艱危至此，兩宮憂勞至此，何忍以細故介懷？云中堂習(xí)氣由來已久，無論其習(xí)氣如何，而今文忠電稿不載此文，然猶有事多隔膜，不能不駁之語?！?11)虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本》第2輯第1冊，第349-350頁。顯然，許同莘是看到了李鴻章和張之洞原電稿的。既然張之洞的“電稿目錄”是由他手寫，而那則筆跡相似的筆記，當(dāng)也是由他而作并書寫，或是因在編此目錄中有感而發(fā)，寫下隨夾于其中。因該件沒有署名，故今編者定為“佚名”，筆者認為實即為許同莘所作，這可以說是其留下的關(guān)于張之洞“書生習(xí)氣”的文牘性資料，意在平和其說，為之弭縫。

這兩件事相隔多年，貌似聯(lián)系不大，但實際兩相密切連體。李鴻章說張之洞“仍是二十年前在京書生之習(xí)”，豈不就把這時他的“書生之習(xí)”，和二十年前“清流”時期的“放言高論”聯(lián)系在一起？

二、疆吏生涯中“儒臣”風(fēng)格

在張之洞任疆吏的漫長歲月里，其“清流”面貌自要大變，但“書生習(xí)氣”則有很大程度的保留，或說張之洞“學(xué)術(shù)淵深，風(fēng)規(guī)宏遠，夙為中外所推重”，他“歷官各省，無不以崇尚儒術(shù)修明文教為先圖”(12)趙爾巽奏折中述他人言，見苑書義等主編：《張之洞全集》(第12冊)，第10652頁。。在文牘中，張之洞慣于引經(jīng)據(jù)典，信手拈來，精當(dāng)絕妙，恰到好處。譬如說，在山西巡撫任上，他作《延訪洋務(wù)人才啟》，最后有謂：“所冀絕學(xué)宏開，時艱共濟，神州海外，莫譏衍說之虛荒；杕杜道周，竊比唐風(fēng)之慕好。大行如砥，敬俟來游?！?13)苑書義等主編：《張之洞全集》(第4冊)，第2400頁。其句頗為古雅。而像“杕杜道周”，是撮合《詩經(jīng)》中“有杕之杜，生于道周”句作喻，意思是，有生于道旁的杜梨樹(寓入孤獨不受重用之意)，我這里可要效法唐堯的遺風(fēng)慕賢而招納了。這豈不會讓閑置的有才之士看了心底會泛起一股暖流？再如在兩廣總督任上，他為創(chuàng)建廣雅書院上折，提及“咨商兩省(按：指廣東、廣西)學(xué)臣，如有才志可造之士，亦即咨送”之后，引古代經(jīng)典中語句云：“竊惟《易象》有云‘君子以居賢德善屬’，言賢者匯集則俗自化也?！墩撜Z》有云‘君子學(xué)以致其道’，言同學(xué)講習(xí)則道易成也?！苯又终f，“惟望從此疆臣、學(xué)臣加意修明，維持不廢”。(14)苑書義等主編：《張之洞全集》(第1冊)，第587頁。所引儒經(jīng)之言承上啟下上，自然恰切。再舉一例：光緒二十一年他在署兩江總督任間，一個奏折中(即《吁請修備儲才折》)說到“宜講求工政”時有言：“《周官·考工記》以‘百工’列六職之一”，“孔子論天下之九經(jīng)以來，百工為足財用之本”，“可見唐虞三代之圣人，其開物前民，未有不加意于此者”，來比對“后世迂儒俗吏，視為末物賤業(yè)，不復(fù)深求”。這顯然是以論古而言今的手法。在述及“宜多派游歷人員”之條則有謂，“漢趙充國之言曰‘百聞不如一見’，明王守仁之言曰‘真知自能力行’”，意在印證“洋務(wù)之興已數(shù)十年”，而“文武臣工罕有洞悉中外形勢、刻意講求者，不知與不見之故也”。(15)苑書義等主編：《張之洞全集》(第2冊)，第998-999頁。對“百聞不如一見”“真知自能力行”這種常說的慣語(尤其是前者)，張之洞不但恰當(dāng)引用，而且還指明其出自誰言，給人知識淵博、取用自如的感覺。

再就是承擔(dān)清廷委辦的相關(guān)文事，展露出張之洞的濃厚興趣和卓越能力。例如，光緒二十二年(1896年)七月間，這時他已經(jīng)回任湖廣總督，為前署兩江總督任間，接準(zhǔn)南洋書房公函，“欽奉發(fā)下御筆題簽內(nèi)務(wù)府抄本《承華事略》”及相關(guān)“提要”“凡例”“圖說”等，諭令發(fā)交“張之洞付蘇州書局”刻印，告成后張之洞上“恭進折”，不但將精心選募刻工，刻畢后“恭校刷印，裝訂成冊，計木刻二百部，有以石印精細另印二百部，以備一格”的細致情況交代，而且前邊特有張之洞的“臣謹案”的較長文字，對元朝王輝此書的內(nèi)容、緣起、標(biāo)目以及這次刊印的厘訂情況，作了陳述和交代，這非有學(xué)問之人不能做到，僅舉其對“著書緣起”之述：“雖為預(yù)教而設(shè)，然所舉諸大端，胥關(guān)至德要道，千古帝王治平之要，實不外乎此?！?16)苑書義等主編：《張之洞全集》(第2冊)，第1182-1183頁。像這種事情，只有交給張之洞這等“儒臣”，才可能辦得這樣妥帖、地道。

張之洞的“書生習(xí)氣”，還典型地體現(xiàn)在他為政上的孜孜“理論”探索和追求，尤其是在一些事關(guān)朝政的重大問題上，他長于理論上的闡釋和發(fā)揮。譬如《勸學(xué)篇》，寫在戊戌變法蓬勃發(fā)展之際，特別以“中體西用”為宗旨撰述的政務(wù)與學(xué)理緊密融合的篇章。雖然不無僚屬的助理參與，但無礙于是他的專屬作品，因為從宗旨綱要的確定，到篇章細目的斟酌，乃至文字的具體撰寫、改定，毫無疑問都是取決于他甚至主要由他親自操觚的。《勸學(xué)篇》成為當(dāng)時很有影響甚至為光緒皇帝上諭推薦的名篇，以至于到后來都不弭不滅廣為流傳，就在于它除“時政”性之外，更有文化性、思想性在內(nèi)，這就更有了流播后世的意義。至于其內(nèi)容上的“學(xué)理”性，總體上是滲透于全篇整體中的(當(dāng)然，在不同分篇亦有主次)，不待再具體列舉。這里要說的是，像這種情況，在當(dāng)時的督撫大員中是不多見的，應(yīng)該說，這是“儒臣”張之洞的政事見解和文化素質(zhì)的結(jié)晶產(chǎn)品的反映。

下文針對性舉出的是“江楚會奏三折”中的用典。這雖說是與劉坤一的合作之品，但文字主要出自張之洞。它作為“新政”折，這里不作專門闡述，只是將其用典內(nèi)容予以略觀。像在《變通政治人才為先遵旨籌議折》中，有“嘗聞之《周易》：乾道變化者，行健自強之大用也。又聞之《孟子》：過然后改，困然后作，動心忍性，增益所不能者，生于憂患之樞機也”，助以陳說上年(按：指光緒二十六年)變亂憂患之巨，刺激臣民之深；說“考《周官》司徒之職，《小戴禮》、《學(xué)記》之文，大率皆以德行道義兼教并學(xué)，學(xué)成而后用之。此外見于經(jīng)傳者，鄉(xiāng)國之學(xué)皆兼六藝，大夫之職必備九能，書、禮、干戈，司成并教，寄象鞮譯，王制分官，海外圖經(jīng)，伯益所傳，潤色專對，《論語》所重”，接著從“三代之制”，說到漢、唐，又舉“隋志經(jīng)籍多收方言，明初文科亦兼騎射”，直到清朝朝康熙年間，東西兼用，乾隆之時國內(nèi)民族多文共用，“文武兼習(xí)”?？傊?，不惜用三百來字的篇幅陳說，“祖宗之制，洵足為萬代法程。今泰西各國學(xué)校之法，猶有三代遺意”。(17)苑書義等主編：《張之洞全集》(第2冊)，第1393-1395頁。這又是張之洞所慣用的“西學(xué)中源”之說的又一次發(fā)揮。在陳述“停罷武科”一條中有言：“或謂古今明將未必盡能知書，不知古之孫、吳、韓、岳、戚繼光，今之羅澤南、王錱、彭玉麟等，何一非學(xué)古能文之士?！?18)苑書義等主編：《張之洞全集》(第2冊)，第1404頁。在《遵旨籌議變法謹擬整頓中法十二條折》中的“崇節(jié)儉”“恤刑獄”“改選法”“簡文法”等條中，都引古典或述古事來陳說。僅舉“崇節(jié)儉”條中開頭之語為例：“昔春秋傳記衛(wèi)文公之興國也，農(nóng)工商學(xué)諸善政無一不舉，而首先書之曰大布之衣，大帛之冠，是知國家當(dāng)多難之際，創(chuàng)痛之余，欲求振興，未有不以節(jié)儉為先務(wù)者。后世若漢、晉、隋、唐、宋之令主，皆以簡約著稱，遂興其國?！苯又鴶ⅰ胺x我圣祖仁皇帝庭訓(xùn)格言”中“服繭紬之衣，無兼味之饌”云云，以為明鑒。(19)苑書義等主編：《張之洞全集》(第2冊)，第1407-1408頁。張之洞念念不忘引據(jù)古事：如在“練外國操”條中有謂，“故吳欲伐楚，則學(xué)車戰(zhàn)。晉欲敗狄，則改步卒。漢伐匈奴，則用越騎。晉平孫吳，則造樓船。皆系仿彼之長，補我之短?！?20)苑書義等主編：《張之洞全集》(第2冊)，第1432頁。如此之類，不一而足。

再到往下的庚辛“議和”中，張之洞作為“會商辦理”大臣在湖廣總督任上參議。其間他確實不乏帶有在某些事情上太過膠著、“認真”，而空爭亦于事無補，甚至提出不切實際設(shè)想的事情。前述李鴻章責(zé)其“書生之氣”，而張之洞則以“中堂習(xí)氣”回譏，即不失典型一幕。但是，張之洞又確實努力與列強抗?fàn)?，這種勇氣正是李鴻章所缺乏的。拋開此例，反映張之洞書生習(xí)氣的，在私人文獻中更不鮮見。譬如《石遺室文集》有記云，張之洞“奏議告教，不假手他人，月脫稿數(shù)萬言。其要者，往往閉門謝客，終夜不寢，數(shù)易稿而后成。書札有發(fā)行數(shù)百里，追還易數(shù)字者”。還說他“權(quán)督兩江時，一日輿至旱西門，呼材官詢其處，命駐輿，與談謝安西州門故事，辯證良久乃行”。又舉另一具體例子說，他“嘗因置酒，問坐客，燒酒始于何時，余曰，今燒酒殆元人所謂汗酒。公(按：指張之洞)曰，不然，晉已有之，陶淵明傳云五十畝種秫，五十畝種稻，稻以造黃酒，秫以造燒酒也。余曰，若然，則秫稻必齊，月令早言之矣。公急稱秫稻必齊者再，且曰，吾奈何忘之”。后又述一事，之洞“嘗閱余貨幣論說，有言金幣中參銅者，疑之，急召詢。余曰，公創(chuàng)鑄中國銀幣者，銀質(zhì)略剛，造幣且須參銅，況金質(zhì)之柔乎？因言金幣重二錢余，約參銅十之一。公稱善，其虛心類若此”。(21)轉(zhuǎn)引自黃濬：《花隨人圣庵摭憶》，上海書店出版社，1998年版，第345-346頁。按此文亦載于陳步編：《陳石遺集》(上冊),福建人民出版社，2001年版，第462頁，據(jù)以核對(個別有異，依原舊)，因該文非現(xiàn)行標(biāo)點未直引。言說的這個人是曾做過張之洞幕僚的陳衍，這豈不亦頗典型！其說到張之洞對“奏議告教”的自行操作。又有記，張之洞“于重要文件，多親自草，不假手于人”，說據(jù)其親見張之洞的“庚子電稿，涂乙殆遍，往往一字改易數(shù)次而后定”。(22)張春霆(繼煦)：《張文襄公治鄂記》，湖北通志館，1948年版，第59頁。其實，不光發(fā)清廷或要員的機要之件，上面引文中對發(fā)行書札追還作幾個字的修改，這就說明他對文字較真的程度。至于署兩江總督時，一次出行專門“駐輿”談謝安“故事”，“辯證良久乃行”，就更掩不住典型的“書生”味道了。接下來所說與作者(陳衍)或面對眾人、或在私下的兩次學(xué)術(shù)討論，毫無長官盛氣凌人之態(tài)，而能虛心接受他人之言，尤顯學(xué)人的氣態(tài)，故述者不由得稱道“其虛心類若此”。

張之洞在“文事”上的成果，更是有目共睹。他有“讀經(jīng)札記”，有“古文”，有“駢體文”，有專論“金石”之篇，還留下為數(shù)不少且水平亦高的詩作。這既有他未入仕宦時所作，但大多是他為官之后的作品；所作既有“純學(xué)術(shù)”的篇什，更多是為官之時聯(lián)系政事而作。如其詩作自孩童到臨終，一生不輟(個別時段較長無詩)，且涉多種體式，頗有風(fēng)格特點，為專業(yè)人士重視，品評研究者至今不衰。

三、“書生”習(xí)性的形成與沿襲

張之洞在“清流”時期的特點，到其疆吏時期雖已大變，但仍有沿襲前習(xí)不能盡改之處，這自然與其“本性”有關(guān)，同時更與他的出身、經(jīng)歷密切聯(lián)系，這就是其書生習(xí)性的形成與沿襲的問題。

少年聰穎而有“神童”之名的張之洞，較早就得中秀才和鄉(xiāng)試第一，后雖然會試陰差陽錯地有過曲折，但終以出類拔萃者勝出，身中殿試第三的他，雖表現(xiàn)出頗為謙虛的態(tài)度，但最終掩不住對此的激奮。特別在他晚年托名“弟子”所作實為主持自撰的《抱冰堂弟子記》中，仍把《殿試對策》作為首條記述，說該“對策不襲故套，指陳時政，直言無隱，為二百年來創(chuàng)格”(23)《抱冰堂弟子記》，見苑書義等主編：《張之洞全集》(第12冊)，第10612頁。，評價甚高。他的這篇《殿試對策》確有值得驕傲的地方，特別是對于他“應(yīng)時”文章的成型，可以說奠定了一定的基礎(chǔ)。

而后他不止一次地掌文衡、為學(xué)官，在導(dǎo)學(xué)為教路上事業(yè)生色。掌文衡多取優(yōu)秀之士，譬如說，他“典浙江鄉(xiāng)試，得人最盛，知名者五十余人”(24)《抱冰室弟子記》，見苑書義等主編：《張之洞全集》(第12冊)，第10613頁。，像“尤著者袁昶、許景澄、陶模、孫怡讓、譚廷獻、沈善登、錢雨奎、王棻等，其后學(xué)術(shù)、政治、忠義、文章皆有成就，為前后數(shù)科所不及”。他到湖北學(xué)政任上，更是表明“學(xué)政一官，不僅在衡校一日之短長，而在培養(yǎng)平日之根柢；不僅以提倡文學(xué)為事，而當(dāng)以砥礪名節(jié)為先”(25)胡鈞：《張文襄公(之洞)年譜》(第5輯)，臺灣文海出版社，1967年版，第35頁。的職責(zé)宗旨，認真到下屬之地按試、視學(xué)，進行學(xué)務(wù)考察，并酌定引導(dǎo)措施。又編刊學(xué)生文集，設(shè)立經(jīng)心書院，精心經(jīng)意地為學(xué)事工作。在四川為考官并做了三年的學(xué)政，得楊銳等高材生，對教學(xué)、教務(wù)上也極為熱心和投入，寫下《輶軒語》和《書目答問》，可謂一是學(xué)務(wù)指導(dǎo)綱領(lǐng)，一為專門的業(yè)務(wù)著述，對學(xué)生應(yīng)讀書目的分類解答，兩相配合，交互為用，尤其是后一著述，更體現(xiàn)了主撰者的“書生”功力。

不過，《書目答問》早就被懷疑是否由張之洞主撰。在張之洞生前，就有人記此書“出于繆大夫小山先生荃孫之手，實非南皮(按：指張之洞)己書”(26)湖南圖書館編：《湖南近現(xiàn)代藏書家題跋選》(1)，岳麓書社，2011年版，第204頁。。張之洞離世之后，繆荃孫先生自己在民國初年成稿的繆氏自訂年譜(《藝風(fēng)堂自訂年譜》，記事至宣統(tǒng)三年，而繆氏卒于民國八年即1919年)中，光緒元年條下則記：“八月執(zhí)贄張孝達(按：即張之洞)先生門下受業(yè)，命撰《書目答問》四卷?！?27)繆荃孫：《藝風(fēng)老人自訂年譜》(與《黃陶樓先生年譜》合刊)(第51輯)，臺灣文海出版社,1970年版，第23頁。照此，其角色就成了該書的受命代撰者，與他本人于光緒三十四年(時張之洞在世)所撰文字中說的“同治甲戌，南皮師相督四川學(xué)……有書目答問之編。荃孫時館吳勤惠公(按：指吳棠)督署，隨同助理”(28)陳垣：《藝風(fēng)年譜與書目答問》，《圖書季刊》第3卷(1936年)第1、2期合刊，第20頁。有異。而對《書目答問》的繆氏所作持懷疑、否定態(tài)度并作專文辨析者，所見最早而典型的篇什，當(dāng)是陳垣1936年寫作并發(fā)表的《藝風(fēng)年譜與書目答問》，此文寫作即與見到問世的藝風(fēng)年譜有直接關(guān)系。文中依據(jù)諸多材料對繆氏“代撰”之說予以辨析質(zhì)疑，特別引錄所得光緒二年(1876年)張之洞致王懿榮的一封手札，并說明該札“為《張文襄公全集》書札門所未載”(按：后出《張之洞全集》中收錄)，其錄出也是為證明繆氏所說之誤?？傊?，他是持“代撰”系其誤說的。其后胡均編的張之洞年譜中引錄該札，不但認同陳文觀點，而且更進一步說：“繆僅為助理并非代撰明矣，滬上近翻印《書目答問》，或直注繆荃孫撰，可證其誤?！?29)胡鈞：《張文襄公(之洞)年譜》，第46頁。這是繼陳垣之后更明確否定《書目答問》為繆氏代撰者。盡管今人還持有不同說法，而筆者認定，《書目答問》雖不應(yīng)否認繆荃孫曾受張之洞委托助理編撰此書，甚至是寫了一定部分的初稿，但張之洞作為主持，對全書立意和框架設(shè)計自會有明確交代，具體布置，并且會審定、修改全稿，并且也不排除會自行撰寫相當(dāng)部分。不論從“職務(wù)作品”還是一般慣例來說，像這種情況由張之洞冠名此書自然“合理合法”，他享有“著作權(quán)”可以認定。至于《輶軒語》，雖近年也有“張氏以五百金購之繆荃孫氏”(30)李福眠：《章太炎批跋張之洞輶軒語》，見《疏林陳葉》，山東畫報出版社，2007年版，第61-62頁。李氏全文載于第59-63頁，該文前半篇文字與《輶軒語》事無關(guān)。之說，系引自新發(fā)現(xiàn)的“章太炎跋”，但未見對其真?zhèn)芜M行鑒定，以及如何貼于該書(該書刊印較早)，諸多疑問，不能破解。即使為真，那也是章太炎在與張之洞出現(xiàn)矛盾之后依據(jù)的傳聞之說，不能坐實?？傊遁捾幷Z》是張之洞主撰更無疑問。

而此后便是張之洞入京典型的“清流”時段，此期他的“書生習(xí)氣”在政論上得到更明顯的張揚。一般而言，“清流”官員在學(xué)術(shù)道德上享較高聲譽，是士大夫中負有時望者，他們指斥時政弊端，揭露丑惡人事，批判不良社會風(fēng)氣，顯示自己不與污濁政治現(xiàn)象同流。這時張之洞身上的“書生習(xí)氣”，在其放言高論中得到典型顯示，得到清廷的欣賞和關(guān)注，遂提拔為疆吏，走上出主一方大政的道路。

張之洞不但當(dāng)時仍有股“清流”縱言高論的勁兒，而且，從其一生來說，“書生習(xí)性”也一直存在，或者是說其書生“本色”未能褪掉。這既與他“探花”出身的“功名”和屢掌文衡、為學(xué)官的職業(yè)基礎(chǔ)有關(guān)，又源于他對“書生”本色情不自禁的驕傲和守護。熟悉他的幕僚辜鴻銘，曾說“好大言原是書生本色”(31)《辜鴻銘文集》(上冊)，黃興濤等譯，海南出版社，1996年版，第417頁。，當(dāng)然具體是論及“清流”因張佩綸而說，并非指張之洞，但“兩張”曾為“清流”密友，自有同一群體特征，只是張佩綸在張之洞出任兩廣總督之后，以“書生遣戎”被慈禧太后打發(fā)去福建做“會辦海疆事務(wù)”。而軍事實踐并非其長項，且在不久的馬尾海戰(zhàn)中失職，最后被清廷遣戍，返還后做了李鴻章的女婿，基本結(jié)束了他的政治生涯。不過他們同做“清流”時，盡管在有的問題上與他不無出入，但在大旨上一致，可謂志同道合的親密戰(zhàn)友，及至張之洞出任晉撫，他們還曾不斷地致信交流。張之洞出任兩廣總督后，直到馬尾之戰(zhàn)時還曾致信張佩綸了解情況，顯示關(guān)心?？傊藭r兩人的關(guān)系還是可以的。

其實，做過多年張之洞幕僚的辜鴻銘還對張之洞與曾國藩相比，作過一番更為具體的論述：“張文襄儒臣也，曾文正大臣也，非儒臣也。三公論道，此儒臣事也；計天下之安危，論行政之得失，此大臣事也。國無大臣則無政，國無儒臣則無教。政之有無，關(guān)國家之興亡，教之有無，關(guān)人類之存滅，且無教之政終必致于無政也”。(32)《辜鴻銘文集》(上冊)，黃興濤等譯，第418頁。此評今天看來，固然有把“儒臣”和“大臣”絕對化地割裂來看的偏頗，且在“儒臣”與的“大臣”的分屬上按嚴格意義也未必妥適，應(yīng)該是，高級別的“儒臣”自也在“大臣”之列，只是它更顯“儒臣”特色而已。不過，辜鴻銘并非嚴格學(xué)術(shù)意義的論述，只是在特定意義上強調(diào)張氏與曾氏的區(qū)別，照他的看法，張之洞是側(cè)重于“教”的“儒臣”，曾國藩則是側(cè)重于“政”的大臣，“政”關(guān)乎“國家之興亡”，而“教”更關(guān)乎“人類之存滅”。不言自明，他的意思張之洞的重要性自然更高于曾國藩了。也許，辜鴻銘是覺得這樣將張之洞與通常也被人視為“重教”的曾國藩比較，更能突出張氏，但事實上曾國藩的“重教”與張之洞比起來毫不遜色，起碼他們二人都是即“理政”又“重教”清朝重臣。要是拿張之洞與李鴻章之類的大員相比，說他在“重教”方面更為突出，自能更服人口。

李鴻章雖也是進士出身，并做過翰林院編修，但為時不久，就被派隨同工部左侍郎呂賢基回籍辦團練，呂不久身死，李鴻章雖堅持下來，但無大名堂，還落了“翰林變作綠林之譏”。(33)劉體智：《異辭錄》，中華書局，1988年版，第10頁。他另覓他途，投身自己的老師、湘軍統(tǒng)帥曾國藩幕府，雖然不無矛盾，特別是湘、淮間也互有排斥，但畢竟曾國藩作為老師，還是對李鴻章頗為看重，乘同治元年(1862年)應(yīng)援上海之機，組織李鴻章率其淮軍(最初曾氏還以“贈嫁之資”數(shù)營給李)赴援，并使之很快署理江蘇巡撫，旋即實授，這樣淮系較快地實現(xiàn)“軍政結(jié)合”。不過，從李鴻章投身軍事起，只更注重“公務(wù)”活動，便基本上與“學(xué)術(shù)”一刀兩斷，不像張之洞這樣出任疆吏后照樣鐘愛學(xué)術(shù)。李鴻章去世后，關(guān)于他的上諭中，都是對他“匡濟時艱，輯和中外，老成謀國，具有深衷”(34)顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》(第28冊)，安徽教育出版社，2008年版，第455頁。之類的贊譽。這當(dāng)然也不無過頭，但為其主職所在也是顯而易見，基本沒有對他在學(xué)術(shù)文章方面的夸獎。而張之洞晚年在回顧性文字中曾由衷表示：“吾生性疏曠，雅不稱為外吏，自愿常為京朝官，讀書著述以終其身?！?35)苑書義等主編：《張之洞全集》(第12冊)，第10632頁。盡管他這只是奢望，不可能做到，但所說起碼是其晚年的一種真實心境。故在其《遺折》中，猶不忘其殿試對策被兩皇后“拔置上第，遇合之隆，雖宋宣仁太后之于宋臣蘇軾無以遠過”(36)苑書義等主編：《張之洞全集》(第3冊)，第1824頁。的特陳(或說借以欲求“文忠”之謚)。而皇家的“祭文”“碑文”類文獻中，也嘉其“儒風(fēng)斯起”“《勸學(xué)》成書”；“文章獨出乎詞林”，“屢司冰鑒，掄才而語著《輶軒》。洊歷清班，晉秩而望崇舘閣”；“馬、班修史之文，宏通馳譽。駢羅楚寶，濯江漢而柄靈；薈萃蜀才，歷岷峨而擢秀”；“績學(xué)宏深，早掇巍科，旋登上第。乘軺奉使，敷雅化于荊襄；持尺量才，振文風(fēng)于巴蜀”等等(37)苑書義等主編：《張之洞全集》(第12冊)，第10649-10651頁。，不一而足。

當(dāng)然，我們絕不是說當(dāng)時為官若一意堅定地忠于職守就不好，而保留下一定的書生習(xí)氣就要好。這要看其具體情況。對張之洞的“書生習(xí)氣”，有學(xué)者說它“確實伴隨之洞的一生”，并結(jié)合李鴻章對張之洞的譏諷進而有謂：“‘書生習(xí)氣’，內(nèi)涵豐富。清高、梗直、儒雅、迂腐、空疏……，都可視為其表現(xiàn)。當(dāng)然，李鴻章以‘書生習(xí)氣’諷之洞，主要是取其不切實際，好作大言、空言的貶意立論。而‘好大言原是書生本色’，之洞也確有這種品格，他曾自命‘虎豹當(dāng)關(guān)臥，不能遏我言。’《清史稿·列傳》稱之洞‘以文儒致清要，遇事敢為大言’。這番評論應(yīng)作兩方面理解。一是說之洞性情耿介，敢于直抒己意，不事曲意阿諛；二是說其言意旨雖宏，然亦間有迂闊之弊?！?38)馮天瑜、何曉明：《張之洞評傳》，南京大學(xué)出版社，1991年版，第237-238頁。的確如此。張之洞的書生習(xí)性是改不掉的一種常規(guī)，而這種習(xí)性對他來說是把雙刃劍。綜合看來，他還是有著“書生”的認真，不像滑頭官員那樣見風(fēng)使舵；有著“書生”的嚴謹，不像混事官員那樣應(yīng)付；有著“書生”的耿直，不像腐敗官員那樣貪婪，如此等等。至于他對“中堂習(xí)氣”雖只有“概念”之說而無具體解釋，但從他的不屑和憤懣的情況看，當(dāng)是包含了太多一般官員所“攀”不上的重弊的。而他自己最后雖也做到了那個職位，對所謂“中堂習(xí)氣”想必是做了盡力杜絕吧？張之洞一直都未放棄對文事、學(xué)事的鐘愛，可以說這是一個典型的“學(xué)者型官員”所必具的條件。