國外多元文化公共空間策略探析
——以墨爾本QV廣場為例

■ 許心慧 蒙勝宇

1 生態(tài)聚落的多樣性與個(gè)體割裂

在全球化的今天，世界范圍內(nèi)的生態(tài)被各種形式的聯(lián)系捆綁為一個(gè)完整的聚落。人類參與了地球生態(tài)群落的持續(xù)進(jìn)化，甚至在許多方面是生態(tài)群落的主要變化因素。在這種情況下，自然、文化和知識是一個(gè)動(dòng)態(tài)綜合體的組成部分。瓜塔里[1]的三大生態(tài)學(xué)理論指出，“人”與“自然”之間并沒有穩(wěn)定的界限。生態(tài)學(xué)的新研究不僅包括生物學(xué)與環(huán)境的關(guān)系，還包括生態(tài)科學(xué)領(lǐng)域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化與范式維度的關(guān)系。正如杰瑞·瑞維茨[2]所說:“我們不能再把‘自然’、‘科學(xué)’和‘社會(huì)’分開了?！?/p>

這種全球化的聚落也使世界范圍內(nèi)的政治活動(dòng)、生態(tài)網(wǎng)絡(luò)和結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變。唐娜·哈拉維[3]認(rèn)為，我們生活在一個(gè)“密集的現(xiàn)在”，由各種各樣的自然、技術(shù)和符號學(xué)的異質(zhì)元素組成環(huán)境、社會(huì)、心理構(gòu)成生態(tài)基準(zhǔn)。

由此提出一個(gè)問題，即：如何判斷當(dāng)前的“綜合體”是否符合廣義上“生態(tài)文明聚落”。德國思想家恩格斯[4]曾指出，“生態(tài)文明聚落”滿足一個(gè)關(guān)鍵特征——多樣性。多樣性可以多種方式表達(dá)，既是想法和人才的多樣性，也是基于共同目標(biāo)組織起來的社區(qū)。多樣性為社區(qū)在社會(huì)、文化和經(jīng)濟(jì)方面提供了明確保障。

然而，多樣性勢必會(huì)減弱個(gè)體對現(xiàn)有社會(huì)的從屬感，文化難以交融，形成割裂狀態(tài)，甚至抵減由于文化多元產(chǎn)生的推動(dòng)力。個(gè)體歷經(jīng)的不同，往往帶來對同一語義的對立和歧義，很少有個(gè)體試圖理解和判斷來自其他文化的想法；尤其是對廣泛而深遠(yuǎn)的共同問題，個(gè)體常常意識不到自己與他人隱藏在表面割裂下的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。這也是當(dāng)今許多社會(huì)矛盾的根源之一。

今天，散漫性社會(huì)的現(xiàn)狀與理想的多元化社會(huì)之間存在著不可逾越的鴻溝。如何讓人們認(rèn)識和理解自己與他人共同置身于這個(gè)生態(tài)聚落，是目前的首要任務(wù)。如果從本質(zhì)主義（essentialism）的角度去認(rèn)識他人，那么一種文化的關(guān)鍵特征將覆蓋個(gè)體特定的差異信息，從而確定從屬于這種特定文化的人。正如美國印第安大學(xué)基金會(huì)的雜志廣告[5]巧妙地挑戰(zhàn)了這些典型的刻板描述：廣告中展示了兩位印第安人，一位身著外科醫(yī)生的服裝，另一位法官身著西裝，文字?jǐn)⑹龅溃骸澳阋娺^真正的印第安人嗎？”

肯尼斯·J·格根[6]認(rèn)為本質(zhì)主義下的身份類別實(shí)際上是“摧毀差異”和“壓制巨大的差異”。社會(huì)建構(gòu)主義（social constructionism）則對本質(zhì)主義提出了質(zhì)疑，不同文化成員之間的邊界難以界定。文化身份不是出生既定的事實(shí)，它是因人們在特定時(shí)間和地點(diǎn)所做的決定而變得具有象征意義，且這些決定總是在變化。本質(zhì)主義的觀點(diǎn)將導(dǎo)致人們通過一種兩極分化的立場來判斷他人經(jīng)歷的價(jià)值，并且經(jīng)常忽視特定的聲音或認(rèn)為特定的群體沒有發(fā)言權(quán)。

2 沖突領(lǐng)域：空間與環(huán)境的功能可見性

多樣化已成為一個(gè)世界性問題。一是不同文化群體之間日益疏遠(yuǎn)和隔離，使人們在當(dāng)今社會(huì)的整體網(wǎng)絡(luò)中失去了自我認(rèn)同，造成社會(huì)動(dòng)蕩；二是多樣化亦將逐漸改變物質(zhì)世界，如城市空間的裝飾變化、結(jié)構(gòu)調(diào)整、自我更新和組織等。

建筑師和城市規(guī)劃師試圖通過不同的方式來回應(yīng)文化多樣性所帶來的問題。在城市設(shè)計(jì)的過程中，“所有人的家”（Home to All）往往缺乏針對性，導(dǎo)致群體之間的隔離和貧民窟化；而不同文化群體的居住、娛樂、宗教和文化需求均不相同。因此，本文試圖探索這樣一種建筑和空間——可以包容更多不同的群體來表達(dá)他們的想法，并在不同群體相遇時(shí)，能夠增強(qiáng)他們之間的沖突（conflict）和動(dòng)機(jī)爭勝性行為（agonism）。

行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（Actor-network Theory，簡稱ANT）是由法國社會(huì)學(xué)家布魯諾·拉圖爾等提出的一種社會(huì)學(xué)分析方法。其基于本體論論證，強(qiáng)調(diào)社會(huì)（人類行動(dòng)者）和物質(zhì)環(huán)境（非人類行動(dòng)者）處于平等的地位，共同構(gòu)成了相互依存的網(wǎng)絡(luò)世界。拉圖爾[7]認(rèn)為，社會(huì)并不是一種抽象的存在，而是可以在人類與非人類之間的聯(lián)系中，通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的，因此具有客觀性；而人類與非人類行動(dòng)者的能動(dòng)性（agency）則來源于他們互相作用時(shí)的聯(lián)系和生機(jī)。

然而，多元文化社區(qū)中的高度對立和空間缺乏阻礙了不同群體之間的對話，使得社區(qū)缺乏人類與非人類行動(dòng)者的聯(lián)系，導(dǎo)致其幾乎沒有為融合的進(jìn)程來提供反映、談判、辯論和解決的空間。因此，需要借鑒詹姆斯·吉布森的“功能可見性”（affordance）概念[8]，對ANT 理論中人類與非人類行動(dòng)者如何聯(lián)系互動(dòng)進(jìn)行具象化。功能可見性在生物與環(huán)境產(chǎn)生互動(dòng)時(shí)，可發(fā)揮其各自的“能動(dòng)性”。哈里·海夫特[9]通過一系列關(guān)于功能可見性的聯(lián)合詞，對人類與非人類的能動(dòng)性進(jìn)行了闡述；并通過人類與物質(zhì)之間的連詞定義行動(dòng)者之間的關(guān)系范圍，使“行動(dòng)者—網(wǎng)絡(luò)”可以在空間層面具象化。

本文嘗試通過QV 廣場與科堡社區(qū)之間的聯(lián)系，來解答功能可見性如何在多元文化社區(qū)中為不同文化群體帶來友好交流與思想交融的環(huán)境。這也有助于解釋不同文化背景人群在使用公共空間方面的差異。

3 現(xiàn)代主義：壓倒性單一文化

科堡（Coburg）社區(qū)位于澳大利亞墨爾本CBD（市中心中央商務(wù)區(qū)）的東南區(qū)，是一個(gè)多元化社區(qū)，其中39%的居住者是移民種族。在調(diào)研中，很多人提到喜歡社區(qū)安全的環(huán)境，但對生活在同一社區(qū)的其他群體沒有過多了解。特別是真正走進(jìn)這個(gè)社區(qū)的時(shí)候，我們震驚于公共空間的缺乏——每個(gè)建筑周圍都有圍欄，街道上到處都是涂鴉咄咄逼人的氣氛，切斷了區(qū)域友好的氛圍；休閑中心四周亦是柵欄環(huán)繞且全天關(guān)閉（圖1），重復(fù)而沉悶的外觀表現(xiàn)出靜默的姿態(tài)。

圖1 柵欄環(huán)繞的休閑中心

在科堡，社區(qū)歸屬感的缺失是顯而易見的。不同群體不僅面臨語言和文化差異，而且缺乏相遇、分享和沖突的公共空間。社區(qū)在20世紀(jì)盛行具有粗野主義特征的現(xiàn)代主義建筑，而現(xiàn)代主義運(yùn)動(dòng)被視為一種普遍且無差異的運(yùn)動(dòng)，只是粗略地用機(jī)械的、實(shí)用主義的烏托邦取代了現(xiàn)有的文化和身份認(rèn)同。在如今看來，現(xiàn)代主義的項(xiàng)目不僅是不恰當(dāng)?shù)耐|(zhì)化，而且導(dǎo)致了現(xiàn)有文化的多樣性被一種新的、范式化的文化所取代。實(shí)際上，現(xiàn)代主義的盛行與其過去保守單一的文化密切相關(guān)，代表了對多元風(fēng)格的慎重和偏離。

4 QV 廣場：空間尺度下的功能可見性

4.1 多元化環(huán)境建造

QV（Queen Victoria Village）廣場作為臨近科堡社區(qū)的包容性城市場所，是墨爾本重要的市民公共空間，也是地標(biāo)性建筑之一。它象征著這個(gè)社區(qū)拒絕過去的保守、單一文化，支持多元化、現(xiàn)代化和全球化。

該項(xiàng)目由NH Architecture 與John Wardle、Mcbride Charles Ryan 合作設(shè)計(jì)，其城市策略是創(chuàng)建一個(gè)響應(yīng)墨爾本19世紀(jì)歷史的城市村莊，并通過當(dāng)代建筑和設(shè)計(jì)來慶祝城市的生活。項(xiàng)目需要在一個(gè)單一的、專門的綜合體中，模擬城市的豐富性和多樣性，創(chuàng)造超過100年的豐富文化生活，具有一定的挑戰(zhàn)性。

項(xiàng)目基地位于斯旺斯頓街，南鄰維多利亞州立圖書館、西靠商業(yè)、酒店和文化建筑綜合體，周邊為RMIT大學(xué)斯旺斯頓教學(xué)樓及購物商場，覆蓋了斯旺斯頓、拉塞爾 、朗斯代爾和小朗斯代爾之間的街道（圖2）。該建筑綜合體地上8 層、地下2 層，其中，地下建筑多為零售商場，而地上建筑包含大型購物中心和一部分辦公樓。

圖2 基地照片

4.2 建筑功能的選擇與劃分

該項(xiàng)目在店面、零售建筑和公共建筑之間進(jìn)行協(xié)商。設(shè)計(jì)之初，場地被劃分為若干獨(dú)立的步行區(qū)，對不同種族人群和各類空間的實(shí)踐進(jìn)行精細(xì)組合。該方案在場地內(nèi)創(chuàng)造了一個(gè)獨(dú)有的內(nèi)部廣場。

（1）在道路交通方面，廣場內(nèi)部通過巷道和坡道解決高差并連接到外部街道，極大程度地豐富了人流行走路線；同時(shí)，加強(qiáng)了內(nèi)外空間的交接，使得內(nèi)部廣場本身也承擔(dān)了交通樞紐的任務(wù)。

（2）作為一個(gè)公共和政治交流的集市，QV 內(nèi)部廣場同時(shí)兼具劇場、集中聚集的多重功能，并為市民活動(dòng)開放。設(shè)計(jì)之初，廣場的地面材質(zhì)為鋪磚，形成建筑內(nèi)部的巨大“混凝土空腔”；后期出于一些政治和技術(shù)上的原因，被更改為綠色鋪地，創(chuàng)造了尺度更為宜人的公共空間（圖3）。

圖3 QV 內(nèi)部廣場（圖片來源：NH Architecture）

（3）在廣場周圍使用架空和頂棚形成一個(gè)空間滲透的框架（圖4），創(chuàng)造出近似于雅典集市門廊(stoa)的民主空間；并在廣場的開放空間和相鄰私人空間之間提供一個(gè)相互滲透的灰空間，用于人們近距離討論，鼓勵(lì)可預(yù)見與不可預(yù)見的事件。

圖4 QV 內(nèi)部廣場軸測圖

4.3 人類行動(dòng)者的能動(dòng)性

對于人類行動(dòng)者，廣場的主要規(guī)劃是用于小型的正式和非正式活動(dòng)，這些活動(dòng)在毗鄰圖書館的主要開放空間舉行。其中一項(xiàng)市民活動(dòng)是Esports Gaming Dome，旨在通過游戲和電子競技的沉浸式體驗(yàn)，讓墨爾本的市民聚集在一起。活動(dòng)中臨時(shí)加入了一系列人類（活動(dòng)組織者、安保人員、游戲介紹人、旁觀者和購物者等）與非人類行動(dòng)者（帳篷、食物車、游戲體感機(jī)、VR 設(shè)備、音響系統(tǒng)、座位、標(biāo)識、攤位等），并在周圍遍布商品攤和餐館。該活動(dòng)為跨越文化群體而舉辦，并在有組織的、正式的主導(dǎo)框架下運(yùn)作，可以被視為不同族群相遇的安全空間。

人群在日常經(jīng)過內(nèi)部廣場時(shí)，活動(dòng)多為步行經(jīng)過、用餐、排隊(duì)，活動(dòng)的分布與建筑功能的排布相關(guān)；而Esports Gaming Dome 的組織則在廣場內(nèi)部增加了歇息、交談、觀看活動(dòng)的行為（圖5），人類行動(dòng)者活動(dòng)在流線交匯處使不同群體在空間上產(chǎn)生了一定程度的交融，體現(xiàn)了民族多樣性的融合。

圖5 廣場內(nèi)人群活動(dòng)情況分布圖

4.4 非人類行動(dòng)者（物質(zhì)環(huán)境）的能動(dòng)性

從圖6中，也能觀察到人群活動(dòng)分布與物質(zhì)環(huán)境的布置有密切關(guān)系，民族多樣性不僅在非日常的活動(dòng)中得以體現(xiàn)，同時(shí)在一些日常布置的非人類行動(dòng)者中也有所表現(xiàn)。例如，對于添加到廣場上的草地、座位、帳篷等，不同種族的人群往往會(huì)選擇不同的憩息方式。

圖6a 靠近辦公樓的廣場區(qū)域，多為人群停歇的位置。在對圖中的阿拉伯裔男性進(jìn)行采訪時(shí)，他表示更喜歡以安靜私密的空間來保證安全感。少數(shù)群體所體驗(yàn)到的不安全感，往往來自于廣場建筑形式平級與種族階級落差的不匹配。但是此處由于隆代爾街道與斯旺斯頓街道之間的高差，在廣場邊緣形成了曲線型臺階的同時(shí)，還提供了聚合型座位，對廣場上的步行者都保有視線私密性，于是變成了少數(shù)族裔的休憩樂園。當(dāng)然，并非所有少數(shù)族裔群體都是如此。圖6b 中，非洲裔群體占據(jù)了廣場上的非正式座椅。他們選擇了一個(gè)靠近廣場中央的地方，倚靠著座椅形成聚合。這組人所占據(jù)的空間與其他空間有一定距離，但能通過簡單的移動(dòng)對空間進(jìn)行整合。

圖6 人群使用空間方式（圖片來源：隊(duì)友Don Wang 繪）

以上兩種族裔的活動(dòng)情況中，都是功能可見性的作用。無論是可移動(dòng)的桌椅、可隱藏視線的座位，還是可變換的綠植，都使空間靈活、流動(dòng)開放，使得人類行動(dòng)者具有能動(dòng)性。

圖6c 中，在購物商場靠近廣場一側(cè)設(shè)置了樓板挑出。一方面，為樓下餐館創(chuàng)造灰空間，在公共廣場與私人活動(dòng)之間提供了門廊（stoa）；另一方面，為二樓的人群提供眺望的公共陽臺，鼓勵(lì)人群在縱向空間上的交流。瑪麗亞·卡馬拉認(rèn)為：“人們可以自由漫步，但同時(shí)能夠在建筑中受到庇護(hù)，這對于跨文化交流十分重要?！盵10]對于人類行動(dòng)者而言，開放、可滲透、高孔隙度將使空間更加民主。

2020年3月，廣場內(nèi)搭建了四面通透的帳篷（圖6d），用于在Esports Gaming Dome 活動(dòng)中安置設(shè)備。帳篷一經(jīng)搭建，吸引了大量人群，充分發(fā)揮了能動(dòng)性，成為廣場中的主要交匯點(diǎn)。該裝置作為廣場上的巨型構(gòu)筑物，無論是顏色、燈光、形狀，都成為了人群中的焦點(diǎn)，吸引著不同國家、不同性別及不同文化的人群；并且產(chǎn)生了一系列功能可見性，可坐、可躺、可看、可玩、可躲、可拍，使多種族群交談成為可能，為不同族群的人提供了不同的空間使用方式。

在研究中，我們并未過多強(qiáng)調(diào)多元文化表征化的手法，如旗幟、色彩、展覽墻、標(biāo)識等。在摒棄了形式化、普遍化的建筑手法后，只有讓空間回歸人的尺度，觀察各類族群的空間使用方法，才能在設(shè)計(jì)中鼓勵(lì)人們更多地參與并重新認(rèn)識公共空間。

5 結(jié)語

城市公共空間為不同人群間的交往與互動(dòng)帶來了巨大潛力。一方面，通過功能布局對人群行為進(jìn)行干預(yù)和引導(dǎo)，以加深不同人群間的交往；另一方面，存在于微型節(jié)點(diǎn)的功能可見性，創(chuàng)造了包容性、公有性、靈活性的城市公共空間。

然而，自上而下的建筑設(shè)計(jì)或規(guī)劃視角往往會(huì)將空間導(dǎo)向效率和產(chǎn)能的最優(yōu)解，無法自微觀視角為不同人群提供占領(lǐng)空間的可能。若全面陷入全局的統(tǒng)領(lǐng)性設(shè)計(jì)，將會(huì)弱化以人文為核心的目標(biāo)主旨。為了更有效地創(chuàng)造包容性空間，規(guī)劃師及建筑師需要在創(chuàng)造大型活動(dòng)空間的同時(shí)，兼顧自下而上的微型空間自然涌現(xiàn)，通過使用者塑造空間的方式，創(chuàng)造“功能可見性”，吸引人群以不同的方式使用空間并與其互動(dòng)。為了打破曾經(jīng)的設(shè)計(jì)慣性，我們需要?jiǎng)?chuàng)造一種新的建筑規(guī)劃文化，去回應(yīng)如今的多元化、全球化，以鼓勵(lì)不同人群更多地參與到公共事件中，激發(fā)社會(huì)歸屬感，創(chuàng)造更和諧、更人性化的公共空間。