當(dāng)代中國馬克思主義史學(xué)的研究特點與發(fā)展趨向

文/張越

從20世紀20—40年代唯物史觀史學(xué)的形成和發(fā)展，到1949年后中國馬克思主義史學(xué)居主導(dǎo)地位，再到改革開放后形成以唯物史觀為主導(dǎo)的中國史學(xué)多元發(fā)展的態(tài)勢，及至當(dāng)代主流史學(xué)提出建立中國特色歷史學(xué)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，中國馬克思主義史學(xué)經(jīng)過了從邊緣到主流、從封閉到開放、從反思到繼續(xù)探索的曲折發(fā)展過程。當(dāng)代中國馬克思主義史學(xué)發(fā)展的主要特點是什么？中國馬克思主義史學(xué)研究在當(dāng)代中國史學(xué)研究體系中處于何種樣態(tài)？中國馬克思主義史學(xué)如何適應(yīng)新的時代發(fā)展趨勢而在學(xué)術(shù)和現(xiàn)實中發(fā)揮作用？這些問題都需要及時總結(jié)和深入探討。

多元并存的史學(xué)范式與當(dāng)代中國馬克思主義史學(xué)

當(dāng)代中國史學(xué)經(jīng)由改革開放出現(xiàn)了若干新的發(fā)展走向，逐漸形成了史學(xué)范式多元并存的新局面，且對21世紀后中國史學(xué)的影響日漸深入。概括言之，主要有三大趨向呈方興未艾之勢：第一，“回到乾嘉去”的呼聲促使史料和實證研究被格外重視起來，在重溫民國史學(xué)過程中，人們對王國維、陳寅恪、傅斯年等民國史學(xué)家在史料考證方面的觀念或成就給予了充分解讀。第二，域外史學(xué)觀念與方法的涌入，既大大開闊了中國史家的眼界，也有令人目不暇接、顧此失彼之感，從20世紀50年代向蘇聯(lián)學(xué)術(shù)“一邊倒”轉(zhuǎn)變?yōu)?0年代后向歐美國家學(xué)術(shù)傾斜，法國年鑒學(xué)派、德國概念史、美國新史學(xué)、歐美的新文化史和后現(xiàn)代史學(xué)，都給中國史家?guī)砹嗽S多靈感。內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”、費正清的“沖擊—反應(yīng)”模式、美國“新清史”“想象的共同體”“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”等理論觀點在中國史研究的多個重要領(lǐng)域都曾受到追捧。第三，“國學(xué)”不僅在時隔半個多世紀后再次形成“國學(xué)”熱潮，而且儒學(xué)被視為“復(fù)興”傳統(tǒng)文化、抵制“西方中心論”的希望所在。這些變化對中國馬克思主義史學(xué)影響甚大，如學(xué)者所指出的：我國史學(xué)界對馬克思主義史學(xué)的研究呈現(xiàn)出一種逐步弱化的趨勢；時過境遷，當(dāng)今學(xué)術(shù)研究范式多元并存，馬克思主義面臨著其他學(xué)術(shù)思潮的嚴峻挑戰(zhàn)。主流史學(xué)界充分意識到了這種現(xiàn)象的存在，中國馬克思主義史學(xué)研究的過往發(fā)展、未來走向及重要理論問題成為重點討論的議題。

這些趨向的形成及其認知的擴展，有著復(fù)雜的時代背景和社會原因。僅就學(xué)術(shù)層面來說，中國馬克思主義史學(xué)在1949年后居中國大陸史學(xué)的主流地位，是新政權(quán)建立后的必然之勢。新中國建立后郭沫若、范文瀾、翦伯贊等有著學(xué)術(shù)話語權(quán)的馬克思主義史家為充實馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)內(nèi)涵、克服“戰(zhàn)時史學(xué)”出現(xiàn)的弊端作出了很大努力，也獲得了顯著成效，然而不斷展開的政治運動嚴重干擾了馬克思主義史學(xué)的正常發(fā)展。對比上述幾種新的史學(xué)趨向，必須承認的是，中國馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)地位有一定削弱并受到其他學(xué)術(shù)思潮的挑戰(zhàn)，在很大程度上是因其以往存在的公式化、教條化地運用理論，對西方史學(xué)的理論、方法和學(xué)術(shù)成果既缺乏了解又盲目排斥，對中國古代和近代的史學(xué)遺產(chǎn)更多地強調(diào)批判而忽視繼承，等等。此誤區(qū)導(dǎo)致了馬克思主義史學(xué)研究呈現(xiàn)出“逐步弱化的趨勢”。

改革開放40多年來，通過對中外新舊史學(xué)主旨觀念的“告別”“回歸”“重寫”“引進”“融通”“建構(gòu)”“反思”“重塑”等嘗試和努力，歷史研究取得的成效非常明顯，但同時也出現(xiàn)了一些令人擔(dān)憂的新現(xiàn)象：研究內(nèi)容碎片化、研究主題形式化、成果表述玄學(xué)化，歷史研究很大程度上失去了思想性。

與之相關(guān)的是，域外理論在中國史學(xué)界的關(guān)注度一直居高不下，對當(dāng)代中國史學(xué)思想領(lǐng)域特別是在宏觀理論層面產(chǎn)生各種影響，有著或多或少的啟發(fā)。不過，近年來已有部分學(xué)者開始更理性地看待之。事實上，真正能夠做到細致扎實地厘清唯物史觀理論體系、有著近百年用中國歷史和中國社會“考驗辯證唯物論的適應(yīng)度”的學(xué)術(shù)實踐經(jīng)歷、不間斷地用唯物史觀考察中國古代歷史的社會形態(tài)并確定中國近代歷史的社會性質(zhì)、為近代中國新民主主義革命作出重要歷史理論貢獻的，在近現(xiàn)代中國史學(xué)發(fā)展過程中，非中國馬克思主義史學(xué)莫屬。馬克思主義唯物史觀社會形態(tài)理論重在探討社會性質(zhì)問題，作為中國馬克思主義史學(xué)話語的核心理論問題，社會性質(zhì)問題在當(dāng)代中國史學(xué)“多元”發(fā)展的語境中，依然是最為有力的理論支點。

繼續(xù)探索中的唯物史觀史學(xué)研究

1999年11月由《歷史研究》編輯部、南開大學(xué)歷史系等單位合作發(fā)起的“中國社會形態(tài)及相關(guān)理論”學(xué)術(shù)研討會，所討論的中心問題“中國社會的歷史分期與社會形態(tài)”，提示了馬克思主義史學(xué)研究以社會形態(tài)理論為重點探討中國歷史整體進程所具備的學(xué)術(shù)意義，唯物史觀史學(xué)的社會形態(tài)、社會性質(zhì)等話語體系仍然是最主要的理論依憑。在新的學(xué)術(shù)語境中怎樣認識、理解、運用唯物史觀，成為進入21世紀后便遇到的關(guān)鍵問題?！稓v史研究》于2001年第4期發(fā)表了《當(dāng)代中國史學(xué)思潮與馬克思主義歷史觀的發(fā)展》一文，作者闡述了“沿著馬克思所開辟的理論方向進行思考”的心得，認為“馬克思的歷史視域及其歷史洞察力，在我們時代是無法超越的，但唯物史觀卻是應(yīng)當(dāng)超越、必須超越而且可以超越的”，論述了“重新理解的新的馬克思主義歷史觀”的“理論形態(tài)”。該文引發(fā)了人們對唯物史觀及相關(guān)問題的深層次討論。有學(xué)者指出：從蘇聯(lián)傳過來的唯物史觀，證明它確實有許多嚴重缺陷，但不能因此否定馬克思主義的唯物史觀基本原理本身的正確性，所謂“嚴重缺陷”，“并不是馬克思、恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀基本原理的缺陷，而是后人對唯物史觀的誤釋或曲解造成的問題”。另有學(xué)者認為“盡管唯物史觀的一些基本原理需要隨著社會的發(fā)展而發(fā)展，但當(dāng)代生活本身仍然可以在唯物史觀的理論框架內(nèi)得到很好的解釋”，蘇聯(lián)版唯物史觀“與馬克思恩格斯的原版唯物史觀雖不能說紋絲不差，但原則上沒有多少出入?yún)s是真的，而且在某些方面還補充了原版唯物史觀的不足”。更重要的是，此次爭論涉及唯物史觀的基本原理的再探討，使得唯物史觀一系列重大理論問題可望通過學(xué)術(shù)界的討論得以深化，而這將有助于我們在新的歷史時期加深對唯物史觀真諦的理解，弘揚唯物史觀的科學(xué)理性。對唯物史觀基本原理的深入探討持續(xù)于當(dāng)代中國史學(xué)研究中，所得出的認識值得重視，如“社會形態(tài)學(xué)說是一種認識社會歷史發(fā)展的正確理論和有效方法”，還有“唯物史觀及其指引下的歷史學(xué)的科學(xué)品格，恰恰證明了它具有充分的‘可證偽性’的科學(xué)品格”等。

在當(dāng)代中國馬克思主義史學(xué)的研究場域中，中國古史分期問題中的“無奴論”再度崛起，中國古史分期“新說”涌現(xiàn)，“封建”名實問題的熱烈討論等，其核心問題均指向社會性質(zhì)。一些學(xué)者結(jié)合卜辭銘文、考古學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)材料論證中國古代社會的形成模式和發(fā)展特點，這是反思怎樣破除馬克思主義史學(xué)研究中存在的公式化和教條化問題的積極嘗試?！胺饨ā备拍蠲麑崋栴}的討論，直接涉及辨析中國古代封建社會性質(zhì)問題。部分學(xué)者認為，“封建”一詞用于“封建社會”名實錯位且不合古義，是對“封建”的誤用；另有學(xué)者則認為，近代以來很多概念在使用時出現(xiàn)名實不符的情況，概念使用的古今演變有其合理性，中國馬克思主義史學(xué)中的“封建社會”并不背離唯物史觀社會形態(tài)理論原意，是唯物史觀與中國歷史相結(jié)合的創(chuàng)新成果。

對中國古代歷史的封建社會形態(tài)的認知，還牽涉對中國近代社會性質(zhì)的定性問題。中國馬克思主義史學(xué)從學(xué)術(shù)上論定的中國近代半殖民地半封建社會性質(zhì)，是中國近代史詮釋體系的理論基石，也是中共民主革命理論的基本出發(fā)點。以唯物史觀社會形態(tài)說立論的中國古代封建社會性質(zhì)與“兩半論”的學(xué)理依據(jù)前后相關(guān)聯(lián)，古代的封建社會形態(tài)和近代的半殖民地半封建社會形態(tài)，構(gòu)成了馬克思主義史學(xué)的中國歷史發(fā)展敘事中不同社會形態(tài)和社會性質(zhì)的敘事鏈，由此中國近代歷史的“革命史”和“現(xiàn)代化”等研究范式方能得以全面解讀。一個不能回避的基本事實是，若否定秦漢以來至鴉片戰(zhàn)爭的中國為封建社會，則近代“半殖民地半封建社會”的定性也就無從談起。雖然歷史發(fā)展的內(nèi)在邏輯不一定完全因時局變遷而單線推理來得那么直接，但是新民主主義革命實踐成功的歷史事實，應(yīng)成為考驗唯物史觀社會形態(tài)理論在中國歷史發(fā)展進程“適應(yīng)度”的重要史實權(quán)重。

從學(xué)術(shù)角度而言，中國馬克思主義史學(xué)以社會經(jīng)濟形態(tài)理論為重點，在當(dāng)代中國史學(xué)多元發(fā)展的格局中仍然有著不可替代的地位和作用。其從社會性質(zhì)的角度闡釋中國古代社會的發(fā)展特點和歷史分期、考察近代以來中國社會的發(fā)展道路和研究范式、探討中華民族起源與文明形成過程、論述中華民族交往交流交融過程等宏觀性歷史問題，都有著更為廣闊的研究空間。

中國馬克思主義史學(xué)史研究的穩(wěn)步拓展

20世紀90年代以后，對20世紀中國學(xué)術(shù)史的研究持續(xù)成為學(xué)界關(guān)注熱點，但是對中國馬克思主義史學(xué)學(xué)術(shù)史的研究，無論在重視程度還是在成果數(shù)量上，均低于對非馬克思主義史學(xué)的研究。對傅斯年、胡適、陳寅恪等史家的研究力度和評價，與對郭沫若、范文瀾等馬克思主義史家的研究和評價相比，差別十分明顯。以往研究中存在兩種傾向：一是脫離時代與學(xué)術(shù)語境，用所謂“學(xué)術(shù)獨立”的單一標準看待馬克思主義史學(xué)，一味突出其現(xiàn)實功能而忽視馬克思主義史學(xué)中的內(nèi)在學(xué)術(shù)邏輯，批評馬克思主義史學(xué)研究中的若干重要論題是“假問題”“偽問題”；另一種是，不能正視中國馬克思主義史學(xué)在特定時期為革命目標和政治需要以史學(xué)服務(wù)于現(xiàn)實的實際情況，有意無意地回避如此做法存在的對歷史學(xué)發(fā)展的消極影響，不能接受對馬克思主義史學(xué)中存在的問題與不足的學(xué)術(shù)批評。這兩種傾向都有礙于中國馬克思主義史學(xué)研究的深入開展。近年來，對中國馬克思主義史學(xué)史的研究受到更多學(xué)者的重視，在深入發(fā)掘材料的基礎(chǔ)上專題探討中國馬克思主義史學(xué)史問題、更全面地研究評價馬克思主義史學(xué)家的學(xué)術(shù)成果明顯增加。量的積累必然導(dǎo)致對質(zhì)的新要求，關(guān)注度的提升帶來的是更多維度的問題意識，既有研究中存在的問題促使研究者進行更深入的思考。

以往研究馬克思主義史學(xué)更多的是就史家著述立論，對史家著述后面的各種研究動機和現(xiàn)實語境關(guān)注不夠，近年的研究開始改變單一的文本定性模式，將文本呈現(xiàn)與時代語境相結(jié)合。如對郭沫若《十批判書》的研究，除了澄清所謂“抄襲”的不實之說，還經(jīng)歷了從研究總結(jié)原書的思想特點，到考察其“撰著動機”與“論學(xué)宗旨”，再到探析其“寫作語境與意圖”的研究過程，揭示了這部中國馬克思主義史學(xué)名著的著述成因、文本境遇、學(xué)術(shù)價值，折射出相關(guān)時期中國馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)。社會史論戰(zhàn)前后用唯物史觀探討中國歷史問題的人員背景較為復(fù)雜，其中一些非中共學(xué)者有著較高的理論素養(yǎng)，不宜完全排斥在中國馬克思主義史學(xué)研究范圍之外。同樣作為研究中國馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)資源，他們對馬克思主義學(xué)說的介紹、翻譯以及結(jié)合中國歷史所作的研究，也進入了學(xué)者的研究視野。從馬克思主義史家“五老”到新中國成立后絕大多數(shù)史家轉(zhuǎn)向馬克思主義史學(xué)研究，中國馬克思主義史家的代際譜系及其學(xué)術(shù)見解的前后承繼，正在成為課題關(guān)注點。以往的研究將馬克思主義史家形塑為觀點、立場完全一致的學(xué)術(shù)共同體，其實在諸多問題上馬克思主義史家之間存在著很多不同觀點，出現(xiàn)過多次激烈爭論，相關(guān)研究努力厘清馬克思主義史學(xué)內(nèi)部不同學(xué)術(shù)觀點的形成和爭議，并將已有的中國馬克思主義史學(xué)研究創(chuàng)獲融入已經(jīng)發(fā)展或更新的問題意識和研究話語中，這對于深層次認識馬克思主義史學(xué)有重要意義。馬克思主義史學(xué)中一直存在著史料與理論間的張力，通過深入研究中國馬克思主義史學(xué)史，那種認為馬克思主義史家完全不重視史料的偏頗之見在一定程度上得到了糾正。兼顧史料、理論和時代三個維度，關(guān)照史料與理論、學(xué)術(shù)與現(xiàn)實等層面的互動關(guān)系，不能僅突出其現(xiàn)實訴求而弱化學(xué)術(shù)內(nèi)涵，亦不可僅注重其學(xué)術(shù)權(quán)重而忽視現(xiàn)實旨歸，諸如此類的認識，被更多的研究者所認同并接受。

在中國國力不斷增強、中國更積極主動地面向世界的今天，中國馬克思主義史學(xué)也在繼續(xù)探索新的發(fā)展路徑。如有學(xué)者指出：馬克思主義的社會經(jīng)濟形態(tài)學(xué)說，是唯物史觀指導(dǎo)歷史研究的最基本的理論，與其相關(guān)的概念范疇乃是中國史學(xué)當(dāng)代話語體系的核心；而加強對中國史學(xué)遺產(chǎn)的研究，發(fā)掘和梳理其中的有價值、有意義的成果，加以繼承和發(fā)揚，同時借鑒和吸收外國史學(xué)的一切積極成果所提供的思想、理論和方法，都是中國史學(xué)話語體系當(dāng)代建構(gòu)過程中不可缺少的資源。中國特色馬克思主義史學(xué)在克服將馬克思主義教條化的同時，又必須防止崇拜西學(xué)的新教條主義滋生。其建設(shè)路徑是吸收融合中國古老的史學(xué)傳統(tǒng)，立足中國歷史本身，致力于打造中國史研究的原創(chuàng)性概念、命題和理論話語。

總體而言，中國馬克思主義史學(xué)經(jīng)過20世紀前半期的發(fā)展，已經(jīng)形成了初步的研究體系和基本的學(xué)科規(guī)模，新中國成立后居主流地位的中國馬克思主義獲得了新的發(fā)展機遇。馬克思主義史學(xué)研究理念已融入中國史學(xué)的各個研究領(lǐng)域，當(dāng)代中國史學(xué)與中國馬克思主義史學(xué)渾然一體。中國馬克思主義史學(xué)為中國革命和建設(shè)提供了豐富的思想資源，有著鮮明的實踐特征和突出的學(xué)術(shù)創(chuàng)造力，事實證明其有能力在新的時代條件下承擔(dān)中國史學(xué)繼續(xù)發(fā)展創(chuàng)新的歷史責(zé)任。