市場化改革對不同政策區(qū)玉米價格波動的影響

宋亮，宋百康，劉聰

市場化改革對不同政策區(qū)玉米價格波動的影響

宋亮，宋百康，劉聰

（安徽農業(yè)大學 經濟管理學院，安徽 合肥 230036）

玉米市場化改革后，由于政府托市政策退出，增大了價格波動的驅動力，但是同時也降低分隔市場之間的交易成本，有利于空間套利機制發(fā)揮，抑制價格波動。兩種機制的作用路徑不同，可能使得市場化改革對不同產銷區(qū)玉米價格波動產生異質性影響。采用2011—2019年玉米主要產、銷區(qū)的月度價格數(shù)據實證分析玉米市場化改革對價格波動的地區(qū)異質性影響，結果顯示：玉米市場化改革后，政策產區(qū)的玉米價格波動顯著增大，非政策產區(qū)的玉米價格波動顯著減小，銷區(qū)的玉米價格波動顯著減小，穩(wěn)健性檢驗驗證了結果的可靠性。

市場化改革；托市政策；價格波動；地區(qū)異質性

一、問題的提出

糧食市場是一個供給彈性大、需求彈性小的發(fā)散型蛛網市場，糧價頻繁波動是其典型特征[1,2]。糧價是百價之基，糧價波動過于頻繁會導致社會物價不穩(wěn)定、損害低收入群體利益，甚至會危及國家糧食安全[3]。糧食作為雙重屬性商品，既是公共產品又是私人產品，穩(wěn)定糧食價格能有效避免社會福利與效益的不必要損失，促進社會和諧發(fā)展[4,5]。穩(wěn)定糧食價格一直是我國糧食產業(yè)政策的主要目標之一，早期的糧食計劃管理時期，政府通過制定收購價和銷售價直接干預糧食價格，糧食價格波動趨近于零[6]；近年來實施的糧食托市政策①，政府設置托市價格穩(wěn)定糧食價格，通過拍賣政策性收儲糧食平抑糧食價格異常波動[7]?；诜€(wěn)定糧價在糧食干預政策目標中的重要性，在歷次國內糧食政策調整中，評價政策調整對糧價波動的影響一直是學術界關注的重要內容[8,9]。

自2004年開始實施的托市政策在保障糧食安全和促進農民增收方面發(fā)揮了重要作用，但是托市政策擾亂了市場調節(jié)機制，造成主要農產品供需嚴重錯配[10]。2016年中央一號文件提出“要改革完善糧食等重要農產品價格形成機制和收儲制度”。2016年3月，玉米收儲政策改革方案正式出臺，新的方案規(guī)定在遼寧、吉林、內蒙古和黑龍江按照“市場定價，價補分離”原則，實施“市場化收購+補貼”新機制。玉米市場化改革后，玉米價格由市場調節(jié)機制決定，國家不再直接干預玉米市場，同時為了防止出現(xiàn)玉米價格下跌導致農民收入下降，建立價格補貼制度，由中央財政直接補貼玉米種植戶。作為我國新一輪糧食收儲制度改革的試金石，玉米收儲制度改革的效果與運行情況不僅關乎著玉米產業(yè)結構調整，還會影響后續(xù)稻谷、小麥的收儲制度，它們的價格形成機制完善也需要借鑒玉米收儲制度的改革經驗。由此，關于玉米市場化改革對價格波動的影響一直是學術界關注的重要問題，理論預期玉米市場化改革后，政府退出托市政策，國內玉米價格與國際玉米市場價格接軌，玉米價格波動將會顯著增大[11]。

玉米市場化改革的持續(xù)推進，為學者分析玉米市場化改革對價格波動的影響提供了豐富的實踐數(shù)據。繆書超采用截至2017年12月份的數(shù)據研究顯示，玉米市場化改革后政策產區(qū)東北三省和內蒙古相比改革前并沒有出現(xiàn)玉米價格波動增大的趨勢[12]。這可能是由于玉米市場化改革始于2016年3月，改革時間較短，效果還未完全呈現(xiàn)，且此時政府仍然掌握了大量的政策儲備玉米能夠穩(wěn)定玉米價格。因此，這一研究結論難以真實反映玉米價格的長期波動情況。葉舉和李雪分別基于截至2019年12月和2020年12月玉米價格數(shù)據的研究結論與理論預期一致，即玉米市場化改革后，整體市場的價格波動顯著增大[13,14]。

玉米市場化改革對玉米價格波動的影響存在兩種機制，一是市場化改革使得玉米價格受市場自由調節(jié)，增大了價格波動的驅動力，以上文獻對此進行了充分討論；二是玉米市場化改革使得不同產、銷區(qū)的交易成本扭曲程度降低或消失，在正常的空間市場套利機制作用下，能夠起到抑制價格波動的作用，相關文獻缺少對此機制的討論。兩種機制的作用路徑不同，可能使得玉米市場化改革對不同產、銷區(qū)價格波動的影響存在異質性，但是現(xiàn)有研究缺少玉米市場化改革對價格波動影響的地區(qū)異質性分析。隨著我國工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，我國糧食產銷格局發(fā)生了重大變化，糧食生產區(qū)域中心由南向北，由東向西逐步轉移，國內糧食生產和消費的區(qū)域結構性矛盾不斷提高。由于國內糧食生產愈加集中，為了保障不同糧食品類的供給，糧食政策具有地區(qū)異質性②。在糧食支持政策分區(qū)執(zhí)行背景下，政策評估不能僅限于政策實施區(qū)，非政策區(qū)也會受到政策溢出效應的影響，特別在國內糧食貿易具有典型跨區(qū)特征下，政策區(qū)價格的空間溢出效應更為明顯[15,16]。由此，本文擬研究玉米市場化改革對價格波動的影響及其地區(qū)異質性，以期對政策效應進行更全面的評價，為后續(xù)主要糧食品類價格形成機制優(yōu)化提供參考。

二、理論分析與研究假設

（一）交易成本與價格波動

在市場經濟條件下，價格機制是資源配置的核心機制。價格同時受供給和需求兩方面因素的影響，供給和需求相等時形成均衡價格，供給增加，均衡價格下降，需求增加，均衡價格上升。由此，隨著影響供給和需求因素的變動，商品價格不斷調整，從而形成價格波動。由于存在空間套利機制，一個地區(qū)價格波動不僅受域內市場商品供給和需求的影響，同時也受分隔市場商品供給和需求的影響[17]。如A地區(qū)需求增加或者供給減少，均衡價格上升，分隔市場之間存在套利空間，其它市場的商品會流入到A地區(qū)，A地區(qū)供給增加，價格下降，減小了A地區(qū)的價格波動。相反，A地區(qū)供給增加或者需求減少，均衡價格下降，A地區(qū)商品會流通到其它市場，供給減少，均衡價格上升，同樣減小了A地區(qū)價格波動。由此，有效的空間套利機制是減小商品價格波動的重要力量。

“一價定律”認為在不存在貿易壁壘和交易成本情況下，同種商品在分隔市場上的價格應該是相同的，當分隔市場存在價差，套利空間的存在會使得分隔市場產生貿易和流通，直至價差消失，實現(xiàn)空間市場均衡[18]。然而，交易成本存在導致兩地價差出現(xiàn)中性地帶，在中性地帶內，盡管分隔市場存在價差，但是價差小于交易成本，分隔市場也不會存在套利機會[19]。這里的交易成本包括貿易實現(xiàn)過程中的運輸成本、風險溢價成本、信息搜尋成本、協(xié)商成本、轉運成本等[20]。只有同質商品在兩個市場的價差大于交易成本，套利活動才會使商品從低價市場流通到高價市場，直到價差等于交易成本即套利收益為零。

當?shù)貐^(qū)A受供給或需求因素的外生沖擊，價格產生變動，如果變動水平小于AB之間的交易成本AB，不存在套利空間，AB之間不會產生貿易流，難以通過空間套利機制減小A地區(qū)的商品價格波動。如果A地區(qū)價格變動范圍大于AB之間的交易成本，存在套利空間，AB之間會產生貿易流，直到價差等于交易成本即套利收益為零，即A地區(qū)的商品價格波動會被抑制在分隔市場交易成本水平（如圖1所示）。由此，分隔市場之間的交易成本越高，空間套利機制越難以發(fā)揮，商品價格波動也越大。

圖1　交易成本與價格波動

（二）玉米市場化改革、交易成本與價格波動

在分析糧食政策對價格波動影響中，國內基本將糧食市場當作同質市場，并沒有考慮到分隔市場政策執(zhí)行的異質性。以研究的玉米托市政策為例，玉米托市政策的實施區(qū)為黑龍江、吉林、遼寧、內蒙古，而以河北、山東和河南等為代表的其它主產區(qū)并沒有實施。

玉米托市政策的實現(xiàn)方式為，在考慮玉米生產成本和種植戶合理收益的基礎上，設定收儲價格，當市場供給充足，價格低于收儲價格時，政府委托中儲糧等機構承擔政策區(qū)的玉米收儲。當市場供給下降，玉米價格上升后，對收儲的玉米進行順價銷售。由于生產成本增加，政府連年提高收儲價格，導致收儲價格遠遠高于市場價，形成了對玉米價格的直接干預。國際玉米價格于2011年達到高點后不斷下降，帶來國產玉米入庫，進口糧食入市的問題。2016年中央一號文件重要內容就是推進糧食收儲制度改革，引導農業(yè)生產結構的優(yōu)化調整，提出玉米收儲價補分離的政策設計方案，要求按照“市場定價、價補分離”的原則，讓玉米價格在市場中形成。玉米市場化改革后，由于政府退出了托市政策，政策產區(qū)玉米價格受市場供求機制自由調節(jié)，其價格波動會顯著增大。據此，筆者提出假說1：玉米市場化改革后，政策產區(qū)玉米價格波動會顯著增大。

托市政策的典型特征是政策價高于市場價，政策產區(qū)的政策性收儲成為壟斷性收儲。政策性收購的執(zhí)行主體以中儲糧、中糧等糧食央企和地方國有糧食購銷企業(yè)為主，導致糧源基本掌控在國有糧食企業(yè)手中，多元化收購主體很難取得平等參加托市收購的資格，形成了糧食購銷壟斷[21]。玉米流通環(huán)節(jié)的壟斷一方面導致流通環(huán)節(jié)效率的降低，增大了交易成本；另一方面為了維持政策產區(qū)的政策性收儲，儲備補貼是必備配套手段，而儲備補貼會部分轉化為政策產區(qū)玉米流通到非政策區(qū)的交易成本。政策產區(qū)壟斷性收儲使得包括多元化收購主體用于空間套利的玉米數(shù)量大大減少，也不利于提高空間市場整合水平和降低交易成本。此外，政府的壟斷性收儲也抑制了私有商業(yè)經濟的發(fā)展和市場規(guī)模，不利于大型私營企業(yè)的產生[22]。而對于糧食這種遠距離運輸?shù)拇笞谖镔Y而言，大型糧食企業(yè)具有充足的基礎設施，其融資容易，經營設施先進，能夠遠距離進行糧食套利，有助于提高我國這樣一個超大市場的流通效率。

由此，玉米市場化改革后，政府對于流通環(huán)節(jié)不再進行直接干預，多元化收購主體參與玉米流通環(huán)節(jié)的平等競爭，理論上充分發(fā)揮市場機制的決定性作用，提高了分隔市場之間的流通效率，降低了分隔市場之間的交易成本。此外，政府退出了政策性收儲，增加了多元化企業(yè)進行空間套利的玉米數(shù)量，有利于提高政策產區(qū)與非政策區(qū)之間的空間市場整合水平和降低交易成本。據此，筆者提出假說2：玉米市場化改革后，非政策區(qū)與政策產區(qū)之間的交易成本下降，非政策區(qū)的玉米價格波動會顯著減小。

三、研究方法和數(shù)據

（一）研究方法

為了分區(qū)考察玉米市場化改革對價格波動的影響，本文引入時間虛擬變量和組虛擬變量。將玉米托市政策產區(qū)界定為0，其他地區(qū)界定為1；玉米托市政策實施期界定為0，玉米市場化改革期界定為1。原因是相關研究都證明玉米托市政策取消后，政策產區(qū)的價格波動顯著增大，通過將政策產區(qū)界定為對比組能夠反映出非政策區(qū)與政策產區(qū)的價格波動變化是否一致。計量模型如下：

表示價格波動率，和分別表示時間虛擬變量和組間虛擬變量，代表交互變量。下標代表地區(qū)變量，代表時間變量，為其他控制變量，代表隨機變量。研究主要關注的是交互項的系數(shù)，如果估計系數(shù)不顯著，表明玉米市場化改革后，非政策區(qū)與政策產區(qū)價格波動率的變化趨勢是一致的；如果估計系數(shù)負向顯著，表明玉米市場化改革后，非政策區(qū)并沒有出現(xiàn)與政策產區(qū)一致的價格波動率顯著增大趨勢；如果估計系數(shù)正向顯著，表明玉米市場化改革后，非政策區(qū)價格波動率增大幅度要顯著大于政策產區(qū)。

此外分區(qū)執(zhí)行的托市政策通過對糧食價格的干預，扭曲了不同區(qū)域市場之間的正常套利空間，進而影響空間市場上玉米的貿易流向，主要表現(xiàn)在非政策產區(qū)和政策產區(qū)之間[17]。由此，考慮到非政策區(qū)中產區(qū)和銷區(qū)的不同，進一步將非政策區(qū)細化為非政策產區(qū)和銷區(qū)。其中Parea和Sarea分別代表非政策產區(qū)和銷區(qū)。計量模型如下：

選擇的控制變量包括影響玉米價格波動的主要相關因素。國內玉米貿易以飼用玉米為主，影響飼用玉米價格波動的因素包括飼用玉米替代品以及以玉米為主成分的配合飼料的價格波動，具體包括豆粕、小麥麩、進口魚粉、肉雞（配合）料、蛋雞（配合）料和育肥豬（配合）料。

（二）樣本選擇和數(shù)據來源

我國玉米的最大產區(qū)集中于東北三省一區(qū)（黑龍江、吉林、遼寧和內蒙古），其產量占全國總產量的四成多；其次為華北黃淮海地區(qū)（包括山東、河南、山西、河北），其產量占全國總產量的兩成多；其余分布在西南地區(qū)、西北地區(qū)和南方水網地區(qū)。玉米消費結構中，飼用消費占比最高，接近總消費量的六成，其中南方水網地區(qū)是國內玉米飼用消費的最大區(qū)域?；趪鴥扔衩咨a和消費格局，玉米區(qū)域間貿易流向主要有：東北地區(qū)流向華北黃淮海地區(qū)，東北地區(qū)流向南方水網地區(qū)，華北黃淮海地區(qū)流向南方水網地區(qū)，東北地區(qū)流向西南地區(qū)。在貿易方式上，東北地區(qū)玉米輸往其他地區(qū)主要是水運，其中海運是從東北各港口運輸?shù)侥戏街饕８郏\主要以長江水道為主。華北玉米輸往其他地區(qū)以汽車運輸為主，且主要流入距離相對較近的長江流域。

基于中國玉米的整體貿易格局，在玉米市場化改革對價格波動影響的地區(qū)異質性分析中，將玉米市場分為政策產區(qū)、非政策產區(qū)和銷區(qū)。此外，在國內玉米市場中，西北地區(qū)玉米產量和需求量都相對較小，與其他地區(qū)的貿易流較少，主要以內部循環(huán)為主，本研究剔除了西北地區(qū)省域。西南地區(qū)中，四川省是國內玉米生產和消費大省，重慶是東北玉米通過長江水道能夠覆蓋的西南省份，本研究僅選擇四川和重慶兩省市作為代表。由此，選擇的樣本省域如表1所示，基本覆蓋了國內玉米主要產銷區(qū)。在具體研究中，玉米價格波動以省域玉米集貿市場月度價格波動率作為衡量標準，時間區(qū)間為2011.1—2019.12。相關數(shù)據主要來自WIND數(shù)據庫、中國農業(yè)年鑒、中國畜牧業(yè)年鑒。相關變量的描述性統(tǒng)計結果如表2所示。

表1　樣本市場③

表2　相關變量及其描述性統(tǒng)計

四、計量結果分析

（一）玉米市場化改革與價格波動

2016年3月國家取消了玉米托市政策，開始探索“市場定價、價補分離”政策實施方案，由此筆者將時間區(qū)間2011.1—2019.12劃分為兩個時間段，即將2011.1—2016.3界定為托市政策實施期，2016.4—2019.12界定為市場化改革期。研究區(qū)域分為政策產區(qū)、非政策產區(qū)和銷區(qū)。玉米托市政策實施期、玉米市場化改革期的玉米月均價格波動率如表3所示。

表3　玉米月均價格波動率

托市政策取消后，政策產區(qū)玉米月均價格波動率從1.527增大到1.966，增長幅度為28.7%，驗證了假設1。玉米市場化改革后，取消了托市政策，政策產區(qū)玉米價格受市場自由調節(jié)，增大了價格波動。非政策產區(qū)和銷區(qū)的月均價格波動率顯著減小，其中非政策產區(qū)的減小幅度較大，從2.605減小到2.113，減小幅度為18.8%，銷區(qū)的玉米價格波動率從1.486減小到1.339，減小幅度為9.89%，驗證了假設2。非政策產區(qū)和銷區(qū)在玉米市場化改革之前也沒有執(zhí)行托市政策，由于政策產區(qū)托市政策的取消，其與政策產區(qū)的市場整合水平提高，交易成本下降，在正?？臻g套利機制作用下，其價格波動顯著減小。由此，初步判斷，玉米市場化改革后政策產區(qū)的價格波動率顯著增大，非政策產區(qū)和銷區(qū)的玉米價格波動率顯著減小。

（二）基于全時間段數(shù)據的回歸結果

考慮到玉米價格波動除了受政策因素影響外，也受到相關因素的影響，本文通過計量模型（1）和模型（2）對前述分析結果進行驗證（表4）。回歸分析顯示：時間虛擬變量正向顯著，表明玉米市場化改革后整體市場的價格波動率顯著增大。非政策產區(qū)虛擬變量正向顯著，表明非政策產區(qū)的價格波動率要顯著大于政策產區(qū)，原因是政策產區(qū)與銷區(qū)之間的貿易方式主要以水運為主，運輸成本較低；而非政策產區(qū)與銷區(qū)之間的貿易方式主要以汽車運輸為主，運輸成本較高；對于大宗糧食產品而言，運輸成本在總交易成本中占比較大，較高的運輸成本體現(xiàn)了更高的交易成本。非政策產區(qū)與銷區(qū)之間的交易成本更高，不利于通過空間套利降低價格波動。銷區(qū)的價格波動率與政策產區(qū)價格波動率不存在顯著性差異。

表4　基于2011—2019年數(shù)據的回歸結果

注：***、**、*分別表示1%、5%、10%的顯著性水平，以下同。

重點關注的交互項結論如下：非政策區(qū)虛擬變量（包括非政策產區(qū)和銷區(qū)）與時間虛擬變量的交互項負向顯著，表明相比政策產區(qū)，玉米市場化改革后非政策區(qū)價格波動率顯著減小。在非政策區(qū)中，非政策產區(qū)虛擬變量與時間虛擬變量的交互項負向顯著，表明相比政策產區(qū)，玉米市場化改革后其價格波動率顯著減??；銷區(qū)虛擬變量與時間虛擬變量的交互項也負向顯著，表明相比政策產區(qū)，玉米市場化改革后其價格波動率也是顯著減小。實證結果驗證了前述分析結論的可靠性。

其它控制變量的回歸結果：主要配合飼料的價格波動率正向顯著影響玉米價格波動率，表明相關配合飼料價格波動越大，玉米價格波動也越大，這與理論預期一致。玉米替代品中小麥麩價格波動率正向顯著影響玉米價格波動率，進口魚粉價格波動率沒有通過顯著性水平檢驗，豆粕價格波動率負向影響玉米價格波動率，其原因可能是玉米和小麥麩作為飼料都是以提供淀粉成分為主，兩者替代性更高，價格波動密切相關，而豆粕和魚粉是主要提供蛋白成分的飼料，其與玉米之間的替代性不高。

（三）基于部分時間段數(shù)據的回歸結果

基于全時間段數(shù)據研究的時間區(qū)間為2011.1—2019.12，其中2011.1—2016.3為玉米托市政策實施期，2016.4—2019.12為市場化改革期。采用上述兩個時間區(qū)間數(shù)據進行穩(wěn)健性檢驗可能存在兩個不足：一是玉米市場化改革期比托市政策實施期的數(shù)據少；二是2010—2012年國際市場出現(xiàn)了一輪糧食價格上漲且高位波動的狀況，雖然當年國內玉米進口采用配額制，進口玉米量有限，國際玉米價格波動難以對國內玉米價格波動形成直接沖擊，但是國際玉米價格波動可能通過玉米替代品間接影響國內玉米價格波動，進而影響前文研究結論的可靠性。由此，本研究將玉米托市政策實施期的時間區(qū)間縮小為2013.1— 2016.3，玉米市場化改革期的時間區(qū)間為2016.4— 2019.12，進行穩(wěn)健性檢驗。

基于計量模型（1）和模型（2）的回歸結果如表5所示，時間虛擬變量、組間虛擬變量及其交互項的回歸結果與前述全時間段數(shù)據的回歸結果基本一致。非政策區(qū)（包括非政策產區(qū)和銷區(qū)）相比政策產區(qū)，玉米市場化改革后其價格波動率顯著減小。實證結果同樣驗證了前述結論的可靠性。

表5　基于2013—2019年數(shù)據的回歸結果

（四）基于城市價格數(shù)據的穩(wěn)健性檢驗

前文分析玉米市場化改革對價格波動的影響中，價格波動率是通過省級層面的平均價格數(shù)據換算而得，省級價格數(shù)據在平均過程中的一些信息可能會被抹去，難以反映真實的價格波動。由此，筆者采用典型城市層面的玉米價格數(shù)據對前述研究結果進行穩(wěn)健性檢驗。分析思路與省級數(shù)據一致，其中政策產區(qū)城市包括哈爾濱、長春、大連、沈陽、錦州、公主嶺；非政策產區(qū)城市包括鄭州、石家莊、青島；銷區(qū)城市包括成都、南京、南昌、合肥、長沙、寧波、武漢、福州、南寧、深圳。除了政策產區(qū)的內蒙古和非政策產區(qū)的山西缺少代表城市外，樣本城市覆蓋了前文分析涉及的所有省域。研究中對價格波動的測量以典型城市玉米現(xiàn)貨價格月度波動率作為標準?；跀?shù)據的可獲性，研究時間區(qū)間為2013.1—2020.12，數(shù)據來自WIND數(shù)據庫。

基于典型城市玉米價格波動率數(shù)據的回歸結果如表6所示：玉米市場化改革后，整體市場的價格波動率顯著增大；非政策區(qū)（包括非政策產區(qū)和銷區(qū)）價格波動率相比政策產區(qū)都有顯著減小?；诔鞘袑用嬗衩變r格數(shù)據的回歸結果與省級層面的回歸結果基本一致，驗證了前述研究結論的穩(wěn)健性。

表6　基于樣本城市的回歸結果

五、結論及政策建議

上述研究表明：玉米市場化改革后，由于政府退出了托市政策，政策產區(qū)玉米價格受市場供求機制自由調節(jié)，價格波動顯著增大；對于非政策產區(qū)和銷區(qū)，政府退出了托市政策，降低了政策產區(qū)與非政策產區(qū)、銷區(qū)之間的交易成本，促進了政策產區(qū)與非政策產區(qū)、銷區(qū)之間空間套利機制的發(fā)揮，玉米價格波動顯著減小。

在中國這樣一個地域寬廣的大國里，產銷區(qū)間不平衡，區(qū)域市場價格波動風險高，中國是世界糧食最大供給方，又是最大需求方，建立一個高度空間整合的巨大國內糧食市場對于平抑糧食價格波動具有重要意義，由此，筆者提出以下建議：第一，從長期來看中國要堅持深化糧價市場化改革，堅持以市場調節(jié)為主、政府宏觀調控為輔。第二，加強糧食運輸環(huán)節(jié)的基礎設施建設，實現(xiàn)糧食運輸?shù)摹八纳⒒?，疏通主要產區(qū)和銷區(qū)之間的跨區(qū)域物流通道，發(fā)展鐵海聯(lián)運和公鐵聯(lián)運，依靠市場機制優(yōu)化糧食運輸環(huán)節(jié)，有效降低糧食空間運輸成本。第三，引導中介組織提供信息服務，穩(wěn)步發(fā)展糧食期貨和保險市場，加快實施“互聯(lián)網 + 現(xiàn)代農業(yè)”行動，提高糧食部門的信息化水平，促進糧食市場經營主體的多元化發(fā)展，通過高度集中的資源配置提高糧食流通效率。

① 國家于2004年對稻谷主產區(qū)實行最低收購價政策，2006年對小麥主產區(qū)實行最低收購價政策。2008年起，為保障農民利益，國家在東北三省、內蒙古自治區(qū)實行玉米、大豆臨時收儲政策。臨儲政策與最低收購價政策雖然在具體操作形式上有所差別，但是核心都是政府對糧食進行托市收購，本文統(tǒng)一界定為托市政策。

② 玉米臨儲政策的實施區(qū)是黑龍江、吉林、遼寧、內蒙古；小麥最低收購價實施區(qū)是河北、江蘇、安徽、山東、河南、湖北六省；早秈稻最低收購價的實施區(qū)是安徽、江西、湖北、湖南、廣西五?。恢型淼咀畹褪召弮r（包括中晚秈稻和粳稻）的實施區(qū)是江蘇、安徽、江西、河南、湖北、湖南、廣西、四川八省。2016年啟動的玉米價補分離政策實施區(qū)是黑龍江、吉林、遼寧、內蒙古。

③ 國內玉米主產區(qū)和流出區(qū)主要分布在東北地區(qū)和華北黃淮海地區(qū)，且國內玉米產量排名前八的省份都分布在上述兩個地區(qū)，東北三省一區(qū)（黑龍江、遼寧、吉林、內蒙古）在2016年前實施了玉米臨儲政策，本文將其界定為政策產區(qū)；華北黃淮海地區(qū)（河北、山西、山東、河南）沒有實施玉米臨儲政策，本文將其界定為非政策產區(qū)。南方水網地區(qū)（江蘇、浙江、安徽、福建、江西、湖北、湖南、廣東、廣西）和西南地區(qū)（主要指四川、重慶）作為玉米主銷區(qū)，本文將其界定為玉米銷區(qū)。

[1] 董全海．中國的糧食市場：波動與調控[M]．北京：中國物價出版社，2000．

[2] 伍世安，劉萍，付興．論中國糧食目標價格的目標及測算：以玉米為例[J]．江西財經大學學報，2012(1)：18-27．

[3] 鐘鈺，李光泗，果文帥．中國糧食市場調控效率的實證檢驗——基于糧食價格波動分析[J]．經濟問題，2016(4)：111-116．

[4] 李光泗，鄭毓盛．糧食價格調控、制度成本與社會福利變化——基于兩種價格政策的分析[J]．農業(yè)經濟問題，2014，35(8)：6-15，110．

[5] 苗珊珊．中國糧食價格波動的區(qū)域福利效應研究[J]．經濟問題，2015(2)：114-119．

[6] 李國祥．我國糧食價格形成機制沿革的歷史回顧與探討[J]．北京工商大學學報(社會科學版)，2016，31(4)：14-23．

[7] 崔煥金，曾蓓．我國糧食安全政策演進的階段性特征與啟示：1978—2020[J]．經濟學家，2021(7)：120-128．

[8] 周洲，石奇．托市政策下我國糧食價格波動成因分析[J]．華南農業(yè)大學學報(社會科學版)，2018，17(1)：27-36．

[9] 王力，孫魯云．最低收購價政策能穩(wěn)定糧食價格波動嗎[J]．農業(yè)技術經濟，2019(2)：111-121．

[10] 孫博文．我國農業(yè)補貼政策的多維效應剖析與機制檢驗[J]．改革，2020(8)：102-116．

[11] 焦月，陳永福，于法穩(wěn)．國內外玉米產業(yè)鏈間價格聯(lián)系：對稱還是非對稱?[J]．農村經濟，2017(5)：58-65．

[12] 繆書超，錢龍，宋亮．收儲制度市場化改革能夠穩(wěn)定玉米價格波動嗎?——基于雙重差分方法的分析[J]．商業(yè)研究，2019(9)：11-19．

[13] 葉舉，石奇．市場化改革、流通資源配置效率與價格波動：以玉米市場為例[J]．農業(yè)技術經濟,[2022-06-25]．DOI:10.13246/j.cnki.jae.20220421.001．

[14] 李雪，劉乃郗，張姝．價格支持、政策調整及糧食市場波動[J]．中國農業(yè)資源與區(qū)劃，2022，43(6)：43-54．

[15] 賈娟琪，李先德，王士海．中國糧食價格支持政策對國內外糧食價格溢出效應的影響研究——基于VEC-DCC-GARCH模型的分析[J]．華中農業(yè)大學學報(社會科學版)，2016(6)：41-47，143．

[16] 劉婷，王凌．價格支持政策如何影響國內糧食市場期現(xiàn)價格關系——基于玉米和大豆市場的檢驗[J]．農業(yè)經濟問題，2020(12)：133-144．

[17] 宋亮，曹寶明，朱強．價格支持、交易成本與市場整合[J]．農業(yè)技術經濟，2020(6)：17-29．

[18] BALCOMBE K，ALASTAIR B，JONATHAN B．Threshold effects in price transmission：The case of Brazilian wheat，maize，and soya prices[J]．American Journal of Agricultural Economics 89(2)：308-323

[19] 趙留彥，趙巖，竇志強．“裁厘改統(tǒng)”對國內糧食市場整合的效應[J]．經濟研究，2011，46(8)：1061-18,160．

[20] 肖小勇，章勝勇．交易成本視角下國內外糧食市場整合研究[J]．財貿研究，2014，25(6)：80-86．

[21] 覃世民．破解糧食最低收購價政策執(zhí)行中轉圈糧難題的思考[J]．中國糧食經濟，2015(7)：30-31．

[22] 周章躍，萬廣華．論市場整合研究方法——兼評喻聞、黃季焜《從大米市場整合程度看我國糧食市場改革》一文[J]．經濟研究，1999(3)：75-81．

The influence of market-oriented reform on corn price fluctuation in different policy areas

SONG Liang, SONG Baikang, LIU Cong

(School of Economics and Management, Anhui Agricultural University, Hefei 230036, China)

After the corn market-oriented reform and the withdrawn of the government-supported market, the driving force of the price fluctuation has been increased, but at the same time, the transaction cost between the separated markets has been reduced, which is conducive to the play of the spatial arbitrage mechanism and the restraining of the price fluctuation. The two mechanisms differ in their action paths, which may lead to the heterogeneous impacts of market-oriented reform on the price fluctuation of corn in different production and sales areas. Based on the monthly price data of the main corn production and sales regions from 2011 to 2019, the regional heterogeneity impact of corn market-oriented reform on price fluctuation has been studied. The result shows that after the corn market-oriented reform, the corn price fluctuation in the policy-implemented producing areas has increased dramatically while the fluctuation of corn prices in the producing areas without implementing the reform has decreased significantly and the fluctuation of corn price in the sales areas has reduced remarkably. The reliability of the results has been verified through the robustness test.

market-oriented reform; price-supported policy; price fluctuation; regional heterogeneity

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2022.06.005

F326.11

A

1009–2013(2022)06–0039–07

2022－10－13

安徽省高校人文社會科學研究重點項目(SK2020A0120)；安徽農業(yè)大學繁榮發(fā)展哲學社會科學基金項目（2020zs07zd）；安徽農業(yè)大學引進和穩(wěn)定人才科研資助項目（rc402005）

宋亮（1985—），男，安徽宿州人，博士，講師，主要從事糧食政策研究。

責任編輯：李東輝