互聯網行業(yè)社會責任信息披露問題的研究

滕 旭，謝 煜

(南京林業(yè)大學 經濟管理學院，南京 210037)

1 引言

目前企業(yè)社會責任的界說主要分為三大類，一是認為它指企業(yè)實現利潤最大化目標之外所承擔的義務；二是以外延式的方法，羅列企業(yè)社會責任行為，對其做出界定；三是通過比較，將其分為經濟、法律、道德、社會等幾類責任，以此把握企業(yè)社會責任的內涵。肖紅軍等(2017)對平臺化履責展開了深入研究，認為“相比較于傳統(tǒng)履責范式，平臺化履責在微觀行為與宏觀效果的多個維度上均實現了明顯超越”[1]，從而關注到了互聯網平臺企業(yè)社會責任的特殊性。相關研究主要涉及了互聯網企業(yè)社會責任的缺失動因[2]、規(guī)制管理[3]、與財務績效的關系[4]以及治理[5]這幾方面的問題，但是對于信息披露問題幾乎沒有涉及。

為此，本文結合《互聯網企業(yè)社會責任報告編寫指南》構建評價體系，對選取的25家互聯網企業(yè)社會責任信息披露質量進行全面客觀的分析，發(fā)現不足并提出對策建議。目前，學界對于互聯網企業(yè)社會責任的內涵還未達成一致，本文認為互聯網企業(yè)不僅應承擔對各利益相關方的一般性社會責任，還應兼顧反壟斷、保證網絡健康與安全以及參與方合作履責等互聯網行業(yè)所特有的社會責任。

2 互聯網企業(yè)社會責任信息披露的總體情況

在中國互聯網和相關服務業(yè)69家上市公司中，僅有29家在2016—2020年連續(xù)5年披露社會責任信息，占比為42.03%。本文從中剔除ST企業(yè)后，將剩余的25企業(yè)作為樣本企業(yè)。

從披露形式來看，有6家企業(yè)持續(xù)5年、兩家企業(yè)持續(xù)4年發(fā)布社會責任報告，即5年中45份社會責任報告有38份集中在了8家企業(yè)。此外，有13家企業(yè)從未發(fā)布過社會責任報告，而是通過年報進行披露，占比52%?？梢姡诨ヂ摼W行業(yè)中，不同企業(yè)的社會責任信息披露形式差異較大。

從披露意愿看，5年中僅有3～6家企業(yè)自愿披露社會責任信息，其他企業(yè)皆為應規(guī)披露。其中，連續(xù)5年自愿披露社會責任信息的企業(yè)只有3家，分別是三七互娛(002555)、巨人網絡(002558)、人民網(603000)?？梢?，互聯網企業(yè)社會責任信息披露意愿不強。

3 互聯網企業(yè)社會責任信息披露質量評價分析

本文整理了中國互聯網協(xié)會及國內外相關權威機構社會責任信息的評價維度，如表1所示，選取最多的六個維度，即實質性、平衡性、完整性、可比性、可讀性、可靠性對互聯網行業(yè)的社會責任信息進行評價，具體涵義如下：①實質性。披露內容應當能夠體現行業(yè)特征，全面地反映企業(yè)在經濟上、環(huán)境上和社會上的重大影響，并且與利益相關方的決策相關；②平衡性。正面與負面的社會責任信息需要一并披露；③完整性。披露內容要全面、完整地覆蓋企業(yè)在社會責任方面的所有重要信息；④可比性?？冃е笜思敖y(tǒng)計方法應與往年、本行業(yè)或類似組織可比；⑤可讀性。披露信息應該清晰易懂，便于理解；⑥可靠性。披露信息應該真實可靠，具有合理依據。

表1 各機構評價社會責任信息質量的維度

3.1 實質性評價

經本文整理分析發(fā)現，目前互聯網企業(yè)披露社會責任信息參考最多的是《GRI可持續(xù)發(fā)展報告指南》《深圳證券交易所上市公司社會責任指引》和《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》。這三份指引都是面對全體企業(yè)的編制標準，對于互聯網行業(yè)社會責任的特征缺乏針對性，難以切實詳盡地反映其社會責任內容的實質性。所以，本文參考中國互聯網協(xié)會2020年9月發(fā)布的《互聯網企業(yè)社會責任報告編寫指南》，從治理、經濟、社會、環(huán)境這四個方面共選取21個指標進行實質性評價。

在治理責任方面，大部分企業(yè)都能夠在企業(yè)使命、愿景或價值觀中披露社會責任理念與文化，但社會責任管理表現較差，互聯網企業(yè)很可能還沒有形成社會責任管理體制，更沒有設置相關部門或負責人員。

在經濟責任方面，首先最能體現互聯網行業(yè)特征的是網絡健康與安全和參與方合作履責兩個方面。網絡健康與安全主要包括網絡運行與網絡信息安全、內容真實與健康兩個方面，這兩個方面的披露企業(yè)數量較少但逐年上升，越來越多的互聯網企業(yè)能夠意識到搭建與保持可靠健康的網絡環(huán)境是其應盡的經濟責任。參與方合作履責主要涉及參與方監(jiān)督管理、平臺及共同價值履責實現兩個指標，5年來僅有游族網絡(002174)披露過相關信息。由此本文推測，互聯網企業(yè)很可能缺乏對參與方社會責任的審核、評價、監(jiān)督機制，也缺少參與方合法權益的保障制度以及共同參與責任實現價值的培育制度。其次，近年來互聯網行業(yè)發(fā)展迅猛，競爭日益激烈，卻只有少量企業(yè)能夠披露反腐敗與反商業(yè)賄賂、反壟斷與反不正當競爭的相關內容，說明互聯網企業(yè)對履行相關責任還不夠重視。最后由統(tǒng)計數據可以看出互聯網企業(yè)非常注重技術及業(yè)態(tài)模式創(chuàng)新，但鮮有企業(yè)能夠積極開展技術交流與合作。此外，披露用戶服務的企業(yè)較少，但披露產業(yè)鏈合作與供應鏈合作信息的企業(yè)有所增加，企業(yè)越來越注重與政府、行業(yè)、供應商之間的交流與合作。

表2 樣本企業(yè)2016—2020年度社會責任信息實質性評價

在社會責任與環(huán)境責任方面，絕大部分企業(yè)能夠關注員工的培訓與發(fā)展，但在雇傭多元化方面有所欠缺。20%以上的企業(yè)能夠積極支持或帶動地區(qū)經濟發(fā)展，越來越多的企業(yè)能夠參與公益事業(yè)。但是本文選取的樣本企業(yè)均為經濟效益較好的上市公司，所以互聯網行業(yè)中能夠較好履行社會責任的企業(yè)占比并不算高。此外，由于互聯網企業(yè)不屬于重點排污單位，所以大部分企業(yè)并未披露環(huán)境信息，但仍有一部分企業(yè)能夠在經營活動中傳播綠色理念，提倡綠色經營，并且有兩家企業(yè)披露了低碳數據中心的相關信息。

綜上所述，雖然樣本企業(yè)已經逐漸關注到社會責任文化、網絡健康與安全、技術及業(yè)態(tài)模式創(chuàng)新、產業(yè)鏈合作與供應鏈合作等實質性內容，但對互聯網行業(yè)其他的大部分實質性議題還不夠重視，對反映行業(yè)特征的社會責任信息披露不夠全面，內容也不夠具體深入。

3.2 平衡性評價

企業(yè)社會責任信息中，不僅要包含正面表現，也應當披露其負面表現及改進信息，以便利益相關方對企業(yè)發(fā)展做出合理評估。然而，25家樣本企業(yè)中僅有海虹控股(000503)與世紀游輪(002558)分別披露過1次負面信息，愷英網絡(002517)和人民網(603000)分別披露過4次社會責任的不足，其他企業(yè)均只披露其社會責任的正面表現?？梢姡ヂ摼W企業(yè)社會責任信息的平衡性方面存在嚴重不足，還有很大的提升空間。

3.3 完整性評價

社會責任信息應具有的完整性主要包括責任領域的完整性以及披露內容的完整性[6]。從責任領域的完整性來看，除了年報中必備的自身基本情況與未來發(fā)展規(guī)劃外，五年中沒有任何一家樣本企業(yè)能夠完整披露6個利益相關者的權益保護信息。單從表現最好的2020年來看，25家企業(yè)中仍然有6家缺乏股東權益保護信息、8家缺乏債權人保護信息、11家缺乏供應商保護信息、9家缺乏客戶保護信息，情況不容樂觀。

表3 樣本企業(yè)2016-2020年度社會責任信息完整性評價

從內容領域來看，披露較為完整的是股東權益、債權人權益保護、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展。而剩余履責對象的內容完整性則不容樂觀，具體表現為：職工方面，缺少工作環(huán)境、安全保障、具體的培訓內容與培訓效果等信息、工資福利只有總數或平均數，可參考性不大；供應商方面，大部分企業(yè)只提及合作共贏的意愿，而關于關系維護、款項償付等方面的信息則嚴重欠缺；客戶方面，披露客戶信息最多的互聯網游戲業(yè)偏向于強調提升客戶的游戲體驗，提及產品質量保證、產品與服務的可獲得性、客戶反饋跟進的企業(yè)極少。綜上，互聯網行業(yè)社會責任信息的完整性有待改善。

3.4 可比性評價

2016—2020年共有8家企業(yè)在18份社會責任報告中對比了往年數據，對比指標最為全面的是三七互娛(002555)，該企業(yè)2017年與往年對比了主要財務數據和指標以及現金分紅情況，2018年對比了節(jié)能減排數據，2019年對比了人力資本發(fā)展、員工滿意度數據、節(jié)能減排數據、ESG評級數據，2020年對比了戰(zhàn)略公益績效表現數據、人力資本績效表現數據以及資源使用數據。除此之外，分別還有4家企業(yè)對比過財務數據，3家企業(yè)對了員工權益數據，兩家企業(yè)對比了科技創(chuàng)新數據、1家企業(yè)對比了客戶滿意率情況?？梢?，除個別企業(yè)外，互聯網企業(yè)的社會責任信息與往年數據的可比性嚴重欠缺，與同行業(yè)或類似組織的社會責任信息則完全沒有進行對比。

3.5 可讀性評價

本文分析發(fā)現，樣本企業(yè)年報中的社會責任信息較為分散，其中單獨列示的“社會責任”一項篇幅基本為1～2兩頁，其內容不僅千篇一律、形式主義問題嚴重、缺少圖表，而且一般很難披露出有效的社會責任信息。因而，年報中的社會責任信息可讀性較差。

獨立的社會責任報告披露篇幅在7頁到146頁不等，不同企業(yè)不同年度的社會責任報告篇幅也不盡相同。其中，披露篇幅低于13頁的14份社會責任報告皆沒有圖表，包含3家企業(yè)的10份社會責任報告沒有目錄與索引，披露密度在414～664字/頁之間；披露篇幅在14～40頁之間的22份社會責任報告則圖表所占篇幅差異較大，披露密度在324～526字/頁之間；而披露篇幅大于40頁的9份社會責任報告則幾乎每頁都輔以圖表，用以統(tǒng)計或引證，其披露密度為299～499字/頁?？梢?，披露篇幅越大的社會責任報告披露密度越低。由于信息披露密度與可閱讀性呈相反趨勢，因而可以得出結論：可閱讀性較低與較高的社會責任報告占比小，而可讀性一般的社會責任報告較為普遍，占比約為50%。

3.6 可靠性評價

首先，2016～2018年每年均只有4家企業(yè)的社會責任報告具有編制基礎，占比未超過50%，并且大部分披露內容也沒有與其編制基礎對標。2019年情況開始好轉，并且從內容上看，大部分企業(yè)能夠與其編制基礎一一對標，甚至在文末提供索引，這說明自2019年開始企業(yè)越來越注重社會責任報告的規(guī)范性。但是，這些社會責任報告編制標準中大多沒有國際準則，5年中僅有5家企業(yè)在近3年曾參考過國際標準，這也反映出絕大部分互聯網企業(yè)報告編制基礎未與國際接軌，在社會責任方面缺乏國際視野。

其次，除年報外，樣本企業(yè)的社會責任報告均未經過第三方審驗，且五年中只有三家企業(yè)曾披露過利益相關者反饋內容，報告內容缺乏公信力。而且，這三家企業(yè)均未做出跟進工作或相關改善行為。

因此總體來看，雖然樣本企業(yè)2019—2020年的披露質量有了一定的改善，但可靠性仍然不高。

4 結論與建議

互聯網行業(yè)社會責任的履行是關系我國互聯網產業(yè)發(fā)展、網絡空間環(huán)境改善、人民群眾利益的重要工作，其信息披露不僅使企業(yè)提高可持續(xù)競爭力，滿足利益相關者的信息需求，還可以促進我國互聯網經濟的健康發(fā)展。近年來，互聯網行業(yè)的社會責任信息披露已經取得了一定的成效，在理論方面出臺了《互聯網企業(yè)社會責任報告編寫指南》與《互聯網企業(yè)社會責任信息披露要求》，在實踐方面自2019年披露力度大幅提升，并且在信息的平衡性、可讀性與可靠性方面也有進步。

信息披露存在下列問題：①未能結合自身特點，反映行業(yè)特征。例如樣本企業(yè)對于反壟斷與反不正當競爭、網絡運行與網絡信息安全[7]、平臺方共同履責、低碳數據中心等實質性議題鮮有披露；②不便于利益相關方理解與使用，一方面披露密度偏大，缺乏圖表與索引，未能覆蓋所有履責對象，因此難以定位有效信息。另一方面沒有與往年進行縱向對比，不同企業(yè)的披露內容也沒有采用統(tǒng)一指標，因此難以分析出企業(yè)社會責任質量的發(fā)展趨勢和優(yōu)劣情況；③信息平衡性與可靠性不足容易削弱企業(yè)社會責任信息的可信度。樣本企業(yè)只一味披露積極信息，不回應其負面新聞與不足之處，同時缺少權威的編制基礎與第三方審驗。信息使用者很可能因此判斷其存在“印象管理”行為，從而放棄以此作為決策依據，這將與企業(yè)披露社會責任信息的初衷背道而馳。

針對以上問題，本文對互聯網行業(yè)提出下列建議：①定期舉辦互聯網行業(yè)社會責任論壇，邀請龍頭企業(yè)分享信息披露經驗并請相關利益者代表提出建議，一方面可以交流行業(yè)社會責任建設的新途徑與信息披露的新方法，發(fā)揮同行效應；另一方面可以兼顧利益相關者的需求，提升責任領域的完整性；②倡導企業(yè)參考《互聯網企業(yè)社會責任報告編寫指南》與國外權威準則的關鍵績效指標，前者作為我國唯一一項互聯網行業(yè)的編寫指南，有利于企業(yè)了解行業(yè)實質性議題，精確提升信息的實質性、可比性與可靠性。后者可以使披露信息與國際接軌，開拓社會責任視野[10]；③推進CSR報告第三方驗證的發(fā)展，并重點監(jiān)督信息披露的行為與方式，以減少“文本操縱”與“印象管理”行為，強化社會責任信息的平衡性與可靠性。