國際商事調(diào)解的法律性質(zhì)及其制度構(gòu)建

費(fèi)秀艷

調(diào)解，作為可替代性糾紛解決方式之一，在20世紀(jì)上半葉曾為國際商事主體所青睞。①但第二次世界大戰(zhàn)后，國際商事調(diào)解并未像仲裁那樣得以長足發(fā)展，部分原因在于國際商事調(diào)解領(lǐng)域欠缺像《紐約公約》那樣賦予和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的保障機(jī)制。近年來，國際社會重新注意到調(diào)解對于友好解決國際商事爭議、節(jié)省國家司法資源的重要價(jià)值，試圖構(gòu)建并促進(jìn)國際商事調(diào)解發(fā)展、賦予和解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行力的相關(guān)機(jī)制。經(jīng)過多年努力，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會于2018 年6 月批準(zhǔn)了《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》 （即《新加坡調(diào)解公約》，以下簡稱“《公約》”）。中國曾參與《公約》的談判與磋商，但尚未批準(zhǔn)《公約》，未批準(zhǔn)的部分原因在于中國缺乏與之銜接的國內(nèi)法。

當(dāng)前，我國學(xué)者多從《公約》的條文角度來探討中國應(yīng)如何構(gòu)建商事調(diào)解制度。②毋庸置疑，《公約》一方面根植于調(diào)解的一般性質(zhì)，另一方面重塑了調(diào)解在國際商事領(lǐng)域的法律性質(zhì)，促進(jìn)了國際商事調(diào)解制度在全球的統(tǒng)一與發(fā)展。我國國際商事調(diào)解的制度構(gòu)建不僅應(yīng)對接《公約》，還應(yīng)關(guān)注《公約》重塑之下的國際商事調(diào)解法律性質(zhì)，從根本上規(guī)制國際商事調(diào)解可能帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、國際商事調(diào)解的法律性質(zhì)

《公約》項(xiàng)下的國際商事調(diào)解是指與國際商事相關(guān)的調(diào)解，其中“國際”的含義與我國法律中的“涉外”含義基本相同，只要雙方當(dāng)事人在不同國家設(shè)有營業(yè)地、或和解協(xié)議規(guī)定的部分義務(wù)履行地所在國不同于當(dāng)事人營業(yè)地所在國，即可滿足“國際”要求。③“調(diào)解”是指在一名或幾名第三人（調(diào)解員） 協(xié)助下，且調(diào)解員無權(quán)對爭議當(dāng)事人強(qiáng)加解決辦法的情況下，當(dāng)事人設(shè)法友好解決其爭議的過程。④與國際商事仲裁相比，二者雖然同為可替代性糾紛解決方式，但國際商事調(diào)解具有以當(dāng)事人利益為導(dǎo)向和高度自治兩個(gè)顯著特點(diǎn)。

（一） 以當(dāng)事人利益為導(dǎo)向

國際商事調(diào)解以當(dāng)事人利益為導(dǎo)向，并非基于法律規(guī)則得出是非曲直判斷或屈服于調(diào)解員權(quán)威而服從調(diào)解員對爭議的處置。當(dāng)事人在國際商事調(diào)解中的各項(xiàng)權(quán)利受法律保護(hù)，包括當(dāng)事人享有隨時(shí)退出調(diào)解的權(quán)利。比較而言，國際商事仲裁具有準(zhǔn)司法性屬性，當(dāng)事人一旦達(dá)成仲裁協(xié)議，則必須按照約定的仲裁規(guī)則采用仲裁方式解決爭議；無論當(dāng)事人是否愿意，仲裁員均會依據(jù)當(dāng)事人選擇的法律或規(guī)則作出仲裁裁決。國際商事調(diào)解則允許當(dāng)事人隨時(shí)退出調(diào)解，旨在保障當(dāng)事人追求最真實(shí)的利益訴求。誠然，當(dāng)事人的利益訴求并不一定公正合理，雙方當(dāng)事人也可能因?yàn)槔鏇_突而無法達(dá)成和解，最終導(dǎo)致調(diào)解失敗。因此，成功的國際商事調(diào)解對調(diào)解員提出了較高的專業(yè)要求，即調(diào)解員應(yīng)幫助當(dāng)事人認(rèn)識到自己的訴求是否公正合理及達(dá)成和解的可能性。

國際商事調(diào)解屬于現(xiàn)代調(diào)解，不同于古代調(diào)解，無需屈服于封建禮教思想或家長權(quán)威。古代調(diào)解的產(chǎn)生早于法治社會，中國自宋朝以來，鄉(xiāng)黨宗族所主持的調(diào)解即已獲得了官府的認(rèn)可，民間調(diào)解已普遍化了。⑤中國古代調(diào)解具有以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，調(diào)解的目的并不是為了保護(hù)當(dāng)事人的具體權(quán)益，而在于維護(hù)封建社會的統(tǒng)治秩序，服務(wù)于“以和為貴”、“無訟”的價(jià)值取向；其二，調(diào)解主要依據(jù)宗法和傳統(tǒng)禮教思想而作出，調(diào)解的過程更像是道德說教過程，調(diào)處以情是傳統(tǒng)調(diào)解的真實(shí)寫照；其三，由調(diào)解所達(dá)成的和解未必是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，可能是當(dāng)事人臣服于擔(dān)任調(diào)解員的地方官員或家族宗長的權(quán)威。⑥

與古代調(diào)解相比，國際商事調(diào)解是在“法律陰影”下運(yùn)行的，構(gòu)成當(dāng)代社會法治建設(shè)的組成部分。自20 世紀(jì)90 年代中葉以來，國際援助組織已將調(diào)解納入其法治援助項(xiàng)目，作為可替代糾紛解決方式之一，敦促法治發(fā)展較為落后的國家在實(shí)施法律體系現(xiàn)代化改革中注重采用調(diào)解的定紛止?fàn)幑δ埽柚{(diào)解來實(shí)現(xiàn)對法治的更大尊重。具體而言，對于那些法治發(fā)展不健全、存在司法腐敗或司法獨(dú)立性欠缺、司法效率低下或訴訟成本高昂的國家，調(diào)解為當(dāng)事人提供了另外一種獲得救濟(jì)的途徑。因此，傳統(tǒng)的法治援助項(xiàng)目內(nèi)容是幫助法治落后國家培訓(xùn)法官、建設(shè)法庭、公開法律判決、電子化處理法院案卷，當(dāng)前的法治援助項(xiàng)目則包含對當(dāng)?shù)卣{(diào)解員的培訓(xùn)、修改國家法律來實(shí)現(xiàn)對調(diào)解的支持、向當(dāng)?shù)胤ü傩麄骺商娲m紛解決方式的優(yōu)勢、提供技術(shù)支持和培訓(xùn)材料等。

國際商事調(diào)解可避免法律對實(shí)體和程序問題的限制，最大限度地幫助當(dāng)事人靈活便捷地解決爭議?！吧淌禄顒?dòng)”區(qū)別于“民事活動(dòng)”，交易中意思自治的程度更高，更注重便捷和效率。⑦調(diào)解員和當(dāng)事人在調(diào)解過程中可多角度剖析爭議問題及其根源，探求更符合當(dāng)事人利益的解決方案，包含延續(xù)雙方當(dāng)事人繼續(xù)合作所追求的未來利益考量，而不僅限于當(dāng)前爭議所涉的權(quán)益。比較而言，國際商事訴訟中的當(dāng)事人通常無權(quán)選擇應(yīng)適用的實(shí)體法和程序法，跨國訴訟中的法律問題和程序問題更為復(fù)雜，訴訟費(fèi)用普遍較高、耗時(shí)較長。國際商事仲裁比訴訟靈活，當(dāng)事人可選擇實(shí)體法和程序規(guī)則。但是，《紐約公約》促進(jìn)國際商事仲裁發(fā)展的同時(shí)加劇了其司法化進(jìn)程，國際律師越來越熟悉仲裁的運(yùn)作機(jī)制并引入了大量的訴訟技巧，準(zhǔn)據(jù)法和程序法問題增加了仲裁的復(fù)雜性，導(dǎo)致仲裁費(fèi)用越來越高、耗時(shí)越來越長。⑧

國際商事調(diào)解不僅靈活便捷、成本低廉，還可以幫助化解當(dāng)事人在商業(yè)沖突中的誤解和偏見，構(gòu)建和諧的商業(yè)關(guān)系，這有利于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)長期合作并獲得長遠(yuǎn)利益。雖然國際商事調(diào)解主要涉及經(jīng)濟(jì)糾紛，不像婚姻或家庭糾紛那樣充滿情感色彩，但成功的調(diào)解要求調(diào)解員給當(dāng)事人以情感關(guān)照，理解當(dāng)事人的想法、感受、行為方式和決策模式。調(diào)解員在調(diào)解過程中傾聽當(dāng)事人的指責(zé)與控訴，為當(dāng)事人排解負(fù)面情緒提供了通道。同時(shí)，調(diào)解員幫助當(dāng)事人分析自己和對方當(dāng)事人主張的合理性與不足，有利于當(dāng)事人客觀理性地對待爭議，避免一葉障目。最終，調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議可視為各方當(dāng)事人共同努力的結(jié)果，不像訴訟或仲裁那樣得出涇渭分明的勝訴方和敗訴方，可提升當(dāng)事人對爭議解決的滿意度，化解當(dāng)事人的負(fù)面情緒。因此，與訴訟和仲裁相比，調(diào)解承載著法律以外的情感關(guān)照，有助于消除爭議對當(dāng)事人造成的不良情緒影響，更好地平息爭議，從而實(shí)現(xiàn)商業(yè)合作的可持續(xù)發(fā)展。

（二） 高度自治、弱化正當(dāng)程序要求

國際商事調(diào)解的高度自治表現(xiàn)在當(dāng)事人可以全過程控制調(diào)解程序，包括選擇何種調(diào)解模式、調(diào)解環(huán)節(jié)是否采用絕對保密的單方會談方式、判斷調(diào)解程序是否正當(dāng)?shù)?。?shí)際上，當(dāng)事人在國際商事調(diào)解中即為爭議解決的決斷者，同時(shí)擔(dān)任“裁判”和“球員”雙重角色，弱化了爭議解決中的正當(dāng)程序要求。

在調(diào)解模式方面，便利型、評估型和變革型是國際商事調(diào)解的三種模式。便利型調(diào)解是最基本的調(diào)解模式，調(diào)解員通常提出問題、確認(rèn)并分析當(dāng)事人的觀點(diǎn)和主張、協(xié)助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)并分析爭議解決方案，但調(diào)解員本身不提供解決方案建議或預(yù)測法院可能對本案作出的判決，最終通過幫助當(dāng)事人掌握更多信息和相互諒解而力求達(dá)成和解。⑨評估型調(diào)解類似模擬法庭，調(diào)解員基于法律規(guī)定指出各方當(dāng)事人的爭辯弱點(diǎn)、預(yù)測法官可能對爭議作出的判決、并可能向當(dāng)事人提供正式或非正式的解決方案供當(dāng)事人參考。⑩變革型調(diào)解強(qiáng)調(diào)對調(diào)解過程的變革性改變，注重對當(dāng)事人自信和認(rèn)同感的激發(fā)和提升，從而使當(dāng)事人在調(diào)解過程中具有安全感并愿意闡釋自己的觀點(diǎn)和訴求、傾聽并關(guān)心對方的訴求，最終將爭議從一種消極、破壞性的社會關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極、建設(shè)性的社會關(guān)系。?對于這三種模式，便利型調(diào)解是最為熟知和普遍接受的，評估型調(diào)解凸顯了調(diào)解員承擔(dān)類似法官的職能，變革型調(diào)解具有理想主義的傾向。?當(dāng)事人可以根據(jù)自己的喜好，要求調(diào)解員采用一種模式或綜合采用兩種或三種模式進(jìn)行調(diào)解。

在調(diào)解環(huán)節(jié)方面，當(dāng)事人在國際商事調(diào)解中可以約定采取絕對保密的單方會談方式，即允許調(diào)解員單獨(dú)會見一方當(dāng)事人且不向?qū)Ψ疆?dāng)事人泄露交談內(nèi)容。單方會談具有嚴(yán)格保密性，目的在于幫助當(dāng)事人卸下防衛(wèi)心理，坦誠地向調(diào)解員表達(dá)訴求、陳述與爭議相關(guān)的戰(zhàn)略性信息和附帶信息、闡明顧慮和期待獲得的利益，從而更清晰地向調(diào)解員提供各方當(dāng)事人的立場和討價(jià)還價(jià)的空間，有利于調(diào)解員評估各方當(dāng)事人的訴求是否合理。?單方會談的絕對保密性是國際商事調(diào)解中的常用環(huán)節(jié)，也是其魅力所在。但是，單方會談的絕對保密性一旦被濫用，則滋生法治風(fēng)險(xiǎn)，侵害一方當(dāng)事人或第三人利益。比較而言，國際商事仲裁通常禁止仲裁員私下單獨(dú)會見一方當(dāng)事人，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致仲裁員有失偏頗，影響仲裁員的獨(dú)立性和公正性，違反正當(dāng)程序要求。

國際商事調(diào)解在某種程度上賦予當(dāng)事人判斷調(diào)解程序是否公正的權(quán)利，若當(dāng)事人認(rèn)為程序顯失公平，可以退出調(diào)解?！豆s》在起草過程中放棄了正當(dāng)程序要求，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議是當(dāng)事人自愿達(dá)成的，“自愿”這一要素降低了程序問題與和解協(xié)議之間的關(guān)聯(lián)性；另外，何為調(diào)解所應(yīng)遵循的正當(dāng)程序并不明確，難以判斷。?應(yīng)注意的是， 《公約》雖然放棄了對國際商事調(diào)解的正當(dāng)程序要求，但這并不意味著當(dāng)事人可以恣意妄為?！豆s》第5 條允許成員國基于一定的理由拒絕執(zhí)行國際商事和解協(xié)議，例如，當(dāng)事人在調(diào)解過程中處于某種無行為能力狀況、調(diào)解員未披露可能影響其公正性或獨(dú)立性的情形、違反公共政策等，這實(shí)際上限制了當(dāng)事人參與國際商事調(diào)解的自治權(quán)。

二、國際商事調(diào)解法律性質(zhì)的衍生風(fēng)險(xiǎn)

以當(dāng)事人利益為導(dǎo)向、高度自治的特點(diǎn)決定了國際商事調(diào)解更適合作為實(shí)現(xiàn)私人正義的一種手段，雖然可在一定程度上替代發(fā)揮爭議解決功能，但由于其在正當(dāng)程序和法律適用方面的欠缺，決定了調(diào)解無法替代司法來承擔(dān)提供公共物品的功能。?因此，過度使用或?yàn)E用國際商事調(diào)解容易產(chǎn)生以下風(fēng)險(xiǎn)：

（一） 侵害當(dāng)事人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)

鑒于國際商事調(diào)解的高度自治及調(diào)解員缺乏類似法官的裁斷職權(quán)，調(diào)解過程中可能滋生欺騙和欺壓行為，進(jìn)而侵蝕當(dāng)事人于法治項(xiàng)下所應(yīng)享有的程序正義和實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)事人在國際商事調(diào)解中不僅可要求各方提交的材料、調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果保密，還可同意采取單方會談環(huán)節(jié)，調(diào)解員就一方當(dāng)事人所作出的陳述不得向另一方當(dāng)事人披露，這種絕對保密容易導(dǎo)致各方當(dāng)事人或其律師在調(diào)解中的不實(shí)陳述難以被對方當(dāng)事人和公眾發(fā)現(xiàn)，因此容易產(chǎn)生欺騙行為。?調(diào)解過程中可能產(chǎn)生的欺騙行為有：隱瞞達(dá)成和解的最低要價(jià)、提高和解要求、夸大本方優(yōu)勢或?qū)Ψ搅觿?、隱瞞本方在多項(xiàng)訴求中所要達(dá)成的最重要訴求、律師故意表示無權(quán)就某一要價(jià)作出和解決定、故意不向?qū)Ψ脚兑恍┬畔⒌取?

若參與國際商事調(diào)解的各方當(dāng)事人實(shí)力不相匹配，實(shí)力較弱的一方當(dāng)事人可能受到強(qiáng)勢一方的欺壓。?例如，一方當(dāng)事人若急需資金周轉(zhuǎn)，該方當(dāng)事人可能被迫接受對方給出的較低出價(jià)而達(dá)成和解；下游企業(yè)為獲得上游企業(yè)所提供的高科技產(chǎn)品，可能同意上游企業(yè)的某些不合理要求而達(dá)成和解。由于調(diào)解員無權(quán)調(diào)查取證或要求各方當(dāng)事人質(zhì)證、亦無權(quán)依據(jù)法律規(guī)定或公平合理原則作出裁定，各方當(dāng)事人或其律師可利用調(diào)解的保密性而采取一些不宜公開的談判伎倆，甚或作出不實(shí)陳述或不合理主張，影響調(diào)解的程序正義和實(shí)質(zhì)正義。

（二） 侵害第三人權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)

就未參與國際商事調(diào)解但與之有利害關(guān)系的第三人而言，調(diào)解的高度保密性容易導(dǎo)致第三人無從知曉并參與到調(diào)解過程，當(dāng)事人可能為獲取自身利益最大化而將損失轉(zhuǎn)嫁給第三人，甚或采用虛假調(diào)解來損害第三人利益。?即使當(dāng)事人不存在轉(zhuǎn)嫁損失的意圖與行為，國際商事調(diào)解的高度保密性也可能損害第三人于法治項(xiàng)下所享有的知情權(quán)和參與權(quán)。若第三人為不確定主體，則挑戰(zhàn)對公共利益的權(quán)利保障。依據(jù)當(dāng)事人是否具有主觀惡意，國際商事調(diào)解可能存在以下三種損害第三人利益的情況：一是各方當(dāng)事人均具有主觀惡意；二是僅一方當(dāng)事人具有主觀惡意；三是各方當(dāng)事人均不具有主觀惡意。例如，就買賣行為而言，對于一般消費(fèi)者難以發(fā)現(xiàn)的存有安全隱患的高科技產(chǎn)品，經(jīng)銷商和生產(chǎn)企業(yè)可能就產(chǎn)品質(zhì)量糾紛達(dá)成和解，生產(chǎn)企業(yè)以較低價(jià)格持續(xù)供貨給經(jīng)銷商，經(jīng)銷商繼續(xù)銷售存有安全隱患的產(chǎn)品而不向公眾披露產(chǎn)品質(zhì)量問題，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)銷商和生產(chǎn)企業(yè)的持續(xù)獲利，但消費(fèi)者利益因此受到損害。再如，就外國投資者與東道國之間的投資爭議而言，通常牽涉到東道國環(huán)境保護(hù)、當(dāng)?shù)鼐用窭娴壬鐣怖?。若由政府機(jī)構(gòu)代表當(dāng)?shù)鼐用窕蚬妳⑴c調(diào)解，這首先涉及政府機(jī)構(gòu)問責(zé)和法治政府建設(shè)問題，還涉及是否剝奪了當(dāng)?shù)鼐用窕蚬姷闹闄?quán)和參與權(quán)。國際商事調(diào)解的高度保密性不符合當(dāng)前國際社會所發(fā)起的提高投資爭端解決程序的透明度改革，能否協(xié)調(diào)或如何協(xié)調(diào)這二者之間的矛盾值得深入探討。?

（三） 侵害法治項(xiàng)下的公共價(jià)值權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)

國際商事調(diào)解的當(dāng)事人可擱置法律規(guī)定，按照商業(yè)慣例、一般常識或其他準(zhǔn)則來進(jìn)行調(diào)解，現(xiàn)行法律所承擔(dān)的公共價(jià)值難以體現(xiàn)。?調(diào)解程序的保密性導(dǎo)致國際商事調(diào)解無法承當(dāng)公開審判所發(fā)揮的教育功能，這挑戰(zhàn)了正當(dāng)程序所體現(xiàn)的“看得見的正義”。經(jīng)調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議鮮少提供達(dá)成和解的緣由和具體推理過程，無法像判決那樣公開法律推理和法律解釋，過度采用調(diào)解甚或?qū)е聡H商事關(guān)系處于混亂和無序狀態(tài)。?對大陸法系而言，過度采用調(diào)解會減抑法官在適用法律過程中所應(yīng)發(fā)揮的法律解釋和法律推理功能，侵蝕司法所承載的澄清法律含義、統(tǒng)一適用法律的功能。對普通法系而言，過度采用調(diào)解不僅會導(dǎo)致前述不良影響，還會減抑法官的造法功能，損害立法的發(fā)展。無論對大陸法系還是普通法系而言，過度采用調(diào)解均會侵蝕法律規(guī)范和公開判決為國際商事法律關(guān)系所提供的確定性和可預(yù)期性。?

三、中國國際商事調(diào)解制度構(gòu)建中的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

對于國際商事調(diào)解可能帶來的法治風(fēng)險(xiǎn)，一方面需要調(diào)解員發(fā)揮積極作用，另一方面需要規(guī)范公共主體參與調(diào)解所涉的公眾利益保護(hù)問題，還需要法院在執(zhí)行過程中充分發(fā)揮審查職能。對于雙方當(dāng)事人串通或聯(lián)合調(diào)解員共同進(jìn)行虛假調(diào)解的行為，不僅需要追究參與主體的相關(guān)責(zé)任，還需要結(jié)合行業(yè)自治、誠信建設(shè)、和解協(xié)議執(zhí)行的透明度建設(shè)等幾個(gè)方面來進(jìn)行綜合治理。因此，我國國際商事調(diào)解制度構(gòu)建的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制可從調(diào)解員準(zhǔn)則、公共主體參加調(diào)解的特別規(guī)定、調(diào)解的保密性與例外規(guī)定、法院的執(zhí)行與審查、防止虛假調(diào)解這幾個(gè)方面予以重點(diǎn)規(guī)制。

（一） 調(diào)解員準(zhǔn)則

《公約》未規(guī)定調(diào)解員應(yīng)遵守的具體準(zhǔn)則，但規(guī)定調(diào)解員若嚴(yán)重違反適用于調(diào)解員或調(diào)解的準(zhǔn)則、或調(diào)解員未披露可能對其公正性或獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)懷疑的情形，若前述行為與當(dāng)事人達(dá)成和解之間具有因果關(guān)系，成員可拒絕執(zhí)行和解協(xié)議?！堵?lián)合國際貿(mào)易法委員會國際商事調(diào)解示范法》要求調(diào)解員為確保其中立性和獨(dú)立性而應(yīng)自調(diào)解程序開始至程序結(jié)束承擔(dān)持續(xù)披露義務(wù)，在調(diào)解過程中公正對待當(dāng)事人。調(diào)解員保持中立性和獨(dú)立性、公平公正、避免利益沖突，通常構(gòu)成各國法律規(guī)定的調(diào)解員最低行為準(zhǔn)則。除了法定準(zhǔn)則，美國、歐盟、新加坡、香港等國家和地區(qū)以調(diào)解行業(yè)自律方式規(guī)范調(diào)解員行為，確保調(diào)解質(zhì)量。行業(yè)自律內(nèi)容通常包括相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布調(diào)解員行為守則或指南、設(shè)立調(diào)解員認(rèn)證制度、定期培訓(xùn)調(diào)解員等。

我國目前關(guān)于調(diào)解員的規(guī)定主要集中在人民調(diào)解制度領(lǐng)域?，而人民調(diào)解制度定位于民間糾紛解決，這與國際商事調(diào)解對調(diào)解員的專業(yè)性、跨文化溝通能力等方面的要求不相匹配。?因此，我國有必要對從事國際商事調(diào)解的調(diào)解員作出最低準(zhǔn)則要求，要求調(diào)解員遵守中立原則、保密原則和審慎原則。具體而言，中立原則要求調(diào)解員應(yīng)不偏不倚地對待各方當(dāng)事人，不因當(dāng)事人的性格特點(diǎn)、價(jià)值取向、財(cái)務(wù)狀況等各種因素而對當(dāng)事人持有偏見；同時(shí)，中立原則要求調(diào)解員應(yīng)履行持續(xù)披露義務(wù)，無論是調(diào)解開始前還是調(diào)解過程中，調(diào)解員有義務(wù)向當(dāng)事人披露其所知曉的可能影響其中立性的任何事項(xiàng)。保密原則是指調(diào)解員應(yīng)按照約定履行保密義務(wù)，除非法律作出例外規(guī)定。審慎原則要求調(diào)解員應(yīng)確保各方當(dāng)事人理解調(diào)解程序且充分參與到調(diào)解過程中；調(diào)解員應(yīng)盡量避免調(diào)解過程中發(fā)生不當(dāng)行為而導(dǎo)致和解協(xié)議無效；調(diào)解員若有合理理由認(rèn)為當(dāng)事人存在虛假調(diào)解的可能，應(yīng)及時(shí)退出調(diào)解程序。

（二） 公共主體參加國際商事調(diào)解的特別規(guī)定

我國參與國際商事調(diào)解的公共主體包括政府和國有企業(yè)兩類主體。政府是公法人，法治政府建設(shè)要求政府對公眾負(fù)責(zé)、履行政府信息公開義務(wù)、接受公眾監(jiān)督，這與調(diào)解的保密性之間存在著一定的矛盾。國有企業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的重要支柱，部分國有企業(yè)承擔(dān)著類似政府所肩負(fù)的公共職能。因此，政府和國有企業(yè)參與國際商事調(diào)解可能涉及公眾利益或公共利益，應(yīng)對二者參與國際商事調(diào)解作出特別規(guī)定。

1. 嚴(yán)格規(guī)定政府參與國際商事調(diào)解所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。政府參與國際商事調(diào)解涉及兩種情況：一是國際投資調(diào)解，其爭議事項(xiàng)為政府作為本國境內(nèi)投資管理者與外國私人投資者之間就投資問題所發(fā)生的爭議，其特點(diǎn)為雙方當(dāng)事人法律地位不平等；二是狹義的國際商事調(diào)解，其爭議事項(xiàng)為政府作為平等商事主體與國際商事主體之間就貨物買賣等所發(fā)生的爭議，其特點(diǎn)為雙方當(dāng)事人法律地位平等。國際投資調(diào)解比國際商事調(diào)解更復(fù)雜，不僅涉及政府對外國投資者的管轄權(quán)，還可能涉及當(dāng)?shù)鼐用窭妫?，外商投資礦產(chǎn)資源開發(fā)爭議可能涉及當(dāng)?shù)丨h(huán)境污染問題，進(jìn)而關(guān)涉當(dāng)?shù)鼐用竦纳瞽h(huán)境。

就國際投資調(diào)解而言，若政府部門參與其中，我國可借鑒2012 年《國際律師協(xié)會調(diào)解規(guī)則》（IBA Rules for Investor-State Mediation） 第 10 條第3 款的適度披露原則，要求政府部門履行適度披露義務(wù)，對于調(diào)解所發(fā)生的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果應(yīng)予以公開，接受公民監(jiān)督。若調(diào)解事項(xiàng)涉及當(dāng)?shù)鼐用窭?，?yīng)準(zhǔn)予當(dāng)?shù)鼐用裢七x代表參與調(diào)解程序。此外，考慮到調(diào)解在程序規(guī)范和法律適用方面的欠缺、和解協(xié)議不能承載法律推理和法律解釋功能，對于涉及我國投資法律制度和我國政府行使外資管理權(quán)是否適當(dāng)?shù)确蓡栴}，應(yīng)禁止采用調(diào)解方式解決此類爭議。就我國政府部門所涉的狹義國際商事調(diào)解而言，由于其所涉爭議相對簡單、不直接涉及當(dāng)?shù)鼐用窭婊蚬怖?，?yīng)允許政府部門采用國際商事調(diào)解解決爭議，同時(shí)要求政府公開其參與國際商事調(diào)解的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果，接受人民和社會監(jiān)督。

2. 分類規(guī)制國有企業(yè)參與國際商事調(diào)解所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。我國應(yīng)按照國有企業(yè)所承擔(dān)的職能分類規(guī)定國有企業(yè)參與國際商事調(diào)解所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。具體而言，國有企業(yè)包含國家出資的國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司、國有資本控股公司、國有資本參股公司這幾種形式。國務(wù)院和地方人民政府按照政企分開、社會公共管理職能與國有資產(chǎn)出資人職能分開、不干預(yù)企業(yè)依法自主經(jīng)營的原則，依法履行出資人職責(zé)。?我國現(xiàn)行法律規(guī)定，國有企業(yè)主要分為兩類：公益類和商業(yè)類。?公益類國有企業(yè)以保障民生、服務(wù)社會、提供公共產(chǎn)品和服務(wù)為主要目標(biāo)，必要的產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格可以由政府調(diào)控；商業(yè)類國有企業(yè)包含以國有資產(chǎn)保值增值為主要目標(biāo)的競爭類企業(yè)，也包含以保障國家安全為主要目標(biāo)的戰(zhàn)略性企業(yè)。現(xiàn)有企業(yè)分類基于誰出資誰分類，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，容易造成分類混亂。?有學(xué)者提出，實(shí)際上，我國國有企業(yè)應(yīng)分為三類：商業(yè)類（一般競爭類）、公益類和國家安全類。?對于商業(yè)類國有企業(yè)，應(yīng)按照市場公平競爭原則與其他私有企業(yè)處于平等地位，無論是關(guān)于公司運(yùn)營還是相關(guān)爭議解決，均應(yīng)按照現(xiàn)代企業(yè)法人決策機(jī)制運(yùn)作，允許該類企業(yè)自主決定是否選擇調(diào)解方式解決爭議。但是，對于公益類和國家安全類國有企業(yè)，因這些企業(yè)涉及到社會公共利益和國家安全，應(yīng)參照前述政府參與調(diào)解的情況予以規(guī)定。

（三） 調(diào)解的保密性與例外規(guī)定

參與調(diào)解的各方當(dāng)事人不應(yīng)泄露有關(guān)調(diào)解的通訊內(nèi)容，這是調(diào)解應(yīng)遵守的一般原則；但是，絕對保密原則容易滋生欺騙、欺壓等行為，存在損害公共利益、第三方利益甚或一方當(dāng)事人利益的風(fēng)險(xiǎn)。因此，參考外國及我國香港關(guān)于調(diào)解保密例外的規(guī)定?，我國應(yīng)對以下幾種情況作出保密例外規(guī)定：其一，有合理理由相信，調(diào)解所涉的該項(xiàng)披露為防止或減輕對社會公共利益或第三人利益所造成的損害所必需；其二，該項(xiàng)披露是按照法律規(guī)定或法院命令而作出；其三，該項(xiàng)披露是為征詢法律意見而作出；其四，該項(xiàng)披露是為研究、評估或教育的目的而作出，且沒有直接或間接泄露該項(xiàng)調(diào)解通訊所涉的當(dāng)事人身份。另外，在獲得法院許可的情況下，任何人可為下述目的披露調(diào)解內(nèi)容：一是執(zhí)行或質(zhì)疑經(jīng)調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議；二是為指控調(diào)解員失當(dāng)行為而提供證據(jù)；三是法院認(rèn)為有理由支持的其它目的。

（四） 法院的執(zhí)行與審查規(guī)定

法院一方面應(yīng)便利和解協(xié)議的順利執(zhí)行，另一方面應(yīng)在執(zhí)行過程中確保我國公共利益和第三人合法權(quán)益不受侵害。基于這兩點(diǎn)考慮，我國可就執(zhí)行和審查問題作出以下規(guī)定：

首先，關(guān)于我國執(zhí)行法院的級別和地域問題，參照我國關(guān)于仲裁裁決執(zhí)行的規(guī)定?，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行。然而，考慮到我國中級人民法院的任務(wù)較為繁重，我國可按照執(zhí)行標(biāo)的金額的大小來分流執(zhí)行，即達(dá)到一定金額標(biāo)準(zhǔn)的由中級人民法院執(zhí)行，否則由基層人民法院執(zhí)行。?其次，關(guān)于和解協(xié)議的審查問題，為高效、便捷地執(zhí)行和解協(xié)議，應(yīng)由負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院予以審查。借鑒《公約》規(guī)定，法院應(yīng)對和解協(xié)議作出形式審查，不應(yīng)作出實(shí)質(zhì)審查。但是，若當(dāng)事人提出實(shí)質(zhì)審查要求或第三人提出執(zhí)行異議，若有初步證據(jù)支持當(dāng)事人訴求，最高人民法院有必要指定專門審判機(jī)構(gòu)予以查明。?再次，參考仲裁領(lǐng)域關(guān)于保全措施的實(shí)踐，考慮到多數(shù)國家均承認(rèn)當(dāng)事人在仲裁程序進(jìn)行中有權(quán)提出保全申請?，我國應(yīng)在制度設(shè)計(jì)上允許當(dāng)事人在申請執(zhí)行和解協(xié)議程序中提出保全申請。

（五） 防范虛假調(diào)解

由于我國社會誠信體系不夠健全，虛假調(diào)解是我國構(gòu)建國際商事調(diào)解制度時(shí)必需予以防范的風(fēng)險(xiǎn)。目前，我國的商事調(diào)解發(fā)展緩慢，有關(guān)虛假調(diào)解的規(guī)定主要散見于法院調(diào)解、人民調(diào)解、商事調(diào)解中。?我國應(yīng)在立法上界定虛假調(diào)解的構(gòu)成要件，同時(shí)完善調(diào)解行為各階段所涉的法治建設(shè)。

第一，借鑒我國關(guān)于虛假訴訟的要素規(guī)定?，在立法中明確虛假調(diào)解的民事責(zé)任和刑事責(zé)任，將虛假調(diào)解界定為包含以下要件：一是在主觀方面，當(dāng)事人存在惡意和謀取非法利益的意圖；二是在客觀方面，當(dāng)事人存在串通、虛構(gòu)事實(shí)、借用合法調(diào)解程序的行為；三是在效果方面，調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議侵害了國家利益、社會公共利益或第三人合法權(quán)益?？紤]到調(diào)解的高度意思自治和調(diào)解員并不具備類似法官的調(diào)查取證職權(quán)，無論調(diào)解員是否知曉當(dāng)事人進(jìn)行虛假調(diào)解，都不應(yīng)成為影響虛假調(diào)解認(rèn)定的因素。但是，若調(diào)解員知道當(dāng)事人從事虛假調(diào)解，但未能及時(shí)退出調(diào)解程序，調(diào)解員亦應(yīng)認(rèn)定為參與了虛假調(diào)解。

第二，還應(yīng)從行業(yè)自律、加強(qiáng)誠信建設(shè)、提升法院執(zhí)行信息的透明度來防范虛假調(diào)解。一是我國應(yīng)確立國際商事調(diào)解行業(yè)自律要求，設(shè)立中國國際商事調(diào)解協(xié)會，負(fù)責(zé)制定《國際商事調(diào)解行業(yè)準(zhǔn)則》和《國際商事調(diào)解員行為守則》，監(jiān)督國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的運(yùn)營和調(diào)解員的相關(guān)活動(dòng)，評估調(diào)解在我國的發(fā)展情況，處理公眾對調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員的投訴等。對于參與虛假調(diào)解的調(diào)解員，除應(yīng)追究其法律責(zé)任，還應(yīng)將其納入失信名單，禁止再從事與調(diào)解行業(yè)相關(guān)的工作。對于前述調(diào)解員所在的調(diào)解機(jī)構(gòu)（若有），應(yīng)責(zé)令其加強(qiáng)對調(diào)解員行為規(guī)范培訓(xùn)和監(jiān)督。二是就調(diào)解活動(dòng)而言，凡由我國調(diào)解員或調(diào)解機(jī)構(gòu)受理的，應(yīng)要求調(diào)解員、當(dāng)事人及其代理律師簽署《誠信調(diào)解承諾書》，該承諾書應(yīng)載明各參與人違反誠信調(diào)解的法律后果。在調(diào)解過程中，若調(diào)解員有理由懷疑當(dāng)事人從事虛假調(diào)解，調(diào)解員應(yīng)退出調(diào)解程序。三是就和解協(xié)議的執(zhí)行而言，應(yīng)建立執(zhí)行信息查詢系統(tǒng)，法院在執(zhí)行前應(yīng)將執(zhí)行信息錄入系統(tǒng)供公眾查詢。對于提出執(zhí)行異議的第三人，若有確鑿證據(jù)證明執(zhí)行和解協(xié)議有侵害第三人利益或公共利益的可能，法院應(yīng)停止執(zhí)行并移送相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查。

第三，我國未來有關(guān)國際商事調(diào)解方面的立法應(yīng)確立長臂管轄原則，保障我國國際商事調(diào)解制度的良性運(yùn)作和我國商事主體的海外利益。鑒于國際商事調(diào)解的當(dāng)事人和調(diào)解員可能來自不同國家，調(diào)解可能通過遠(yuǎn)程視頻等方式進(jìn)行，這對傳統(tǒng)的屬人管轄和屬地管轄提出了挑戰(zhàn)。長臂管轄權(quán)使管轄規(guī)則更富有彈性和靈活性，這有利于應(yīng)對調(diào)解的靈活性和非正式性所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。我國通過確立長臂管轄原則可防止當(dāng)事人為規(guī)避法律而選擇以調(diào)解方式達(dá)到非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的，進(jìn)而防范并打擊虛假調(diào)解行為。因此，但凡當(dāng)事人向我國人民法院申請執(zhí)行和解協(xié)議，無論當(dāng)事人或調(diào)解員是否來自于我國，無論爭議事項(xiàng)是否發(fā)生在我國，只要當(dāng)事人或調(diào)解員違反我國關(guān)于國際商事調(diào)解方面的強(qiáng)制性規(guī)定、損害我國相關(guān)主體利益或國家利益，我國法院均應(yīng)享有管轄權(quán)。此外，隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)和我國企業(yè)越來越多地“走出去”，我國企業(yè)在境外的合法權(quán)益若受到虛假調(diào)解或其他不當(dāng)調(diào)解行為的侵害，我國法院亦應(yīng)行使管轄權(quán)，保護(hù)我國商事主體的海外利益。

四、結(jié)語

《公約》是國際商事爭議解決領(lǐng)域的重要立法，提升了和解協(xié)議在國際層面的法律效力，必將推動(dòng)調(diào)解的進(jìn)一步發(fā)展。國際商事調(diào)解以當(dāng)事人利益為導(dǎo)向、高度自治及其弱化正當(dāng)程序的特點(diǎn)，能夠提高國際商事爭議解決的效率、降低爭議解決成本、維護(hù)當(dāng)事人之間的商事往來及其長遠(yuǎn)的商業(yè)利益。因此，調(diào)解一方面可以彌補(bǔ)仲裁和訴訟的不足，另一方面也可激勵(lì)二者朝著更質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的方向改革。然而，作為以利益為導(dǎo)向的調(diào)解，雖然可以為當(dāng)事人提供獲得正義的另一種途徑，但也可能引發(fā)欺詐、欺壓等行為，侵蝕法治項(xiàng)下的程序正義、實(shí)質(zhì)正義和公民權(quán)利。另外，《公約》項(xiàng)下的調(diào)解主要適用于私法層面的國際商事爭議，調(diào)解所尊重的意思自治與私法的相對自治不謀而合；但是， 《公約》 并不排除適用于公法人所參與的國際商事活動(dòng)，即便是私人主體之間的國際商事活動(dòng)也可能涉及到公共利益，這意味著《公約》項(xiàng)下的某些調(diào)解可能對私法與公法的劃分、市場與政府的分界理論提出挑戰(zhàn)。如何規(guī)制這些涉及公法方面的國際商事調(diào)解，是調(diào)解理論和制度設(shè)計(jì)方面的難題。因此，我國在構(gòu)建具有中國特色的國際商事調(diào)解制度時(shí)，一方面應(yīng)注意對接《公約》規(guī)定，推動(dòng)我國的國際商事調(diào)解制度獲得國際社會的認(rèn)可與采納；另一方面應(yīng)根據(jù)國際商事調(diào)解的法律性質(zhì)及其衍生風(fēng)險(xiǎn)，從國內(nèi)與國際法律互動(dòng)視角作出必要的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制。

注釋：

①S. I. Strong, Beyond International Commercial Arbitration? The Promise of International Commercial Arbitration, Washington University Journal of Law & Policy,2014, 45(11), p.12.

② 參見孫南翔：《〈新加坡調(diào)解公約〉在中國的批準(zhǔn)與實(shí)施》，《法學(xué)研究》2021 年第2 期；趙云：《〈新加坡調(diào)解公約〉：新版〈紐約公約〉下國際商事調(diào)解的未來發(fā)展》，《地方立法研究》2020 年第3 期。

③ 參見《新加坡調(diào)解公約》第1.1 條。

④ 參見《新加坡調(diào)解公約》第2.3 條。

⑤ 參見徐勝萍： 《中國傳統(tǒng)民間調(diào)解淵源究因》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會科學(xué)版） 2011 年第1期。

⑥ 參見張波：《論調(diào)解與法治的排斥與兼容》，《法學(xué)》 2012 年第 12 期。

⑦ 石冠彬、彭宛蓉：《司法視域下民法典違約金調(diào)減規(guī)則的解釋論》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會科學(xué)版）2020 年第 4 期。

⑧ S. I. Strong, Increasing Legalism in International Commercial Arbitration: A New Theory of Causes, a New Approach to Cures, World Arbitration and Mediation Review, 2013, 7(2), p.117.

⑨⑩ Michael J. LeVangie, Mediation-Evolving Methods: Exploring the Three Basic Types of Mediation, Vermont Bar Journal, 2019, 45(3), pp.47-48, p.48.

?Robert A. Baruch Bush & Joseph P. Floger, The Promise of Mediation: The Transformative Approach to Conflict, San Francisco, John Wiley & Sons, 2005, pp.13-15.

?? See J. Michael Greig, Stepping into the Fray:When Do Mediators Mediate? American Journal of Political Science, 2005, 49(2), p.250, p.250.

?Tobi P. Dress, International Commercial Mediation and Conciliation, Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Journal, 1988, 10(3), p.574.

? See Ronan Feehily, Commercial Mediation: Commercial Conflict Panacea or an Affront to Due Process and the Justice Ideal? Comparative and International Law Journal of Southern Africa, 2015, 48(2), p.319.

?? See Jeffrey Krivis, The Truth About Deception in Mediation, Pepperdine Dispute Resolution Law Journal,2004, p.255, pp.253-255, p.1085.

??See Owen M. Fiss, Against Settlement, The Yale Law Journal, 1984, 93(6), p.1076.

? ? ? See David Luban, Settlements and the Erosion of the Public Realm, Georgetown Law Journal, 1995,83(7), p.2626, p.2623, pp.2622-2623.

?Catharine Titi, Mediation and the Settlement of International Investment Disputes, in Catharine Titi & Katia Fach Gomez (eds.), Mediation in International Commercial and Investment Disputes, Oxford University Press, 2019, pp.35-36.

? 2018 年中央政法委、最高人民法院、司法部等六部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解隊(duì)伍建設(shè)的意見》。

? 參見唐瓊瓊：《〈新加坡調(diào)解公約〉背景下我國商事調(diào)解制度的完善》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》 （社會科學(xué)版）2019 年第 4 期。

? 參見2008 年《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第5 條、第6 條規(guī)定。

? 參見2015 年國資委、財(cái)政部、發(fā)展改革委印發(fā)的《〈關(guān)于國有企業(yè)功能界定與分類的指導(dǎo)意見〉的通知》第1 條規(guī)定。

?? 韓立余： 《國際法視野下的中國國有企業(yè)改革》，《中國法學(xué)》2019 年第6 期。

? 參見新加坡2017 年《調(diào)解法》 第9 條、2003 年美國《統(tǒng)一調(diào)解法》 第6 條、2017 年香港《調(diào)解條例》第8 條。

? 《中華人民共和國民事訴訟法》 （2021 修正） 第290 條規(guī)定：國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。

? 參見趙平：《論多元糾紛解決機(jī)制下的〈新加坡調(diào)解公約〉》，《經(jīng)貿(mào)法律評論》2019 年第6 期。

? 參見劉敬東主編：《〈新加坡調(diào)解公約〉批準(zhǔn)與實(shí)施機(jī)制研究》，中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021 年版，第109 頁。

? 杜新麗：《論國際商事仲裁的司法審查與立法完善》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005 年第6 期。

? 參見嚴(yán)紅、陳慶特：《〈新加坡調(diào)解公約〉下虛假調(diào)解的界定、挑戰(zhàn)及中國因應(yīng)》， 《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2022 年第3 期。

? 2016 年《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第1 條規(guī)定：虛假訴訟一般包含以下要素：（1） 以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；（2） 雙方當(dāng)事人存在惡意串通；（3） 虛構(gòu)事實(shí)；（4） 借用合法的民事程序；（5） 侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益。