元宇宙平臺內(nèi)容審查的困境與紓解

文 / 沃耘 黃天怡

一、問題的緣起：元宇宙平臺審查義務(wù)的司法現(xiàn)狀與理論梳理

“元宇宙”一詞早在1992年的科幻小說《雪崩》中就已經(jīng)出現(xiàn)，但直到2021年，元宇宙正式進(jìn)入大爆炸年。標(biāo)志性實(shí)踐是2021年3月10日，沙盒游戲平臺羅布樂思（Roblox）作為第一個(gè)將“元宇宙”概念寫入招股說明書的公司，成功登陸紐交所，上市首日市值突破400億美元，引爆科技和資本圈。這之后，關(guān)于“元宇宙”的文章迅速充斥各類媒體。“元宇宙”概念全面進(jìn)入大眾視野。1. 參見朱熹明：《元宇宙與數(shù)字經(jīng)濟(jì)》，中譯出版社2022年版，第6頁。較之于“聚合信息時(shí)代”，被視作“全真互聯(lián)網(wǎng)”的元宇宙中，沉浸式體驗(yàn)以及用戶創(chuàng)作內(nèi)容促使元宇宙帶來了舉世聞名、革命性的時(shí)代革新。2. Karniel, Y., & Bates, S. ,Copyright in second life,Albany Law Journal of Science & Technology, Vol.20:433,p.433-456(2010).Guadamuz. A.,Back to the future: regulation of virtual worlds,SCRIPTed: Journal of Law, Technology and Society,Vol.4:242,p.242-245 (2007).尤其用戶的高度參與性已經(jīng)使得元宇宙平臺偏離了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺的地位。國內(nèi)外學(xué)者主要關(guān)注元宇宙中整體知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管以及合理使用存在的必要性，3.參見譚天：《用戶·算法·元宇宙——互聯(lián)網(wǎng)的三次傳播革命》，載《新聞愛好者》2022年第1期，第22-25頁。 Quarmby. Ben.,Pirates among the second life islands why you should monitor the misuse of your intellectual property in online virtual worlds ,Cardozo Arts & Entertainment Law Journal,Vol.26:667,p.667-694 (2009).更為具體的元宇宙平臺的內(nèi)容審查義務(wù)則著墨不多。司法實(shí)踐中有關(guān)元宇宙平臺的審查義務(wù)如何設(shè)定，也存有爭議。隨著元宇宙的持續(xù)深入發(fā)展，平臺用戶群體、內(nèi)容范圍、行為方式都在不斷變革，完全依賴于法律的事后救濟(jì)難以滿足權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)需求。平臺作為內(nèi)容審查的第一道門檻，作為法律救濟(jì)的重要補(bǔ)充，具有鮮明的效率優(yōu)勢。如何加強(qiáng)元宇宙平臺的法律監(jiān)管、防止著作權(quán)侵權(quán)，以促進(jìn)元宇宙的良性發(fā)展，也應(yīng)該予以高度關(guān)注。

（一）元宇宙平臺審查義務(wù)的司法現(xiàn)狀與主要問題

1. 元宇宙的司法現(xiàn)狀與問題

以“元宇宙”為關(guān)鍵詞在北大法寶進(jìn)行全文檢索，截至2022年9月16日，搜索到以下兩個(gè)有效案例，見表1：

表1 涉及“元宇宙”的案例檢索與分析

從檢索來看，案例數(shù)量雖然較少，但已經(jīng)可窺見元宇宙發(fā)展中涉及的一些主要法律問題。第一，兩個(gè)案例雖同時(shí)涉及元宇宙，但在判決書中，法院均未對元宇宙、元宇宙平臺進(jìn)行界定。4. 第一案元宇宙出現(xiàn)于法律說理以及案例的典型意義中，并沒有解釋元宇宙的內(nèi)涵。第二案則使用的是“NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺”的字眼。元宇宙究竟是什么、有何特殊性，是準(zhǔn)確處理涉元宇宙法律糾紛的前提，隨著科技界、資本界、文化界甚至政府部門相繼入局元宇宙，可以預(yù)見，與元宇宙有關(guān)的法律糾紛會越來越多。徹底解決這一前提性問題的需求，也越來越迫切。第二，上述兩個(gè)案例涉及兩類截然不同的平臺類型，案例一中的元宇宙平臺在實(shí)際運(yùn)行中與既有平臺相差無幾，案例二中的元宇宙平臺因上傳的數(shù)字藏品，與既有銷售平臺承載的實(shí)體商品完全不同。既有普通銷售平臺的糾紛多在于商標(biāo)侵權(quán)、銷售主體不符合資格，商標(biāo)、法人的登記均為平臺提供了審查基礎(chǔ)。以適用于實(shí)體商品的法律規(guī)則來調(diào)整提供數(shù)字藏品的元宇宙平臺，是否會發(fā)生不適配性？元宇宙平臺對內(nèi)容的控制能力、交易模式等方面雖與既有平臺不同，但上述要素的區(qū)別是否足以令元宇宙交易平臺承擔(dān)更高的審查義務(wù)？尤其是元宇宙有關(guān)的商業(yè)模式正處于創(chuàng)新階段，在現(xiàn)行法律外提高要求是否符合創(chuàng)新要求也需要檢視。第三，案例中雖未涉及其他類型的元宇宙平臺，但從現(xiàn)實(shí)發(fā)展來看，元宇宙包括銷售、游戲、社交等多種不同類型的平臺，不同類型的元宇宙平臺是否承擔(dān)同等的審查義務(wù)，還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，也需要繼續(xù)深入研究。

2.平臺審查義務(wù)的司法現(xiàn)狀與主要問題

以“平臺審查義務(wù)”為關(guān)鍵詞，在北大法寶進(jìn)行檢索，截至2022年9月16日，除去一審、二審并未翻案以及有管轄權(quán)爭議的無效案件，共檢索到有效案件25件，其中22件認(rèn)定平臺不承擔(dān)責(zé)任，7. 參見山東省濰坊市中級人民法院(2022)魯07民終734號民事判決書【與(2021)魯02民終10936號為同一案】，參見江蘇省泗洪縣人民法院(2021)蘇1324民184號民事判決書，參見廣東省高級人民法院(2018)粵民申12858號民事裁定書，參見上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初11039號民事判決書，參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初8914號民事判決書，參見重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初25080號民事判決書，參見重慶市渝中區(qū)人民法院（2019）渝0103民初106號民事判決書，參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)浙0192民初5624號民事判決書，參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2018)京0105民初46720號民事判決書，參見北京市西城區(qū)人民法院(2018)京0102民初20388號民事判決書，參見(2019)渝0103民初106號民事判決書，參見重慶市渝中區(qū)人民法院(2018)京0108民初25685號民事判決書，參見北京市房山區(qū)人民法院(2018)京0111民初1511號民事判決書，參見浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民終5645號民事判決書，參見廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院(2018)桂05民終61號民事判決書，參見浙江省杭州市中級人民法院(2017)浙01民終7470號民事判決書，參見杭州鐵路運(yùn)輸法院(2017)浙8601民初895號民事判決書，參見河南省漯河市召陵區(qū)人民法院(2021)豫1104民初280號民事判決書， (2020)津0119民初3583號，參見天津市薊州區(qū)人民法院（原天津市薊縣人民法院）(2018)蘇04民初491號民事判決書（平臺在銷售者注冊時(shí)，要求會員提供真實(shí)銷售信息，盡到平臺審查義務(wù)），參見海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?2018)瓊01民終3709號民事判決書，參見江蘇省句容市人民法院(2018)蘇1183民初3397號民事判決書。理由大致相同，只要“審查了侵權(quán)方的主體資質(zhì)，提供了侵權(quán)方的相關(guān)信息”即不侵權(quán)，不過此類平臺集中于淘寶、京東等電商平臺。其中，平臺需要承擔(dān)責(zé)任的為3件，如表2所示。

表2 涉及平臺審查義務(wù)的案例檢索與分析

上述案例涉及的均是傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺，從判決理由與判決結(jié)果來看，與法院認(rèn)為“元宇宙平臺應(yīng)承擔(dān)更高義務(wù)”的趨勢相反，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)責(zé)任的比例較小。以案由觀之，多種案由的雜糅也致使案件在直接適用于元宇宙平臺內(nèi)容審查義務(wù)時(shí)存在障礙。綜合三個(gè)案例可以發(fā)現(xiàn)，受眾多寡、影響范圍是認(rèn)定審查義務(wù)的主要因素。按照此邏輯，元宇宙受眾眾多、影響范圍也非常廣泛，元宇宙平臺承擔(dān)更高的審查義務(wù)，似乎具有合理性。但元宇宙用戶具有鮮明的“虛擬性”特點(diǎn)，現(xiàn)有審查規(guī)則要求的“已經(jīng)提供侵權(quán)方真實(shí)的姓名和有效的聯(lián)系方式方能免除責(zé)任”，顯然在元宇宙領(lǐng)域難以適用。平臺的審查義務(wù)與程度，需要根據(jù)不同主體來確定，以最終達(dá)成權(quán)利義務(wù)的平衡，這一基本原則已在天津市某有限公司訴徐某這一互聯(lián)網(wǎng)典型案例中，得到法院的認(rèn)可。11. 參見天津市濱海新區(qū)人民法院（天津自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院)（2019）津0116民初5880號民事判決書。如何確立與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺相區(qū)分的元宇宙平臺審查義務(wù)，使之既符合法律要求又不至于阻礙商業(yè)創(chuàng)新，需要進(jìn)一步思考。

（二）平臺審查義務(wù)學(xué)術(shù)研究的梳理與不足

國內(nèi)研究12. 在知網(wǎng)以“元宇宙”以及以“出版以及民商法”為關(guān)鍵詞，共可檢索到53篇文章。與合理使用相關(guān)的有15篇。包括但不限于：李毓穎、趙力：《元宇宙下圖書館數(shù)字資源管理版權(quán)合理使用研究》，載《圖書館工作與研究》2022年第7期，第13-18頁。以及國外學(xué)者對于元宇宙的研究，13. 在HeinOnline數(shù)據(jù)庫，以“元宇宙平臺”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，以“關(guān)聯(lián)性”為要素，能夠檢索到有效文章為18篇。其中文章中論及合理使用的為11篇。多聚焦于合理使用問題，即關(guān)注元宇宙世界是否有轉(zhuǎn)換性使用的合理生存空間。有學(xué)者直接主張，14. Farley, M. R., Making Virtual Copyright Work, Golden Gate University Law Review,Vol.41:1, p.1-32 (2010).法院或立法者在界定虛擬創(chuàng)作背景下合理使用的適當(dāng)范圍時(shí)，應(yīng)該對虛擬世界的這一特征保持敏感，應(yīng)對虛擬創(chuàng)作的合并和修改持寬容態(tài)度，以便在虛擬世界中更容易找到附加創(chuàng)作的轉(zhuǎn)換。虛擬世界創(chuàng)意的另一個(gè)幫助是縮小合理使用分析中對相關(guān)市場的定義。更有學(xué)者從與小說對比的角度論述元宇宙的轉(zhuǎn)換性使用，15. Marcus, T., Fostering Creativity in Virtual Worlds: Easing the Restrictiveness of Copyright for User-created Content, New York Law School Law Review, Vol.52:67, p.67-94 (2007).其認(rèn)為如果作品被轉(zhuǎn)換，則新對象的版權(quán)可以獨(dú)立歸屬，即使許多原始創(chuàng)意決策在轉(zhuǎn)換或修改的對象中顯而易見。如果基礎(chǔ)元素已經(jīng)受到保護(hù)，那么新的版權(quán)保護(hù)只針對新創(chuàng)建的元素，而以前受保護(hù)的元素不會被合并到新的版權(quán)中。相反，小說的原作者仍然保留基礎(chǔ)作品的版權(quán)。國內(nèi)有學(xué)者提出，轉(zhuǎn)換性使用本質(zhì)應(yīng)該為“目的性轉(zhuǎn)換”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“公共利益”來判斷轉(zhuǎn)換程度，本土化適用轉(zhuǎn)換性使用規(guī)則，以有效應(yīng)對新技術(shù)環(huán)境下的著作權(quán)難題。16. 參見袁鋒：《元宇宙空間著作權(quán)合理使用制度的困境與出路——以轉(zhuǎn)換性使用的界定與適用為視角》，載《東方法學(xué)》2022年第2期，第44-57頁。更有學(xué)者直接指明，引入“公共領(lǐng)域保留制度”與“合理使用一般性條款”，來衡平作者與公眾之間的利益。17. 參見李曉宇：《“元宇宙”下虛擬數(shù)據(jù)作品的著作權(quán)擴(kuò)張及限制》，載《法治研究》2022年第2期，第15-24頁。部分學(xué)者著墨于“元宇宙數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”，即關(guān)注這樣依托于元宇宙平臺特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性、保護(hù)要件以及行權(quán)體系。18. 參見方敏、段文瀾：《元宇宙數(shù)字財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，載上海市法學(xué)會編：《上海法學(xué)研究》，第51-58頁。還有學(xué)者從運(yùn)營平臺的主體資格以及刑事風(fēng)險(xiǎn)等角度關(guān)注平臺暗藏的法律風(fēng)險(xiǎn)，是從整體角度對元宇宙平臺的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行探討。19. 參見佟日：《元宇宙暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)》，載《檢察風(fēng)云》2022年第11期，第15-16頁?？傮w而言，如何處理元宇宙，理論界大致可分為兩派：一派主張把傳統(tǒng)法律體系的價(jià)值觀放到新的技術(shù)框架中。人們對這些權(quán)益的保護(hù)仍然是基于前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)、感受和社會關(guān)系。20. Lin Yue, From Stratification to Fractal: The Legal Regulation of Multi-Dimensional Cyberspace,Foundation for Law and International Affairs Review 3, Vol.1:101, p.101-104 (2022).另一派則主張 "新瓶裝新酒"，換言之，法律的價(jià)值隨著技術(shù)條件而改變。21. Andres Guadamuz, Back to the Future: Regulation of Virtual Worlds, SCRIPTed: A Journal of Law, Technology and Society 4, Vol.3:242, p.242-245 (2007).

元宇宙平臺的理論研究雖內(nèi)容豐富，觀點(diǎn)也有異同，但對元宇宙平臺的審查義務(wù)關(guān)注度不足。首先有關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺審查義務(wù)的基礎(chǔ)研究就不充分，即使是傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺，也還存在不足之處。既有討論多區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與內(nèi)容提供者進(jìn)行區(qū)分研究，但如何區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與內(nèi)容提供者尚無明確標(biāo)準(zhǔn)，尤其隨著混業(yè)經(jīng)營的普及，平臺法律地位的界定更加模糊。即使能準(zhǔn)確界定出不同平臺的法律地位，在該地位之下平臺應(yīng)在何種程度上承擔(dān)審查義務(wù)，也不明確。并且現(xiàn)有有關(guān)平臺內(nèi)容審查義務(wù)的研究，存在概念模糊不清、司法標(biāo)準(zhǔn)混用等諸多問題。避風(fēng)港原則與內(nèi)容審查義務(wù)之間的關(guān)系如何，22. 參見陜西省高級人民法院（2021）陜民終149號民事判決書。部分法院認(rèn)為適用避風(fēng)港原則的前提是盡到了注意義務(wù)。23. 參見江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終588號民事判決書。另有法院則認(rèn)為，若確定“明顯感知”作為具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，將會逐步使得平臺擔(dān)負(fù)更高的責(zé)任，使其承擔(dān)更為嚴(yán)苛的內(nèi)容審查義務(wù)。24. 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院 (2021)京73民終3363號民事判決書。

元宇宙平臺除了面臨舊有困境，甚至被置身于更為復(fù)雜的環(huán)境。以游戲類元宇宙平臺為例，電子游戲的創(chuàng)造性努力是否足以像書寫或繪畫一樣，使電子游戲的每一次表演都是玩家的作品，似乎得出了否定性回答。25. 在處理一些第一代視頻游戲的版權(quán)問題時(shí)，國外法院以一種有意義的方式觸及了用戶交互的相關(guān)性。例如，在Midway Manu-Factoring Co.訴Artic International一案的法庭討論中，法官指出玩電子游戲與在電視上換頻道有高度相合性，視頻游戲玩家無法真正意義上控制視頻游戲屏幕上顯示的圖像序列，他無法從存儲在游戲電路板上的圖像中創(chuàng)建任何他想要的序列，其所能做的就是從游戲允許他選擇的有限序列中選擇一個(gè)。游戲進(jìn)程中，主導(dǎo)者仍為游戲的設(shè)計(jì)者。在當(dāng)今主導(dǎo)市場的復(fù)雜元宇宙世界中，這個(gè)創(chuàng)意問題遠(yuǎn)沒有上述示例所暗示的那么明顯。例如，在林登實(shí)驗(yàn)室的第二人生中創(chuàng)造的機(jī)會幾乎是無限的，它既不是預(yù)先確定的，也不是林登實(shí)驗(yàn)室有意義的限制。26. Farley, M. R., Making Virtual Copyright Work, Golden Gate University Law Review, Vol.41:1, p.1-32 (2010).元宇宙空間和傳統(tǒng)游戲空間之間最重要的對比是，前者在給定的規(guī)則集內(nèi)迎合用戶的奇思妙想和愿望，而后者則由游戲設(shè)計(jì)師定制和控制，以向玩家傳達(dá)特定的體驗(yàn)。可見，依照現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與內(nèi)容提供者二分的分析框架，元宇宙平臺的法律地位就難以認(rèn)定，并且元宇宙平臺對內(nèi)容的控制力大幅度削弱。用戶的高度自由是否意味著內(nèi)容審查義務(wù)的相對減弱，其是否需要審查千萬級用戶所創(chuàng)造、復(fù)制的內(nèi)容，正是元宇宙給予的版權(quán)詰問。舊有規(guī)范體系自身就存在一定程度的模糊性，元宇宙時(shí)代的誕生進(jìn)一步放大了舊有規(guī)范體系與理論研究的不足。

另一方面，元宇宙平臺的多樣性也加劇了現(xiàn)有規(guī)則適用的困窘。隨著元宇宙的螺旋式演變，其在游戲、工業(yè)、遠(yuǎn)程展示、沉浸式閱讀等諸多行業(yè)以及場景存在著不容忽視的“侵入性”。例如，相較于元宇宙數(shù)字作品銷售平臺，游戲類、社交類元宇宙平臺的突出特點(diǎn)在于用戶的高度自主性、自由創(chuàng)作，此特征是否會導(dǎo)致平臺審查義務(wù)有減弱必要？元宇宙內(nèi)部是否有劃定不同標(biāo)準(zhǔn)的必要？社交類平臺用戶使用的元素多來源于現(xiàn)實(shí)世界，是否受制于實(shí)用性元素不受保護(hù)原則而不侵權(quán)，相關(guān)規(guī)范對此沒有明確釋明。此時(shí)平臺審查的難度激增自當(dāng)需要納入考量。元宇宙平臺分工愈加精細(xì)，為了實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)，有關(guān)于內(nèi)容審查義務(wù)的制度更是存有上升空間。因此，本文嘗試以內(nèi)容審查義務(wù)為主線串聯(lián)元宇宙平臺，探究元宇宙平臺的審查義務(wù)與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)平臺的異同，構(gòu)建元宇宙平臺審查義務(wù)的一般標(biāo)準(zhǔn)及具體實(shí)施規(guī)則。

二、制度的“元宇宙”語境：平臺特點(diǎn)及研究對象的界定

元宇宙進(jìn)入大眾視野后，市場主體競先在App描述中加上“元宇宙（Metaverse）”以享受新概念帶來的市場紅利。截至2022年9月16日，僅從蘋果手機(jī)應(yīng)用商店就可以檢索出312個(gè)有元宇宙掛名的軟件，多見于游戲、社交等類型App。2021年伊始，與元宇宙息息相關(guān)的“元宇宙發(fā)售平臺”也即NFT發(fā)售平臺激增，現(xiàn)有平臺達(dá)到一百多個(gè)，且增長勢頭依舊強(qiáng)勁。27. 國內(nèi)NFT發(fā)售平臺從2021年初開始相繼上線，此時(shí)國外Opensea等平臺正值迅速發(fā)展期，以加密朋克（CryptoPunk）、無聊猿（Bored Ape Yacht Club）為代表的NFT火爆加密圈。2021年6月底支付寶螞蟻鏈粉絲粒首發(fā)敦煌數(shù)字藏品，打開了國內(nèi)數(shù)字藏品市場，在這股勢頭之下，國內(nèi)各大公司紛紛布局NFT，數(shù)字藏品發(fā)售平臺相繼推出。本文擬從現(xiàn)有典型的元宇宙平臺入手，從整體上界定元宇宙平臺，在分析總體特點(diǎn)的同時(shí)結(jié)合部分平臺的個(gè)性特征，以界分本文的研究對象與研究范圍。下表依照“平臺介入程度從低到高”的標(biāo)準(zhǔn)，展示了主要元宇宙平臺，見表3。

表3 元宇宙平臺的類型與特征

根據(jù)上述調(diào)查，現(xiàn)有元宇宙的應(yīng)用領(lǐng)域多元，由游戲逐步延伸至工業(yè)、商業(yè)、教育等全新領(lǐng)域，“元碳”的提出更昭示著元宇宙與碳中和的結(jié)合趨勢。28. 工業(yè)領(lǐng)域，寶馬公司開發(fā)了模擬協(xié)作技術(shù)平臺，在這一數(shù)字孿生場景中全球的工程師可協(xié)同合作。商業(yè)領(lǐng)域，Snapchat大力推出服裝以及潮鞋的AR試穿，上身效果以虛擬方式直接展現(xiàn)。醫(yī)療領(lǐng)域，骨科手術(shù)機(jī)器人將X線導(dǎo)航圖像用電腦呈現(xiàn)，醫(yī)生借用人機(jī)交互軟件進(jìn)行路徑規(guī)劃。從現(xiàn)實(shí)發(fā)展來看，元宇宙平臺的市場圖譜不應(yīng)該存在局限，相應(yīng)的，對元宇宙平臺審查義務(wù)的考察也應(yīng)充分考慮到全部領(lǐng)域的元宇宙平臺。從上述主要元宇宙平臺的模式、內(nèi)容來看，元宇宙可以理解為與現(xiàn)實(shí)世界相平行的虛擬世界，凡是能夠?yàn)橛脩籼峁┏两襟w驗(yàn)，或者通過各種技術(shù)搭建虛擬經(jīng)濟(jì)體系的平臺，均可被認(rèn)定為元宇宙平臺。能夠?qū)崿F(xiàn)生態(tài)完整性與用戶高度參與性，是認(rèn)定元宇宙平臺的關(guān)鍵因素。因此，本文對元宇宙平臺內(nèi)容審查義務(wù)的研究，不以適用領(lǐng)域?yàn)榻绶帧，F(xiàn)有不同類型的元宇宙平臺，游戲類元宇宙平臺與社交類元宇宙平臺，均以沉浸式體驗(yàn)為要素，與之相對的是“類銷售式平臺”，本文研究框架為體驗(yàn)式平臺與銷售式平臺二分。

三、 制度的改造：元宇宙平臺內(nèi)容審查義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定

以“平臺審查義務(wù)”為關(guān)鍵詞、“2020-2022”為時(shí)間范疇在知網(wǎng)上進(jìn)行檢索，除去以“合同責(zé)任”作為化解路徑，共檢索到22篇文章。整體可呈現(xiàn)加強(qiáng)、減輕、體系規(guī)制三種截然不同的認(rèn)定進(jìn)路。除去12篇體系規(guī)制為主線的文章外，6篇論述應(yīng)該加強(qiáng)平臺內(nèi)容審查義務(wù)，而且時(shí)間愈近愈有此趨勢。只有4篇主張減輕平臺責(zé)任，詳見表4。

表4 元宇宙平臺內(nèi)容審查義務(wù)的論文觀點(diǎn)及其立論依據(jù)

足見，現(xiàn)有平臺審查義務(wù)多結(jié)合平臺類型展開。元宇宙平臺內(nèi)容審查義務(wù)的確立，也需要結(jié)合元宇宙的特殊性。

（一） 元宇宙平臺規(guī)則重塑中需考慮的利益平衡

用戶創(chuàng)造內(nèi)容（UGC）的興起，要求法律規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。從世界范圍來看，主要有以美國為代表的溫和派和以歐盟為代表的激進(jìn)派。美國僅對避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行了微調(diào)，要求在平臺在適用避風(fēng)港規(guī)則時(shí)，應(yīng)首先考慮合理使用；而歐盟則頒布了《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》，要求平臺承擔(dān)一般性的審查義務(wù)。美國對于避風(fēng)港原則的“微調(diào)”以及歐盟《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》的“猛藥”各有千秋，40. Jakub Halek，Martin Hrachovina, Directive on Copyright in the Digital Single Market: A Challenge for the Future, Common Law Review，Vol.16:44, p.44-48 (2020).均是其本土環(huán)境的映射，反映出既有原則的不再適用性。無論采用何種改革思路，其背后的理論基礎(chǔ)都應(yīng)為著作權(quán)法一直致力于維持的利益平衡。

設(shè)定元宇宙平臺的審查義務(wù)，需要考慮的利益平衡，首先納入考量的應(yīng)當(dāng)是用戶的創(chuàng)作自由。元素共用率高是元宇宙的突出特點(diǎn)之一，對于數(shù)量驚人的組合，人們可以很容易地想象出一個(gè)類似的物種創(chuàng)造引擎，但選項(xiàng)更加有限。41. Farley, M. R.,Making virtual copyright work,Golden Gate University Law Review, Vol.41:1, p.1-32(2010).試舉一例，想象一個(gè)元宇宙引擎平臺，允許玩家自由變換動(dòng)物的三個(gè)身體部位—頭部、軀干和四肢，只能產(chǎn)生特定數(shù)量的獨(dú)特生物。這種非常有限的創(chuàng)作機(jī)制使得獨(dú)立創(chuàng)作的認(rèn)定不免難以成立。上文提到的“沙盒”類平臺充滿了用戶生成的內(nèi)容和活動(dòng)，用戶間借鑒其他用戶的臂膀創(chuàng)設(shè)內(nèi)容甚至轉(zhuǎn)換性使用更是常態(tài)。42. Farley, M. R.,Making virtual copyright work,Golden Gate University Law Review, Vol.41:1, p.1-32(2010).Metaverse是在線共享三維空間的集體產(chǎn)物，43. Max, T. C.,Trademarks in the veldt: do virtual lawyers dream of electric trademarks,The Trademark Reporter,Vol.101:282, p.282-322 (2011).對原生事物的借鑒是其天性。某種程度上過度要求平臺審查內(nèi)容，會致使“二創(chuàng)”與“元素借鑒”這一元宇宙基石崩塌，失去基石的元宇宙自然就失去了發(fā)展空間。元宇宙世界是既持久又動(dòng)態(tài)的在線環(huán)境，越來越多的元宇宙世界依靠用戶創(chuàng)造來創(chuàng)新和推動(dòng)強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)。即使在歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》的猛藥下，保障用戶自由與“猛藥”的銜接與配合也為學(xué)者所關(guān)注。44. Quintais. Joao Pedro., Frosio, G., van Gompel, S., Hugenholtz, P., Husovec, M., Jutte, B., & Senftleben, M. ,Safeguarding user freedoms in implementing article 17 of the copyright in the digital single market directive,Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law,Vol.10:277, p.277-282 (2019).用戶創(chuàng)建通常是必不可少的，如果沒有持續(xù)的、用戶驅(qū)動(dòng)的開發(fā)，元宇宙經(jīng)濟(jì)將面臨崩潰。在此情形下，元宇宙平臺自當(dāng)鼓勵(lì)用戶創(chuàng)作，對于用戶過度的監(jiān)視與審查，無法有效地促進(jìn)用戶創(chuàng)作。同時(shí)，由于技術(shù)多元、技術(shù)難度高、用戶自由度高且難以監(jiān)管等特點(diǎn)，如果延續(xù)目前愈發(fā)嚴(yán)格的內(nèi)容審查趨勢將與元宇宙領(lǐng)域不相符合。但同時(shí)，法律能給予的指引應(yīng)與元宇宙的發(fā)展階段相匹配，審查標(biāo)準(zhǔn)會隨著發(fā)展不斷成熟而逐步提高，對于作品自由利用的空間范圍也將逐步縮小。在元宇宙起步初期，以元宇宙多發(fā)元素借鑒特點(diǎn)為基點(diǎn)，元宇宙平臺應(yīng)該承載更高的容錯(cuò)率，并不是要求任何有侵權(quán)的UGC內(nèi)容都不能存在于元宇宙平臺中。對于元宇宙平臺中的輕微侵權(quán)、小范圍的元素使用而言，作品權(quán)利人有容忍義務(wù)，平臺自然一定程度上可以免除責(zé)任。例如，用了知名虛擬人物的衣服或者頭像，其設(shè)計(jì)者應(yīng)給予寬容。

利益平衡原則以衡量規(guī)制行為目的和手段之間的輕重為宗旨，這一原則同樣可適用于平臺行為自身的正當(dāng)性判斷。由于元宇宙的世界性、整體性，用戶在多個(gè)平臺進(jìn)行創(chuàng)作，自己的創(chuàng)作可能產(chǎn)生“自我侵權(quán)”的奇怪表象。用戶與元宇宙平臺間的利益天平也需要調(diào)平。玩家可以創(chuàng)建一個(gè)舞蹈，由他或她的化身在元宇宙世界中表演，這一創(chuàng)作將產(chǎn)生三項(xiàng)版權(quán)—書面代碼、視覺輸出和實(shí)際的舞蹈編排。任何傳統(tǒng)類別的可版權(quán)作品也可以在虛擬世界中數(shù)字化，構(gòu)成底層計(jì)算機(jī)程序的代碼是“文學(xué)作品”，元宇宙平臺中產(chǎn)生的視聽輸出是一部“視聽作品”。而書面代碼、視覺輸出權(quán)利的享有者實(shí)際為元宇宙平臺，那么玩家可能需要獲得以下許可：使用底層代碼在另一個(gè)化身中再現(xiàn)舞蹈，拍攝屏幕截圖或制作舞蹈發(fā)生的電影以及在現(xiàn)實(shí)生活中表演舞蹈。玩家與元宇宙平臺此時(shí)存在利益爭奪，元宇宙平臺此時(shí)難謂單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其成為實(shí)體權(quán)利的享有者。平臺相對優(yōu)勢的話語權(quán)需要完成修正，即使數(shù)據(jù)與其他形式作品有重合部分，平臺也不能對抗玩家對于作品的自由使用，以恢復(fù)失衡的天平。從另一個(gè)側(cè)面視之，平臺是否會由于用戶行為而侵權(quán)也需要完成利益衡平原則的“元宇宙修正化”，以利益衡平為主線重塑平臺審查內(nèi)容的規(guī)制路徑。

（二） 元宇宙平臺審查義務(wù)與既有規(guī)則的承繼

1.元宇宙平臺應(yīng)更加重視紅旗規(guī)則的適用

網(wǎng)絡(luò)平臺是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”用戶利用網(wǎng)站發(fā)布相關(guān)侵權(quán)信息，是判斷平臺是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要前提。數(shù)字平臺運(yùn)營商認(rèn)為，依照避風(fēng)港規(guī)則，只要在權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知后，其及時(shí)采取措施就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。實(shí)際上，避風(fēng)港規(guī)則的成立需要排除紅旗原則，即作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)字平臺運(yùn)營商若“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，需與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，并不能援引避風(fēng)港規(guī)則進(jìn)行免責(zé)。國外法院也將此標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定依據(jù)，上訴法院支持盡管有DMCA安全港保護(hù)的前景，但在共同責(zé)任和替代責(zé)任方面仍有可能取得成功的觀點(diǎn)。45. Jansen, G. ,Whose burden is it anyway: addressing the needs of content owners in dmca safe harbors,Federal Communications Law Journal, Vol.62:1, p.153-182 (2010).紅旗規(guī)則以及避風(fēng)港規(guī)則的適用要點(diǎn)在于認(rèn)定平臺過錯(cuò)，可以反向確定平臺需要承擔(dān)的注意義務(wù)以及帶來的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色定位決定了其注意義務(wù)，避風(fēng)港規(guī)則的適用會隨著角色發(fā)展而調(diào)整，注意義務(wù)的邊界亦是如此。筆者認(rèn)為，這兩項(xiàng)規(guī)則實(shí)際也是衡量內(nèi)容審查義務(wù)的一項(xiàng)基準(zhǔn)。平臺是否擔(dān)責(zé)仍然應(yīng)該以有無相應(yīng)的過錯(cuò)為斷，“避風(fēng)港原則”只是判斷過錯(cuò)適用的標(biāo)準(zhǔn)之一，不應(yīng)該成為主導(dǎo)的原則，更不應(yīng)該成為唯一標(biāo)準(zhǔn)。就所有元宇宙平臺的相關(guān)規(guī)范而言，系統(tǒng)性梳理分外首要。承上所述，平臺服務(wù)者的注意義務(wù)為主，避風(fēng)港規(guī)則只是認(rèn)定中的一環(huán)，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)者具有過錯(cuò)并不以“通知”為前提。元宇宙平臺也應(yīng)完成相關(guān)規(guī)范的承接。由于元宇宙的數(shù)字性，審查方式可以進(jìn)行技術(shù)更新，紅旗原則應(yīng)當(dāng)在元宇宙平臺審查中提升地位。

2.元宇宙平臺承擔(dān)的是“專業(yè)”的內(nèi)容審查義務(wù)

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十 五條46. 《中華人民共和國民法典》第一千一百九十五條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！币粤⒎ǖ姆绞竭M(jìn)行了必要措施的多元性轉(zhuǎn)向，對于審查義務(wù)并無相應(yīng)細(xì)化，仍然留待學(xué)界予以研究。審查義務(wù)通常被視同于注意義務(wù)，47. 參見朱開鑫：《從“通知移除規(guī)則”到“通知屏蔽規(guī)則”——<數(shù)字千年版權(quán)法>“避風(fēng)港制度”現(xiàn)代化路徑分析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020年第5期，第42-52頁。盡管有學(xué)者提出新解，其也認(rèn)同審查義務(wù)是注意義務(wù)的一環(huán)。48. 參見朱開鑫：《從“通知移除規(guī)則”到“通知屏蔽規(guī)則”——<數(shù)字千年版權(quán)法>“避風(fēng)港制度”現(xiàn)代化路徑分析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020年第5期，第42-52頁。注意義務(wù)可以分為法定的注意義務(wù)、善良管理人的注意義務(wù)以及專業(yè)人員注意義務(wù)。元宇宙平臺應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采取專業(yè)人員的注意義務(wù)，以元宇宙領(lǐng)域合格專業(yè)人員的謹(jǐn)慎程度為標(biāo)準(zhǔn)。這是因?yàn)椋阂环矫?，元宇宙在世界范圍?nèi)互聯(lián)互通，元宇宙的“高交互性”會極大擴(kuò)大作品的傳播范圍，增加侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的絕對中立角色發(fā)生偏移。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)控制理論以及權(quán)利義務(wù)相一致原則作為補(bǔ)充，元宇宙平臺借此獲取了巨大的商業(yè)利益，還享有足夠強(qiáng)大的技術(shù)支撐來控制用戶行為，理應(yīng)承擔(dān)“專業(yè)化”的注意義務(wù)。

四、制度的細(xì)化：元宇宙平臺內(nèi)容審查的具體細(xì)則

算法使得平臺內(nèi)容審查義務(wù)有加強(qiáng)趨勢，與元宇宙應(yīng)然的適用標(biāo)準(zhǔn)截然相反，劃定平臺內(nèi)容審查范圍難以套用一般性規(guī)則。元宇宙平臺內(nèi)部多樣，更是加劇了統(tǒng)一的困難。因此，對于元宇宙與數(shù)字平臺、銷售平臺的組合而言，仍應(yīng)當(dāng)從不同平臺的自身特點(diǎn)出發(fā)，形成特有的內(nèi)容審查體系。因此，筆者主張將各類元宇宙平臺類型化、典型化，結(jié)合各自特征形成獨(dú)特的適用細(xì)則，明確各類平臺可能需要承擔(dān)的審查義務(wù)。

（一）橫向類型化：元宇宙平臺的典型化

1.游戲類、社交類元宇宙平臺

游戲類、社交類元宇宙平臺的突出特點(diǎn)在于用戶的高度自主性、自由創(chuàng)作，平臺對用戶與內(nèi)容的控制力、介入度都在減弱。在游戲類、社交類元宇宙平臺中，任一人為創(chuàng)造物都有可能在同一市場中被合法考慮，并且一個(gè)創(chuàng)造物與另一個(gè)創(chuàng)造物的任何實(shí)質(zhì)性相似性都只涉及復(fù)制權(quán)。該對象的元素可以被復(fù)制到另一個(gè)虛擬世界中，那么侵權(quán)就發(fā)生在平臺外部。例如，虛擬船只是一艘船嗎？或者，一艘船是另一個(gè)用來創(chuàng)造完全不同的東西的積木嗎？由于每個(gè)對象都是單個(gè)平臺內(nèi)的視覺或視聽作品，因此任何平臺特定子市場內(nèi)的對象之間可能沒有法律差異。上文提到的捏臉問題，正是如此，只要并不存在“過分紅旗式”的侵權(quán)，不能使平臺擔(dān)負(fù)過重的內(nèi)容審查義務(wù)。除創(chuàng)造物，元宇宙中諸多衍生物也不容忽視。衍生作品和簡單復(fù)制品之間的一個(gè)區(qū)別在于，當(dāng)添加獨(dú)立于原始基礎(chǔ)作品的新材料時(shí)，衍生作品在新市場中創(chuàng)造了一個(gè)對象。如果將整個(gè)平臺視為一個(gè)市場，則此定義不起作用。在元宇宙中定義次級市場以了解是否存在衍生權(quán)利的工作可能很困難。不同元宇宙平臺的互聯(lián)互通使得此種理論推演成為現(xiàn)實(shí)，審查難度進(jìn)一步急速擴(kuò)大?？傻枚?，游戲類、社交類元宇宙平臺的內(nèi)容審查義務(wù)應(yīng)該被放置于最低地位。

此外，我們還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“用戶承諾原則”的建立存在必要性。審查義務(wù)也應(yīng)該減輕至形式審查，承認(rèn)“用戶承諾原則”。只要用戶有不侵權(quán)的允諾，平臺又完成了形式審查的義務(wù)，尤其在用戶使用知名作品情形下，平臺進(jìn)行了用戶有權(quán)利的形式審查，平臺即無責(zé)任。

值得反思的是，游戲類、社交類元宇宙平臺典型當(dāng)為生活類元宇宙平臺，世界中的作品受到保護(hù)會否與“作品不具有實(shí)用性原則”相沖突，若得到肯定性回答，那么生活類平臺就無侵權(quán)可能。實(shí)用性原則將對圖畫、圖形和雕塑作品主題的保護(hù)限制在機(jī)械或?qū)嵱梅矫嬷狻Ｖ鳈?quán)法上的保護(hù)只適用于“可以與物品的實(shí)用性方面分開識別并能夠獨(dú)立存在”的元素。其背后立論基礎(chǔ)為設(shè)計(jì)專利和版權(quán)之間不應(yīng)交叉。比如，《第二人生》這樣的元宇宙環(huán)境，因?yàn)樵S多創(chuàng)造的物品主要用于其他用途，而不僅僅旨在展現(xiàn)其藝術(shù)價(jià)值，將游離于著作權(quán)的保護(hù)之外。49. Marcus, T., Fostering Creativity in Virtual Worlds: Easing the Restrictiveness of Copyright for User-created Content, New York Law School Law Review, Vol.52:67, p.67-94(2007).值得注意的是，虛擬對象也是實(shí)用對象。由于對象相互構(gòu)建是創(chuàng)建新對象完整過程的一部分，所以實(shí)際上許多對象還可以作為新作品的構(gòu)建塊，因此它們本身就是實(shí)用對象。因此，其仍然存有侵權(quán)可能，不過不難看出，具備實(shí)用功能元素能否為著作權(quán)保護(hù)不易區(qū)分，平臺的內(nèi)容審查義務(wù)又會因此進(jìn)一步削弱。生活類元宇宙平臺更應(yīng)當(dāng)成為只適用“用戶承諾原則”的典型，積極有效獲取承諾是其義務(wù)所在。

2.數(shù)字作品交易平臺

NFT等數(shù)字作品交易平臺突出特點(diǎn)在于平臺的控制力急劇增強(qiáng)。在元宇宙中，用戶擁有數(shù)字生活，可以在不受物理世界限制的情況下度過閑暇時(shí)間。但是用戶真正地享有數(shù)據(jù)所有權(quán)卻是借助 NFT 的力量得以實(shí)現(xiàn)。50. Walker.Victoria, New Frontiers: Non-Fungible Tokens, the Metaverse, and the Law,Virginia Lawyer, Vol.70:25, p.25-27 (2022).NFT 加密能夠證明用戶本人是元宇宙下數(shù)字資產(chǎn)的所有者，賦予了數(shù)字資產(chǎn)可交易性。“元宇宙平臺第一案”也圍繞此類平臺展開。

數(shù)字作品交易平臺應(yīng)當(dāng)被置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺內(nèi)，該平臺系以專門提供NFT數(shù)字作品交易為內(nèi)容的服務(wù)平臺，自身并不主動(dòng)提供內(nèi)容，因此其僅作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺存在。

進(jìn)一步講，數(shù)字作品交易平臺是否構(gòu)成侵權(quán)的邊界就需要進(jìn)一步劃定。某種程度上，該平臺與淘寶等交易平臺有異曲同工之妙，NFT等數(shù)字作品交易平臺對其平臺上交易的NFT數(shù)字作品具有較強(qiáng)的控制能力，在用戶將數(shù)字作品上傳至交易平臺時(shí)承擔(dān)審查義務(wù)，對其平臺的運(yùn)營成本并未造成過重負(fù)擔(dān)。因此，數(shù)字作品交易類的元宇宙平臺理應(yīng)承擔(dān)較高的內(nèi)容審查義務(wù)，需要審查NFT數(shù)字作品來源的合法性和真實(shí)性。具體言之，審查內(nèi)容應(yīng)包括NFT數(shù)字作品的鑄造者是否有權(quán)實(shí)施相應(yīng)行為。NFT交易模式下產(chǎn)生的實(shí)際法效是物權(quán)的移轉(zhuǎn)，那么表象上出售者享有物權(quán)即可。但由于著作權(quán)載體與客體的分離，平臺除物權(quán)權(quán)屬的審核外，還需要注意著作權(quán)的權(quán)屬問題。根據(jù)《著作權(quán)法》第二十條的規(guī)定：作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不改變作品著作權(quán)的歸屬，但美術(shù)、攝影作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。在傳統(tǒng)環(huán)境下，展覽權(quán)會隨原件載體的所有權(quán)一同流轉(zhuǎn)。而在NFT的背景下，展覽權(quán)是否可擴(kuò)展至數(shù)字作品與電子展覽尚未有明確定論。從預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的角度，元宇宙平臺可在形式審查的基礎(chǔ)上，要求上傳者做出用戶承諾。

（二） 縱向內(nèi)部層級化：典型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺的內(nèi)部層級

物質(zhì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)資料已經(jīng)發(fā)生了變化，上層建筑以及法律制度必須進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，平臺進(jìn)行的法律監(jiān)管應(yīng)該以互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)為基礎(chǔ)框架。計(jì)算機(jī)和信息科學(xué)研究人員一般將互聯(lián)網(wǎng)分為不同的技術(shù)層次。例如，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）將互聯(lián)網(wǎng)自上而下分為應(yīng)用層、表現(xiàn)層、會話層、傳輸層、網(wǎng)絡(luò)層、數(shù)據(jù)鏈路層和物理層。法律適用時(shí)簡化了互聯(lián)網(wǎng)的分層，通常為三個(gè)層次：自上而下的內(nèi)容層（或應(yīng)用層）、代碼層（或邏輯層）和物理層。在頂層，有游戲、視頻和文本，可以與人互動(dòng)。在中間層，有計(jì)算機(jī)協(xié)議、程序、軟件、數(shù)據(jù)和算法，人類無法直接理解。底部層是物理設(shè)備，如移動(dòng)電話、電腦、網(wǎng)線、路由器和服務(wù)器。51. Lin Yue, From Stratification to Fractal: The Legal Regulation of Multi-Dimensional Cyberspace,Foundation for Law and International Affairs Review 3, Vol.1:101, p.101-104(2022).

上文已然提到，之前平臺審查的范圍均局限于表層，因?yàn)槠脚_元素、以及所銷售的商品并沒有數(shù)字化。元宇宙的高度技術(shù)化、數(shù)字化，使得其審查義務(wù)的劃定需要向下透視。問題需要聚焦于層級劃分將帶來何種法律效果。例如，即使微博平臺與用戶構(gòu)成共同侵權(quán)，二者的侵權(quán)責(zé)任仍有不同側(cè)重。美國用戶保護(hù)未成年人的V型芯片可以在物理層面直接控制言論，也就意味著硬件已經(jīng)能夠執(zhí)行某種審查、過濾功能。因此，對于平臺而言，其技術(shù)參與程度就決定了內(nèi)容審查的范圍。一般情形下，平臺的監(jiān)管僅涉及代碼層，不涉及內(nèi)容層面的監(jiān)管。但若元宇宙平臺推出了一項(xiàng)為用戶提供高度人性化服務(wù)的項(xiàng)目，元宇宙平臺就需要對用戶在平臺上的所有行為進(jìn)行存儲和分析。此時(shí)用戶在元宇宙平臺使用的信息是由平臺和用戶共同擁有，元宇宙平臺可以“分得一杯羹”，其審查范圍自然不止步于代碼層，對內(nèi)容層的用戶行為理應(yīng)負(fù)責(zé)。

五、制度的反思與總結(jié)

平臺審查義務(wù)的確立，與平臺類型、技術(shù)水平等多方面因素相關(guān)，需在商業(yè)創(chuàng)新、公共利益保護(hù)與自由創(chuàng)作之間維持相應(yīng)的平衡。元宇宙平臺主要可區(qū)分為銷售式與沉浸式（游戲、社交）的類型。就銷售式平臺而言，平臺極少實(shí)施直接侵權(quán)行為，多是由于對元宇宙商品審查不嚴(yán)引發(fā)的間接侵權(quán)責(zé)任。為化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，銷售式平臺應(yīng)當(dāng)建立事前審核部門，審查上文提到的被涵括于審查義務(wù)范疇的要件，審慎注意權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知。就沉浸式平臺而言，即使審查義務(wù)減弱是導(dǎo)向信號，也需要在審查用戶內(nèi)容的同時(shí)，注意自身提供的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化要素不侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，基于利益衡平的基礎(chǔ)主線，平臺需要明確自身的維權(quán)范圍，對于用戶利用元宇宙平臺元素創(chuàng)作的作品，平臺需要完成“元宇宙修正化”的相關(guān)工作，在合理使用的范圍內(nèi)允許用戶再行利用。

不可否認(rèn)，平臺承擔(dān)更為嚴(yán)格的審查義務(wù)，確實(shí)有利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。但嚴(yán)格審查與元宇宙商業(yè)模式所需要的效率背離，也會導(dǎo)致用戶創(chuàng)造的自由空間大幅減弱，人為削弱了二次創(chuàng)作的自由度。從長遠(yuǎn)看，平臺承擔(dān)嚴(yán)格的審查義務(wù)弊大于利。開源許可可能是化解困境的可行出路之一。反映平臺用戶開源態(tài)度的方法是許可元宇宙虛擬作品，同時(shí)為下游內(nèi)容創(chuàng)作者提供了更大的靈活性。開源或內(nèi)容許可使用版權(quán)作為其跳板，讓以后的用戶避免侵犯原始的開源作品，如果他或她創(chuàng)作的作品包含了原始作品的組件，其必須為其創(chuàng)作附上開放內(nèi)容許可證。開放內(nèi)容許可證通常授予其他創(chuàng)作者無限的復(fù)制和再分配權(quán)利，通常附帶一個(gè)單一的限制，即后續(xù)用戶還必須開放任何后續(xù)作品的源代碼。52. Bavana, K. K. ,Privacy in the Metaverse,Jus Corpus Law Journal, Vol.2:1, p.1-11 (2022).用戶以及獲得授權(quán)的平臺給予開源許可可以緩解版權(quán)侵權(quán)嚴(yán)重的問題，使得元宇宙長久永續(xù)地健康發(fā)展。