自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究

趙 恒

近些年來(lái)，以合作性司法理念為基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被視為豐富中國(guó)刑事司法與犯罪治理舉措的“中國(guó)方案”。2018 年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱2018 年《刑事訴訟法》）正式確立了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”原則及其規(guī)則機(jī)制。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在節(jié)約司法資源、優(yōu)化職權(quán)配置、化解社會(huì)矛盾等方面發(fā)揮了重要作用。結(jié)合學(xué)理探討和實(shí)踐反饋，一個(gè)備受關(guān)注的爭(zhēng)議問(wèn)題是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否適用于自訴案件。2018 年《刑事訴訟法》第15 條并未明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則僅適用于公訴案件，同時(shí)2019 年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱2019 年《指導(dǎo)意見(jiàn)》）強(qiáng)調(diào)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過(guò)程，適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段”，“所有刑事案件都可以適用”，這些條文為法院在審理自訴案件過(guò)程中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了合法性依據(jù)。而且，實(shí)踐中已出現(xiàn)不少基層法院通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)自訴案件的案例。但遺憾的是，在相關(guān)研究領(lǐng)域，法學(xué)界基本上圍繞公訴案件訴訟活動(dòng)展開(kāi)討論，往往忽視自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論需要與實(shí)務(wù)需求。①焦俊峰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問(wèn)題研究》，《法商研究》2021 年第1 期。有鑒于此，本文首先探討將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于自訴案件審判領(lǐng)域的若干價(jià)值，然后對(duì)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上的77 份一審刑事判決書(shū)進(jìn)行分析，最后辨析健全自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革方案，以期為推動(dòng)國(guó)家治理尤其是基層社會(huì)治理現(xiàn)代化發(fā)展貢獻(xiàn)刑事司法智力支持。

一、自訴案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法治價(jià)值

理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于自訴案件的法治價(jià)值，不宜因自訴案件數(shù)量少而有所削減。立足規(guī)范依據(jù)，結(jié)合實(shí)務(wù)反饋，應(yīng)從以下四個(gè)方面科學(xué)審視自訴案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的積極作用。

（一）適度促進(jìn)兩種司法理念的融合

按照傳統(tǒng)的刑事司法理念學(xué)說(shuō)立場(chǎng)，恢復(fù)性司法理念強(qiáng)調(diào)犯罪案件加害人與受害人之間進(jìn)行和解、諒解，以恢復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，而合作性司法理念則強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)與犯罪案件加害人之間進(jìn)行協(xié)商、合作，以簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)并提高訴訟效率。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)界通常在刑事和解程序領(lǐng)域、認(rèn)罪案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制領(lǐng)域分別討論上述兩種司法理念的影響。這種研究思路具有合理性，但也存在不足之處，即忽視了司法理念之間的互動(dòng)聯(lián)系與融合趨向。簡(jiǎn)言之，以合作性司法理念為基礎(chǔ)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)通過(guò)考察被告人向被害人①需要說(shuō)明的是，根據(jù)2018 年《刑事訴訟法》第108 條、第114 條的規(guī)定，有權(quán)提起自訴的主體包括被害人及其法定代理人、近親屬等三類人員?？紤]到自訴案件的實(shí)務(wù)狀況，筆者在下文將重點(diǎn)討論被害人的參與方式及其內(nèi)容。退贓退賠、賠禮道歉、賠償損失等情況的方式，來(lái)判斷被告人悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。這些都表明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也體現(xiàn)了與刑事和解程序相同的核心規(guī)則，即被告人只有在面向被害人進(jìn)行合作并恢復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的前提下才可能獲得從寬處罰“激勵(lì)”。②趙恒：《訴權(quán)保障視域下認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被害人合作理?yè)?jù)》，《人權(quán)》2021 年第3 期。而且，不同司法理念相互融合的規(guī)則樣態(tài)既存在于公訴案件訴訟活動(dòng)，又存在于自訴案件審判領(lǐng)域。可見(jiàn)，允許法院在審理自訴案件過(guò)程中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是進(jìn)一步推動(dòng)合作性司法理念與恢復(fù)性司法理念適度融合的可行路徑。

（二）提高審判中的被害人主體地位

在現(xiàn)代刑事法治場(chǎng)域，受到認(rèn)罪案件快速處理機(jī)制廣泛適用的影響，被害人訴訟地位邊緣化成為一個(gè)亟待關(guān)注的現(xiàn)象。2018 年《刑事訴訟法》同樣限縮了被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的規(guī)則空間。在此背景下，在自訴案件審判階段，法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審理方式反而有助于提高被害人的訴訟主體地位：第一，豐富被害人的訴權(quán)內(nèi)容并健全被害人行使訴權(quán)的具體機(jī)制，即促使被害人既行使定罪請(qǐng)求權(quán)又行使量刑建議權(quán)，對(duì)此，法院還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障被害人依法行使相關(guān)權(quán)利的義務(wù)。③韓軼：《論被害人量刑建議權(quán)的實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)評(píng)論》2017 年第1 期。第二，提高被害人在法院量刑裁判活動(dòng)中的參與質(zhì)效。在認(rèn)罪認(rèn)罰成為應(yīng)當(dāng)獨(dú)立評(píng)價(jià)的量刑情節(jié)的前提下，被害人的選擇會(huì)進(jìn)一步影響被告人的刑事責(zé)任，同時(shí)，相關(guān)審判活動(dòng)也可以為被害人向法官提出獨(dú)立的量刑要求提供規(guī)則依托。第三，鞏固被害人獲得有效法律援助制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為了保證自訴案件的被害人充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度及其法律后果，法律援助機(jī)構(gòu)有必要同時(shí)為自訴案件的自訴人、被告人提供有效的法律援助。這是被害人實(shí)質(zhì)參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判活動(dòng)的應(yīng)有之義。

（三）發(fā)揮制度化解社會(huì)矛盾的作用

自訴案件屬于輕罪案件，而且，不少自訴案件因民間糾紛發(fā)生。引導(dǎo)自訴案件被告人真誠(chéng)悔罪悔過(guò)并盡力賠償被害人損失，有助于消弭社會(huì)矛盾。結(jié)合公訴案件與自訴案件的數(shù)量情況可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)界傾向于從公訴案件層面理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事政策價(jià)值。④盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，《中外法學(xué)》2017 年第4 期。實(shí)際上，在自訴案件審判階段，增加認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作為被告人從寬處罰的依據(jù)，同樣可以凸顯“當(dāng)寬則寬”的政策要求，以實(shí)現(xiàn)恢復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的法律實(shí)施效果。這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。

（四）豐富法院刑事審判職權(quán)的內(nèi)涵

從實(shí)務(wù)層面看，法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的犯罪案件大都屬于被告人在審前階段簽署具結(jié)書(shū)的案件，同時(shí)，對(duì)于控辯雙方未能在審前階段達(dá)成具結(jié)協(xié)議的案件，法院通常不會(huì)直接適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，而是評(píng)價(jià)被告人當(dāng)庭認(rèn)罪的行為。這種實(shí)踐辦案方式在一定程度上限制了法院自行適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的職權(quán)范圍。究其緣由，2018 年《刑事訴訟法》、2019 年《指導(dǎo)意見(jiàn)》均規(guī)定法院可依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，意味著法院不僅可以主動(dòng)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，而且可以根據(jù)案件實(shí)際情況參與并推動(dòng)具結(jié)活動(dòng)。在此前提下，對(duì)于被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行、承認(rèn)自訴人指控的犯罪事實(shí)并愿意接受處罰的案件，法院可以依法主動(dòng)啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，特別是創(chuàng)新認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)機(jī)制，提高自訴案件裁判結(jié)果的可接受度。從這一角度看，法院在審判階段探索自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行方案，能夠在提升刑事審判職權(quán)之法律效力的基礎(chǔ)上，回應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)傳統(tǒng)審判權(quán)運(yùn)行方式帶來(lái)的挑戰(zhàn)。①?gòu)堒姡骸蛾P(guān)于檢察工作的若干問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第5 期。

二、自訴案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)務(wù)概覽

（一）基于77 份一審刑事判決書(shū)的要素分析

筆者以“全文：認(rèn)罪認(rèn)罰自訴”和“裁判日期：2018 年1 月1 日至2021 年8 月20 日”為關(guān)鍵詞，在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”進(jìn)行檢索，共收集到583 份刑事案件裁判文書(shū)，隨后二次篩選后獲得77 份一審刑事判決書(shū)，涉及89 名被告人（其中包括1 個(gè)被告單位）。以此為樣本，筆者重點(diǎn)分析若干要素并探討制度適用難題。

1.自訴類型與罪名分布。常見(jiàn)的自訴案件類型是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，共計(jì)64 起，占比83.12%。而且，在所有自訴案件涉及的罪名中，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的案件最多，共計(jì)49 起。

2.審判程序。在76 份②盡管寧夏回族自治區(qū)固原市隆德縣人民法院（2020）寧0423 刑初20 號(hào)刑事判決書(shū)載明“依法組成合議庭”，但該判決書(shū)僅列出一名審判員。因此，筆者未將該判決書(shū)納入樣本范圍。樣本中，法院雖然將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于自訴案件審判活動(dòng)，但在絕大部分案件（共計(jì)71 起，占比93.42%）中適用普通程序。這種現(xiàn)象明顯不同于公訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審判狀況。相較于簡(jiǎn)化后的審判程序，普通程序更能滿足自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)務(wù)需要。

3.審判組織。在76 份樣本中，審判組織是合議庭的自訴案件共計(jì)72 起，占比94.74%，這表明法院通常適用組成合議庭的普通程序?qū)徖碜栽V案件。而且，人民陪審員參與審判適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自訴案件數(shù)量較多，共計(jì)55 起，占比76.39%。

4.量刑情節(jié)。以89 名被告人的量刑情節(jié)作為樣本，其中，具有退贓退賠情節(jié)的被告人共計(jì)45 人，占比50.56%，具有取得被害人諒解情節(jié)的被告人共計(jì)28 人，占比31.46%，具有與被害人達(dá)成和解情節(jié)的被告人共計(jì)21 人，占比23.60%?？梢?jiàn)，在自訴案件中，法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，會(huì)側(cè)重審查當(dāng)事人之間賠償、和解或者諒解等情節(jié)，以評(píng)估被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性以及被告人對(duì)受損社會(huì)關(guān)系的修復(fù)情況。

（二）制度適用的實(shí)踐成效及其疑難爭(zhēng)議

1.自訴案件的認(rèn)罪認(rèn)罰空間。有實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為“本案系自訴案件，不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，自然不存在認(rèn)罪認(rèn)罰成立標(biāo)準(zhǔn)的判斷空間。③參見(jiàn)山東省棗莊市中級(jí)人民法院（2021）魯04 刑終21 號(hào)刑事裁定書(shū)。上述觀點(diǎn)忽視了自訴人依法行使訴權(quán)的立法方案。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》以及2021 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2021 年《最高法解釋》）的規(guī)定，承擔(dān)“指控者”職能的自訴人既要提交證據(jù)材料，又要提出具體的訴訟請(qǐng)求，而且，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還會(huì)促使自訴人細(xì)化行使訴權(quán)的具體方式，不僅注重提出定罪訴求，還關(guān)注定罪后的量刑處罰。如此一來(lái)，在自訴案件審判階段，被告人同樣面臨是否承認(rèn)指控犯罪事實(shí)、是否愿意接受處罰的選擇。因此，法院有必要判斷自訴案件被告人是否滿足法定的認(rèn)罪認(rèn)罰成立標(biāo)準(zhǔn)。

2.自訴案件的從寬處罰規(guī)則。結(jié)合法律規(guī)定和實(shí)務(wù)反饋，自訴案件都是輕微犯罪案件，而且被告人通常還具有自首、諒解等情節(jié)，那么，如何確定從寬處罰規(guī)則，保證被告人實(shí)質(zhì)性地獲得與認(rèn)罪認(rèn)罰相對(duì)應(yīng)的從寬處罰“激勵(lì)”，由此方能調(diào)動(dòng)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰主動(dòng)性并避免制度形式化運(yùn)行。對(duì)此，有實(shí)務(wù)人員表示，縱然被告人可以認(rèn)罪認(rèn)罰，但現(xiàn)有立法規(guī)則也不會(huì)給予額外的“激勵(lì)”。該觀點(diǎn)有待商榷。第一，以中國(guó)刑法及其司法解釋特別是2021 年最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》[以下簡(jiǎn)稱2021 年《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》]為依據(jù)，具有認(rèn)罪認(rèn)罰、自首、坦白、退贓退賠、賠償損失等量刑情節(jié)的被告人，仍可獲得避免重復(fù)評(píng)價(jià)之后的刑事責(zé)任減損結(jié)果。第二，被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪與被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之間存在顯著差別：一方面，前者僅要求被告人在庭審現(xiàn)場(chǎng)面向法院做出悔罪表示，而后者則既要求被告人當(dāng)庭面向法院做出表示，又要求被告人在庭審之前與自訴人達(dá)成合意且積極完成相關(guān)承諾和義務(wù)；另一方面，在司法審查方面，相較于前者的審查工作，法院需要重點(diǎn)審查被告人自愿接受刑罰的自愿性、合法性等事項(xiàng)，并確定相應(yīng)的刑罰從寬比例。第三，法院不會(huì)在刑事判決書(shū)中進(jìn)行專門(mén)量刑裁判說(shuō)理的現(xiàn)象也存在于自訴案件審判領(lǐng)域。為了保障自訴人行使訴權(quán)和被告人行使認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)的有效性，法院應(yīng)當(dāng)圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)對(duì)法律評(píng)價(jià)情況進(jìn)行裁判說(shuō)理工作。

3.自訴案件的具結(jié)協(xié)議機(jī)制。一方面，具結(jié)協(xié)議能否適用于自訴案件審判活動(dòng)，本就存在立場(chǎng)分歧。盡管2018 年《刑事訴訟法》第174 條看似將認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)活動(dòng)限制于審前階段，然而在2018 年《刑事訴訟法》第190 條第2 款的基礎(chǔ)上，2019 年《指導(dǎo)意見(jiàn)》第7 條列明的認(rèn)罰成立標(biāo)準(zhǔn)尤其是“在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書(shū)，愿意接受刑罰處罰”的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上為法院建立以解決自訴案件定罪量刑為導(dǎo)向的特殊具結(jié)工作機(jī)制提供了合法性依據(jù)。另一方面，自訴案件具結(jié)協(xié)議機(jī)制的具體操作如何，也存在模糊之處。在前文分析的77 份自訴案件一審判決書(shū)中，有6 份判決書(shū)明確記載了“簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”“簽字具結(jié)”等訴訟事項(xiàng)。①參見(jiàn)江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（2019）蘇0509 刑初1878 號(hào)刑事判決書(shū)、河南省孟州市人民法院（2019）豫0883刑初146 號(hào)刑事判決書(shū)、河南省孟州市人民法院（2019）豫0883 刑初180 號(hào)刑事判決書(shū)、河南省孟州市人民法院（2019）豫0883 刑初196 號(hào)刑事判決書(shū)、寧夏回族自治區(qū)隆德縣人民法院（2020）寧0423 刑初20 號(hào)刑事判決書(shū)、江蘇省啟東市人民法院（2021）蘇0681 刑初102 號(hào)刑事判決書(shū)。其中，還有一份判決書(shū)則表述為“在辯護(hù)律師在場(chǎng)的情況下，自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”。②參見(jiàn)江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（2019）蘇0509 刑初1878 號(hào)刑事判決書(shū)。實(shí)務(wù)反饋表明，法院在一定程度上參考借鑒了公訴案件具結(jié)機(jī)制。另外，有實(shí)務(wù)觀點(diǎn)表示，自訴案件無(wú)須簽署具結(jié)書(shū)，但筆者認(rèn)為，2018 年《刑事訴訟法》第174 條第2 款規(guī)定的“不需要簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”之情形僅限于“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰”案件即公訴案件，這表明在自訴案件審判階段，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人仍須簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)?？梢?jiàn)，需要專門(mén)設(shè)計(jì)與上述訴訟活動(dòng)相適應(yīng)的法律文書(shū)以及具結(jié)協(xié)議簽署工作規(guī)則。

4.自訴案件的審判程序適用。該爭(zhēng)議主要是指被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自訴案件能否適用速裁程序。雖然2018 年《刑事訴訟法》并未明確作出禁止性規(guī)定，但2021 年《最高法解釋》第327 條僅允許適用簡(jiǎn)易程序、普通程序。之所以做此限制，權(quán)威解釋指出，考慮到自訴案件未經(jīng)偵查、審查起訴活動(dòng)，法院在開(kāi)庭前很難判斷證據(jù)是否確實(shí)充分，是故，自訴案件只能適用簡(jiǎn)易程序、普通程序。③參見(jiàn)王愛(ài)立、雷建斌主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉釋解與適用》，北京：人民法院出版社，2018 年，第418 頁(yè)。值得注意的是，在《最高法解釋》于2021 年3 月1 日起正式施行之前，實(shí)踐中出現(xiàn)了某基層法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)自訴案件的例證——該法院于2021 年2 月22 日受理案件，于2 月23 日做出判決。④參見(jiàn)江蘇省啟東市人民法院（2021）蘇0681 刑初102 號(hào)刑事判決書(shū)。對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為：第一，在2018 年《刑事訴訟法》未作否定規(guī)則的前提下，司法解釋剝奪了自訴案件被告人針對(duì)速裁程序之程序選擇權(quán)利的規(guī)定是否具有合法性，是值得商榷的。第二，上述權(quán)威解釋所列理由難具足夠說(shuō)服力。一方面，經(jīng)過(guò)偵查、審查起訴活動(dòng)與適用速裁程序之間不存在天然的聯(lián)系，或者說(shuō)前者不是后者的充分必要條件；另一方面，遵照審判中心主義的基本要求，為了實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改造，法院在開(kāi)庭前不應(yīng)得出證據(jù)是否確實(shí)充分的結(jié)論，否則會(huì)產(chǎn)生未審先判之虞。正因如此，自訴案件能否適用速裁程序之疑問(wèn)仍尚待厘清。

三、健全自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革方案

（一）明確自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰的成立標(biāo)準(zhǔn)

1.關(guān)于認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)，考慮到自訴案件同樣存在控辯兩造，自訴案件的罪名亦有相對(duì)明確的范圍，被告人構(gòu)成認(rèn)罪的條件不僅包括自愿如實(shí)供述自己的罪行、對(duì)指控的主要犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，而且包括承認(rèn)自訴人指控的罪名——既要承認(rèn)事實(shí)、承認(rèn)性質(zhì)，又要承認(rèn)罪名。該標(biāo)準(zhǔn)有別于公訴案件認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)僅要求被追訴人承認(rèn)事實(shí)和性質(zhì)甚至僅承認(rèn)事實(shí)的做法，體現(xiàn)了刑事案件認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)的層次化特點(diǎn)。

2.關(guān)于認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)，為了提升自訴案件審理程序分流質(zhì)量，被告人構(gòu)成認(rèn)罰的條件應(yīng)當(dāng)是被告人在庭審之前除了表示愿意接受處罰，還需同意自訴人提出的量刑建議，自愿簽署具結(jié)書(shū)并履行具結(jié)書(shū)中記載的賠償損失、賠禮道歉等承諾。在此方面，對(duì)于被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的行為，法院不宜將其納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用范疇，而應(yīng)當(dāng)判斷其是否構(gòu)成“當(dāng)庭自愿認(rèn)罪”量刑情節(jié)。①趙恒：《論量刑從寬——圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分析》，《中國(guó)刑事法雜志》2018 年第4 期?？梢?jiàn)，以正式開(kāi)庭作為區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)與當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，厘清兩個(gè)相近量刑情節(jié)之間的關(guān)系，特別是保證認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)法律評(píng)價(jià)的獨(dú)立性，才能凸顯自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中司法理念融合的蘊(yùn)涵。

（二）辨析認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的刑事法律評(píng)價(jià)效力

1.關(guān)于程序法效力，一方面，法院應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰行為作為衡量被告人社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素，一般情況下，如若被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法院通常不得采取逮捕措施，或者及時(shí)開(kāi)展羈押必要性審查；另一方面，適當(dāng)區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效力與當(dāng)事人程序選擇權(quán)的法律效力，即對(duì)于當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)并選擇適用簡(jiǎn)化審判程序的自訴案件，法院還需確定相應(yīng)的從寬處罰比例。

2.關(guān)于實(shí)體法效力，應(yīng)當(dāng)因循原則上僅能在法定幅度以內(nèi)從輕處罰的從寬思路。不過(guò)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的量刑減損比例，2021 年《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》只是籠統(tǒng)地確立了“減少基準(zhǔn)刑的30%以下”且“不作重復(fù)評(píng)價(jià)”的方案，沒(méi)有區(qū)分自訴案件或者公訴案件的適用情形。對(duì)此，總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)并參照“當(dāng)庭自愿認(rèn)罪”情節(jié)的基準(zhǔn)刑減少規(guī)則，筆者建議，可以適當(dāng)提高審判階段從寬比例的最高值，即將自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的量刑減損最高幅度確定為20%——既能夠突出自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰行為的多維功能，又能夠與其他量刑情節(jié)相協(xié)調(diào)。

（三）規(guī)范自訴案件審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序

自訴案件處理場(chǎng)域集中在審判階段，意味著自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度圍繞審判活動(dòng)展開(kāi)。（1）權(quán)利義務(wù)告知程序。對(duì)于法院審查后決定立案的自訴案件，法院應(yīng)承擔(dān)專門(mén)的權(quán)利義務(wù)告知職責(zé)，采取書(shū)面與口頭相結(jié)合的告知方式，便于當(dāng)事人了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本含義和法律規(guī)定。（2）制度啟動(dòng)程序。對(duì)于符合適用條件的自訴案件，法院可依職權(quán)主動(dòng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也可根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定啟動(dòng)。（3）證據(jù)開(kāi)示程序。法院可以此為契機(jī)擴(kuò)大探索被告人自行閱卷機(jī)制的范圍，即向被告人開(kāi)示自訴人提交的證據(jù)材料，為公訴案件證據(jù)開(kāi)示制度積累經(jīng)驗(yàn)。（4）律師幫助程序。允許律師參與并向自訴人和被告人提供專業(yè)法律幫助，亦是鞏固制度適用正當(dāng)性基礎(chǔ)的重要條件。②趙恒：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用與律師辯護(hù)制度發(fā)展》，《云南社會(huì)科學(xué)》2016 年第6 期。（5）被害人提出量刑建議程序。對(duì)于可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自訴案件，法院應(yīng)當(dāng)專門(mén)督促被害人針對(duì)刑罰事項(xiàng)提出相對(duì)明確的量刑建議，而非籠統(tǒng)地表述為“請(qǐng)求依法追究刑事責(zé)任”或“請(qǐng)求法院依法判處”。（6）具結(jié)協(xié)議簽署程序。對(duì)于被告人在庭前表示認(rèn)罪認(rèn)罰的自訴案件，法院應(yīng)當(dāng)初步審查自訴人的具結(jié)意愿，為當(dāng)事人提供《自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，由自訴人和被告人溝通后達(dá)成合意，并在辯護(hù)律師或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)協(xié)議。必要時(shí)，法官可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)自訴案件涉及的法律適用問(wèn)題進(jìn)行釋法說(shuō)理，但不得針對(duì)定罪量刑做出承諾或者誘導(dǎo)。這是法官適度介入具結(jié)活動(dòng)的可行途徑。③趙恒：《法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)活動(dòng)的模式和法律制度前瞻》，《政治與法律》2021 年第1 期。（7）案件審判程序。首先，以現(xiàn)有的基本法律為依據(jù)，在法理層面，自訴案件也可適用速裁程序，并不存在法律規(guī)定上的障礙。其次，在權(quán)利層面，應(yīng)當(dāng)尊重自訴人和被告人的程序選擇權(quán)利，允許當(dāng)事人在利益權(quán)衡基礎(chǔ)上提出適用速裁程序的申請(qǐng)。再次，在實(shí)務(wù)層面，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人選擇速裁程序的申請(qǐng)進(jìn)行審查，并審慎地適用速裁程序。最后，在審判組織方面，保障被告人依法申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的訴訟權(quán)利。（8）重點(diǎn)審查程序。對(duì)于自訴案件，法院需要重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。不過(guò)，考慮到承辦法官在啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，會(huì)適度參與自訴案件具結(jié)活動(dòng)，能夠?qū)κ聦?shí)認(rèn)定、法律適用問(wèn)題產(chǎn)生較清晰的認(rèn)識(shí)與判斷，會(huì)在一定程度上減輕審判負(fù)擔(dān)。（9）限制上訴程序。盡管既有法律沒(méi)有在區(qū)分自訴案件、公訴案件的前提下限制被告人上訴權(quán)，但法學(xué)界提出適當(dāng)限制上訴權(quán)利的研究觀點(diǎn)不在少數(shù)。著眼于未來(lái)制度改革，筆者認(rèn)為，在凸顯認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)合意及其文書(shū)效力的基礎(chǔ)上，可以在自訴案件審判領(lǐng)域探索限制上訴權(quán)的試點(diǎn)方案。

（四）保障當(dāng)事人獲得有效的專業(yè)法律幫助

1.關(guān)于自訴案件自訴人獲得法律幫助，第一，將自訴案件被告人認(rèn)罪認(rèn)罰作為自訴人申請(qǐng)法律援助的條件，對(duì)此，適當(dāng)調(diào)整2022 年《中華人民共和國(guó)法律援助法》第29 條的規(guī)定，即單獨(dú)設(shè)置一款并表述為“刑事自訴案件的自訴人及其法定代理人，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟代理人的，或者被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。”第二，明確自訴案件訴訟代理人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的職責(zé)權(quán)限，主要涉及訴訟代理人如何在自訴人與被告人進(jìn)行溝通并確定具結(jié)條件過(guò)程中為自訴人提供法律幫助，特別是訴訟代理人能否在場(chǎng)見(jiàn)證具結(jié)、在具結(jié)書(shū)上簽字。參照2018 年《刑事訴訟法》第174 條之方案，訴訟代理人不宜在場(chǎng)，也無(wú)須簽字，但考慮到自訴人的法律認(rèn)知能力和判斷能力，也為了實(shí)現(xiàn)“控辯平等武裝”之要求，將來(lái)是否可以允許訴訟代理人在場(chǎng)，確有討論的必要。

2.關(guān)于自訴案件被告人獲得法律幫助，第一，允許值班律師介入自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，為被告人是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰以及達(dá)成具結(jié)協(xié)議提供法律幫助，特別是允許值班律師在法院值班時(shí)直接參與具結(jié)活動(dòng)，而非僅在正式庭審之前為被告人提供有限的意見(jiàn)，有利于保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明知性。①閔春雷：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第4 期。第二，相較于值班律師僅能有限參與公訴案件辦案過(guò)程的狀況，在自訴案件審判活動(dòng)中，值班律師可在提供法律幫助期間行使會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利，提高對(duì)案卷材料的熟悉程度，為被告人提供更具實(shí)質(zhì)性的幫助。這種運(yùn)行機(jī)制還可以消減當(dāng)前普遍存在的值班律師履職工作形式化弊端。②周新：《值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)踐性反思》，《法學(xué)論壇》2019 年第4 期。

（五）提高自訴案件審判活動(dòng)的檢察監(jiān)督質(zhì)量

考慮到中國(guó)自訴案件無(wú)罪宣告率的現(xiàn)實(shí)狀況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)關(guān)注自訴案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐動(dòng)向，提升針對(duì)自訴案件審判活動(dòng)的檢察監(jiān)督質(zhì)量。（1）在尊重自訴人和被告人之間具結(jié)合意的前提下，重點(diǎn)對(duì)法院審查工作特別是采信具結(jié)協(xié)議并作出裁判的訴訟行為進(jìn)行檢察監(jiān)督，辨識(shí)是否存在無(wú)罪判有罪或者量刑明顯失衡等冤錯(cuò)案件。（2）拓寬檢察機(jī)關(guān)知悉案件辦理情況的相關(guān)規(guī)則，包括但不限于要求法院將自訴案件判決書(shū)及時(shí)送達(dá)檢察機(jī)關(guān)等方面。（3）重視辦理自訴案件申訴工作并健全相應(yīng)機(jī)制，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自訴案件申訴事項(xiàng)進(jìn)行重點(diǎn)審查。（4）總結(jié)地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并發(fā)揮典型案例的示范作用，形成具有可復(fù)制、可推廣價(jià)值的辦案規(guī)范，既引導(dǎo)自訴案件當(dāng)事人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用產(chǎn)生合理認(rèn)知，又保證司法機(jī)關(guān)依法在自訴案件審判領(lǐng)域獨(dú)立行使職權(quán)。