憲法視域下互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的思考

◆卞壹

憲法視域下互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的思考

◆卞壹

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院 廣西 541000）

計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)信息時(shí)代的到來(lái)，給公民的個(gè)人信息安全帶來(lái)了很多潛在的威脅。從個(gè)人角度來(lái)看，公民信息不合理的收集、利用和篡改，不僅泄露了主體的個(gè)人信息，且直接侵犯了公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利；從行業(yè)流動(dòng)來(lái)看，個(gè)人信息的處理不當(dāng)，不利于行業(yè)的穩(wěn)定、可持續(xù)性發(fā)展，動(dòng)搖公眾對(duì)行業(yè)的可信性；從國(guó)家層面來(lái)看，個(gè)人信息的保管不到位，不僅影響我國(guó)在國(guó)際跨國(guó)貿(mào)易和跨境商業(yè)中的地位，還影響國(guó)家安全，動(dòng)搖我國(guó)國(guó)際政治地位。本文從憲法視角對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了研究，供相關(guān)讀者參考。

憲法保護(hù)；個(gè)人信息；立法

觀察我國(guó)立法實(shí)踐中的運(yùn)用，可發(fā)現(xiàn)“個(gè)人信息”一詞已成為正式的法律術(shù)語(yǔ)被我國(guó)司法機(jī)關(guān)廣泛采納使用。個(gè)人信息，是指一切可識(shí)別本人信息的總和，具有一定可識(shí)別性和相關(guān)性的能夠體現(xiàn)出信息主體的具體情況或者特點(diǎn)的相關(guān)信息，包括主體生理、心理、個(gè)體、家庭等諸多方面。

1 個(gè)人信息憲法保護(hù)的必要性及其意義

1.1 在我國(guó)憲法實(shí)踐中的重要意義

首先，我國(guó)的立法體系應(yīng)以憲法為核心，在憲法的統(tǒng)帥之下的統(tǒng)一規(guī)范。個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，必然不同于一般性權(quán)利，其憲法保護(hù)尤為重要。憲法處于立法體系中的核心地位，不僅為部門法提供立法規(guī)范的基礎(chǔ)，而且為一般法的制定提供價(jià)值目標(biāo)。其次，個(gè)人信息的憲法保護(hù)是對(duì)公權(quán)力的限制。憲法具有規(guī)范和限制國(guó)家公權(quán)力的重要價(jià)值屬性，在防范個(gè)人信息受到公權(quán)力侵害時(shí)具有重要保護(hù)意義。從權(quán)利對(duì)比來(lái)看，政府公權(quán)力對(duì)個(gè)人信息的侵害是一種不容拒絕的存在，且對(duì)應(yīng)的公權(quán)力賠償機(jī)制難以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失。再者，個(gè)人信息的憲法保護(hù)體現(xiàn)對(duì)人權(quán)保障的尊重。根據(jù)我國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)，憲法的核心或者某些基本價(jià)值要素，如自由、平等、公平、正義等都是保證人權(quán)的重要體現(xiàn)，也是人們對(duì)憲法的預(yù)期價(jià)值需求。個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，彰顯對(duì)人權(quán)的保障與尊重。

1.2 在我國(guó)憲法實(shí)踐中的必要性

第一，憲法的宗旨是保障人的自由，保障公民的權(quán)利不受公權(quán)力、和其他主體的侵害是憲法的職責(zé)，且在公民權(quán)利遭遇侵害的同時(shí)，憲法應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供救濟(jì)的途徑。為此，國(guó)家不僅應(yīng)當(dāng)保障公民的個(gè)人信息不受他人和公權(quán)力的侵害，還應(yīng)當(dāng)保證公民在個(gè)人信息權(quán)受到公權(quán)力侵害時(shí)，有救濟(jì)的途徑。

第二，基本權(quán)利不同于公民的一般性權(quán)利，它必須通過(guò)具有最高效力的法律，即憲法來(lái)得以保障?；緳?quán)利是公民在社會(huì)生活中必須具備的不可剝奪的根本性權(quán)利。從憲法角度來(lái)看，保護(hù)個(gè)人信息權(quán)是基本人格權(quán)構(gòu)成的必然結(jié)果，通過(guò)確認(rèn)和保障公民個(gè)人信息權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，完善憲法基本人格權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)使保護(hù)個(gè)人信息的普通法律的制定和憲法性判例都有憲法依據(jù)。

第三，憲法社會(huì)最重要的基礎(chǔ)是公民的自治。在公民自治社會(huì)下，每個(gè)公民都有權(quán)利對(duì)自己的個(gè)人信息進(jìn)行自決，體現(xiàn)在公民對(duì)個(gè)人信息的自我分配，將公民的個(gè)人信息交由他人操控不利于法治社會(huì)的發(fā)展。因而通過(guò)憲法來(lái)保護(hù)公民的個(gè)人信息，有助于公民自治，奠定堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，進(jìn)一步促進(jìn)憲政的成熟。

2 域外個(gè)人信息憲法保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)及啟示

2.1 德國(guó)以信息自決權(quán)為核心的統(tǒng)一立法模式

德國(guó)規(guī)定了對(duì)應(yīng)個(gè)人信息的損害賠償制度，是信息主體獲得賠償補(bǔ)救的途徑。德國(guó)依據(jù)不同的侵權(quán)主體來(lái)確定侵權(quán)性質(zhì)，分為行政侵權(quán)行為和民事侵權(quán)行為，但是非公務(wù)人員或主體在行使公權(quán)力時(shí)造成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)視為行政侵權(quán)行為。其次，法院根據(jù)行為主體的不同來(lái)確定規(guī)則原則，公務(wù)行政機(jī)關(guān)是侵權(quán)主體則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是如果存在多個(gè)行政主體且不能確定具體侵權(quán)主體的，由多個(gè)公務(wù)機(jī)關(guān)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；若是民事侵權(quán)行為，則侵權(quán)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，由侵權(quán)主體負(fù)責(zé)舉證責(zé)任倒置。最后，依據(jù)不同的侵權(quán)主體確定不同的賠償范圍，對(duì)于行政侵權(quán)行為，德國(guó)法律規(guī)定了最高賠償額達(dá)到25萬(wàn)馬克，而民事侵權(quán)則全權(quán)采用民事上的全額賠償原則。

德國(guó)的信息保護(hù)是以信息的公共性為中心，在德國(guó)司法領(lǐng)域中，以劃定公領(lǐng)域的方式來(lái)確定私領(lǐng)域的范圍。在信息保護(hù)方面，同樣的以劃定公共信息的范圍來(lái)確定信息保護(hù)的范圍。私法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)是絕對(duì)化的，但是這種絕對(duì)性的保護(hù)理念在個(gè)人信息保護(hù)理論中逐漸開(kāi)始相對(duì)化。

2.2 美國(guó)以隱私權(quán)為立法核心的分散立法模式

與德國(guó)不同，美國(guó)將個(gè)人信息權(quán)歸置于隱私權(quán)的范圍內(nèi)，較少采用“個(gè)人數(shù)據(jù)”“個(gè)人信息”這樣的概念。美國(guó)的信息保護(hù)以信息的個(gè)體性為中心，在美國(guó)式的民主文化背景下，公民大多以自我為中心，個(gè)人主義傾向明顯。而美國(guó)式的個(gè)人隱私保護(hù)的正是這種個(gè)人主義，尋求個(gè)人享有獨(dú)處的空間。因而，美國(guó)的個(gè)人信息歸屬于隱私權(quán)的保護(hù)體系，將之視為個(gè)人權(quán)利的一部分，由此可見(jiàn)美國(guó)法律文化中個(gè)人主義的傾向。

在美國(guó)的法律制度下，個(gè)人想要獲得政府保護(hù)個(gè)人信息的代價(jià)是，當(dāng)其為社會(huì)組織的成員時(shí)，就必然要放棄自身對(duì)組織或者其他成員可能有害的權(quán)利。美國(guó)政府沒(méi)有權(quán)利禁止公民傷害社會(huì)，也沒(méi)有權(quán)利侵犯公民的私人領(lǐng)域。因此，以信息的個(gè)體性為中心的保護(hù)體系并非絕對(duì)的，而是以不能直接傷害社會(huì)為前提。通常情況下，法院通過(guò)比例原則來(lái)衡量政府管轄公民生活的合法性。美國(guó)在立法方面根據(jù)不同領(lǐng)域的侵害個(gè)人信息及隱私權(quán)的行為而單獨(dú)立法。美國(guó)個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)途徑除違憲審查外，權(quán)利主體可以通過(guò)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者訴訟的方式進(jìn)行維權(quán)。雖然美國(guó)也未設(shè)置統(tǒng)一的個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)，但是美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)監(jiān)管了美國(guó)所有的商業(yè)行為，調(diào)查、指控商業(yè)存在的侵犯隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)的不法行為，是美國(guó)最具影響力的個(gè)人信息監(jiān)管機(jī)構(gòu)、為美國(guó)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)做出了巨大的貢獻(xiàn)。

2.3 德、美兩國(guó)憲法信息保護(hù)的啟示

首先，西方兩國(guó)均設(shè)立以憲法為基礎(chǔ)的個(gè)人信息保護(hù)體系。德、美兩國(guó)在憲法中均有對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)，德國(guó)給予公民信息自決權(quán)，并以此為中心作為憲法中信息保護(hù)的基礎(chǔ)；美國(guó)以公民隱私權(quán)為中心，將公民個(gè)人信息納入隱私權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)，充分尊重公民的隱私權(quán)。

其次，構(gòu)建了符合自身國(guó)情的個(gè)人信息保護(hù)的立法模式。德國(guó)采用統(tǒng)一的立法模式，符合大陸法系國(guó)家的立法模式，優(yōu)點(diǎn)是立法系統(tǒng)化、規(guī)范化，有利于法律的平衡發(fā)展，但是信息社會(huì)個(gè)人信息保護(hù)的發(fā)展情況瞬息萬(wàn)變，成文法典一時(shí)難免跟上時(shí)代的變化，具有一定的滯后性。美國(guó)個(gè)人信息保護(hù)方面立法分散，容易造成立法的重復(fù)與矛盾，并且在私領(lǐng)域美國(guó)并無(wú)強(qiáng)制力來(lái)規(guī)范調(diào)整。

再者，設(shè)置機(jī)構(gòu)加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的監(jiān)管。德國(guó)設(shè)立一系列監(jiān)管部門對(duì)涉及個(gè)人信息的各公私部門加強(qiáng)監(jiān)管，針對(duì)不同的行政機(jī)構(gòu)、非公務(wù)機(jī)關(guān)設(shè)置不同的監(jiān)管部門，監(jiān)督體系發(fā)展較為成熟。美國(guó)雖未設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)，但是可由執(zhí)法部門行使專門監(jiān)督權(quán)。

最后，具有較為完備的個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)途徑。德國(guó)的損害賠償機(jī)制尤為值得我國(guó)借鑒，依據(jù)侵權(quán)主體的不同，從而分配不同的侵權(quán)責(zé)任，給弱勢(shì)地位的主體給予更多的保護(hù)。美國(guó)合憲性審查賦予個(gè)人信息最高的司法保護(hù)，同時(shí)普通法院的案件審判結(jié)果對(duì)內(nèi)部集體的利害關(guān)系人均有法律效力，這樣設(shè)置有效節(jié)約國(guó)家的司法資源。

3 我國(guó)目前個(gè)人信息保護(hù)存在的問(wèn)題

3.1 缺少憲法保護(hù)的直接依據(jù)

我國(guó)目前憲法并未將個(gè)人信息的保護(hù)明確寫進(jìn)憲法文本。個(gè)人信息與主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)息息相關(guān)，保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的重要性不言而喻。不可避免，法律文本的制定和立法程序具有一定的滯后性。我國(guó)現(xiàn)行憲法文本中對(duì)公民隱私權(quán)保護(hù)是有法律依據(jù)的，但至今未能明確對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的具體條款。我國(guó)憲法明文規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，此款條文既是概括性權(quán)利條款，也是保護(hù)人權(quán)的一般性條款。雖和外國(guó)憲法的未舉例條款的權(quán)利保護(hù)有所不同，但這并不意味著我國(guó)缺少此類功能性條款的保護(hù)。對(duì)于引用此類條款還需要進(jìn)一步的擴(kuò)大解釋，給法官在具體案例的適用中帶來(lái)了很多不便，不利于應(yīng)用于司法實(shí)踐，也不利于構(gòu)建個(gè)人信息立法保護(hù)體系。

3.2 缺少立法合憲性的審查機(jī)制

目前，憲法和法律委員會(huì)取代了之前法律委員會(huì)，承擔(dān)了合憲性審查機(jī)構(gòu)的基本職責(zé)，緩解了全國(guó)人大“自立自審”的尷尬處境，但是由于憲法和法律委員會(huì)處于起步階段，在啟動(dòng)審查的主體、程序和范圍方面還是有許多不完善的地方。合憲性審查有助于公民參加國(guó)家管理、推動(dòng)國(guó)家法治進(jìn)一步完善，將公民對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的批評(píng)建議權(quán)落到了實(shí)處?？墒俏覈?guó)目前沒(méi)有一件真正意義上的合憲性審查的案例出現(xiàn)，個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)更難以成為合憲性審查的啟動(dòng)主體。

3.3 救濟(jì)途徑不夠完善

雖然我國(guó)剛出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，但是相比較德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家在個(gè)人信息保護(hù)這一塊仍是起步較晚。同時(shí)民法、刑法、行政法相關(guān)的個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)機(jī)制立法方面也較為滯后、分散，不具有針對(duì)性，可操作性較低。除了《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，我國(guó)對(duì)個(gè)人信息直接保護(hù)的法律性文件數(shù)量十分有限，間接性的保護(hù)難以達(dá)到預(yù)期的法律效果，削弱了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)力度。

其次，在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架下，當(dāng)公民的個(gè)人信息權(quán)遭受侵害時(shí)，通常采用民事手段進(jìn)行訴訟，但受害主體在訴訟過(guò)程中很難提交出自己權(quán)利遭受侵害的具體證明，這使得受害主體難以獲得公權(quán)力機(jī)關(guān)的保護(hù)。同時(shí)我國(guó)立法對(duì)侵害個(gè)人信息的懲處力度較小，和大規(guī)模收集公民個(gè)人信息所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益相比犯罪成本極低，且不完善的損害賠償機(jī)制不僅使受害主體難以獲得和收益相應(yīng)的損失賠償，側(cè)面助長(zhǎng)了個(gè)人信息犯罪率的增長(zhǎng)。

再者，我國(guó)法律缺少對(duì)公權(quán)力操控個(gè)人信息的限制。我國(guó)現(xiàn)有法律僅是限制了私權(quán)利非法收集、使用個(gè)人信息，并未將公權(quán)力主體納入法律制約的主體內(nèi)。

4 完善我國(guó)個(gè)人信息憲法保護(hù)的途徑

4.1 個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)提供憲法依據(jù)

憲法文本雖然可以推導(dǎo)出對(duì)個(gè)人信息權(quán)的默示保護(hù)，在個(gè)人信息權(quán)未正式入憲前，個(gè)人信息的保護(hù)依然缺少憲法的依據(jù)，這無(wú)疑不利于實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)尊重和保障人權(quán)的追求，更不利于我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)的體系的完善，不利于宣揚(yáng)憲法追求的人權(quán)精神。在大陸法系國(guó)家，憲法的重要作用之一就是將其作為兜底條款作為最后屏障保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，彌補(bǔ)普通法的漏洞，避免法律真空的出現(xiàn)。只有將個(gè)人信息權(quán)上升至憲法保護(hù)的層面，使國(guó)家機(jī)關(guān)有維護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)的責(zé)任，才能使個(gè)人信息受到無(wú)端侵害。

4.2 完善個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的配套機(jī)制

為落實(shí)憲法對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，還需以《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》為中心，推進(jìn)以憲法為基本，完善憲法對(duì)個(gè)人信息權(quán)的具體條款。雖然我國(guó)已經(jīng)有不少法律都有保護(hù)個(gè)人信息的相關(guān)條款，但是總體來(lái)看，僅有的個(gè)人信息保護(hù)法過(guò)于單薄，沒(méi)有可靠的配套保護(hù)機(jī)制為其支撐運(yùn)行，很難有力打擊侵犯?jìng)€(gè)人信息的違法犯罪活動(dòng)。

4.3 完善違憲審查救濟(jì)制度

在個(gè)人信息權(quán)入憲后，還需配套推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)合憲性審查，以此作為個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的最后屏障。違憲審查制度，即憲法權(quán)利的救濟(jì)問(wèn)題，主要解決的是立法機(jī)關(guān)制定的法律是否違憲問(wèn)題。雖然憲法賦予全國(guó)人大和全人常以憲法監(jiān)督權(quán)，但是“自立自審”的司法模式在適用時(shí)發(fā)揮作用還限制較大，并不能落實(shí)到實(shí)處。合憲性審查有助于及時(shí)修改部門法中與憲法規(guī)定、憲法精神相抵觸的部分，更好保證主體憲法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)在推行《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》的同時(shí)，設(shè)立相關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)督確保個(gè)人信息的保護(hù)落實(shí)到實(shí)處。

5 結(jié)束語(yǔ)

信息時(shí)代的影響力已經(jīng)滲入了到社會(huì)生活的方方面面，無(wú)論是公權(quán)力主體還是非公權(quán)力主體都有可能成為威脅個(gè)人信息安全的主體?，F(xiàn)如今，公民保護(hù)個(gè)人信息的意識(shí)愈發(fā)增強(qiáng)，從憲法層面出發(fā)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)確有必要。憲法作為我國(guó)的根本大法、是公民權(quán)利的保障書，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)有著不可推卸的責(zé)任?？v觀西方先進(jìn)國(guó)家對(duì)國(guó)民個(gè)人信息的立法保護(hù)，盡管保護(hù)模式不盡相同，但都與本國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀和歷史文化背景及相應(yīng)的法律制度相結(jié)合。希望我國(guó)早日能盡早完善以憲法保護(hù)為基礎(chǔ)的個(gè)人信息法律保護(hù)體系。

[1]趙琛琛.論我國(guó)個(gè)人信息隱私權(quán)的憲法保護(hù)[D].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

[2]齊愛(ài)民.個(gè)人信息保護(hù)法研究[J].河北法學(xué)，2008.

[3]齊愛(ài)民.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)法國(guó)際比較研究[M].法律出版社，2015.

[4]王岳麗.憲政事業(yè)下個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)涵與本質(zhì)[J].經(jīng)濟(jì)與法，2019.

[5]王岳麗.論個(gè)人信息憲法保護(hù)的重要意義[J].現(xiàn)代交際，2018.

[6]梅紹祖.個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)性問(wèn)題研究[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，2.

[7]劉小春.個(gè)人信息保護(hù)的憲法基礎(chǔ)[D].蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[8]王秀哲.美國(guó)、德國(guó)隱私權(quán)憲法保護(hù)比較研究[J].政法學(xué)刊，2007.