雅克·比岱對《資本論》的社會政治式解讀及其評價
——以勞動價值論為中心的考察

王一成

在經(jīng)濟學(xué)說史上，勞動價值論誕生于古典經(jīng)濟學(xué)，為馬克思批判性改造，構(gòu)成其“第二個偉大發(fā)現(xiàn)”——剩余價值理論的基石。不論是在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》（以下簡稱《大綱》）中，馬克思明確指認在“貨幣章”和“資本章”之前還必須引入“價值章”①《大綱》實際上是從“貨幣章”的論述出發(fā)的，但馬克思反復(fù)指出，在論述商品交換與流通之前，必須要補入作為商品交換何以可能的抽象部分，即“交換價值”（參見《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第144、155頁）。貨幣問題作為揭示價值問題的突破口，馬克思逐漸形成了商品二重性與勞動二重性理論，因此他在《大綱》的末尾部分補入了“價值章”，即將商品理解為使用價值與交換價值的統(tǒng)一。，還是在《資本論》中，馬克思從內(nèi)含于商品中的二重屬性——使用價值與價值出發(fā)分析資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在運動規(guī)律，價值理論始終是他分析資本主義經(jīng)濟運行規(guī)律的主要立足點。在比岱看來，馬克思的勞動價值論是數(shù)量維度與社會政治（sociopolitical）維度的辯證統(tǒng)一，恰恰是后者，即將價值衡量與測算放置于特定的社會形式中，才使得馬克思超越了基于純粹價值量分析的古典經(jīng)濟學(xué)勞動價值論。當代圍繞馬克思勞動價值論與剩余價值理論的種種責難，皆是將數(shù)量維度與社會政治維度對立起來，或是從實證角度質(zhì)疑價值與剩余價值的不可測算性，將其視為經(jīng)濟學(xué)中的“形而上學(xué)殘余”，或是把對《資本論》的闡釋分割為“關(guān)于數(shù)量的經(jīng)濟學(xué)話語和關(guān)于社會關(guān)系的社會學(xué)話語”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.37.，以此否定剩余價值理論的科學(xué)性。因此，他首先要做的工作就是考察馬克思勞動價值論的雙重維度及其與古典經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系問題，從哲學(xué)方法論上正本清源。

一、勞動價值論：從古典經(jīng)濟學(xué)到馬克思

比岱認為，從數(shù)量維度探討商品得以交換的抽象基礎(chǔ)盡管源自古典經(jīng)濟學(xué)，但它同樣是《資本論》不可回避的問題。“作為解剖資本主義經(jīng)濟規(guī)律的科學(xué)著作，《資本論》一開始就引入了考察對象及其衡量的計算關(guān)系，即‘價值實體與價值量’，這是因為只有同時滿足定性與定量兩個方面的要求，科學(xué)分析才是可能的。”②Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.12.在比岱看來，馬克思勞動價值論超越古典經(jīng)濟學(xué)的地方在于，它將價值的衡量完全立足于作為特殊商品的勞動力，而并沒有像斯密、李嘉圖那樣把價值量的最終決定權(quán)交還于市場交換中勞動力價值的貨幣表現(xiàn)（工資）。對于馬克思而言，在勞資交換關(guān)系中工人出賣的不是勞動，而是他的勞動力，“勞動是價值的實體和內(nèi)在尺度，但是它本身沒有價值”③《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年，第615頁。。當古典經(jīng)濟學(xué)家由于考慮到“艱辛”、“天賦”或“技能”的不同導(dǎo)致勞動數(shù)量的衡量需要交給市場和習(xí)慣裁決時，馬克思將上述這些“質(zhì)”的因素都包含在勞動力商品本身的豐富內(nèi)容之中，由此他構(gòu)筑起了能夠進行數(shù)量測算的“同質(zhì)性經(jīng)濟空間”④Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.14.。

商品的價值何以衡量，換言之，商品經(jīng)濟條件下不同商品之間得以交換的抽象基礎(chǔ)或本質(zhì)依據(jù)是什么？這個問題在很長一段時期內(nèi)困擾著人們。暫且不論古希臘思想家亞里士多德以商品價值的貨幣表現(xiàn)作為商品交換的等同性依據(jù)，即使是近代古典經(jīng)濟學(xué)也僅僅是從交換的角度混同了價值與交換價值，未能從商品的交換價值中抽象出價值概念。亞當·斯密第一個明確指認一般社會勞動是價值形成的基礎(chǔ)，他一方面批判了重商主義所持的財富來源于交換的錯誤觀點，另一方面又糾正了重農(nóng)主義認為的只有農(nóng)業(yè)勞動才是創(chuàng)造價值的唯一源泉，主張“勞動是衡量一切商品交換價值的真實尺度”①亞當·斯密：《國富論》，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書館，1972年，第26頁。。然而，他不加區(qū)分地使用“生產(chǎn)商品耗費的勞動”和“可以購買或支配的勞動”來規(guī)定價值，并且認為在資本積累和土地私有之后，商品的交換價值除了償付勞動工資之外，還要支付利潤和地租②亞當·斯密：《國富論》，郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書館，1972年，第45頁。。這樣一來，他就在二元框架中提出了“三種收入價值論”，把勞動的交換價值或工資當作商品的價值尺度。與斯密相比，李嘉圖在堅持勞動價值論方面更為徹底。在《政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理》的第一章“價值論”部分，他公開批評了斯密關(guān)于商品價值規(guī)定性問題的二元論傾向，認為“生產(chǎn)商品耗費的勞動”和“購買或支配的勞動”不能混同：前者往往能夠指示他物價值的變動，是一個不變的標準；后者卻是可變的，不能測定他物價值的變動③大衛(wèi)·李嘉圖：《政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理》，郭大力、王亞南譯，南京：譯林出版社，2014年，第3頁。。他堅持認為交換價值決定于前者，即生產(chǎn)商品所耗費的勞動量，并且將價值規(guī)律推進到對資本主義社會的分析之中。然而，由于李嘉圖同樣是從數(shù)量交換的角度理解勞動價值論的，對創(chuàng)造價值的勞動缺乏社會歷史性的分析，這使得他不能理解具有等同性的一般人類勞動是由資本主義社會過程決定的，因而他對商品價值量的分析與說明并沒有超越斯密。

實際上，關(guān)于價值的實質(zhì)及其衡量問題，馬克思自己也經(jīng)歷了一個不斷探索的過程。早在《哲學(xué)的貧困》時期，一方面由于自身政治經(jīng)濟學(xué)研究的不足，另一方面也是出于批判蒲魯東的需要，馬克思高度肯定了李嘉圖價值理論的貢獻，并站在其立場上指認說價值量決定于勞動時間。這樣一來，他就遵循李嘉圖把不同性質(zhì)的勞動轉(zhuǎn)化為可以衡量的簡單勞動與復(fù)雜勞動。但問題是，此時的馬克思還沒有意識到資本主義條件下勞資交換的特殊性質(zhì)與價值規(guī)律的轉(zhuǎn)型問題，實際上還是從交換關(guān)系和分配關(guān)系的視域來探討個體勞動的數(shù)量，并沒有意識到“必要勞動時間”必須置于現(xiàn)實社會生產(chǎn)過程中，即社會勞動層面，才能發(fā)揮作用。經(jīng)過“倫敦筆記”的思想過渡，馬克思突破了古典經(jīng)濟學(xué)僅僅從數(shù)量維度上論述勞動價值論的局限性，清楚地認識到資本主義生產(chǎn)過程中的勞資交換不是兩種一般商品之間的交換，而是具有特殊歷史性內(nèi)容的交換，是勞動者由于失去其生產(chǎn)的客觀條件而不得不讓渡勞動產(chǎn)品所有權(quán)的結(jié)果。因此在《大綱》中，當馬克思從交換價值的分析逐漸探索到商品二重性理論與勞動二重性理論后，他就在分析勞資交換的特殊性質(zhì)時指出了衡量價值的“抽象勞動”概念的具體內(nèi)涵：“勞動作為同表現(xiàn)為資本的貨幣相對立的使用價值，不是這種或那種勞動，而是勞動本身，抽象勞動；同自己的特殊規(guī)定性決不相干，但是可以有任何一種規(guī)定性?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第254頁。更進一步而言，這種“抽象勞動”的全面布展也是隨著資本主義生產(chǎn)方式的不斷發(fā)展，特別是在勞動實際上從屬于資本之后才獲得其普遍的意義。

繼而到了《資本論》第一卷，馬克思通過逐步剝離內(nèi)含于商品中的二重要素，以三個步驟清晰地展現(xiàn)了價值的實質(zhì)及其衡量問題：首先，如果撇開商品的使用價值，作為勞動產(chǎn)品的商品就只剩下價值這一“幽靈般的對象性”；其次，如果進一步撇開生產(chǎn)活動的特定性質(zhì)或勞動的具體形式，各種勞動化為相同的人類勞動，形成價值實體的就是無差別的人類勞動；最后，商品價值體現(xiàn)的是人類勞動本身，是一般人類勞動的耗費，因此商品的價值量由社會必要勞動時間所決定。馬克思在此處駁斥了古典經(jīng)濟學(xué)家將價值量的測算交由市場習(xí)慣來決定，并指出他們之所以陷入誤區(qū)是因為他們僅僅從個體勞動和交換關(guān)系的維度探討勞動價值論，而看不到“各種勞動化為當作它們的計量單位的簡單勞動的不同比例，是在生產(chǎn)者背后由社會過程決定的”①《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年，第58頁。。

比岱盡管高度肯定了馬克思以“抽象勞動”將不同勞動的“質(zhì)”轉(zhuǎn)化為可以運算的“量”，以此構(gòu)建起“同質(zhì)化經(jīng)濟空間”，但在他看來，不論是在馬克思本人的論述中，還是在傳統(tǒng)的闡釋中，都存在著含混之處和不可回避的問題。第一，不同性質(zhì)的勞動真的能夠取得同一性嗎？當馬克思在價值理論部分以簡單勞動和復(fù)雜勞動來衡量勞動數(shù)量時，他似乎直接將“抽象勞動同化為簡單勞動”②Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.19.。第二，馬克思已經(jīng)考慮到不同勞動價值量的衡量必須放在動態(tài)的社會過程之中，但問題是，有關(guān)資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在趨勢分析只是到了后面的章節(jié)才展開，而此處僅涉及起始表述的確定，因此在這里就將復(fù)雜勞動還原為簡單勞動的想法沒有解決價值量計算的實質(zhì)問題。第三，在撇開具體的資本主義生產(chǎn)過程之后，能否說勞動力的訓(xùn)練成本越高，其價值量就越大，進而生產(chǎn)商品的價值量就越大？或者說，“熟練勞動力在同一時間內(nèi)生產(chǎn)更多的價值？”③Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.28.實際上，在《資本論》后來的論述中，不變資本轉(zhuǎn)移價值，可變資本創(chuàng)造價值，勞動力商品為資本所消費創(chuàng)造的價值量同勞動力商品本身包含的價值量并沒有直接聯(lián)系，此種謬誤的根源在于“視可變資本為不變資本”。

基于上述質(zhì)疑，比岱給出了自己的觀點：“不同于奈格里在超越定量的意義上直接把勞動價值論引申為階級斗爭理論，‘勞動力價值’范疇遠非《資本論》科學(xué)闡釋的試金石。”④Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.12.在他看來，不同性質(zhì)的勞動只有在資本關(guān)系的動態(tài)趨勢中才有轉(zhuǎn)化為人類一般勞動的可能，社會必要勞動時間也離不開特殊資本主義生產(chǎn)方式的確立與發(fā)展。也就是說，作為《資本論》抽象部分的勞動價值論僅僅起到了制定表述起點的作用，只是到了資本的生產(chǎn)過程中，特別是在論述了勞動對資本的形式從屬發(fā)展為實際從屬后，馬克思才在真正意義上展現(xiàn)了基于社會勞動的價值量衡量問題。這體現(xiàn)在《資本論》第五篇“絕對剩余價值和相對剩余價值的生產(chǎn)”中。在此處，馬克思以“工作日長度”“勞動強度”“勞動生產(chǎn)力”三個因素作為衡量剩余價值的相對量，取代了原先價值理論部分規(guī)定的“勞動者技能”“勞動強度”“勞動生產(chǎn)力”這三個變量，其結(jié)果是，“勞動者技能”、不同勞動的“質(zhì)”消失了①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.29.。這是因為，資本主義條件下資本消費勞動力商品創(chuàng)造剩余價值，個體勞動已經(jīng)轉(zhuǎn)化為社會勞動，勞動的社會生產(chǎn)力表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力。特別是隨著特殊資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)，勞動的技術(shù)過程和社會組織發(fā)生徹底的革命，單個工人的勞動技能在剩余價值生產(chǎn)過程中已經(jīng)不再具有決定性意義，價值增殖主要依靠總體工人，即結(jié)合勞動力。

比岱指出，只有當馬克思把勞動價值論推進于此，即在價值理論與剩余價值理論的內(nèi)在聯(lián)結(jié)中，以“抽象勞動”衡量價值的思考才是完整的。馬克思對古典經(jīng)濟學(xué)勞動價值論的超越體現(xiàn)在他嚴格區(qū)分了“勞動力”與“勞動力的價格”、“勞動力價值”與“價值生產(chǎn)”的不同，將李嘉圖等人訴諸“工資”的討論還原為勞動力商品本身，進而在資本主義生產(chǎn)過程中考察勞動力商品的特殊作用②Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.30.。

從更深的層次來看，古典經(jīng)濟學(xué)雖然也涉及“政治”，但這種“政治”只是外在維度上的政治分配關(guān)系，其主體思路仍然是從個體勞動與數(shù)量交換出發(fā)討論價值的實質(zhì)及衡量；馬克思的貢獻在于，他將價值理論嚴格地推進到了政治與經(jīng)濟相聯(lián)結(jié)的社會領(lǐng)域，從歷史性的社會勞動層面展開自己的理論分析，由此實現(xiàn)了政治與經(jīng)濟的內(nèi)在統(tǒng)一③付文軍：《馬克思勞動價值論的政治哲學(xué)意蘊》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第6期。。正因如此，《資本論》中的價值概念不僅僅是經(jīng)濟學(xué)概念，更是社會政治概念。

二、價值概念的社會政治內(nèi)涵

我們看到，比岱通過指明僅僅在經(jīng)濟學(xué)維度上理解價值理論的局限性，并強調(diào)特定的社會生產(chǎn)邏輯之于價值概念的重要性，打開了馬克思勞動價值論的社會政治維度。然而，光是提出質(zhì)疑與擺明自己的觀點是不夠的，嚴肅的分析還必須從《資本論》的文本內(nèi)容與內(nèi)在邏輯出發(fā)，為闡明的觀點提供理論支撐。在比岱看來，《資本論》第一卷的闡述對象大體上可以分為兩個部分，即抽象的市場生產(chǎn)環(huán)境與具體的資本生產(chǎn)過程。強調(diào)后者為社會政治關(guān)系是不足為奇的，關(guān)鍵的問題是為什么作為前者基礎(chǔ)的價值理論必須要在后者的內(nèi)在趨勢中予以實現(xiàn)，兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系是什么。一旦割裂了兩者之間的聯(lián)系，“關(guān)于馬克思勞動價值論與剩余價值理論的解釋又會退回到經(jīng)濟學(xué)話語與社會關(guān)系話語的相互割裂”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.37.。因此，他的想法是，必須要在市場邏輯與資本邏輯的相互關(guān)系中考察勞動價值論。比岱指出，馬克思在《資本論》中通過“勞動力價值—貨幣—資本”這一中軸線從抽象到具體構(gòu)筑起了資本主義生產(chǎn)過程的運行脈絡(luò)，恰恰是在這一脈絡(luò)中，價值概念獲得了社會化的性質(zhì)。為此，他主要從以下兩個方面展開對價值概念社會政治內(nèi)涵的論述：

第一，商品經(jīng)濟條件下作為價值實體的一般人類勞動不僅僅是自然生理支出，還受到市場規(guī)律的約束。換句話說，社會必要勞動時間衡量價值大小，意味著凝結(jié)在商品中的勞動耗費是強制性社會對抗的產(chǎn)物。比岱指認說：“勞動時間不是物理時間：強度使得持續(xù)時間發(fā)生了質(zhì)變。市場所規(guī)定社會必要時間決定了勞動支出是強制性社會對抗下的產(chǎn)物。因此，抽象勞動對價值的定義不僅打開了同質(zhì)性的經(jīng)濟空間，易于定量分析，它也同時打開了階級斗爭的空間。”②Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.70-71.

上面的分析中已經(jīng)提及，勞動價值論盡管源自古典經(jīng)濟學(xué)家，但他們對此理解并不徹底。斯密在《國富論》第五章考察“商品交換價值的真實尺度”時，一方面指認了勞動是商品得以交換的基礎(chǔ)與交換價值的尺度，但另一方面又因為不同性質(zhì)勞動之間交換比例難以衡量，最終將交換價值的決定權(quán)還給市場裁決。在這里，他引入了“艱辛”“天賦”等概念，實際上就是在社會分工的大前提下從具體勞動角度考察不同性質(zhì)的勞動。但是，由于斯密未能從“交換價值”中抽象出“價值”，他也就不能像馬克思那樣撇開“具體勞動”的特殊性質(zhì)進入“抽象勞動”的視域，而只能把價值量的衡量置于外部的市場習(xí)慣。李嘉圖在批判斯密勞動價值論二元性的基礎(chǔ)上往前進了一步。在1823年《絕對價值和交換價值》手稿中，他提出了一個非常重要的方法論假設(shè)：任何商品除了交換價值外，都存在著一個不變的自然標準，即勞動。李嘉圖盡管在經(jīng)濟學(xué)的實際操作中也像斯密那樣將“價值”交由外部的市場價格，但他傾向于把勞動理解為價值的客觀基礎(chǔ)，并在相對價值的浮動中尋求不變的東西。在《政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理》的第一章中，李嘉圖指出：“決定諸商品相對價值的，是勞動所能生產(chǎn)的商品量的大小，不是報酬勞動的商品量大小。”③大衛(wèi)·李嘉圖：《政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理》，郭大力、王亞南譯，南京：譯林出版社，2014年，第4頁。這樣一來，他就在堅持價值決定于勞動時間理論上做出了比前人更為徹底的分析。然而，李嘉圖最為根本的缺陷是把資本主義生產(chǎn)方式看作是天然的、合理的、永恒的，由此導(dǎo)致他脫離具體的社會歷史階段去分析資本主義各經(jīng)濟范疇的內(nèi)在規(guī)定，從而把勞動創(chuàng)造價值、勞動衡量價值也視為天然的和永恒的。

在比岱看來，馬克思在價值理論上突破古典經(jīng)濟學(xué)的重要支點，就是他把資本主義生產(chǎn)方式看作是一種具有特殊規(guī)定性的社會形態(tài)，從而將與資本主義社會形態(tài)相適應(yīng)的各經(jīng)濟范疇置于實際的資本主義社會規(guī)范之中。如果說在《大綱》的一些段落中馬克思還把形成價值實體的積極創(chuàng)造性活動與“犧牲”相對立，那么《資本論》則嚴格建立起了以一般人類勞動耗費為基礎(chǔ)的“抽象勞動”與作為有用勞動生產(chǎn)使用價值的“具體勞動”相統(tǒng)一的勞動二重性理論，將構(gòu)成價值實體的勞動耗費視為積極因素①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.40.。從《大綱》到《資本論》的這一轉(zhuǎn)變，或者說把“犧牲”從抽象勞動的意義中驅(qū)逐出去，實際上代表著馬克思理論思路的轉(zhuǎn)變——從個體勞動轉(zhuǎn)向社會勞動。比岱進而分析說：“價值和抽象勞動還沒有確立起任何明確的階級關(guān)系，但是強度問題已經(jīng)使持續(xù)時間和勞動發(fā)生了質(zhì)變，‘社會必要時間’只能是社會調(diào)節(jié)下的一種支出。這使我們回歸到任何社會具體的社會支出調(diào)節(jié)原則，換句話說就是階級關(guān)系。因為支出問題立即引起了社會對支出的強迫?！雹贘acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.43-44.

比岱想要闡明的意思是，《資本論》中的價值概念不是一個形而上學(xué)的抽象范疇，它是商品經(jīng)濟的產(chǎn)物，更確切地說，只有當商品經(jīng)濟充分發(fā)展、人類勞動在現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式中取得等同性后，它才從商品的交換關(guān)系中浮現(xiàn)出來。作為衡量價值的社會必要勞動時間體現(xiàn)著特定社會生產(chǎn)方式的規(guī)范和原則，一旦涉及勞動耗費問題，社會勞動生產(chǎn)力馬上就會發(fā)揮強制的影響。因此，在他看來，馬克思以“抽象勞動”為基礎(chǔ)給價值下定義的這一做法“不僅打開了便于價值量測算的經(jīng)濟學(xué)空間，它同時還標明了政治維度上特定的社會關(guān)系空間”③Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.45.。更進一步而言，恰恰是后者的存在，即特定的社會階級關(guān)系才使得前者的經(jīng)濟學(xué)測算獲得了合法性基礎(chǔ)。如果具體到資本主義社會，那么此種社會關(guān)系的主要表征就是以勞資對抗為基礎(chǔ)的階級關(guān)系。

值得注意的是，比岱雖然指認說作為《資本論》抽象基礎(chǔ)的市場生產(chǎn)邏輯蘊含著階級斗爭的內(nèi)容，但在他看來，馬克思的用意不在于從簡單到復(fù)雜、從抽象到具體解決闡述方式的問題，而是為我們提供了階級斗爭的雙重闡釋路徑，這是在對《資本論》的傳統(tǒng)闡釋中被忽略的。比岱認為，在《資本論》第一卷的整體框架中，價值理論主要論述的是商品經(jīng)濟的合理性與商品交換者之間的平衡問題，與價值相關(guān)的是一般人類勞動耗費，而非勞動力商品在資本邏輯中的整體運動過程，沒有涉及勞動力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。它不是在描述前資本主義社會的商品關(guān)系，也不是在具體的資本主義生產(chǎn)過程之中論述勞資矛盾的階級關(guān)系，而是站立在一般社會勞動層面上指認價值生產(chǎn)的社會政治基礎(chǔ)。

第二，“勞動耗費”轉(zhuǎn)化為“勞動力消費”是“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”的一個重要方面。資本吸收勞動力商品生產(chǎn)剩余價值，個體勞動者的一般勞動過程由此轉(zhuǎn)化為雇傭工人的雇傭勞動過程，這體現(xiàn)著資本主義生產(chǎn)方式的典型特點，即強制生產(chǎn)與階級統(tǒng)治。因此，“雇傭勞動是馬克思經(jīng)濟理論中的政治范疇，它蘊含著特定資本主義生產(chǎn)方式的社會政治關(guān)系”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.49.。

在價值理論部分，比岱將“勞動耗費”視作核心術(shù)語，并認為可以通過它將價值的經(jīng)濟學(xué)維度與社會政治決定結(jié)合在一起。然而，這還僅僅停留于市場生產(chǎn)邏輯的論述，并未涉及具體的資本主義生產(chǎn)過程。在資本主義條件下，“勞動耗費”是與特定的資本主義生產(chǎn)方式結(jié)合在一起的，脫離了雇傭勞動關(guān)系，價值生產(chǎn)（剩余價值生產(chǎn)）仍然處在思維抽象的層次。比岱進而指出，事實上，當馬克思在論述“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”時，他有意識地將“勞動耗費”推進為“勞動力消費”②Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.45.，從而在具體的資本邏輯中證明了價值生產(chǎn)必須依賴于勞資關(guān)系的階級基礎(chǔ)。換言之，是資本主義雇傭勞動關(guān)系的強制性決定了勞動力商品或雇傭工人必須以如此的方式生產(chǎn)剩余價值。由此出發(fā)，作為資本主義生產(chǎn)方式根本特征的剩余價值生產(chǎn)不僅僅是經(jīng)濟學(xué)意義上的價值增殖過程，還是為具體的勞資關(guān)系所決定的階級斗爭空間。

在比岱看來，李嘉圖雖然提及價值量決定于耗費的勞動時間，并且在地租理論的考察中隱約探求到“必要勞動量”，但他主要還是在交換、分配關(guān)系領(lǐng)域言說“勞動價值”問題，未能推進到生產(chǎn)領(lǐng)域。換言之，生產(chǎn)語境中作為強制性因素的雇傭關(guān)系在李嘉圖的理論體系中是缺席的。當他沉迷于價值量大小的分析時，沒有考慮到“勞動耗費”在資本主義條件下的特殊規(guī)定性，從而也看不到價值規(guī)律轉(zhuǎn)型以及剩余價值的產(chǎn)生原因。對于李嘉圖而言，關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式天然合理性的認定使得他在某種意義上將“經(jīng)濟”視為具體社會對抗之外的中立領(lǐng)域，他不懂得資本主義生產(chǎn)方式的剝削性質(zhì)恰恰隱藏于看似自由平等的勞資交換中、隱藏在資本消費勞動力商品的生產(chǎn)過程中。與之不同，馬克思將勞動價值論嚴格地推進到了生產(chǎn)領(lǐng)域，他從資本主義生產(chǎn)過程的角度厘定了勞動價值論的基本內(nèi)涵及其在勞資交換關(guān)系中的特殊表現(xiàn)，以此闡明剩余價值生產(chǎn)是資本主義生產(chǎn)方式的固有特征。因此，比岱指認說：“從《大綱》到《資本論》，馬克思使用‘經(jīng)濟’這個術(shù)語指稱‘特定生產(chǎn)方式的社會關(guān)系內(nèi)容’，在這里，作為資本主義社會關(guān)系基礎(chǔ)的勞資對抗關(guān)系是歷史唯物主義的主要研究對象，它創(chuàng)造了一種前所未有的新話語，從而實現(xiàn)了政治與經(jīng)濟的真正聯(lián)結(jié)?！雹跩acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.47.

比岱還提及，在古典經(jīng)濟學(xué)與馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判之間起到了承前啟后作用的是黑格爾哲學(xué)。一方面，黑格爾將經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)等原先并不關(guān)聯(lián)的話語體系融合在自己包羅萬象的哲學(xué)體系中，其目的是以絕對觀念的歷史演進走向普遍的世界歷史，他的哲學(xué)方法論給馬克思以極大的啟示；另一方面，就論述勞資交換關(guān)系而言，黑格爾也在某種意義上比古典經(jīng)濟學(xué)往前進了一步。在《法哲學(xué)原理》第67節(jié)中，黑格爾站在盧梭對“奴役契約”批判的前提上，指認了雇傭關(guān)系中勞動力與其所有權(quán)之間的關(guān)系，他說：“我可以把我身體和精神的特殊技能以及活動能力的個別產(chǎn)品讓與他人，也可以把這種能力在一定時間上的使用讓與他人，因為這種能力由于一定限制，對我的整體和普遍性保持著一種外在關(guān)系。”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.47-48.譯文參考黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務(wù)印書館，2013年，第75頁。黑格爾在這里其實隱約指涉到資本主義條件下勞資交換的特殊性質(zhì)，雖然他沒有“勞動力商品”概念，但已經(jīng)超越了古典經(jīng)濟學(xué)僅僅在交換關(guān)系維度上探討勞動數(shù)量。然而，黑格爾的局限性是，他僅僅把勞動力的使用與勞動力本身的分離看作是“外在的聯(lián)系”，從而把雇傭勞動視為超越奴役契約的自由勞動形式。根本原因還在于，他同李嘉圖一樣，不了解資本主義交換關(guān)系與生產(chǎn)過程的實質(zhì)內(nèi)容。

我們看到，強調(diào)把經(jīng)濟過程置于特定的社會政治形式中加以思考是比岱解讀思路的突出方面。這一政治式的解讀思路，即強調(diào)資本主義生產(chǎn)以及一般商品生產(chǎn)都蘊含政治內(nèi)容的觀點，也為比岱日后從“元結(jié)構(gòu)”視域出發(fā)剖析現(xiàn)代性問題奠定了思想基礎(chǔ)。但這里有必要說明的是比岱所謂的價值概念的社會政治內(nèi)涵以及剩余價值概念的社會政治內(nèi)涵究竟有何不同，以及資本主義生產(chǎn)到底是如何實現(xiàn)對雇傭勞動的支配權(quán)和統(tǒng)治權(quán)的。實際上，在《大綱》論述勞資交換的特殊性時，馬克思就已經(jīng)清楚地區(qū)分了交換過程與生產(chǎn)過程，他指出：“在資本和勞動的交換中第一個行為是交換，它完全屬于普通的流通范疇；第二個行為是在質(zhì)上與交換不同的過程，只是由于濫用字眼，它才會被稱為某種交換。”②《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第233頁。也就是說，勞資交換不僅僅是一般商品之間的簡單交換關(guān)系，而且具有自身獨特的豐富內(nèi)容。當考察的視域從交換領(lǐng)域延伸到生產(chǎn)過程之后，它的特殊性質(zhì)即剩余價值生產(chǎn)的本性立即會顯露出來。在《資本論》中，馬克思說價值增殖的秘密“必須在流通領(lǐng)域中，又必須不在流通領(lǐng)域中”③《馬克思恩格斯全集》第44卷，北京：人民出版社，2001年，第194頁。，導(dǎo)致這一結(jié)果的原因恰恰是勞資交換的特殊性與勞動力商品的使用價值。資本與勞動力商品的交換的前提是，對于勞動力商品而言，它由于失去客觀的生產(chǎn)條件而不得不出賣一定的勞動時間；對于資本而言，勞動力商品具有特殊的使用價值即成為價值增殖的手段。如果說在交換關(guān)系領(lǐng)域，工人作為勞動力商品的占有者對自身的勞動能力還有所有權(quán)，那么一旦從交換過程轉(zhuǎn)入生產(chǎn)過程，即資本消費勞動力商品、指揮雇傭勞動生產(chǎn)剩余價值的過程，工人就將自己勞動力的所有權(quán)與支配權(quán)交由資本占有。因而清楚的是，價值概念的政治內(nèi)涵不同于剩余價值概念的政治內(nèi)涵，是特定的資本主義生產(chǎn)關(guān)系決定了資本具有對雇傭勞動的支配權(quán)。

三、勞動力價值與國家形式

比岱盡管不是以歷史辯證法來理解《資本論》的內(nèi)在闡述邏輯，但他同樣認為在價值衡量與價值生產(chǎn)這二者之間存在著內(nèi)在聯(lián)系，它們都反映著資本主義的社會政治基礎(chǔ)。在市場生產(chǎn)邏輯中，馬克思基于抽象勞動形成的基礎(chǔ)性社會結(jié)構(gòu)強調(diào)普遍市場法則，這使得價值概念獲得了社會政治內(nèi)涵；進而到資本的生產(chǎn)邏輯中，馬克思從勞資交換的特殊性出發(fā)考察了交換過程與生產(chǎn)過程的轉(zhuǎn)化關(guān)系，由此在后者中揭示出資本對勞動力商品的指揮權(quán)與支配權(quán)。在比岱看來，馬克思正是通過將社會政治維度引入對特定生產(chǎn)方式的思考，從一般商品交換關(guān)系推進到資本主義生產(chǎn)過程，才超越古典經(jīng)濟學(xué)揭示出資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)特征。因此，社會政治關(guān)系是《資本論》各經(jīng)濟范疇的內(nèi)在維度，這也使得我們可以在生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部中思考“國家形式”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.67.。

比岱指認說，馬克思從來沒有撇開社會政治關(guān)系單獨研究資本主義生產(chǎn)方式，即使是在唯物史觀創(chuàng)立之前，他的思考主題也是“政治異化”。當然，不同時期馬克思對社會關(guān)系深層內(nèi)涵的理解是不盡相同的，這既取決于他的政治經(jīng)濟學(xué)研究水平，又關(guān)系到“總問題”即哲學(xué)方法論的變革。早在《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟學(xué)原理〉一書摘要》（以下簡稱《穆勒評注》）中，由于馬克思初涉政治經(jīng)濟學(xué)，他在主體思路上還是跟隨著古典經(jīng)濟學(xué)以一般商品交換關(guān)系理解資本主義生產(chǎn)過程。但當他從對象化勞動出發(fā)批判現(xiàn)實資本主義條件下工人勞動的異化性質(zhì)時，實際上已經(jīng)將社會關(guān)系的線索引入自己的思考中。從《神圣家族》到《哲學(xué)的貧困》，盡管馬克思還沒有制定科學(xué)的價值理論與剩余價值理論，但他始終在社會關(guān)系的層面理解交換價值的本質(zhì)，對蒲魯東的批判就是最好的說明。到了《資本論》及其手稿中，馬克思以唯物史觀考察特定生產(chǎn)方式的運動規(guī)律，從而在一般商品生產(chǎn)與資本主義生產(chǎn)兩個層次上揭示了價值規(guī)定的社會性與剩余價值生產(chǎn)的階級對抗性。

然而，值得提及的是，比岱視域中的《大綱》與《資本論》雖然都把對資本主義經(jīng)濟規(guī)律的分析置于社會政治關(guān)系之中，但它們的論證方式有所區(qū)別。在他看來，“《大綱》的抽象基礎(chǔ)不是《資本論》所確立的‘抽象勞動與具體勞動’這對范疇，而是《穆勒評注》，即物化”②Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.59.。如此一來，《大綱》就將具體的勞資對抗關(guān)系置于市場邏輯部分加以闡發(fā)，從貨幣的抽象性中直接引申出資本的自我增殖性，這屬于目的論的秩序范疇。比岱指出：“我僅限于一點，《大綱》‘貨幣章’所發(fā)展的‘政治’范疇在《資本論》中被劃歸為特定的資本主義關(guān)系，其帶來的影響是商品關(guān)系（第一部分）成為嚴格的‘技術(shù)’闡述對象?！雹貸acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.60.《資本論》則相反，它建立起一般商品生產(chǎn)與具體資本生產(chǎn)兩套嚴格的話語體系。在前者的邏輯中，個人勞動只有化為社會勞動的具體單位才能發(fā)揮作用，但還不涉及具體的勞資對抗關(guān)系；只有到了后者中，當勞動力商品成為資本家的消費對象，階級對抗與政治統(tǒng)治關(guān)系才真正確立起來?！斑@種矛盾只是作為特殊商品的勞動力的引入而發(fā)展起來的：屬于勞動的具體目標以及屬于資本結(jié)構(gòu)的剩余價值的抽象目標之間。是‘生產(chǎn)方式’決定了矛盾的發(fā)展原則。商品生產(chǎn)的抽象社會環(huán)境不是一種生產(chǎn)方式?！雹贘acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.61.

由此便帶來一個問題：市場邏輯的社會強制與資本邏輯的階級統(tǒng)治，與之相對應(yīng)的，價值衡量的勞動耗費與價值生產(chǎn)的勞動力消費，這兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系究竟是什么？更進一步而言，作為政治權(quán)力集中表現(xiàn)形式的“國家”在其中扮演著什么樣的角色？比岱指認說：“通過揭示價值概念的社會政治內(nèi)涵可以使我們從生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部去思考國家的作用，而不是像傳統(tǒng)馬克思主義那樣在經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的二元框架中割裂經(jīng)濟與政治的關(guān)系?！雹跩acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.67-68.在他看來，當下關(guān)于“國家衍生”問題的爭論已經(jīng)觸及上述內(nèi)容，并試圖從兩個方向上推進“國家”與“資本”關(guān)系問題的思考：“其一，將國家定義為資本家階級的統(tǒng)治場所，它的存在或是為了和解不同利益集團間的沖突以達成國家層面的統(tǒng)一，或是為了實現(xiàn)大資本家的壟斷統(tǒng)治，或是為了應(yīng)對不同階段上出現(xiàn)的危機、矛盾與問題。其二，將國家視為不同階級之間既對抗又取得暫時性平衡的政治形式，之所以能夠平衡，是因為資產(chǎn)階級的統(tǒng)治需要取得工人階級的認同，但從根本上說，國家形式中蘊含著特定社會的決定性矛盾?！雹躂acques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.68.比岱顯然贊成后一種觀點。因為在他看來，前者仍然把政治僅僅理解為經(jīng)濟的表現(xiàn)，從而把國家當作經(jīng)濟的外部因素，而沒有在《資本論》更為復(fù)雜的論述對象與闡述方式中發(fā)現(xiàn)國家的實質(zhì)作用。

他的觀點是，國家并非不同階級之間利益調(diào)解的場所，恰恰相反，它是“妥協(xié)”的場所，以“雇傭勞動”為特征的勞資關(guān)系構(gòu)成了國家統(tǒng)治介入經(jīng)濟過程的基礎(chǔ)⑤Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.70.。馬克思之所以要在論述具體的資本生產(chǎn)過程之前引入一般商品生產(chǎn)的市場邏輯，其目的是闡明資本主義生產(chǎn)方式賴以存在的抽象生產(chǎn)原則，即普遍的社會強制。這里占主導(dǎo)地位的是“妥協(xié)”，即個體勞動者默許或不得不接受市場法則作用于自身，它成為具體資本主義生產(chǎn)過程的前提。一旦“勞動耗費”在勞資交換條件下轉(zhuǎn)化為“勞動力消費”，資本家便取得了對勞動力商品的使用權(quán)與支配權(quán)，從而確立起階級統(tǒng)治。與市場邏輯的情況相同，勞資交換，進而資本消費勞動本身同樣需要工人階級的認可，此種認可必定不是發(fā)生在個體勞動者身上，而是建立在以“雇傭勞動”為特征的國家形式中。一句話，在比岱看來，社會政治關(guān)系及國家理論構(gòu)成了馬克思勞動價值論與剩余價值理論的深層言說背景，正是在從抽象到具體的論述環(huán)節(jié)中《資本論》展現(xiàn)出它自身固有的“政治經(jīng)濟學(xué)”。

四、結(jié)論

論述至此，我們有必要對比岱的上述觀點做一個簡短的評價。針對當時西方一些學(xué)者僅僅從數(shù)量計算維度展開對馬克思勞動價值論的種種非難，比岱通過強調(diào)“價值”概念雙重維度的內(nèi)在統(tǒng)一進行了有力的回擊。更為重要的是，他以價值衡量與價值生產(chǎn)的內(nèi)在聯(lián)系（從“勞動耗費”轉(zhuǎn)化為“勞動力消費”）為基礎(chǔ)，揭示出馬克思正是在由一般生產(chǎn)過程推進至資本主義生產(chǎn)過程中才闡明了資本主義條件下勞資交換的特殊性質(zhì)與價值規(guī)律轉(zhuǎn)型問題。這是極為深刻的。他試圖闡明，“價值”“資本”等范疇在《資本論》中獲得了不同于古典經(jīng)濟學(xué)的全新內(nèi)涵，它們是歷史唯物主義創(chuàng)造的新話語。如果僅僅站在傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的語境中理解這些概念，那它們只能作為“半概念”①Jacques Bidet,"Exploring Marx's Capital:Philosophical,Economic and Political Dimensions",Trans.By David Fernbach,Leiden·Boston:Koninklijke Brill,2007,p.56.。事實上，當阿爾都塞提出以“癥候閱讀法”開啟《資本論》的哲學(xué)解讀時，他表達的也是這種意思，“概念已經(jīng)存在于著作中，但是它是以完全不同于概念形式的形式出現(xiàn)的”②路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶等譯，北京：中央編譯出版社，2017年，第48-49頁。。關(guān)鍵的問題是，要以馬克思的“總問題”考察這些概念的新內(nèi)容以發(fā)現(xiàn)《資本論》的真正論述域。

當然，比岱在具體的論述過程中也存在著一些細節(jié)問題。譬如說，當他專注于從數(shù)量維度出發(fā)分析馬克思勞動價值論的所謂缺陷時，他實際上混同了“商品”、“價值”與“交換價值”等概念。馬克思是從價值與使用價值相統(tǒng)一的角度來論述《資本論》的起始概念“商品”范疇的。為了分析價值，馬克思撇開了商品的使用價值，從價值的表現(xiàn)形式即交換價值中抽象出作為相同人類勞動的價值。比岱不清楚，作為“幽靈般對象性”的價值在現(xiàn)實資本主義經(jīng)濟生活中無法獨立存在，它必須以交換價值的形式表現(xiàn)出來，在商品與商品之間的交換關(guān)系中表現(xiàn)出來。與此相關(guān)聯(lián)的是，他也分不清“抽象勞動與具體勞動”“簡單勞動與復(fù)雜勞動”。這兩對范疇不處于同一個話語體系，簡單勞動和復(fù)雜勞動實際上都是抽象勞動概念基礎(chǔ)上的進一步延伸。只有在人類勞動取得等同性的現(xiàn)代社會，不同性質(zhì)的勞動才能轉(zhuǎn)化為衡量價值量的“抽象勞動”。

然而，僅僅停留于指認細節(jié)問題是不夠的，比岱最根本的問題是解讀方法的問題，即他不是從歷史辯證法來理解《資本論》的。他無法清楚地闡明他所謂的“市場邏輯”與“資本邏輯”兩者之間究竟是以何種方式構(gòu)成內(nèi)在的聯(lián)系，資本主義生產(chǎn)過程的內(nèi)在規(guī)律究竟怎樣從抽象發(fā)展為具體，而僅僅是將抽象當作具體的前提做一個外部的論證。換句話說，比岱不是從內(nèi)在矛盾運動的角度去理解“商品”、“貨幣”與“資本”之間的辯證聯(lián)系，不是把資本主義生產(chǎn)看作是一般商品生產(chǎn)的特殊歷史發(fā)展階段，而僅僅將一般商品社會的政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)當作具體資本主義生產(chǎn)的外部前提。形象地說，比岱的前輩阿爾都塞是把上層建筑領(lǐng)域中的意識形態(tài)因素往下拉，把它放置在與生產(chǎn)和再生產(chǎn)同一個層級上加以探討，由此得出了意識形態(tài)國家機器理論。而比岱則是把組織權(quán)力關(guān)系往下拉，將其置于資本主義生產(chǎn)與再生產(chǎn)這個層次上加以分析。此種解讀思路的優(yōu)勢是，可以清晰地讓我們知道，資本主義就其總體而言是一個復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，它包含著經(jīng)濟剝削、權(quán)力建構(gòu)與意識形態(tài)統(tǒng)治等多重維度；同時帶來的問題是，它僅僅停留于指認社會現(xiàn)實的復(fù)雜性層面，而沒有對社會現(xiàn)實本身做出進一步的深刻解讀。與之不同，馬克思之所以從一般商品生產(chǎn)出發(fā)剖析資本運動的本質(zhì)規(guī)律，是因為在他看來，只有把資本主義生產(chǎn)過程放置在私有制社會發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)中，才能闡明資本主義生產(chǎn)方式區(qū)別于其他私有制性質(zhì)的本質(zhì)特征以及一般商品生產(chǎn)是如何發(fā)展為資本主義生產(chǎn)的。

就《資本論》中的“抽象上升法”而言，馬克思所設(shè)定的“抽象”是從歷史形式中抽象出的為人類社會生活共有的一般要素，這種“抽象”是由社會歷史過程自身發(fā)展而凸顯出來的本質(zhì)抽象；“具體”也并非是經(jīng)驗具體，而是“思維中的具體”；“上升”則意味著用一般性的抽象去更好地把握不同“思維具體”的特殊性與本質(zhì)內(nèi)容。當馬克思“從抽象上升到具體”來剖析資本主義生產(chǎn)過程時，他實際上是要指認資本主義生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在矛盾性。因此，市場邏輯與資本邏輯之間的關(guān)系是辯證發(fā)展的關(guān)系，市場邏輯是資本邏輯的一般的、抽象的形式，而資本邏輯是市場邏輯的進一步發(fā)展與自我完成形式。比岱由于不懂得歷史辯證法，但卻又想要研究具體的豐富內(nèi)容，因而他直接面對現(xiàn)實具體本身，強調(diào)“具體”在經(jīng)驗層面的復(fù)雜性，似乎每種“具體”都是由多種要素決定的。在他看來，《資本論》中的核心概念都離不開特定的社會關(guān)系形式，離不開階級關(guān)系與階級斗爭的復(fù)雜視角。事實上，比岱所謂的“具體”不是馬克思意義上的“思維中的具體”，而是“經(jīng)驗具體”，他所謂的“從抽象到具體”的過程只是在同一個平面結(jié)構(gòu)中各種要素通過斗爭不斷轉(zhuǎn)化的經(jīng)驗過程。這樣一來，他就把馬克思的“歷史辯證法”改造為“要素斗爭說”。由此帶來的最大問題便是，此種闡述邏輯缺乏社會歷史性，它無法把握不同生產(chǎn)方式的本質(zhì)特征與運動規(guī)律。

但是，無論如何，比岱的創(chuàng)造性誤讀也為他日后從“元結(jié)構(gòu)/結(jié)構(gòu)”出發(fā)探討現(xiàn)代性問題奠定了思想基礎(chǔ)，正如他自己承認的那樣，《資本論》中“抽象上升法”是他“元結(jié)構(gòu)”視域中現(xiàn)代性批判理論的靈感源頭。關(guān)于這個問題，我們只能在其他地方加以討論了。