精神分析視域下《薩寧》之解讀

曹雨軒，張 蕾

(1.安徽大學(xué) 創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略研究院，安徽 合肥 230601；2.安徽大學(xué) 外語學(xué)院，安徽 合肥 230601)

長篇小說《薩寧》是俄國作家阿爾志跋綏夫的代表作，自問世以來受到無數(shù)批判，其中主人公薩寧這一人物形象被認(rèn)為是消極可恥的。高爾基曾在《個人的毀滅》一文中對薩寧的人物形象進(jìn)行了批判：“如今由精神貧困的人們組成的畫廊被阿志巴綏夫(即阿爾志跋綏夫——引者注)的沙寧(即薩寧——引者注)可恥地完成了?！盵1](P79)與此同時，也有文學(xué)批評家挖掘出薩寧這一形象所蘊含的積極意義，如沃羅夫斯基認(rèn)為，薩寧這一人物形象蘊含著平民知識分子對服務(wù)于被壓迫階級傳統(tǒng)的反叛。國內(nèi)對《薩寧》的研究數(shù)量稀少，有從敘事層面的研究，如陳愛香對《薩寧》的復(fù)調(diào)敘事手法進(jìn)行了探析：“《薩寧》這本小說中融合了多種主體意識：既描述了肉欲主義者獸性極度膨脹的悲哀，也呈現(xiàn)了革命主義者理想破滅后的精神迷惘，同時還揭示了自由主義者的極端個性主義?！盵2]她還通過將薩寧形象還原到革命文化語境中，解讀出了“作者阿爾志跋綏夫在《薩寧》中展開了一場反思革命知識分子‘民粹主義’精神的話語敘事”[3]。有從思想層面的研究，如賈冬梅結(jié)合作家的人生經(jīng)歷分析了小說中蘊含的對于死亡這一永恒問題的思考，以及對人類命運的終極關(guān)懷。李暖分析了《薩寧》中的自然主義思想意蘊：“將一種永恒不變的自然法則置于社會秩序之上，通過‘力’之角逐，深刻地揭示了世紀(jì)之交俄國社會的全民自殺風(fēng)潮和個性覺醒?！盵4]這些研究為薩寧形象的不斷豐富提供了多維度的思考，但目前學(xué)界很少有從精神分析角度出發(fā)對《薩寧》所進(jìn)行的相關(guān)分析。

本文在肯定薩寧形象積極意義的基礎(chǔ)上，運用精神分析學(xué)的相關(guān)理論，將著眼點置于《薩寧》中兩個主要人物的相互關(guān)系上，進(jìn)而挖掘出人物關(guān)系設(shè)定背后的深意所在。薩寧是一個縱欲主義者，他坦誠地追求欲望的滿足，不以任何傳統(tǒng)道德標(biāo)準(zhǔn)約束自己。尤里則是19世紀(jì)革命知識分子的典型代表，具有崇高的理想、自命不凡，同時又因革命的接連失敗而陷入迷茫。薩寧與尤里在小說中有多次思想、行為的交鋒，二人的關(guān)系是敵對的。那么，作者為何要塑造兩個截然相反而又相互博弈的主人公呢？為解決這一問題，將運用弗洛伊德的人格結(jié)構(gòu)理論分析薩寧、尤里截然不同的人格結(jié)構(gòu)，之后，再運用弗洛伊德的文藝觀分析兩個人物形象的相互關(guān)系及其所反映的作家內(nèi)心的思想斗爭，結(jié)合社會歷史背景分析作家塑造人物關(guān)系的深層原因和目的。

一、弗洛伊德人格結(jié)構(gòu)理論與文藝觀

潛意識是弗洛伊德精神分析理論的重要組成部分。弗洛伊德將人的心理結(jié)構(gòu)劃分為意識、前意識和潛意識三部分。意識即自身能夠察覺到的心理活動，前意識是能夠被喚起并可以進(jìn)入清醒意識中的潛意識，它是意識和潛意識之間的中介機(jī)制。前意識的內(nèi)容可以進(jìn)入到意識中去，前意識既與意識相關(guān)，又與潛意識關(guān)聯(lián)，它使?jié)撘庾R中的內(nèi)容有可能進(jìn)入到意識中去，其更重要的作用是阻止?jié)撘庾R進(jìn)入意識，控制著充滿本能沖動的潛意識，使其不能變?yōu)榍耙庾R和意識。潛意識是被壓抑的欲望、感受、記憶、本能沖動的儲存庫，具有原始、野蠻的特點，其雖然被前意識壓抑，但并未消失，而是從深層控制人的心理和行為，成為人一切行為動機(jī)的源泉，潛意識是人的心理結(jié)構(gòu)中起決定作用的部分。潛意識并非弗洛伊德首創(chuàng)，然而弗洛伊德卻是第一位認(rèn)為潛意識比意識更加重要的心理學(xué)家，他認(rèn)為潛意識中蘊含著人類真正的精神現(xiàn)實。

弗洛伊德在《自我與本我》一書中將潛意識、前意識和意識組成的心理結(jié)構(gòu)表述為由“本我”“自我”和“超我”三部分組成的人格結(jié)構(gòu)?！氨疚摇贝砣伺c生俱來的沖動、欲望，尤其是性沖動，它依照“快樂原則”行事，追求欲望的滿足而忽視道德的約束；“超我”是人格結(jié)構(gòu)中最上層的部分，是道德化、理想化的自我，按照“至善原則”行事，是在人發(fā)育成長進(jìn)程中社會、父母獎賞懲罰權(quán)威的內(nèi)化，職能是以高尚的道德、良心指導(dǎo)“自我”壓抑“本我”的原始欲望和沖動，是人格結(jié)構(gòu)中努力追求完美理想的部分；“自我”處于人格結(jié)構(gòu)的中間層，它按照“現(xiàn)實原則”行事，不斷調(diào)節(jié)“本我”與“超我”之間的矛盾，表現(xiàn)為“靈活”“識時務(wù)”?！白晕摇币獕阂謥碜浴氨疚摇钡谋灸軟_動和欲望，同時還要按照現(xiàn)實原則調(diào)節(jié)“超我”對完美的追求。健康的人格通常是人格結(jié)構(gòu)中的“自我”部分大于“本我”和“超我”部分，能夠靈活地適應(yīng)社會規(guī)則，并調(diào)節(jié)自身心理狀態(tài)。當(dāng)人格結(jié)構(gòu)中的“本我”所占比例最大時，人會縱欲，與社會格格不入；當(dāng)人格結(jié)構(gòu)中的“超我”所占比例最大時，人會變得過于刻板，并且社會化過強，內(nèi)心充滿沖突和爭斗。

除人格結(jié)構(gòu)的相關(guān)理論外，弗洛伊德的文藝觀同樣是精神分析理論體系的重要組成部分，內(nèi)容龐雜。弗洛伊德所說的“性”并非單指生殖行為，而是將其泛化為對一切器官快意的欲望。弗洛伊德認(rèn)為文學(xué)作品是作家在現(xiàn)實生活中被壓抑的“性欲”的升華，他用“泛性論”來解釋文藝創(chuàng)作的起源和本質(zhì)，用俄狄浦斯情結(jié)來解釋作家創(chuàng)作的動力。顯然，弗洛伊德的文藝觀有一定的局限性，其過分夸大“性欲”即人本能欲望的作用，忽視了社會歷史環(huán)境的重要影響，未能充分解釋文藝創(chuàng)作的本質(zhì)。但是，弗洛伊德將文藝創(chuàng)作與白日夢同歸于幻想的替代性滿足的觀點符合文藝作品的重要特征，在今日仍有其可取之處。本文將運用弗洛伊德“創(chuàng)作與白日夢”的觀點對小說《薩寧》進(jìn)行分析。

弗洛伊德認(rèn)為，藝術(shù)家的藝術(shù)創(chuàng)作與白日夢的幻想有許多相似之處，“首先，夢表現(xiàn)的是人的被壓抑的欲望，而文藝也是被壓抑的本能沖動的升華，具有夢境的象征意義。其次，夢的顯現(xiàn)內(nèi)容與潛在思想之間的關(guān)系猶如文學(xué)作品形式與意義之間的關(guān)系，它們是通過偽裝或象征手段來表現(xiàn)其意義的。文學(xué)與夢實質(zhì)上都是一種替代物，是一種具有充分價值的精神現(xiàn)象。再次，釋夢的方法與文學(xué)批評類似，都是為了發(fā)現(xiàn)并揭示其中的‘潛在’意義”[5](P48)。弗洛伊德認(rèn)為，藝術(shù)家的藝術(shù)創(chuàng)作源于潛意識內(nèi)受到壓抑的欲望和沖動，作家的文學(xué)創(chuàng)作往往是一種替代性滿足?！拔膶W(xué)作品總是表現(xiàn)藝術(shù)家自己的幻想，是‘內(nèi)心生活的外表化’。藝術(shù)家‘自我’就是‘每一場白日夢和每一篇故事的主角’。”[6](P360)他還指出，作家通過觀察自身，將“他自己精神生活中沖突的思想在幾個主角身上得到體現(xiàn)”[7](P145)，從而通過文學(xué)創(chuàng)作不斷調(diào)試自我。

二、薩寧與尤里：截然相反的人格結(jié)構(gòu)

薩寧是以“本我”為主導(dǎo)的人格，在小說開端，作家敘述了薩寧的成長經(jīng)歷：“人生中最重要的時期，就是人和自然最初沖突的影響下形成性格的時期，而這個時期，弗拉基米爾·薩寧卻是在家庭之外度過的。沒有任何一個人監(jiān)督過他，沒有任何一只手管教過他，這個人的靈魂是自由自在地形成的，就像曠野里的一棵樹?！盵8](P1)“超我”是社會、父母賞罰權(quán)威的內(nèi)化，顯然，在薩寧的成長過程中，這樣的權(quán)威是不存在的，這導(dǎo)致薩寧人格結(jié)構(gòu)中“超我”的缺失。薩寧以“本我”為主導(dǎo)的人格體現(xiàn)在心理活動、外在行為等方方面面。首先最直接地體現(xiàn)在薩寧對待兩性關(guān)系的態(tài)度上。薩寧對待兩性關(guān)系隨心縱欲，認(rèn)為其能給人帶來幸福的體驗，人應(yīng)當(dāng)遵從本能的欲望，享受幸福。薩寧剛一回鄉(xiāng)，就對自己的親妹妹麗達(dá)·薩寧娜產(chǎn)生了違背倫理的情感，對此他非但沒有感到羞恥，反而大方地表露。薩寧認(rèn)為，這種情感是正常的，他順應(yīng)了“本我”中最原始的欲望。在麗達(dá)與扎魯丁未婚先孕心情沮喪時，薩寧試圖勸說麗達(dá)擺脫社會傳統(tǒng)道德標(biāo)準(zhǔn)的束縛，以“他身上僅有的好東西就是美貌，可他的美貌已經(jīng)被你足足享用過了”[8](P186)為由安慰麗達(dá)。薩寧認(rèn)為，麗達(dá)與扎魯丁不體面的戀情不過是青春、充沛的麗達(dá)對于本能欲望的享受罷了，麗達(dá)不應(yīng)為此感到羞愧，甚至在以后可以給更多人這樣的幸福。

薩寧還被卡爾薩維娜的美貌迷住，在明知她與尤里交好的情況下仍誘騙了她，事情發(fā)生后，他試圖勸卡爾薩維娜卸下名譽的重?fù)?dān)，享受原始的、沒有禁忌和顧慮的幸福，全身心地沉浸在所能獲得的快感中。由此可見，薩寧的人格是以“本我”為主導(dǎo)的，不受道德準(zhǔn)則的約束。這也體現(xiàn)在他對人生的態(tài)度和行為方式上，在與扎魯丁的談話中，薩寧毫不避諱地提道：毫不掩飾自己欲望的壞蛋是完全真誠的、自然的，享樂就是人生的目的。在一次郊外野餐時，薩寧因人們對于醉鬼的不喜感到詫異，他認(rèn)為醉鬼的生活是合理的，因為醉鬼只做自己想做的事情，不會為自己的真情實感而害羞。在扎魯丁要求與薩寧決斗時，薩寧輕描淡寫地拒絕了這一在俄羅斯傳統(tǒng)中習(xí)以為常的行為，原因僅僅是薩寧的“本我”不想死，也不想殺死扎魯丁。

薩寧對充滿道德說教的基督教感到厭惡，他人格中沒有“至善原則”的位置，他對自身沒有道德的要求，而是順應(yīng)和聽從“本我”在自然生活中所產(chǎn)生的欲望的呼喚?！吧畹拿恳粫r刻都要給出自己新的話語……應(yīng)該去傾聽和理解這樣的新話語，不要事先給自己劃定尺度和界限”[8](P242)，由此可見，薩寧人格中的“本我”遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“超我”。他不用道德標(biāo)準(zhǔn)約束自己，而是注重生命體驗，追求人類最原始欲望的滿足。

尤里是小說中另一位主人公，阿爾志跋綏夫在作品中描寫尤里的篇幅僅次于薩寧。尤里是傳統(tǒng)民粹主義知識分子代表，擁有與薩寧完全相反的人格，在尤里的人格結(jié)構(gòu)中，“超我”占據(jù)主導(dǎo)地位。在小說開端，參加革命失敗的尤里返回家鄉(xiāng)，他高傲憂郁而又自命不凡，同時崇尚禁欲，對自身有著極高的道德追求，每做一件事都要認(rèn)真思考對錯，從不向生活索取任何東西。在作家的敘述中，尤里和薩寧對卡爾維薩娜的感情在本質(zhì)上是相同的，兩者都是本能的性沖動。薩寧自然地接受和順應(yīng)了這一沖動，尤里卻試圖給自己和卡爾維薩娜的感情賦予某種高尚的意義，強迫性地說服自己相信卡爾維薩娜是高尚優(yōu)雅的，因此他們之間的感情也是至高無上的。在正常不逾矩的感情互動中，尤里為自己套上了道德的枷鎖。他認(rèn)為自己對卡爾維薩娜的沖動是庸俗的，向卡爾維薩娜索吻是庸俗的，與卡爾維薩娜結(jié)婚也是庸俗的。尤里因自己與卡爾維薩娜的感情而自我批判，認(rèn)為自己應(yīng)該是高尚、驕傲的，不應(yīng)與普通小市民一樣，為庸俗的事情感到快樂。尤里以強迫性的心理狀態(tài)抵抗欲望對自己的侵蝕，認(rèn)為自己不應(yīng)被欲望主宰，應(yīng)杜絕庸俗的欲望。薩寧的種種舉動與尤里恰恰相反，薩寧主張人應(yīng)當(dāng)盡力滿足自己的欲望，這是自然真誠的。

顯然，在尤里的人格結(jié)構(gòu)中，“超我”占據(jù)絕對主導(dǎo)地位。尤里始終以一個偉大高尚和智慧、理想化的“超我”要求“自我”，對自己的每個行為都進(jìn)行審視和批判，思考它們是否高尚，一旦發(fā)現(xiàn)自己的行為帶有普通庸俗的成分，便會陷入巨大的痛苦之中。尤里精神痛苦的另一來源在于思維中對自我的高度評價與現(xiàn)實中所參與的政治活動接連碰壁的矛盾。尤里是19世紀(jì)的俄國民粹派，因政治活動接連失敗返回家鄉(xiāng)。他巨大的精神痛苦由自身人格結(jié)構(gòu)中的“超我”與“本我”的矛盾所造成，“一個人越是抑制他對外界的攻擊性，他越是會在自我理想中變得苛刻——也就是好斗”[9](P221)。對于外界，尤里的態(tài)度蘊含著民粹主義傳統(tǒng)，是禁欲和克制的，這種克制使他的“超我”愈加強大，強大的“超我”對尤里進(jìn)行了苛刻的約束，使其無法容忍“本我”的欲望。尤里的“自我”不夠強大，無法調(diào)和“本我”與“超我”之間的矛盾，他的形象總是帶著一些刻板、強迫癥的色彩。在與薩寧的志同道合者——伊萬諾夫辯論的過程中，伊萬諾夫“像尤里這樣的人是毫無用處的，他們不敢向生活索取屬于他們的東西”[8](P399)的觀點讓尤里理想的“超我”受到強烈的沖擊。尤里想要追求幸福，卻不甘心淪為庸俗的“小市民”。最終，尤里思索無果，“更為痛苦的是，他意識到所有那些關(guān)于功勛的理想都是兒戲而已”[2]。軟弱無助的尤里不堪精神內(nèi)耗，放棄了自己的生命。尤里到生命的最后一刻都是糾結(jié)矛盾的，他因理想落空而自殺，在開槍后卻因想活下去的強烈的本能沖動而幻想槍壞了，并大喊著叫醫(yī)生，這一結(jié)局令人唏噓不已。

三、薩寧與尤里的博弈：時代的困惑

在《薩寧》中，尤里與薩寧的關(guān)系是敵對和博弈的，二人的沖突貫穿整部小說。在作家的敘述中，薩寧與尤里是互相厭惡的，二人在思想方式、生活態(tài)度以及行為方式等諸多方面都存在矛盾。作家正是通過塑造兩個人物之間的思想、行為交鋒來呈現(xiàn)自己內(nèi)心的思想沖突，“同薩寧一樣，阿爾志跋綏夫在矛盾中思考著人生。作家始終站在理性的角度去看待社會，他作品中的矛盾是對社會真實面貌的反映”[10]。兩位主人公的思想、行為交鋒體現(xiàn)在文中的一系列對話和事件中。尤里認(rèn)為，人必須高于生活，薩寧則順應(yīng)生活本來的面貌，認(rèn)為人不可能高于生活，而是應(yīng)當(dāng)滿足自己的愿望。薩寧對生活充滿熱情和好奇心，對每個人都頗為感興趣，喜歡同新來的人見面。而尤里則因強大的“超我”而驕傲、自命不凡，認(rèn)為自己不能趨于平庸，同時覺得周圍大部分人都是庸俗的，像自己一樣有趣的人少之又少。因此，尤里對周圍人的態(tài)度始終保持冷淡。在小說第九章，尤里認(rèn)為，薩寧對喝酒的喜悅顯得庸俗做作，“他便厭惡地轉(zhuǎn)過了身”[8](P81)，而與薩寧志同道合的伊萬諾夫卻調(diào)侃道，還好自己沒有成為尤里這樣的人。尤里對薩寧的存在感到不自在、不愉快，他覺得自己所有的方法在對付薩寧時似乎全部不管用了，在面對薩寧時，尤里覺得“似乎自己是站在光滑的冰面上去推倒一堵墻”[8](P225)。

在關(guān)于世界觀與書單的爭論中，尤里的觀點是傳統(tǒng)的，認(rèn)為人應(yīng)當(dāng)通過閱讀偉大的書籍來塑造自己的價值觀。薩寧則認(rèn)為尤里的看法無聊而幼稚，他認(rèn)為一個人的世界觀應(yīng)該來自生活本身，由與生活的互動和反饋構(gòu)成，書籍不過是世界很小的組成部分，人不應(yīng)以刻板的標(biāo)準(zhǔn)要求自己。扎魯丁固執(zhí)地要求與薩寧決斗，薩寧對決斗的傳統(tǒng)感到不屑，多次拒絕未果后，薩寧將扎魯丁打傷以擺脫糾纏。在尤里眼中，薩寧粗暴的行為如野獸般卑鄙，而在薩寧眼中，他看透了決斗無聊的本質(zhì)，認(rèn)為自己的行為不過是為了結(jié)束扎魯丁無休止的要求。在與卡爾維薩娜的對話中，薩寧說出了他對尤里的評價：“像所有終結(jié)的東西一樣，他吸收了時代的所有精華，那些精華卻毒害了他，直至心靈的深處……”[8](P379)在故事結(jié)尾，尤里因薩寧支持者伊萬諾夫?qū)ψ约焊呱猩罘绞降谋梢曀斐傻乃枷肜Ь扯詺?，薩寧卻在葬禮上揚言：“世界上又少了一個傻瓜，僅此而已！”[8](P418)。由此可見，作家塑造的兩個主人公的關(guān)系是互相敵視的，他們擁有截然相反的價值觀和生活方式，且都認(rèn)為自己的觀點高于對方。尤里與薩寧是兩個具有鮮明沖突的典型環(huán)境中的典型形象，兩人集中了各自所代表群體的典型特征。尤里是傳統(tǒng)民粹主義者的代表，而薩寧的形象則帶有個人主義、“超人”哲學(xué)以及摒棄道德約束、回歸個體本真狀態(tài)的自然主義色彩。根據(jù)弗洛伊德“作者精神生活中的沖突和思想在幾個主角身上得到體現(xiàn)”的觀點，能夠得出結(jié)論，作家對尤里與薩寧博弈和敵對關(guān)系的描寫其實是其內(nèi)心兩種思想斗爭的反映。

阿爾志跋綏夫內(nèi)心的思想沖突和斗爭與其所處的世紀(jì)之交社會背景息息相關(guān)?！端_寧》創(chuàng)作于1902年，作家所處的19世紀(jì)末20世紀(jì)初正值俄國知識分子空前彷徨的年代。俄國的封建農(nóng)奴制與資本主義發(fā)展的矛盾日益加劇，1861年俄國農(nóng)奴制改革對農(nóng)奴制的廢除并不徹底，封建農(nóng)奴制仍然是俄國社會發(fā)展的主要阻礙。亞歷山大二世所實行的改革在俄國社會引起了一陣民主主義思潮，然而這并未引起沙皇政府的重視，民主運動遭到鎮(zhèn)壓。俄國青年知識分子對沙皇政府的失望，以及對俄國社會改革迫切的愿望，促使他們放棄對沙皇政府的期待，轉(zhuǎn)而向群眾尋求希望?！暗矫耖g去”運動成為19世紀(jì)六七十年代俄國進(jìn)步青年行動的指南，他們以去民間感化群眾為己任，這些青年知識分子被稱作民粹派，這一時期他們廣泛活躍于俄羅斯政治舞臺。然而，由于封建皇權(quán)思想根深蒂固，民粹派缺乏群眾基礎(chǔ)，“當(dāng)他們揭露地主的剝削時，農(nóng)民能夠理解。但是當(dāng)他們指出專制制度的罪惡時，農(nóng)民根本不明白其中的道理”[11](P300)，因此遭到沙皇政府的無情鎮(zhèn)壓，最終以失敗告終?！暗矫耖g去”運動的失敗將俄國知識分子帶入空前彷徨絕望的境地。亞歷山大二世的繼任者亞歷山大三世是堅定的封建專制制度維護(hù)者，力圖將俄國帶回1861年改革前的狀態(tài)。由此，封建農(nóng)奴制與資本主義發(fā)展的矛盾進(jìn)一步激化；另一方面，西方國家資本主義經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，西方先進(jìn)的哲學(xué)思想源源不斷地傳入俄國，使青年知識分子對俄國社會前景的思索受到巨大的影響。

生活在這樣的社會環(huán)境中，阿爾志跋綏夫的思想無疑是矛盾的。一方面，他像世紀(jì)之交的其他青年知識分子一樣，對俄國的現(xiàn)狀倍感悲觀絕望。民粹主義運動失敗后，俄國社會曾掀起一陣“自殺風(fēng)潮”，這種因理想無法實現(xiàn)而追求毀滅的傾向在《薩寧》中的尤里、索羅維伊契克等人身上有所體現(xiàn)。另一方面，作家深受尼采“超人”哲學(xué)和施蒂納追求本真利己主義的“唯一者”哲學(xué)的影響，這體現(xiàn)在對薩寧這一極端個人主義“超人”形象的塑造中。

薩寧與尤里皆是世紀(jì)之交俄國社會矛盾加劇、知識分子空前彷徨的典型社會背景下的典型人物，他們身上分別融合了各自群體的典型特征。二人的敵對與博弈實際上反映的是俄國社會充滿困惑的青年知識分子兩種思想的斗爭。而到底應(yīng)該選擇哪一條路，作家已經(jīng)在薩寧與尤里博弈的過程與結(jié)局中給出了自己的答案。尤里對薩寧的話感到不自在、不愉快，覺得自己所有的方法在對付薩寧時似乎全部不管用了，在面對薩寧時，尤里覺得自己“是站在光滑的冰面上去推倒一堵墻”[8](P225)。在故事的結(jié)尾，尤里因思想困境而自殺，薩寧在葬禮上揚言“世界上又少了一個傻瓜，僅此而已”[8](P418)；在小說的結(jié)尾，“薩寧就像是迎著太陽在大地上步行”[8](P429)。這樣的結(jié)局蘊含著作家對統(tǒng)治俄國思想界將近半個世紀(jì)的充滿禁欲主義、理想主義以及自我犧牲精神的民粹主義的深刻反思。作家對尤里、薩寧不同結(jié)局的描繪，背后蘊含著其對于自身思想斗爭給出的答案——對民粹主義的反思和對個人主義哲學(xué)、無政府主義哲學(xué)的希冀。

尤里與薩寧的博弈實際上是阿爾志跋綏夫內(nèi)心思想斗爭的反映，這種思想斗爭蘊含著作家對俄國社會道路的探索。通過對尤里與薩寧不同結(jié)局的設(shè)定，作家已為俄國社會的出路找到了新出口——對19世紀(jì)下半葉以來風(fēng)靡俄國的充滿自我犧牲精神、道德信仰、遠(yuǎn)大理想和禁欲主義的民粹主義思潮的反思，以及用個人主義、無政府主義、“超人”哲學(xué)解救俄國知識分子思想困境的初步嘗試。

四、結(jié)語

在長篇小說《薩寧》中，同名主人公薩寧與尤里擁有截然相反的人格結(jié)構(gòu)，兩人有過多次思想和行為的交鋒。尤里與薩寧的博弈，其實是作家阿爾志跋綏夫內(nèi)心思想沖突和時代困惑的反映。作家通過塑造相互敵對的人物關(guān)系發(fā)出了時代之問：革命失敗了，俄國社會該何去何從？又從二者不同的人生結(jié)局對俄國社會的發(fā)展前景給出了自己的回答：通過尤里自殺、薩寧擁有未來的博弈結(jié)局，表達(dá)了對充滿自我犧牲精神、道德信仰、遠(yuǎn)大理想、禁欲主義的民粹主義的反思，同時也表達(dá)了自身對解救知識分子精神困境和俄國社會困境的思索，用個人主義哲學(xué)沖破根深蒂固的民粹主義的束縛，在民粹主義的實踐多次失敗后尋找新的出路：將對“超我”的極致追求轉(zhuǎn)移到對“本我”的尊重和釋放上來。通過分析兩位主人公截然相反的人格結(jié)構(gòu)和敵對關(guān)系背后的深刻內(nèi)涵，可見在世紀(jì)之交的特殊時代背景下作家對國家前途命運和知識分子生存狀態(tài)的深切關(guān)懷，這為《薩寧》這部作品賦予了深重的時代意義與社會意義。