污染環(huán)境罪罪過(guò)形式研究

申 偉,彭迎育

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

一、引言

生態(tài)環(huán)境是人類(lèi)賴(lài)以生存的基礎(chǔ)，近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展和社會(huì)文明進(jìn)步，人們享受社會(huì)繁榮和生活便利的同時(shí)，也面臨著日益嚴(yán)重的環(huán)境污染問(wèn)題。因此，世界各國(guó)在注重國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化全面發(fā)展的同時(shí)，越來(lái)越重視環(huán)境問(wèn)題。刑法作為法律制裁的最后一道屏障，對(duì)于預(yù)防和制止破壞環(huán)境的行為具有重要作用。

1997年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)中設(shè)置了“重大環(huán)境污染事故罪”。2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(八)》)出臺(tái)，將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，并將入罪門(mén)檻由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。2020年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(十一)》將污染環(huán)境罪的刑罰做了修改，將最高刑由原有的七年以下提高至七年以上。

由于環(huán)境存在特殊性，生態(tài)環(huán)境在遭到破壞后，有些影響消除周期較長(zhǎng)，需要花費(fèi)大量的人力財(cái)力物力和時(shí)間才能修復(fù)；有些則永久無(wú)法消除。環(huán)境犯罪行為不僅會(huì)對(duì)當(dāng)代人產(chǎn)生影響，還會(huì)對(duì)未來(lái)幾代人的生存環(huán)境產(chǎn)生影響。故環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)常被視為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的典型風(fēng)險(xiǎn)。因此，援用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論審視刑法對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)方案，特別是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下刑法如何定位污染環(huán)境罪的保護(hù)法益以及如何設(shè)置該罪的主觀罪過(guò)要素，應(yīng)有其意義。

二、污染環(huán)境罪罪過(guò)形式之分歧

我國(guó)污染環(huán)境罪經(jīng)歷了從未有專(zhuān)門(mén)規(guī)定到《刑法》中設(shè)定專(zhuān)門(mén)的章節(jié)、再到兩次《刑法修正案》修訂完善的過(guò)程，但在其演變過(guò)程中立法者并未在法律條文中明確該罪的罪過(guò)形式，通過(guò)具體的罪狀也無(wú)法將其闡明。由于立法模糊，污染環(huán)境罪的保護(hù)法益是否發(fā)生變化成為重要議題，作為污染環(huán)境罪中重要的構(gòu)成要件，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式仍存在爭(zhēng)議。

(一)分歧由來(lái)：立法模糊

在《刑法》和《刑法修正案(八)》《刑法修正案(十一)》中，立法者都未闡明污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式。對(duì)于《刑法》中的“重大環(huán)境污染事故罪”，學(xué)界多從文理解釋出發(fā)，憑借對(duì)“事故”一詞的理解以及犯罪所造成的后果，認(rèn)為“重大環(huán)境污染事故罪”屬于過(guò)失犯罪 ，并逐漸成為主流學(xué)說(shuō)。[1-2]但《刑法修正案(八)》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，并將法條中的“嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，再度引發(fā)學(xué)界對(duì)污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式之爭(zhēng)，并逐漸形成了故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)、混合罪過(guò)說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。[3]

此后，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年、2016年相繼出臺(tái)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《污染環(huán)境罪解釋》)，對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形予以明確化，但仍未明確該罪的罪過(guò)形式。加之，由于《污染環(huán)境罪解釋》中所規(guī)定的情形既有故意犯罪的表現(xiàn)形式又有過(guò)失犯罪的表現(xiàn)形式，學(xué)界對(duì)于污染環(huán)境罪罪過(guò)形式的爭(zhēng)論不僅未得消弭，反倒愈加激烈，迄今仍未有定論。[4]

(二)理論分歧

雖然由于早期立法未明確污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式，過(guò)失說(shuō)成為了通說(shuō)，但隨著《刑法修正案(八)》的頒布，“重大環(huán)境污染事故罪”不僅罪名發(fā)生了轉(zhuǎn)變，犯罪構(gòu)成要件要素也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，對(duì)于本罪的罪過(guò)形式是故意還是過(guò)失、抑或是混合罪過(guò)的問(wèn)題再次被討論。

1.故意說(shuō)

以張明楷為代表的學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)應(yīng)當(dāng)為故意。張明楷認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀方面在《刑法修正案(八)》頒布前為過(guò)失犯罪，經(jīng)過(guò)《刑法修正案(八)》的修訂，本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，只要行為人明知自己的行為可能會(huì)產(chǎn)生污染環(huán)境的結(jié)果，希望或者放任損害結(jié)果的產(chǎn)生，即屬于本罪的故意[5]；從故意的內(nèi)容看，嚴(yán)重污染環(huán)境即為基本犯的構(gòu)成要件結(jié)果，只要行為人對(duì)污染環(huán)境的基本結(jié)果主觀上持有故意即可，并不要求行為人對(duì)人本法益的損害持認(rèn)識(shí)與希望或放任的態(tài)度[6]17。侯艷芳認(rèn)為，首先我國(guó)刑法只處罰故意共同犯罪，不處罰過(guò)失共同犯罪，將污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)認(rèn)定為過(guò)失無(wú)法解決該領(lǐng)域中的共同犯罪問(wèn)題；其次受制于污染環(huán)境行為的階段性以及污染結(jié)果產(chǎn)生的累積性，若將污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)認(rèn)定為過(guò)失，那么行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果性證明將會(huì)難度很大，因此，將污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)界定為故意，不僅能夠克服我國(guó)刑法不處罰過(guò)失共同犯罪的障礙，也能解決按照過(guò)失犯罪進(jìn)行處罰證明難的問(wèn)題。[7]楊寧等認(rèn)為，從形式上將污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)解釋為故意與罪刑法定原則最為相符，污染環(huán)境罪不屬于“法律有明文規(guī)定”的過(guò)失犯罪，如果說(shuō)在本罪修改前，根據(jù)“重大環(huán)境污染事故罪”中“事故”“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”以及“造成……的后果”的構(gòu)成要件要素，過(guò)失說(shuō)存在合理性，但《刑法修正案(八)》已經(jīng)刪除過(guò)失的相關(guān)表述和結(jié)果要件；從實(shí)質(zhì)上采用故意說(shuō)能夠使刑法保護(hù)目的處在平衡狀態(tài)，擴(kuò)大污染環(huán)境罪的處罰范圍，減少處罰漏洞，有利于解決實(shí)務(wù)中的難題。[8]

2.過(guò)失說(shuō)

以馮軍為代表的學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)為過(guò)失。馮軍認(rèn)為，《刑法修正案(八)》頒布后，并未更改污染環(huán)境罪的最高刑期，本罪的法定最高刑仍為七年，這與刑法中其他過(guò)失類(lèi)犯罪規(guī)定的法定最高刑相一致，若認(rèn)為本罪的罪過(guò)形式為故意，則會(huì)出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的情況。[9]魏漢濤認(rèn)為，污染環(huán)境罪的成立不以“違反國(guó)家規(guī)定”為前提，雖然行為人能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重危害環(huán)境的后果，但是因其疏忽沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者輕信能夠避免而產(chǎn)生了嚴(yán)重后果，就可以構(gòu)成污染環(huán)境罪。[10]姜俊山認(rèn)為，《刑法修正案(八)》雖然對(duì)本罪的罪名做了修改，但污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式仍然是過(guò)失，因?yàn)楣室馀c過(guò)失最大的區(qū)別是行為人對(duì)危害結(jié)果所持的主觀心態(tài)，而不是行為人對(duì)行為本身的主觀心態(tài)，污染環(huán)境罪的行為人對(duì)損害后果的產(chǎn)生所持的態(tài)度依然是過(guò)失，該法條的修改只是為了解決刑法介入環(huán)境污染的滯后性問(wèn)題。[11]

3.混合說(shuō)

以高銘暄為代表的學(xué)者認(rèn)為，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式既包括故意，也包括過(guò)失。高銘暄等認(rèn)為，污染環(huán)境罪在《刑法修正案(八)》修訂前是典型的過(guò)失犯罪，但不論是從擴(kuò)大污染環(huán)境罪處罰范圍的立法意圖，還是從修改后的犯罪成立條件來(lái)看，都不宜將故意排除在污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)之外，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)為混合罪過(guò)。[12]582汪維才指出，從文理解釋角度理解，“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一罪狀的表述表明污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)包含過(guò)失，而《刑法修正案(八)》對(duì)本罪進(jìn)行修改的目的在于矯正以往對(duì)重大環(huán)境污染事故罪主觀罪過(guò)的認(rèn)識(shí)偏差，從立法者的原意可探知該罪的主觀罪過(guò)包含故意，因此污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式為混合罪過(guò)。[13]秦鵬等認(rèn)為，從污染環(huán)境罪的立法沿革、文字表述以及相關(guān)的司法裁判來(lái)看，本罪的主觀罪過(guò)在法條修正前后均為混合罪過(guò)，不能僅因?yàn)榉缸锍闪l件的改變就認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)是單一罪；2013年出臺(tái)的《污染環(huán)境罪解釋》在保留了過(guò)失犯罪表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)上，新增了由故意支配所實(shí)施的污染環(huán)境行為，這進(jìn)一步表明污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)為混合罪過(guò)。[14]李梁通過(guò)梳理德國(guó)刑法中環(huán)境犯罪二元罪過(guò)形式的規(guī)定，認(rèn)為消除我國(guó)污染環(huán)境罪罪過(guò)形式爭(zhēng)議的辦法在于借鑒德國(guó)立法模式，規(guī)定污染環(huán)境罪既可以由故意構(gòu)成，也可以由過(guò)失構(gòu)成。[15]

(三)實(shí)務(wù)分歧

不僅學(xué)理上對(duì)污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式爭(zhēng)論不休，司法實(shí)踐中對(duì)此也存在爭(zhēng)議。不同的法院、法官出于對(duì)法條的理解不同，對(duì)于污染環(huán)境罪主觀罪過(guò)形式的認(rèn)定也不相同。例如，“新疆雙龍腐植酸有限公司、武美污染環(huán)境案”①，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式為故意；“衛(wèi)廣民、孔青虎等污染環(huán)境案”②，山西省浮山縣人民法院認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式為過(guò)失；“何宏忠、沈友根、張廣山、尹禮飛、趙亮污染環(huán)境案”③，安徽省繁昌縣人民法院認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式為混合罪過(guò)。

同時(shí)，由于理論界和司法實(shí)踐中均未明確污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式，許多法官在判案的過(guò)程中對(duì)該問(wèn)題采取回避態(tài)度。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)發(fā)布的2014年1月至2021年7月安徽省審結(jié)的267份污染環(huán)境罪刑事一審判決書(shū)中：251份判決書(shū)中法官并未明確說(shuō)明污染環(huán)境罪被告人的主觀罪過(guò)；11份判決書(shū)中法官將污染環(huán)境罪被告人的主觀罪過(guò)認(rèn)定為故意；3份判決書(shū)中法官將污染環(huán)境罪被告人的主觀罪過(guò)認(rèn)定為過(guò)失；1份判決書(shū)中法官明確污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)為混合罪過(guò)；1份判決書(shū)中法官對(duì)案件中的五名被告人并未明確其主觀罪過(guò)，但認(rèn)定同案另外兩名被告人的主觀罪過(guò)為過(guò)失。主觀罪過(guò)形式作為犯罪構(gòu)成要件之一，是判斷是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及刑罰輕重的重要因素。刑法適用過(guò)程中若對(duì)于行為人的罪過(guò)要素不予考慮而僅從客觀角度或結(jié)果進(jìn)行論述，不僅違反罪刑法定的要求，有違刑法謙抑性原則，而且容易導(dǎo)致刑罰權(quán)濫用。因此，明確污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式，也是現(xiàn)今中國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)工作中急需解決的問(wèn)題。

三、確定污染環(huán)境罪罪過(guò)形式之考量因素

罪過(guò)形式的確定不能孤立進(jìn)行，而應(yīng)依據(jù)具體的社會(huì)背景、具體法律所保護(hù)的法益進(jìn)行考量。

(一)社會(huì)背景

自20世紀(jì)60年代起，隨著現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展，人類(lèi)與生態(tài)環(huán)境、資源的矛盾日益尖銳，以孤立于世界的個(gè)人為觀察對(duì)象的人類(lèi)圖像，開(kāi)始有了改變。[16]對(duì)于這一新的社會(huì)背景，德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪藢⑵涓爬椤帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”[17]，他認(rèn)為工業(yè)社會(huì)為大多數(shù)社會(huì)成員提供了安逸的生存環(huán)境，但也為社會(huì)帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)不僅僅體現(xiàn)為對(duì)大自然的破壞，而且還相伴而生對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人類(lèi)生存環(huán)境所產(chǎn)生的負(fù)面影響[18]。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的研究最初集中于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，后來(lái)法學(xué)也逐漸開(kāi)始重視對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的研究。德國(guó)刑法理論界最早對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”理論做出了回應(yīng)。[19]19與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論不同，刑法理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”概念更多的是指人類(lèi)應(yīng)受處罰的行為對(duì)法益所造成的威脅。從概念上來(lái)看,刑法理論中的風(fēng)險(xiǎn)被風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所涵蓋，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論在一定程度上促成了安全刑法或預(yù)防刑法的產(chǎn)生。安全刑法最早由德國(guó)烏爾斯·金德霍伊澤爾教授提出，他認(rèn)為：“今天的刑法不僅是對(duì)侵害的反應(yīng)，而且它還有這樣的任務(wù)：使保障社會(huì)安全的基本條件得到遵循?！盵20]他還認(rèn)為：“安全刑法被定義為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)穩(wěn)定的基本前提條件。”[21]

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是環(huán)境刑事立法和改革的基礎(chǔ)。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要表現(xiàn)形式，其所引發(fā)的傷害具有不可逆性。人類(lèi)在不斷地開(kāi)發(fā)和利用自然資源環(huán)境的過(guò)程中，為后世的生存和發(fā)展埋下了巨大的隱患。隨著環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不斷加劇，刑法介入環(huán)境犯罪的時(shí)間點(diǎn)適當(dāng)向前調(diào)整是一個(gè)必然的趨勢(shì)。

受傳統(tǒng)刑法的影響，出于對(duì)人本化、物質(zhì)化侵害結(jié)果的保護(hù)，只有當(dāng)污染行為出現(xiàn)了明確的侵害結(jié)果時(shí)才會(huì)對(duì)行為人適用刑法，這也是1997年《刑法》中“重大環(huán)境污染事故罪”未能充分發(fā)揮作用、適用極少的原因。當(dāng)今社會(huì)，環(huán)境問(wèn)題所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，其結(jié)果往往難以預(yù)料。針對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的這種不確定性，刑法應(yīng)當(dāng)提早介入，規(guī)制行為人可能導(dǎo)致的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)行為。堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與控制原則，在不突破刑法謙抑性原則的基礎(chǔ)上對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行規(guī)制。如果僅僅從侵害的結(jié)果入手對(duì)污染環(huán)境行為進(jìn)行刑法規(guī)制，則會(huì)限縮污染環(huán)境罪的處罰范圍。

(二)法益定位

法益作為現(xiàn)代刑法的核心內(nèi)容，是隨著社會(huì)變革不斷發(fā)展變化的。傳統(tǒng)的刑法觀只注重對(duì)人本法益的保護(hù)而忽視了生態(tài)法益，極易導(dǎo)致與之相配套的環(huán)境刑法的制定與實(shí)施存在缺漏，諸多破壞環(huán)境的行為無(wú)法得到規(guī)制。由此，“刑法提前介入”“法益保護(hù)的前置化”逐漸成為理論界的熱議話(huà)題。

目前對(duì)于環(huán)境犯罪(包括狹義的污染環(huán)境罪)所保護(hù)的法益存在三種立場(chǎng)，即人本法益論、生態(tài)法益論以及折中的生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益論。

1.人本法益論

人本法益論認(rèn)為，刑法對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)人類(lèi)生存的基礎(chǔ)不被破壞，環(huán)境刑事立法的目的是為了保護(hù)人類(lèi)的利益，環(huán)境本身不應(yīng)當(dāng)成為刑法所保護(hù)的法益，只是作為行為指向的對(duì)象；只有當(dāng)應(yīng)受懲罰的環(huán)境犯罪行為侵害了人類(lèi)的生命健康以及財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，才能構(gòu)成環(huán)境犯罪；在未侵害到人的生命健康以及財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，即使環(huán)境犯罪對(duì)社會(huì)共同體的安全產(chǎn)生巨大危險(xiǎn)，也不應(yīng)當(dāng)成為刑法所要保護(hù)的法益。這與傳統(tǒng)刑法保護(hù)的人本化、物質(zhì)化觀念相吻合。事實(shí)上，我國(guó)1997年《刑法》中設(shè)置的“重大環(huán)境污染事故罪”，要求犯罪行為必須產(chǎn)生侵害人的生命健康、導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果，正是人本法益論的體現(xiàn)。

環(huán)境犯罪人本法益論的產(chǎn)生與人類(lèi)中心主義環(huán)境倫理觀息息相關(guān)，將人作為核心，對(duì)于一切事物的考量都從人的利益出發(fā)。在承認(rèn)人自身價(jià)值以及自然作為人類(lèi)工具價(jià)值的同時(shí)，卻否認(rèn)了自然本身的獨(dú)立價(jià)值，即認(rèn)為人類(lèi)的利益具有絕對(duì)的優(yōu)越性與唯一性。[22]由此產(chǎn)生一種觀念：為了實(shí)現(xiàn)自己的利益，運(yùn)用什么樣的手段或工具都是可以的，自然環(huán)境作為工具也不例外。實(shí)踐證明，上述觀念并不可取，環(huán)境以實(shí)際行動(dòng)給了人類(lèi)慘痛的教訓(xùn)，如倫敦?zé)熿F事件、日本水俁病事件等。歷史的教訓(xùn)告訴我們，從人的利益出發(fā)考慮環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，具有一定的合理性，但由于環(huán)境本身存在的不確定性以及環(huán)境損害結(jié)果的累積性，一些損害結(jié)果的出現(xiàn)往往具有滯后性，在損害行為發(fā)生的當(dāng)時(shí)并未能察覺(jué)，而一旦發(fā)現(xiàn)往往伴隨著極其嚴(yán)重的后果。若仍將對(duì)人類(lèi)生命財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的損害結(jié)果作為環(huán)境刑法的保護(hù)法益，很多時(shí)候難以使其起到真正的作用。

2.生態(tài)法益論

生態(tài)法益論與人本法益論相對(duì)，側(cè)重于對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)將生態(tài)環(huán)境中的動(dòng)植物以及與環(huán)境相關(guān)的其他要素進(jìn)行獨(dú)立的刑法保護(hù)。生態(tài)法益論脫離了人類(lèi)中心主義，認(rèn)為人類(lèi)的起源、發(fā)展都源于生態(tài)環(huán)境，人類(lèi)作為經(jīng)過(guò)進(jìn)化的高等生物，仍屬于生態(tài)環(huán)境的一部分。生態(tài)法益論偏重于對(duì)環(huán)境的保護(hù)，不再將生態(tài)環(huán)境視為可供人類(lèi)任意攫取和破壞的工具，擴(kuò)張了刑法的處罰范圍。生態(tài)法益論將環(huán)境犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)前移，突破了人本法益論中出現(xiàn)損害結(jié)果才處罰的要求，當(dāng)環(huán)境犯罪行為導(dǎo)致了環(huán)境的污染與破壞，不論行為人的行為是否侵害了人類(lèi)的權(quán)益，刑法都理應(yīng)對(duì)該行為進(jìn)行處罰。在生態(tài)法益論中，環(huán)境的獨(dú)立法益地位被承認(rèn)。

生態(tài)法益論有利于保護(hù)環(huán)境，但其合理性有待商榷。生態(tài)法益論將環(huán)境作為獨(dú)立的法益進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)人的基本生存權(quán)利與自然體的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，從二者具有的獨(dú)立價(jià)值出發(fā)，很難清晰地衡量哪個(gè)需要優(yōu)先保護(hù)。環(huán)境犯罪所指向的客體比較復(fù)雜，一些破壞生態(tài)環(huán)境的行為也并不是出于犯罪目的，例如，為了保護(hù)人類(lèi)的生命健康和生存條件，捕殺對(duì)人類(lèi)有害的動(dòng)物。若將此種行為按照環(huán)境犯罪進(jìn)行處罰，必定無(wú)法令人信服。這樣勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致刑法的不當(dāng)擴(kuò)張，嚴(yán)重挑戰(zhàn)刑法的謙抑性原則，削弱民法、行政法對(duì)環(huán)境保護(hù)的功能。

3.生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益論

生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益論認(rèn)為，水、空氣、土壤、動(dòng)植物作為獨(dú)立的生態(tài)學(xué)的法益應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可，但只有當(dāng)環(huán)境作為人的生活基礎(chǔ)而發(fā)揮作用時(shí)，才值得刑法保護(hù)。[6]4生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義論并不偏向于人本法益或是生態(tài)法益，而是承認(rèn)生態(tài)法益在刑法保護(hù)中的獨(dú)立價(jià)值，但生態(tài)法益必須與人類(lèi)世代生活的空間和條件存在關(guān)聯(lián)性，即通過(guò)直接保護(hù)生態(tài)環(huán)境的手段，達(dá)到間接保護(hù)人類(lèi)生命健康以及財(cái)產(chǎn)安全、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目的。

生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益論更符合社會(huì)需求。不論是人本法益論還是生態(tài)法益論，都是單純地將人與環(huán)境割裂開(kāi)來(lái)，忽略自然生態(tài)系統(tǒng)的整體性，但從生態(tài)環(huán)境整體角度出發(fā)，生態(tài)環(huán)境除了包括水、空氣、其他動(dòng)植物外，人類(lèi)也是其中的重要組成。生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心觀將以人為尺度和以自然為尺度的環(huán)境倫理觀結(jié)合起來(lái)，超越了狹隘的界分和僵化模式，擺脫了單方面考察所固有的局限性。[23]自然環(huán)境為人類(lèi)提供必要的生存條件，人類(lèi)必須要遵循自然規(guī)律，才能實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)久永續(xù)發(fā)展的價(jià)值需求。正如羅克辛所說(shuō)：“法益是在以個(gè)人及其自由發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行建設(shè)的社會(huì)整體制度范圍之內(nèi)，有益于個(gè)人及其自由發(fā)展的，或者是有益于這個(gè)制度本身功能的一種實(shí)現(xiàn)或者目標(biāo)設(shè)定?！盵19]15生態(tài)環(huán)境作為人類(lèi)生存的基礎(chǔ)，本身就有利于人類(lèi)及其自由發(fā)展，將生態(tài)環(huán)境和人類(lèi)共同作為法益保護(hù)的對(duì)象并對(duì)二者之間的內(nèi)在邏輯進(jìn)行梳理，有利于生態(tài)環(huán)境與人類(lèi)協(xié)調(diào)發(fā)展，真正實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生。同時(shí)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，法益保護(hù)的前置化必然會(huì)成為趨勢(shì)，生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益論通過(guò)考量人類(lèi)與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系，整合人類(lèi)與生態(tài)環(huán)境的價(jià)值需求，對(duì)其適用進(jìn)行了一定的限制。

立足于我國(guó)法律實(shí)踐，《刑法修正案(八)》將《刑法》第338條的構(gòu)成要件由“造成人身傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，意圖將對(duì)環(huán)境的侵害和對(duì)人本法益的侵害都涵括在“嚴(yán)重污染環(huán)境”中。[24]這一表述本身就包了兩種情況：一是行為人的行為雖未侵害人本法益，但只要對(duì)環(huán)境本身造成了嚴(yán)重的污染就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；二是行為人的行為雖未對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重污染，但其行為間接地導(dǎo)致了人本法益受到侵害，也應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。這與生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益論相符。《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第1條的內(nèi)容為：“為保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展，制定本法?！边@也凸顯了生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益論。這說(shuō)明隨著時(shí)代的變化，我國(guó)的環(huán)境刑法法益觀也發(fā)生了改變。

除以上三種觀點(diǎn)外，還有學(xué)者從刑法體系出發(fā)，主張污染環(huán)境罪所要保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)為環(huán)境管理秩序。[12]580將環(huán)境管理秩序作為污染環(huán)境罪的主要保護(hù)法益，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有明確污染環(huán)境罪的法益，因?yàn)榄h(huán)境管理秩序指向的仍然是對(duì)環(huán)境的保護(hù)，我國(guó)刑法將其納入妨害社會(huì)管理秩序罪中，其目的是為了突出對(duì)環(huán)境污染行為治理的重視程度，而不僅僅是為了保護(hù)環(huán)境管理秩序。從邏輯角度講，污染行為雖然侵害了環(huán)境管理秩序，但若沒(méi)有侵害具體的法益、不足以達(dá)到犯罪邊界時(shí)，仍不能判定其為污染環(huán)境罪。[25]

四、污染環(huán)境罪罪過(guò)形式故意說(shuō)之提倡

綜上所述，從污染環(huán)境罪保護(hù)法益的變化出發(fā)，故意說(shuō)與污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式更為契合。

(一)故意說(shuō)符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

隨著環(huán)境污染的日益加重，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人類(lèi)生存所造成的威脅也越來(lái)越嚴(yán)重，刑法對(duì)于污染環(huán)境的行為由事后懲治轉(zhuǎn)向事前的防治，有效控制了環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人類(lèi)安全及其生存環(huán)境的威脅。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法的目的不在于報(bào)應(yīng)，而在于對(duì)安全的保障。為有效防范風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑罰的配置要采取刑罰輕重與潛在危險(xiǎn)性相稱(chēng)的法則。[26]與故意殺人、故意傷害等自然犯罪對(duì)法益所產(chǎn)生損害結(jié)果的即時(shí)性不同，污染環(huán)境罪對(duì)于生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益的侵害具有漸進(jìn)性和累積性特點(diǎn)，加之環(huán)境治理也需要極高的經(jīng)濟(jì)成本，污染環(huán)境罪在法定刑的設(shè)置上作出一定的妥協(xié)也是可以理解的。從刑法體系出發(fā)，污染環(huán)境罪處于《刑法》分則第6章第6節(jié)的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中，在這一章節(jié)中除污染環(huán)境罪外，其他犯罪的主觀罪過(guò)形式在學(xué)界和司法界均被認(rèn)為屬于故意，而且污染環(huán)境罪的量刑幅度與“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中的其他故意環(huán)境犯罪的量刑區(qū)間基本一致，與本節(jié)犯罪的法定刑量刑體系相適應(yīng)。[27]其他破壞環(huán)境資源保護(hù)罪基本犯的法定最高刑為3年或5年有期徒刑，加重犯的法定最高刑為7年或10年有期徒刑，對(duì)于侵犯特定對(duì)象或情節(jié)特別嚴(yán)重的犯罪行為處7年或10年以上有期徒刑。污染環(huán)境罪的三檔法定刑分別為：三年以下有期徒刑或拘役、三年以上七年以下有期徒刑、七年以上有期徒刑。與本節(jié)中其他犯罪的法定刑處在同一區(qū)間內(nèi)。因此，將故意作為污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式與罪刑均衡相適應(yīng)。

《刑法修正案(八)》將刑法介入行為的時(shí)間提前，使得法益保護(hù)前置化，實(shí)質(zhì)上是降低了污染環(huán)境罪的入罪門(mén)檻。在法定刑并未變化的情況下降低入罪門(mén)檻，實(shí)質(zhì)上是提高了污染環(huán)境罪的法定刑。[28]《刑法修正案(八)》和《刑法修正案(十一)》對(duì)于《刑法》第338條的修改以及后續(xù)相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，均表明了我國(guó)環(huán)境立法對(duì)于保護(hù)法益的轉(zhuǎn)變。2016年頒布的《污染環(huán)境罪解釋》列舉了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的18種情況，其中既包括對(duì)環(huán)境本身造成損害的情形，也包括對(duì)環(huán)境實(shí)施違法行為導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)受損害的情形，清晰表明了法益觀由人本法益觀向生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益觀的轉(zhuǎn)變?！缎谭ㄐ拚?十一)》擴(kuò)大了該罪的處罰范圍，將法條中原有的法定刑升格條件由“后果特別嚴(yán)重”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”，吸收了《污染環(huán)境罪解釋》中的部分內(nèi)容，將“造成重大財(cái)產(chǎn)損失和人身重大傷亡”的結(jié)果作為判處7年以上有期徒刑的條件，但不再以結(jié)果作為構(gòu)成污染環(huán)境罪以及加重處罰的唯一條件，擴(kuò)大了加重犯的處罰范圍。故將污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式認(rèn)定為故意，既不存在限縮本罪處罰范圍的情況，也不會(huì)違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

過(guò)失說(shuō)與混合說(shuō)批評(píng)故意說(shuō)的一個(gè)重要內(nèi)容是，在經(jīng)過(guò)《刑法修正案(八)》的修改，污染環(huán)境罪的法定最高刑仍為7年有期徒刑，若將此罪認(rèn)定為故意犯罪，則會(huì)違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但我國(guó)《刑法》中并非不存在故意犯罪法定刑較低的罪名，如第133條之二的妨害安全駕駛罪、第252條的侵犯通信自由罪都是典型的故意犯罪，二者的法定最高刑僅為有期徒刑一年。況且，立法者對(duì)于各種罪名法定刑的配置所考量的因素，并非僅有罪過(guò)形式一個(gè)方面，還包括社會(huì)危害性、行為所侵害的法益等因素，僅從罪過(guò)形式出發(fā)考慮法定刑的輕重并不合理。前文所述混合罪過(guò)說(shuō)提出的應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)環(huán)境立法的經(jīng)驗(yàn)、將故意與過(guò)失均納入污染環(huán)境罪罪過(guò)形式中，雖然這一觀點(diǎn)具有一定的合理性，但由于各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與國(guó)情不同，每個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)從各自的國(guó)情與發(fā)展水平出發(fā)，探索適合本國(guó)的環(huán)境刑事立法。在我國(guó)《刑法》沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)修改之前，將故意與過(guò)失均作為污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式，會(huì)使得故意與過(guò)失的界限模糊化，這與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求不相符。

(二)故意說(shuō)符合文理解釋

首先，我國(guó)《刑法》第14條和15條中規(guī)定了故意和過(guò)失兩種主觀罪過(guò)形式，并明確故意犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，即我國(guó)《刑法》中以處罰故意犯罪為原則，過(guò)失犯罪為例外。當(dāng)法條只描述了客觀構(gòu)成要件而沒(méi)有規(guī)定具體的行為心態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為只能由故意所構(gòu)成。[29]污染環(huán)境罪并未規(guī)定具體的行為主觀心態(tài)，而是對(duì)犯罪的客觀構(gòu)成要件進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，因此，污染環(huán)境罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)為故意。

其次，過(guò)失犯罪在法條表述上明確將過(guò)失作為相關(guān)犯罪的主觀罪過(guò)形式，并強(qiáng)調(diào)造成嚴(yán)重的損害后果。一般認(rèn)為過(guò)失犯罪中“法律有規(guī)定”在分則條文中表現(xiàn)為含有“過(guò)失”“事故”“玩忽職守”等詞語(yǔ)?！缎谭ㄐ拚?八)》將“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”，在罪狀表述中刪去了“事故”一詞，并修改了本罪的犯罪構(gòu)成要件，不再以出現(xiàn)人本法益論所要求的人類(lèi)生命健康、財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果作為構(gòu)成污染環(huán)境罪的要素，而是以“嚴(yán)重污染環(huán)境”代之。從文理解釋出發(fā)，這一轉(zhuǎn)變使得過(guò)失說(shuō)的文理解釋依據(jù)喪失，若將污染環(huán)境罪理解為過(guò)失犯罪則有違罪刑法定原則。同時(shí)，從司法解釋條文表述出發(fā)而得出污染環(huán)境罪主觀罪過(guò)不排斥過(guò)失的混合說(shuō)也站不住腳。過(guò)失犯罪法律有規(guī)定的才處罰，司法解釋并不是由立法機(jī)關(guān)所制定的，而是司法機(jī)關(guān)為明確“嚴(yán)重污染環(huán)境”的具體情形而進(jìn)行的解釋?zhuān)湫ЯΣ⒉荒艿韧谶@里所說(shuō)的“法律”。在過(guò)失說(shuō)文理解釋依據(jù)缺失的情況下，不能僅基于司法解釋的條文，就得出污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)既包括故意也包括過(guò)失的結(jié)論。

最后，在對(duì)污染環(huán)境罪進(jìn)行文理解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循法益保護(hù)目的。目的解釋在諸多解釋方法中占據(jù)著決定性的作用，文理解釋、體系解釋、歷史解釋等，最終都要服從于目的解釋?zhuān)虼?，與其說(shuō)目的解釋是一種解釋方法，不如說(shuō)是一種解釋方向。[30]受環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的影響，對(duì)污染環(huán)境罪的事前預(yù)防逐漸得到重視，本罪所保護(hù)的法益逐漸向生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心主義靠攏?！坝捎谛淌铝⒎ㄒ员Ｗo(hù)法益為目標(biāo)設(shè)定構(gòu)成要件，所以，法益具有作為犯罪構(gòu)成要件解釋目標(biāo)的機(jī)能。對(duì)犯罪構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種犯罪構(gòu)成要件的行為確實(shí)侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所意欲保護(hù)的法益，從而使刑法制裁該犯罪的目的得以實(shí)現(xiàn)?！盵31]正如上文所述，我國(guó)《刑法》對(duì)于污染環(huán)境罪的修改，使本罪的保護(hù)法益發(fā)生轉(zhuǎn)變，不再局限于人本法益，而是將生態(tài)法益也納入了保護(hù)范圍。從我國(guó)《刑法》第338條的表述可以看出，隨著法條和法益保護(hù)的變化，污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件結(jié)果已由致使重大人身、財(cái)產(chǎn)損害轉(zhuǎn)變?yōu)榱藝?yán)重污染環(huán)境。只要行為人明知其排放、傾倒或者處置有毒、有害物質(zhì)的行為違反國(guó)家規(guī)定，卻仍然有意實(shí)施該行為，那么他對(duì)于嚴(yán)重污染環(huán)境這一結(jié)果產(chǎn)生的主觀心態(tài)為故意。[6]12

(三)故意說(shuō)更契合污染環(huán)境罪所保護(hù)法益

污染環(huán)境罪的罪狀由行為要素和結(jié)果要素構(gòu)成，對(duì)于行為要素違法性而言，最重要的是理解其中“國(guó)家相關(guān)規(guī)定”的內(nèi)涵。污染環(huán)境罪的“國(guó)家相關(guān)規(guī)定”一般指與環(huán)境污染有關(guān)的法律法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》《中華人民共和國(guó)水污染防治法》《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》等。這些相關(guān)法律，將保護(hù)和改善環(huán)境、保護(hù)公眾健康作為立法目的，承認(rèn)了環(huán)境本身的獨(dú)立價(jià)值，通過(guò)對(duì)環(huán)境的保護(hù)實(shí)現(xiàn)對(duì)人本法益的保護(hù)。這說(shuō)明污染環(huán)境罪行為要素的違法性在于違反國(guó)家對(duì)有關(guān)生態(tài)學(xué)的人類(lèi)中心法益保護(hù)的規(guī)定。從文字表述上看，行為人對(duì)于其行為的違法性一般是明知的。污染環(huán)境犯罪與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)聯(lián)系緊密，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)要受到行政法規(guī)的限制，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于其從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為所要遵守的規(guī)范和可能會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是有明確認(rèn)識(shí)的，這其中就包括了違反相關(guān)規(guī)定，隨意處置污染物對(duì)于環(huán)境會(huì)造成的嚴(yán)重污染后果。[28]39行為人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，雖然不積極追求損害結(jié)果的產(chǎn)生，但其明知所處置的物質(zhì)為有害物質(zhì)，仍違法處置且不采取任何措施，放任自身行為對(duì)環(huán)境法益產(chǎn)生危害后果。因此，污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式應(yīng)當(dāng)為故意。

《刑法修正案(八)》將“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為該罪的構(gòu)成要件，使得該罪的保護(hù)法益由人本法益逐漸向生態(tài)環(huán)境法益靠攏。刑法有關(guān)污染環(huán)境罪的修改導(dǎo)致保護(hù)法益的變化，動(dòng)搖了將該條確定為過(guò)失犯罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)。[32]《刑法修正案(八)》將刑法介入時(shí)間提前，并刪除了“污染環(huán)境所造成的重大事故”，若再將過(guò)失作為污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式，在過(guò)失污染環(huán)境但未造成人身財(cái)產(chǎn)損害的嚴(yán)重后果的情況下就會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，違背刑法的謙抑性原則，與我國(guó)嚴(yán)格治理環(huán)境污染的任務(wù)背道而馳。

五、結(jié)語(yǔ)

如何發(fā)揮刑法作為污染環(huán)境罪治理的最后一道防線(xiàn)的作用，是當(dāng)今學(xué)界重要的課題。污染環(huán)境罪主觀罪過(guò)形式的確定，對(duì)于污染環(huán)境行為的定罪、量刑都至為重要。從《刑法》及其后續(xù)修正、刑法學(xué)理全面考量，將污染環(huán)境罪的主觀罪過(guò)形式確定為故意更為妥當(dāng)。故意說(shuō)在確保了對(duì)生態(tài)環(huán)境法益嚴(yán)格保護(hù)的同時(shí)，又嚴(yán)守了刑法的謙抑性原則。

注釋:

① (2020)新0109刑初44號(hào)。

② (2020)晉1027刑初22號(hào)。

③ (2019)皖0222刑初7號(hào)。