傳統(tǒng)“德法合治”思想的現(xiàn)代觀照
——以習(xí)近平法治思想為視角

蔣海松 姚 鋒

[提要]中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法文化是習(xí)近平法治思想的重要來(lái)源與文化底蘊(yùn)。柔性德教與剛性制度的有機(jī)結(jié)合是傳統(tǒng)中國(guó)治理的優(yōu)長(zhǎng)，道德為制度構(gòu)建提供滋養(yǎng)，制度為德性弘揚(yáng)提供保障。中華法系以德法合治為顯著標(biāo)志，在世界不同法系中卓然自立。德教傳統(tǒng)也表達(dá)了對(duì)自由與法律的獨(dú)特理解，在西方式制度自由之外，東方闡發(fā)了文教自由、德性自由的可能性。在當(dāng)代立法實(shí)踐中，優(yōu)秀傳統(tǒng)法文化仍然呈現(xiàn)其制度活力，如民法典“家風(fēng)條款”入典，監(jiān)察法借鑒了古代監(jiān)察法制，德法合治傳統(tǒng)成為法治實(shí)踐的有效資源。但對(duì)傳統(tǒng)法文化需要批判性繼承和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)德治理論也存在一定弊端，如德教倫理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是等級(jí)名分，強(qiáng)推禮法結(jié)合可能損害法律的獨(dú)立性與個(gè)體的內(nèi)在自由，高揚(yáng)的德教理念欠缺制度落實(shí)等，對(duì)此必須理性審視，擇善而從。

一、引言：習(xí)近平法治思想的傳統(tǒng)法文化底蘊(yùn)

中華傳統(tǒng)文化經(jīng)過數(shù)千年的積淀與傳承，凝結(jié)了祖先的智慧，彰顯了民族特色，成為中華民族精神的文化載體。其中，重視德教、德法合治思想就是傳統(tǒng)文化的精華之一。近年來(lái)，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央高度重視繼承和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化，強(qiáng)調(diào)其在全面依法治國(guó)實(shí)踐中的重要作用。優(yōu)秀傳統(tǒng)法文化是習(xí)近平法治思想的重要來(lái)源與文化底蘊(yùn)，習(xí)近平法治思想也是我們用以觀照評(píng)斷傳統(tǒng)法文化的價(jià)值尺度。在新形勢(shì)下，以習(xí)近平法治思想為指引，能對(duì)傳統(tǒng)“德法合治”思想的合理內(nèi)涵、內(nèi)在邏輯、重要價(jià)值有更清晰的認(rèn)識(shí)，堅(jiān)定法治領(lǐng)域的文化自信。同時(shí)也需要對(duì)傳統(tǒng)德治進(jìn)行批判性繼承和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，使之在新時(shí)代依法治國(guó)實(shí)踐中發(fā)揮更大作用。

2020年中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議明確提出了“習(xí)近平法治思想”。習(xí)近平法治思想不僅是我國(guó)政治法律領(lǐng)域的行動(dòng)指南，是法治建設(shè)的根本遵循，這一概念也“集法治理論、觀念、文化、文明之大成”[1]，具有重要的文化價(jià)值，對(duì)我們思考法律文化問題提供了指引。習(xí)近平法治思想汲取了人類法治文明的共同成果，但更具有濃郁的中國(guó)文化特色，植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化土壤。高度重視傳統(tǒng)政治法律文化在當(dāng)代的傳承與發(fā)展，成為習(xí)近平治國(guó)理政實(shí)踐的重要特點(diǎn)。

2014年10月13日，習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)國(guó)家的治理體系和治理能力是這個(gè)國(guó)家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的……要認(rèn)真汲取中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的思想精華和道德精髓”[2]。習(xí)近平總書記在不同的場(chǎng)合表達(dá)了對(duì)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的推崇，逐漸形成了中國(guó)氣派的治國(guó)理政風(fēng)格。而傳統(tǒng)文化也為當(dāng)下的政治法律實(shí)踐提供了源源不斷的思想與智慧。新時(shí)代的法治建設(shè)需要對(duì)中華優(yōu)秀法律文化進(jìn)行傳承與發(fā)展，近期出臺(tái)的《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020-2025年)》旗幟鮮明提出要“挖掘和傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化”。[3]2021年，黨的十九屆六中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》更是強(qiáng)調(diào)“推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”。對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的具體內(nèi)涵，習(xí)近平總書記也做出了高度的概括，這包括“出禮入刑、隆禮重法的治國(guó)策略，民惟邦本、本固邦寧的民本理念，天下無(wú)訟、以和為貴的價(jià)值追求，德主刑輔、明德慎罰的慎刑思想，援法斷罪、罰當(dāng)其罪的平等觀念，保護(hù)鰥寡孤獨(dú)、老幼婦殘的恤刑原則”等六個(gè)方面。[4]在其中，德法合治堪稱是中華法系最為重要的思想特質(zhì)之一。本文旨在以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，重新思考中華法系德法合治理論的內(nèi)在邏輯及其對(duì)東方獨(dú)特治理之路的探索，同時(shí)探索在新時(shí)代如何推進(jìn)其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

二、德法合治的內(nèi)在邏輯與獨(dú)特價(jià)值

(一)德法合治的歷史傳統(tǒng)

“法安天下，德潤(rùn)人心”。[5](P.165)這是習(xí)近平對(duì)法律和道德功能的精準(zhǔn)概括，是德法合治思想的形象說(shuō)明，是人類社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)的高度凝練。德法合治、禮法合一是中華法系最大的特征之一。中華法系主張“禮(德)之所去，刑之所取”，強(qiáng)調(diào)德與刑相向而行，相輔相成。

在德法合治的具體內(nèi)涵上，由于儒家是傳統(tǒng)社會(huì)的主流思想，德法合治又體現(xiàn)為將儒家的道德精神注入法律，儒家思想成為立法宗旨和司法原則。就其實(shí)質(zhì)過程而言，就是中國(guó)法律的儒家化。①這一過程始于魏晉，成于北魏、北齊，隋唐后成為中國(guó)法律正統(tǒng)[6](P.400)。法律儒家化這一概念最先由陳寅恪先生在其《隋唐制度淵源略論稿》首倡，瞿同祖先生后在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》及《中國(guó)法律之儒家化》做了詳盡揭示。這一見解長(zhǎng)期占據(jù)法學(xué)界的主流，鮮有異議。②

早在秦漢時(shí)期便開始了法律的道德化或者儒教化過程。雖然秦朝以酷法聞名天下，但其立法也有不少合乎儒家倫理的信條。陳寅恪甚至認(rèn)為秦之法制實(shí)儒家一派學(xué)說(shuō)之所附系，言“《中庸》之‘車同軌，書同文，行同倫’為儒家理想之制度，而于秦始皇之身得以實(shí)現(xiàn)。”[7](P.440)漢代是法律儒家化正式開始的時(shí)期。董仲舒以《春秋》決獄，成為將“儒家的經(jīng)義應(yīng)用于法律的第一人”[6](P.101)。這一時(shí)期的立法指導(dǎo)思想相應(yīng)地變?yōu)椤暗轮餍梯o，禮律融合”，儒家思想和法律結(jié)合至一個(gè)新的高度，“德主刑輔”、綜合為治的法文化學(xué)說(shuō)也得以確立，德治、法治得以真正溝通。魏晉南北朝時(shí)期是中國(guó)法律儒家化的深入階段。魏晉律學(xué)也推動(dòng)了儒學(xué)的法律化和法律解釋的經(jīng)學(xué)化?！昂笕松?，各為章句。”③馬融、鄭玄等諸儒引經(jīng)注律，極力將儒家學(xué)說(shuō)的精義貫注到法律條文上。

隋唐時(shí)期是中國(guó)法律儒家化的完成階段。隋初制定《開皇律》時(shí)，隋文帝楊堅(jiān)就敕令要堅(jiān)持以“導(dǎo)德齊禮”為指導(dǎo)思想。到了唐代，禮法綜治的治國(guó)模式已臻于成熟和定型。唐太宗李世民提出了“為國(guó)之道，必須撫之以仁義，示之以威信”④的主張，就是推行德治，施刑罰。他諄諄告誡大臣們應(yīng)“以仁為宗，以刑為助”?！短坡墒枳h》是中華法系的巔峰，是中國(guó)古代法典的代表作，其中貫徹著“德禮為政教之木、刑罰為政教之用”⑤的立法思想，標(biāo)志著中國(guó)古代法律自漢代開始的孺家化的歷史進(jìn)程的完成。紀(jì)昀稱之為“一準(zhǔn)乎禮以為出入、得古今之平?！标愐∠壬鷦t言：“古代禮律關(guān)系密切……北魏改律復(fù)集之，輾轉(zhuǎn)嬗蛻，經(jīng)由齊、隋以至于唐，實(shí)為華夏刑統(tǒng)不祧之正宗?！盵8](P.73)

2014年，習(xí)近平同志在中共中央政治局第18次集體學(xué)習(xí)時(shí)提出：“我國(guó)古代主張民惟邦本、政得其民，禮法合治、德主刑輔，為政之要莫先于得人、治國(guó)先治吏，為政以德、正己修身，居安思危、改易更化，等等，這些都能給人們以重要啟示?！边@里所列舉的幾個(gè)方面都與傳統(tǒng)“德法合治”經(jīng)驗(yàn)相關(guān)，是禮法文化的精華之處，這也給了我們?cè)诂F(xiàn)代法治中重視德治的重要提示。

(二)柔性德教與剛性法治的有機(jī)結(jié)合

法律與道德是社會(huì)治理最常見的兩種手段。習(xí)近平指出：“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律，法律和道德都具有規(guī)范社會(huì)行為、維護(hù)社會(huì)秩序的作用”[5](P.109)。在社會(huì)治理中，要“把法治建設(shè)和道德建設(shè)緊密結(jié)合起來(lái)，把他律和自律緊密結(jié)合起來(lái)，做到法治和德治相輔相成、相互促進(jìn)”[5](P.24)。這些說(shuō)法清晰闡明了法律與道德的各自職能與特征，也呈現(xiàn)了兩者的內(nèi)在邏輯和辯證關(guān)系，對(duì)理解歷史上德法合治的內(nèi)在機(jī)理具有啟示。

法律倫理化在傳統(tǒng)中國(guó)具有必然性和合理性。在中國(guó)獨(dú)特的條件下，“無(wú)德惟刑”或“無(wú)刑惟德”的治國(guó)方針都偏于一端，難以奏效。比如，夏、商及秦因?yàn)椤白锶瞬绘邸薄靶虤o(wú)度”而加速了滅亡。嚴(yán)刑酷法只能讓人屈服，卻無(wú)法贏得內(nèi)心的認(rèn)同，因此外在的法律需要內(nèi)在道德的滋養(yǎng)。在古人看來(lái)，法律乃是圣人不得已而用之的輔助手段。對(duì)于圣明的執(zhí)政者來(lái)說(shuō)，只需運(yùn)用德教便可以達(dá)到政風(fēng)和順，天下大治。正如《禮記》所云：“刑不用而民治，是以民德美之。夫民善其德，必稱其人。故今之人稱五帝三王者，依然若猶存者。其法誠(chéng)德、其德誠(chéng)厚，夫民思其德，必稱其人，朝夕祝之……”古人認(rèn)為，如果不施仁義道德而專用刑法，必然會(huì)陷入暴政而亡的悲劇，強(qiáng)大秦國(guó)的二世而亡便是明證。《大戴禮記·盛德》對(duì)這一類的悲劇做了深刻的警示：“亡德法，民心無(wú)所法循，迷惑失道，上必以為亂天道?！边@對(duì)當(dāng)代仍然具有深刻的其實(shí)。再嚴(yán)密的法網(wǎng)如果沒有道德的引領(lǐng)，將是無(wú)源之水，無(wú)本之木。

問題的另一面還有，德也離不開法的保障與力推。在原始儒家那里，“禮治”“仁政”的主張固然美妙，但過于忽視刑的作用，顯得迂闊而不切實(shí)際?！妒酚洝酚休d“(孟軻)適梁，梁惠王不果所言，則見以為迂遠(yuǎn)而闊于事情?！雹匏抉R遷也引司馬談《論六家要旨》評(píng)儒家：“博而寡要，勞而少功。”⑦董仲舒等漢儒提出了“德主刑輔”“禮法并用”，吸取了這正反兩面的教訓(xùn)，加以成功貫徹實(shí)施，更有效治理社會(huì)，確保了社會(huì)秩序，有其歷史貢獻(xiàn)。其中許多具體制度對(duì)今天也具有借鑒意義，諸如父子相互隱匿犯罪的“容隱”原則、對(duì)老弱病殘婦幼者實(shí)行“憐恤”的規(guī)定、對(duì)死刑特別慎重的“會(huì)審”(秋審與朝審)制度等等。

因此古人主張，禮法制度與道德原則要在政治實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，以道德內(nèi)涵為制度建設(shè)進(jìn)行引導(dǎo)與滋養(yǎng)，同時(shí)以制度為德性的弘揚(yáng)提供保障，所謂“禮以道其志，樂以和其聲，政以一其行，刑以防其奸。禮樂刑政，其極一也”。⑧對(duì)于當(dāng)下的法治建設(shè)仍然如此。習(xí)近平指出，“依法治國(guó)是維護(hù)社會(huì)秩序的剛性手段，以德治國(guó)是維護(hù)社會(huì)秩序的柔性手段，只有把兩者結(jié)合起來(lái)，才能有效維護(hù)社會(huì)的和諧?！盵9](P.206)

(三)東方德治的獨(dú)特治理之路

德法合治成為中國(guó)傳統(tǒng)法律最鮮明的特色之一，中華法系也因此得以在世界不同法系中卓然自立。有如著名法學(xué)家陳顧遠(yuǎn)所說(shuō)：“儒家思想支配中國(guó)歷史數(shù)千余年……中國(guó)固有法系之所以能獨(dú)樹一幟者，謂為儒家思想在世界學(xué)術(shù)上別具風(fēng)采所致，實(shí)非過言?！盵10]盡管不同論者對(duì)中華法系的特點(diǎn)的界定不同，但都將禮法結(jié)合、禮法并重視為中華法系最突出的特點(diǎn)，認(rèn)為儒家思想是中華法系的理論基礎(chǔ)，家族主義與親情倫理在法律上有突出表現(xiàn)。⑨贊頌者稱，古代中國(guó)重教化綜合為治的治國(guó)模式，區(qū)別于其它國(guó)家，是中國(guó)原創(chuàng)型、帶有東方特色的治國(guó)模式，是中華民族對(duì)世界文明的獨(dú)特貢獻(xiàn)。[11]在歷史上，中華法系獨(dú)樹一幟，產(chǎn)生了世界性的影響，尤其是東亞的日本、朝鮮、越南等國(guó)家無(wú)不將其奉為圭臬。而在這一影響因素中，德法合治具有醒目的地位。

按古人的理解，在德法合治的邏輯次序中，德教具有優(yōu)先性。相對(duì)于制度的硬性約束，先賢相信德教的價(jià)值引導(dǎo)具有更深層的意義。朱熹在《論語(yǔ)集注》中指出，“愚謂政者為治之具，刑者輔治之法。德、禮則所以出治之本，而德又禮之本也?！笔聦?shí)上，對(duì)于德法合治、綜合治理，中西都有類似思路，但關(guān)鍵在于在其邏輯次序中誰(shuí)具有優(yōu)先性。錢穆先生看到了，其實(shí)中西都有其禮治與法治，“然西方社會(huì)亦非無(wú)禮，中國(guó)政治亦非無(wú)法，主從輕重之別，乃成雙方文化一大差異”。[12](P.256)在中國(guó)古代，德教為主，刑政為從。在現(xiàn)代，道德也具有法治所不能替代的獨(dú)特作用，甚至仍然是法律最重要的價(jià)值源泉。習(xí)近平指出，“道德是法律的基礎(chǔ)，只有那些合乎道德、具有深厚道德基礎(chǔ)的法律才能為更多人所自覺遵行”。[5](P.109)道德還是評(píng)價(jià)良法善治的重要標(biāo)準(zhǔn)。只有合乎情理、順乎倫理的法律，才能獲得社會(huì)成員的內(nèi)心認(rèn)同和自覺服從，行之長(zhǎng)遠(yuǎn)。

東方發(fā)達(dá)的德教傳統(tǒng)也表達(dá)了對(duì)自由的獨(dú)特理解。在西方式的自由主義理論看來(lái)，古代中國(guó)缺乏自由因子，比如黑格爾認(rèn)為，在東方的國(guó)家生活里沒有“主觀的自由?！盵13](P.107)但問題是，不同民族追求民主與自由有自己的方式，中國(guó)道德教化中也蘊(yùn)含了其對(duì)自由的理解。不少新儒家哲人就持此類看法。比如牟宗三將自由區(qū)分為“精神的自由”和“文制的自由”。牟氏提出，雖然中國(guó)較為欠缺后一種文制的自由，但以儒家道德理性為內(nèi)核，追求盡理盡倫，富含文化哲學(xué)上的自由，儒家倡導(dǎo)的道德修行也是個(gè)體自覺的體現(xiàn)，其目的也是追求主體自由?！捌渲黧w自由是道德的主體自由。依此﹐使人成為一道德的存在”。[14](P.69)牟宗三還進(jìn)一步指出，這種文教自由、道德自覺這有助于解救西方式政治自由偏枯的弊端，以人文教育以培養(yǎng)制度以理性生命：“此普遍原則即儒家學(xué)術(shù)所代表之推動(dòng)社會(huì)之精神原則也。惟精神透露，自由主義始能恢復(fù)其精神性?！盵15](P.14-15)這些疏解是對(duì)東方主義的有力回?fù)簦耘﹃U釋中國(guó)本土的自由傳統(tǒng)。

中國(guó)的這一德教傳統(tǒng)也引起西方思想界的廣泛矚目。比如法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩雖然批判了古代中國(guó)的專制，但卻認(rèn)為正是禮教讓專制變得柔和。他認(rèn)為，只有特殊的制度才能把風(fēng)俗、習(xí)慣、倫理、道德、宗教這些不同的東西融為一體，中國(guó)統(tǒng)治成功的秘訣即在于此：“中國(guó)統(tǒng)治者就是因?yàn)樽袷剡@種禮教而獲得了成功?！盵16](P.313)道德感化容易打動(dòng)人心，讓人心悅誠(chéng)服接受，禮教如此潤(rùn)物無(wú)聲進(jìn)入到“心靈和精神里”。[16](P.313)禮教讓法律的實(shí)施更為柔和，取得了更好的社會(huì)效應(yīng)。法律治標(biāo)，德教治本，國(guó)家長(zhǎng)治而久安。這些也是當(dāng)下弘揚(yáng)文化自信的重要素材。

德治關(guān)乎內(nèi)政，也關(guān)乎外交。傳統(tǒng)的以德化人、“大同”理念也深刻影響了習(xí)近平外交思想與全球治理實(shí)踐。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化中的“和”思想與“大同理念”對(duì)習(xí)近平總書記的國(guó)際法治觀產(chǎn)生了深刻的影響。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)在處理對(duì)外交往關(guān)系時(shí)貫穿了深厚的“協(xié)和萬(wàn)邦”思想?！渡袝酚性疲骸鞍傩照衙鳎瑓f(xié)和萬(wàn)邦”。其所表達(dá)的意思就是不以暴力沖突來(lái)解決矛盾，而是講究“以德服人”，以溫和、和諧的方式來(lái)解決問題?？鬃釉唬骸肮蔬h(yuǎn)人不服，則修文德以來(lái)之。既來(lái)之，則安之?！泵献右苍鲝垺皹诽煺弑Ｌ煜?，畏天者保其國(guó)”。這體現(xiàn)了仁政亦可融入對(duì)外交往之中，在“和諧”“仁愛”等思想的影響下，中國(guó)古代對(duì)外交往更加包容，更加尊重多元文化的存在。這些理念影響了中華民族對(duì)外交往數(shù)千年，逐漸成為中華民族天下觀的核心理念，與西方對(duì)外擴(kuò)張之理念形成巨大的差別。好和平、求大同是中華民族的文化基因。中國(guó)在新時(shí)代積極參與全球治理，為全球治理貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。習(xí)近平總書記就全球治理提出了“人類命運(yùn)共同體”這一重要觀念。這也深深植根于中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。可以說(shuō)，“人類命運(yùn)共同體”更是新時(shí)代中國(guó)的世界“大同夢(mèng)”。習(xí)近平法治思想中的國(guó)際法治觀深深融入了中華文化精髓，體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)智慧。[17]

三、傳統(tǒng)德教的當(dāng)代立法回應(yīng)——以民法典及監(jiān)察法的立法為例

(一)傳統(tǒng)法文化與當(dāng)代制度

任何思想觀念要發(fā)揮真正的作用，必須有其制度載體。傳統(tǒng)德教并非空洞的理念，而是有其制度依托。中華法系的特征并非在于空談倫理教化，而是通過律典將其上升為制度。著名學(xué)者陳寅恪先生有言：“夫綱紀(jì)本理想抽象之物，然不能不有所依托，以為具體表現(xiàn)之用；其所依托以表現(xiàn)者，實(shí)為有形之社會(huì)制度。”[18](P.6)他也多次申言，儒家對(duì)中國(guó)之影響不在一般人所謂文化理念，恰在其法典化制度化。

習(xí)近平總書記指出，“以法治承載道德理念，道德才有可靠制度支撐”。[5](P.166)道德可以滋養(yǎng)法律，反過來(lái)，法律則為道德的深入人心提供了制度保障。在當(dāng)代法治建設(shè)中，傳統(tǒng)德教提供的不僅是思想涵養(yǎng)，也提供了制度資源。在法治建設(shè)和社會(huì)治理領(lǐng)域，傳統(tǒng)法律文明元素進(jìn)入制度運(yùn)作并非紙上談兵，而是早有成例，近些年尤其愈發(fā)頻繁。比如，在立法上，仁愛、和諧、孝悌、慎刑、誠(chéng)信、友愛、扶貧濟(jì)困、和睦、公序良俗等的傳統(tǒng)法律理念不斷成為立法追求，而在司法實(shí)踐中，重視調(diào)解、融合情理、寬嚴(yán)相濟(jì)等傳統(tǒng)司法智慧也不斷被激活。這些因素加強(qiáng)了法治的本土化品格。有學(xué)者梳理指出，憲法中的民族區(qū)域自治制度和精神文明建設(shè)、民法中的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和個(gè)體工商戶、刑法中的管制與死緩、民訴中的人民調(diào)解制度，這些帶有中國(guó)原創(chuàng)性的制度建構(gòu)都是傳統(tǒng)法文化在當(dāng)下的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。[19]囿于篇幅所限，以下僅以民法典及監(jiān)察法為例，考察傳統(tǒng)德教思想在當(dāng)代立法中的體現(xiàn)。之所以選擇這兩者，首先是因?yàn)檫@都是最新的立法作品；二則是因?yàn)閮烧咭粸樗椒ǖ拇?，一為公法的新作，具有較強(qiáng)的代表性。

(二)民法典的道德關(guān)懷

2020年，《中華人民共和國(guó)民法典》審議通過。2021年1月開始實(shí)施。民法典廣受關(guān)注的一大原因在于其繼承了中華傳統(tǒng)法律文化精髓，帶有鮮明的民族特色與濃郁的傳統(tǒng)文化烙印。習(xí)近平總書記在民法典座談會(huì)上指出：“民法典汲取了中華民族5000多年優(yōu)秀法律文化，借鑒了人類法治文明建設(shè)有益成果……是一部具有鮮明中國(guó)特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的民法典?！盵20]這種民族特色首先就體現(xiàn)在對(duì)傳統(tǒng)德教思想的弘揚(yáng)上。[21]

民法典的幾大原則都對(duì)應(yīng)了傳統(tǒng)德教思想。如，誠(chéng)實(shí)信用原則這一帝王條款對(duì)應(yīng)傳統(tǒng)“人無(wú)信不立”的誠(chéng)信文化。誠(chéng)信乃五常之本，是中華傳統(tǒng)文化的基本倫理規(guī)范。俞榮根曾提出，儒家的誠(chéng)信思想堪稱“中國(guó)古代民法文化之魂”，也對(duì)當(dāng)下民法的發(fā)展深具影響。[22]公序良俗原則對(duì)應(yīng)了傳統(tǒng)“良俗美政”“約定俗成”等思想。法家代表人物慎到有言：“法者，非從天下，非從地出，發(fā)乎人間，合乎人心而已。”法律首先合乎情理公理。蘇轍更有名言“法立于上則俗成于下”，洞見了法律與良俗的互動(dòng)關(guān)系。綠色原則對(duì)應(yīng)了傳統(tǒng)“天人合一”的生態(tài)保護(hù)思想。“重農(nóng)敬天”“人與天和”“順時(shí)立政”等中國(guó)傳統(tǒng)法文化和“棄灰于道者，斷其手”商代法律、西周《伐崇令》等傳統(tǒng)法律制度為新時(shí)代生態(tài)環(huán)境法律體系的完善提供了寶貴的文化資源。[23]平等原則也可在“己所不欲，勿施于人”等傳統(tǒng)資源中獲得啟發(fā)。公平原則更是“公正持衡”等傳統(tǒng)思想的再生。自愿原則也與傳統(tǒng)法律中的“兩相和同”理念有著繼承性?！短坡墒枳h·名例四》所謂“和同相賣者，謂兩相和同”，不同的主體通過和調(diào)的方式達(dá)到彼此同意的合約，與現(xiàn)代民法中的“意思自治”原則具有高度的相契。

禮法結(jié)合、德主刑輔的傳統(tǒng)也使得民法典具有較為強(qiáng)烈的道德關(guān)懷。比如古代有矜恤老幼、扶助困難群體的文化傳統(tǒng)，儒家仁愛、仁政、民本、惻隱之心等學(xué)說(shuō)體現(xiàn)了古代慈善思想。古代也有相應(yīng)的社會(huì)保障制度，成立社會(huì)保障機(jī)構(gòu)，如秦漢的常平倉(cāng)、義倉(cāng)和社倉(cāng)，唐朝設(shè)立悲田養(yǎng)病坊，北宋設(shè)立安濟(jì)坊等，都致力于救助弱者。民法典特別注重對(duì)弱者利益的保護(hù)。如第658條不允許贈(zèng)與人撤銷具有救災(zāi)、扶貧、助殘等性質(zhì)的贈(zèng)與合同，第666條為保障陷于窮困的贈(zèng)與人而允許其不再履行贈(zèng)與義務(wù)。為了避免“好人得惡報(bào)”“英雄流血還流淚”式的道德悖論，民法典第183條則賦予見義勇為者“適當(dāng)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”，從正面鼓勵(lì)其為見義勇為行為。而第184條則免除見義勇為者相關(guān)“民事責(zé)任”，以化解見義勇為行為的后顧之憂。這共同致力于倡導(dǎo)弘揚(yáng)正氣、鼓勵(lì)行善的良好社會(huì)風(fēng)氣，以法治激勵(lì)崇德向善。

傳統(tǒng)德教因素在民法典家事制度中體現(xiàn)得尤其明顯。中國(guó)傳統(tǒng)文化重視家庭倫理，家庭不僅是一個(gè)血緣組織，更是教化倫理之所在?！睹穹ǖ洹?043條規(guī)定“家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)”，這被稱作“家風(fēng)條款”，這也是將家風(fēng)首次列入民法條款，典型體現(xiàn)了傳統(tǒng)文化中對(duì)家庭文明的高度重視。與此相關(guān)的是，2021年10月23日我國(guó)通過了《中華人民共和國(guó)家庭教育促進(jìn)法》，這是我國(guó)首次就家庭教育進(jìn)行專門立法。中華民族有著重視家庭教育的優(yōu)良傳統(tǒng)，無(wú)論家喻戶曉的“孟母三遷”典故，亦或諸葛亮《誡子書》，均彰顯傳統(tǒng)美德。家庭教育促進(jìn)法則從立法層面將家庭教育上升為重要“國(guó)事”，以法治方式合力推動(dòng)全社會(huì)形成注重家庭、家教、家風(fēng)的良好氛圍。

民法典還規(guī)定家庭成員之間敬老愛幼、互相幫助義務(wù)等，這些也體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)文化的“慈”“孝”“悌”觀念的承繼。傳統(tǒng)倫理對(duì)父子之間的綱常關(guān)系、兄弟之間的孝悌之義都做了豐富的規(guī)定，三綱五常的名分等級(jí)倫理應(yīng)該拋棄，但其合理的因素則應(yīng)繼承?！睹穹ǖ洹返?073條增設(shè)確認(rèn)和否認(rèn)親子關(guān)系的規(guī)定，父母可以提起確認(rèn)或者否認(rèn)親子關(guān)系之訴，但成年子女只能提起確認(rèn)親子關(guān)系之訴，而不能逆向通過訴訟否定親子關(guān)系，正是基本道德人倫的體現(xiàn)。第1129條規(guī)定盡贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、喪偶女婿處于第一繼承順位，享有遺產(chǎn)繼承請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)了傳統(tǒng)孝道?！睹穹ǖ洹返?3條規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)制度，成年人可以事先與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人，這樣更方便家族成員之間處理監(jiān)護(hù)問題，更靈活養(yǎng)老。第1155條對(duì)遺腹子的保障進(jìn)行了制度完善，更有溫情，也能更好地解決家族財(cái)產(chǎn)傳承的問題。此類規(guī)定還有很多，不少是對(duì)傳統(tǒng)家族觀念合理因素的繼承與再生。傳統(tǒng)法文化對(duì)于優(yōu)化當(dāng)下家事立法、促進(jìn)家庭和睦仍有不可替代的作用。

(三)監(jiān)察法立法與傳統(tǒng)德法合治

當(dāng)代監(jiān)察體制改革大刀闊斧推進(jìn)，取得了重要的立法成果。2018年通過了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》，標(biāo)志著國(guó)家監(jiān)察體制改革邁入了有法可依、全面實(shí)施的新階段。2021年，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)公布《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》，這是國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制定的第一部監(jiān)察法規(guī)。以良法促善治，隨著監(jiān)察法及監(jiān)察法實(shí)施條例的立法與落實(shí)，制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為治理效能，反腐敗斗爭(zhēng)在法治軌道高效推進(jìn)。而監(jiān)察法的立法成果也是對(duì)傳統(tǒng)德治和吏治思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。監(jiān)察法第六條明確寫道：“弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長(zhǎng)效機(jī)制?！?/p>

在傳統(tǒng)社會(huì)，德法合治模式若要發(fā)揮作用，最重要的一種手段是領(lǐng)導(dǎo)者本身的為政以德，以上率下，這對(duì)官吏的道德素質(zhì)和法紀(jì)觀念提出了更高要求。因此，歷代對(duì)于官吏的要求既有道德教化又有法律監(jiān)察，這兩條思路都對(duì)當(dāng)下監(jiān)察立法深具啟示。

古代的德教并非寬泛的道德訓(xùn)誡，而是有其鮮明的政治指向。以《論語(yǔ)》而論，其德教針對(duì)的言說(shuō)對(duì)象便是所謂君子，而這個(gè)君子更多是指其政治角色，因此很多道德言說(shuō)指向的是政治中人的政治責(zé)任，所謂“克己復(fù)禮”?！墩撜Z(yǔ)》有言，“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！惫湃擞杏衷疲懊褚岳魹閹煛?，官員的一言一行影響著老百姓在日常生活中的行為。官員以身作則，天下便可和諧大治。而假如為官者貪贓枉法，失去民心，百姓也會(huì)失去權(quán)威而放縱滋事。因此，德教首先賦予的是為政者以責(zé)任。習(xí)近平法治思想的核心要義中要求堅(jiān)持抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這一“關(guān)鍵少數(shù)”，要求各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部執(zhí)法公平，帶頭守法。同樣看到了，領(lǐng)導(dǎo)干部若追求“以權(quán)代法”，那么百姓便會(huì)仿效其行為，滋事亂法。

我國(guó)傳統(tǒng)思想極為重視為政以德?！盾髯印酚醒裕骸暗虏环Q位，能不稱官，賞不當(dāng)功，罰不當(dāng)罪，不祥莫大焉?！绷?xí)近平總書記繼承了傳統(tǒng)德治、德教思想，多次強(qiáng)調(diào)指出，“領(lǐng)導(dǎo)干部要講政德。政德是整個(gè)社會(huì)道德建設(shè)的風(fēng)向標(biāo)。”[24](P.1)當(dāng)下開展了濃墨重彩的理想信念教育，既是黨建深入的必然要求，也是對(duì)傳統(tǒng)德教資源的靈活運(yùn)用。而在監(jiān)察法的立法中，除了制度構(gòu)建，仍然極為重視道德因素。監(jiān)察法第六條明確寫道：“國(guó)家監(jiān)察工作堅(jiān)持標(biāo)本兼治、綜合治理……加強(qiáng)法治教育和道德教育，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化?！薄侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第五條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“加強(qiáng)思想道德教育、法治教育、廉潔教育”，第十四條規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)包括“對(duì)公職人員政治品行、行使公權(quán)力和道德操守情況進(jìn)行監(jiān)督檢查”。

古代除了強(qiáng)調(diào)德教，更強(qiáng)調(diào)德法結(jié)合，重視以法治權(quán)、整飭吏治。習(xí)近平總書記曾引用明代馮夢(mèng)龍?jiān)凇毒篮阊浴分兴浴叭诵乃畦F，官法如爐”來(lái)形象說(shuō)明以法治吏的重要性。再冷酷如鐵的人性，終扛不住法律熔爐的冶煉。只有把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，“沒有免罪的‘丹書鐵券’，沒有‘鐵帽子王’”，“王子犯法與庶民同罪”，才能真正建立法治。

自秦朝以來(lái)，歷代常設(shè)監(jiān)察制度以監(jiān)察百官，以此預(yù)防腐敗。古代監(jiān)察制度是寶貴的法律文化遺產(chǎn)，值得當(dāng)前監(jiān)察制度改革以之為鏡鑒。[25]其中，監(jiān)察立法便是古代吏治中最珍貴的傳統(tǒng)之一。古人看到了，對(duì)于百官的制約與管控需要有法可依，有章可循，因此古代的監(jiān)察立法趨于法典化，監(jiān)察法律制度也成為封建王朝較為完備的法律制度之一。漢代《御史九條》《六條問事》，分別規(guī)定了中央和地方監(jiān)察機(jī)關(guān)的職責(zé)。唐代的《唐律疏議·職律篇》以及《監(jiān)察六法》皆對(duì)監(jiān)察對(duì)象、要求、處理方式等監(jiān)察事項(xiàng)有所規(guī)定。明代制定了《六科給事中》，監(jiān)察范圍進(jìn)一步擴(kuò)大和細(xì)化，基本將所有官員納入監(jiān)察范圍。清代制定的《欽定臺(tái)規(guī)》是我國(guó)古代監(jiān)察法制的集大成者。[26]古代監(jiān)察立法之完整細(xì)致，其體系之清晰，分工之明確，都值得后世借鑒，其立法精神與體例為當(dāng)代完善監(jiān)察立法提供了重要的歷史依據(jù)。當(dāng)代監(jiān)察法立法便是這一傳統(tǒng)最杰出的創(chuàng)造性運(yùn)用。

除了民法典與監(jiān)察法，當(dāng)下法治實(shí)踐還有非常多傳統(tǒng)法文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的范例。如我國(guó)的罪犯改造制度關(guān)聯(lián)于中華法系“明刑弼教”傳統(tǒng)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策繼承了中華法系刑法世輕世重思想，自治、法治、德治“三治融合”的鄉(xiāng)村治理體系更是對(duì)古代鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，等等。

四、傳統(tǒng)德治的弊端與現(xiàn)代革新

當(dāng)然，傳統(tǒng)德教思想畢竟已屬過去，檢諸當(dāng)下也有其弊端。我們對(duì)于傳統(tǒng)文化不能持泥古保守的立場(chǎng)，也必須與時(shí)俱進(jìn)。習(xí)近平指出，對(duì)傳統(tǒng)文化更需要進(jìn)行“批判性繼承和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”。而這一開放的姿態(tài)，本身也是傳統(tǒng)文化的“革新觀”的再現(xiàn)。習(xí)近平同志的治國(guó)理政思路高揚(yáng)“創(chuàng)新”理念，他也多次引用“茍日新，日日新，又日新”“凡益之道，與時(shí)偕行”等先賢名句闡發(fā)當(dāng)下變革之道。[27]對(duì)于傳統(tǒng)法文化，他用詞最多是“優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化”，這也意味著決不能照單全收，而必須給予批判性省視，擇其合理基因、優(yōu)秀因素繼承。傳統(tǒng)法律文化中也存在義務(wù)本位、專制主義、人治模式、臣民文化、皇權(quán)至上、重刑模式等缺點(diǎn)，這些悖逆于現(xiàn)代法治，汩沒了權(quán)利與自由。單以傳統(tǒng)德治理論而論，以當(dāng)今法理視之，也有如下三重弊端，需要革新。

(一)德教實(shí)質(zhì)是等級(jí)名分

禮法文化的實(shí)質(zhì)指向家長(zhǎng)制下的等差人倫秩序，其所推行的德教并非旨在成全鮮活的個(gè)體，而是為了構(gòu)建名分秩序。在儒家思想中，君臣、父子、夫妻等關(guān)系稱為“名”，相應(yīng)的責(zé)任、義務(wù)稱為“分”。名分觀念對(duì)傳統(tǒng)律法產(chǎn)生了極大影響，甚至有學(xué)者指出，“傳統(tǒng)法是名分法”[28]。名分觀是社會(huì)成員辨別行動(dòng)范圍的指針，也是法律制度的內(nèi)核。周代制禮作樂，奠定了我國(guó)禮樂文明的基礎(chǔ)，也構(gòu)建了早期系統(tǒng)的名分秩序。古代社會(huì)是身份社會(huì)，古代法律是倫理法律，而且這兩種現(xiàn)象存在本質(zhì)聯(lián)系。

《禮記·大傳》有云：“圣人南面而治天下……其不可得變革者則有矣：親親也，尊尊也，長(zhǎng)長(zhǎng)也，男女有別，此其不可得與民變革者也?！薄白鹱稹鄙婕熬鸪急暗膰?guó)家政治制度，“親親”涉及親疏遠(yuǎn)近的血緣宗法關(guān)系。這兩者是名分的核心，也是歷代律法與德教的樞紐。在早期，《周禮》展示了一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)的禮法社會(huì)，設(shè)計(jì)出一套結(jié)構(gòu)縝密的禮制，構(gòu)建了一個(gè)系統(tǒng)的名分秩序。以名分為核心的禮，是規(guī)范和調(diào)整社會(huì)生活的典章制度，從飲食起居車馬服飾等日常生活，到征伐盟會(huì)朝覲告聘等重大政治活動(dòng)，無(wú)不有周詳?shù)囊?guī)定。春秋戰(zhàn)國(guó)，禮崩樂壞，但諸子百家蜂起，所討論的核心之一也是重建名分秩序。漢代罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)，名教逐漸確立。魏晉南北朝推進(jìn)了法律儒家化，最終在唐代集其大成，《唐律疏議》成為封建社會(huì)法典的巔峰之作，也從立法的角度系統(tǒng)保障了名分秩序。而后，名分體例為《宋刑統(tǒng)》《大元通制》《大明律》，乃至《大清律》等歷代法典一脈相通。名分堪稱整個(gè)中華禮法體系的根基與樞紐。血緣團(tuán)體的家和家族也必然成為立法與司法的基點(diǎn)，《大明律》和《大清律例》等封建律法開篇首置“五服親族圖”，個(gè)體的人則完全淹沒在血緣團(tuán)體之中，這對(duì)個(gè)體自由和理性顯然是一種抹殺。黑格爾指出在傳統(tǒng)中國(guó)“使全體成為一個(gè)帝國(guó)，它的行政管理和社會(huì)約法，是道德的，同時(shí)又是完全不含詩(shī)意的——就是理智的、沒有自由的理性和想象”。[29](P.124)話語(yǔ)雖然刻薄，但也有其合理之處。

(二)德教與法治的背離

德教可以滋養(yǎng)法治，但也存在悖離法治之處。比如，這可能損害了法律的獨(dú)立地位，法制史學(xué)者陳顧遠(yuǎn)先生認(rèn)為“出禮入刑”“明刑弼教”此類的說(shuō)法，呈現(xiàn)了法律作為禮教工具。[30](P.53-54)這也使法律自身失去了獨(dú)立的資格。德教的推行方式依賴圣人君子，而非所有民眾普遍參與。古代德教的背后默認(rèn)了統(tǒng)治者有權(quán)施以教化，這導(dǎo)向的是人治模式，最終這可能走向?qū)?。圣人可以教化凡夫，自然不?huì)存在權(quán)力的有效限制的制度構(gòu)想。

德主刑輔兩相為用，德性教化若不聽從，繼之以威刑侍候，所謂“明刑弼教”。應(yīng)然上的德教未必到來(lái)，但實(shí)然上的刑罰則常備，這兩者事實(shí)上具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。而且，不管作為德教的對(duì)象還是威刑的客體，民眾都沒有選擇的權(quán)利，他們都只有被教化或者服從的義務(wù)。這實(shí)質(zhì)構(gòu)造了古代法律重義務(wù)、輕權(quán)利的品格，“中國(guó)傳統(tǒng)法觀念的主旋律是義務(wù)，無(wú)任何權(quán)利的音符”。[31](P.131)這幾乎成為一個(gè)共識(shí)。近代在對(duì)傳統(tǒng)思想進(jìn)行批判反思時(shí)，無(wú)不將德教背后自由權(quán)利的缺失視為中國(guó)最大的缺陷。如譚嗣同大聲疾呼“中國(guó)之五倫……貌合神離，強(qiáng)遏自然之天樂，盡失自主之權(quán)利。”[32](P.198)

法律方式可以弘揚(yáng)道德，但如果只是粗暴強(qiáng)制推行道德，則會(huì)走向反面。道德重在內(nèi)心引導(dǎo)，法律重在外在強(qiáng)制，當(dāng)內(nèi)在道德直接以外在制度而強(qiáng)行推廣時(shí)，則固然具有了威嚴(yán)的形式，但由于汩沒了與自由意志的可選擇性，最終泯滅了內(nèi)外界限，扼殺自由，法律難以被接受，道德風(fēng)俗也沒能提升，呈現(xiàn)“德將不德、法將不法”的悲劇，這是將道德理念強(qiáng)行制度化、規(guī)范化了的悖論。[33]黑格爾曾就此批評(píng)道“所以中國(guó)人既沒有我們所謂法律，也沒有我們所謂道德。那乃是一個(gè)國(guó)家的道德?！盵34](P.25)只要是全面地以法律去執(zhí)行道德，道德反而必然蒙受損害，這就會(huì)造成道德的法律化與外在化。善心是內(nèi)在自由的主觀選擇，當(dāng)以刑罰的手段強(qiáng)迫人們行善，可能適得其反。因?yàn)樗恐鴱?qiáng)暴力量的威脅，縱算人們跟從而“行善”，更多是出自對(duì)暴力的恐懼，而非來(lái)自內(nèi)心的選擇，這種道德成了偽善的表演。這種方式取消了人們選擇的自由，這否定了人作為一個(gè)自由存在者的尊嚴(yán)，最終真正的道德與法治根基也無(wú)法建立。

(三)高揚(yáng)的德教理念欠缺制度落實(shí)

如前所論，傳統(tǒng)德教思想中蘊(yùn)含仁義、博愛、民本等諸多美好價(jià)值，這表達(dá)了東方對(duì)民主自由的德性追求，但問題是，德性觀念需要制度保障與落實(shí)才對(duì)每個(gè)具體個(gè)體有效，才更有真實(shí)的生命力。在這一點(diǎn)上，傳統(tǒng)思想確實(shí)有其內(nèi)在短板。百家爭(zhēng)鳴時(shí)期，儒家便被譏諷為“迂闊難行”，這并非空穴來(lái)風(fēng)。傳統(tǒng)儒家德教呈現(xiàn)出空泛化、理想化的傾向也是一個(gè)事實(shí)。許多傳統(tǒng)人文理念也僅停留在道德要求或者觀念層次，而缺乏現(xiàn)實(shí)的制度建構(gòu)。道德上的玄思可以高遠(yuǎn)，但若不落實(shí)為客觀的制度，則永遠(yuǎn)只是主觀的臆想。德性自由可否從理想走向現(xiàn)實(shí)，需要很多偶然性，比如這依賴歷史際遇，依賴于圣君賢相的個(gè)人德性，依賴于君臣同心的朝政秩序。若遇明君圣人，或有部分實(shí)現(xiàn)的可能，但歷史更多呈現(xiàn)的是人性的幽暗。儒家圣人朱熹自己也曾哀嘆：“而堯、舜、三王、周公、孔子所傳之道，未嘗一日得行于天地之間也。”因此，這種儒家的德性政治具有自身不可克服的內(nèi)在限制，缺乏一套客觀有效的制度來(lái)加以落實(shí)。當(dāng)代法律建設(shè)，既需要對(duì)傳統(tǒng)思想中的精華部分擇善而從。更需要將這些美好理念用現(xiàn)代法律和制度建設(shè)來(lái)加以呵護(hù)，將其固定化為現(xiàn)實(shí)中確定的有保障的權(quán)利。

歷史是最好的老師。通過前文的梳理可以看出，盡管傳統(tǒng)法文化有其欠缺制度表達(dá)等缺陷，但德教傳統(tǒng)的精神貢獻(xiàn)毋庸置疑。歷史不是前行的包袱，而是照亮未來(lái)的燈塔。新時(shí)代的法治建設(shè)必須扎根中國(guó)優(yōu)秀法律文化土壤，汲取養(yǎng)分，擇善而從，堅(jiān)持古為今用、以古鑒今，中國(guó)才可真正屹立于世界法治強(qiáng)國(guó)之林。堅(jiān)持以習(xí)近平法治思想為指引，自覺弘揚(yáng)傳統(tǒng)優(yōu)秀法律文化，推進(jìn)傳統(tǒng)法文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，這是當(dāng)下法學(xué)界的歷史使命與學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。

注釋：

①學(xué)界對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律與儒家倫理的關(guān)系模式有不同的解說(shuō)，陳寅恪先生和瞿同祖先生概括為“儒家化”，俞榮根教授表達(dá)為“倫理法”，范忠信教授等名之為“情理法”。張中秋稱為“儒家倫理化”“宗法倫理化”簡(jiǎn)稱“倫理化”。相關(guān)資料請(qǐng)參見陳寅格：《隋唐制度淵源略論稿》，第100頁(yè)；瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版；俞榮根著：《儒家法思想通論》，南寧：廣西人民出版社，1992年版；范忠信等：《情理法與中國(guó)人—中國(guó)傳統(tǒng)法律文化探微》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992年版；張中秋：《中西法律文化比較研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版，2006年版。

②余英時(shí)曾首先提出了“儒學(xué)的法家化”這一與“法律儒家化”相對(duì)的觀點(diǎn)，但就其實(shí)質(zhì)與法律儒家化差異并不大。余英時(shí)：“反智論與中國(guó)政治傳統(tǒng)——論儒、道、法三家政治思想的分野與匯流”，《歷史與思想》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1976年版，第32頁(yè)。

③《晉書》卷三十《刑法志》。

④《貞觀政要·論仁義》。

⑤《唐律疏議名例》。

⑥《史記》卷七十四《孟子荀卿列傳》。

⑦《史記·太史公自序》。

⑧《禮記·樂記》。

⑨如喬偉教授認(rèn)為中華法系最基本的特點(diǎn)就是禮法結(jié)合。張晉藩認(rèn)為中華法系的特點(diǎn)為：(1)農(nóng)本主義的法律體系；(2)皇權(quán)至上的法制模式；(3)儒家學(xué)說(shuō)的深刻影響；(4)引禮入法，法與道德相互支撐；(5)家族法的重要地位；(6)法理情三者的統(tǒng)一；(7)多民族的法律意識(shí)與法律成果的融合；(8)重教化慎刑罰的人文關(guān)懷。何勤華教授等認(rèn)為中華法系的特點(diǎn)有：(1)儒法為主，兼容道釋；(2)出禮入刑，禮刑結(jié)合；(3)家族本位，中央集權(quán)；(4)天人合一，世俗主義；(5)減輕訟累，審斷有責(zé)。參見喬偉：“中華法系基本特點(diǎn)”，《文史哲》，1986年第2期；張晉藩：“法系特點(diǎn)再議”，《江西社會(huì)科學(xué)》，2005年第8期；何勤華，孔晶：“新中華法系誕生?──從三大法系到東亞共同體法”，《法學(xué)論壇》，2005年第4期。