審查起訴在檢察公訴中的基石功能

王延祥，陳 蕾

（上海市人民檢察院第二分院，上海 200070）

刑事檢察公訴工作，由審查起訴、提起公訴和出席法庭等三方面的訴訟活動組成。其中，審查起訴是介于偵查、審判之間的重要環(huán)節(jié)，其直接決定著偵查監(jiān)督的效果和出庭公訴的質(zhì)量。

一、審查起訴基石功能之法理

審查起訴是公訴工作的首要和基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，其對于后續(xù)工作的基石功能主要體現(xiàn)為：

（一）監(jiān)督性

監(jiān)督，是檢察機關(guān)與生俱來的固有屬性。[1]法律監(jiān)督是中國檢察機關(guān)最本質(zhì)的屬性特征，其中，“以刑事法律監(jiān)督為主”，也構(gòu)成了我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督的基本樣態(tài)。審查起訴，不僅是事實認(rèn)定和證據(jù)審查的過程，也是履行檢察機關(guān)偵查監(jiān)督職能的過程。“警察官署的行動自始蘊藏侵害民權(quán)的危險。檢察官制之創(chuàng)設(shè)，乃催生法治國并克服警察國之明顯指針?！盵2]融合于審查起訴工作中的偵查監(jiān)督，主要表現(xiàn)為閱卷、復(fù)核證據(jù)等靜態(tài)、事后的監(jiān)督。其相對于審判監(jiān)督的動態(tài)、同步載體——出席法庭和裁判審查而言，難度更大，這種監(jiān)督需要穿越靜態(tài)而“回溯”生動的偵查實踐，要求借助事后卷宗而立體地“透析”偵查活動的適法性。一方面，這種監(jiān)督具有不同于審判監(jiān)督的顯著特點，其對細(xì)致性、睿智等有著較高的要求；另一方面，檢察機關(guān)強化法律監(jiān)督的主題與捕訴一體后對偵查監(jiān)督的新要求，使得審查起訴中的偵查監(jiān)督更加迫切和必要。

（二）基礎(chǔ)性

審查起訴，是提起公訴和出庭的基礎(chǔ)。審查起訴不僅是防止漏錯的關(guān)口，而且是作出起訴或者不起訴決定的基礎(chǔ)程序，也是出庭支持公訴的準(zhǔn)備程序。立法者對審查起訴規(guī)定了6個半月的時間（含兩退補充偵查），多于一般偵查期限和審判時間。司法實踐中對審結(jié)報告的規(guī)范化制作，對作為其附件的庭審預(yù)案的要求，以及對審查起訴的審核程序，如，主辦檢察官審查、主辦檢察官會議討論，乃至檢察長、檢委會決定，都體現(xiàn)了對其作為基礎(chǔ)性標(biāo)志的審慎。而對于審查起訴中證據(jù)扎實的案件，普通公訴人也能將法庭訊問、舉證、質(zhì)證、辯論演繹圓滿，其和優(yōu)秀公訴人之間的差距更多表現(xiàn)在庭審競技、應(yīng)變能力、視聽效果而非辦案質(zhì)量方面，因為其在出庭過程中，是運用審查起訴中充足、翔實的“證據(jù)”開口說話。

（三）法律性

審查起訴系基于法律角度的全面審查，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第330條將其規(guī)定為13項內(nèi)容，既包括事實、證據(jù)、罪名和量刑情節(jié)，也包括有無追訴、附帶民事訴訟、贓物處理等。無論是對事實、證據(jù)審查，還是法律適用、法律監(jiān)督，都體現(xiàn)了濃厚的法律適用色彩。出席法庭是審查起訴的延伸和拓展，其折射出審查起訴的基礎(chǔ)是否夯實，更多表現(xiàn)為證據(jù)展示和總結(jié)，以及對作為審查起訴的結(jié)果——起訴書的重申和維護。雖然出席法庭對法律性也有著很高要求，但其更表現(xiàn)為對法律政策的再讀和重溫，庭審更多地體現(xiàn)為社會性功能，即檢察形象的展現(xiàn)和垂范，并通過庭審競技追求檢察辦案效果。審查起訴對法律政策功底的要求，事實上為出庭支持公訴中法的弘揚、形象宣誓奠定了基礎(chǔ)。

二、審查起訴之基石功能——程序性審查

公訴的價值目標(biāo)，包括法律正義、程序公正和訴訟效益，其中程序公正在價值體系中占據(jù)第一位。[3]程序性審查，是指通過對法律文書和案卷材料的時間性、規(guī)范性、完整性審查，發(fā)現(xiàn)并糾正偵查違法，確保證據(jù)合法有效。

（一）文書時間點審查

文書時間點審查，主要通過對公安機關(guān)采取的強制措施進行審查，以維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

1. 強制措施時間性審查。主要通過對公安機關(guān)采取各項強制措施文書中載明的時間進行審查，查明公安機關(guān)辦案期限是否合法、是否存在超期羈押。如傳喚、拘傳的起止時間，是否符合法律規(guī)定，是否超過法定時限；取保候?qū)徥欠穹戏ǘㄆ谙?、對犯罪嫌疑人或者被害人提出的取保候?qū)徤暾?，是否在法定時間內(nèi)答復(fù)；拘留是否超期、拘留30天的理由是否屬于流竄、多次、結(jié)伙作案；逮捕后羈押期限、延長羈押期限是否超期；公安機關(guān)是否在偵查羈押期內(nèi)移送審查起訴；是否按照法定期限保障犯罪嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利等。

2. 強制措施動態(tài)性審查。通過對公安機關(guān)靜態(tài)的法律文書審查，查明其動態(tài)的決定、執(zhí)行、變更、撤銷強制措施是否合法。如公安決定采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強制措施是否符合法定的條件和程序；批準(zhǔn)逮捕后是否在24小時內(nèi)訊問；逮捕或不捕回執(zhí)時間是否及時；變更、撤銷逮捕措施是否及時通知原作出決定的檢察機關(guān)等。

（二）文書規(guī)范性審查

文書規(guī)范性審查，主要通過對公安機關(guān)收集證據(jù)、查明案情的工作進行審查。其不僅是偵查活動監(jiān)督的重要組成部分，更決定了文書承載的證據(jù)是否合法有效、能否經(jīng)得起法庭質(zhì)證。刑事訴訟法對各種法律文書的首部要件、正文內(nèi)容、尾部格式都有明確規(guī)定，規(guī)范性審查就是要查明法律文書是否符合法律規(guī)定的形式和內(nèi)容。其主要查明：

1. 文書是否符合法定程序。如，刑訊逼供獲得的言詞筆錄；1名偵查人員的訊問筆錄；2名證人共同簽名筆錄；詢問地點違法筆錄等；應(yīng)使用而未使用翻譯筆錄；未告知證人法律責(zé)任筆錄；無法定代理人在場的未成年人筆錄；未單獨、混雜辨認(rèn)或被辨認(rèn)物件、人數(shù)數(shù)量不合法筆錄。

2. 文書是否規(guī)范、是否缺失要件。構(gòu)成要件缺乏文書，如文書改動處不簽字、蓋章或捺印；文書“開天窗”，如訊（詢）問地點空白筆錄等。不規(guī)范文書主要是指法定主體不簽名、蓋章或姓名系打印的文書，如訊（詢）問筆錄中的偵查人員；勘驗檢查的參加人、見證人、勘查單位；搜查筆錄中的偵查人員、被搜查人或見證人；扣押清單中的物品持有人、偵查人員、見證人；鑒定結(jié)論中的鑒定人、鑒定單位；辨認(rèn)筆錄中的辨認(rèn)人、主持人等。

3. 文書之間是否矛盾。其包括違背事實和常理的文書。違背事實的文書，如同一時間內(nèi)、同一偵查人員分別在不同當(dāng)事人訊（詢）問筆錄上簽名，甚至出現(xiàn)在相距遙遠的兩個地點同時取證的文書；與物證或照片不符的扣押清單；1名記錄人卻出現(xiàn)兩種筆跡的文書。違背常理的文書，如一份7、8頁的訊問筆錄，起止時間僅用了20分鐘。

（三）文書完整性審查

文書的完整性不僅表現(xiàn)為數(shù)量上的完整性，而且表現(xiàn)為偵查活動既符合法理，又符合情理。

1. 各項文書是否齊備，與訴訟活動是否一一對應(yīng)。公安機關(guān)從立案到偵查活動終結(jié)是一個完整的過程，刑事訴訟法對偵查活動有著嚴(yán)格的程序要求，這些程序性規(guī)范需要通過法律文書予以顯現(xiàn)。因此，文書的完整性，要求訴訟活動必須有與作為其標(biāo)志的文書相呼應(yīng)。當(dāng)法律規(guī)定某項訴訟活動必須持相關(guān)文書開始，或者必須以制作某種文書為終結(jié)時，應(yīng)當(dāng)審查偵查機關(guān)是否制作對應(yīng)文書，是否遺漏某種文書。如立案決定書；拘留或逮捕后24小時訊問筆錄、通知家屬或單位的掛號信回執(zhí)；搜查證、搜查筆錄、扣押文書的一體化；偵查羈押期屆滿的延羈及理由文書；用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人文書等。如果公安機關(guān)缺少相應(yīng)文書，應(yīng)當(dāng)查明原因，要求公安機關(guān)通過書面說明、補充文書或提供替代性材料，以填充空間上的斷層；對于公安違法情形，應(yīng)依法予以糾正。

2. 文書在時空上的自然延展性，是否存在不合情理的矛盾。偵查活動的發(fā)生、發(fā)展是一個內(nèi)在聯(lián)系、統(tǒng)一的整體，是一個順乎自然的時間上逐步推進、空間上不斷拓展、內(nèi)容上不斷深化的過程，表現(xiàn)為自然性、過渡性和次序性，沒有不合常理的跳躍、割裂和斷層。如，犯罪嫌疑人數(shù)份筆錄對犯罪事實自始未作供述，期間突然出現(xiàn)一份詳盡認(rèn)罪筆錄，隨后又拒不供認(rèn)，對此供述應(yīng)保持警覺，結(jié)合其他證據(jù)予以審查判斷。又如，一起發(fā)生在棋牌室的兇殺案件，多名證人及其他證據(jù)一致指向發(fā)生于下午4時，但醫(yī)生的病史記錄卻載明搶救時間為凌晨4點，對此筆誤應(yīng)取證后排除。再如，報案時間與勘驗時間的統(tǒng)一性；勘查筆錄、勘查圖、現(xiàn)場照片的一致性；搜查和扣押的先后性等。

總之，時間性、完整性、規(guī)范性審查不是孤立的單方面審查，而是相互交叉，相互滲透，互為一體的總體性審查過程。因此，要在共同目的指引下，既立足宏觀角度進行戰(zhàn)略性綜合審查，又運用微觀眼光進行戰(zhàn)術(shù)性逐個審查。

三、審查起訴之基石功能——實體性審查

實體性審查，是通過對各種證據(jù)及相關(guān)案卷材料進行審查，排除證據(jù)矛盾，確認(rèn)案件事實，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件以及要件要素，審查證據(jù)力等程序要素以及證據(jù)的證明力等實體要素，使得要件要素與理性的程序規(guī)則相互匹配和對合。實體性審查是事實清楚、證據(jù)確實的保證。實體審查主要表現(xiàn)為對證據(jù)的審查，使案件事實有足夠的證據(jù)支撐。實體性審查對證據(jù)的要求：

（一）貫通

單個證據(jù)前后連貫，自身不存在矛盾點。如果出現(xiàn)矛盾或疑問，應(yīng)當(dāng)及時復(fù)核證據(jù)。

（二）橫通

數(shù)個同種或關(guān)聯(lián)證據(jù)之間橫向一致，共同指向并證明某一待證事實。橫通需要有敏銳的洞察能力和一定的綜合分析能力。如一起案件中照片上被害人傷勢與尸體檢驗報告不一致，經(jīng)查證為法醫(yī)記載遺漏，最終由法醫(yī)更正了尸檢報告。

（三）融通

所有證據(jù)相互融洽、諧和，彼此環(huán)環(huán)相扣，形成證據(jù)鎖鏈，證明案件事實。融通首先表現(xiàn)為證據(jù)“量”上的完整，如可能判處死刑的案件，需要完整的被告人戶籍資料、照片，以防錯殺；證明自首、立功，應(yīng)有偵查人員證言或公安機關(guān)制作的案發(fā)經(jīng)過。其次表現(xiàn)為證據(jù)“質(zhì)”的連鎖和印證，證明犯罪構(gòu)成要件事實的證據(jù)都相互連接和印證，無隙可擊。實踐中，當(dāng)發(fā)現(xiàn)作為證據(jù)和偵查經(jīng)過“匯串”的案發(fā)工作記錄與證據(jù)材料不一致時，應(yīng)當(dāng)要求偵查人員重新制作，以保證對串通的準(zhǔn)確定性。

以事實為根據(jù)，實際上就是以證據(jù)為根據(jù)?，F(xiàn)代刑事訴訟建立在“證據(jù)裁判主義”的基礎(chǔ)之上，刑事訴訟的任何環(huán)節(jié)，都必須以證據(jù)的掌握和運用為基本前提。所以，案件事實中的每一句話，都必須有相應(yīng)的證據(jù)予以證明，并且應(yīng)當(dāng)是兩個以上證據(jù)或兩個以上不同種證據(jù)，以言詞證據(jù)確認(rèn)某一事實更應(yīng)當(dāng)如此。孤證，不能確認(rèn)某一案件事實。

總之，貫通、橫通、融通不僅是一個漸進和深化的過程，也是證據(jù)單個分析、分層分析、綜合分析，編織出完整證據(jù)網(wǎng)絡(luò)的過程。如果實體性審查難以達到該效果，就必須退回補充偵查或自行偵查，繼續(xù)查找、收集證據(jù)，使案件體系豐滿，事實清楚明了，證據(jù)脈絡(luò)明晰。

四、審查起訴之基石功能——法律契合性審查

審查起訴，是人民檢察院依法對公安等偵查機關(guān)移送起訴的案件進行全面審查，以決定是否提起公訴的訴訟活動。審查起訴的實體結(jié)果是案件是否提起公訴，其表現(xiàn)為案件事實與刑法規(guī)范的比對、篩選、優(yōu)化、契合的過程，是實體公正和程序公正的詮釋。

（一）比對

在案件事實確定后，檢察官要承擔(dān)起“尋法”的任務(wù)，將行為模式與構(gòu)成要件進行比較，以選擇正確的罪名。定罪的核心手段是對比和判斷。首先，定罪需要從犯罪構(gòu)成的角度把握行為的實質(zhì)、特征和層次。其次，定罪需要對相應(yīng)的刑法規(guī)范進行必要的選擇，從中抽提適用于特定行為的規(guī)范要件。最后，定罪需要將行為與規(guī)范要件相互對比，作出行為與事實是否一致的最終判斷。定罪活動是一種辯證思維的過程，是反映刑法基本要求的精神作業(yè)。[4]比對時應(yīng)當(dāng)防止將罪刑法定機械地理解為簡單的“對號入座”，在行為模式與構(gòu)成要件存在差異時，不能因為找不到一條完全相符的法律規(guī)則而放縱犯罪。

（二）篩選

伴隨經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，傳統(tǒng)犯罪、常態(tài)犯罪異質(zhì)化、變形化。當(dāng)行為雖形式上符合數(shù)個犯罪構(gòu)成，但亦存在不完全合拍的困惑時，應(yīng)當(dāng)把握思維的分析、比較、綜合等基本特征，通過橫向與縱向、正面與逆向、求同與求異、發(fā)散與聚斂等思維方式，對疑難復(fù)雜案件進行多層次、規(guī)范化推演，形成有序的遞階層次結(jié)構(gòu)，并由此及彼，由表及里，去偽存真，去粗取精，選擇恰適方案。同時要善于討論和傾聽，綜合他人的思維判斷，使結(jié)論具有一致性、穩(wěn)定性、可靠性。篩選應(yīng)反復(fù)梳理、理清思路，在罪與非罪、此罪彼罪、一罪數(shù)罪中，選擇最符合行為模式、最能全面評價行為本質(zhì)的罪名。因為處于最好狀態(tài)下的事物，最不容易被別的事物改變或影響。[5]

（三）優(yōu)化

優(yōu)化應(yīng)堅持價值評判與事實評判統(tǒng)一、事實評判優(yōu)先的原則。首先，要對行為人的社會危害性、人身危險性進行價值層面評析。因為社會危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，人身危險性反映了犯罪嫌疑人再犯的可能和改造的難易程度。同時，既要懲處“惡”，又要秉持刑法的謙抑、克制和寬容。因為在現(xiàn)代法治社會，刑法的謙抑性是刑法應(yīng)有的價值意蘊。[6]其次，應(yīng)進行事實評析。其重點是對行為人的主觀故意及目的、動機，客觀行為及實害乃至作案時間、地點，行為人主體身份，侵害客體、對象等進行事實層面評判。同時，運用深厚的法學(xué)理論底蘊對個案闡釋、提煉、升華。最后，通過個案既表述特殊正義，又不違背一般正義。

（四）契合

契合是事實、證據(jù)、規(guī)范反復(fù)運行、不斷整合的過程。在單個、層進、綜合分析和運用證據(jù)過程中，事實達到高度清晰和透徹，規(guī)范適用歧義被消弭，事實、證據(jù)、規(guī)范相互融洽、達成一致，目標(biāo)共指確定的罪名。合法性、對正義的追求、法的安定性，是司法的基本要求。[7]“我們知道律法原本是好的，只要人用得合宜?！盵8]因此，檢察官要秉承正義之心，通過目光不斷往返于事實與規(guī)范之間，最終完成事實與規(guī)范的切合過程。

五、余論

刑事庭審，具有司法競技主義的成分，所以也應(yīng)當(dāng)具備一定的可看性和精彩度。但是，刑事法庭是最終解決被告人刑事責(zé)任的場所，其涉及公民的自由、財產(chǎn)乃至生命的予奪。刑事庭審實質(zhì)化改革,是以審判為中心訴訟制度改革的內(nèi)核,要求被告人的刑事責(zé)任在審判環(huán)節(jié)通過庭審的方式來認(rèn)定，而起訴審查程序缺位、非法證據(jù)排除規(guī)則失靈等，也是導(dǎo)致刑事庭審虛化的重要因素。[9]作為“法律守護人”，檢察官通過審查起訴，同時承擔(dān)著追訴犯罪和開釋無辜的責(zé)任，從而防止檢察權(quán)異化而失去“客觀義務(wù)”之本質(zhì)要求和動力基點。因此，作為閱卷、提審、證據(jù)補強的審查起訴，是整個公訴工作的重心。檢察官應(yīng)當(dāng)在程序性審查、實體性審查，形成環(huán)環(huán)相扣的閉合性證據(jù)鎖鏈的基礎(chǔ)上，尋找最相契合的法律。夯實辦案的事實和證據(jù)基礎(chǔ)，作為檢察官的“公訴人”，在法庭上行使宣讀起訴書、訊問、舉證、質(zhì)證、法庭辯論等訴訟權(quán)力時，才能在前期充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，使得庭審具有法官居中裁判、控辯平等對抗的張力，防止庭審成為單純追求競技技巧和視聽效果的“表演秀”。