懲罰性賠償在個人信息民事公益訴訟中的適用

戴加佳，方寶林

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

一、引言

鑒于個人信息保護(hù)形勢的嚴(yán)峻性和復(fù)雜性，國家借由《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》(以下簡稱《個人信息保護(hù)法》)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)范中的民事公益訴訟條款，將其納入民事公益訴訟制度的輻射范圍，以期實現(xiàn)對個人信息更有力的法律保障。但中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會近期發(fā)布的《中國網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報告(2021)》顯示，近一年來，因個人信息泄露所致的垃圾信息、詐騙信息等紛擾頻發(fā)，因個人信息泄露所致的侵權(quán)行為，造成網(wǎng)民總體損失約805億元。更有82.3%的網(wǎng)民切身感受到日常生活因個人信息泄露而引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)(1)參見《直接賠付個人存爭議，公益訴訟該如何破解個人信息保護(hù)維權(quán)難》，資料來源于微信公眾號“數(shù)據(jù)法盟”：https:∥mp.weixin.qq.com/s/vPrLx5PW6pWBETBhH_x49g，最后訪問時間：2022年3月9日。。據(jù)此可知,單一的民事公益訴訟制度已難堪保護(hù)個人信息的重任。

同處于公私交叉地帶的消費、環(huán)境、食藥領(lǐng)域也曾面臨相似的境遇，國家在上述領(lǐng)域增設(shè)民事公益訴訟法律規(guī)范，意圖扭轉(zhuǎn)消費欺詐、排放無序、造假猖獗的局面，但社會效果欠佳，單一的民事公益訴訟制度實難畢其功于一役。近年來，國家在頒布的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護(hù)法》)(2)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”、《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)(3)《食品安全法》第148條：“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。”、《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)(4)《民法典》第1232條：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！敝校x予私主體懲罰性賠償請求權(quán)；在印發(fā)的《關(guān)于加大食藥領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度的通知》《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法保障食品藥品安全的意見》《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等文件中，探索了中國消費者協(xié)會、檢察機(jī)關(guān)等主體在民事公益訴訟中的懲罰性賠償請求權(quán)。上述制度設(shè)計尚處于探索性的試驗階段，但就其社會效果而言，或可推及個人信息的保護(hù)。

在個人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)范中，懲罰性賠償與公益訴訟的制度結(jié)合雖無堅實的法律基礎(chǔ)，但基于個人信息保護(hù)的嚴(yán)峻形勢，以及其他相關(guān)領(lǐng)域的探索性嘗試，筆者建議在個人信息民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度的懲罰、威懾、填補(bǔ)功能與民事公益訴訟的補(bǔ)償功能互補(bǔ)，在個人信息民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度既有一定的法理基礎(chǔ)和規(guī)范依據(jù)，亦可滿足社會現(xiàn)實之需、制度完善之需、私益訴訟補(bǔ)足之需，并為懲罰性賠償金的數(shù)額厘定、歸屬、與罰金罰款的銜接，供給相應(yīng)的適用規(guī)則。

二、懲罰性賠償制度在公益訴訟中的功能定位

懲罰性賠償制度雖引自域外，但經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，已有諸多本土化的成果，從《食品安全法》中“價格十倍或損失三倍的賠償金”到《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的雙倍賠償，皆以懲罰、威懾和填補(bǔ)功能踐行保護(hù)消費者合法權(quán)益的制度旨趣。

(一)懲罰性賠償制度的變遷

懲罰性賠償又稱警示性賠償(exemplary damage)，是一個區(qū)別于補(bǔ)償性賠償?shù)母拍頪1]21。它主要通過對侵害人處以高于所造成損害的罰金，以威懾和遏制不法行為，從而達(dá)到保護(hù)受害人權(quán)益的制度。它最早起源于18世紀(jì)的英國判例法，后被引入美國并得到了較大發(fā)展，適用范圍由窄變寬，從財產(chǎn)權(quán)、合同債權(quán)等實體權(quán)利延伸至精神痛苦、人格尊嚴(yán)損害等無形損害，逐步形成一個完整的懲罰性賠償責(zé)任體系[2]。

我國自20世紀(jì)80年代中期引入懲罰性賠償制度，由單一領(lǐng)域的個別法條，擴(kuò)展至多領(lǐng)域的制度安排；由私益訴訟的民事請求權(quán)，擴(kuò)展至公益訴訟之中。自1993年《消費者權(quán)益保護(hù)法》率先規(guī)定(5)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。”，到2020年《民法典》中的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)定(6)《民法典》第1232條：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?，懲罰性賠償制度在環(huán)保、消費、食藥安全等多個領(lǐng)域得以適用。新近，國家又在積極探索民事公益訴訟懲罰性賠償制度，《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要》《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返任募?，對民事公益訴訟懲罰性賠償案件的法律適用、案件審理都有具體規(guī)定。

在個人信息民事公益訴訟中能否以及如何適用懲罰性賠償制度，雖暫未出臺探索性文件，但司法實踐已有具體適用的個案。如“杭州市下城區(qū)人民檢察院訴孫某個人信息保護(hù)民事公益訴訟案”(7)參見杭州市下城區(qū)人民檢察院訴孫某個人信息保護(hù)民事公益訴訟案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書，(2020)浙0192民初10605號，該案為我國首例個人信息民事公益訴訟案。、“四川省自貢市人民檢察院訴周光前人格權(quán)糾紛民事公益訴訟案”(8)參見四川省自貢市人民檢察院訴周光前個人信息民事公益訴訟案，四川省自貢市中級人民法院民事判決書，(2020)川03民初16號。，都在民事公益訴訟中對侵權(quán)人適用懲罰性賠償。

(二)懲罰性賠償制度的多重功能

懲罰性賠償制度具有多重功能，在損害填補(bǔ)功能之上逐漸衍生懲罰、震懾、預(yù)防等功能，形成以填補(bǔ)為基礎(chǔ)、懲罰為核心、威懾遏制為目標(biāo)的功能結(jié)構(gòu)。在實現(xiàn)懲罰違法者、威懾預(yù)防潛在不法者而保護(hù)公共利益的客觀目的之余，兼及補(bǔ)償救濟(jì)受害者而保護(hù)個人利益的主觀目的。

1.懲罰功能。懲罰功能是基于對侵權(quán)人處以數(shù)倍于被侵害人支出或其獲利的賠償金，給予侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，以實現(xiàn)懲戒的效果。從法理來看，將懲罰性賠償制度融入民事公益訴訟之中，主要在于發(fā)揮其“遏制作用”，一方面發(fā)揮懲罰性賠償制度的特殊預(yù)防作用，通過適用懲罰性賠償使侵權(quán)者不敢再犯；另一方面發(fā)揮懲罰性賠償制度的一般預(yù)防作用，通過對侵權(quán)者適用懲罰性賠償，使社會上潛在的不法者不敢從事違法活動。

在民事公益訴訟中，催動懲罰性賠償制度懲罰功能的主體限于檢察機(jī)關(guān)、法定組織、國家網(wǎng)信部門等主體。相較于檢察機(jī)關(guān)、國家網(wǎng)信部門等公共執(zhí)法主體，消協(xié)、環(huán)保組織等私主體具有反應(yīng)及時、成本較低的優(yōu)勢，更能高效發(fā)揮懲罰功能。

2.威懾功能。威懾功能是基于侵權(quán)人對重罰的恐懼心理，進(jìn)而不敢輕易違法，意在將違法情形阻斷于正式實施之前。自法理觀之，公益訴訟不同于私益訴訟，其關(guān)乎國家、社會和多數(shù)人的利益，所指向和保護(hù)的對象是不特定主體的公共利益。公益訴訟主體的懲罰性賠償請求權(quán)筑基于公益權(quán)利，這是一種源于民事權(quán)利而又超出其上的社會性權(quán)利，對其展開有效的保護(hù)和預(yù)防是必要的。

私益訴訟的原告為了私利而提出懲罰性賠償請求權(quán)，雖有威懾潛在不法者的功能，卻是一種附隨的反射功能，維護(hù)公共利益非其主觀目的[3]。公益訴訟中的懲罰性賠償制度則以發(fā)揮遏制功能為主要目的，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》和《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的“懲罰、遏制和預(yù)防”作用。

3.填補(bǔ)功能。公益訴訟懲罰性賠償制度的填補(bǔ)功能類似于侵權(quán)責(zé)任法中的“損害填補(bǔ)功能”[4]。兩者的不同之處在于：前者是基于公益權(quán)利，適用于公益訴訟；后者是基于民事權(quán)利，適用于私益訴訟。從法理上分析，私益訴訟中的懲罰性賠償制度，以補(bǔ)償個人損害為主要目的。與之相異，在某種意義上，公益訴訟中的懲罰性賠償制度是一種司法領(lǐng)域的補(bǔ)充執(zhí)法方式(9)參見《直接賠付個人存爭議，公益訴訟該如何破解個人信息保護(hù)維權(quán)難》，資料來源于微信公眾號“數(shù)據(jù)法盟”：https:∥mp.weixin.qq.com/s/vPrLx5PW6pWBETBhH_x49g，最后訪問時間：2022年3月9日。，與民事?lián)p害賠償實現(xiàn)制度互補(bǔ)，以期達(dá)到“完全填補(bǔ)損害”的效果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定消費者除要求賠償損失外，還可以依據(jù)食品安全法等法律規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償金(10)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，依據(jù)食品安全法等法律規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，依據(jù)藥品管理法等法律規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者主張賠償金的，人民法院應(yīng)予支持?！薄?/p>

須注意的是，民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的填補(bǔ)功能至少具有兩層意思：一是具有侵權(quán)責(zé)任法上的“損害填補(bǔ)功能”，填補(bǔ)私主體所受損害；二是公法上的損害填補(bǔ)功能，填補(bǔ)社會公益所受損害。為此，恢復(fù)市場秩序、公共秩序，后者更是制度旨趣之所在。

三、個人信息保護(hù)民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)淖C成

在個人信息民事公益訴訟中，引入懲罰性賠償制度的前提是就必要性和可行性進(jìn)行闡釋。引入懲罰性賠償制度既是個人信息保護(hù)的社會現(xiàn)實之需，也是滿足制度完善與私益訴訟補(bǔ)足之需[5]，且在法理、規(guī)范、實踐三個層面具備可行性。

(一)必要性證成

私益訴訟與單一的民事公益訴訟并不足以扭轉(zhuǎn)個人信息受侵害的緊迫局面，須在制度完善層面引入懲罰性賠償，以彌補(bǔ)民事公益訴訟中的制度缺漏，回應(yīng)社會現(xiàn)實所需。

1.社會現(xiàn)實之需。個人信息保護(hù)面臨緊迫的現(xiàn)實危局，每個人皆可受到侵害而不自知。在“浙江省杭州市余杭區(qū)人民檢察院訴某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司個人信息民事公益訴訟案”(11)《最高人民檢察院發(fā)布11件檢察機(jī)關(guān)個人信息保護(hù)公益訴訟典型案例》第7例。中，被告通過常用的手機(jī)軟件，違法違規(guī)收集、存儲用戶個人信息，既包括未經(jīng)用戶同意收集使用的個人信息，也包括違反必要原則收集與其提供服務(wù)無關(guān)的個人信息等違法情形，用戶實則難以察覺上述違法行為。即使發(fā)現(xiàn)違法行為，鑒于受損利益的潛在性、技術(shù)鴻溝、維權(quán)成本等因素，普通民眾的維權(quán)意愿較低。

常規(guī)的民事法律關(guān)系主體數(shù)量有限，但個人信息保護(hù)牽連的范圍廣，受害人數(shù)量巨大，往往由簡單的私益法律關(guān)系擴(kuò)至復(fù)雜的公益法律關(guān)系，單一民事主體的私益與不特定多數(shù)人的公益皆可能受到侵害。在“河北省保定市人民檢察院訴李某個人信息民事公益訴訟案”(12)《最高人民檢察院發(fā)布11件檢察機(jī)關(guān)個人信息保護(hù)公益訴訟典型案例》第8例。中，李某非法獲取公民個人信息1290萬余條，并將其中1.9萬余條個人信息非法出售獲利，不僅如此，李某還利用非法獲取的公民個人信息，采用非法手段誘騙55.4605萬元。

個人信息保護(hù)不僅關(guān)涉公民個人的民事權(quán)益，也關(guān)系不特定主體的公共利益，單一的民事公益訴訟僅可補(bǔ)償違法者造成的損害，并不具有懲罰性、震懾力，而懲罰性賠償制度的“超額賠償”卻能實現(xiàn)上述效果，二者的結(jié)合因應(yīng)個人信息保護(hù)的社會現(xiàn)實之需。

2.制度完善之需。違法收集、存儲、使用個人信息的行為，可能會因損害公共利益、破壞公共秩序而受到行政法與刑法上的懲罰。如《中華人民共和國居民身份證法》第19條第1款規(guī)定，特定主體泄露居民身份信息而未構(gòu)成犯罪的行為，處以拘留和罰款(13)《中華人民共和國居民身份證法》第19條第1款：“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員泄露在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的居民身份證記載的公民個人信息，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由公安機(jī)關(guān)處十日以上十五日以下拘留，并處五千元罰款，有違法所得的，沒收違法所得?！?；《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第253條規(guī)定侵犯公民個人信息罪，嚴(yán)懲出售或提供公民個人信息的行為(14)《刑法》第253條第1款：“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”。但《民法典》僅在第111條作出禁止性規(guī)定，禁止隨意傳輸、加工個人信息的行為(15)《民法典》第111條：“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織或個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！?。

私法領(lǐng)域的補(bǔ)償原則限于傳統(tǒng)的私益損害情形，但民事公益訴訟所指向的損害既包括私主體的民事權(quán)益，更包括不特定主體的公共利益，若受制于補(bǔ)償原則，其正當(dāng)性是存疑的。為保護(hù)公共利益，行政法與刑法皆設(shè)置程度不一的處罰，民事法律是否須在補(bǔ)償原則之外作出制度性的完善之舉，可作出嘗試，以懲罰性賠償?shù)氖侄伪Ｗo(hù)因民事侵權(quán)行為而受損的公共利益。

3.私益訴訟補(bǔ)足之需。在個人信息保護(hù)中，與其寄希望于私益訴訟懲罰性賠償制度的公共規(guī)制效應(yīng)，不如在民事公益訴訟懲罰性賠償制度中實現(xiàn)維護(hù)公共利益的訴求，以彌補(bǔ)私益訴訟過分關(guān)注私人利益而對公共利益關(guān)注與保護(hù)的不足。

一方面，個人信息民事公益訴訟的提出主體是檢察院、法律規(guī)定的組織、國家網(wǎng)信部門，相較于私主體，上述三個主體更具專業(yè)性、權(quán)威性、便利性[6]。這是因為上述三個主體具有以下三個優(yōu)勢：一是其長期接觸或從事相關(guān)工作，具備一定的知識儲備和技巧方法；二是其具有法定職權(quán)，具備較強(qiáng)的社會公信力，更易獲得社會支持；三是其在日?；顒又懈咏咏讣嶋H情況，了解更多不公開的信息，而這些“特權(quán)”恰恰是私主體所不具備的。

另一方面，民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)穆鋵嵏弑Ｕ闲?。首先，公益訴訟主體除了可以了解更多信息外，還便于對侵權(quán)人進(jìn)行資產(chǎn)評估，從而確定較為準(zhǔn)確的數(shù)額。其次，公益訴訟主體可以采取部分非人身限制性措施給予侵權(quán)人一定的壓力，如通報或者公示，并可有效督促案件的執(zhí)行。

(二)可行性證成

在個人信息民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)目尚行跃哂袌詫嵉姆ɡ砘A(chǔ)，可維護(hù)個人正義和社會正義；《個人信息保護(hù)法》、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》(以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》)、《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)、《民法典》、《食品安全法》等法律規(guī)范構(gòu)成其規(guī)范依據(jù)；司法裁判中不斷涌現(xiàn)的生動案例，構(gòu)成其實踐基礎(chǔ)。

1.法理基礎(chǔ)。該制度的設(shè)立具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。正當(dāng)性基礎(chǔ)在于維護(hù)個體正義和社會正義，個體正義體現(xiàn)在被侵權(quán)人得到了足額甚至超額的補(bǔ)償，侵權(quán)人得到了“應(yīng)有”的處罰[7]；社會正義體現(xiàn)在不特定多數(shù)人的公共利益得到維護(hù)，國家維護(hù)公平正義的決心得以彰顯。

該制度的設(shè)立具有維護(hù)客觀價值秩序之意。公民個人信息權(quán)的受損會直接干擾個體的穩(wěn)定生活狀態(tài)，不特定多數(shù)人公共利益的破壞則擾亂社會的正常運行狀態(tài)，對于不遵守現(xiàn)有秩序而有可能沖擊社會穩(wěn)定者，刑法給予刑罰限制，行政給予處罰限制，民事上則給予了懲罰性賠償限制，各部門采取的方法雖不同，但殊途同歸。

2.規(guī)范基礎(chǔ)。在個人信息民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度，雖無直接的法律規(guī)定，但有相似規(guī)定可供參詳。如《民法典》第1185條關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)定，就賦予了被侵權(quán)人懲罰性賠償請求權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)和個人信息同樣兼具私益性和公益性，可以類比適用，為后面?zhèn)€人信息引入懲罰性賠償提供探索性依據(jù)。

在民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度并非無實例可循，如《消費者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《民法典》等法律規(guī)范中就規(guī)定了有關(guān)消費、食藥安全、環(huán)保等特定領(lǐng)域的民事公益訴訟懲罰性賠償，構(gòu)成了在個人信息民事公益訴訟中納入懲罰性賠償制度探索階段的間接規(guī)范與實踐例證；《個人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)定，則可作為其探索的直接規(guī)范。

民事公益訴訟與懲罰性賠償制度的結(jié)合尚處于探索中，在此背景下，雖未有在個人信息民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)闹苯?、明確規(guī)定，但上述間接規(guī)范與直接規(guī)范足以構(gòu)成其探索階段的規(guī)范基礎(chǔ)，用以指引司法實踐。

3.實踐基礎(chǔ)。在個人信息民事公益訴訟中，適用懲罰性賠償制度雖未出臺直接明晰的法律規(guī)范，但司法裁判中已出現(xiàn)具體適用的實踐案例。如在“杭州市下城區(qū)人民檢察院訴孫某個人信息民事公益訴訟案”(16)參見杭州市下城區(qū)人民檢察院訴孫某個人信息保護(hù)民事公益訴訟案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書，(2020)浙0192民初10605號，我國首例個人信息民事公益訴訟案。中，法院對售賣個人信息的孫某適用懲罰性賠償，判決其支付3.4萬元，專門用于信息安全保護(hù)或個人信息保護(hù)等公益事項，并在《浙江法制報》上向社會公眾刊發(fā)其賠禮道歉聲明。

在“四川省自貢市人民檢察院訴周光前人格權(quán)糾紛民事公益訴訟案”(17)參見四川省自貢市人民檢察院訴周光前個人信息民事公益訴訟案，四川省自貢市中級人民法院民事判決書，(2020)川03民初16號。中，法院對周光前非法獲取含有自然人身份證件號碼等個人信息的文檔的行為，判決其向指定的財政專賬交納社會公共利益損害賠償款2萬元，專門用于公益事項支出。兩案都對侵權(quán)人適用了懲罰性賠償制度，給予侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，施以民事懲戒的同時，又將罰金用于公益支出，一舉多得。

在上述兩例個人信息民事公益訴訟案件中，不同地域的法院卻共同適用懲罰性賠償，說明在個人信息民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度已在司法系統(tǒng)獲得一定的認(rèn)同，為探索性嘗試的法律化奠定了實踐基礎(chǔ)。

四、個人信息民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)倪m用方案

懲罰性賠償在個人信息民事公益訴訟中的適用方案，可能涉及審理的法院、多個具有訴權(quán)主體的權(quán)利競合、原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)等議題，但結(jié)合個人信息民事公益訴訟既有的司法實踐并參考相鄰領(lǐng)域的司法案例，下文聚焦導(dǎo)向性的原則、賠償金數(shù)額的厘定、歸屬及其與罰金、罰款之間的關(guān)系等核心且爭議性較大的議題。

(一)導(dǎo)向性的原則

法律原則具有“總論性”，發(fā)揮指引具體規(guī)則適用的導(dǎo)向性功能，甚可彌補(bǔ)規(guī)則的闕如。在個人信息民事公益訴訟中適用懲罰性賠償時應(yīng)遵循以下原則。

首先，應(yīng)遵循預(yù)防為主原則。個人信息保護(hù)既有私人性，又有社會公共性，私人損害尚且難以挽回，社會公共利益的挽回成本更是難以預(yù)估，適用懲罰性賠償可以震懾潛在的不法者，使其不敢犯，防患于未然。個人信息一旦受到侵害而被動地“公開化”，該損害難以經(jīng)過事后救濟(jì)得以有效彌補(bǔ)，故而個人信息的多重屬性決定了個人信息的保護(hù)必須以預(yù)防為主，懲罰為輔，預(yù)防在先，懲罰在后。

其次，應(yīng)遵循過罰相當(dāng)原則。在民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)膶嵰嬖谟诶盟椒C(jī)制，實現(xiàn)公法上的懲罰或處罰目的，故而務(wù)使懲罰性賠償?shù)牧Χ扰c其所侵犯個人信息的程度相當(dāng)[1]29。美國最初適用懲罰性賠償時，高額的懲罰金導(dǎo)致亂訴，既浪費司法資源，又?jǐn)_亂市場秩序[8]。我國須引以為戒，以過罰相當(dāng)原則調(diào)控懲罰性賠償制度的懲罰力度，防止過猶不及。

最后，應(yīng)當(dāng)遵循司法定價原則。懲罰性賠償制度是一種“加重賠償”或“額外補(bǔ)償”而實現(xiàn)制裁侵權(quán)行為的方式，懲罰性賠償數(shù)額的確定是目前司法裁判最受困擾之事[1]29。盡管如此，仍應(yīng)由司法機(jī)關(guān)最終確定懲罰性賠償金的數(shù)額，因其更具權(quán)威性，可借此避免不必要的紛爭；相對于個人而言，司法機(jī)關(guān)更易于組織相關(guān)人員做出專業(yè)評估。

(二)賠償金數(shù)額的厘定

在個人信息民事公益訴訟中，有關(guān)懲罰性賠償金數(shù)額的厘定，應(yīng)以相關(guān)的法律法規(guī)為依據(jù)或參考，如《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條(18)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！迸c《食品安全法》第148條(19)《食品安全法》第148條：“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償?！?。法定懲罰性賠償金的厘定主要以“支付價格”和“損失金額”為基準(zhǔn)，再乘以相應(yīng)的倍數(shù)后作為懲罰性賠償金的總額。

懲罰性賠償金數(shù)額的厘定除卻依據(jù)法律規(guī)定外，還需考量既有損失或明面損害之外的潛在損失。這是因為：一是某些侵權(quán)行為并非一次完成，具有一定的延續(xù)性；二是某些侵權(quán)行為的后果并非一次顯現(xiàn)，損害結(jié)果最終形態(tài)具有過程性。另外，亦須考慮被懲罰人的實際履責(zé)能力、主觀惡性程度、本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素?？紤]被懲罰人的實際履責(zé)能力是在于確保判決的可執(zhí)行性，而過重的懲罰會導(dǎo)致制度的效果難以實現(xiàn)，事與愿違；考慮其主觀惡性程度是在于對故意與過失作出區(qū)分，以實現(xiàn)具體的正義；考慮本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是在于確保懲罰性賠償金的厘定與各地的總體發(fā)展水平相適應(yīng)，實現(xiàn)地域正義。

(三)賠償金的歸屬

有關(guān)懲罰性賠償金的歸屬問題，財政部在《關(guān)于〈生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法(試行)〉的通知》中將生態(tài)環(huán)境損害賠償資金定性為政府非稅收入，實行國庫集中收繳(20)參見財政部關(guān)于印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法(試行)》的通知，財資環(huán)〔2020〕6號。，但有關(guān)懲罰性賠償金的歸屬模式不限于此。針對由個人信息民事公益訴訟所獲的懲罰性賠償金，筆者認(rèn)為至少有三種歸屬模式：上繳國庫、法院托管和設(shè)立專項基金。相較前兩項而言，設(shè)立專項基金更科學(xué)，更能將懲罰和保護(hù)相結(jié)合，更符合公益訴訟的性質(zhì)。

司法實踐已有個案就民事公益訴訟所產(chǎn)生的懲罰性賠償金的歸屬問題，作出較為翔實、懇切的論述。在“四川省內(nèi)江市人民檢察院訴徐友良民事公益訴訟案”中，有關(guān)賠償金的歸屬，法院認(rèn)為民事公益訴訟既為保護(hù)社會公共利益而請，訴訟利益應(yīng)歸于社會公共利益，訴訟所獲賠償款亦應(yīng)歸于公益領(lǐng)域，應(yīng)直接用于相關(guān)領(lǐng)域公共利益的支出，故懲罰性賠償款理應(yīng)支付至依法成立的公益基金，專門用于特定領(lǐng)域公共利益的維護(hù)等公益活動(21)參見四川省廣元市中級人民法院民事判決書，(2021)川08民初23號。。

為懲罰性賠償金設(shè)立專項基金的做法既獲得司法審判的認(rèn)同，也獲得其他參與民事公益訴訟懲罰性賠償制度探索主體的共同贊成。2021年6月8日，最高人民檢察院、最高人民法院等7部門聯(lián)合印發(fā)的《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要》中，就深化實踐探索、推動制度建立相關(guān)問題達(dá)成共識，“把懲罰性賠償金納入專門公益基金賬戶統(tǒng)一管理”成為共識之一(22)參見最高檢、最高法、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、海關(guān)總署、國家市場監(jiān)督管理總局、國家糧食和物資儲備局、中國消費者協(xié)會關(guān)于印發(fā)《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀(jì)要》的通知，發(fā)布時間2021年6月8日，中華人民共和國最高人民檢察院官網(wǎng)，https:∥www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202106/t20210608_520675.shtml#1，最后訪問日期2021年12月19日。。故而，將個人信息民事公益訴訟的懲罰性賠償金，最終歸于專項基金，具備相應(yīng)的實踐與規(guī)范基礎(chǔ)。

(四)懲罰性賠償金與罰金、罰款的銜接

懲罰性賠償金、罰金、罰款作為三種懲罰措施，因其各自屬性不同，原則上應(yīng)分開并行適用，若存在競合，筆者以為懲罰性賠償金可以折抵罰金，且應(yīng)優(yōu)先適用。

一方面，三者皆具懲罰、威懾、預(yù)防犯罪功能，而懲罰性賠償金性質(zhì)上與行政罰款、刑事罰金同屬懲罰性措施，只不過前者是民事屬性，后兩者分別是行政屬性和刑事屬性，但都具有一定的公權(quán)力面向(23)參見廣東省消費者委員會訴鐘檻鋒、駱海健民事公益訴訟案，廣東省廣州市中級人民法院民事判決書，(2017)粵01民初387號。?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第35條明確規(guī)定行政罰款對罰金的折抵，懲罰性賠償金在功能與性質(zhì)上與行政罰款、罰金無異，既然行政罰款和罰金可以折抵，則懲罰性賠償金亦可參照行政罰款與刑罰金競合時的處理原則，折抵行政罰款與罰金。

另一方面，懲罰性賠償金在適用次序上應(yīng)優(yōu)先于罰款與罰金，其主要的依據(jù)在于依據(jù)了《民法典》第187條。該條確定了民事責(zé)任優(yōu)先性的規(guī)則，即當(dāng)民事主體因同一行為須承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任時，若民事主體的財產(chǎn)不足以同時支付，則應(yīng)優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任。個人信息民事公益訴訟中的懲罰性賠償金屬于民事責(zé)任范疇，在侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以同時承當(dāng)懲罰性賠償金、罰金、罰款時，懲罰性賠償金應(yīng)具有優(yōu)先償付地位。

(五)被懲罰人權(quán)利的保障

在個人信息民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度，在考慮充分發(fā)揮其一般預(yù)防與懲戒震懾的社會效果之余，也要保障被懲罰人的合法權(quán)益。在厘定賠償金額的計算規(guī)則時，既要考慮地域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也要關(guān)注個體的償付能力，確保判決的可執(zhí)行性，且被懲罰人不會失去基本生活保障。同時,賠償方案的擬定須保障被懲罰人充分的參與權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)，在保障生產(chǎn)與賠償金額、執(zhí)行方式等方面實現(xiàn)平衡，不致使涉事企業(yè)破產(chǎn)而使判決難以執(zhí)行，繼而影響企業(yè)員工等主體的合法權(quán)益。

在懲罰性賠償與罰金、罰款的銜接上，面臨多重懲罰的局面，為此，給予基本的權(quán)利救濟(jì)途徑并予以強(qiáng)有力保障，確有其必要。在懲罰賠償與罰款并存時，要確保被處罰者的陳述申辯權(quán)，懲罰性賠償金的多寡可以作為確定罰款數(shù)額時的考量因素，甚至可以懲罰性賠償金抵罰款。在懲罰性賠償與罰金并存時，一則保障被懲罰者的上訴資格，二則保證懲罰性賠償金的優(yōu)先適用，并可嘗試以懲罰性賠償金折抵罰金。通過建立有效的權(quán)利救濟(jì)制度以規(guī)避雙重懲罰所導(dǎo)致的懲戒過度和實施不能，方契合預(yù)防為主、懲罰為輔的理念。

五、結(jié)語

在個人信息民事公益訴訟中引入懲罰性賠償制度，既是對嚴(yán)峻現(xiàn)實的回應(yīng)，也有旁例可供參考，在必要性和可行性的基點上，形塑具體的適用規(guī)則。個人信息保護(hù)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度既有探索階段的共性問題，也有其特定領(lǐng)域的特殊議題，希冀經(jīng)由個人信息民事公益訴訟與懲罰性賠償制度的結(jié)合，能夠為共性問題的探討提供更加生動、具體的素材，為探索性制度的法律化貢獻(xiàn)智識。