士大夫身份與王充征引文書(shū)的文化意味

倪曉明

（貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后流動(dòng)站，貴陽(yáng) 550001）

《論衡》是一部用“論”體編撰而成的子書(shū)，該書(shū)是作者王充在其人生不同階段所撰文章的合集。 與秦漢子書(shū)相似，《論衡》探討問(wèn)題較多，頭緒繁雜。 學(xué)界對(duì)該書(shū)思想、哲學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)層面的解讀已堪稱(chēng)鴻富，然而對(duì)文本與作者身份關(guān)系的探討則略顯薄弱。 目力所及，對(duì)于王充的身份問(wèn)題，有《論漢代“文人”的復(fù)合性》［1］以及《德與力：王充文人身份認(rèn)同及理論意義》［2］98-103等數(shù)篇文章。 然而，王充身份的準(zhǔn)確定義是什么？ 王充身份與《論衡》文本間存在何種聯(lián)系？ 文本主題的轉(zhuǎn)向與身份轉(zhuǎn)型間是否存在關(guān)聯(lián)性？ 王充征引文書(shū)又有哪些意義？ 這些內(nèi)容仍需進(jìn)一步探究，也是本文試圖解決的問(wèn)題。

一、獨(dú)特的文本形態(tài)：從《驗(yàn)符》篇“廬江湖水出金事件”談起

文本與作者身份關(guān)聯(lián)緊密，欲探作者身份，當(dāng)從文本切入。 《驗(yàn)符》篇在《論衡》中顯得較為另類(lèi)，原因在于《驗(yàn)符》篇與《論衡》慣常的開(kāi)篇模式有鮮明差異。 該篇以敘事的方式開(kāi)篇：

永平十一年，廬江皖侯國(guó)際有湖。 皖民小男曰陳爵、陳挺，年皆十歲以上，相與釣于湖涯。 挺先釣，爵后往。 爵問(wèn)挺曰：“釣寧得乎？”挺曰：“得！”爵即歸取竿綸。 去挺四十步所，見(jiàn)湖涯有酒罇，色正黃，沒(méi)水中。 爵以為銅也，涉水取之，滑重不能舉。 挺望見(jiàn)，號(hào)曰：“何取？”爵曰：“是有銅，不能舉也?！蓖ν?，涉水未持，罇頓衍更為盟盤(pán)，動(dòng)行入深淵中，復(fù)不見(jiàn)。 挺、爵留顧，見(jiàn)如錢(qián)等，正黃，數(shù)百千枝，即共掇摝，各得滿(mǎn)手，走，歸示其家。 爵父國(guó)，故免吏，字君賢，驚曰：“安所得此？”爵言其狀。 君賢曰：“此黃金也！”即馳與爵俱往。 到金處，水中尚多。 賢自涉水掇取。 爵、挺鄰伍并聞，俱競(jìng)采之，合得十余斤。［3］838

《驗(yàn)符》開(kāi)篇講述了廬江郡兩少年撿到黃金的故事。 這種敘事手法與《論衡》常用的說(shuō)理模式形成鮮明差異。 總體來(lái)講，《論衡》有兩種常用的導(dǎo)入模式：其一為點(diǎn)題模式，其二為駁論模式。點(diǎn)題模式即在篇頭點(diǎn)明總論點(diǎn)，隨后層層深入，以“總—分—總”模式展開(kāi)論說(shuō)。 如《逢遇》開(kāi)篇：“操行有常賢，仕宦無(wú)常遇。”［3］1《命祿》開(kāi)篇：“凡人遇偶及遭累害，皆由命也?！保?］20《薄葬》開(kāi)篇：“圣賢之業(yè)，皆以薄葬省用為務(wù)。”［3］961這種模式是《論衡》的典型模式。 駁論模式通過(guò)反駁其他論點(diǎn)以確立自身的立論之基，如《物勢(shì)》開(kāi)篇：“儒者論曰：‘天地故生人?！搜酝??！保?］144《論死》開(kāi)篇：“世謂人死為鬼，有知，能害人。 試以物類(lèi)驗(yàn)之，人死不為鬼，無(wú)知，不能害人?！保?］871章學(xué)誠(chéng)將其歸入“問(wèn)難”之類(lèi)，其言“王充《論衡》，則效諸《難》之文而為之”［4］。 若用今天的術(shù)語(yǔ)概括，駁論模式有著明確的“問(wèn)題意識(shí)”。

《論衡》的謀篇布局大都屬于這兩種議論模式。 如此一來(lái)，《驗(yàn)符》篇的“敘事模式”便顯得有些突兀。 簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，《論衡》大多數(shù)篇章是在講道理，而《驗(yàn)符》開(kāi)篇是在講故事。 文體層面的差異是獨(dú)特文本形態(tài)的首要表征。

除卻文體，《驗(yàn)符》篇主題也引發(fā)廣泛關(guān)注。早在明清時(shí)期，便有學(xué)者對(duì)《驗(yàn)符》主題的“反?！碧岢鲑|(zhì)疑。 明人謝肇淛《文海披沙》言：“《論衡》一書(shū)，掊擊世儒怪誕之說(shuō)，不遺余力……至《驗(yàn)符》一篇，歷言瑞應(yīng)奇異，黃金先為酒尊，后為盟盤(pán)，動(dòng)行入淵；黃龍大于馬，舉頭顧望；鳳皇芝草，皆以為實(shí)。 前后之言，自相悖舛?！保?］1330謝氏認(rèn)為，《論衡》以批判讖緯俗說(shuō)為旨?xì)w，《驗(yàn)符》卻通篇侈談祥瑞，顯然自相矛盾。 此后，有學(xué)者懷疑《驗(yàn)符》篇為偽作。 熊伯龍《無(wú)何集》載：“余友疑偽作之篇，不但《問(wèn)孔》《刺孟》《吉驗(yàn)》《骨相》《宣漢》《恢國(guó)》《驗(yàn)符》諸篇，以及《訂鬼》后四段之言，恐皆屬偽作?！保?］劉盼遂則指出《驗(yàn)符》篇確為王充所作，但寫(xiě)作時(shí)身不由己：“充著《驗(yàn)符》等篇，以頌東漢，佛家所謂順世論也。 豈著三增、九虛之人，而信任此等事乎？”［3］1330可見(jiàn)，學(xué)術(shù)史對(duì)《驗(yàn)符》篇已有較多關(guān)注，但關(guān)注焦點(diǎn)相對(duì)集中在該篇主題，并且呈現(xiàn)出眾說(shuō)紛紜的局面。

如果將文體視為文本的外觀形式，主題視為文本的內(nèi)在核心，那么素材便是構(gòu)成文本的微觀元素。 顯然，以往對(duì)《驗(yàn)符》篇的探究忽略了文本的素材。 按照羅蘭·巴特的理論，文本（text）是編織物（tissue），“在不停地編織之中，文被制就，被加工出來(lái)；主體隱沒(méi)于這織物”［6］。 若接著羅蘭·巴特的話頭講，素材是用于編織的紡線，作者是編織活動(dòng)的發(fā)出者。 在某種程度上，線的顏色、粗細(xì)、質(zhì)地等元素，甚至決定了編織物的素質(zhì)。

回到《驗(yàn)符》篇，在學(xué)術(shù)史執(zhí)著于該篇主題又眾說(shuō)紛紜的形勢(shì)下，在文章體式迥異于常又難以索解的情況下，考察該篇的文本形態(tài)，似應(yīng)轉(zhuǎn)向更為微觀的素材。 然而，該篇的素材來(lái)源為何，它的性質(zhì)又是什么呢？

二、以文書(shū)為素材：《驗(yàn)符》篇素材來(lái)源探賾

《論衡》素材頗為多源。 岳宗偉的《〈論衡〉引書(shū)研究》對(duì)王充的知識(shí)系統(tǒng)做了“解碼式”處理，據(jù)岳氏研究，經(jīng)書(shū)與傳書(shū)均為王充立論時(shí)的重要素材［7］。 然岳氏“因書(shū)究學(xué)”的理路，是僅就常見(jiàn)書(shū)展開(kāi)的討論，但王充的知識(shí)視野，并不局限于經(jīng)傳為主體的常見(jiàn)書(shū)。

“俗言俗議”也是王充駁論的重要內(nèi)容。 《論衡》時(shí)常援引“世俗之議”“世俗傳言”“世俗之語(yǔ)”“世謂”“俗語(yǔ)”之類(lèi)的內(nèi)容，王充自言“世書(shū)俗說(shuō)，多所不安，幽處獨(dú)居，考論實(shí)虛”［3］1190。 可見(jiàn)，世俗之議促使王充不斷深化思考，探求真相。據(jù)此，他的知識(shí)系統(tǒng)至少包括“世書(shū)”與“俗說(shuō)”兩部分內(nèi)容，而以往對(duì)《論衡》的引文引書(shū)研究，本質(zhì)上都屬于常見(jiàn)書(shū)層面的研究。①除岳宗偉博士論文《〈論衡〉引書(shū)研究》以外，又有吳從祥，智延娜等人的專(zhuān)著對(duì)《論衡》引書(shū)與引文展開(kāi)分析，從素材角度論，其所論列均屬于常見(jiàn)書(shū)，未包括稀見(jiàn)書(shū)。 參見(jiàn)吳從祥：《王充經(jīng)學(xué)思想研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版；智延娜、蘇國(guó)偉：《〈論衡〉文獻(xiàn)學(xué)研究》，人民出版社2015年版。

其實(shí)僅就“世書(shū)”來(lái)講，經(jīng)傳之書(shū)也不是王充知識(shí)系統(tǒng)的全部。 與經(jīng)傳相比，官府封存的文書(shū)屬于稀見(jiàn)之書(shū)， 這與漢代文書(shū)管理制度有關(guān)［8］216-232。 盡管文書(shū)稀見(jiàn)，但對(duì)王充卻有重要意義。

秦漢時(shí)代，文書(shū)可指代普通書(shū)籍，②茲以《論衡》為例，其中以“文書(shū)”泛指圖書(shū)的實(shí)例有兩個(gè)：《語(yǔ)增》：“言燔燒詩(shī)書(shū)，滅去五經(jīng)文書(shū)也；坑殺儒士者，言其皆挾經(jīng)傳文書(shū)之人也?！薄队喒怼罚骸把猿鑫某桑适烙形臅?shū)之怪。”但更多的是特指政府公文。 《獨(dú)斷》列舉的公文包含八種文體。 上行類(lèi)文體包括章、表、奏、駁議四種，下行類(lèi)文體包括策、制、詔、戒四種文體。 作為制度的文書(shū)，是統(tǒng)治的利器。 《論衡·別通》載：“蕭何入秦，收拾文書(shū)，漢所以能制九州者，文書(shū)之力也?！保?］591又《文心雕龍·章表》載：“章表奏議，經(jīng)國(guó)之樞機(jī)。”［9］

《驗(yàn)符》篇所運(yùn)用的素材正是漢代的文書(shū)，該篇載：

賢自言于相，相言太守。 太守遣吏收取。遣門(mén)下掾程躬奉獻(xiàn)，具言得金狀。 詔書(shū)曰：“如章則可。 不如章，有正法?！惫钤t書(shū)，歸示太守。 太守以下，思省詔書(shū)，以為疑隱，言之不實(shí)，茍飾美也，即復(fù)因卻上得黃金實(shí)狀如前章。 事寢。 十二年，賢等上書(shū)曰：“賢等得金湖水中，郡牧獻(xiàn)，訖今不得直?！痹t書(shū)下廬江，上不畀賢等金直狀。 郡上：“賢等所采金，自官湖水，非賢等私瀆，故不與直。”十二年，詔書(shū)曰：“視時(shí)金價(jià)，畀賢等金直。”漢瑞非一，金出奇怪，故獨(dú)紀(jì)之。［3］839

陳君賢將黃金呈獻(xiàn)廬江太守，太守便命令文吏起草文書(shū)，并將黃金呈獻(xiàn)給漢明帝。 從文本記載來(lái)看，明帝對(duì)此十分懷疑。 廬江太守又上一章，明帝未予理會(huì)，“事寢”。 隨后，在陳君賢、廬江太守、漢明帝之間，上書(shū)與詔書(shū)多次往還。 這段記載對(duì)漢代地方上報(bào)祥瑞的流程做了詳細(xì)還原。

《驗(yàn)符》所載明帝詔書(shū)言：“如章則可。 不如章，有正法。”據(jù)此可知，廬江太守所上為“章”?！丢?dú)斷》言：“章者需頭，稱(chēng)‘稽首上書(shū)’，‘謝恩’、‘陳事詣闕’，通者也。”［10］“陳事”作為章體的應(yīng)有之義，也與此處相合。

王充不僅對(duì)此事甚為知曉，更是直接征引其文，如陳君賢所言：“賢等得金湖水中，郡牧獻(xiàn)，訖今不得直?！碧剞q解：“賢等所采金，自官湖水，非賢等私瀆，故不與直。”明帝下詔：“視時(shí)金價(jià)，畀賢等金直。”這些文字顯然不是王充杜撰的，而是對(duì)公文的刪減節(jié)錄，也有研究將這種對(duì)文本的創(chuàng)造性處理稱(chēng)之為“鈔”［11］。

王充在征引文書(shū)的同時(shí)，也基本保留了文書(shū)的原始形態(tài)，這是《驗(yàn)符》以敘事開(kāi)篇的原因。 文書(shū)本身的敘事性決定了《驗(yàn)符》文本的敘事性。這可從圖書(shū)目錄分類(lèi)角度尋得學(xué)理依據(jù)。 《四庫(kù)全書(shū)總目·詔令奏議類(lèi)序》言：

王言所敷，惟詔令耳。 《唐志·史部》，初立此門(mén)。 黃虞稷《千頃堂書(shū)目》，則移制誥于集部，次于別集。 夫渙號(hào)明堂，義無(wú)虛發(fā)，治亂得失，于是可稽。 此政事之樞機(jī)，非僅文章類(lèi)也。 抑居詞賦，于理為褻。 《尚書(shū)》誓、誥，經(jīng)有明徵。 今仍載《史部》，從古義也。《文獻(xiàn)通考》始以奏議自為一門(mén)，亦居集末?？肌稘h志》載《奏事》十八篇，列《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》之間，附《春秋》末。 則論事之文，當(dāng)歸史部，其證昭然。 今亦并改隸，俾易與紀(jì)傳互考焉。［12］

盡管歷代官私目錄對(duì)“詔令”“奏議”為代表的文書(shū)歸類(lèi)有分歧，但總體仍?xún)A向于將文書(shū)納入史部之下。 張舜徽先生言之甚明：“秦漢以來(lái)詔令、奏議，錄入史傳，詔令多在本紀(jì)，奏議例歸列傳，故正史藝文、經(jīng)籍志，初無(wú)詔令奏議一門(mén)。”［13］可見(jiàn)，文書(shū)原本便存于史書(shū)紀(jì)傳之中，其敘事性便不難理解。

問(wèn)題在于王充為何能夠征引文書(shū)，這要從漢代文書(shū)的管理制度以及王充的身份層面探求原因。 漢代地方吏民所上之書(shū)大都秘藏在蘭臺(tái)、石室之中。 《后漢書(shū)·百官志》載：“蘭臺(tái)令史，六百石。 本注曰：掌奏及印工文書(shū)。”［14］3600此外，像石渠閣、天祿閣、辟雍、東觀、宣明、鴻都等漢代重要的藏書(shū)處，既包括天下所獻(xiàn)書(shū)籍，也有公文檔案。 如蔡邕《戍邊上章》言：“觸冒死罪，披散愚情，愿下東觀，推求諸奏，參以璽書(shū)，以補(bǔ)綴遺闕，昭明國(guó)體?！保?5］奏章、璽書(shū)俱為公文檔案，可知東觀也藏有漢代文書(shū)。 上行文書(shū)藏于秘府，下行文書(shū)也有專(zhuān)門(mén)儲(chǔ)藏之處，都要復(fù)制存檔并有專(zhuān)人管理［8］216-232。

王充曾擔(dān)任基層文官，是其能夠閱讀節(jié)錄文書(shū)的前提。 根據(jù)《須頌》《齊世》等篇的記載，《驗(yàn)符》篇應(yīng)作于章帝朝。 《自紀(jì)》篇言：“在縣位至掾功曹，在都尉府位亦掾功曹，在太守為列掾五官功曹行事，入州為從事。”［3］1189《后漢書(shū)·百官志》云：“有功曹史，主選署功勞?！保?4］3621可知功曹是以選舉為主的基層文官。 在功曹之后，王充在章帝朝曾出任過(guò)治中一職。 《后漢書(shū)》本傳稱(chēng)其“刺史董勤辟為從事，轉(zhuǎn)治中，自免還家”［14］1630。 在章帝元和、章和年間，王充由會(huì)稽郡一路向西，輾轉(zhuǎn)丹陽(yáng)郡、九江郡、廬江郡，最終在時(shí)任揚(yáng)州刺史董勤征辟之下，成為董勤幕府中的一員佐吏（“從事”），隨后又升遷為刺史極為倚重的副手（“治中”）。 對(duì)于“治中”，《通典·職官》載：“治中從事史一人，居中治事，主眾曹文書(shū)，漢制也?！保?6］據(jù)此，治中掌管“眾曹文書(shū)”。 身為治中的王充既有掌管眾曹文書(shū)的職責(zé)，那么自然有權(quán)利審閱官府公文檔案。

至此，可以作出如下判斷：

第一，《驗(yàn)符》篇“廬江湖水出金事件”展示的是一個(gè)獨(dú)特的文本形態(tài)。 它的獨(dú)特性在于一改《論衡》以論辯開(kāi)篇的常態(tài)，以敘事代議論，用敘事的方式編纂成文，而這與文本自身的敘事屬性密不可分。 王充是將這一文本進(jìn)行了節(jié)錄與轉(zhuǎn)寫(xiě)，但基本保留了文本的原貌。

第二，“廬江湖水出金事件”是以文書(shū)為基礎(chǔ)形成的衍生文獻(xiàn)，是王充編輯處理后的二手文獻(xiàn)。盡管是二手文獻(xiàn)，但卻能夠借此窺見(jiàn)漢代文書(shū)的原本樣態(tài)。 這種判斷的依據(jù)是文本中保留了大量文書(shū)原文。

第三，因?yàn)闈h代文書(shū)有嚴(yán)格的管理制度，唯有掌管文書(shū)檔案的官員才能夠?qū)忛單臅?shū)，由此，王充的官吏身份便應(yīng)得到重視。 然而以往研究大多對(duì)王充官吏身份略而不談。 這是《驗(yàn)符》篇被視為偽篇的原因。 可見(jiàn)，身份層面的偏頗可能會(huì)導(dǎo)致研究結(jié)論的偏差。

三、宣漢：王充征引文書(shū)的動(dòng)因

對(duì)學(xué)者來(lái)講，引文既是其知識(shí)結(jié)構(gòu)的表征，也是其學(xué)術(shù)理想、文化心態(tài)的窗口。

王充征引文書(shū)，與匡正當(dāng)時(shí)的是古非今論調(diào)有關(guān)。 《超奇》篇載：“俗好高古而稱(chēng)所聞，前人之業(yè)，菜果甘甜，后人新造，蜜酪辛苦?！保?］615《齊世》篇載：“述事者好高古而下今，貴所聞而賤所見(jiàn)?！保?］809《案書(shū)》：“夫俗好珍古不貴今，謂今之文不如古書(shū)。”［3］1173在王充看來(lái)，這種厚古薄今的論調(diào)，固然與“世俗之性，賤所見(jiàn)，貴所聞”［3］811有關(guān)，更重要的還是儒家經(jīng)典占據(jù)思想界正統(tǒng)地位的原因。

以儒家思想為主的經(jīng)傳之書(shū)，無(wú)論從素材層面，還是立意角度，皆以上古三代為準(zhǔn)繩。 與之相比，漢家之事反倒被視為小道。 《須頌》篇載：“世見(jiàn)五帝、三王為經(jīng)書(shū)，漢事不載，則謂五、三優(yōu)于漢矣?！保?］851《謝短》篇言：“二尺四寸，圣人文語(yǔ)，朝夕講習(xí)，義類(lèi)所及，故可務(wù)知。 漢事未載于經(jīng)，名為尺藉短書(shū)，比于小道?！保?］557-558《齊世》篇載：“世俗之性，好褒古而毀今，少所見(jiàn)而多所聞，又見(jiàn)經(jīng)傳增賢圣之美，孔子尤大堯、舜之功，又聞堯、禹禪而相讓?zhuān)瑴?、武伐而相奪，則謂古圣優(yōu)于今，功化渥于后矣?！保?］812為此，王充主張“經(jīng)傳漢事”，并對(duì)“宣漢”之人甚為推崇：“使?jié)h有弘文之人，經(jīng)傳漢事，則《尚書(shū)》、《春秋》也。 儒者宗之，學(xué)者習(xí)之，將襲舊六為七，今上上至高祖，皆為圣帝矣。 觀杜撫、班固等所上《漢頌》，頌功德符瑞，汪濊深廣，滂沛無(wú)量，逾唐、虞，入皇域?！保?］821-822

王充征引文書(shū)正是出于宣漢的考慮。 與儒家經(jīng)典相比，文書(shū)有著鮮明的宣漢意味。 從主題來(lái)講，文書(shū)都以漢代社會(huì)的政治議題、現(xiàn)實(shí)事件為著眼點(diǎn)。 具體而言，有美政、經(jīng)濟(jì)、立嗣、戰(zhàn)爭(zhēng)、祭祀、災(zāi)異、風(fēng)俗、祥瑞、官吏任免、文化事業(yè)等多個(gè)范疇，但它有一旨?xì)w，即圍繞漢事展開(kāi)論述。 從素材來(lái)看，王充征引節(jié)錄的文書(shū)大都以漢事為主。

《驗(yàn)符》篇以外，《論衡》全書(shū)對(duì)文書(shū)有多次征引。 《宣漢》篇載：

孝宣皇帝元康二年，鳳皇集于太山，后又集于新平。 四年，神雀集于長(zhǎng)樂(lè)宮，或集于上林，九真獻(xiàn)麟。 神雀二年，鳳皇、甘露降集京師。 四年，鳳皇下杜陵及上林。 五鳳三年，帝祭南郊，神光并見(jiàn)，或興于谷，燭耀齋宮，十有余刻。 明年，祭后土，靈光復(fù)至，至如南郊之時(shí)。 甘露、神雀降集延壽萬(wàn)歲宮。 其年三月，鸞鳳集長(zhǎng)樂(lè)宮東門(mén)中樹(shù)上。 甘露元年，黃龍至，見(jiàn)于新豐，醴泉滂流。 彼鳳皇雖五六至，或時(shí)一鳥(niǎo)而數(shù)來(lái)，或時(shí)異鳥(niǎo)而各至，麒麟、神雀、黃龍、鸞鳥(niǎo)、甘露、醴泉，祭后土天地之時(shí)，神光靈耀，可謂繁盛累積矣。［3］820

宣帝朝多祥瑞。 上文是對(duì)宣帝朝祥瑞的一次集中書(shū)寫(xiě)。 因?yàn)槲闹姓摷暗亩际窍槿鹬?，其素材源于官府文?shū)當(dāng)無(wú)疑。 值得注意的是，這段文字多處記載與《漢書(shū)》有出入。 其一，《宣漢》篇言：“孝宣皇帝元康二年，鳳皇集于太山，后又集于新平?！睂?duì)此，《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》載：“（元康二年）三月，以鳳皇甘露降集，賜天下吏爵二級(jí)，民一級(jí)，女子百戶(hù)牛酒，鰥寡孤獨(dú)高年帛?！保?7］255《漢書(shū)》未言鳳凰集于何處，只是籠統(tǒng)地說(shuō)“降集”。然《漢書(shū)》載元康元年宣帝所下詔書(shū)中卻有“乃者鳳皇集泰山、陳留，甘露降未央宮”［17］253之語(yǔ)。 由于《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》未明言元康二年鳳凰究竟所集何處，故不能準(zhǔn)確判定王充記敘是否有誤，但二書(shū)文字出入?yún)s顯而易見(jiàn)。 其二，《宣漢》言：“明年，祭后土，靈光復(fù)至，至如南郊之時(shí)。 甘露、神雀降集延壽萬(wàn)歲宮。 其年三月，鸞鳳集長(zhǎng)樂(lè)宮東門(mén)中樹(shù)上。”據(jù)上下文，此處應(yīng)指五鳳四年事，然《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》五鳳四年未載甘露神雀降集延壽萬(wàn)歲宮之事。 至于“鸞鳳集長(zhǎng)樂(lè)宮東門(mén)樹(shù)上”，《宣帝紀(jì)》記為五鳳三年之事。 《漢書(shū)》載宣帝五鳳三年詔書(shū)云：“甘露降，神爵集。 已詔有司告祠上帝、宗廟。 三月辛丑，鸞鳳又集長(zhǎng)樂(lè)宮東闕中樹(shù)上，飛下止地，文章五色，留十余刻，吏民并觀?！保?7］266-267據(jù)此，首先可證實(shí)《論衡·宣漢》等篇章涉及祥瑞的內(nèi)容源于文書(shū)，從《論衡》與《漢書(shū)》所引詔書(shū)文字高度重合性上得以印證，王充是對(duì)詔書(shū)文本進(jìn)行剪裁后納入自己的文章之中。其次，王充對(duì)某些時(shí)間的記載與班固有差異。“鸞鳳集長(zhǎng)樂(lè)宮東門(mén)樹(shù)上”一事，《論衡》系于五鳳四年，《班固》記為五鳳三年，便是明顯的例子。

對(duì)于《論衡》與《漢書(shū)》的差異，黃暉在校釋《論衡》時(shí)已經(jīng)有所揭示：“仲任述《漢事》，多不同《漢書(shū)》。 班作《漢書(shū)》，與王作《論衡》同時(shí)，仲任不得據(jù)以為文?！保?］749如此看來(lái)，《論衡》與《漢書(shū)》記載時(shí)存在的具體差異，也可歸結(jié)為素材來(lái)源不同的原因。 這意味著，不僅對(duì)當(dāng)朝事件，對(duì)于前漢史事的記載，王充也有自己獨(dú)特的材料來(lái)源。 同時(shí)，盡管王、班二人記載祥瑞時(shí)間有出入，但王充所依據(jù)的素材為官府文書(shū)則可以確定。

為糾正俗儒厚古薄今的思想，王充征引文書(shū)時(shí)常與前代作比較。 具體而言，王充擅長(zhǎng)運(yùn)用對(duì)比的方法，將經(jīng)傳之事與漢事熔裁為一體，從而實(shí)現(xiàn)其宣漢的旨?xì)w。 例如《恢國(guó)》篇載祥瑞之事：

黃帝、堯、舜，鳳皇一至。 凡諸眾瑞，重至者希。 漢文帝黃龍、玉杯。 武帝黃龍、麒麟、連木。 宣帝鳳皇五至，麒麟、神雀、甘露、醴泉、黃龍、神光。 平帝白雉、黑雉。 孝明麒麟、神雀、甘露、醴泉、白雉、黑雉、芝草、連木、嘉禾，與宣帝同，奇有神鼎、黃金之怪。 一代之瑞，累仍不絕，此則漢德豐茂，故瑞祐多也。孝明天崩，今上嗣位，元二之間，嘉德布流。三年，零陵生芝草五本。 四年，甘露降五縣。五年，芝復(fù)生六本，黃龍見(jiàn)，大小凡八。 前世龍見(jiàn)不雙，芝生無(wú)二，甘露一降，而今八龍并出，十一芝累生，甘露流五縣，德惠盛熾，故瑞繁夥也。 自古帝王，孰能致斯？［3］830-831

祥瑞是盛世的象征，也是君臣合演的一出政治戲碼。 清人趙翼在其《廿二史札記》“兩漢多鳳凰”條中指出：“按宣帝當(dāng)武帝用兵勞擾之后，昭帝以來(lái)與民休息，天下和樂(lè)；章帝承明帝之吏治肅清，太平日久，故宜皆有此瑞。 然抑何鳳凰之多耶？ ……得無(wú)二帝本喜符瑞，而臣下遂附會(huì)其事耶？”［18］趙氏已經(jīng)意識(shí)到，宣帝、章帝的喜好，是二人任期內(nèi)祥瑞層出不窮的原因。 辛德勇進(jìn)一步指出：“所謂降祥效靈之天人感應(yīng)，本來(lái)都是出于現(xiàn)實(shí)政治需要所做牽強(qiáng)附會(huì)。”［19］值得一提的是，《恢國(guó)》篇對(duì)祥瑞的列舉，無(wú)論從數(shù)量還是種類(lèi)層面，漢代都遠(yuǎn)勝前朝，從而得出漢德豐雍、德惠盛熾的結(jié)論。

在王充筆下，漢事大有反客為主之勢(shì)。 他將經(jīng)書(shū)與文書(shū)進(jìn)行剪裁成文時(shí)，有著明確的指導(dǎo)思想：宣漢。 在宣漢理路的指引下，經(jīng)書(shū)成為陪襯，漢事成為主體，這與當(dāng)時(shí)學(xué)界通行的厚古薄今之風(fēng)形成鮮明對(duì)比。

王充要凸顯漢代的主體性，便需要挖掘素材中的宣漢意味，其征引文書(shū)也是著眼于此。 其將當(dāng)代素材用于文章寫(xiě)作，不僅是素材層面的創(chuàng)新，更是寫(xiě)作理念的“革命”。 此舉致力于匡正儒生文必稱(chēng)三代、語(yǔ)必及五帝的復(fù)古觀念，是從素材到理念的全面糾偏。

四、士大夫：王充身份重估

王充的基層文官身份使其能夠掌握文書(shū)，這是化公文為素材的前提與基礎(chǔ)。 尤其考慮到，“廬江湖水出金事件”是“永平十一年”“廬江郡”進(jìn)獻(xiàn)祥瑞之事，永平十一年至元和三年，時(shí)隔近20年，廬江郡隸屬揚(yáng)州部。 若不是擔(dān)任揚(yáng)州刺史的治中，王充很難有機(jī)會(huì)審閱這批年代久遠(yuǎn)的公文。

作為掌管文書(shū)的技術(shù)性官僚，王充能夠?qū)忛?、熟悉、掌握公文檔案，其社會(huì)身份有著鮮明的“吏”的屬性。 然而，以往的《論衡》研究對(duì)此卻不夠重視。 學(xué)者們大都先入為主地將王充視為“文人”。 結(jié)果就是，作為“文人”的王充得到關(guān)注，作為官吏的“王充”卻幾無(wú)涉及。 實(shí)際上，王充既是文人又是官吏，兩種身份是融合統(tǒng)一的。 如果忽略官吏只談文人，便意味著研究視角的偏頗。 比如有學(xué)者指出，王充“重視有助于世事、教化的實(shí)用文體，輕忽文學(xué)的審美趣味，使得王充眼中的文人偏離了我們熟知的文人概念”［2］103。 對(duì)此，筆者認(rèn)為大致有三點(diǎn)值得進(jìn)一步探討。

第一，從社會(huì)身份角度來(lái)講，王充首先是基層官吏，其次才是文人。 最典型的例證是《謝短》篇中王充對(duì)文吏的三十問(wèn)，“三十問(wèn)”都是具體而微的實(shí)際問(wèn)題，這表明王充對(duì)吏道已頗為純熟。 需要注意的是，盡管王充多次表達(dá)對(duì)文吏的不滿(mǎn)與對(duì)“鴻儒”的向往，但其一生中大部分時(shí)間都是文吏，其所面對(duì)的也是基層小吏所要應(yīng)付的瑣碎的日常事務(wù)。

其實(shí)不止王充，漢代文人的身份普遍帶有復(fù)合性的特征。 閻步克將“文人”與“官員”融合的文士稱(chēng)為“士大夫”，他指出漢代“亦儒亦吏”“一身二任”的學(xué)者型官僚是政壇的主導(dǎo)［20］21。 這一觀點(diǎn)的精當(dāng)之處在于對(duì)漢代文士“官吏”“文人”雙重身份的揭橥與重視。 而王充之所以注重實(shí)用性文體，正是因?yàn)樗墓倮羯矸荨?《對(duì)作》篇言：“唐林之奏，谷永之章，《論衡》《政務(wù)》，同一趨也?！保?］1183王充把《論衡》《政務(wù)》二書(shū)與唐林、谷永所上的章奏視為同一性質(zhì)的文章，都以直面現(xiàn)實(shí)為特色，以輔政安民為旨?xì)w。 王充將其概括為“陳得失，奏便宜，言應(yīng)經(jīng)傳，文如星月”［3］607。 據(jù)此，王充是將自己所撰之書(shū)視為對(duì)漢代社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行反思的結(jié)集，而其選取的顯然也是與谷、唐二人相同的官吏視角。 官吏視角與輔政義務(wù)，意味著王充所擁有的是士大夫的立場(chǎng)［20］10。 也就是說(shuō)，美善教化、移風(fēng)易俗是王充的本職工作與分內(nèi)之事，明乎此便不難理解其對(duì)實(shí)用文體的崇尚。

第二，具體到“文人”概念，盡管“文人”的名稱(chēng)沒(méi)有變化，但王充視野中的“文人”與后世意義上的“文人”之內(nèi)涵外延已有天壤之別。 馮天瑜將概念演變史的研究稱(chēng)為“歷史文化語(yǔ)義學(xué)”［21］。為此，梳理《論衡》中的“文人”概念便顯得尤為重要。 觀察《論衡》文本，我們能夠發(fā)現(xiàn)王充對(duì)“文人”有著較多論述，但總體可分為狹義的“文書(shū)之人”與廣義的“文章之人”二類(lèi)。 先看文書(shū)之人?！冻妗菲d：“故夫能說(shuō)一經(jīng)者為儒生，博覽古今者為通人，采掇傳書(shū)以上書(shū)奏記者為文人，能精思著文連結(jié)篇章者為鴻儒。”［3］607此處的“文人”便特指“文書(shū)之人”。 他對(duì)這類(lèi)文士的定義是“采掇傳書(shū)以上書(shū)奏記者”，則傳書(shū)是其撰寫(xiě)文書(shū)的素材，上書(shū)奏記才是其目的所在。 文書(shū)立足于當(dāng)代的社會(huì)問(wèn)題，具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意義，即“州郡有憂，能治章上奏，解理結(jié)煩，使州郡連事”。 由此可知，狹義的“文人”指的就是撰寫(xiě)“文書(shū)之人”。廣義的“文人”是指“文章之人”。 《案書(shū)》篇載：

案東番鄒伯奇、臨淮袁太伯、袁文術(shù)、會(huì)稽吳君高、周長(zhǎng)生之輩，位雖不至公卿，誠(chéng)能知之囊橐，文雅之英雄也。 觀伯奇之《元思》，太伯之《易章句》，文術(shù)之《咸銘》，君高之《越紐錄》，長(zhǎng)生之《洞歷》，劉子政、揚(yáng)子云不能過(guò)也。 蓋才有淺深，無(wú)有古今；文有偽真，無(wú)有故新。 廣陵陳子回、顏方，今尚書(shū)郎班固、蘭臺(tái)令楊終、傅毅之徒，雖無(wú)篇章，賦頌記奏，文辭斐炳，賦象屈原、賈生，奏象唐林、谷永，并比以觀好，其美一也。 當(dāng)今未顯，使在百世之后，則子政、子云之黨也。［3］1174

在《案書(shū)》篇中，王充所列舉的文士既包括谷永、唐林、周長(zhǎng)生等“文書(shū)之人”，也涵蓋劉向、揚(yáng)雄、班固等漢代的文章大家。 尤為重要的是，在提到班固、楊終、傅毅等人時(shí)，王充指出他們撰寫(xiě)的賦頌，可比美屈原、宋玉；他們撰寫(xiě)的記奏，可匹敵唐林、谷永。 這是“廣義文人”即“文章之人”的有力證據(jù)。 “文章”的含義廣闊寬泛，既可以指代實(shí)用性的文書(shū)，也包括審美屬性更強(qiáng)的賦頌。 王充將偏審美的賦頌與偏實(shí)用的記奏混為一談，就意味著他所理解的“文章”兼容兩種類(lèi)別，相應(yīng)的，“廣義文人”便是能夠撰寫(xiě)多種文章的文士。 王充并沒(méi)有將“文人”與審美文本相聯(lián)系。

第三，身份與作品密切相關(guān)。 王充的身份由“儒生”而“士大夫”，創(chuàng)作題材則由“疾虛妄”轉(zhuǎn)為“頌漢德”。 從王充對(duì)待祥瑞態(tài)度的轉(zhuǎn)變也能看出，王充的創(chuàng)作主題已經(jīng)由“疾虛”轉(zhuǎn)為“頌漢”。 盡管其自稱(chēng)《論衡》為“疾虛妄”之書(shū)，但不可否認(rèn)的是“頌漢”主題的作品在書(shū)中占有很大比重。 從創(chuàng)作時(shí)間來(lái)看，“頌漢”類(lèi)文章大都作于中年以后。 可以說(shuō)，創(chuàng)作主題的改變，與其年齡的增長(zhǎng)有關(guān)，也與身份的轉(zhuǎn)變有關(guān)。 王充作品中的自我矛盾，是其身份由“儒”到“吏”的反映。 隨著時(shí)間的延伸，王充對(duì)基層文官的身份已經(jīng)由排斥轉(zhuǎn)為認(rèn)同。

環(huán)境對(duì)人的影響往往潛移默化。 盡管王充對(duì)“文吏”頗多非議，但他已經(jīng)逐漸成為一名純熟的“儒吏”、一名士大夫，而文本主題早年“疾虛妄”、晚年“頌漢德”，正是這種轉(zhuǎn)化的反映。

王充“工具意識(shí)”的凸顯，既有外界塑造的痕跡，也有其自我工具化的原因。 前人研究的問(wèn)題首先是對(duì)這一身份轉(zhuǎn)型的忽視，其次是將《論衡》視為封閉的、靜態(tài)的文本。 實(shí)際上，《論衡》成書(shū)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，是其個(gè)人的心靈史。 只有意識(shí)到《論衡》是思考的過(guò)程，才有可能免于成見(jiàn)的障蔽。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)公文的征引說(shuō)明王充的身份具有復(fù)合性。他不僅是后世學(xué)者視野中的“文人”，更是東漢王朝的一名基層文官。 官吏的身份在給予王充相應(yīng)職責(zé)的同時(shí)，也賦予其審閱公文、查閱檔案的權(quán)利，這是王充將公文化為素材的前提與基礎(chǔ)。 從這個(gè)意義上講，對(duì)王充身份更貼切的表述，應(yīng)當(dāng)是融“文人”與“官吏”于一身的“士大夫”。 從文學(xué)史的角度來(lái)看，漢代文士身份較為復(fù)雜，這是以往研究中容易忽略的部分，也是秦漢文學(xué)研究中值得注意的重要內(nèi)容。