晚清藩屬政策與其外交得失關(guān)系研究

宋 凡

（沈陽(yáng)音樂(lè)學(xué)院 思想政治理論課教研部，遼寧 沈陽(yáng) 110818）

藩屬體制是東亞地區(qū)特有的一種國(guó)際關(guān)系體系，是儒家“君臣父子”“忠孝節(jié)義”觀念在對(duì)外關(guān)系領(lǐng)域中的表現(xiàn)。清朝以其高度發(fā)達(dá)的政治、經(jīng)濟(jì)文明長(zhǎng)期占據(jù)著藩屬體制的中心地位，進(jìn)而形成了“萬(wàn)邦環(huán)拱”的對(duì)外關(guān)系模式。然而，步入近代后，清朝的朝貢國(guó)均受到西方列強(qiáng)不同程度的沖擊，東亞藩屬體制陷入崩潰。面對(duì)三千年未有之大變局，清廷雖無(wú)力彰顯其強(qiáng)勢(shì)，但也在既有體制框架內(nèi)，對(duì)藩屬制度進(jìn)行了適時(shí)的調(diào)整。很顯然，政策的變化根源于時(shí)勢(shì)的變遷，但也反映出了政策背后清廷對(duì)沖擊下的藩屬體制新的認(rèn)識(shí)。在此認(rèn)識(shí)發(fā)展過(guò)程中，清朝藩屬觀念逐漸淡化，對(duì)藩屬?lài)?guó)的把持一步步放松，新的外交理念逐漸根植。

對(duì)于晚清藩屬關(guān)系的變遷，學(xué)者更關(guān)注于以中朝、中越、中琉為中心的個(gè)案研究。如曹中屏認(rèn)為甲申政變后由于形勢(shì)所迫清廷與朝鮮的藩屬關(guān)系雖有所加強(qiáng)，但卻是建立在帝國(guó)主義支持的基礎(chǔ)上。賀琤則從社會(huì)輿論這樣一個(gè)較新的角度入手，揭示了在琉球事件中面對(duì)藩屬體制的逐漸崩解，清廷對(duì)琉球經(jīng)歷了一個(gè)“爭(zhēng)”“舍”“存”的演變過(guò)程。馬勇認(rèn)為清廷面對(duì)近代化壓力，放棄“王道政治”，無(wú)力亦無(wú)心救助各邦免受列強(qiáng)或近鄰侵略，于是先前行之有效的藩屬體制解體了。本文借鑒前人的研究成果，突破藩屬體制的個(gè)案研究，從晚清統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的有識(shí)之士對(duì)藩屬體制態(tài)度變化的視角，對(duì)晚清藩屬政策及其外交得失進(jìn)行理論分析①曹中屏《李鴻章與朝鮮——評(píng)甲申政變前后的中朝關(guān)系》，《浙江學(xué)刊》1988年第4期；賀琤《琉球事件中的中國(guó)社會(huì)關(guān)于宗藩體制的輿論——以〈申報(bào)〉為主要考察對(duì)象》，《清史研究》2004年第3期；馬勇《宗藩體制解體與東北亞亂局》，《安徽史學(xué)》2008年第1期。。

一、清廷對(duì)屬?lài)?guó)態(tài)度的變化

藩屬危機(jī)真正引起清廷注意是從1875年日本吞并琉球開(kāi)始的，在這之前，屬?lài)?guó)雖不斷受到侵?jǐn)_，但清廷大多不以為然，只是單方面地強(qiáng)調(diào)屬?lài)?guó)的“屬性”，強(qiáng)調(diào)在該體系中清廷的“上國(guó)”身份，并以此向列強(qiáng)提出嚴(yán)禁侵略屬?lài)?guó)的要求。但在強(qiáng)權(quán)的時(shí)代，理論上的說(shuō)解又怎能抵擋住炮火的攻擊。

1879年，近代著名思想家、外交家薛福成在《籌洋芻議》中將清廷的屬?lài)?guó)分為三類(lèi)：一類(lèi)是與清政府關(guān)系密切的朝鮮、越南；一類(lèi)是清廷力所不能及的緬甸、暹羅和南掌；一類(lèi)是清廷無(wú)力保護(hù)的琉球。他主張以清廷的利益為出發(fā)點(diǎn)，分而待之。薛福成的論斷之所以稱(chēng)為新論，是因?yàn)樗麑?duì)藩屬體制的認(rèn)識(shí)開(kāi)始放棄“天朝上國(guó)”的體面，而從更加實(shí)際、客觀、理智的角度看待問(wèn)題。

（一）強(qiáng)化宗主權(quán)

光緒初年，鄭觀應(yīng)在著作《易言》中提出，對(duì)朝鮮、越南等“遣使屬?lài)?guó)，代為整頓以資鎮(zhèn)撫也”[1]115。“如通商、開(kāi)礦等事，可資富強(qiáng)者，令其國(guó)次第舉行”[1]116。即通過(guò)這種扶持屬?lài)?guó)強(qiáng)大的辦法，以提升清廷在藩屬體系中的地位，穩(wěn)固雙方的關(guān)系，從而保證中國(guó)的邊防安全。另外，1886年曾紀(jì)澤在《中國(guó)先睡后醒論》中，也系統(tǒng)闡述了通過(guò)加強(qiáng)對(duì)屬?lài)?guó)控制力來(lái)強(qiáng)化國(guó)防的觀點(diǎn)。他提出：“中國(guó)已失外藩數(shù)國(guó)。今決欲鑒察藩國(guó)之所為，不任其私自專(zhuān)主，并且設(shè)法照顧保護(hù)，俾余國(guó)不被侵蝕。”[2]鄭觀應(yīng)、曾紀(jì)澤的觀點(diǎn)代表了受儒家文化熏陶的中國(guó)士大夫的普遍認(rèn)識(shí)，他們不愿放棄傳統(tǒng)的藩屬關(guān)系，加之朝鮮、越南等屬?lài)?guó)特殊的地理位置，他們認(rèn)為應(yīng)該“保藩固邊”。這種觀念的產(chǎn)生主要基于以下幾方面的原因：首先，清王朝認(rèn)為國(guó)家穩(wěn)固的基礎(chǔ)之一，即為“保藩才能固邊”“以為邊省者，中國(guó)之門(mén)戶；外藩者，中國(guó)之藩籬。樹(shù)藩籬所以衛(wèi)門(mén)戶，衛(wèi)門(mén)戶所以固堂室；藩籬陷則門(mén)戶危，門(mén)戶危則堂室震”[3]。正因?yàn)榉獙賴(lài)?guó)有這樣特殊的意義，所以當(dāng)列強(qiáng)入侵屬?lài)?guó)時(shí)，人們無(wú)不感嘆此為“震鄰切膚之災(zāi)也，此唇亡齒寒之患也”[4]。其次，帝國(guó)主義侵犯占領(lǐng)屬?lài)?guó)的目的，是要將屬?lài)?guó)作為入侵中國(guó)的跳板，對(duì)此大清王朝又怎能袖手旁觀呢！最后，若屬?lài)?guó)失陷，則在世界面前暴露了大清王朝的虛弱無(wú)力，這勢(shì)必會(huì)引發(fā)帝國(guó)主義相繼效尤的連鎖反應(yīng)。正如太常侍卿吳太澄所說(shuō)：“泰西各國(guó)亦坐視法人之成敗，法得志于中國(guó)，他國(guó)必相率而效尤?！盵5]396其實(shí)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)士大夫受時(shí)代、認(rèn)識(shí)所限，不可能將問(wèn)題看得如此透徹、明晰，更多的士大夫在中國(guó)傳統(tǒng)外交思想的影響下，固執(zhí)地堅(jiān)守著“保藩固邊”的信念。

（二）消極的放棄

步入近代后，與大清帝國(guó)保有朝貢關(guān)系的屬?lài)?guó)主要有七個(gè)，但清廷對(duì)這七個(gè)屬?lài)?guó)的重視程度是不一樣的。所以當(dāng)西方列強(qiáng)對(duì)屬?lài)?guó)發(fā)起沖擊時(shí)，清政府對(duì)一些屬?lài)?guó)采取了消極的態(tài)度，主張僅維持現(xiàn)有的朝貢關(guān)系，不必采取進(jìn)一步措施。甚至還有人主張放棄一些國(guó)家與清朝的朝貢關(guān)系。如越南事件發(fā)生后，李鴻章反對(duì)直接出兵，主張“不即不離，隨時(shí)設(shè)法調(diào)?！?。他認(rèn)為，越南孱弱已甚，事事求助法人，“既立有約據(jù)，恐非中國(guó)所能勸阻”[6]18，加之“法人不過(guò)張聲勢(shì)以冀嚇散土匪耳，西國(guó)用兵慎重，必不孟浪”[6]1。然而，“不即不離”在當(dāng)時(shí)只能是聽(tīng)之任之。在琉球問(wèn)題上，清廷大體也持這種立場(chǎng)。1877年丁日昌在給朝廷的奏折中說(shuō)：“查前代所隸外藩，或因山川險(xiǎn)阻，足以拱衛(wèi)樊籬，或因其物產(chǎn)豐饒，足以依給賦稅，是以招攜懷遠(yuǎn)，不惜煩兵力以擴(kuò)版圖。今琉球地瘠民貧，孤懸一島，本非邊塞扼要之地，無(wú)捍衛(wèi)邊陲之益，有鄰邦釀釁之憂?！盵7]153如此可見(jiàn)，作為清朝藩屬?lài)?guó)的琉球在士大夫心中的地位。

大清王朝在屬?lài)?guó)遭受沖擊之時(shí)，強(qiáng)化宗主權(quán)，設(shè)法“保護(hù)”似乎是人們順理成章的想法，而消極放棄、聽(tīng)任列強(qiáng)擺布，似乎為人們所難以接受。其實(shí)，清廷的這種“消極放棄”從一個(gè)側(cè)面折射出了中國(guó)士大夫的外交理念。

第一，藩屬體制下的自大心態(tài)。在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，囿于傳統(tǒng)的藩屬關(guān)系，中國(guó)把持著對(duì)外交往的主動(dòng)權(quán)。而經(jīng)歷了康乾盛世的大清王朝，又進(jìn)一步提升了民族自豪感，在與屬?lài)?guó)的交往中更體現(xiàn)了一種超然的心態(tài)。在這種特殊的歷史時(shí)代動(dòng)因下，清朝的士大夫片面地認(rèn)為：大清王朝是世界的中心，是朝貢體系的核心，屬?lài)?guó)命運(yùn)完全掌握在清王朝的手中。所以當(dāng)屬?lài)?guó)遭遇列強(qiáng)侵?jǐn)_時(shí)，士大夫大多不以為然。

第二，藩屬體制下的“面子”心理。按藩屬體制的規(guī)定，清廷有出兵援助屬?lài)?guó)的義務(wù)。但經(jīng)歷了兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的大清王朝，深知與西方軍事上的差距，若雙方訴諸武力，清廷極有可能遭遇失敗的痛創(chuàng)。這對(duì)中國(guó)的士大夫來(lái)說(shuō)，是有損于天朝威望的大事，即使成功，日后也會(huì)遭遇麻煩，與其這樣，裝聾作啞少管閑事是為上策。正如裕寬所說(shuō)，法越立約已成事實(shí)，“若中國(guó)豫聞其事，勢(shì)不得不代與法爭(zhēng)。爭(zhēng)之而不聽(tīng)，徒損威重，無(wú)益事機(jī)；爭(zhēng)之而聽(tīng)之，法人必見(jiàn)恩于越南而市惠于中國(guó)。甚或越南之事而于中國(guó)別有要求，此當(dāng)時(shí)之患也?！惾諆上帻e齬，一有違言，法越之人俱將有詞于我，一則頻煩呼應(yīng)，一則藉端要挾，二者皆恐因應(yīng)為難，此又異時(shí)之患也”[5]180。

此外，按清朝的制度，朝貢國(guó)增減亦屬正常，加之清廷與一些朝貢國(guó)的關(guān)系較為松散，所以放棄的想法與舉動(dòng)，對(duì)于士大夫而言，并不似失去領(lǐng)土那樣敏感。但是，清政府這種于屬?lài)?guó)可有可無(wú)的態(tài)度，會(huì)讓屬?lài)?guó)認(rèn)為清政府已失去保護(hù)它們的能力，在世人面前暴露清廷“宗主權(quán)的主張是虛無(wú)渺茫和做樣子的，而不是認(rèn)真的”[8]18尷尬形象。

以上我們分析了清王朝面對(duì)藩屬?lài)?guó)遭受沖擊的反應(yīng)，可以看出，無(wú)論是理論強(qiáng)調(diào)，還是不理睬、不過(guò)問(wèn)，以至放棄，清廷乃至國(guó)人均未認(rèn)識(shí)到列強(qiáng)染指屬?lài)?guó)的真正用意。主宰清廷外交的理念仍然是藩屬觀念，其決定了國(guó)人的外交思維與外交模式。正如日本學(xué)者野村浩一所說(shuō)：“對(duì)一個(gè)國(guó)家的國(guó)民來(lái)說(shuō)，對(duì)另一個(gè)國(guó)家、國(guó)民的認(rèn)識(shí)和理解，最終都只能停留在自己所能認(rèn)識(shí)、理解的范圍之中?！盵9]雖然在一片迷茫的呼聲中，我們聽(tīng)到了強(qiáng)化宗主權(quán)的聲音，多多少少看到了傳統(tǒng)藩屬觀念的松動(dòng)，然而對(duì)一個(gè)行將沒(méi)落的王朝來(lái)說(shuō)，其作用又能有多大呢？

二、清廷對(duì)屬?lài)?guó)政策的變化

步入近代后，清廷的屬?lài)?guó)面臨著不同程度的危機(jī)。緬甸被英國(guó)侵占，但保留了“十年一貢”的特例，與清廷保持著虛幻的朝貢關(guān)系。暹羅、南掌和蘇祿先后淪為英法等國(guó)的殖民地。因此，真正牽扯清王朝的神經(jīng)、引發(fā)人們對(duì)藩屬存亡問(wèn)題思考的屬?lài)?guó)主要有三個(gè)：琉球、越南和朝鮮。在近代殖民浪潮的沖擊下，昔日名義上的藩屬關(guān)系受到挑戰(zhàn)，原有的處置之道已很難維持這種關(guān)系，必須采取切實(shí)有效的措施以挽救這種岌岌可危的局面。

（一）琉球：延宕之法

琉球自明朝以來(lái)一直是中國(guó)重要的藩邦。1874年，日本以三年前琉球漂流民在臺(tái)灣被殺一事為由大舉進(jìn)攻臺(tái)灣，迫使清政府簽署《北京專(zhuān)條》，條約中清政府將琉球漂流民事件描述為“茲以臺(tái)灣生番曾將日本國(guó)屬民等妄為加害”[10]。第二年，日本打破琉球與清廷的朝貢慣例，強(qiáng)行占有琉球。近代史上轟動(dòng)一時(shí)的“球案”事件由此展開(kāi)。

在如何解決琉球問(wèn)題上，駐日公使何如璋曾致函總理衙門(mén)，提出上、中、下三策：“一為選遣兵船責(zé)問(wèn)琉球，征其入貢，示日本必爭(zhēng)；一為據(jù)理與言，明約琉球，令其夾攻，示日本以必救；一為反復(fù)辯論，徐為開(kāi)導(dǎo)，若不聽(tīng)命，或授萬(wàn)國(guó)公法以相糾責(zé)，或約各國(guó)使臣與之評(píng)理。”[11]而當(dāng)時(shí)掌握通商、外交、海防等大權(quán)的李鴻章則主張采納何如璋的下策，認(rèn)為“中國(guó)受琉球朝貢本無(wú)大利”[12]2877。“即使從此不貢不封，亦無(wú)關(guān)于國(guó)家之輕重，原可以大度包之”[12]3031。在此事件中，李鴻章的態(tài)度某種程度上影響著清廷的決策。最終，清政府采納了李鴻章的建議，對(duì)日本據(jù)理詰問(wèn)，以為應(yīng)付。李鴻章原以為，中國(guó)的抗議和日本對(duì)他國(guó)干涉“球案”事件的擔(dān)憂，在一定程度上可以使日本在琉球事件中有所收斂，然而，李鴻章的預(yù)言并未實(shí)現(xiàn)，1879年日本占領(lǐng)琉球國(guó)都首里，正式將琉球吞并。

日本的侵略行徑引起琉球民眾的強(qiáng)烈憤慨，向德宏在給李鴻章的信中，發(fā)誓“生不愿為日國(guó)屬人，死不愿為日國(guó)屬鬼，雖糜身碎骨，亦所不辭”[7]165。其情真切，淚隨筆下。而國(guó)際社會(huì)亦對(duì)日本強(qiáng)占琉球多有不滿，迫于壓力，1880年，日本提出將琉球群島中的宮古島和八重山島歸還中國(guó)管轄。清政府認(rèn)為此舉既能保住琉球，又能阻止俄國(guó)的侵略腳步，草草擬定了《球案條約》，接受了日本的條件。但清廷的做法，引起了朝野上下的爭(zhēng)論。于是在1881年，中俄關(guān)系稍有緩解之時(shí)，李鴻章適時(shí)提出“延宕之法”，即拖延之策。對(duì)于已經(jīng)訂立的條約，于三個(gè)月限內(nèi)互換。國(guó)力日益衰落的清廷在當(dāng)時(shí)復(fù)雜的背景下，接受了“延宕之法”。然而，這一期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了三個(gè)月，日后，清政府陷于中法戰(zhàn)爭(zhēng)的糾葛中，中、琉、日三方的“球案”也就不了了之了。

從據(jù)理詰問(wèn)到寄希望于西方國(guó)家的干涉，再到延宕之法，清廷在琉球事件上的處置之道始終是緊急形勢(shì)下的消極應(yīng)對(duì)，并未采取任何實(shí)質(zhì)性的有效措施。而琉球宗主權(quán)的喪失，卻是清王朝“所有朝貢的屬?lài)?guó)一個(gè)一個(gè)的相繼被割去的一個(gè)序幕”[8]301。它加速了西方殖民主義吞食和鯨吞其他屬?lài)?guó)的步伐。

（二）越南：主戰(zhàn)與主和的交融

17世紀(jì)，法國(guó)為實(shí)現(xiàn)其東方法蘭西帝國(guó)的夢(mèng)想，即派傳教士進(jìn)入越南。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，法國(guó)趁火打劫，對(duì)華侵略步步深入。同時(shí)從1856年起，不斷加緊對(duì)越南的進(jìn)占攻勢(shì)，從此拉開(kāi)了中法兩國(guó)關(guān)于越南問(wèn)題的序幕，而在此事態(tài)發(fā)展過(guò)程中，清政府的處置措施大抵分為三個(gè)階段。

第一階段：置身事外。

1862年法國(guó)逼迫越南阮氏王朝簽訂第一次《西貢條約》，越南開(kāi)始淪為法國(guó)的殖民地①第一次《西貢條約》，安南割讓邊和、嘉定、定祥、昆侖島給法國(guó)；開(kāi)放商埠，法國(guó)傳教士可以在安南境內(nèi)自由傳教；法國(guó)軍艦、商船可以在湄公河上自由航行。。但法國(guó)并不滿足于《西貢條約》帶來(lái)的利益，又于1874年3月與越南簽訂第二次《西貢條約》，這個(gè)條約實(shí)質(zhì)上否定了中國(guó)對(duì)越南的宗主權(quán)②第二次《西貢條約》，越南承認(rèn)并接受法國(guó)的保護(hù)，法國(guó)管理越南政府與一切外國(guó)的關(guān)系，包括與中國(guó)的關(guān)系在內(nèi)。。這兩個(gè)條約的簽訂，越南均沒(méi)有照會(huì)中國(guó)。對(duì)此，清政府的態(tài)度是佯裝不知。恭親王奕?也只是提到：“至交趾即越南，本系中國(guó)屬?lài)?guó)?！盵13]處于內(nèi)外交困下的大清王朝，雖對(duì)法國(guó)于越南的意圖有所了解，但是既然法國(guó)并未挑明，清廷自然不愿與法翻臉，況且屬?lài)?guó)并未向清廷提出求助的要求，清政府自然樂(lè)于息事寧人，置身事外。

第二階段：和戰(zhàn)兼施。

1875年，日本吞并琉球，給清王朝以沉重的打擊，加之兩次《西貢條約》的簽訂，清王朝開(kāi)始重新審視中越問(wèn)題。1882年河內(nèi)失守，清政府倍受打擊，開(kāi)始高度警惕事態(tài)發(fā)展，在軍事等方面進(jìn)行了一系列的布置：如命廣東水師提督吳全美統(tǒng)領(lǐng)廣東和福建水師駐扎廉州、瓊州，加強(qiáng)對(duì)越南海域的戒備；命廣西巡撫倪文蔚調(diào)整駐防，將關(guān)內(nèi)清軍調(diào)往關(guān)外；命云南布政使司唐炯率軍入駐保勝，并派唐景崧趕往越南與黑旗軍取得聯(lián)系。從1882年河內(nèi)失守到1884年馬江海戰(zhàn)，清廷在“戰(zhàn)”與“和”中舉棋不定，一方面在邊境布置軍隊(duì)，一方面又謀求外交談判的途徑。但馬江海戰(zhàn)爆發(fā)后，主戰(zhàn)派逐漸取得主導(dǎo)地位。

第三階段：與法議和。

1884年馬江海戰(zhàn)以后，強(qiáng)烈的民族情感使國(guó)人對(duì)法軍奮力抵抗。其間，雖有馮子材的鎮(zhèn)南關(guān)大捷，但無(wú)奈從整場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)看，清軍損失慘重。清廷無(wú)心也無(wú)力持續(xù)作戰(zhàn)。1885年6月，李鴻章和巴德諾簽署《中法會(huì)訂越南條約》，法國(guó)獲得了越南“保護(hù)國(guó)”這一身份。

在中法關(guān)于越南問(wèn)題的交涉中，清政府始終在“戰(zhàn)”與“和”的旋渦中掙扎。無(wú)論是“不即不離”“避戰(zhàn)求和”，還是“積極干預(yù)”，都是在矛盾心理的支配下進(jìn)行的，如清廷告誡士兵“不可輕率從事，釁自我開(kāi)”。這反映出清廷出于中越之間源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的藩屬關(guān)系，欲圖保留其對(duì)越的宗主權(quán)，但又畏懼于列強(qiáng)，不敢放手爭(zhēng)斗，即使有爭(zhēng)奪的想法，在實(shí)際中也是畏首畏尾。這種矛盾心理使清王朝在中法戰(zhàn)爭(zhēng)中錯(cuò)失了一個(gè)個(gè)大好時(shí)機(jī)。

（三）朝鮮：變通舊制

朝鮮以其獨(dú)特的地理位置與中國(guó)的關(guān)系可謂“唇亡齒寒、輔車(chē)相依”。袁世凱在《朝鮮大局論》中曾說(shuō)：“故緬甸可容，越南可緩，而朝鮮斷不可失。”[14]由此可知，朝鮮在清朝眾多屬?lài)?guó)中的獨(dú)特地位。此外，朝鮮事件發(fā)生時(shí)，清政府在屬?lài)?guó)問(wèn)題上，已接連遭受重創(chuàng)，顏面盡失，清廷絕不希望朝鮮重蹈覆轍。為此，清政府一改之前與朝鮮松散的政治外交關(guān)系，逐步控制、干預(yù)朝鮮，以期維護(hù)宗主國(guó)地位。

清廷變通藩屬舊制，對(duì)朝政策主要體現(xiàn)在兩大方面：

1.“以夷制夷”策略

1879年5月，前福建巡撫丁日昌提出讓朝鮮與西方國(guó)家訂立條約關(guān)系，以條約外交牽制日本，即“以夷制夷”。與此同時(shí)，英國(guó)駐華大使威妥瑪也向總理衙門(mén)提出相似的建議。迫于形勢(shì)壓力的清政府于1879年8月21日，命李鴻章將此意轉(zhuǎn)告朝鮮，即以條約體制在朝鮮形成均衡格局，牽制日俄。以此，清政府開(kāi)始在朝鮮推行新的外交政策“以夷制夷”。但此時(shí)清廷對(duì)朝鮮與他國(guó)立約更多的是勸告性的建議，實(shí)施與否主動(dòng)權(quán)仍掌握在朝鮮一方。清政府本意是想借此鞏固中朝藩屬關(guān)系，但簽約本身即已說(shuō)明藩屬體系出現(xiàn)了松動(dòng)。

2.積極過(guò)問(wèn)朝鮮內(nèi)政外交

依藩屬舊制，清廷不干涉屬?lài)?guó)的內(nèi)政外交，然而從1882年至1883年，中朝訂立三個(gè)貿(mào)易章程：《商民水陸貿(mào)易章程》《奉天與朝鮮邊民交易章程》和《吉林朝鮮商民貿(mào)易地方章程》。在這三個(gè)章程中，清政府均強(qiáng)調(diào)了其與朝鮮的藩屬關(guān)系。并一改舊制，加強(qiáng)對(duì)朝鮮政治、軍事、外交方面的控制。然而1885年和1886年的“朝俄密約事件”，在俄人的引誘和挑撥下，朝鮮政府開(kāi)始有意疏遠(yuǎn)清王朝，為此，清政府大為不滿，任命袁世凱為駐朝大臣，進(jìn)一步控制朝鮮的內(nèi)政。如政治上，干涉朝鮮派遣駐外使節(jié)；干涉朝鮮政府官吏的任命等。經(jīng)濟(jì)上，把持朝鮮海關(guān)的行政權(quán)；實(shí)行中國(guó)的海關(guān)制度；掌握朝鮮海關(guān)的稅收情況等。這些措施一直沿用至《馬關(guān)條約》的簽訂。

從“以夷制夷”策略到“積極過(guò)問(wèn)朝鮮內(nèi)政外交”，清朝的做法正逐漸偏離藩屬體系的軌道。人們常說(shuō)清朝的這一系列舉措強(qiáng)化了其與朝鮮之間的藩屬關(guān)系，但試想，強(qiáng)化后的關(guān)系還能稱(chēng)作真正的藩屬關(guān)系嗎？以“禮”“德”維系的藩屬關(guān)系在無(wú)聲無(wú)息中烙上了“條約體系”的印記，清廷于不知不覺(jué)中漸漸失去了藩屬關(guān)系。

三、藩屬政策變化中的外交得失

晚清政府面對(duì)藩屬變局，立足于維護(hù)國(guó)家利益、保證國(guó)防安全、維持屬?lài)?guó)獨(dú)立的立場(chǎng)，制定相應(yīng)措施，在一定程度上延緩了屬?lài)?guó)淪為列強(qiáng)殖民地的進(jìn)程。特別是對(duì)朝鮮的政策，是清廷在屬?lài)?guó)政策調(diào)整方面的大膽嘗試。其中一些措施，如通商等更是順應(yīng)歷史發(fā)展的趨勢(shì)，即史料中所載：“通商一策維系乎國(guó)家安危之局者實(shí)非淺鮮”[15]，它使閉關(guān)自守的朝鮮認(rèn)識(shí)了世界，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)與振興積蓄了力量。

“天下興亡，匹夫有責(zé)”。中國(guó)的士大夫針對(duì)藩屬問(wèn)題建策建言，清廷以此為依據(jù)，變通舊制，其中雖不乏閃光點(diǎn)，但以歷史的眼光來(lái)分析，這些政策中還存在著一些值得商榷之處。

（一）清廷應(yīng)對(duì)屬?lài)?guó)時(shí)的矛盾心理

分析從1875—1895年間清政府與屬?lài)?guó)關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程會(huì)發(fā)現(xiàn)①1875年，中、琉、日三方的“球案”，1862年、1874年法越兩次《西貢條約》的簽訂等，都迫使清政府不得不面對(duì)西方列強(qiáng)對(duì)藩屬?lài)?guó)的覬覦。，對(duì)屬?lài)?guó)政策的出臺(tái)均是被動(dòng)而為之。而被動(dòng)舉措后則反映出了清廷對(duì)待屬?lài)?guó)時(shí)的矛盾心理：出于維護(hù)國(guó)防安全，提升國(guó)際威望，滿足大國(guó)虛榮心等考慮，清王朝理應(yīng)積極保護(hù)屬?lài)?guó)，但面對(duì)列強(qiáng)，審視自我后，卻又望而卻步?！皹s譽(yù)要求捍衛(wèi)一個(gè)朝貢國(guó)，可是畏懼心理卻不允許它去和一個(gè)西方頭等強(qiáng)國(guó)打仗”[16]119。此外，清廷不甘心丟掉屬邦，須處處體現(xiàn)上國(guó)“字小”之恩，但為防止屬?lài)?guó)背離，又要求其行“事大”之禮。正是由于這種矛盾心理，使其在處理屬?lài)?guó)問(wèn)題上，常常搖擺不定，沒(méi)有充分履行一個(gè)宗主國(guó)正當(dāng)合理的權(quán)力。如1866年法國(guó)一名傳教士在朝鮮被殺，法國(guó)提出賠款時(shí)，清政府卻對(duì)本是其屬?lài)?guó)的臣民所犯的行為予以漠視，擺出一副與己無(wú)關(guān)的態(tài)度。此外，清政府在西方國(guó)家面前有意無(wú)意地淡化藩屬關(guān)系。如1871年奕?等與美國(guó)公使鏤斐迪會(huì)面時(shí)竟說(shuō)出朝鮮“雖系屬?lài)?guó)，但有名無(wú)實(shí)”的話，美使抓住此話，大做文章。清政府把藩屬關(guān)系說(shuō)得若即若離，含含糊糊，顯然給覬覦屬?lài)?guó)的列強(qiáng)留下口實(shí)。清廷矛盾心理支配下的舉措，一方面會(huì)使屬?lài)?guó)認(rèn)為清王朝無(wú)保護(hù)屬?lài)?guó)的決心，萌生離心傾向。一方面也會(huì)使列強(qiáng)野心膨脹，加快其侵略的腳步。

（二）兩種外交思維的對(duì)話

從藩屬問(wèn)題發(fā)生起，清廷與列強(qiáng)就一直在為朝鮮、越南、琉球的屬性問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論。清廷始終在強(qiáng)調(diào)與這些屬?lài)?guó)的藩屬關(guān)系，但列強(qiáng)卻予以反駁否定。如日方就曾認(rèn)為清政府與朝鮮的關(guān)系“徒空虛名”。這其中雖不乏強(qiáng)詞奪理之嫌，但也反映了清廷與列強(qiáng)所持外交觀念的不同。步入近代，清政府開(kāi)始使用近代的國(guó)際關(guān)系與列強(qiáng)處理外交，但仍囿于傳統(tǒng)的藩屬理念來(lái)對(duì)待朝鮮、越南等屬?lài)?guó)?！皬男问缴峡矗寮业摹煜隆呀?jīng)演變成‘國(guó)家’，但是在精神上，昔日的‘中央帝國(guó)’的世界觀依舊沿襲未改”[10]119。受藩屬觀念浸潤(rùn)的清廷與受近代外交影響的列強(qiáng)，在就屬?lài)?guó)問(wèn)題交涉時(shí)，不可避免地引發(fā)沖突。如中日琉球交涉，從1878—1881年，短短三年，中日兩國(guó)就琉球問(wèn)題進(jìn)行了多次照會(huì)、開(kāi)議，但問(wèn)題始終未得到切實(shí)的解決。在整個(gè)事件當(dāng)中，清日之間的立場(chǎng)、言辭似乎都呈現(xiàn)出不在一個(gè)層面上的參差：清廷自始至終都在藩屬意識(shí)的支配下?tīng)?zhēng)取恢復(fù)琉球的屬?lài)?guó)特性；而日本，且不談他們態(tài)度的蠻橫、無(wú)理，做法的失敗，其始終是在用近代國(guó)家理念爭(zhēng)取對(duì)琉球的領(lǐng)有權(quán)。交錯(cuò)的思維模式和認(rèn)知理念很難在同一問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。

（三）“以夷制夷”的雙刃劍

在晚清外交事務(wù)中，“天子守在四夷”“合縱連橫”等思想觀念始終伴隨左右。時(shí)人在處理藩屬問(wèn)題時(shí)將其闡釋為“以夷制夷”。19世紀(jì)末，這種外交觀念被移用到對(duì)屬?lài)?guó)的政策方面。在朝鮮問(wèn)題上，“以夷制夷”觀得以實(shí)施，即鼓勵(lì)朝鮮與西方各國(guó)訂立通商條約，使朝鮮全面對(duì)西方開(kāi)放，從而在朝鮮形成列強(qiáng)均勢(shì)的局面，以牽制日俄的力量。這對(duì)當(dāng)時(shí)的朝鮮來(lái)說(shuō)，的確是一個(gè)利用矛盾，謀求發(fā)展的良策，事實(shí)也證明它的確對(duì)日俄的野心有所遏制。但是在當(dāng)時(shí)的世界背景下，“以夷制夷”之策對(duì)朝鮮而言也不可避免地存在著矛盾，如朝鮮重臣李裕元就曾指出：第一，“以夷制夷”是一種大國(guó)外交策略，不適用于弱小的朝鮮；第二，國(guó)際法只有在與列強(qiáng)相關(guān)的國(guó)際事務(wù)中才適用，而在其所關(guān)心的勢(shì)力范圍之外，則不及行[17]。也就是說(shuō)，進(jìn)入帝國(guó)主義時(shí)代的列強(qiáng)又怎么會(huì)為小小的朝鮮而大動(dòng)干戈呢！國(guó)勢(shì)衰微的大清王朝妄圖操縱列強(qiáng)，無(wú)異于螞蟻撼大樹(shù)。這一政策在實(shí)際的運(yùn)作中也并沒(méi)有得到他們所預(yù)期的效果，相反，卻將朝鮮赤裸祼地置于列強(qiáng)面前。正如曾紀(jì)澤所比喻的“投羊羔以引虎斗”。朝鮮國(guó)內(nèi)反清力量紛紛尋求列強(qiáng)的庇佑，日益活躍壯大，各國(guó)在朝鮮國(guó)內(nèi)展開(kāi)的利益紛爭(zhēng)也使社會(huì)局面動(dòng)蕩不安?！耙砸闹埔摹辈呗詫?duì)中朝關(guān)系破裂起了推波助瀾的惡劣作用。

（四）過(guò)問(wèn)朝鮮內(nèi)政的局限性

清廷為維系藩屬關(guān)系，一改傳統(tǒng)體制下不過(guò)問(wèn)屬?lài)?guó)內(nèi)政外交的做法，于朝鮮政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等方面多加控制與干涉。認(rèn)為“朝社幾危，我國(guó)撫字藩服，討亂扶危，義不容辭”[18]。這種做法引發(fā)的直接后果是朝鮮離心傾向日益嚴(yán)重。

1637年朝鮮成為清廷的屬?lài)?guó)，在這之后的二百多年間，中朝兩國(guó)始終保持著友好的藩屬關(guān)系，而朝鮮也于眾藩中地位最為獨(dú)特。所以當(dāng)朝鮮事件發(fā)生后，依據(jù)藩屬舊例，其傾向是意圖依靠清政府的保護(hù)和關(guān)懷，維持獨(dú)立。然而清廷“以夷制夷，干涉內(nèi)政”的做法引發(fā)朝鮮部分官員的不滿，在清廷的壓制下，朝鮮人民維護(hù)民族自尊心，尋求獨(dú)立的愿望日益強(qiáng)烈，加速了朝鮮與清廷的離心。從朝美通商那一刻起，清政府加強(qiáng)對(duì)朝鮮內(nèi)政外交的過(guò)問(wèn)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致朝鮮在藩屬道路上與清廷的進(jìn)一步背離。而袁世凱擔(dān)任朝鮮總理交涉通商大臣后，蠻橫的態(tài)度、粗暴的舉動(dòng)使朝鮮人民對(duì)積弱不振的清政府極為反感，從而喪失了對(duì)大清王朝的自信心。屬?lài)?guó)這種心態(tài)的產(chǎn)生從思想基礎(chǔ)上動(dòng)搖了藩屬體制。

大清王朝為維持藩屬體制采取了一系列措施，出發(fā)點(diǎn)一是為了保證國(guó)防安全，二是為了滿足大國(guó)虛榮心，但事與愿違，兩個(gè)目的均未達(dá)到。無(wú)論是“以夷制夷”，還是積極過(guò)問(wèn)屬?lài)?guó)內(nèi)政外交都有“搬起石頭砸自己腳”之嫌，其后果也是清廷始料不及的。雖然時(shí)代發(fā)生了變化，近代國(guó)際法產(chǎn)生，但清廷仍然沒(méi)有擺脫舊原則對(duì)國(guó)人觀念的影響。

四、結(jié)語(yǔ)

在藩屬體制行將沒(méi)落、解體的過(guò)程中，清政府中許多志士仁人利用各種機(jī)會(huì)仗義執(zhí)言，揭露列強(qiáng)的侵略行徑，為挽救屬?lài)?guó)大聲疾呼，四處奔走。從中琉的“延宕之法”，到中越的“保越”“棄越”，再到中朝的“過(guò)問(wèn)內(nèi)政”，然而無(wú)論何種舉措，都離不開(kāi)“保藩固邊”的基調(diào)，“固邊”當(dāng)然義正詞嚴(yán)，無(wú)可厚非，而“保藩”雖是要保住屬地不動(dòng)搖，但更重要的是要保住大清國(guó)宗主國(guó)的地位、顏面。所以，在與列強(qiáng)的交涉中，我們往往是用藩屬關(guān)系賦予的封建特權(quán)去反對(duì)帝國(guó)主義的殖民特權(quán)，雖然前者的羈絆比后者更加寬松、脆弱，但在當(dāng)時(shí)的世界潮流中，卻顯得更加腐朽落后。因此，清政府在爭(zhēng)取屬地的斗爭(zhēng)中，只要用已被時(shí)代淘汰的藩屬特權(quán)作為思想武器，就必然軟弱無(wú)力，很難改變被動(dòng)局面。從1637年清朝擁有第一個(gè)屬?lài)?guó)朝鮮，到1895年最后一個(gè)屬?lài)?guó)朝鮮的悲壯離去，這似乎是一個(gè)有始有終的謝幕。然而在有清一代268年歷史中，藩屬體制從康乾盛世的云端跌入半殖民地半封建社會(huì)的幽谷。其間國(guó)人經(jīng)歷了內(nèi)心痛苦的掙扎，而其中最值得人們回味的是制度層面的藩屬體制瓦解后，文化理念的猶存，雖然有觀念與體制非同步性的理論釋解，但人們似乎忽略了感性因素在當(dāng)中所起的作用，人們?cè)诮?jīng)歷世紀(jì)陣痛后的傷口又怎能瞬間撫平！