近50年明代內(nèi)閣首輔申時(shí)行研究綜述

張 鑫

(安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241001)

申時(shí)行(1535—1614)，江蘇長洲人，字汝默，號瑤泉，于嘉靖四十一年(1562)三月殿試第一釋褐入仕；萬歷十一年(1583)四月，接任首輔大學(xué)士，主政內(nèi)閣；萬歷十九年(1591)九月，因“爭國本”一事被言官交章彈劾，被迫致仕下臺，但其政治影響力并未因此終結(jié)。申時(shí)行以“傳衣缽”的方式塑造了內(nèi)閣首輔之間新型的政治繼承關(guān)系，極大地穩(wěn)定了當(dāng)時(shí)的中樞政局，并持續(xù)影響了之后數(shù)任內(nèi)閣首輔的執(zhí)政理念和政策風(fēng)格。其間，朝中仍不時(shí)有重臣舉薦他重返內(nèi)閣主持朝政，但因種種因素未能成行。直至萬歷四十二年(1614)，申時(shí)行以年近八旬的高齡無疾而終，被明神宗追贈(zèng)為太師，謚號“文定”，與此前因激烈的權(quán)力斗爭而黯然下臺或抑郁離世的內(nèi)閣首輔相比，可謂極盡哀榮。

針對這位從政近30年的“狀元首輔”，明清以來的整體評價(jià)漸趨負(fù)面，且長期沒有得到學(xué)界的廣泛關(guān)注和充分研究。但實(shí)際上，縱觀申時(shí)行八年多的首輔生涯，在面對異常復(fù)雜的朝局形勢和日益叢脞的中樞政務(wù)時(shí)，他展現(xiàn)出了較大的政治抱負(fù)和較高的施政才能；致仕后，也得到了后任內(nèi)閣首輔的尊重和請益，對朝野各方政治勢力依然保持著不可小覷的影響力。目前學(xué)界對申時(shí)行的研究仍不夠深入，尚未發(fā)現(xiàn)研究申時(shí)行的學(xué)術(shù)專著。同時(shí)，借助《燕京學(xué)報(bào)》《明清論叢》《明史研究論叢》《明史研究?？贰吨袊耸昝魇氛撝夸洝贰栋倌昝魇氛撝夸洝贰督蠀^(qū)域史論著目錄》以及“中國知網(wǎng)”“讀秀”“萬方”等學(xué)術(shù)平臺，以“申時(shí)行”為題名進(jìn)行搜索，僅得相關(guān)文獻(xiàn)25篇，其中學(xué)術(shù)期刊8篇、碩士論文5篇、特色期刊9篇、年鑒資料2篇、學(xué)術(shù)輯刊1篇；若以“申時(shí)行”為關(guān)鍵詞搜索，雖能得文獻(xiàn)200余篇，但主題多元，體裁多樣，內(nèi)容分散，顯然未能聚焦于申時(shí)行一生主要之行止、功業(yè)和影響。因此，筆者不揣淺陋，分別從綜合研究、專題研究這兩個(gè)方面，將自20世紀(jì)70年代以來國內(nèi)外學(xué)界與申時(shí)行研究密切相關(guān)的現(xiàn)有成果予以梳理和分析。

一、 綜合研究

(一) 年譜類

常蕊的《申時(shí)行年譜》應(yīng)該是目前國內(nèi)學(xué)界較早對申時(shí)行進(jìn)行拓展研究的學(xué)術(shù)成果?！渡陼r(shí)行年譜》通過對申時(shí)行相關(guān)史料的爬梳，初步考證了申氏一族的世系傳承，并簡要考訂了譜主個(gè)人著述的版本和流變，可以說為申時(shí)行研究的進(jìn)一步深入奠定了良好的前期基礎(chǔ)[1]。但常蕊所利用的史料范圍較小，主要局限于《萬歷起居注》《國榷》《明通鑒》等常規(guī)史料，對官方實(shí)錄、檔案、地方志、時(shí)人文集以及譜主的家譜、著述、奏疏、書信、詩文等第一手材料的挖掘力度還不夠，特別是對譜主與同僚親友之間的書牘往來沒有進(jìn)行細(xì)致的整理和解讀。再加之受制于年譜的編撰體例，導(dǎo)致《申時(shí)行年譜》一文很難真實(shí)、系統(tǒng)、全面地還原一些重要?dú)v史事件的起因原委和前后變化影響，如“倒張運(yùn)動(dòng)”“國本之爭”“輔臣子弟科場案”等。

(二) 評述類

李顯的《申時(shí)行之政治角色研究——以國本之爭為中心的探討》一文，為申時(shí)行學(xué)術(shù)研究提供了“跨學(xué)科”的新穎視角[2]。該文立足于角色理論，重新審視了申時(shí)行在“國本之爭”中的角色確認(rèn)和扮演，客觀分析了其“角色沖突”的無奈與困境，尤其在對申時(shí)行社會和政治雙重角色重疊的“模型”解讀上，凸顯了一定的社會學(xué)、政治學(xué)理論功底。但鑒于學(xué)科背景的差異，該文對史料的遴選、甄別和使用并不盡如人意，缺少對當(dāng)時(shí)官方文書、邸報(bào)、實(shí)錄以及申時(shí)行個(gè)人著述、奏疏、書信的梳理和探究，使得很多探索性論斷缺乏扎實(shí)的史料基礎(chǔ)。劉倩的《誠與中庸：申時(shí)行的政治行為模式研究》一文，也是依托政治心理學(xué)的人格理論和社會學(xué)的角色理論來研究申時(shí)行的“政治行為模式及其表征”“政治行為選擇的人格因素”“政治行為困境”等方面的內(nèi)容[3]。相較而言，劉倩一文對申時(shí)行基本史實(shí)的表述、考證和分析更為規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)，史料的選擇也更為廣泛、多元，但其所用理論和所述史實(shí)之間存在一定程度的脫節(jié)，比如“人格與政治行為互動(dòng)理論”“角色理論”等。

(三) 傳記類

1976年，美國哥倫比亞大學(xué)出版了由富路特(L.Carrington Goodrich)、房兆楹主編的《明代名人傳》(DictionaryofMingBiography, 1368-1644)[4]。這部專著代表了當(dāng)時(shí)海外明代史研究的最高水平。該書由125位漢學(xué)家參與撰寫，旨在通過對明代政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、外交、軍事、科技等各個(gè)領(lǐng)域重要人物(包括周邊朝鮮、日本、越南等國的重要政治軍事家和使節(jié))生平事跡的介紹，對上起元末下至明亡的300年間歷史進(jìn)行了全景式展示，勾畫了整個(gè)明代歷史的基本輪廓。但該書對申時(shí)行的描述和評價(jià)基本沿襲了清代官修《明史》的觀點(diǎn)，同樣認(rèn)為“總體而言，他總是逢迎神宗，政績不夠卓越”，并進(jìn)一步指責(zé)申時(shí)行在“主政期間，明朝法紀(jì)松弛，朝綱不舉”。這種論斷顯然不完全符合史實(shí)，缺乏對歷史細(xì)節(jié)的探究和還原，因而也難以深化對申時(shí)行的研究。

胡廉潔的《申時(shí)行研究》相對系統(tǒng)地評價(jià)了申時(shí)行主要的政治生涯[5]。作者強(qiáng)調(diào)，申時(shí)行在內(nèi)閣主政期間“行寬大之政”，與張居正時(shí)期一味嚴(yán)苛壓制朝野的執(zhí)政方式形成了鮮明對比。胡廉潔認(rèn)為，在賑災(zāi)民、靖邊境、止礦稅、開言路等方面，申時(shí)行顯露了較高的政治才能，有力地穩(wěn)定了萬歷中期的政局。胡廉潔在此基礎(chǔ)上還進(jìn)一步分析認(rèn)為，申時(shí)行為官執(zhí)政的理論基礎(chǔ)和思想根源主要得益于他本人對儒家經(jīng)典《尚書》的研修，其中“法天道以無為”的先秦圣王之道、仁君治民之道、賢臣事君之道就是申時(shí)行最大的政治理想和追求。但該書相關(guān)章節(jié)篇幅較短，未能圍繞其核心論點(diǎn)展開學(xué)理性剖析。此外，該文對申時(shí)行主要從政經(jīng)歷的論述、評價(jià)和相關(guān)史料的選取，均沒有跳脫前人的研究范疇，對其早年的成長經(jīng)歷和晚年生活的研究也明顯不足。

(四) 著作類

目前國外研究申時(shí)行的代表性著作無疑是原美國紐約州立大學(xué)新帕爾茨分校教授、華裔歷史學(xué)家黃仁宇所著的《萬歷十五年》(1587,AYearofNoSignificance:theMingDynastyinDecline)[6]。該書作者認(rèn)為，盡管申時(shí)行憑借各種嫻熟的政治技巧和“中庸”的處事原則，在君臣朝野之間小心翼翼地維持著微妙的“陰陽”平衡，但終究無法逃離整個(gè)文官集團(tuán)“雙重性格”的擠壓。如何看待或解決申時(shí)行所遭遇的政治難題，恰恰是黃仁宇撰寫該書的核心主旨，即中國未能走向“現(xiàn)代化”的癥結(jié)在于沒有引入西方“數(shù)目字上的管理”。盡管該書從較為新穎的角度探討了申時(shí)行的政治行為和影響，但很多觀點(diǎn)實(shí)為作者個(gè)人的猜測或推論，缺乏扎實(shí)的史料支撐，對申時(shí)行及其同僚著述的利用依然不夠充分。

此外，《劍橋中國明代史》(TheCambridgeHistoryofChina：TheMingDynasty,1368-1644)[7]、《哈佛中國史·掙扎的帝國：元與明》(TheTroubledEmpire:ChinaintheYuanandMingDynasties)[8]在相關(guān)章節(jié)中也提到了申時(shí)行部分的政治活動(dòng)，但篇幅有限，不再贅述。

日本學(xué)界歷來重視對中國古代史的研究。小野和子的《明季黨社考》(明季黨社考：東林黨と復(fù)社)無疑是日本學(xué)者研究明代中后期政治及其派系黨爭的力作，也代表了當(dāng)時(shí)的最高水平[9]。作者在書中詳細(xì)論述了部分朝臣和言官在“國本之爭”事件中對申時(shí)行展開的激烈批判。該書作者認(rèn)為，申時(shí)行是姑息神宗怠政的始作俑者，因?yàn)樗岢隽恕懊膺M(jìn)講章”“奏疏留中”等多項(xiàng)消極建議，對朝局造成了負(fù)面影響。該書的諸多觀點(diǎn)得到了國內(nèi)如《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》《明史》《走進(jìn)晚明》等著作的認(rèn)可和闡發(fā)[10-12]。

而國內(nèi)學(xué)界尚未整理出版申時(shí)行的個(gè)人文集或?qū)W術(shù)專著，雖有杜新中《太平宰相徐時(shí)行密檔》[13]一書，但該書屬于通俗讀物，缺乏史料支撐和理論基礎(chǔ)。該書搜羅了大量的民間傳說、戲劇評彈如《芙蓉洞》《玉蜻蜓》以及《雙泉徐氏宗譜》等資料，據(jù)此認(rèn)為徐(申)時(shí)行原系蘇州一紈绔子弟與庵堂尼姑偷情私生之子，后被拋棄，由路人東陽徐廷翠夫婦收養(yǎng)撫育，最后高中狀元并官至首輔大學(xué)士。其實(shí)，對于申時(shí)行的身世和彈詞《玉蜻蜓》的附會，吳仁安在其專著中早有詳細(xì)辯駁。吳仁安明確指出，《玉蜻蜓》是別有用心之徒巧借“申家的關(guān)鍵人物(即徐士章與申時(shí)行等)的片段史實(shí)(諸如上述申時(shí)行‘復(fù)姓歸宗’、時(shí)行之父徐士章與劇中申貴升同為長洲庠生、時(shí)行生母王氏與劇中尼姑王智貞同姓等)”[14]編創(chuàng)而來，用以詆毀和打擊蘇州申氏家族，進(jìn)而動(dòng)搖其在蘇州的政治聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)利益。

蒙思豪在前人的基礎(chǔ)上詳細(xì)梳理并分析了“玉蜻蜓”的故事流變、文學(xué)意涵和價(jià)值導(dǎo)向。他認(rèn)為，“‘玉蜻蜓’故事流傳中因?yàn)椴粩嘤腥藚⑴c改編，改編后的文本相較現(xiàn)存最早的彈詞《新刻玉蜻蜓》而言內(nèi)容變化較大，情節(jié)增減變化情況較為復(fù)雜”[15]，已經(jīng)與歷史的真實(shí)情況大相徑庭。他指出，前人有關(guān)“萬歷間，吳縣申時(shí)行，太倉王錫爵兩家私怨相構(gòu)。王作《玉蜻蜓》以詆申，申作《紅梨記》以報(bào)之，皆兩家門客所為，相傳至今”[16]的觀點(diǎn)也值得審慎懷疑。

此外，明史專家樊樹志在其代表作《晚明史》中專題論述了“申時(shí)行輔政時(shí)期”的政績，突出了他在“后張居正時(shí)期”對穩(wěn)定朝局所發(fā)揮的積極作用，同時(shí)也充分肯定了申時(shí)行對神宗親政初年勵(lì)精圖治的輔佐之功，但他對申時(shí)行在明代政治史中的地位和評價(jià)仍有所保留，沒有完全突破過往之論[17]。之后，樊樹志在其“重寫晚明史系列”之《新政與盛世》一書中對前文相關(guān)內(nèi)容予以增訂，不僅擴(kuò)充了對申時(shí)行“相業(yè)”的論述篇幅，而且補(bǔ)充了申時(shí)行執(zhí)政期間重要事件的大量史料和相關(guān)評述，既指明了申時(shí)行執(zhí)政能力的具體不足，也承認(rèn)了他“太平宰輔”的歷史地位[18]。可以說，此書應(yīng)該是當(dāng)前學(xué)界申時(shí)行研究中最新也是最有分量的專著。這在一定程度上反映了作者對申時(shí)行政治地位和功業(yè)的重新審視和評估，回應(yīng)了學(xué)界對申時(shí)行“再研究”“再評價(jià)”的趨勢和需求。就當(dāng)前對申時(shí)行研究的深度、廣度而言，兩書也有稍顯遺憾之處：一是沒有充分利用申時(shí)行個(gè)人著述中的奏疏、書牘、詩文等第一手資料；二是受限于篇幅和體例，無法對申時(shí)行的政治行為進(jìn)行系統(tǒng)分析和研究；三是沒有重點(diǎn)關(guān)注明代中后期內(nèi)閣政治由“張居正時(shí)期”過渡到“申時(shí)行時(shí)期”的動(dòng)態(tài)變化和機(jī)制遷移；四是沒有進(jìn)一步分析申時(shí)行執(zhí)政期間朝局派系紛爭背后的政治、經(jīng)濟(jì)和文化因素。

其他著作如近代明清史研究巨擘孟森《明清史講義》[19]、樊樹志《萬歷傳》[20]、梁德等《荒淫天子明神宗》[21]、曹國慶《萬歷皇帝大傳》[22]、林金樹《萬歷皇帝傳》[23]、戰(zhàn)繼發(fā)《明神宗評傳》[24]、方志遠(yuǎn)《萬歷興亡錄》[25]、韋慶遠(yuǎn)《張居正和明代中后期政局》[26]以及劉志琴《張居正評傳》[27]等，這些雖非研究申時(shí)行的專著，但均有相當(dāng)篇幅介紹或涉及了申時(shí)行輔佐神宗、主政內(nèi)閣、協(xié)調(diào)朝野的政治活動(dòng)。上述著作論述主要來源于申時(shí)行的自述《召對錄》以及《明神宗實(shí)錄》《明史》等基礎(chǔ)史料，對申氏的評價(jià)依然未能完全擺脫“軟熟”“將順”“遇事遷就”“媚君自?！薄巴馕非遄h，內(nèi)固恩寵”等傳統(tǒng)論述的桎梏。

二、 專題研究

(一) 史料類

南炳文在《歷史教學(xué)》上發(fā)表專文，細(xì)致梳理了點(diǎn)校本《明史》中“申時(shí)行傳”的史料源流，將有關(guān)申時(shí)行的11種傳記資料進(jìn)行了對比?？?，對傳主的有關(guān)評價(jià)進(jìn)行了分類和分析，“這些傳記對申時(shí)行或僅記事跡不予評論，或極力歌頌，或予以肯定但行文平和，或雖以褒為主而批評用語亦有一定分量。而從問世時(shí)代分，則明代問世者大體持表揚(yáng)歌頌態(tài)度，清代問世者則多半褒貶相兼且批評用語有一定的分量”[28]。文章作者還對申時(shí)行的籍貫、其子申用懋的任職經(jīng)歷等歷史細(xì)節(jié)予以考訂。該文史料精煉，立論扎實(shí)，考辨清晰，是研究申時(shí)行重要的基礎(chǔ)性資料和指導(dǎo)性專論。

(二) 政治類

臺灣學(xué)者林麗月在研究了萬歷朝黨爭與閣部沖突后認(rèn)為，張居正去世后，繼任首輔申時(shí)行通過與吏部尚書楊巍的密切合作，在一定程度上有效壓制了言官勢力的“野蠻生長”，但也造成了該群體與“政府”(內(nèi)閣)之間的水火之勢。同時(shí)她還指出，東林黨人常常將君權(quán)的“絕對尊嚴(yán)”與內(nèi)閣的“集權(quán)獨(dú)制”對立起來，認(rèn)為內(nèi)閣的集權(quán)行為明顯違反了明太祖的“祖制”，應(yīng)當(dāng)予以削弱，并還權(quán)于六部[29]。林麗月已經(jīng)敏銳地發(fā)現(xiàn)了申時(shí)行執(zhí)政對萬歷中后期政局的深遠(yuǎn)影響，但總體著墨不多，未能還原這個(gè)歷史過程的動(dòng)態(tài)細(xì)節(jié)。

劉瑩瑩、白燕斌的《試析萬歷朝首輔申時(shí)行的性格因素及成因》一文，主要從申時(shí)行個(gè)人性格的養(yǎng)成來分析他主政期間的政策得失[30]。研究認(rèn)為，申時(shí)行的主要性格特征為“中庸且善良”“聰明但不張揚(yáng)”“中庸并非無為”，并就此分析了影響其性格生成的主要因素是當(dāng)時(shí)“文官集團(tuán)”系統(tǒng)性格的具體表現(xiàn)、張居正身后被神宗嚴(yán)懲的余悸以及蘇州區(qū)域文化的塑造等?？傮w而言，該文對申時(shí)行的評價(jià)和分析已經(jīng)趨近于歷史的真實(shí)，反映了當(dāng)前學(xué)界對萬歷首輔申時(shí)行的研究定位重歸理性、客觀、公正的積極面向。但全文篇幅有限，文中關(guān)鍵性、探索性、建設(shè)性的論斷缺乏強(qiáng)有力的論據(jù)支持，也沒有進(jìn)一步展開嚴(yán)密的論證，因此尚不足以支撐文中“他是功大于過的人，歷史應(yīng)該記住他的功績”的觀點(diǎn)。

何婭在劉瑩瑩、白燕斌的基礎(chǔ)上進(jìn)行了有益的拓展和探索。她認(rèn)為，申時(shí)行“雖沒有挽救明朝的衰敗的氣象，但穩(wěn)定了張居正死后萬歷朝局，積極監(jiān)督并運(yùn)行了國家行政”[31]。何婭在文中探討了申時(shí)行所面臨的主要政治困局，尤其是內(nèi)閣在中樞決策體制中始終缺乏“祖制”或“律法”的授權(quán)，無法獨(dú)立、穩(wěn)定地統(tǒng)籌中樞政務(wù)。這給申時(shí)行執(zhí)政帶來了巨大挑戰(zhàn)，也是促成他形成無法“從道”、只得“從君”的政治態(tài)度的制度性原因。盡管如此，文章依然從“督促皇帝德行”“關(guān)心民生”“邊防安全”“刑法人事”等方面總結(jié)、歸納了申時(shí)行積極、穩(wěn)健的政治舉措。該文嘗試為申時(shí)行的政治行為尋找制度、政治、個(gè)人性格等多方面的深層次原因，但因篇幅所限均淺嘗輒止，沒有形成更具學(xué)理性的論述。

王寧在《政治無為和無為政治——晚明首輔申時(shí)行的主政特征》一文中認(rèn)為，申時(shí)行的政治生涯平淡無奇，卻能夠在“儒家道統(tǒng)”的指導(dǎo)下，靈活運(yùn)用“陰陽之道”，在君臣朝野之間折沖樽俎、中庸調(diào)和，在所謂的“政治無為”中彰顯出“政治天分”[32]。但該文的主要問題在于：一是缺乏扎實(shí)有力的基礎(chǔ)史料，論據(jù)、論點(diǎn)多轉(zhuǎn)引自他人已有論著；二是行文表達(dá)不夠嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，偏文學(xué)化；三是混淆了“道家”和“儒家道統(tǒng)”這兩個(gè)基本學(xué)術(shù)概念，將“無為”思想誤植入“儒家道統(tǒng)”，將“中庸思想”誤解為圓滑世故、左右逢源。

張雪瑞另辟蹊徑，以嘉靖四十一年(1562)壬戌科進(jìn)士群體為研究對象，試圖通過對該群體中典型個(gè)案的分析，描摹出整個(gè)群體的時(shí)代特征。作者從政治、文化與經(jīng)濟(jì)等幾個(gè)方面總結(jié)了該群體中的首要成員申時(shí)行的從政作為，但觀點(diǎn)仍未跳脫往論之窠臼，依然認(rèn)為“內(nèi)閣首輔申時(shí)行以其‘中庸’的態(tài)度，周旋于各方，充當(dāng)‘和事佬’的角色”[33]。

張鑫以“后張居正時(shí)期”中樞政局動(dòng)態(tài)調(diào)整為觀照，深入分析了申時(shí)行在履任內(nèi)閣首輔后的政治行為，充分挖掘了他在皇權(quán)加持下對穩(wěn)定當(dāng)時(shí)朝局所發(fā)揮的積極作用[34]。同時(shí)，他還進(jìn)一步提出了申時(shí)行以“傳衣缽”的政治繼承方式，將與自己政治理念相同，地緣、學(xué)緣相親或資格、資歷相近的官員遴選入閣，甚至傳承首輔之位，進(jìn)而確保了朝廷中樞的政務(wù)順暢、政策延續(xù)和政局穩(wěn)定。此論有力拓展并深化了對明代中后期內(nèi)閣政治發(fā)展的內(nèi)部律動(dòng)及其相關(guān)個(gè)案的研究[35]。

同時(shí)，學(xué)界在論述“黨派之爭”“倒張運(yùn)動(dòng)”“國本之爭”“輔臣子弟禁考案”等萬歷朝重大政治事件的過程中，也介紹了申時(shí)行作為內(nèi)閣首輔的政治行為[36-38]。但總體而言，未能充分重視申時(shí)行在當(dāng)時(shí)特殊情境下所持有的政治立場、所發(fā)揮的作用及其與當(dāng)時(shí)朝野主要人物的互動(dòng)，對其評價(jià)亦偏低。

(三) 思想類

日本“京都學(xué)派”代表人物宮崎市定在《明代蘇松地方的士大夫和民眾》(明代蘇松地方の士大夫と民衆(zhòng)——明代史素描の試み)一文中分析“明代的政治和蘇州”時(shí)認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的環(huán)境背景下，無論是經(jīng)濟(jì)界還是政治界，都已經(jīng)走到了繁盛的盡頭，顯現(xiàn)出了無以遏制的衰敗頹勢，以申時(shí)行、王錫爵為代表的蘇州士大夫在思想深處已經(jīng)“先驗(yàn)地”對仕途宦情表現(xiàn)出了“恬淡”，自王錫爵之后的萬歷一朝，再無蘇州人士入閣拜相。宮崎市定還認(rèn)為，出自蘇州的士大夫往往被“鄉(xiāng)評”所束縛，為政做官者多數(shù)不敢肆意妄為，在他們看來，“與其說飛黃騰達(dá)做更大的官，毋寧說得到鄉(xiāng)評的贊賞才是其本來的愿望”[39]。該文研究視角獨(dú)特，嘗試以區(qū)域文化、思想底蘊(yùn)等內(nèi)在因素分析申時(shí)行的政治抉擇，頗具新意，對深化當(dāng)前的申時(shí)行研究具有啟發(fā)意義。

國內(nèi)香港學(xué)者朱鴻林在深入梳理申時(shí)行的經(jīng)筵講章后認(rèn)為，申氏敬呈的講章文法訓(xùn)雅，辭意豁達(dá)，與其謙遜溫和、不激不亢的性格特征相契合。也正因此，申時(shí)行得以在“倒張運(yùn)動(dòng)”“爭國本”等政治漩渦中保持與明神宗一定程度上的有效溝通[40]。此論基于對政局動(dòng)態(tài)與學(xué)術(shù)思想的相互印證，從而豐富了申時(shí)行的歷史形象。

復(fù)旦大學(xué)陳敏的《申時(shí)行及其〈書經(jīng)講義會編〉研究》是專題研究申時(shí)行政治思想理念的學(xué)術(shù)成果[41]。論文重點(diǎn)圍繞申時(shí)行為明神宗經(jīng)筵、日講等教育活動(dòng)編纂的講章匯編——《書經(jīng)講義會編》，研究了申時(shí)行對儒家經(jīng)典《尚書》的注解和闡釋，表達(dá)了他對“德治”“勤政”“賢人政治”“君權(quán)神授”等政治概念的個(gè)性化認(rèn)識，并試圖藉此剖析申時(shí)行政治行為的思想根源。同時(shí)，論文還比較了申著《書經(jīng)講義會編》與另外兩部書經(jīng)研究經(jīng)典——南宋蔡沈《書集傳》與明初官修《書經(jīng)大全》的旨趣異同，頗具開拓性意義。至于該文欠缺之處，誠如作者自己所言：一是將申時(shí)行政治思想的研究局限于對《書經(jīng)講義會編》的鋪陳解讀；二是對申時(shí)行閣僚、親友的文集關(guān)注不足；三是對申時(shí)行政治思想與政治行為二者聯(lián)系的分析“零敲碎打”，沒有構(gòu)建出“更有深度的結(jié)構(gòu)完整的體系”。張鑫在陳敏研究成果基礎(chǔ)上進(jìn)一步總結(jié)、凝練了申著《書經(jīng)講義會編》的時(shí)代價(jià)值，認(rèn)為“(該書)集中體現(xiàn)了他對儒家經(jīng)典《尚書》的理解和闡釋，也深刻反映出了他參與中國傳統(tǒng)社會治國理政的思想淵源和價(jià)值基礎(chǔ)”[42]。

(四) 軍事類

張永強(qiáng)在《萬歷首輔申時(shí)行的邊疆策略及其影響》一文中，通過列舉申時(shí)行如何維持與蒙古韃靼部封貢互市，處理云南隴川、四川松潘等地叛亂，以及選用邊疆防務(wù)主將等具體史實(shí)，分析了申時(shí)行的邊疆策略對明王朝國防政策制定的深遠(yuǎn)影響[43]。張永強(qiáng)既充分肯定了申時(shí)行在維護(hù)國家邊境穩(wěn)定、保證國內(nèi)軍事安全等方面所發(fā)揮的積極作用，也深入剖析了其邊疆政策中因循守舊、不思進(jìn)取等因素。張永強(qiáng)認(rèn)為，申時(shí)行對東北李成梁家族的政治庇護(hù)埋下了縱容建州女真部不斷壯大、崛起的隱患。該文是目前學(xué)界率先研究和分析申時(shí)行軍事及邊疆策略的專文，具有一定的開拓性意義。但張文未能將申時(shí)行邊疆策略的形成、制定和影響的全過程納入當(dāng)時(shí)朝野政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、社會和邊疆的整體形勢中予以客觀考察和全面分析，將部分邊疆政策的偶然性、戰(zhàn)術(shù)性失誤歸結(jié)為必然性、戰(zhàn)略性失策，這樣的觀點(diǎn)難免偏頗。

(五) 家族類

李龍?jiān)埔浴渡晔鲜雷V》為中心，以申氏家族為研究視角，旨在通過對家族中繼嗣現(xiàn)象的分類分析，進(jìn)而揭示以申氏為代表的江南家族興衰沉浮的一般性發(fā)展規(guī)律，分析導(dǎo)致家族內(nèi)部與家族之間微妙關(guān)系的深層次原因。作者通過嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的整理考訂，不僅系統(tǒng)闡述了申氏家族自申時(shí)行以來的發(fā)展脈絡(luò)，還精心繪制了大量表明申氏家族關(guān)系建構(gòu)的圖表，并明確指出了申氏家族通過科舉仕宦、義莊經(jīng)濟(jì)、婚姻交往、子嗣過繼等方式，維系了自身在蘇州地區(qū)綿延400余年的發(fā)展存續(xù)。該文為申氏家族研究提供了新方向，為明代江南地區(qū)家族史研究增添了經(jīng)典個(gè)案[44]。

申友良與申東寧合作的《申氏家族與科舉考試》一文梳理了申氏家族在中國古代科舉社會中的發(fā)展和傳承[45]。文章同時(shí)還重點(diǎn)分析了申時(shí)行高中狀元、官至首輔的政治仕途對申氏家族產(chǎn)生的重要影響和巨大作用。雖然該文原創(chuàng)性內(nèi)容不多，多數(shù)結(jié)論依靠轉(zhuǎn)述他人已有的研究成果，但拓展了學(xué)界對申時(shí)行及其家族的研究領(lǐng)域。

(六) 文藝類

程宗駿的《明申相府戲廳家班考》《明申相府戲廳、戲班與李玉出身初探》兩文，首開申時(shí)行與戲曲文化關(guān)聯(lián)研究之先河[46-47]。前文主要是從申時(shí)行府上戲班的構(gòu)成、等級、規(guī)模和演出作品等方面展開論述。后文則在前文基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討了申相府宅邸的具體位置、府內(nèi)戲班的內(nèi)部構(gòu)成和表演曲目，介紹了申府戲班由“小班”到“梨園班”再到“中班”的發(fā)展軌跡；同時(shí)，該文還考證、辨析了明清之際著名劇作家李玉的身世和作品，厘清了李玉并非申氏族人而是其家中仆人之子的真實(shí)身份。劉志強(qiáng)則在《明清“申氏家班”聞名吳中之原因探析》一文中發(fā)掘了申時(shí)行對昆曲的實(shí)踐及理論的精湛見解和特殊貢獻(xiàn)，并認(rèn)為申時(shí)行通過自身“端拱靜默”的個(gè)人特質(zhì)促進(jìn)了昆曲藝術(shù)的“雅化”，影響了當(dāng)時(shí)昆曲演員的表演風(fēng)格[48]。這些論著不僅使申時(shí)行的歷史形象趨于飽滿，也為學(xué)界全面研究申時(shí)行提供了多元視角。

楊晶在研究分析申時(shí)行書法冊頁的筆法和內(nèi)容后，不僅高度肯定了他的書法造詣和家國情懷，還特別指出，“當(dāng)時(shí)的書風(fēng)、世風(fēng)、士風(fēng)、文風(fēng)緊密相聯(lián)，申時(shí)行自覺秉承傳統(tǒng)文人的精神品質(zhì)，又受到晚明商品社會的影響，還有江浙地域文化的影響。幾者結(jié)合，他務(wù)實(shí)清醒，內(nèi)蘊(yùn)剛勁，外見平和，但因過于謹(jǐn)慎小心，又顯得保守有余”[49]。其角度和觀點(diǎn)頗有見地。

朱焱煒在其博士論文《明清蘇州狀元文學(xué)研究》中，用整整一章的篇幅介紹了申時(shí)行的生平事跡、為人處世、主要著作及其與曲藝文化的關(guān)系等內(nèi)容，其中申時(shí)行的文學(xué)成就是全章的論述重點(diǎn)。該文有力佐證了其核心觀點(diǎn)，即明清時(shí)期的蘇州狀元文學(xué)屬于典型的“官人文學(xué)”“應(yīng)試文學(xué)”，它是“服務(wù)于禮文化傳統(tǒng)的，以明道、載道、傳道為己任，所以以尚用為要”，同時(shí)注重闡發(fā)四書五經(jīng)所承載的道德思想[50]。

羅宗強(qiáng)在《隆慶、萬歷初當(dāng)政者的文學(xué)觀念》一文中同樣專門介紹了申時(shí)行的文學(xué)成就[51]。作者認(rèn)為，申時(shí)行在徐階、高拱、張居正等4位著名內(nèi)閣首輔中，詩為最多且詩為最好，“實(shí)在是一位甚具詩才的人”。該文還介紹了申時(shí)行不同階段的詩文創(chuàng)作意境和背景，也明確指出了申時(shí)行“重道而輕文”，經(jīng)常批評當(dāng)時(shí)繁詞之弊端，認(rèn)為朝廷科舉取士更應(yīng)該“重應(yīng)用而輕文藝”。

三、 余論

綜上可見，近50年關(guān)于明代首輔申時(shí)行的研究成果總體數(shù)量雖然不多，但呈現(xiàn)出研究領(lǐng)域的外延不斷拓展，研究方法趨于多元，有理論、有深度的論著頻出等可喜現(xiàn)象，特別是不少學(xué)者開始有意識地運(yùn)用政治學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等理論開展跨學(xué)科研究。當(dāng)然，學(xué)界有關(guān)申時(shí)行的研究還存在一定提升空間：

一是應(yīng)加快對申時(shí)行個(gè)人著述的系統(tǒng)整理和研究。申氏存世的個(gè)人著述約計(jì)80余卷，其中包括《賜閑堂集》40卷、《書經(jīng)講義會編》12卷、《外制草》10卷、《綸扉簡牘》10卷、《綸扉奏草》4卷、《綸扉笥草》4卷、《升儲匯錄》2卷、《召對錄》1卷。這些文獻(xiàn)極具史料價(jià)值，是管窺明代中后期政局變遷的第一手資料。由其主編的226卷《明會典》更是研究明代典章制度的皇皇巨著，蘊(yùn)涵了申時(shí)行豐富而深刻的政治思想。因此，有必要對這些思想理論資源進(jìn)行進(jìn)一步的整理和研究。

二是應(yīng)形成對申時(shí)行真實(shí)歷史作用及地位的客觀評價(jià)。應(yīng)以申氏內(nèi)閣為樣本，通過官修起居注、實(shí)錄、檔案等史料與時(shí)人著述的對照、交互論證，揭示內(nèi)閣在明代中后期的發(fā)展軌跡、內(nèi)部律動(dòng)、性質(zhì)功能等方面的動(dòng)態(tài)演變過程，再結(jié)合政治、經(jīng)濟(jì)、文化、制度、律法等多重維度，充分探討申時(shí)行及其內(nèi)閣在明代中樞輔政體制中的真實(shí)地位和實(shí)際作用，最終呈現(xiàn)出一個(gè)相對全面、客觀的明代歷史人物研究成果，形成更加理性、科學(xué)的定位和評價(jià)。

三是應(yīng)持續(xù)推動(dòng)對萬歷朝歷史的研究。應(yīng)在申時(shí)行個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，透視萬歷朝政治、社會、經(jīng)濟(jì)、文化在深度轉(zhuǎn)型過程中所產(chǎn)生的歷史影響和時(shí)代意義，深入研究申氏宗族與蘇州文化的關(guān)系，建議適時(shí)成立相關(guān)研究會，提升對江南區(qū)域文化及相關(guān)代表人物的研究水平，擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響力。