勞動者工傷導(dǎo)致請求權(quán)競合情形之法律處理
——以王某交通事故案為例

范慶銀

九江市公共法律服務(wù)中心，江西 九江 332000

一、問題的引出——以王某案為例

當(dāng)今時代，隨著科技的發(fā)展，私家車數(shù)量劇增，在其走進(jìn)千家萬戶、交通越來越便利的同時也帶來了其他的社會隱患，例如愈來愈頻發(fā)的交通事故。另外，由于勞動者身份性質(zhì)的特殊性，在其上下班途中因交通事故而受到人身損害時，當(dāng)其面臨人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)競合的情形時，是否可以同時主張人身損害賠償和工傷賠償，本文將通過下面這個案例對此展開分析。

（一）王某案簡介

王某于2017年2月到江西省九江市某公司（簡稱公司）處工作，2018年3月18日，王某下班途中不慎發(fā)生交通事故，被送往醫(yī)院救治，交警部門出具了事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定機(jī)動車駕駛員負(fù)本次事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任，由于王某傷情較重，機(jī)動車駕駛員涉嫌交通肇事罪，在王某住院期間積極找王某家屬賠禮道歉，并主動賠償了王某殘疾賠償金等各項損失共計四十余萬元，王某出具了諒解書。

（二）王某案之分析

1.王某案之爭議焦點。本案之爭議焦點主要集中在以下兩點：第一，此種情況勞動者是否能認(rèn)定工傷。第二，在獲得侵權(quán)者的賠償后，勞動者是否可以得到工傷賠償。

2.王某案之具體分析引發(fā)的法律問題以及國外四種處理模式的啟示：

（1）王某案所引發(fā)的法律問題。首先，對于王某此種情況下是否認(rèn)定工傷，本文主要討論勞動者交通事故中人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)競合的情形，在此不多加贅述。其次，便是王某在得到肇事者的人身損害賠償以后，是否還能得到工傷賠償。這種人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償權(quán)競合的情形便是本文的重點。

（2）國外四種立法模式。對此種競合情形，國外存在如下四種立法模式：第一，選擇模式，該模式認(rèn)為勞動者只能在人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)之中擇一行使其權(quán)利。二者互斥，不得同時主張。第二，免除模式，該模式下只能存在工傷賠償請求權(quán)，不存在人身損害賠償請求權(quán)。第三，兼得模式，該模式下出現(xiàn)工傷情況時，允許勞動者同時主張上述兩種請求權(quán)。第四，補(bǔ)充模式，該模式下勞動者可以同時主張上述兩種請求權(quán)，但其因此獲得的賠償不得超過一定限度，即不得超過其實際所受到的損失［1］。

二、交通事故中人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)競合問題之分析

（一）人身損害賠償請求權(quán)及工傷賠償請求權(quán)內(nèi)涵概述

根據(jù)最高院的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）規(guī)定中體現(xiàn)出的精神，人身損害賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)是指因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的權(quán)利。

根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定中體現(xiàn)出的精神，工傷賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)是指因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

從二者各自的內(nèi)涵可以看出，二者權(quán)利內(nèi)容存在著一定的相似之處，都是受害人受到一定的侵害之后，在法律上賦予受害人得以獲得一定補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

（二）人身損害賠償請求權(quán)及工傷賠償請求權(quán)的對比

盡管人身損害賠償請求權(quán)在權(quán)利內(nèi)容的本質(zhì)上與工傷賠償請求權(quán)存在一定的相似之處，但是二者在性質(zhì)上還是存在許多不同。

1.二者歸責(zé)原則不同。交通事故人身損害賠償主要依據(jù)的是《民法典》以及最高院的《人損解釋》，實行的是過錯責(zé)任歸責(zé)原則。而工傷保險賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)為勞動法律關(guān)系，主要依據(jù)的是法律也不同，一般依據(jù)是我國的《社會保險法》《工傷保險條例》等，無過錯歸責(zé)原則是其主要主張的歸責(zé)原則。

2.二者賠償范圍不同。交通事故人身損害賠償?shù)闹饕秶鞘芎θ艘驗榇舜问鹿蕚λ馐艿膶嶋H損失，主要包括死亡賠償金、殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金費(fèi)用等共計十四項。工傷賠償?shù)闹饕秶c人身損害賠償范圍相似，但少了其中的營養(yǎng)費(fèi)以及精神損害賠償費(fèi)用，共計十二項。

3.二者爭議處理方式不同。當(dāng)發(fā)生交通事故時，人身損害賠償屬于民事案件受理范圍，對其進(jìn)行處理時依據(jù)的是《民事訴訟法》，并且若想通過民事訴訟解決爭端，只需要當(dāng)事人之間無法協(xié)商一致時，受害人可選擇提起民事訴訟，無需其他任何前置程序的存在。當(dāng)出現(xiàn)勞動者依法享有工傷賠償請求權(quán)的情形時，對爭議進(jìn)行處理時，主要法律依據(jù)是《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，并且僅當(dāng)存在法定情形，即單位未給勞動者辦理社會保險相關(guān)手續(xù)或者單位拒絕向勞動者支付相應(yīng)的工傷保險待遇時，方可進(jìn)行民事訴訟，存在很多前置程序［2］。

（三）人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)競合情形及其原因

1.人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)競合之情形

在民法中的競合是指一個法律事實會導(dǎo)致復(fù)數(shù)以上法律后果的出現(xiàn)，同時這復(fù)數(shù)以上的法律后果相互不能共存，存有沖突的情形。此種情形下，一個事實被數(shù)條法律規(guī)范同時規(guī)制，一個事實同時與數(shù)個規(guī)范的構(gòu)成要件相符，于是這些規(guī)范可以同時適用于一個事實之上，由此產(chǎn)生請求權(quán)競合的情形［3］。

而結(jié)合上述對于人身損害賠償請求權(quán)以及工傷賠償請求權(quán)定義的分析可知，本案中人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)的競合是指因交通事故導(dǎo)致的第三人人身損害侵權(quán)同時亦導(dǎo)致勞動者受傷的，對于受傷這一事實享有兩個不同的請求權(quán)，由此而發(fā)生的競合。

2.人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)競合之原因

對于兩種請求權(quán)出現(xiàn)競合之情形的原因，其實可以從工傷賠償相關(guān)法律發(fā)展歷程中看出來。工傷事故責(zé)任實際上是從侵權(quán)責(zé)任中分離出來的，對工傷賠償?shù)南嚓P(guān)制度規(guī)定經(jīng)歷了從民法到勞動法的發(fā)展階段，其發(fā)展歷程大致可分為以下三個階段：第一個階段是從18世紀(jì)到19世紀(jì)80年代，在此期間，對于工傷賠償完全按照以過失責(zé)任為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為來處理；第二階段是從19世紀(jì)80年代至20世紀(jì)40年代，在此階段，已經(jīng)產(chǎn)生了工傷賠償制度的雛形——勞工傷害補(bǔ)償制度，該制度是指在法律明文規(guī)定下少部分帶有某種身份的勞動者在特定情形下按照一定的標(biāo)準(zhǔn)享受工傷待遇；第三階段為20世紀(jì)50年代至今，該階段工傷賠償已經(jīng)推向全體勞動者，全體勞動者在滿足法定條件的情況下可以直接享受工傷待遇［4］。

二者原本為一體，共同屬于侵權(quán)損害賠償?shù)囊徊糠?，只不過由于勞動者身份上的特殊性，為了給勞動者提供更好的社會保障，而單獨(dú)將工傷賠償自原本侵權(quán)損害賠償中獨(dú)立出來了。二者出現(xiàn)競合情形也就情有可原了。

三、我國實踐中人身傷害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)競合情形法律處置情況之反省

在引出上述競合情形存在之問題以及其原因后，筆者擬在對于我國實踐中對于競合情形法律處理中存在的問題進(jìn)行討論的基礎(chǔ)上再結(jié)合上述國外法的四種模式提出一些建議。

（一）兩種請求權(quán)競合情形之處置中法律適用中存在的問題

1.立法規(guī)定不完善

（1）國家立法層面。在現(xiàn)行法律以及相關(guān)司法解釋中筆者選取了對于人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)競合情形有直接規(guī)定的《社會保險法》《工傷保險條例》以及《人損解釋》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行討論。

①根據(jù)《社會保險法》中相關(guān)規(guī)定，在工傷是由第三人造成的情形下，當(dāng)出現(xiàn)第三人不支付醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用或者侵權(quán)第三人無法確定的情況時，相關(guān)費(fèi)用可以由工傷保險基金先行墊付。在工傷保險基金先行支付之后，其再享有向第三人追償?shù)臋?quán)利。由此可以得出，《社會保險法》是支持明確規(guī)定了醫(yī)療費(fèi)用不可以兼得的，但其規(guī)定也僅限于醫(yī)療費(fèi)用，而對于其余項目則未有規(guī)定。

②《工傷保險條例》全文對于人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)競合的規(guī)定只有第十四條第六款“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”。該條也只是規(guī)定了勞動者于交通事故中處于而何種情況會出現(xiàn)人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償請求權(quán)競合的情形。《工傷保險條例》剩余全文中對于競合情形如何處理則未有規(guī)定。

③而《人損解釋》相關(guān)規(guī)定則認(rèn)為，若依法參加工傷保險統(tǒng)籌的職工因工傷事故受到人身方面的傷害，職工或其近親屬起訴并要求單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其按照《工傷保險條例》的規(guī)定進(jìn)行處理。人民法院應(yīng)支持債權(quán)人因單位以外的第三方侵權(quán)而要求第三方承擔(dān)民事賠償責(zé)任的索賠。即對于侵權(quán)方為用人單位的競合情形，職工不得同時主張兩種賠償。但該規(guī)定亦存在未盡之處，如對于侵權(quán)方為用人單位以外的第三方時競合情形如何處理，卻未有規(guī)定。

（2）地方立法層面。由于我國立法對于請求權(quán)競合情形的處理未在法律上予以明確規(guī)定，這也導(dǎo)致了地方法院在對于此種情形時的處理各不相同，例如湖北省高級人民法院在對于競合情形進(jìn)行處理時，其認(rèn)為當(dāng)?shù)谌饲謾?quán)而導(dǎo)致勞動者出現(xiàn)工傷情形時，用人單位不得以勞動者已經(jīng)獲得人身損害賠償為由拒絕給予工傷保險賠付，法院對于此種情形不予支持，湖北省高院認(rèn)為勞動者可以同時享有兩種賠償請求權(quán)。類似的還有云南省高級人民法院的做法；而福建省高級人民法院則采取的是另外一種模式，其采取前述國外四種通行做法中的“補(bǔ)充模式”，即不排除勞動者兼得兩種賠償請求權(quán)，但對于勞動者在人身傷害賠償部分已經(jīng)獲得賠償?shù)牟糠植粦?yīng)當(dāng)再重復(fù)獲得賠償。

2.司法實踐中存在矛盾之處——“同案不同判”

實踐中存在有主張兼得模式的情形，如（2021）云民申177號案中，云南省高院在判決書中就寫明：“我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未規(guī)定受害人的工傷與第三人的侵權(quán)行為發(fā)生競合時，受害人只能選擇其中一種救濟(jì)方式。因此，一、二審對鐘某林主張應(yīng)扣減李某在勞動仲裁調(diào)解時獲得的相應(yīng)費(fèi)用的訴請不予支持，判決適用法律并無不當(dāng)，鐘某林的該再審申請事由不能成立。”該法院認(rèn)為請求權(quán)競合時人身損害賠償與工傷賠償可以兼得。也存在有主張補(bǔ)充模式的情形，如北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初5572號案中人民法院的裁判觀點就主張補(bǔ)充模式。

（二）交通事故人身損害賠償請求權(quán)與工傷賠償競合問題請求權(quán)的解決途徑

1.立法模式——補(bǔ)充模式為主輔以兼得模式的“改良補(bǔ)充模式”

筆者認(rèn)為解決我國處理競合情形之困境最有效的辦法就是先明確立法，而明確立法首先要面對的問題就是選擇一個合適的立法模式，筆者認(rèn)為以補(bǔ)充模式為主兼得模式為輔的“改良補(bǔ)充模式”是最好的選擇，理由如下：

首先，從保護(hù)勞動者權(quán)益的立法目的角度來看，采取改良補(bǔ)充模式能最有效地保護(hù)勞動者權(quán)益，勞動者在自身權(quán)益受到侵害的情況下可以同時主張兩種權(quán)利，確保自身受損權(quán)益能夠得到完全的賠償。同時采取改良補(bǔ)充模式也可以避免出現(xiàn)勞動者獲得重復(fù)利益的情形，在減輕用人單位的負(fù)擔(dān)同時，最大程度上對于社會資源進(jìn)行節(jié)約。

其次，從二者所屬范疇來看，工傷賠償責(zé)任是由工傷保險基金承擔(dān)，交通事故賠償責(zé)任則大都由保險公司所承擔(dān)，二者皆屬保險制度之范疇，而保險制度的存在本就是為了分擔(dān)被保險人所承擔(dān)的風(fēng)險，二者互為補(bǔ)充是符合保險制度的基本社會價值的。

綜上所述，筆者認(rèn)為改良的補(bǔ)充模式是現(xiàn)行立法模式當(dāng)中最好的選擇，對于競合情形，應(yīng)當(dāng)將賠償項目分具體情況進(jìn)行討論，對于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等這一類已經(jīng)發(fā)生的、可以確定的屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償項目，勞動者依據(jù)補(bǔ)充模式不得獲得雙重賠償；而對于身體所受傷害所產(chǎn)生的殘疾賠償金、傷殘津貼等原則上無法量化但法律上強(qiáng)行量化的賠償項目，勞動者可依據(jù)兼得模式獲得雙重賠償。

其最本質(zhì)的法理在于，人身權(quán)不宜用固定的金額來衡量，即使看上去似乎勞動者從侵權(quán)第三方處所獲得的賠償金額已經(jīng)高于工傷保險待遇的金額，又或者反過來，勞動者在法定情形下所享受的工傷保險待遇金額看上去似乎高于侵權(quán)第三方的賠償金額的，也不能說已經(jīng)足額覆蓋了人身權(quán)遭受侵害所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。

2.司法實踐上——由最高院出臺相關(guān)指導(dǎo)案例

眾所周知，最高法院每隔一段時間都會出臺一些指導(dǎo)案例，而這些最高人民法院出臺的指導(dǎo)案例在地方各級人民法院處理相關(guān)案件時，是對于地方各級人民法院具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義的，地方各級人民法院在處理相關(guān)疑難案件時會在不同程度上參照最高人民法院對案件的處理意見。

因此在解決了立法問題，讓法官在處理此類案件能做到“有法可依”之后，最高院還應(yīng)當(dāng)及時地出臺相關(guān)一系列的指導(dǎo)案例，使得法官在處理之后相同或者類似的案件時，可以對于先前案件進(jìn)行有效的參考，最大限度地杜絕“同案不同判”情況的出現(xiàn)，提高法院判決的威嚴(yán)性和認(rèn)可度。