身份政治的現(xiàn)實背景與理論困境

廖玉林，金承志

身份政治的現(xiàn)實背景與理論困境

廖玉林，金承志

（安徽工程大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

身份政治作為西方當(dāng)下重要的思想潮流和社會現(xiàn)象，以突出的重要性和影響力在全球范圍內(nèi)發(fā)揮作用。身份政治產(chǎn)生有著時代共性和整體脈絡(luò)，是多重因素催生的結(jié)果。身份政治基本內(nèi)容的闡發(fā)是基于特定群體對應(yīng)的政治實踐的，其理論困境包括消解階級政治、誘發(fā)民粹主義、阻礙國家治理、威脅世界和平與發(fā)展等。理清身份政治的理論困境，不僅有助于認(rèn)清當(dāng)今大變局環(huán)境下國際政治走向，也有益于推動我國國家治理現(xiàn)代化。

身份政治；階級政治；全球化；理論困境

近年來社會經(jīng)濟的發(fā)展不平等及文化沖突帶來歐美政壇的喧囂與爭斗。黨派抗?fàn)?、政治分裂等政治運動縱深發(fā)展。在紛繁復(fù)雜的西方政治理論中，西方期許出現(xiàn)統(tǒng)一的政治規(guī)范與機制。由此，在西方社會的廣泛碰撞交流下，身份政治成為21世紀(jì)歐美政壇的焦點問題。國內(nèi)學(xué)術(shù)界在身份政治議題領(lǐng)域取得了眾多成果，但系統(tǒng)梳理身份政治思潮產(chǎn)生、內(nèi)容及局限性則罕有論及。準(zhǔn)確把握身份政治理論困境，厘清其實質(zhì)與危害，對于預(yù)測身份政治未來演進具有重要意義。

一、身份政治的產(chǎn)生

20世紀(jì)60年代，西方政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，正是后工業(yè)社會的衍生導(dǎo)致傳統(tǒng)的階級政治逐漸走向沒落，西方社會的身份政治逐步取代階級政治，成為當(dāng)下流行的社會思潮與社會現(xiàn)象，并給資本主義社會帶來了深刻的影響。大體而言，西方身份政治的發(fā)展可劃分為三個階段：第一階段是20世紀(jì)60—70年代，身份政治中種族問題的凸顯。這個階段種族問題爆發(fā)于多個國家，美國民權(quán)運動、西歐地方民族主義運動等，這些運動無不包含身份政治的特征。這些不同的族類群體，在當(dāng)時時代背景下為爭取相關(guān)利益訴求，以群體為單位進行抗?fàn)帯５诙€階段是20世紀(jì)80—90年代，身份政治中移民問題的崛起。隨著歐美種族問題的平息，移民問題作為重要議題登上歷史舞臺。歐美持續(xù)的移民熱潮，給遷入國帶來突出的政治社會問題。當(dāng)移民在遷入國的生活難以得到保障時，便衍生出以移民為單位的移民族裔，為獲取相關(guān)權(quán)益聯(lián)合起來抗?fàn)帯W美移民人數(shù)的激增，多是受其經(jīng)濟發(fā)展帶來的便利和福利政策的吸引。第三個階段是21世紀(jì)00—20年代，身份政治中多數(shù)人群體的崛起。當(dāng)下少數(shù)人的身份政治仍舊活躍，但21世紀(jì)期間，歐美身份政治卻以多數(shù)人的身份政治為突出特征，在這20年來的幾起重大事件中可尋其佐證。即2008年美國金融危機、2015年歐洲難民危機、2020年美國“弗洛伊德事件”三起重大事件。綜上得出，多數(shù)人為主體的身份政治之間的互動與對抗，將是歐美新一輪身份政治的重要表征[1]。

身份政治發(fā)展的整體脈絡(luò)中蘊藏著其產(chǎn)生的緣起，多重因素在不同階段中作用于身份政治。主要是復(fù)雜的國際環(huán)境、資本主義制度的缺陷及多元文化主義的內(nèi)在矛盾催生了身份政治。

首先，經(jīng)濟全球化帶來的不平衡。隨著全球化的深入，資本、商品、信息技術(shù)、生產(chǎn)力和文化等在世界范圍內(nèi)的流動，城鄉(xiāng)、地區(qū)、民族、區(qū)域、國家等的聯(lián)系愈加密切。密切的交流帶來的是人們在價值取向、經(jīng)濟生產(chǎn)、生活方式的逐漸趨同。除此之外，國內(nèi)外開放的現(xiàn)代化體系刺激人口的流動速度和頻率，相對于以前的封閉狀態(tài)，現(xiàn)代人身份則變得不再單一，人們擁有著多重身份，也在不斷變更著身份。全球化下的新自由主義主導(dǎo)著全球經(jīng)濟的運行，但全球化融合過程中斷層情況也逐步凸顯，在不同國家及國家內(nèi)部間產(chǎn)生了新的受益者與挫敗者[2]。例如，隨著移民潮的流行，移民的大量遷入對遷入國造成重大影響。遷入國的社會結(jié)構(gòu)和人口比例發(fā)生重大變化，新的受益者與挫敗者頻頻洗牌。身份認(rèn)同突破傳統(tǒng)的群體限制，從主流的、大規(guī)模的、同質(zhì)的等群體向“邊緣化”、小規(guī)模的、異質(zhì)的等群體偏移[3]。

其次，資本主義民主政治危機。資本主義生產(chǎn)資料的私有制決定了資本主義民主政治制度的歷史局限性。第一，事物的發(fā)展總是由新事物取代舊事物的過程。當(dāng)代精英政治主導(dǎo)地位喪失，被歷史逐漸淘汰，成為一種舊事物被新興的身份政治逐步取代。美國政治極化現(xiàn)象即是如此，美國兩黨價值觀上的沖突，導(dǎo)致雙方相互扯皮、互不相讓，在涉及各大民生問題決議時分歧不斷、相互否決，這必然激發(fā)作為草根政治的身份政治的崛起。第二，利益集團操縱著西方政治制度，廣大人民群眾民意無法得到充分的保障和實現(xiàn)。為爭取自身的權(quán)利，民眾自發(fā)以種族、膚色、地域、宗教等來劃分群體，通過某種特定身份表達自身利益訴求，通過群體的力量爭取各項權(quán)益。第三，身份政治不自覺地從資本主義政治制度中分離出來，表現(xiàn)為與資本主義政治制度的對抗，顯現(xiàn)出政黨與民眾的對抗。一方面，這體現(xiàn)出西方政黨政治領(lǐng)導(dǎo)的不力，民眾對領(lǐng)導(dǎo)階級的不信任造成了“傳染性”的政治冷漠。另一方面，西方民主制度本身的缺陷就營造了不同身份群體政治對抗的氛圍。

最后，多元文化主義內(nèi)在矛盾。作為20世紀(jì)60年代新社會運動的產(chǎn)物，多元文化主義可作為西方身份政治產(chǎn)生的重要動因。從多元文化主義本身積極意義出發(fā)，多元文化主義就是把尊重、承認(rèn)、保護不同群體的差異和權(quán)利作為核心理念。其目的就是追求差異上的平等。從辯證的角度看，一方面，20世紀(jì)中后期，多元文化主義指導(dǎo)第三世界追求平等的政治權(quán)利，也推進了西方國家族群平等和內(nèi)部多元民主的進程。多元文化政治為實現(xiàn)更廣泛的平等與尊重，致力于推動“包容他者”的文化多樣性，提出了“身份政治”“文化多元主義”“差異政治”等理論口號。但身份政治的興起，則暴露出資本主義社會和文化秩序的消極層面。第一，多元文化主義的理念脫離人的思想實際。不同身份群體利益訴求存在差異，然而，不同身份群體卻站在各自立場均要求一切平等。不同群體作為不同利益方，發(fā)生沖突在所難免，這嚴(yán)重影響國家整體的身份認(rèn)同。第二，多元文化主義尋求邊緣群體和弱勢群體文化價值的平等，強調(diào)在教育、就業(yè)、語言等方面實施“平權(quán)行動”。凡事過度都會走向所追求的對立面，當(dāng)追求身份平等成了一種新的文化霸權(quán)，國家運作也會出現(xiàn)重大危機。第三，多元文化主義存在著自身矛盾，就文化而言，不同的群體文化有著獨特的歷史背景及價值，但并不是每個群體文化價值都是平等的、先進的。多元文化主義矛盾點在于：一方面追求絕對平等，另一方面群體文化本身又不平等。這就會造成群體之間相互扯皮無法達成共識，各自形成“單位”的碎片化分布。

二、身份政治的內(nèi)容

依賴人所處的社會關(guān)系和自我理解的環(huán)境,“身份”（identity）或譯作“認(rèn)同”,可用于回答“我是誰？”以及“我歸屬什么”之類的問題。身份政治即是一種以身份認(rèn)同為中心的政治形態(tài)，即為了獲得身份認(rèn)同反抗他者對自身的支配。文化政治與差異政治用于理解身份政治尤為貼切，身份政治就是在文化領(lǐng)域內(nèi)強調(diào)自身身份與他者的差異性，且身份政治尋求認(rèn)同時都是抱團取暖。這個“團”可定位至種族、膚色、性別、特殊性取向的人群等等。身份政治作為當(dāng)下流行的新事物，不能僅停留在哲學(xué)和社會學(xué)意義上的理解，也應(yīng)放在具體的歷史進程中解讀。身份政治在實踐中必然會出現(xiàn)其他形式，因此，對于身份政治的理解也要在實踐中不斷豐富其內(nèi)涵。本文對于身份政治的理解是：身份政治是以基于特定身份的訴求為目標(biāo)，或以特定身份為優(yōu)先考量乃至政治判準(zhǔn)，或以特定身份的表達本身為動力的政治形態(tài)[4]。

身份政治的內(nèi)容剖析可從其基本內(nèi)涵處入手，本文對于身份政治界定的三個方面都有其相對應(yīng)的政治實踐，這些實踐共同構(gòu)成了身份政治的內(nèi)容。

首先，身份政治下的不同群體把尋求平等作為首要訴求，平等的訴求無法得以滿足時則另辟蹊徑尋求某種補償性正義。這些特定群體并不一定要求群體的優(yōu)先性，抑或宣揚把特定群體的訴求作為政治判斷的標(biāo)準(zhǔn)[4]。因此，這些特定群體的行動出發(fā)點就是基于對平等的訴求，而不是對身份獨特性與崇高性的極端追求。當(dāng)群體的平等權(quán)益得不到滿足時，群體則希望獲得相應(yīng)替代品作為同等意義上的正義補償。因此，某個特定群體尋求一定的訴求時，這些訴求也必然是具體的、可實現(xiàn)的，這些泛化的訴求得以滿足后，身份政治的目標(biāo)才算實現(xiàn)，也只有在這個意義上特定群體身份政治斗爭才算完結(jié)。

其次，身份政治以特定身份的群體利益作為價值判斷和價值選擇的標(biāo)準(zhǔn)，具有明顯的排斥性。當(dāng)群體具有排斥性時往往涉及利益難題，并以群體的形式謀求解決。這時群體往往會把自身擺在優(yōu)先位置，在全局利益、集體利益面前優(yōu)先考慮自身利益。特定群體具有的排斥性特點，促使其將矛頭指向競爭對手，以身份為標(biāo)簽的群體之間便基于群體利益相互博弈。在此趨勢下，身份政治所攜帶的文化特性，成為特定群體實施集體行動與實現(xiàn)團體利益的重要方式，不斷發(fā)展為特定群體獲得特定利益的手段。

最后，所謂以特定身份的表達本身為動力，落腳點主要是表達。與上述兩種身份政治的內(nèi)容不同，以表達為動力的身份政治，單純希望通過一個宣泄途徑傳遞自身身份的積極意義，即可視為“我就是我”的自我確證。特定身份群體遠離權(quán)利和經(jīng)濟利益訴求，同時也不強調(diào)自身的優(yōu)越感，僅僅通過表達，彰顯自己的與眾不同。這也就意味著，他們通過“自我定義”確定自身的評價標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范，而拒絕任意其他群體的規(guī)范。他們也正是通過持續(xù)表達的方式，防止被定義、被命名，以表達為窗口劃定屬于特定群體的生活領(lǐng)域。

三、身份政治的局限性

隨著西方身份政治的演進更迭，我們的確不能避而不談身份政治在推動西方社會文明進步方面的積極作用。譬如，在弱勢群體和邊緣群體權(quán)利爭奪過程中，更廣泛的平等取得了極大推進。身份政治的產(chǎn)生本就源于不公正對待，它助推社會朝著抵制霸權(quán)、拒絕歧視與不公、保護少數(shù)人正當(dāng)權(quán)益與自尊等方向前進。但身份政治不乏兇險與局限，我們需要清楚地認(rèn)識身份政治的局限性，規(guī)避其帶來的風(fēng)險和挑戰(zhàn)。身份政治的局限性尤其表現(xiàn)在以下四個方面：

首先，拋開階級分析方法并遮蔽與消解階級政治。任何身份群體的社會政治運動僅代表這一群體的利益訴求，當(dāng)利益訴求觸碰其他群體權(quán)益時，就會引起其他群體或者國家的排斥和攻擊。身份政治的形式體現(xiàn)出兩種樣態(tài)：一是族群性，二是狹隘性。這就與全民認(rèn)同的理想政治相背離。然而，以文化的方式進行利益抗?fàn)幍纳矸菡危瑹o法完全規(guī)避資本主義制度固有的先天缺陷，因而難以達到徹底革命的效果。一方面，身份政治作為階級政治后續(xù)的新生物，原則上就繞開了馬克思主義經(jīng)典的階級分析方法，資本主義制度下存在的生產(chǎn)資料私有制與剝削的事實，極有可能被身份政治圍繞的種族、性別、膚色等議題掩蓋。另一方面，身份政治作為文化領(lǐng)域的運動，無法產(chǎn)生實質(zhì)性的革命效果，大概率會將解放政治淪為表演政治?！半A級矛盾不可調(diào)和”是國家治理的題中之意，資本主義國家的治理是基于少數(shù)資產(chǎn)階級統(tǒng)治之下的治理，資產(chǎn)階級借助統(tǒng)治地位用以實現(xiàn)其少數(shù)人共同利益[5]。“當(dāng)代資本主義社會的革命主體不可能是單個的文化差異群體，必須重返階級，通過馬克思主義的總體干預(yù)才可能形成普遍化的斗爭。身份政治學(xué)表面上看似極具反抗力量，實際是與資本主義最新階段相匹配的意識形態(tài)框架。身份差異中的解放力量并不足以動搖資本主義制度體系，企圖從這些被主流符號排斥的邊緣群體中尋找真正的革命力量是無法實現(xiàn)的?！盵6]

其次，助長極端矛盾沖突，誘發(fā)民粹主義極端行為。在幾十年的風(fēng)雨歷程下，身份政治成為西方當(dāng)代社會一抹重要的色彩。但西方社會貧富差距大、中產(chǎn)階級萎縮、下層階級擴大也是一個不爭的事實，導(dǎo)致社會兩極分化情形加重。21世紀(jì)以來，民粹主義的常態(tài)化是伴隨著西方社會的變遷形成的。2008年經(jīng)濟危機后，身份政治下產(chǎn)生的多元文化并未使不同文明之間和諧相處，少數(shù)恐怖分子的極端行為，造成了全球范圍內(nèi)的恐慌。民粹主義由此做出應(yīng)激反應(yīng)，以保證自身經(jīng)濟安全與人身安全。民粹主義泛濫，這是底層群眾與精英階層之間的博弈。當(dāng)代，在互聯(lián)網(wǎng)的助推下，身份政治化下的民粹主義深化了西方民主社會的危機，他們通過社交媒體聯(lián)合“朋友”與“敵人”斗爭。總的來說，身份政治是建立在話語體系上的文化抗?fàn)?，遠不及實際的行動產(chǎn)生的效果，理論上激進的批判無法替代實踐的革命。由此可見，身份政治狀況下的實踐助長民粹主義極端行為。

再次，不可避免地增加國家治理的困局。身份政治作為當(dāng)代西方復(fù)雜政治運動的產(chǎn)物，難以為西方社會提供穩(wěn)定的社會意識，也就難以實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的政治統(tǒng)治[7]。改革開放為中國的發(fā)展開辟了新局，也正是因為中國共產(chǎn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，中國人民才能堅定信心團結(jié)一致毫不動搖地走中國特色社會主義道路。在正確道路的指引下中國的發(fā)展日新月異，國際地位也穩(wěn)步提升，面對各種重大風(fēng)險挑戰(zhàn)時也顯得游刃有余。而身份政治作為西方的新興政治，對西方國家治理的影響是多元的，包含沖擊主流政治格局、削弱國家認(rèn)同、造成民主政治危機等方面的局限性。21世紀(jì)以來，西方國家發(fā)起的反移民浪潮、“酷兒運動”、“Me Too”等群體性社會運動，都具有明顯的身份政治特征。身份政治話語操控下的特定群體，將圍繞相關(guān)文化議題展開抗?fàn)帲鵁o法承擔(dān)起凝聚社會力量的任務(wù)。這就表明，這些帶有身份政治特征的運動導(dǎo)致的后果，無疑會給西方國家治理帶來更大的困局。

最后，身份政治嚴(yán)重威脅世界和平與發(fā)展。身份政治在發(fā)達的資本主義國家內(nèi)部帶來了激烈的社會與文化沖突，從國際上看，這種沖突與對抗已經(jīng)傳導(dǎo)至國際領(lǐng)域。在西方主導(dǎo)的經(jīng)濟全球化的進程中，新世紀(jì)的身份政治浪潮涌動，迫切重構(gòu)新興的西方社會規(guī)范與文化認(rèn)同。全球化創(chuàng)造出的市場、技術(shù)等，為西方發(fā)達國家創(chuàng)造了更為優(yōu)渥的盈利環(huán)境。他們?yōu)槭沟美孀畲蠡?，把產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移至勞動力密集、生產(chǎn)成本低的不發(fā)達國家。反向而言，發(fā)達國家內(nèi)部則會出現(xiàn)大量工人失業(yè)以及產(chǎn)業(yè)的空心化等問題。發(fā)達國家民眾在這樣的經(jīng)濟環(huán)境下充滿焦慮，民眾對現(xiàn)存狀況的不滿極易誘發(fā)逆反情緒。就全球化的背景看，身份政治的影響將持續(xù)擴大，身份政治的崛起將為全球范圍內(nèi)的激烈沖突與對抗蓄力，必然威脅到世界和平與發(fā)展。

綜合來看，身份政治已經(jīng)被西方發(fā)達國家吸納，且在發(fā)達國家活躍實踐。當(dāng)身份融入政治，特定的群體便堅定自身的身份立場展開斗爭，涉及了身份的政治議題就易造成群體之間的對抗與分裂。上升至國家層面，身份政治亦會影響國家對外交流，嚴(yán)重威脅世界范圍內(nèi)國家之間的廣泛交流與和平相處。就身份政治的發(fā)展方向上看，當(dāng)代的身份政治是資本主義發(fā)展過程中的產(chǎn)物，按事物本身發(fā)展規(guī)律看，身份政治也不可能一直存在。身份政治可理解為一定意義上的差異政治，它源自于群體對現(xiàn)存的資本主義框架下經(jīng)濟、政治和文化等層面的控訴?？梢源竽戭A(yù)測，身份政治一定會給西方發(fā)達國家乃至整個國際社會帶來連鎖性的消極影響。因此，身份政治的發(fā)展是不容樂觀的。這就需要世界人民提出問題，解決問題。

身份政治隱藏了階級政治，馬克思階級分析方法作為科學(xué)的理論對于反思身份政治理論困境具有重要指導(dǎo)意義。身份政治對內(nèi)易誘發(fā)極端民粹主義，對外易引起“文明的沖突”。在全球化縱深發(fā)展的背景下，西方國家政治格局下的身份政治將持續(xù)運行，由此衍生出的消極影響將嚴(yán)重阻礙世界和平與發(fā)展。反觀馬克思關(guān)于人的本質(zhì)所建構(gòu)出的共同體思想，就科學(xué)地指出了社會主義國家治理的基本原則。只有付諸實踐的共同體思想才能回應(yīng)人類解放事業(yè)和人的全面發(fā)展的出路問題[9]。因此，身份政治問題有效解決的唯一途徑，就是全盤拋棄和否定資本主義，并站在大時代的背景下，推動世界和平與發(fā)展。

[1] 王軍, 黃鵬.歐美身份政治的歷史演進與理論困境[J]. 民族研究, 2020(4) : 42—60.

[2] 方敏, 朱韻. 當(dāng)代西方身份政治歷史局限性反思[J]. 毛澤東鄧小平理論研究, 2020(10) : 81—90.

[3] 龐金友, 洪丹丹. 大變局時代的身份政治與西方民主政治危機[J]. 行政論壇, 2019, 26(6) : 5—13.

[4] 譚安奎. 身份政治：根源、挑戰(zhàn)與未來[J]. 探索與爭鳴, 2020(2) : 99—111.

[5] 梁宇. 馬克思的國家治理思想探析[J]. 哲學(xué)研究, 2015(5) : 31—35.

[6] 鄭薇，張亮. 身份的迷思——當(dāng)代西方身份政治學(xué)的興衰[J]. 探索與爭鳴，2018(6)：42—59.

[7] 陳志剛. 馬克思主義國家治理思想及其發(fā)展——從馬克思到習(xí)近平[J]. 人民論壇, 2019(12) : 102—104.

[8] 刁大明. 身份政治、黨爭“部落化”與2020年美國大選[J]. 外交評論(外交學(xué)院學(xué)報), 2020, 37(6) : 48—73.

[9] 梁宇. 走向共同體治理：馬克思的國家治理思想及其當(dāng)代啟示[J]. 社會主義研究, 2018(1) : 30—37.

The Realistic Background and Theoretical Dilemma of Identity Politics

LIAO Yu-lin, JIN Cheng-zhi

（School of Marxism, Anhui Polytechnic University, Wuhu, Anhui 241000, China）

As an important ideological trend and social phenomenon in the West nowadays, identity politics plays a role in the global context with its prominent significance and influence. The idea of identity politics develops due to multiple factors reflecting the commonality and overall context of the times. The elaboration of the basic content of identity politics is based on the corresponding political practices of certain groups. The theoretical dilemmas of identity politics include the elimination of class politics, the elicitation of populism, the obstruction of state governance, and the threat to world peace and development. Understanding the theoretical dilemmas of identity politics will not only help to understand the direction of international politics in today’s climate of great change, but also help to promote the modernization of China’s national governance.

identity politics; class politics; globalization; theoretical dilemma

D035

A

2095-9249（2022）02-0016-04

2021-12-16

國家社會科學(xué)基金一般項目（16BKS005）

廖玉林（1997—），女，江西贛州人，碩士研究生，研究方向：馬克思主義經(jīng)典著作與基本原理。

〔責(zé)任編校：吳侃民〕