認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的“騎墻式辯護(hù)”

韓 旭

[提要]“騎墻式辯護(hù)”是伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施而日益顯現(xiàn)的一種辯護(hù)現(xiàn)象，其典型特征是辯護(hù)沖突和利益均沾。除了被追訴人與辯護(hù)人的認(rèn)識(shí)分歧外，其更多是在當(dāng)下無罪判決率極低和被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性難以保障情況下的一種辯護(hù)策略。這種辯護(hù)沖突有三種形態(tài)：一是同一辯護(hù)人的前后沖突，即在定罪程序中作無罪辯護(hù)的辯護(hù)人，在后來的量刑程序中又作量刑辯護(hù)；二是同一辯護(hù)陣營內(nèi)部的沖突，該形態(tài)又有兩種表現(xiàn)形式：第一，在由兩位辯護(hù)人參與辯護(hù)的案件中，其中一位配合被追訴人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，另一位則作無罪或者量刑辯護(hù)。第二，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人作無罪、量刑辯護(hù)或者相反；三是行為的前后沖突，即在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上簽字的辯護(hù)人，在后續(xù)訴訟活動(dòng)中又作無罪或者量刑辯護(hù)。對“騎墻式辯護(hù)”應(yīng)區(qū)分不同情況或予以保障或進(jìn)行規(guī)制。無論何種形態(tài)的“騎墻式辯護(hù)”，法院應(yīng)盡可能適用普通程序進(jìn)行審理，以體現(xiàn)對辯護(hù)權(quán)的尊重和保障。

所謂“騎墻式辯護(hù)”是指辯護(hù)人與被追訴人、其他辯護(hù)人辯護(hù)意見發(fā)生沖突或者在此前已經(jīng)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情況下仍作無罪或者罪輕辯護(hù)。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施時(shí)間不久，目前制度上尚未對“騎墻式辯護(hù)”進(jìn)行規(guī)制，該種辯護(hù)是否被允許，如果允許在何種限度范圍內(nèi)允許，等等，均需要予以討論。從筆者調(diào)研情況看，檢察官、法官對“騎墻式辯護(hù)”持否定態(tài)度，其最主要理由有二：一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件以效率為導(dǎo)向，“騎墻式辯護(hù)”不符合效率原則的要求；二是“騎墻式辯護(hù)”自相矛盾，辯護(hù)力量之間相互抵消，會(huì)使控訴和裁判失去重心，導(dǎo)致控辯雙方爭議焦點(diǎn)不集中；而作為辯護(hù)人的律師則堅(jiān)稱可以進(jìn)行“騎墻式辯護(hù)”，因?yàn)樗麄冇歇?dú)立的辯護(hù)地位，可以根據(jù)證據(jù)和法律作出自己獨(dú)立的判斷。對上述紛爭，筆者擬從“騎墻式辯護(hù)”的表現(xiàn)形態(tài)、緣起、該類辯護(hù)方式的利弊、處理的原則和未來的發(fā)展方向等五個(gè)方面進(jìn)行分析論證，以期解決當(dāng)前困擾司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)問題，也為我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的辯護(hù)理論發(fā)展尋找出路。

一、“騎墻式辯護(hù)”的形態(tài)及其特點(diǎn)

本文擬討論的“騎墻式辯護(hù)”，既包括辯護(hù)人在定罪程序?qū)徟兄凶鳠o罪辯護(hù)，又在隨后的量刑程序?qū)徟兄凶髁啃剔q護(hù)的情形，也包括被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人作無罪、量刑辯護(hù)或者被追訴人不認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人卻徑自發(fā)表認(rèn)罪認(rèn)罰意見，還包括被追訴人的兩個(gè)辯護(hù)人一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰，另一個(gè)作無罪或者量刑辯護(hù)。

(一)“騎墻式辯護(hù)”的形態(tài)

“騎墻式辯護(hù)”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中表現(xiàn)得最為鮮明，主要有以下三種表現(xiàn)形態(tài)。

第一，同一辯護(hù)人辯護(hù)意見前后沖突。隨著我國訴訟制度的改革，定罪程序與量刑程序適度分離，由此可能導(dǎo)致辯護(hù)人在定罪程序中的辯護(hù)意見與量刑程序中的意見并未保持前后一致。最典型的是，辯護(hù)人在定罪程序?qū)徖碇凶鳠o罪辯護(hù)，緊接著又在量刑程序?qū)徖碇凶髁啃剔q護(hù)。從邏輯上講，無罪與量刑是相互排斥的，二者只能存在其一。兩種邏輯上存在矛盾的辯護(hù)意見，只能使辯護(hù)力量相互抵消，有效辯護(hù)難以實(shí)現(xiàn)。但是，為了配合量刑程序改革的需要，更為了保障律師的辯護(hù)權(quán)利，制度上似乎認(rèn)可了該種辯護(hù)方式。2015年“兩高三部”《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第35條規(guī)定：“辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問題發(fā)表辯護(hù)意見，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見。”2020年“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第15條第3款規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人參加量刑問題的調(diào)查的，不影響作無罪辯解或者辯護(hù)?！?/p>

第二，同一辯護(hù)陣營內(nèi)部沖突。被追訴人與辯護(hù)人同屬辯護(hù)陣營，理應(yīng)辯護(hù)思路統(tǒng)一，訴訟立場一致。但是基于被追訴人利益最大化的考量和意見的分歧，導(dǎo)致被追訴人與其辯護(hù)人之間或者兩個(gè)辯護(hù)人之間辯護(hù)意見的分歧乃至對立。最典型的是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人卻作無罪或者罪輕辯護(hù)；兩個(gè)辯護(hù)人中的其中一個(gè)辯護(hù)人在場見證并在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，另一個(gè)作無罪或者罪輕辯護(hù)。其核心是辯護(hù)陣營內(nèi)部的分裂，具有相互攻擊之勢。

第三，同一辯護(hù)人前后行為沖突。該種沖突表現(xiàn)為辯護(hù)人一方面在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，另一方面在后續(xù)的辯護(hù)活動(dòng)中作無罪或者罪輕辯護(hù)。實(shí)質(zhì)上是同一辯護(hù)人在不同的時(shí)空中意見的分歧。這種辯護(hù)形態(tài)往往給司法機(jī)關(guān)以口實(shí)，認(rèn)為辯護(hù)人“出爾反爾”，因此難以取得理想的辯護(hù)效果。其實(shí)，這涉及在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字的辯護(hù)人身份問題，以及在簽字之前控辯雙方是否進(jìn)行量刑協(xié)商的訴訟行為問題。

(二)“騎墻式辯護(hù)”的特點(diǎn)

“騎墻式辯護(hù)”具有以下五個(gè)方面特點(diǎn)：一是“騎墻式辯護(hù)”的主體是辯護(hù)人，而非犯罪嫌疑人或者被告人；二是表現(xiàn)形式為“辯護(hù)沖突”，既可能是辯護(hù)人與被追訴人之間的沖突，也可能是該辯護(hù)人與其他辯護(hù)人之間的沖突，還可以表現(xiàn)為同一辯護(hù)人前后意見的沖突；三是利益均沾，“騎墻式辯護(hù)”系“腳踏兩只船”，既可能獲得緩刑判決，也可能為無罪判決一搏，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)利益的最大化；四是“騎墻式辯護(hù)”并非表明辯護(hù)陣營內(nèi)部意見的不一致，更多的是一種辯護(hù)策略；五是具有較大的辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn)。辯護(hù)人一旦選擇此種辯護(hù)方式，無論何方作出的無罪辯護(hù)意見均會(huì)顯得蒼白無力，辯護(hù)人也面臨因不盡職盡責(zé)或者違背被追訴人意志而被解除委托的風(fēng)險(xiǎn)。

第一種形態(tài)的“騎墻式辯護(hù)”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施之前即已存在，后兩種辯護(hù)形態(tài)是隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施而日益暴露出來。因第一種形態(tài)的“騎墻式辯護(hù)”已為制度所認(rèn)可，目前需要更多關(guān)注的是后兩種形態(tài)的“騎墻式辯護(hù)”問題。由于后兩種形態(tài)的辯護(hù)，法律、司法解釋和規(guī)范性文件并未作出規(guī)定，實(shí)踐中各地認(rèn)識(shí)不一，做法不一。例如，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人能否作無罪或者量刑辯護(hù)的問題；兩個(gè)辯護(hù)人能否一個(gè)配合被追訴人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，另一個(gè)作無罪或者量刑辯護(hù)？從法理上講，辯護(hù)權(quán)屬于權(quán)利范疇，根據(jù)“法不禁止皆自由”的一般法理，司法機(jī)關(guān)似應(yīng)容忍“騎墻式辯護(hù)”。但是，從辯護(hù)權(quán)行使的內(nèi)在邏輯看，似有違辯護(hù)立場協(xié)調(diào)統(tǒng)一、辯護(hù)觀點(diǎn)鮮明、辯護(hù)陣營堅(jiān)固有力、以被追訴人為中心的辯護(hù)規(guī)則。

二、“騎墻式辯護(hù)”的緣起

“騎墻式辯護(hù)”是伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施而逐漸為人們所認(rèn)識(shí)的一種辯護(hù)現(xiàn)象，分析其產(chǎn)生原因，大概有以下三點(diǎn)：

(一)基于辯護(hù)策略的考量

刑事案件中無罪判決率極低已是不爭的事實(shí)。據(jù)最高人民法院歷年工作報(bào)告顯示：2018年對過去五年全國法院的工作進(jìn)行總結(jié)，共對2943名公訴案件被告人和1931名自訴案件被告人依法宣告無罪；2018年依法宣告517名公訴案件被告人和302名自訴案件被告人無罪。2019年依法宣告637名公訴案件被告人和751名自訴案件被告人無罪。①據(jù)估算，我國的無罪判決率大約在0.03%-0.05%之間，幾乎可以忽略不計(jì)，有些法院多年來沒有一件無罪案件。面對無罪判決極低的現(xiàn)實(shí)，辯護(hù)人“明知不可為”，于是“退而求其次”，讓被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，使其具備宣告緩刑的條件。在求得無罪判決不能的情況下，將緩刑判決作為“兜底保障”，便成了一種比較理性而務(wù)實(shí)的辯護(hù)策略。辯護(hù)人們會(huì)想：放手一搏，也許可以“博”得個(gè)無罪判決，即使不能，還有被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的緩刑判決觸手可及，未嘗不去使用呢？這是當(dāng)前“騎墻式辯護(hù)”興起的最重要原因。

(二)辯護(hù)人遭遇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后的無奈選擇和投機(jī)心理并存

不可否認(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下辯護(hù)空間被限縮，因?yàn)楸蛔吩V人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，且罪名和從寬幅度都寫在具結(jié)書上，被追訴人聘請律師和自行辯護(hù)的動(dòng)力大大減弱。加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有一種壓迫性的力量，在制度上被設(shè)計(jì)為“權(quán)力型”或者“壓制型”的結(jié)構(gòu)，被追訴人心悅誠服地真正認(rèn)罪案件比例較低，很多被追訴人是在迫不得已的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰，其內(nèi)心仍然認(rèn)為自己無罪或者欲追求一個(gè)無罪判決的人大有人在。②盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為我國立法確立并得以實(shí)施，但是辯護(hù)制度仍維持原來不變，出現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯護(hù)制度不相協(xié)調(diào)的問題。加之辯護(hù)人在具結(jié)書上簽字時(shí)的身份地位不明確，實(shí)踐中大多將其作為“見證人”對待，以及我國辯護(hù)人“獨(dú)立辯護(hù)”的限度問題認(rèn)識(shí)上存在分歧。[1]一方面認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正在大力推進(jìn)實(shí)施；另一方面加強(qiáng)被追訴人辯護(hù)權(quán)保障成為當(dāng)前新一輪司法改革的主題。在兩者均需兼顧的情況下，“騎墻式辯護(hù)”也就應(yīng)運(yùn)而生。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，少數(shù)被追訴人“鉆法律空子”，利用制度的不完善，一方面“假意”認(rèn)罪認(rèn)罰，并安排辯護(hù)人“見證”具結(jié)書的簽署；另一方面安排另一位辯護(hù)人作無罪或者量刑辯護(hù)。這種辯護(hù)形態(tài)明顯帶有投機(jī)性。

(三)“辯護(hù)協(xié)商”不充分或者未展開

由于被追訴人并不享有閱卷權(quán)，且辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的不充分，導(dǎo)致被追訴人與辯護(hù)律師之間在指控證據(jù)的知悉方面具有不對稱性。[2]加之被追訴人大多是法律的外行人士，對法律的知曉和理解與律師不可同日而語。由此導(dǎo)致雙方對證據(jù)的判斷和法律的理解存在分歧，在“辯護(hù)協(xié)商”尚未成為辯護(hù)常態(tài)的情況下，二者意見不一乃正常現(xiàn)象。被追訴人畢竟是案件的當(dāng)事人，與訴訟結(jié)果有直接的利害關(guān)系。而辯護(hù)人作為法律方面的專家參與訴訟，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。雖然同屬辯護(hù)同盟，但卻沒有當(dāng)事人的“感同身受”，于是出現(xiàn)“自說自話”的辯護(hù)格局?？磥肀M快建立證據(jù)開示制度，保障被追訴人的知情權(quán)乃當(dāng)務(wù)之急。實(shí)踐中，“騎墻式辯護(hù)”可能是雙方協(xié)商的結(jié)果，類似于演“雙簧”。但這畢竟是少數(shù)，更普遍的是辯護(hù)人或者值班律師在未與被追訴人進(jìn)行“辯護(hù)協(xié)商”的情況下，即在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上簽字。在筆者看來，此時(shí)的所謂“法律幫助”，主要是幫助檢察官而非犯罪嫌疑人、被告人。

(四)獨(dú)立辯護(hù)理論和制度

之所以被追訴人的意見與辯護(hù)人的意見相左，很大程度上與我國的獨(dú)立辯護(hù)理論有關(guān)。[1]據(jù)筆者調(diào)研，一些律師強(qiáng)調(diào)因?yàn)樽约河歇?dú)立的辯護(hù)權(quán)，所以可以與被追訴人的自行辯護(hù)意見不一致。我國學(xué)者大多持該種觀點(diǎn)，認(rèn)為“意見獨(dú)立原則同樣適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)。辯護(hù)人在認(rèn)罪認(rèn)罰等問題上提出不同意見，不僅不會(huì)侵犯被追訴人自主認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，還更加有利于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的有效辯護(hù)?！盵3]我國制度上雖然要求辯護(hù)人在尊重當(dāng)事人意見基礎(chǔ)上進(jìn)行辯護(hù)，但是仍然認(rèn)可辯護(hù)人在不損害被追訴人利益的情況下進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)。例如，中華全國律師協(xié)會(huì)頒布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第5條規(guī)定：“律師擔(dān)任辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé)。辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。律師在辯護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見，按照有利于當(dāng)事人的原則開展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見。”在大陸法系國家，“辯護(hù)人不是被告人在法庭上的代言人或法定代理人——因此其發(fā)言通常不代表被告人的意思——而是一個(gè)獨(dú)立角色，即以其言行為被告人提供法律幫助的人?！盵4](P.87)正是受這種“獨(dú)立辯護(hù)理論”的影響，才會(huì)出現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人作無罪或者量刑辯護(hù)的“騎墻式辯護(hù)”現(xiàn)象。

三、“騎墻式辯護(hù)”的利弊分析

“騎墻式辯護(hù)”的運(yùn)用有利有弊。只有充分認(rèn)識(shí)到其弊害，才能慎重、適度使用。

(一)“騎墻式辯護(hù)”的優(yōu)勢

其優(yōu)勢有四：一是有利于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)權(quán)的充分保障。刑事訴訟法并未因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施而改變辯護(hù)人的職責(zé)和作用。刑事訴訟法第37條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！币虼耍幢戕q護(hù)人曾經(jīng)在具結(jié)書上簽字，并不影響其在后續(xù)訴訟活動(dòng)中作無罪或者罪輕辯護(hù)?！膀T墻式辯護(hù)”為辯護(hù)人提供了一個(gè)較為寬松的辯護(hù)空間。我國《憲法》第130條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！鞭q護(hù)權(quán)，乃被追訴人的憲法性權(quán)利，不應(yīng)因認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施而克減。二是被追訴人利益得到最大限度維護(hù)。“騎墻式辯護(hù)”符合“兩利相權(quán)取其重”的理性人、經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。被追訴人通過“騎墻式辯護(hù)”既有可能獲得無罪判決的機(jī)會(huì)，又可能獲得緩刑的“從寬”判決。試想，如果被追訴人放棄無罪辯護(hù)，那么其獲得無罪判決的機(jī)會(huì)不是不可能，也是幾率極低的。盡管“騎墻式辯護(hù)”帶有投機(jī)的成分，但是其能最大限度維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，因而在辯護(hù)中得到較廣泛運(yùn)用。三是可以避免冤假錯(cuò)案發(fā)生。隨著我國犯罪結(jié)構(gòu)的變化和認(rèn)罪認(rèn)罰案件比例的提升，未來輕罪案件中冤假錯(cuò)案的防范應(yīng)引起重視。[5]在危險(xiǎn)駕駛類案件中被追訴人替人頂罪的現(xiàn)象較為常見，如果辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)被追訴人并未實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為，并非真正的加害人，難道其仍要維護(hù)虛假的認(rèn)罪認(rèn)罰行為嗎？此時(shí)辯護(hù)人進(jìn)行無罪辯護(hù)，有利于防止冤假錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法正義。正如原最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠所言：“從確保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護(hù)律師都是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量。”[6]四是辯護(hù)觀點(diǎn)具有多元性和全面性，由于不同觀點(diǎn)的展示，而為司法機(jī)關(guān)提供了多角度的審視思路。即便是無罪意見未被采納，但是證據(jù)中的問題得以揭示?！扒笃渖险叩闷渲小?，被追訴人可能獲得更大幅度的“從寬”處理。五是“騎墻式辯護(hù)”具有利益均沾的優(yōu)勢。作為一種不為法律所禁止的辯護(hù)策略，既關(guān)注了我國司法現(xiàn)實(shí)，也對律師自身處境有深深的體悟。該策略一定程度上獲得當(dāng)事人及其家屬的認(rèn)同。

(二)“騎墻式辯護(hù)”的局限

“騎墻式辯護(hù)”雖有諸多上述優(yōu)勢，但仍存在不可回避的局限性。這種局限性主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是辯護(hù)力量相互抵消。在辯護(hù)陣營內(nèi)部，一個(gè)說有罪，一個(gè)說無罪，導(dǎo)致辯護(hù)力量相互抵消，辯護(hù)效果不彰，無罪辯護(hù)很難獲得成功。量刑辯護(hù)削弱了無罪辯護(hù)的力量。法官會(huì)認(rèn)為辯護(hù)方對被追訴人是否有罪就“拿不準(zhǔn)”，辯護(hù)觀點(diǎn)自相矛盾、前后不一。如此一來，盡管制度上認(rèn)可辯護(hù)人在定罪程序和量刑程序可以發(fā)表不同的觀點(diǎn)，但是一旦在量刑程序中提出量刑意見，之前的無罪辯護(hù)意見可能會(huì)“前功盡棄”。當(dāng)辯護(hù)人在定罪審理階段發(fā)表無罪辯護(hù)意見盡管不影響其在后續(xù)的量刑審理程序中就量刑問題進(jìn)行辯護(hù)，但是因量刑辯護(hù)意見的提出，必然會(huì)使其此前發(fā)表的無罪辯護(hù)意見功效大打折扣。二是模糊控辯爭議焦點(diǎn)。辯護(hù)方有罪與無罪意見并存的局面，導(dǎo)致公訴方的指控意見究竟是被認(rèn)可還是被否定處于不確定狀態(tài)，對爭點(diǎn)的裁判乃審判職能之所在，法院具有定分止?fàn)幍墓δ堋Ｓ捎凇膀T墻式辯護(hù)”的存在，法院通過審判對爭議問題進(jìn)行處置的功能弱化，同時(shí)也增加了裁判文書說理的困難。三是降低訴訟效率。由于允許辯護(hù)方做無罪或者罪輕辯護(hù)，訴訟效率尤其是庭審效率大大降低，認(rèn)罪認(rèn)罰案件所追求的效率價(jià)值將會(huì)落空。這也是為法官、檢察官普遍反對的原因。庭審中，當(dāng)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，而其辯護(hù)人做無罪辯護(hù)時(shí)，審判長通常會(huì)問被告人是否同意辯護(hù)人的意見，很多被告人支支吾吾，語焉不詳，陷入尷尬境地。四是在辯護(hù)人參與量刑協(xié)商，且具結(jié)書上的量刑建議是控辯合意的結(jié)果，此種情況下，如果在后續(xù)訴訟活動(dòng)中辯護(hù)人仍作無罪或者量刑辯護(hù)，不僅協(xié)商行為無意義，空耗了司法資源，而且辯護(hù)人具有出爾反爾、違反契約精神的嫌疑。兩位同為律師的辯護(hù)人意見截然對立，差別如此之大，給人以辯護(hù)陣營“內(nèi)訌”的感覺，也不利于法律職業(yè)共同體的建設(shè)。在辯護(hù)活動(dòng)中，被告人與其辯護(hù)人共同構(gòu)成了辯護(hù)陣營，通過辯護(hù)活動(dòng)的開展共同防御控訴方的指控，削弱控訴的力量，從而說服法官接受其辯護(hù)意見。為了增強(qiáng)辯護(hù)的力量，辯方應(yīng)觀點(diǎn)明確、焦點(diǎn)集中、不違反基本的邏輯思維規(guī)律。四是因喪失信任關(guān)系辯護(hù)人可能被解除委托關(guān)系。當(dāng)事人與辯護(hù)人之間的信任關(guān)系，是有效辯護(hù)的前提。當(dāng)辯護(hù)人發(fā)表的意見與當(dāng)事人不一致時(shí)，當(dāng)事人可能會(huì)認(rèn)為辯護(hù)人未盡職盡責(zé)，由此導(dǎo)致雙方之間的信任關(guān)系不復(fù)存在。此時(shí)，當(dāng)事人解除對辯護(hù)人的委托關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)極高。律師和當(dāng)事人之間的信賴關(guān)系是對抗制和有效的律師幫助的基礎(chǔ)，對于這種信賴關(guān)系的忠誠是“我們職業(yè)的光榮”。只有當(dāng)事人愿意將那些可能牽連自己或使自己陷入困境的事實(shí)告知律師，并相信律師能為自己保密時(shí)，律師才能為其提供最有效的幫助。那些認(rèn)為律師值得信賴的當(dāng)事人也更容易接受律師的建議進(jìn)行正確的行為。[7](P.135)被告人與辯護(hù)人之間、同一被告人的兩個(gè)辯護(hù)人之間都是一個(gè)辯護(hù)共同體或統(tǒng)一體，對外均代表辯方，發(fā)出的都是辯護(hù)的聲音，如果“各說各話”，一個(gè)說“無罪”，一個(gè)說“有罪”，不但缺乏統(tǒng)一的辯護(hù)焦點(diǎn)或者辯護(hù)核心，而且因自亂陣腳會(huì)造成邏輯上的混亂。[1]

四、處理“騎墻式辯護(hù)”的原則

“騎墻式辯護(hù)”作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中日益顯現(xiàn)的一種新的辯護(hù)現(xiàn)象，我們應(yīng)當(dāng)予以重視，并以下述五項(xiàng)原則為指導(dǎo)，正確對待“騎墻式辯護(hù)”問題。

(一)辯護(hù)權(quán)保障原則

既然立法上并未就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立而克減被追訴人的辯護(hù)權(quán)，那么在法律作出修改之前，我們沒有理由減少對被追訴人辯護(hù)權(quán)的保障。正如前述，“騎墻式辯護(hù)”有利于辯護(hù)權(quán)的充分保障，那就沒有必要“一刀切”地“一棍子打死”，要看到其所具有的優(yōu)勢。當(dāng)前，一是需要明確在具結(jié)書上簽字的辯護(hù)人的地位和功能。在筆者看來，辯護(hù)人僅是見證人，而非意味著同意被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰。既然如此，辯護(hù)人即便簽署了具結(jié)書，并不構(gòu)成對其后續(xù)辯護(hù)活動(dòng)的限制。二是需要弄清楚被追訴人與辯護(hù)人之間的關(guān)系。也就是在被追訴人“認(rèn)罪”的情況下，辯護(hù)人能否作無罪辯護(hù)。這就有必要分析被追訴人“認(rèn)罪”與辯護(hù)人辯護(hù)之間的關(guān)系。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬系被追訴人的權(quán)利，該權(quán)利的行使并不會(huì)對辯護(hù)權(quán)形成限制。辯護(hù)人仍可根據(jù)證據(jù)情況和法律提出辯護(hù)意見，包括無罪的辯護(hù)意見?！霸谡J(rèn)罪認(rèn)罰問題上，辯護(hù)律師任何時(shí)候都無權(quán)代替當(dāng)事人做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，他(她)永遠(yuǎn)只是建議者、咨詢者、協(xié)助者，而不是決定者?！盵8]第二，辯護(hù)并非代理，辯護(hù)人具有“相對獨(dú)立”的訴訟地位，并非完全依附于被追訴人，可以提出相對獨(dú)立的辯護(hù)意見。[1]第三，即便辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字，并不等于其認(rèn)可被追訴人有罪。其簽字僅是對被追訴人簽署具結(jié)書時(shí)沒有被強(qiáng)迫、威脅、利誘等違法行為發(fā)生的形式性見證。在辯護(hù)人事前與被追訴人沒有進(jìn)行“辯護(hù)協(xié)商”的情況下，被追訴人“認(rèn)罪”并非辯護(hù)人的真實(shí)意旨。第四，作為法律外行人士的被追訴人因法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在罪與非罪問題上常存在認(rèn)知錯(cuò)誤，有的是故意“頂包”，“代人受過”，例如適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度比例最高的危險(xiǎn)駕駛案件中“頂包”現(xiàn)象較為突出。為了防范司法冤錯(cuò)，辯護(hù)人提出無罪辯護(hù)意見有助于防范冤錯(cuò)案件發(fā)生。第五，刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，之前值班律師或者辯護(hù)律師在具結(jié)書上簽字行為，對后續(xù)的其他辯護(hù)人并無約束力，其他辯護(hù)人仍可依據(jù)證據(jù)和法律獨(dú)立作出無罪辯護(hù)的意見。也許一開始是值班律師認(rèn)可被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰并在具結(jié)書上簽字，但是后來被追訴人或其家屬委托了辯護(hù)律師，辯護(hù)律師對值班律師的訴訟行為不予認(rèn)可。第六，從辯訴交易制度比較發(fā)達(dá)的美國情況看，被追訴人在同意檢察官提出的量刑建議時(shí)能否作無罪辯解是存在爭議的。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，被告人為了避免更重的刑罰和刑事庭審的進(jìn)行，同意檢察官的指控，亦即做出有罪答辯時(shí)，仍可做無罪辯解。[9](P.95-96)既然被追訴人可以作無罪辯解，辯護(hù)人當(dāng)然也可以作無罪辯護(hù)。根據(jù)最高人民檢察院陳國慶副檢察長的意見：“若被告人系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，即使律師提出無罪或者罪輕的辯護(hù)意見，法庭經(jīng)過審理認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控罪名正確的，仍然應(yīng)當(dāng)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。”[10]既然辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的場合，對被告人仍可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這就意味著當(dāng)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，辯護(hù)人仍可作無罪辯護(hù)。明晰了上述基本問題，我們對“騎墻式辯護(hù)“和辯護(hù)權(quán)保障才能有深入的理解。

(二)公安司法機(jī)關(guān)適度容忍原則

既然“騎墻式辯護(hù)”有助于辯護(hù)權(quán)的充分行使，那么在辯護(hù)權(quán)保障成為本輪司法改革的重要主題的時(shí)代背景下，司法人員對“騎墻式辯護(hù)”應(yīng)當(dāng)予以適度容忍。盡管法院、檢察院員額制改革后“案多人少”的矛盾更加突出，效率成為刑事司法追求的重要目標(biāo)。但是，須知在公正與效率之間，公正永遠(yuǎn)是第一位的，效率服從于公正。加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障，固然可能損害刑事訴訟的效率價(jià)值，但是卻有利于實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正。而“騎墻式辯護(hù)”具有防范冤假錯(cuò)案的重大優(yōu)勢，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)允許其存在，并予以必要的規(guī)制。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要義務(wù)的履行作為保障。辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)也需要公安司法機(jī)關(guān)義務(wù)的履行，保障辯護(hù)權(quán)乃是公安司法機(jī)關(guān)重要的訴訟義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)要求其不應(yīng)過度限制辯護(hù)權(quán)的行使。辯護(hù)策略的選擇，乃被追訴人與辯護(hù)人的權(quán)利事項(xiàng)范圍，公權(quán)力應(yīng)保持謙抑精神，不應(yīng)過度介入。凡是對查明事實(shí)真相有利的訴訟行為，包括對公安司法機(jī)關(guān)盡到注意、提示義務(wù)的辯護(hù)行為，其均應(yīng)予以鼓勵(lì)和保障，而非限制。因?yàn)榇朔N辯護(hù)行為可以避免公安司法機(jī)關(guān)少犯錯(cuò)誤，司法人員少因司法責(zé)任制而受到追究。以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、辯護(hù)人能否作無罪或者量刑辯護(hù)為例作一說明。辯護(hù)人作無罪或者量刑辯護(hù)時(shí)，會(huì)與被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之間存在矛盾。但是以下理由可以說明辯護(hù)人作無罪或者量刑辯護(hù)具有制度的合法性和實(shí)踐合理性。首先，2018年刑事訴訟法第37條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”不因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施而克減被追訴人的辯護(hù)權(quán)；其次，辯護(hù)權(quán)屬于憲法性權(quán)利，更應(yīng)予以保障。我國《憲法》第125條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！辈豢煞裾J(rèn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施，辯護(hù)空間被壓縮，但是作為被追訴人的憲法性權(quán)利的辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保障；其三，在“醉駕”犯罪案件中，存在“頂包”的現(xiàn)象，如果辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)“頂包人”并非犯罪行為人，基于防范司法冤錯(cuò)的需要，也可提出無罪辯護(hù)意見；最后，即便是先前在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上簽字的辯護(hù)人，只要其未參與量刑協(xié)商并形成一致的量刑建議，該辯護(hù)人的行為只具有“見證”性質(zhì)，其后他(她)發(fā)表無罪或者量刑辯護(hù)意見，不能認(rèn)為其違反司法誠信、出爾反爾。在上述情形下，盡管存在“辯護(hù)沖突”和損及訴訟效率的弊端，但具有防范司法冤錯(cuò)，保障公民人權(quán)的功能，也符合我國“實(shí)體真實(shí)”的訴訟價(jià)值目標(biāo)。在公正與效率之間，公正永遠(yuǎn)是第一位的，對此司法機(jī)關(guān)應(yīng)予以適度容忍。

(三)辯護(hù)沖突有效化解原則

說到底，“騎墻式辯護(hù)”是一種辯護(hù)沖突。而辯護(hù)沖突的危害上已所言。對此，應(yīng)區(qū)分不同的情形，對由于“騎墻式辯護(hù)”而引發(fā)的辯護(hù)沖突予以適當(dāng)處理。首先，對于辯護(hù)陣營內(nèi)部的辯護(hù)沖突，需要進(jìn)行必要的規(guī)制，避免辯護(hù)力量相互抵消，由此可以統(tǒng)一辯護(hù)立場，協(xié)調(diào)辯護(hù)思路。對于同一辯護(hù)人前后不一的辯護(hù)沖突，如前所言，在具結(jié)書上簽字的辯護(hù)人僅系見證人，并不能以此為由限制其后續(xù)的辯護(hù)行為，可予以保障。根據(jù)“法不禁止皆自由”的權(quán)利行使法理，辯護(hù)人進(jìn)行此類辯護(hù)并無明顯障礙。對“辯護(hù)沖突”的化解，最重要的路徑是辯護(hù)陣營內(nèi)部進(jìn)行“辯護(hù)協(xié)商”。此種協(xié)商，應(yīng)注意辯護(hù)人不得利用其專業(yè)優(yōu)勢將自身意志強(qiáng)加于被追訴人，協(xié)商的平等性應(yīng)貫穿協(xié)商的全過程。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)記：是否認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人的權(quán)利，辯護(hù)人只能提供意見供其參考，而不能“越俎代庖”。“辯護(hù)沖突”的有效化解，并不意味著被追訴人與辯護(hù)人之間不存在意見沖突，當(dāng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，辯護(hù)人作無罪或者量刑辯護(hù)，則是允許的，并且有利于被追訴人權(quán)利的保障。被追訴人的自行辯護(hù)和律師辯護(hù)二元并存，可以使司法機(jī)關(guān)仔細(xì)斟酌不同的意見和觀點(diǎn)，有助于實(shí)現(xiàn)“兼聽則明”。

(四)慎用原則

如上所述，“騎墻式辯護(hù)”從辯護(hù)效果上看，利弊兼有，尤其是無罪辯護(hù)的效果會(huì)大打折扣。同時(shí)，被告人通常會(huì)因與其辯護(hù)人觀點(diǎn)不一致，在法官要求其確認(rèn)是否同意辯護(hù)人的意見時(shí)，面臨著極大的風(fēng)險(xiǎn)：如果認(rèn)可辯護(hù)人的無罪或者量刑辯護(hù)意見，“認(rèn)罪認(rèn)罰”難以成立，由此可能失去“從寬”的量刑折扣；如果不認(rèn)可辯護(hù)人的觀點(diǎn)，將會(huì)失去無罪判決的機(jī)會(huì)，辯護(hù)人因彼此之間信任關(guān)系的破裂而導(dǎo)致庭審中無人替其辯護(hù)的局面，被告人的訴訟地位將進(jìn)一步惡化。面對這種兩難困境，被告人在庭審中經(jīng)常處于一種尷尬的狀態(tài)。鑒于此，辯護(hù)人決定采取“騎墻式辯護(hù)”時(shí)應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊，并征求被追訴人意見，不可擅自做主、貿(mào)然行事?！吧饔谩辈⒎遣挥茫瑧?yīng)當(dāng)區(qū)分情況合理使用。如果辯護(hù)人參與了量刑協(xié)商，且檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是控辯雙方合意的結(jié)果，在法庭審理中辯護(hù)人就不應(yīng)再作量刑辯護(hù)，否則會(huì)給人一種辯護(hù)人不講誠信、“出爾反爾”的感覺。對于一名被追訴人的兩名辯護(hù)人，一位同意認(rèn)罪認(rèn)罰，另一位作無罪或者量刑辯護(hù)的情況，應(yīng)當(dāng)避免。因?yàn)閮晌晦q護(hù)人同為辯護(hù)陣營的成員，不能一個(gè)“向左”，一個(gè)“向右”。應(yīng)該協(xié)調(diào)辯護(hù)立場，對外以“同一個(gè)聲音”“發(fā)聲”。此種“騎墻式辯護(hù)”應(yīng)予以禁止。

(五)合理規(guī)制原則

對于辯護(hù)人違背司法誠信、出爾反爾的辯護(hù)行為或者兩位同受法律專業(yè)訓(xùn)練且接受案件事實(shí)信息一致的辯護(hù)人相反的辯護(hù)意見，則應(yīng)當(dāng)予以限制。前者不僅損害了訴訟效率，而后者則使辯護(hù)力量相互抵消，且具有明顯的投機(jī)性。因此，從司法誠信和有效辯護(hù)視覺審視，這兩種“騎墻式辯護(hù)”應(yīng)當(dāng)予以禁止，這也是司法實(shí)務(wù)部門同志普遍反對的原因。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)新制度，立法者考慮的主要是如何保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性問題，對辯護(hù)權(quán)的影響和沖擊以及辯護(hù)權(quán)的正當(dāng)行使，則慮及較少。鑒于此，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法確立和實(shí)施的深入推進(jìn)，對辯護(hù)權(quán)的行使問題也應(yīng)納入考量的范圍，并通過立法、司法解釋或者規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)制。

五、“騎墻式辯護(hù)”的未來

“騎墻式辯護(hù)”盡管有諸多無法克服的局限，但是因被追訴人利益得到最大限度維護(hù)和律師辯護(hù)空間在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中得以拓展等優(yōu)勢，而為廣大律師所青睞。因此，“騎墻式辯護(hù)”在我國刑事辯護(hù)領(lǐng)域?qū)⒊掷m(xù)存在。只有當(dāng)我國無罪判決率保持在一個(gè)合理區(qū)間，律師無罪的辯護(hù)意見受到重視、我國律師“獨(dú)立辯護(hù)”理論得到適當(dāng)矯正，“騎墻式辯護(hù)”才有可能減少甚至消亡。

(一)“騎墻式辯護(hù)”作為一種辯護(hù)策略仍將持續(xù)存在

“騎墻式辯護(hù)”在立法作出規(guī)制前，因其具有被追訴人“利益兼得”的特點(diǎn)，可以最大限度實(shí)現(xiàn)被追訴人的實(shí)體利益，而備受被追訴人和辯護(hù)人的青睞，相信其在司法實(shí)踐中仍將持續(xù)存在?！膀T墻式辯護(hù)”的日益盛行，也促使我們反思我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性方面存在的缺陷。首先，值班律師真的能保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性嗎？其次，具結(jié)書簽署制度的性質(zhì)及其效力是什么？“騎墻式辯護(hù)”伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施而日益為人們所重視，它是我國無罪判決率極低之下催生出來的一種辯護(hù)策略。正是由于辯護(hù)人和被追訴人看到無罪判決無望才“退而求其次”尋求一種“接近正義”的緩刑判決?！鞍雮€(gè)面包總比沒有面包強(qiáng)”，當(dāng)是被追訴人和辯護(hù)人的心理?？梢灶A(yù)料的是，在我國刑事案件無罪判決率大幅度提高前，“騎墻式辯護(hù)”將不會(huì)退出刑事訴訟。我們所能做的，就是通過合理規(guī)制，發(fā)揮其最大效用，盡量減少辯護(hù)陣營的撕裂，而非完全禁止。在無罪判決的案件數(shù)量幾乎可以忽略不計(jì)的情況下，在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得不到保障且難以甄別的情況下，有什么理由禁止“騎墻式辯護(hù)”呢？正如前述，“騎墻式辯護(hù)”存在固有的局限性，即便是在未來刑事辯護(hù)中持續(xù)存在，也應(yīng)加以規(guī)制，促使其健康發(fā)展。尤其是對辯護(hù)人參與量刑協(xié)商情況下的合意量刑建議，在后續(xù)的辯護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)禁止辯護(hù)人發(fā)表無罪或者量刑辯護(hù)意見。對于兩位辯護(hù)人，一位發(fā)表認(rèn)罪認(rèn)罰意見、另一位發(fā)表無罪或者量刑辯護(hù)意見的情形，應(yīng)予以避免。

(二)以被追訴人意見為中心妥善處理辯護(hù)陣營內(nèi)部的“騎墻式辯護(hù)”

現(xiàn)在需要進(jìn)行規(guī)制的是辯護(hù)陣營內(nèi)部的“騎墻式辯護(hù)”。無論是被追訴人與其辯護(hù)人之間，還是兩個(gè)辯護(hù)人之間，一個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰，另一個(gè)作無罪或者罪輕辯護(hù)，損害的均是共同的辯護(hù)利益。當(dāng)出現(xiàn)上述情形時(shí)，需要以被追訴人為中心進(jìn)行取舍。在英美“當(dāng)事人中心主義”辯護(hù)模式下，一旦在重大辯護(hù)事項(xiàng)上發(fā)生沖突，律師就必須調(diào)整自己的辯護(hù)思路，按照當(dāng)事人確定的辯護(hù)目標(biāo)和方案進(jìn)行辯護(hù)，否則只能退出辯護(hù)。這一沖突解決模式充分體現(xiàn)了律師對當(dāng)事人的忠誠義務(wù)和律師服從、服務(wù)于當(dāng)事人的屬性，即律師必須忠于當(dāng)事人的選擇和目標(biāo)，必須按照當(dāng)事人自己認(rèn)為的“最大利益”進(jìn)行辯護(hù)。在這種模式下，當(dāng)事人對所要實(shí)現(xiàn)的“辯護(hù)利益”的判斷高于律師的專業(yè)判斷，這是以英美法系國家普通人的“理性人”假設(shè)為前提。[1]在德國，通常由委托人界定其在案件中的利益。如果被追訴人與辯護(hù)人之間存在嚴(yán)重的意見分歧，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)退出案件代理。[4](P.86)在美國辯訴交易制度下，被追訴人是否作出有罪答辯，決定權(quán)在被追訴人而非辯護(hù)律師。辯護(hù)人雖有獨(dú)立的辯護(hù)地位，但這種獨(dú)立是“相對獨(dú)立”而非“絕對獨(dú)立”，要求辯護(hù)人須尊重當(dāng)事人的意志和選擇。為避免辯護(hù)陣營內(nèi)部的分裂和辯護(hù)力量的抵消，當(dāng)被追訴人與辯護(hù)人意見發(fā)生沖突時(shí)，辯護(hù)人要么遵從被追訴人的意志，要么退出辯護(hù)。當(dāng)兩個(gè)辯護(hù)人意見發(fā)生分歧時(shí)，例如一位辯護(hù)人執(zhí)意要在具結(jié)書上簽字，而另一位辯護(hù)人擬作無罪辯護(hù)。由于同為法律人的律師之間意見嚴(yán)重對立，可由被追訴人選擇其中一位作為辯護(hù)人，另一位退出本案的辯護(hù)，以此解決辯護(hù)沖突，協(xié)調(diào)辯護(hù)立場。被選擇作為辯護(hù)人的人，應(yīng)當(dāng)與被追訴人的辯護(hù)立場一致，尊重被追訴人的意見。當(dāng)然，當(dāng)辯護(hù)人擬作無罪辯護(hù)時(shí)，其也可勸說被追訴人不要認(rèn)罪認(rèn)罰，并采取與辯護(hù)人大體一致的辯護(hù)立場。如果辯護(hù)人絲毫不顧及當(dāng)事人意見，一味進(jìn)行所謂的“獨(dú)立辯護(hù)”，不僅當(dāng)事人不會(huì)“領(lǐng)情”，甚至有可能被當(dāng)事人解除委托關(guān)系。即便是在強(qiáng)調(diào)獨(dú)立辯護(hù)的德國，辯護(hù)人也必須“將其委托人的意愿納入考慮”。[4](P.86)畢竟，被追訴人是與案件結(jié)局存在直接利害關(guān)系的人，需要承受不利后果。以被追訴人意見為中心，也體現(xiàn)其訴訟主體地位。如果其辯護(hù)人不將其作為訴訟主體尊重其意見和選擇，又怎么可能寄希望于司法機(jī)關(guān)保障和鞏固其主體地位呢？

在被追訴人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的場合，辯護(hù)人絕不能發(fā)表認(rèn)罪認(rèn)罰的意見，否則，就會(huì)出現(xiàn)被追訴人辯稱自己無罪、辯護(hù)人卻稱被追訴人有罪的“辯護(hù)沖突”情形。這將從根本上損害被追訴人的利益，且給人以辯護(hù)人充當(dāng)“第二公訴人”的感覺，有違辯護(hù)人職責(zé)。此時(shí)，辯護(hù)人可以建議被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，如果建議不被接受，辯護(hù)人應(yīng)退出辯護(hù)。

(三)法院應(yīng)以更謹(jǐn)慎態(tài)度對待“騎墻式辯護(hù)”

對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院既可以適用速裁程序和簡易程序?qū)徖?，也可以適用普通程序進(jìn)行審理。由于“騎墻式辯護(hù)”，辯護(hù)人提出了無罪或者罪輕的辯護(hù)意見，更由于與被追訴人的辯護(hù)意見發(fā)生沖突，為了慎重起見，也為了更好保障辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)適用普通程序進(jìn)行審理。因?yàn)檫m用速裁程序?qū)徟械陌讣话悴贿M(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，適用簡易程序?qū)徟械陌讣?，也簡化了某些審理程序。在前兩種程序中，辯護(hù)人的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)都無法得到保障。適用普通程序?qū)徖淼陌讣彸绦蛞?guī)范嚴(yán)格，被告人的辯護(hù)權(quán)可以得到較好保障，被告人能夠獲得更好的公正審判。

“騎墻式辯護(hù)”作為一種日益顯現(xiàn)并得到重視的辯護(hù)策略，以辯護(hù)沖突和利益均沾為特點(diǎn)。在無罪判決率極低和被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性無法得到保障的情況下，必將長期存在。除非立法禁止此種辯護(hù)行為。“騎墻式辯護(hù)”區(qū)分為三種不同形態(tài)：對于在定罪程序中作無罪辯護(hù)的，在量刑審理程序中，仍應(yīng)允許其發(fā)表量刑辯護(hù)意見；同一辯護(hù)陣營內(nèi)部的辯護(hù)沖突和同一辯護(hù)人的辯護(hù)沖突。前一種沖突是指被追訴人與辯護(hù)人之間的沖突和兩個(gè)辯護(hù)人之間的沖突；后一種沖突是指同一辯護(hù)人此前在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字的情況下在后續(xù)訴訟活動(dòng)中又作無罪或者罪輕辯護(hù)。前一種辯護(hù)形態(tài)可以被追訴人意見為中心進(jìn)行消弭，后一種辯護(hù)形態(tài)可予以保障。

(四)“辯護(hù)協(xié)商”之開展

無論是被追訴人與辯護(hù)人之間還是兩個(gè)辯護(hù)人之間，一旦出現(xiàn)“辯護(hù)沖突”，即應(yīng)展開協(xié)商，以協(xié)調(diào)辯護(hù)立場，統(tǒng)一辯護(hù)思路，以形成辯護(hù)合力，一致對外。雖然事實(shí)問題交由被追訴人決定、法律問題由辯護(hù)人決定具有一定的合理性，但是案件中的事實(shí)問題和法律問題并不能截然分開，因此無論是事實(shí)問題還是法律問題，如果辯護(hù)人欲發(fā)表不同于被追訴人的意見，均應(yīng)事前與被追訴人協(xié)商，并取得其同意。否則，辯護(hù)人不得發(fā)表相左的意見。兩位辯護(hù)人若發(fā)表相互對立的意見，應(yīng)與被追訴人協(xié)商，由其選擇其一進(jìn)行辯護(hù)。觀點(diǎn)未被認(rèn)可的辯護(hù)人，要么退出辯護(hù)，要么改變辯護(hù)立場?！安秸{(diào)一致才能得勝利”，同樣適用于辯護(hù)活動(dòng)的開展。由此反思，那種事先不與被追訴人協(xié)商，只是應(yīng)檢察機(jī)關(guān)邀請?jiān)凇墩J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上簽字的行為，值得反思。必須承認(rèn)，辯護(hù)人在“辯護(hù)協(xié)商”中居于主導(dǎo)地位。盡管如此，在辯護(hù)活動(dòng)中居于常態(tài)的委托辯護(hù)中，辯護(hù)人是“服務(wù)”于其“客戶”的法律幫助人。因此，應(yīng)當(dāng)耐心傾聽其“客戶”的意見。協(xié)商應(yīng)當(dāng)在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰前進(jìn)行，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)幫助被追訴人分析認(rèn)罪認(rèn)罰與否的利弊，甚至對每一種方案進(jìn)行分析，以供被追訴人選擇。由于辯護(hù)律師享有被追訴人不享有的閱卷權(quán)，在其向被追訴人提供意見和建議時(shí)可以適當(dāng)披露閱卷的內(nèi)容。辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的權(quán)利已為我國2018年刑事訴訟法第39條第4款所認(rèn)可，即“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)?！雹郾蛔吩V人只有在知悉偵控方證據(jù)的前提下，其認(rèn)罪認(rèn)罰才具有明智性和正當(dāng)性。在我國立法賦予被追訴人閱卷權(quán)之前，可以通過辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)權(quán)的行使予以彌補(bǔ)。因此，“辯護(hù)協(xié)商”應(yīng)當(dāng)將證據(jù)信息納入?yún)f(xié)商的范圍，以供被追訴人判斷指控證據(jù)的真實(shí)、充足與否。

(五)“騎墻式辯護(hù)”的增減乃至消亡受制于相關(guān)因素的變化

既然“騎墻式辯護(hù)”是我國無罪判決率極低、“辯護(hù)協(xié)商”不充分和“獨(dú)立辯護(hù)”理論的產(chǎn)物，那么該種辯護(hù)形態(tài)的增減乃至消亡必然受制于上述各因素。因此，欲減少“騎墻式辯護(hù)”，首先需要從提高我國無罪判決率入手。無罪判決率低，除了公檢法三機(jī)關(guān)“配合有余、制約不足”的因素外，也與辯護(hù)人對被追訴人無罪的內(nèi)心信念是否堅(jiān)定有關(guān)。如果我國刑事案件的無罪判決率保持在一個(gè)合理限度內(nèi)，辯護(hù)人求得無罪判決的機(jī)會(huì)提升，也許其就沒有必要再冒著較大訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投機(jī)性的“騎墻式辯護(hù)”。其次，應(yīng)適度矯正我國的“獨(dú)立辯護(hù)”理論。正是由于辯護(hù)人具有獨(dú)立的辯護(hù)地位，可以不受被追訴人意志的左右而進(jìn)行獨(dú)立的辯護(hù)，才導(dǎo)致“騎墻式辯護(hù)”形態(tài)的出現(xiàn)。為此，需要正本清源，從理論上明確律師獨(dú)立辯護(hù)并非絕對獨(dú)立，而是相對獨(dú)立，不能置當(dāng)事人意見于不顧，絲毫不考慮當(dāng)事人的感受。辯護(hù)委托關(guān)系一旦成立，律師雖然可以獨(dú)立行使職權(quán)，依法履行職務(wù)，不受被告人意志的控制，但是為了維系和鞏固這種信賴關(guān)系，也為了保障辯護(hù)職責(zé)的順利完成，律師在進(jìn)行辯護(hù)時(shí)不可能置被告人意愿于不顧而進(jìn)行“完全獨(dú)立的辯護(hù)”，因?yàn)橐坏┬刨囮P(guān)系遭到破壞，被告人隨時(shí)可能終止辯護(hù)協(xié)議，解除委托關(guān)系。實(shí)踐中，律師作為“受雇人”不能不考慮“雇主”的愿望和要求。在面對辯護(hù)沖突時(shí)，其處理結(jié)果未必一定是“求同”，也可能是“存異”，不過在“存異”的情況下，律師提出的辯護(hù)意見要盡可能取得被告人的理解和認(rèn)同。我們既堅(jiān)持律師辯護(hù)的“獨(dú)立性”又堅(jiān)持辯護(hù)的“協(xié)商性”，從而實(shí)現(xiàn)從“絕對獨(dú)立”辯護(hù)向“相對獨(dú)立”辯護(hù)的轉(zhuǎn)型。[1]最后，加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障。正是由于律師的無罪辯護(hù)意見不受重視，正確辯護(hù)意見采納率低，他們才“退而求其次”，采用這種極具策略性的“騎墻式辯護(hù)”。因此，加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障，尤其是正確辯護(hù)意見的采納率，是從根本上治理“騎墻式辯護(hù)”的有效之道。④同時(shí)，對“騎墻式辯護(hù)”行為應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行必要的限制。當(dāng)務(wù)之急是，立法或者司法解釋應(yīng)對辯護(hù)人參與協(xié)商程序且與控訴方達(dá)成合意后，仍作無罪或者量刑辯護(hù)的行為和兩位辯護(hù)人發(fā)表對立辯護(hù)意見的行為進(jìn)行規(guī)制。如此，才能保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后辯護(hù)制度的健康發(fā)展。

注釋：

①參見周強(qiáng)院長代表最高人民法院2018年、2019年、2020年所做的工作報(bào)告。

②參見龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期；孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個(gè)矛盾及其化解》，載《政治與法律》2021年第1期。

③辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的相關(guān)問題，參見朱孝清：《刑事訴訟法實(shí)施中的若干問題研究》，載《中國法學(xué)》2014年第3期，第247-266頁；龍宗智：《辯護(hù)律師有權(quán)向當(dāng)事人核實(shí)人證》，載《法學(xué)》2015年第5期第144-150頁；韓旭：《辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)問題研究》，載《法學(xué)家》2016年第2期，第120-135頁；朱孝清：《再論辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)證據(jù)》，載《中國法學(xué)》2018年第4期，第44-64頁。

④關(guān)于律師辯護(hù)意見被采納的文獻(xiàn)資料，參見韓旭：《律師辯護(hù)意見被采納難的多視角透視》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第4期。