公共健康語境下公民隱私權(quán)的限制與保護(hù)

孔德花

山東工程職業(yè)技術(shù)大學(xué)，山東 濟(jì)南 250200

新冠疫情仍在全球肆虐，公共健康成為全球性話題。在各地政府的抗疫斗爭中，政府所采取的公民信息收集、適用等舉措，與公民依法所享有的隱私權(quán)產(chǎn)生一定沖突，公民隱私權(quán)保護(hù)問題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，本文以此展開。

一、公共健康與隱私權(quán)

（一）公共健康與隱私權(quán)的內(nèi)涵

公共健康，英文譯之為Public health，是指為了公眾的健康，政府履行法定職責(zé)，與非政府主體相互協(xié)作，集體行動(dòng)，建立社會(huì)機(jī)制，采取預(yù)防控制疾病和傷害、促進(jìn)健康、保護(hù)健康措施，利用社會(huì)現(xiàn)存條件最大程度實(shí)現(xiàn)公眾健康，達(dá)到實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義、保障人權(quán)的目的。［1］在現(xiàn)代國家一般都授予其政府行使保障公共健康相應(yīng)的公權(quán)力。隱私權(quán)起源于西方，最早出現(xiàn)于1890年美國Louis D.Brandies和Samuel D.Warren兩位學(xué)者合作撰寫的《The Right to Privacy》一文中，將其釋義為“Right to be Let Alone”，即不受他人侵?jǐn)_之權(quán)利，私人生活、私有領(lǐng)域等不受干擾之權(quán)利。各國都在立法中對于公民的隱私權(quán)給予了明確的規(guī)定并提供了法律保護(hù)。

（二）公共健康與隱私權(quán)的沖突

在傳染病防控等公共健康領(lǐng)域中，對疾病或者危害危險(xiǎn)性的研判、原因和趨勢分析是政府或主管部門進(jìn)行公共衛(wèi)生決策的重要前提和基礎(chǔ)，意欲實(shí)現(xiàn)這些前提條件，必然采取對公民的信息追蹤、收集、使用，信息的強(qiáng)制報(bào)告等措施，從而有效地識(shí)別公共健康風(fēng)險(xiǎn)。然而個(gè)人健康信息顯示了公民生活最為私密的方面，信息被收集的越多，傳遞范圍使用得越廣，個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)能力無疑顯著降低。因而政府要實(shí)現(xiàn)對公共健康事項(xiàng)的準(zhǔn)確研判和理性決策，不可避免地會(huì)干涉、限制公民的隱私權(quán)。政府所采取的涉及個(gè)人健康信息收集、系統(tǒng)化等舉措，使得個(gè)人隱私有被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，甚至被公眾誤解評價(jià)為“隱私侵權(quán)行為”。此外，為公開正面回應(yīng)社會(huì)公眾的關(guān)切以及保障公民享有的知情權(quán)，解答公眾的疑惑，新聞媒體部門會(huì)發(fā)布及時(shí)、全面、準(zhǔn)確的新聞報(bào)道，使得有關(guān)公民的個(gè)人隱私信息被公之于眾，而這無不關(guān)乎公民的隱私權(quán)保護(hù)。如在廣州市發(fā)生的首例甲型H1N1（輸入型）確診患者因其本人及家人信息被媒體“過度”報(bào)道而對廣州市第八人民醫(yī)院進(jìn)行投訴。［2］

二、公共健康領(lǐng)域隱私權(quán)保護(hù)的困境

（一）公民隱私權(quán)限制尺度

隱私權(quán)，是人格權(quán)的一種。在公共健康領(lǐng)域面臨突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)，政府部門有權(quán)行使公共健康監(jiān)控權(quán)力，對于公民健康信息、危險(xiǎn)因素、疾病的具體分布和趨勢等各方面進(jìn)行持續(xù)性的跟蹤監(jiān)視，雖不至于“緊急狀態(tài)”下的緊迫，但是此種行政應(yīng)急狀態(tài)下確有必要一定程度消減公民權(quán)利，公共利益優(yōu)先，政府公權(quán)力得以優(yōu)先于并限制公民隱私權(quán)。如早在2013年H7N9流感病毒橫行“美國”期間，某州政府上報(bào)的文件圖片公布了某患者的病情、年齡、姓名、住址等個(gè)人隱私信息，給患者本人及家庭的日常生活造成了極大的困擾，該行為被詬病嚴(yán)重侵犯了患者的隱私權(quán)。［3］美國聯(lián)邦最高法院在相關(guān)判例中就認(rèn)定為公共健康之目的所采取的強(qiáng)制報(bào)告并不侵害公民隱私權(quán)。有學(xué)者驚呼在大數(shù)據(jù)背景下的健康醫(yī)療數(shù)據(jù)隱私機(jī)制使得其規(guī)則下的作為個(gè)體的個(gè)人隱私保護(hù)機(jī)制幾乎失效。因而如何把握隱私權(quán)限制的尺度成為政府部門開展健康管理相關(guān)行政活動(dòng)的一大難題。

（二）個(gè)人隱私權(quán)的邊界

隱私權(quán)的邊界問題與對公民隱私權(quán)的限制這兩個(gè)問題更像是硬幣的正反兩面，前者為公民隱私權(quán)明示邊界，后者表征政府權(quán)力自由尺度。不同國家法律規(guī)定下隱私權(quán)的保護(hù)范圍邊界并不相同。因而在公共健康領(lǐng)域大體維持個(gè)人隱私權(quán)多大范圍的權(quán)利邊界是各國必須應(yīng)對的問題。在我國《傳染病防治法》（2013年修訂）中對于個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)有所體現(xiàn)，但也僅限于第十二條、第六十八條規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和疾病預(yù)防機(jī)構(gòu)不得泄露個(gè)人隱私信息資料，并就泄露行為規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但是需要指出的是，上述兩條條款規(guī)定僅為原則性規(guī)定，對于個(gè)人隱私權(quán)的內(nèi)容、方式等均無具體明確內(nèi)容，因而其可操作性并不強(qiáng)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展極大地提高了人們的健康生活水平，但是仍有諸多難題有待攻克，其中不乏涉及對隱私權(quán)邊界問題的思考。典型的如——患有艾滋病、梅毒等的病人使得第三人處于危險(xiǎn)地位，對于其患病信息是否應(yīng)對該第三人予以公布，因而隱私權(quán)的邊界也是公共健康領(lǐng)域面臨的一大課題。

三、公共健康領(lǐng)域隱私權(quán)限制的正當(dāng)性和合理性

（一）公共健康的公共利益屬性優(yōu)先于隱私權(quán)

1.公共健康與個(gè)人隱私權(quán)存在沖突

促進(jìn)公共健康和保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)某種程度上具有一致性。因?yàn)楣步】凳且陨鐣?huì)公眾的信任及其合作為基礎(chǔ)的，如果不能保護(hù)公民的個(gè)人隱私權(quán)，也就無法吸引、鼓勵(lì)其參與到公共健康事項(xiàng)中來，公共健康也就喪失其價(jià)值基礎(chǔ)。但是，個(gè)人隱私權(quán)與公共健康在價(jià)值追求等方面又存在一定的沖突，公共健康這種公共利益和個(gè)人隱私權(quán)“魚和熊掌不可兼得”，不可能既維護(hù)公共健康又能充分保護(hù)公民的隱私權(quán)。因?yàn)楣步】蛋思膊〉念A(yù)防和傳播、保護(hù)公民健康、保障公民健康服務(wù)供給、保護(hù)公民免受環(huán)境方面的侵害等多重目標(biāo)和任務(wù)，所有目標(biāo)都具有公共服務(wù)性，公共服務(wù)性的本質(zhì)屬性決定了為了追求公民集體利益的實(shí)現(xiàn)要合理地壓縮或入侵公民個(gè)人隱私權(quán)，如此安排作為應(yīng)對公共衛(wèi)生事件的最優(yōu)解。

2.公共健康作為公共利益應(yīng)得到優(yōu)先級(jí)保護(hù)

公共健康領(lǐng)域中，如果面臨突發(fā)性的公共衛(wèi)生事件，公共健康權(quán)和公民隱私權(quán)保護(hù)之間必然面臨著一定的沖突，如此，在公共健康權(quán)和公民隱私權(quán)二者之間面臨著保護(hù)的優(yōu)先級(jí)問題。公共健康權(quán)應(yīng)得到優(yōu)先級(jí)的保護(hù)，原因在于：（1）公共健康權(quán)屬于公共利益，隱私權(quán)作為個(gè)人私權(quán)，雖然個(gè)體作為群體的一部分，個(gè)體的利益與群體利益本質(zhì)上大體是一致的，但是在某些特殊情況下，對隱私權(quán)進(jìn)行限制以保障公共健康權(quán)是作為個(gè)體的公民所應(yīng)盡的義務(wù)。［3］（2）生命健康權(quán)是至上的。正如習(xí)近平總書記指出，把人民的生命和健康放在第一位。在馬斯洛需求理論下，隱私權(quán)屬于高位階需求，人們的生命健康應(yīng)優(yōu)先被滿足。王利明教授也指出，公民健康權(quán)是其他權(quán)利的基礎(chǔ)。

（二）公眾知情權(quán)特別考量

個(gè)人隱私不受他人非法干涉是隱私權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，但是個(gè)人隱私權(quán)的行使不得違反社會(huì)公共利益和公序良俗，這是我國《民法典》所規(guī)定的原則性要求。公眾知情權(quán)雖然并未明確規(guī)定在法律之中，但的確是現(xiàn)實(shí)中公民事實(shí)上享有的集體性權(quán)利。在遇到公共衛(wèi)生事件時(shí)，公眾知情權(quán)某種程度上代表著公共利益，隱私權(quán)須讓渡于公眾知情權(quán)，社會(huì)公眾有權(quán)利了解、知曉相關(guān)信息的權(quán)利。一則是為了避免信息模糊下社會(huì)公共事件謠言四起，二則是可以緩解或保護(hù)公眾的心理傷害。

（三）第三人健康權(quán)保護(hù)的要求

在公共健康的語境下的個(gè)人隱私權(quán)與第三人知情權(quán)和健康權(quán)也存在一定的緊張關(guān)系，如在傳染病防治中，對于與患者密切接觸的第三人，包括其父母、性伴侶等，則已處于易被感染的危險(xiǎn)情境中。此處第三人既包括了與患者存在某種關(guān)系的特定第三人，同時(shí)也包括了存在被感染風(fēng)險(xiǎn)的不特定主體。與患者隱私權(quán)同屬于私權(quán)范疇的第三人的健康權(quán)顯然在同一保護(hù)層級(jí)，二者并無保障的優(yōu)先次序差別，因而出于使第三人免受傷害、保障第三人知情權(quán)、維護(hù)第三人與患者之間的特殊信賴關(guān)系等緣由，對患者隱私權(quán)限制具備了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

四、公共健康領(lǐng)域隱私權(quán)保護(hù)的域外考察

在域外國家或地區(qū)中，皆將公共健康作為政府的主要義務(wù)。如：1.美國，早在1905年，聯(lián)邦最高法院Harlan法官在“雅各布森案”中指出，美國聯(lián)邦憲法所賦予公民的自由并非絕對的權(quán)利，在公共利益面前個(gè)人必須付出對于自由權(quán)利的限制，否則難以實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)，更遑論對社會(huì)成員安全的保護(hù)。在傳染病防治方面，對于第三人健康權(quán)的保護(hù)，美國規(guī)定了“partner notification（伴侶通知）”制度，以保護(hù)伴侶的健康權(quán)。2.我國臺(tái)灣地區(qū)，在其所謂“《后天免疫缺乏癥候群防治條例》”和“《傳染病防治法》”中明確規(guī)定了醫(yī)師的報(bào)告義務(wù)，同時(shí)在“《傳染病防治法》”之第十條和第六十三條中規(guī)定了主管機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員等對于其所知悉的傳染病人（或疑似傳染病人）之資料負(fù)有保密義務(wù)，并就違反保密義務(wù)規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任；在“《后天免疫缺乏癥候群防治條例》”第六條、第十七條規(guī)定了對于“艾滋病患者”隱私權(quán)的法律保護(hù)，主管機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員等對于其所知悉資料負(fù)有保密義務(wù)，也規(guī)定了違反保密義務(wù)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。在我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“《刑法》”之第三百一十六條對于泄露他人秘密構(gòu)成犯罪的行為，可以科處1年以下有期徒刑、拘役或5萬元以下罰金。

五、完善公共健康領(lǐng)域隱私權(quán)保護(hù)的幾點(diǎn)建議

（一）比例原則下處理公共健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)

本文認(rèn)為，在處理公共健康和隱私權(quán)的雙向互動(dòng)關(guān)系中，應(yīng)堅(jiān)持比例原則，以最大化保證實(shí)現(xiàn)公共健康權(quán)為宗旨，同時(shí)要合理地保護(hù)公民的隱私權(quán)。本質(zhì)上在于對“度”的把握，因?yàn)橐坏┱坝嘘P(guān)部門的舉措侵害公民隱私權(quán)，就非常容易導(dǎo)致當(dāng)事人遭受社會(huì)各方面的歧視，被社會(huì)所孤立、隔離的不當(dāng)后果。具體而言，包括：1.適當(dāng)性原則，即在面臨公共衛(wèi)生事件中，政府等部門所采取的措施在強(qiáng)度上必須是適當(dāng)?shù)摹?.均衡性原則，即所采取限制公民隱私權(quán)措施所帶來的效益不得顯著大于其所帶來的限制負(fù)擔(dān)及損失，要將所造成的負(fù)擔(dān)及損失盡最大可能地降至最低，不能給公眾造成不必要的負(fù)擔(dān)；3.必要性原則，即限制隱私權(quán)的措施必須是必要的，對于公共健康權(quán)的保護(hù)的各項(xiàng)措施至關(guān)重要。

（二）完善公共健康隱私信息保護(hù)的相關(guān)法律

我國已經(jīng)加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約》，意味著需落實(shí)國際條約關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的要求。雖然隱私權(quán)可以延伸至醫(yī)療信息數(shù)據(jù)，但在我國《民法典》并無明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為在我國《傳染病防治法》實(shí)施多年的基礎(chǔ)上，應(yīng)制定關(guān)于公共健康專門法律規(guī)范。理由在于：隱私權(quán)屬于《民法典》規(guī)定的人格權(quán)，性質(zhì)上屬于私權(quán)范疇，因而當(dāng)前關(guān)于隱私權(quán)的保護(hù)主要依靠民事立法規(guī)定，并以侵權(quán)救濟(jì)等民事責(zé)任為主要保護(hù)方式，此外輔之以行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但是將隱私權(quán)置于公共健康的語境下，無論是民事責(zé)任還是刑事責(zé)任、行政責(zé)任，都顯得規(guī)制乏力，因而最為合適的可行方案就是在公法或經(jīng)濟(jì)法層面進(jìn)行規(guī)制，即制定公共健康專門法律規(guī)范，規(guī)范政府采取的公共衛(wèi)生行為，以預(yù)防為主。

在具體的制度構(gòu)建方面，首先必須明確收集公民信息是法律規(guī)定的公共健康之目的；其次，將政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)收集、使用個(gè)健康數(shù)據(jù)等個(gè)人信息的行為嚴(yán)格限定在公共健康系統(tǒng)之內(nèi)；再次，除法律另有規(guī)定外，公權(quán)力機(jī)關(guān)披露公民健康數(shù)據(jù)時(shí)需經(jīng)過當(dāng)事人知情并同意才能進(jìn)行；最后，禁止公共健康系統(tǒng)之外披露公民健康數(shù)據(jù)等個(gè)人信息的行為，并對有關(guān)的個(gè)人或單位責(zé)任人規(guī)定嚴(yán)格的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

（三）推行強(qiáng)制性的婚前醫(yī)學(xué)檢查以保護(hù)第三人健康權(quán)

不能因?yàn)獒t(yī)療信息包含隱私內(nèi)容而忽視其他個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，尤其是隨著近年來艾滋病等疾病呈蔓延態(tài)勢，推行強(qiáng)制性婚前醫(yī)學(xué)檢查具有現(xiàn)實(shí)必要性和急迫性。我國已在《母嬰保健法》第八條至第十三條就婚前醫(yī)學(xué)檢查有了明確的規(guī)定，然而在《婚姻登記條例》中并未將婚前醫(yī)學(xué)檢查作為我國結(jié)婚登記之必備條件，而是由當(dāng)事人自愿進(jìn)行選擇，而且對于婚檢結(jié)果的相關(guān)告知義務(wù)，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)并無具體規(guī)定。從而使得小家庭受到艾滋病等蔓延的沖擊，可能會(huì)對社會(huì)的和諧穩(wěn)定造成一定的不利影響。本文認(rèn)為《婚姻登記條例》應(yīng)明確將婚前醫(yī)學(xué)檢查作為結(jié)婚登記的前提條件。

六、結(jié)論

2020年的新冠肺炎疫情，使得公共健康領(lǐng)域的隱私權(quán)保護(hù)成為世界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。在平衡公共健康、個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系中，還應(yīng)特別考量第三人的知情權(quán)和健康權(quán)，因而以比例原則為前提，推進(jìn)公共健康信息保護(hù)的專門立法，推行強(qiáng)制性婚前醫(yī)學(xué)檢查以保護(hù)第三人健康權(quán)，以期最大程度保障公共健康的同時(shí)實(shí)現(xiàn)對公民隱私權(quán)的保護(hù)。