“洞穴奇案”引發(fā)的法律與道德關(guān)系的思考

程慧坤

青島科技大學(xué)，山東 青島 266061

一、案例回顧

（一）案件基礎(chǔ)

“富勒的洞穴探案者案”［1］是有史以來(lái)最偉大的法律虛構(gòu)案例，以兩個(gè)重要且典型案件（1842年的“美國(guó)訴霍爾姆斯案”、1884年的“女王訴杜德利與斯蒂芬案”）演化而來(lái)，其共同點(diǎn)是均發(fā)生于海難之后，案件都是關(guān)于殺人和追訴。

其中，在1842年的“美國(guó)訴霍爾姆斯案”中，霍爾姆斯提出扔人下船減重是緊急避難的抗辯。他說(shuō)，如果殺人對(duì)于船上的人的存活是必要的，那在法律上就是正當(dāng)?shù)?，但法官鮑爾溫說(shuō)，水手是大艇航行所需，但超過(guò)數(shù)量后，水手和乘客并沒(méi)有任何特權(quán)，須一起經(jīng)受命運(yùn)的考驗(yàn)，最終以非預(yù)謀故意殺人罪判處六個(gè)月監(jiān)禁。案例中，法官的判處是有道理的，從道德層面，似乎我們無(wú)法去譴責(zé)這個(gè)水手，但是在法律層面，他確實(shí)是存在過(guò)錯(cuò)，在大艇遇難時(shí)，被扔下水的全是乘客，每個(gè)人的生命權(quán)都是相等的。在這里，水手應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。在1884年的“女王訴杜德利與斯蒂芬案”中，同樣是被困在海上的四人，為了活命殺了身體最差的一個(gè)人，最后被判處絞刑又被赦免，這同樣是一場(chǎng)道德與法律的博弈。今天我們所探討的洞穴案件，正是在兩個(gè)案件基礎(chǔ)上衍生出的一個(gè)新的虛擬案件，讓我們對(duì)道德與法律有了更深層次的理解。

（二）洞穴案件

探險(xiǎn)協(xié)會(huì)的會(huì)員去石灰?guī)r洞里探險(xiǎn)時(shí)遭遇山崩被困，救援隊(duì)伍營(yíng)救也被不斷發(fā)生的山崩所阻斷，且隊(duì)伍中的10名人員因此犧牲。探險(xiǎn)者僅僅身上攜帶了少量的食物，直到失聯(lián)被困的第二十天才與營(yíng)救人員取得聯(lián)系。該情況下，食物匱乏，被救生存的可能性極低，唯有吃掉一名成員的血肉，才能生存。被問(wèn)可否用抽簽的方式來(lái)決定誰(shuí)被吃掉時(shí)，無(wú)人回應(yīng)，于是，其中一名成員威特莫爾提議用抽簽的方式吃掉一個(gè)人，其他成員剛開始并不同意，但通過(guò)無(wú)線對(duì)話后，他們同意了用扔骰子的方式殺人，但在扔骰子開始前，威特莫爾決定撤回約定，他認(rèn)為應(yīng)該再等一周，其他探險(xiǎn)者指責(zé)他出爾反爾并且堅(jiān)持扔骰子，輪到威特莫爾時(shí)，其中一名探險(xiǎn)者替他扔并且要求他對(duì)這種方式的公平性表態(tài)，威特莫爾沒(méi)有提出異議，不幸的是恰巧選中了威特莫爾作為犧牲者，其他探險(xiǎn)者們吃掉他后得以存活。被救援隊(duì)伍營(yíng)救后，他們以謀殺罪被抓。由此，展開了一場(chǎng)法律與道德的探討。

二、從法律與道德角度分析

本文認(rèn)為被告有罪，就像特魯派尼法官所認(rèn)為的那樣，法典規(guī)定：任何故意剝奪他人生命的人都必須判處死刑。盡管，他們的悲慘境界會(huì)讓我們產(chǎn)生憐憫和同情，但是在嚴(yán)格的法律條文面前，不允許有任何例外的發(fā)生［2］。

看到這里，不禁會(huì)讓我們思考法律與道德的關(guān)系是相互獨(dú)立還是相互融合的？我們服從法律的目的是服務(wù)于更高層次的道德，人的生命權(quán)擁有絕對(duì)價(jià)值，任何人都不能隨意去剝奪他人的生命，從這個(gè)角度出發(fā)，我們就可以看出法律和道德是不沖突［3］且相互融合的。被告人不管是出于什么目的，都不能剝奪他人生命，他的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)接受法律的懲罰。

唐丁法官被法律和道德之間的矛盾所困擾，他認(rèn)為，如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)化事由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)化事由呢？但從另一個(gè)角度去分析，他還是更傾向于該案件判以有罪判決，這個(gè)結(jié)論又會(huì)顯得很荒謬，因?yàn)楸惶幱谒佬讨说纳阅軌虼婊钪两瘢且驗(yàn)橛惺畟€(gè)英雄用生命來(lái)讓他們保存下來(lái)的。

本文對(duì)于唐丁前半句的表述表示贊同，饑餓不能成為盜竊的正當(dāng)化事由，當(dāng)然也不能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)化事由，法律能夠起到良好的威懾作用，如果這些人知道他們的行為會(huì)構(gòu)成犯罪，那么我想他們可能會(huì)在執(zhí)行殺人計(jì)劃之前再多等待幾天，那么救援行動(dòng)就有可能會(huì)取得成功。我們應(yīng)借助法律來(lái)保障道德與正義的實(shí)現(xiàn)［4］。那么，究竟什么樣的情況可以認(rèn)定為正義？

三、正義同法律與道德的關(guān)系

（一）從道德和法律角度理解正義的理念

對(duì)于正義的含義，美國(guó)法理學(xué)家博登海默用一段恰當(dāng)?shù)脑捵龀隽吮扔鳎骸罢x有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開隱藏其表面之后的秘密時(shí)，我們往往深感迷惑。”雖然正義被視為公民的最高美德和文明追求的基本價(jià)值，但正義究竟是什么？

從道德角度而言，正義與人們所崇尚的社會(huì)整體道德觀是吻合的，正如每個(gè)人的生命權(quán)都是平等的，它是不能被量化和比較的，否則會(huì)形成一命換多命的錯(cuò)誤價(jià)值觀，它默認(rèn)將人，作為了一種交易工具及手段［5］。被告為保全自身而傷害了他人的生命權(quán)，這是不被社會(huì)文明接受的，即使饑餓難耐，也不可用殺人方式延續(xù)，這樣會(huì)導(dǎo)致我們所確定起來(lái)的價(jià)值觀和正義理念崩塌，這同樣也是最為基礎(chǔ)的法律和道德義務(wù)［6］。因此，正義代表的是一種價(jià)值判斷，屬于道德范疇，人們心中的正義原則和向善的道德心理及行為是在人的成長(zhǎng)中不斷經(jīng)過(guò)道德教育的洗禮和灌輸中實(shí)現(xiàn)的。

法律中的公平正義原則和制度的建立積極促進(jìn)了社會(huì)良好道德和公平正義思想的發(fā)展，為人們心中的道德觀念的形成，奠定了良好的基礎(chǔ)，但是正義代表的不是個(gè)人道德，而是和社會(huì)價(jià)值觀相契合的整體道德觀，如果正義反映的是人們的個(gè)人道德觀，那么法律將無(wú)法發(fā)揮作用，也由此喪失了其本身的價(jià)值與意義，這同我們所要建設(shè)的法治社會(huì)便會(huì)背道而馳。

從法律的角度去分析，正義應(yīng)當(dāng)依法，這是正義能夠得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。我們要對(duì)法律保持尊敬，把它當(dāng)作一種堅(jiān)定的信仰，從心底去尊重。法律是針對(duì)特定的問(wèn)題對(duì)應(yīng)的解決方案，因此便有多種法律解決各種問(wèn)題，不同的問(wèn)題有不同的解決思路，也便有了不同法律間可分享不同的邏輯。

我們不能說(shuō)法律的規(guī)定完全是對(duì)的，但是在大多數(shù)情況下，它是適用于我們社會(huì)生活的。殺人償命是最簡(jiǎn)單不過(guò)的道理，只不過(guò)在這個(gè)案件中，情景因素讓我們陷入兩難。從道德上講，簡(jiǎn)單會(huì)導(dǎo)致無(wú)罪判決，從法律的角度而言，簡(jiǎn)單也是有罪判決的成因［7］，雖然從表面上看，這些之間存在一些矛盾，但是作為法官，其職責(zé)就是守護(hù)法律，使命就是尊重法律并且維護(hù)它。法官是被任命終身之職，是與政治過(guò)程完全隔絕，我們應(yīng)該嚴(yán)格依法律規(guī)定，行使自己的職責(zé)，我們是依法律程序辦事而不是道德觀，否則將面臨人治社會(huì)從而給整個(gè)國(guó)家?guī)?lái)災(zāi)難。當(dāng)我們直擊事情的本質(zhì)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)被告的行為很明顯觸犯了故意殺人罪的法律規(guī)定［8］，斯普林法官認(rèn)為探險(xiǎn)者們只是預(yù)謀不存在惡意，沒(méi)有犯罪意圖，然而當(dāng)時(shí)被告的殺害行為是有預(yù)謀的，反復(fù)討論抽簽的公平性來(lái)確定受害者的方法，這都是有意圖的，并且他們是出于維持他們自己生命的目的，導(dǎo)致了他人的死亡，這些都是符合故意殺人罪成立要件的。

就此而言，被告的行為不管是從法律角度去看，還是從道德角度考量，均應(yīng)當(dāng)被譴責(zé)的，即使以自己生命為代價(jià)，也應(yīng)當(dāng)克制住，不去殺人，這是人類文明所要求的道德品質(zhì)的一部分［9］，同樣，這也是法律所明確規(guī)定的，這是符合正義的觀點(diǎn)的，這也是法律與道德相契合的一個(gè)體現(xiàn)［10］。

（二）法律是一種妥協(xié)的正義

唐丁法官后半句的觀點(diǎn)，我是反對(duì)的，雖然被處死之人的生命的存在是由英雄性命的犧牲換來(lái)的，但是這和給被告定罪之間是不沖突的，死去的十個(gè)人是在營(yíng)救過(guò)程中遇到山崩不幸犧牲，這和被告后來(lái)實(shí)施的犯罪行為是沒(méi)有因果關(guān)系的，所以這并不能成為他們無(wú)罪的理由。

那么從道德層面來(lái)分析，表面上看，饑餓狀態(tài)首先考慮活命，那么殺人的提議經(jīng)所有人許可并公平?jīng)Q定犧牲一個(gè)人保全其他人，的確符合追求最大化的利益的觀點(diǎn)。然而，人的生命是不可以利益化的，它是無(wú)價(jià)的，應(yīng)該受到絕對(duì)的尊重，我們生活在多元化的社會(huì)中，法律在很多時(shí)候不同于理想的正義，代表的是妥協(xié)的正義，承載每個(gè)個(gè)體的整體意志。那些以正義之名把法律放在一旁的人，則是假設(shè)我們所認(rèn)為的正義與他們一致，如果我們不顧法律的規(guī)定去實(shí)行我們個(gè)人所認(rèn)為的正義，就會(huì)與道德觀產(chǎn)生沖突，如果依靠我們個(gè)人的道德觀念為支撐，并且在數(shù)量上成為多數(shù)，那么這就會(huì)暫時(shí)主導(dǎo)政治生活。如果這是現(xiàn)狀，那么將會(huì)借以正義名義將法律擱置。僅僅以人民的部分意見去通過(guò)法律將造成對(duì)人民的踐踏，顛覆民主，那么這是真正的道德嗎？

守護(hù)法律才是維護(hù)和平、維護(hù)正義的必要手段，不能因個(gè)人或部分人的道德觀去損害法律。那些在道德上的理想主義者，不理解法律地位，總在法律或者法律外尋求正義，并把他們所認(rèn)為的正義放到民主程序產(chǎn)生的妥協(xié)之上，這是不正確的正義。法律本身就包含了問(wèn)題的解決方案，我們應(yīng)該積極承擔(dān)職責(zé)，履行義務(wù)，守護(hù)法律，這同樣也是在為我們社會(huì)整體的道德觀服務(wù)。因此，歸根結(jié)底，法律與道德在根本上是一體的，是相互融合不可分割的整體。

四、總結(jié)

基于以上分析，結(jié)合“蘇格拉底案件”，蘇格拉底為了維護(hù)法律即使是不正當(dāng)?shù)姆?，選擇了服毒，這體現(xiàn)了他對(duì)法律敬畏的態(tài)度和道德觀，他內(nèi)心把對(duì)法律的服從、信仰、捍衛(wèi)和尊重與他的道德觀融合在一起，他用自己的生命，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定，這是一種更為高尚的道德觀念。

換句話說(shuō)，遵守法律的規(guī)定一定意義上也是在服從內(nèi)心的道德。法律是保持社會(huì)秩序穩(wěn)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，還需其他因素維護(hù)社會(huì)秩序，如道德。道德是人們內(nèi)心的一種自我遵從，錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中存在誘惑扭曲我們的道德觀，此時(shí)便需法律的強(qiáng)制手段來(lái)使道德觀各異的人共同維護(hù)社會(huì)的公共準(zhǔn)則，但不意味著法律可替代道德。法律是在充分考慮人性的基礎(chǔ)上，為了保障社會(huì)公共利益和人們的根本權(quán)益，歸根結(jié)底，是為人服務(wù)的。

司法具有時(shí)效性，這也導(dǎo)致法官時(shí)間不足，無(wú)法對(duì)信息掌握完全，難以實(shí)現(xiàn)深思和全盤把握，只能在有限的條件下，做出盡可能正確的判斷。法官需要在司法過(guò)程中反思和審視自身，對(duì)過(guò)去所做的決斷分析，更加審慎地對(duì)當(dāng)下以及未來(lái)的案件進(jìn)行裁決，從社會(huì)整體的道德觀出發(fā)處理好法律與道德之間的關(guān)系。若將道德主義和法律條文進(jìn)行結(jié)合，將導(dǎo)致司法的職責(zé)難以正確履行，不可能嚴(yán)格遵守法令條文又私自進(jìn)行調(diào)整篡改。法官的本職便是對(duì)立法機(jī)關(guān)所制定的法律進(jìn)行解釋，而不是用自己的道德觀點(diǎn)加之其上，這在某種程度上，也是對(duì)人民道德觀點(diǎn)的反應(yīng)。道德與法律，它們之間是一種相互融合且促進(jìn)的。

用薩伯評(píng)價(jià)富勒的話說(shuō)：“嚴(yán)密的法律思想既不排斥創(chuàng)造性，也不要求專業(yè)的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，更不會(huì)讓道德成為與法律無(wú)關(guān)的獨(dú)立變數(shù)或事后思考?！币虼耍珊偷赖露呦嗷ビ绊?，相互關(guān)聯(lián)，道德促使人們更好地理解法律規(guī)則與原則，使人們更容易接受法律，提供一個(gè)公平正義的社會(huì)環(huán)境。法律追求正義的實(shí)現(xiàn)，道德亦是如此，只有法律與道德相融合才能更好地理解法律的內(nèi)涵，發(fā)揮法律的作用，更好地實(shí)現(xiàn)公平與正義。因此，面對(duì)法律與道德的臨界選擇時(shí)，既要做到堅(jiān)守住道德底線，又應(yīng)當(dāng)用善用法律維護(hù)自身道德堅(jiān)守，從而走出道德困境，構(gòu)建和諧社會(huì)。