破產(chǎn)管理人履職過程中的法律風險

陳建新 許良琦

貴州行泰律師事務所，貴州 貴陽 550000

一、研究背景

根據(jù)最高人民法院數(shù)據(jù)顯示：2007年至2020年，全國法院共受理破產(chǎn)案件59604件，而2007年至2015年受理破產(chǎn)案件量總體在2000件到4000件之間；2017年后破產(chǎn)案件數(shù)量顯著增加，2018年受理7405件，2020年受理13369件，2017年至2020年受理和審結(jié)的破產(chǎn)案件分別占《企業(yè)破產(chǎn)法》實施以來案件總量的54%和41%。在世界經(jīng)濟形勢持續(xù)低迷的大背景下，加之深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、完善企業(yè)退出機制妥善處置“僵尸企業(yè)”的政策導向，勢必會導致全國破產(chǎn)案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長。

伴隨著破產(chǎn)制度實踐的不斷深入，破產(chǎn)管理人在履職過程中與各方利益主體之間的法律糾紛數(shù)量也在持續(xù)增長。2013年至2020年我國破產(chǎn)相關案件中案由為“管理人責任糾紛”的案件數(shù)量呈上升趨勢，案件總量達492件。2021年2月25日，國家發(fā)改委等十三個部門聯(lián)合印發(fā)的《關于推動和保障管理人在破產(chǎn)程序中依法履職 進一步優(yōu)化營商環(huán)境的意見》，明確把堅持對管理人有效監(jiān)督作為一項基本原則。2021年5月，全國人大常委會啟動《企業(yè)破產(chǎn)法》執(zhí)法檢查，執(zhí)法檢查組在調(diào)研國內(nèi)多地企業(yè)破產(chǎn)法實施情況后也向全國人大常委會提出建議：完善管理人制度，保障管理人依法高效履職；管理人協(xié)會要制定統(tǒng)一的職業(yè)行為規(guī)范和自律懲戒標準，加強執(zhí)業(yè)能力培訓和業(yè)務交流研討，提高管理人履職水平［1］。

如何進一步規(guī)范破產(chǎn)管理人履職行為，指引其在履職過程中規(guī)避法律風險，切實維護職工、債權(quán)人、投資者、破產(chǎn)企業(yè)及相關利益主體合法權(quán)益，切實維護社會公共利益成為各方關注的重要問題。

二、破產(chǎn)管理人的職責、義務及注意事項

（一）忠誠義務

1.避免利益沖突。為了保證破產(chǎn)管理人在履職過程中的中立性，我國現(xiàn)行法律對屬于利益沖突的情形規(guī)定較為詳細，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十四條明令禁止管理人與破產(chǎn)案件存在利益關系，《最高人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第二十三條進一步明確了屬于利益沖突的具體類型，破產(chǎn)管理人對于利益沖突負有自我審查、及時披露、主動回避的多重義務。需要注意的是，在實踐中破產(chǎn)管理人可能存在利益沖突的情形多種多樣，對其是否可能影響破產(chǎn)管理人忠實履行職責由人民法院進行判斷，破產(chǎn)管理人應當在詳盡自查后將相關信息及時報告人民法院，而非自行判斷是否構(gòu)成利益沖突。

2.禁止在履職過程中不當?shù)美Ｆ飘a(chǎn)管理人在履職過程中除了獲取報酬外，不應通過其他方式謀取利益。一是禁止濫用破產(chǎn)財產(chǎn)。破產(chǎn)管理人管理、處分破產(chǎn)財產(chǎn)的目的在于提升和維持財產(chǎn)價值，最大化實現(xiàn)債權(quán)人利益，破產(chǎn)管理人自身并不享有收益權(quán)，否則就是違背了忠實義務。因此破產(chǎn)管理人不得挪用、侵占債務人財產(chǎn)，也不可以擅自在債務人財產(chǎn)上新增擔保等。二是禁止自我交易、關聯(lián)交易。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人直接負責財產(chǎn)的交易決策，一旦破產(chǎn)管理人或者其利益關聯(lián)主體參與到交易當中，將難以保證交易目的和過程的公正公開，即使破產(chǎn)管理人及其利益相關方嚴格通過法定程序支付合理對價，沒有實際損害債權(quán)人利益，但是其行為性質(zhì)將無法避免地引起債權(quán)人和人民法院對破產(chǎn)管理人的“忠實性”的合理懷疑。因此，在實踐中，破產(chǎn)管理人應當嚴格避免自身及關聯(lián)方參加涉及破產(chǎn)財產(chǎn)的交易活動，避免引發(fā)法律和道德風險。

（二）勤勉義務

1.對企業(yè)進行全面接管。一旦人民法院指定了具體的破產(chǎn)管理人，該管理人應當盡快對破產(chǎn)企業(yè)進行接管。需要注意的是，此時破產(chǎn)管理人的接管工作必須從全方位接管企業(yè)各項事務、財產(chǎn)的角度開展，而不能只是依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定，僅僅就債務人的財產(chǎn)、印章、賬簿、文書等進行接管，此項工作主要理由有二：一是有效規(guī)避風險。從實踐角度來看，企業(yè)在正式進入破產(chǎn)程序前的一段時期內(nèi)，通常在不同程度上存在人事、財物、企業(yè)經(jīng)營管理混亂的情況，現(xiàn)有的賬簿、文書等資料往往不能夠真實、全面地反映破產(chǎn)企業(yè)實際情況。二是提高破產(chǎn)事務處理效率。全面接管破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)及事務有助于破產(chǎn)管理人盡快掌握和了解企業(yè)真實經(jīng)營情況，也是進一步開展后續(xù)各項工作的必要基礎和保障。

2.實施破產(chǎn)財產(chǎn)管理。破產(chǎn)財產(chǎn)是企業(yè)進行重整的重要憑借，也是債權(quán)人最終受償?shù)母净A。破產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)企業(yè)后，對相關財產(chǎn)進行管理是破產(chǎn)管理人一項核心職責，該項職責主要涵蓋了調(diào)查、管理和處分等方面的內(nèi)容。一是全面調(diào)查財產(chǎn)狀況，出具財產(chǎn)狀況報告。破產(chǎn)管理人應當通過查詢相關文件資料、詢問相關人員等方式充分調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)狀況，破產(chǎn)管理人能否通過調(diào)查核實破產(chǎn)財產(chǎn)的真實情況，直接關系到后續(xù)重整及清償工作?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定：有關工作人員應當配合調(diào)查，如實回答詢問，有關工作人員指企業(yè)法定代表人；經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財務管理人員和其他經(jīng)營管理人員。在實踐當中，破產(chǎn)企業(yè)法定代表人下落不明、法定代表人與實際管理人不一致等情況十分常見，此時詢問其他相關人員需要法院決定后方可進行。該規(guī)定一方面增加了調(diào)查過程中不必要的程序障礙，另一方面也未明確拒不配合調(diào)查的法律責任，導致破產(chǎn)管理人調(diào)查權(quán)的規(guī)定缺乏可操作性，難以切實掌握破產(chǎn)財產(chǎn)狀況。二是依法管理和處分財產(chǎn)。破產(chǎn)管理人接管后，對于破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)依法享有控制權(quán)，同時為了實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)增值、保值，破產(chǎn)管理人可以將破產(chǎn)財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)利進行處置。顯然，破產(chǎn)管理人針對財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)利的處分行為會對債權(quán)人的利益產(chǎn)生重要影響，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條就對債權(quán)人利益有重大影響的其他財產(chǎn)處分行為作了明確限制，并要求破產(chǎn)管理人應當向債權(quán)人委員會或人民法院報告，接受二者的監(jiān)督。在實踐中，不同的債權(quán)人、法院對何為“有重大影響的其他財產(chǎn)處分行為”認定標準不同，破產(chǎn)管理人基于審慎立場，應當結(jié)合財產(chǎn)處置的目的、金額進行判斷，同時積極向債權(quán)人或人民法院報告，主動接受監(jiān)督［2］。

3.負責企業(yè)經(jīng)營管理。破產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)債務人企業(yè)后，有權(quán)決定企業(yè)是否繼續(xù)經(jīng)營、原有合同是否繼續(xù)履行、聘用相關工作人員等諸多事項，事實上擁有了企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)。由于破產(chǎn)程序的周期較長，企業(yè)長期處于停業(yè)狀態(tài)難以維持、增加破產(chǎn)財產(chǎn)價值，通過有效的經(jīng)營管理才能保障債權(quán)人的受償利益，這也是法律賦予破產(chǎn)管理人企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)的目的所在。在實踐運行中，破產(chǎn)管理人管理企業(yè)事務也存在一定的風險。律師、會計師事務所等機構(gòu)擔任破產(chǎn)管理人一方面并不當然具備運營管理企業(yè)事務的能力，另一方面對于相關行業(yè)的專業(yè)知識和交易風險缺少認知，貿(mào)然介入公司運營將有可能導致企業(yè)的經(jīng)營能力下降，進而導致破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)遭受損失。筆者認為，留用善于經(jīng)營的企業(yè)管理人員，協(xié)助破產(chǎn)管理人經(jīng)營管理公司，才能更好地保護財產(chǎn)價值。如果最終決定由破產(chǎn)企業(yè)負責繼續(xù)營業(yè)的經(jīng)營管理的，則破產(chǎn)管理人應當對債務人的經(jīng)營管理行為建立一套有效可行的監(jiān)督機制。

三、破產(chǎn)管理人依法履職的制度風險

我國立足基本國情，通過借鑒國外有益經(jīng)驗，通過《企業(yè)破產(chǎn)法》《最高人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》等法律法規(guī)創(chuàng)設了破產(chǎn)管理人制度，在實踐過程中發(fā)揮了重要的規(guī)范性作用。但是隨著社會經(jīng)濟不斷發(fā)展，工作實踐的不斷深入，現(xiàn)有制度體系也暴露出了一些問題，在破產(chǎn)管理人依法履職過程中形成了制度性風險。

（一）破產(chǎn)管理人選任制度帶來的風險

目前，我國法院實行破產(chǎn)管理人名冊制度，由各高級人民法院及具備權(quán)限的中級人民法院結(jié)合地區(qū)實際、制定評選標準，從申請加入管理人名冊的機構(gòu)和個人中進行選取，并制定《管理人名冊》向社會公開。在實踐中，各級法院在破產(chǎn)案件審理時通常采取隨機抽取、競爭選任方式選取所審理案件的破產(chǎn)管理人。兩種選任方式各有利弊，也由此為破產(chǎn)管理人的履職帶來了相應的風險。

1.就隨機選取方式而言。其優(yōu)點在于選任過程公開透明，其缺點主要有二：一是各地經(jīng)濟發(fā)展水平有較大差異、破產(chǎn)案件的數(shù)量差距明顯，尤其是在中西部地區(qū)，入冊社會中介機構(gòu)和專業(yè)從業(yè)人員數(shù)量遠高于人民法院受理破產(chǎn)案件的數(shù)量，導致破產(chǎn)管理人名冊中社會中介機構(gòu)和專業(yè)從業(yè)人員被指定為破產(chǎn)管理人的概率相對較低，入冊多年卻從未被指定擔任破產(chǎn)管理人的情況并不鮮見，不利于破產(chǎn)管理人隊伍的發(fā)展和培養(yǎng)。二是破產(chǎn)案件情況各異、入冊機構(gòu)和人員各有所長，通過隨機選任的方式不利于在具體案件中選取恰當?shù)钠飘a(chǎn)管理人，甚至出現(xiàn)管理人業(yè)務能力并不能勝任案件要求的風險。

2.就競爭選任方式而言。其優(yōu)點在于能夠針對具體案件情況，選取經(jīng)驗豐富、能力突出的機構(gòu)或個人擔任管理人，其缺點主要有二：一是選任過程主觀色彩濃厚。參與競爭的社會中介機構(gòu)和專業(yè)從業(yè)人員往往在業(yè)績、機構(gòu)規(guī)模、團隊配備等方面各有優(yōu)劣，而最終選任結(jié)果由人民法院獨自決定，難以保證選任過程的客觀中立。二是人民法院出于保障案件辦理效果等諸多因素的考量，往往傾向于選取名氣大、實力強、前期在本院破產(chǎn)案件中擔任過管理人的機構(gòu)和個人。這既對后入冊的機構(gòu)和個人不公，也不利于破產(chǎn)管理人隊伍的長期發(fā)展。

（二）破產(chǎn)管理人報酬制度帶來的風險

破產(chǎn)管理人的報酬涉及破產(chǎn)債權(quán)人和破產(chǎn)管理人利益的協(xié)調(diào)。一方面，破產(chǎn)管理人作為市場主體，通過專業(yè)知識管理破產(chǎn)企業(yè)、維護債權(quán)人合法權(quán)益換取合理報酬，以實現(xiàn)盈利。另一方面，管理人報酬作為破產(chǎn)成本的組成部分，直接影響到債權(quán)人受償金額。確定破產(chǎn)管理人報酬的關鍵是要處理好債權(quán)人的利益和破產(chǎn)管理人利益之間的平衡關系。我國破產(chǎn)管理人享有管理處置企業(yè)財產(chǎn)、審核確認債權(quán)等等重要權(quán)利，其合理報酬缺乏制度保障將極易導致破產(chǎn)管理人違反忠誠勤勉義務，誘發(fā)履職風險。

隨著清理“僵尸企業(yè)”工作的不斷深入，以及“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的力度加大，大量無可執(zhí)行財產(chǎn)的企業(yè)轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算程序，雖然這類企業(yè)沒有可分配的財產(chǎn)，但就現(xiàn)實意義來講，破產(chǎn)程序仍有繼續(xù)進行的意義，管理人也需繼續(xù)履行職責。首先，通過破產(chǎn)程序可以實現(xiàn)“僵尸企業(yè)”出清，進一步健全市場退出機制，規(guī)范市場秩序。其次，導致企業(yè)“無產(chǎn)可破”的因素多種多樣，企業(yè)股東是否全面履行了出資義務，是否存在抽逃出資的行為？企業(yè)高管是否盡到忠實勤勉義務？是否存在轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)的行為？只有通過破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人才能對相關事項進行清查，進而為債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序終結(jié)后追究企業(yè)股東及實際控制人的連帶清償責任鋪平道路。在實踐中，破產(chǎn)管理人在處理“無產(chǎn)可破”案件時不但需要事先付出大量勞動、墊付相關費用，工作完成后得到的報酬金額也與工作量不成正比。這種情形嚴重影響破產(chǎn)管理人的積極性，使得破產(chǎn)程序無法繼續(xù)推進、上述積極作用得不到實現(xiàn)，甚至導致破產(chǎn)管理人在報酬無法得到保障的情況下利用管理權(quán)限謀取私利［3］。

（三）破產(chǎn)管理人監(jiān)督機制帶來的風險

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》和《關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》明確規(guī)定人民法院和債權(quán)人會議是對破產(chǎn)管理人進行監(jiān)督的兩大主體，但欠缺具體的監(jiān)督標準和指引。在實踐中，受到這兩大監(jiān)督主體自身局限性的制約，難以對破產(chǎn)管理人的權(quán)力形成有效監(jiān)督，客觀增加了破產(chǎn)管理人依法履職的風險。

首先，我國各級法院普遍面臨“案多人少”的實際困難，法院和法官的主要精力集中在審判工作上，對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督多局限于被動審議批準相關報告、方案，各項工作是否符合程序要求，往往會導致對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督流于形式。其次，債權(quán)人委員會由債權(quán)人代表組成。主觀上，其代表債權(quán)人利益，傾向于追求債權(quán)人利益的最大化，欠缺作為監(jiān)督人最基本的客觀中立立場；客觀上，債權(quán)人委員會欠缺足夠的法律和財務專業(yè)知識，對破產(chǎn)企業(yè)各類信息的掌握也遠不如破產(chǎn)管理人全面，往往不具備對破產(chǎn)管理人進行監(jiān)督的能力。

四、結(jié)語

在全球疫情防控的大背景下，伴隨著我國供給側(cè)改革的不斷深入、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型帶來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)性調(diào)整，我國破產(chǎn)案件數(shù)量必將迎來快速增長。破產(chǎn)管理人作為企業(yè)破產(chǎn)程序中重要的參與主體，要保障其在破產(chǎn)程序運行中依法履職，發(fā)揮應有的作用，離不開相關制度的保障。進一步明確破產(chǎn)管理人的職責和義務，建立合理報酬機制，健全完善行業(yè)內(nèi)外并行的監(jiān)督體制，對有效規(guī)避破產(chǎn)管理人履職風險，保障破產(chǎn)程序高效運行，營造良好營商環(huán)境具有重大意義。