“不真正互毆”案件涉正當(dāng)防衛(wèi)主觀意圖的認(rèn)定規(guī)則

尹敬慧

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171

2020年8月28日“兩高一部”印發(fā)了《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），《指導(dǎo)意見(jiàn)》專(zhuān)門(mén)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆的界分作出了規(guī)定。在此背景下，在辦理“互毆型”案件中厘清行為人的主觀認(rèn)識(shí)成為當(dāng)務(wù)之急。

一、《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定

互毆和防衛(wèi)一直以來(lái)都是司法實(shí)踐中最為混亂的問(wèn)題之一，區(qū)分二者的難題在于事后難以從證據(jù)中推斷行為人在行為當(dāng)時(shí)是否具有防衛(wèi)意圖。關(guān)于防衛(wèi)意圖的界分一直是實(shí)務(wù)當(dāng)中的一個(gè)難題，筆者認(rèn)為，在處理案件時(shí)，尤其是因偶發(fā)矛盾引起的互毆型案件，行為人出手的時(shí)候是出于防衛(wèi)之情還是攻擊之心，案件定性到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是相互斗毆不易區(qū)分?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》專(zhuān)門(mén)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆的界分這一重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題作出了規(guī)定。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條規(guī)定：“防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過(guò)綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。”

二、正當(dāng)防衛(wèi)主觀意圖的認(rèn)定規(guī)則

在防衛(wèi)意圖是否是正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件方面，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論有著相反的觀點(diǎn)。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的精神，主張防衛(wèi)意思必要說(shuō)。防衛(wèi)意思必須同時(shí)具備認(rèn)識(shí)因素和意志因素，前者是對(duì)防衛(wèi)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，后者是指出于防衛(wèi)的目的和意圖。在司法辦案中，辦案人經(jīng)常會(huì)陷入“意圖中心論”的窠臼，一定要問(wèn)出行為人一句“我就是想打他”，以此作為排除正當(dāng)防衛(wèi)適用的重要理由。無(wú)形中與“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供”的證據(jù)裁判原則背道而馳。

第一，正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成中屬于違法性階層的判斷，目的和動(dòng)機(jī)屬于主觀要素，原則上應(yīng)該在有責(zé)性中斷。是否存在緊迫的不法侵害、是否存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益，才是正當(dāng)防衛(wèi)成立的關(guān)鍵，而這些關(guān)鍵要素的判斷取決于客觀情況，而不是內(nèi)在動(dòng)機(jī)和目的。[1]《指導(dǎo)意見(jiàn)》中也提到要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過(guò)綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過(guò)錯(cuò)等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。體現(xiàn)了從客觀到主觀的犯罪認(rèn)定思路，重點(diǎn)考察行為人的客觀行為，以反映行為人的主觀心態(tài)，而不是單純的以行為人一句“我是想防衛(wèi)”或者“我就是要打他”的口供草率定案。

第二，正當(dāng)防衛(wèi)源起于人類(lèi)的防衛(wèi)本能，其實(shí)質(zhì)是行為人在危急情況下的自我救濟(jì)權(quán)，許多情形下是防衛(wèi)人瞬間作出的本能反應(yīng)。車(chē)皓教授在西北政法大學(xué)刑事法學(xué)創(chuàng)新論壇中“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖”有這樣的論述，他主張正當(dāng)防衛(wèi)的起源是人類(lèi)作為生物體的自然本能反應(yīng)，一個(gè)人在被不法侵害的瞬間心理，其實(shí)就和被踩了尾巴的狗、被偷了雞蛋的雞，甚至被激怒的大鵝的心理是一樣的，瞬間反應(yīng)就是咬回去。在這種情況下，行為人在行為時(shí)很理性地分析自己的行為是出于防衛(wèi)還是出于報(bào)復(fù)傷害的目的，實(shí)屬罕見(jiàn)。如果不站在行為人行為時(shí)的場(chǎng)景而是事后要求行為人在緊急情況下所實(shí)行的行為有明確的目的和動(dòng)機(jī)，那么正當(dāng)防衛(wèi)適應(yīng)范圍將大大縮小，幾乎很少案件能夠被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。因此，審查涉及正當(dāng)范圍的案件，應(yīng)當(dāng)著重對(duì)行為人對(duì)不法侵害認(rèn)識(shí)因素的考察，對(duì)防衛(wèi)意志因素的考察主要依托于前文提到的客觀行為的判斷，允許行為人對(duì)是否具有防衛(wèi)意圖存在言詞證據(jù)空白[2]。

在筆者承辦的一起真實(shí)案例中，甲和乙均為出租車(chē)司機(jī)，在小區(qū)門(mén)口停車(chē)等待載客，甲載客后打算開(kāi)車(chē)駛離，這時(shí)乙因心生嫉妒開(kāi)車(chē)阻擋甲的去路，并把甲車(chē)逼停。甲下車(chē)拍打乙車(chē)窗讓其下車(chē)，乙下車(chē)后雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，乙身材高大，對(duì)甲指指點(diǎn)點(diǎn)并推搡甲，甲隨后回到自己的車(chē)上拿出臂力器，從右車(chē)門(mén)下車(chē)，繞行至車(chē)的左前方乙的面前，連續(xù)七次擊打乙的頭部和臂部，造成乙臂部輕傷，頭部輕微傷。

在提訊犯罪嫌疑人甲時(shí)，甲對(duì)當(dāng)時(shí)的行為心態(tài)描述不清，只說(shuō)到當(dāng)時(shí)因?yàn)橐业⒄`自己載客掙錢(qián)，腦子一熱，非常生氣。本案涉及由于因瑣事引發(fā)打斗所涉及的正當(dāng)防衛(wèi)與相互斗毆的界分，本案中的被害人存在過(guò)錯(cuò)，且對(duì)矛盾的激化負(fù)有責(zé)任，那么甲持臂力器打擊乙致其輕傷的行為是屬于還擊型正當(dāng)防衛(wèi)還是攻擊型故意傷害？通過(guò)拆解雙方的行為可以看出，在前期雙方發(fā)生輕微暴力后，雖然被害人處于挑釁一方，對(duì)于矛盾激化有一定責(zé)任，但是甲持臂力器從右車(chē)門(mén)處下車(chē)，繞到車(chē)左前處主動(dòng)連續(xù)七次擊打被害人頭部以及胳膊，臂力器為金屬鋼制器械，作為作案工具使用可能會(huì)造成重傷以上的結(jié)果，通過(guò)嫌疑人的行走軌跡、連續(xù)擊打次數(shù)、擊打工具的材質(zhì)危險(xiǎn)性等客觀判斷，嫌疑人當(dāng)時(shí)是出于攻擊傷害意圖，排除了防衛(wèi)的主導(dǎo)心理。且嫌疑人甲供述稱(chēng)因泄憤心理，乙耽誤其載客掙錢(qián)，導(dǎo)致甲當(dāng)時(shí)非常生氣，缺乏防衛(wèi)意識(shí)，也印證了之前的客觀判斷。所以犯罪嫌疑人甲的行為構(gòu)成故意傷害罪，而不是正當(dāng)防衛(wèi)。

第三，在正當(dāng)防衛(wèi)中，一般人面對(duì)不法侵害，都會(huì)產(chǎn)生憤怒、激憤甚至報(bào)復(fù)的情緒，苛求防衛(wèi)人與這些“不道德”的動(dòng)機(jī)隔絕，是不現(xiàn)實(shí)的。司法實(shí)踐中一般認(rèn)為防衛(wèi)意圖和傷害意圖是互斥的。但是人類(lèi)情感是復(fù)雜的，在行為瞬間，在防衛(wèi)意圖中摻雜交織傷害因素是常態(tài)，也是客觀的，所以在正當(dāng)防衛(wèi)中關(guān)于防衛(wèi)意圖的認(rèn)定中，除了前文提到的從客觀到主觀的認(rèn)定思路，不能將正當(dāng)防衛(wèi)“潔癖化”，除了明顯為了尋仇報(bào)復(fù)、逞強(qiáng)立威等主觀心態(tài)，故意傷害的主觀心理完全占據(jù)上風(fēng)，排除正當(dāng)防衛(wèi)外，對(duì)于行為人已經(jīng)盡到了退避義務(wù)或者容忍義務(wù)后，予以反擊的，應(yīng)當(dāng)容許防衛(wèi)意圖中摻雜交織傷害主觀因素。除此之外，還應(yīng)對(duì)防衛(wèi)一體化理論作適度承認(rèn)，對(duì)不法侵害已經(jīng)結(jié)束，特別是明顯已經(jīng)結(jié)束的情況下實(shí)施“防衛(wèi)”行為的，難以按防衛(wèi)過(guò)當(dāng)認(rèn)定和處理，但考慮到在緊張情境下，對(duì)不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束往往不易作出準(zhǔn)確判斷，加之防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)行為大多帶有激情、激憤因素，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，依法作出妥當(dāng)處理。

三、辦理“不真正斗毆”案件審查要點(diǎn)

第一，同步更新正當(dāng)防衛(wèi)理念。徒法不足以自行，需要落實(shí)到司法實(shí)踐，司法實(shí)踐的關(guān)鍵在于司法人員在以往辦理的涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，當(dāng)事人提出其屬于正當(dāng)防衛(wèi)的意見(jiàn)極少被司法機(jī)關(guān)采納，在正當(dāng)防衛(wèi)被“激活”后，現(xiàn)在能否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)要成為時(shí)刻懸掛在我們頭上的達(dá)摩克利斯之劍，是每案必審的“必答題”。而我們辦理的大量的瑣事型的不真正的互毆案件，由于傷害案件是在瞬間發(fā)生或者發(fā)生在“一對(duì)一”的封閉空間，證據(jù)的收集和認(rèn)定難度較大。需要切實(shí)提高對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的敏感程度和關(guān)注程度，既要關(guān)注傷害結(jié)果、傷害行為，又要關(guān)注行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

第二，審查重點(diǎn)前置和精細(xì)化處理。以往傷害案件重點(diǎn)審查傷害過(guò)程和成傷結(jié)果，現(xiàn)在需要審查重點(diǎn)前置，除了審查上述事實(shí)證據(jù)外，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)取監(jiān)控、扣押作案工具、收集證人證言等方式，及時(shí)有效開(kāi)展偵查，第一時(shí)間固定證據(jù)。1．需要查明誰(shuí)先實(shí)施不法侵害行為，誰(shuí)先實(shí)施不法侵害行為對(duì)防衛(wèi)的認(rèn)定起著舉足輕重的作用。要從以往習(xí)慣以“瑣事”“互毆”這種非精準(zhǔn)表達(dá)向行為人首先實(shí)施不法侵害的精細(xì)化認(rèn)定轉(zhuǎn)變。2．查明事情的起因?qū)﹀e(cuò)，如果涉及防衛(wèi)挑撥型案件，要重點(diǎn)收集和審查挑撥前行為是故意還是過(guò)失，是違法還是合法。3．需要查明雙方攻擊使用工具、擊打部位、次數(shù)、力度等情況，以判斷武力是否適當(dāng)，是否存在使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊，以此客觀行為排除其防衛(wèi)主觀意圖。4．查明行為人有無(wú)避免沖突的先行避讓或者容忍行為。

第三，強(qiáng)化司法擔(dān)當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)能夠有效保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利，與此同時(shí)，它是以給不法侵害人造成損害為代價(jià)，這種損害結(jié)果一般都是非死即傷，我們?cè)谵k案過(guò)程中只要明確定性為正當(dāng)防衛(wèi)的，要頂住壓力，敢做決斷，體現(xiàn)責(zé)任擔(dān)當(dāng)，不能無(wú)原則的“各打五十大板”。同時(shí)對(duì)不法侵害人的不法侵害行為，構(gòu)成違法犯罪的，要依法追究其責(zé)任。