意識作為“我對我環(huán)境的關系”意味著什么
——《德意志意識形態(tài)》與馬克思的認識論革命

張義修

近年來，馬克思的認識論思想重新獲得學界的關注。在這一問題上，中國馬克思主義者早已超越蘇聯(lián)教科書體系的物質決定論詮釋，強調(diào)“實踐”之于認識的本質性作用，取得了重要突破。同時，國外馬克思主義者關于馬克思認識論的研究也陸續(xù)譯介進來，促進了學界對相關問題的理解。不過，大部分研究者主要依據(jù)的馬克思文本是《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》《關于費爾巴哈的提綱》以及馬克思后期的政治經(jīng)濟學批判著作。如果回到馬克思初次系統(tǒng)闡發(fā)歷史唯物主義的文本——《德意志意識形態(tài)》，則會發(fā)現(xiàn)馬克思留下的“我對我的環(huán)境的關系是我的意識”①[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，南京：南京大學出版社，2005 年版，第28 頁。雖然《德意志意識形態(tài)》由馬克思和恩格斯共同創(chuàng)作，現(xiàn)存的相關手稿也交錯著二人的筆跡，但其核心思想仍然是馬克思的，同時為了論述清晰起見，本文在引述相關內(nèi)容時均將之視為馬克思的思想。等論述具有認識論革命意義，其內(nèi)涵仍然有待挖掘。本文結合廣松涉版《德意志意識形態(tài)》以及《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MEGA2）相關手稿和筆記，希望深化對這一問題的理解。

一、意識受到的三重“糾纏”：馬克思對認識論前提的重置

笛卡兒以“我思”作為無可置疑的起點，開啟了近代哲學的“認識論轉向”，也代表了認識論的通常傾向：將意識的起點或認識機制設定為某種原初、純粹甚至先驗的存在。按照笛卡兒的思路，可以反思一切事物之前提，卻無法反思“我思”之前提。因此，將“我思”作為無可置疑的前提是邏輯之必然，反思“我思”之前提則是不合邏輯?？档峦ㄟ^追問“先天綜合判斷是如何可能的”，①[德]康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出版社，2004 年版，第15 頁。解析了“我思”所遵循的理性形式，但是他沒有提出“理性形式的存在是如何可能的”這一前提問題。在馬克思看來，認識論是否只能從認識本身出發(fā)，“我思”是否沒有前提，這不是一個單純的邏輯問題。在《德意志意識形態(tài)》中，他正是要打破意識的無前提性的假設，為認識論確立新的前提。

在馬克思看來，研究“意識”的起點不在意識自身，因為“意識”從來不是自由灑脫而不受限制的，事實恰恰相反：“這種意識并非一開始就是‘純粹的’意識?！瘛瘡囊婚_始就很倒霉，受到物質的‘糾纏’?！雹赱日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第26、28 頁。馬克思以反諷的語氣談到的這種物質的“糾纏”，就是指“意識”自其初始狀態(tài)起，就受到外部因素的制約。對于意識所受到的“物質的‘糾纏’”，馬克思作了三個層面的說明：

其一，從最切近的意義上，意識總是受到語言的制約。馬克思指出：“語言和意識具有同樣長久的歷史?！雹踇日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。這一點已經(jīng)得到人類學和腦科學研究的證實：從人類學層面看，大腦的進化與語言的誕生密切相關；從腦科學層面看，語言對于大腦神經(jīng)網(wǎng)絡的發(fā)育及其意識發(fā)展具有顯著作用。馬克思以歷史性視角突破對意識和語言的靜態(tài)理解，并進一步指出，無論語言還是意識，都是“由于需要，由于和他人交往的迫切需要才產(chǎn)生的”。④[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。馬克思顯然沒有把“需要”和“意識”畫等號，也無意進行“先有意識還是先有交往”這種“雞生蛋，蛋生雞”的討論，而是強調(diào)意識不可能脫離人們的現(xiàn)實交往需要這一前提。既然交往的需要推動了語言和意識的發(fā)展，這種需要的范圍和程度也就制約著語言和意識的發(fā)展。在馬克思看來，語言不僅是意識的載體，其本身就是“一種實踐的、既為別人存在因而也才為我自身而存在的、現(xiàn)實的意識”。⑤[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。在這里，馬克思已經(jīng)通過對語言的分析觸及了意識的實踐指向與主體間關系特征。如果考慮到20世紀哲學的“語言學轉向”，馬克思此處以語言來突破認識論的自足性假設的思路，可謂具有一定前瞻性。

其二，從結構性的意義上，意識無法脫離物質生產(chǎn)及其形成的歷史性關系。如果說意識是人類交往的產(chǎn)物，這種交往的背后則是人類物質生產(chǎn)的歷史性變遷。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思以人要活著（zu leben）作為人類歷史的前提，將人類“第一個歷史活動”明確為“生產(chǎn)物質生活（materiellen Lebens）本身”，⑥[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第22 頁。Vgl.Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.I/5,Ber?lin:de Gruyter,2017,S.26.闡發(fā)了人類歷史性存在中的四重關系，并在此基礎上談及“意識”。換言之，對歷史的結構性分析為“意識”問題奠定了全新前提。馬克思指出：“生活（Leben）的生產(chǎn)，無論是通過勞動而達到的自己生活的生產(chǎn)，或是通過生育而達到的他人生活的生產(chǎn)，每次都表現(xiàn)為一種雙重關系（ein doppeltes Verh?ltni?）：一方面作為自然關系，另一方面作為社會關系；社會的含義在這里是指許多個人的共同活動?！雹遊日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第24、26 頁。Vgl.Marx-Engels-Gesamtausgabe,S.28.譯文參考原文有改動。一方面，這里的生產(chǎn)是廣義的，既包括為自己的生活而生產(chǎn)，也包括為他人的生活而生產(chǎn)（就此而言，生育只是其中的原初形式）；另一方面，生產(chǎn)活動表現(xiàn)為“一種”“雙重關系”，既是人與自然的關系，也是人與人的關系（家庭關系被認為是最初的社會關系）。⑧[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第24 頁。以上四個方面并不相互獨立，而是對同一個活動過程的結構性解析。這一解析也構成理解馬克思認識論的前提：在蘇聯(lián)教科書體系中，“意識”往往被歸結于某種實體性的物質基礎，而馬克思是以活動生成關系，以關系解析活動，然后才在這種關系結構的基礎上談到“意識”。

其三，從基底性的意義上，人的意識總是同人的特定的生產(chǎn)方式一道受到人自身及其外部自然條件的歷史性制約。請注意，馬克思這里講的不是意識受到物質生產(chǎn)的制約，而是更深一步：物質生產(chǎn)本身也受到制約。馬克思在手稿此處的邊欄，以及后來寫下的《德意志意識形態(tài)》開頭部分的新手稿中反復強調(diào)，生產(chǎn)方式不是人類可以自由選擇的，毋寧說是某種自然選擇的結果，是“人們自身的生理特性”同“人們所處的各種自然條件——地質條件、山岳水文條件、氣候條件以及其他條件”①[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第23 頁。歷史性互動的結果。為了說明意識乃至生產(chǎn)過程都不具備自足性，馬克思還特地在手稿的邊欄補充道：“人們之所以有歷史，是因為他們必須生產(chǎn)自己的生活（Leben），而且必須用特定的（bestimmte）方式來進行：這是受他們的肉體組織制約的，人們的意識也是這樣受制約的?！雹赱日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第26 頁。Vgl.Marx-Engels-Gesamtausgabe,S.30.譯文參考原文有改動。人自身及其所處自然條件的種種限制，不僅存在于人類歷史的開端，而且在歷史的全過程中始終存在。③[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第23 頁。馬克思的這些論述提示我們，對歷史唯物主義的理解必須徹底：馬克思不是把“實踐”或者“物質生產(chǎn)”作為某種自足性的前提，以此替換“我思”或其他范疇的位置。他并不從任何自足的原點出發(fā)——無論是“意識”，還是“生產(chǎn)”“實踐”，都有其現(xiàn)實前提，受到自然和歷史的制約。這是馬克思區(qū)別于一切舊哲學（包括舊唯物主義）的關鍵。

總之，并不存在純粹而自足的意識，“我思”不僅有前提，而且前提不止一個。如果說將認識論問題獨立出來是近代哲學的重大突破，那么馬克思對意識前提的重置，則以否定認識論問題獨立性的方式，實現(xiàn)了認識論的再度突破：在康德看來，徹底的認識論只有聚焦理性自身才是可能的；而在馬克思看來，徹底的認識論只有結合社會歷史基礎才是可能的。

二、給定的“環(huán)境”與為我的“關系”：馬克思認識論的內(nèi)在張力

在分析了“意識”的多重現(xiàn)實前提之后，馬克思開始探討“意識”本身的特征與發(fā)展，進入傳統(tǒng)認識論問題的核心語境。在這里，馬克思留下了一個意味深長的論斷：“我對我的環(huán)境的關系是我的意識（Mein Verh?ltni? zu meiner Umgebung ist mein Bewu?tsein）?！雹躘日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。Marx-Engels-Gesamtausgabe,S.865.為了準確理解這一表述，本文先對其中的“環(huán)境（Umgebung）”和“關系（Verh?ltni?）”概念加以解析：

“Umgebung”源于動詞“umgeben”，后者由前綴“um-（圍繞）”和動詞“geben（給）”構成，故為“環(huán)繞、包圍”之意。由此衍生出的名詞“Umgebung”，指的便是環(huán)繞在某人、某物周遭而給出的東西，因此常常譯為“環(huán)境”“周圍”。不過，如要準確理解的話，我們便不能直接以中文的“環(huán)境”來理解這一概念：一方面，中文語境下的“環(huán)境”一詞一般對應于另一個德文詞“Umwelt”，并且傾向于指代某種物性的、可供活動的場域，甚至指非主體性、偏自然性的外部空間。而“Umgebung”并不指某種空洞的場域，而是有具體事物填充其間，只不過并非處于中心，故而也有“郊區(qū)”之意。另一方面，這種圍繞在某人、某物周遭的“Umge?bung”并不單單是物性的、自然性的，也包含“周圍的人”的意思。因此，馬克思此處所使用的“Umgebung”不能簡單替換為“Umwelt”意義上的環(huán)境，因為意識所面對的不是一個在主體以外的純?nèi)晃镄钥臻g，而是環(huán)繞著意識主體的人、事、物所共同組成的世界。在此意義上，“Umgebung”一方面突出了被環(huán)繞的“意識”這一中心，另一方面包含了意識所遭遇的、被給定的一切人、事、物。

“Verh?ltnis”（由于歷史原因，在原文中有時拼寫為“Verh?ltni?”）源于動詞“verhalten”，后者由前綴“ver-（接動詞時使之及物）”和動詞“halten（持有、認為）”構成，故而一般有兩個意思：一是在觀念層面，表示“持……的態(tài)度”“當作……來對待”；二是在客觀層面，表示“處于……的情況”。也就是說，它涉及人與人、人與物、物與物之間的關系——就人面向其他人或者物的關系而言，它可以指前者看待、對待后者的方式；就人與人、物與物的關系而言，它又可以指彼此所處的相對位置、境況。因此，由此引申出來的名詞“Verh?ltnis”也就包含以下意思：（1）人或物之間可衡量、可比照的關系；（2）比例；（3）復數(shù)“Verh?lt?nisse”表示情況、境況、局勢。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思除了使用動詞“verhalten”及名詞“Verh?lt?nis”，還使用了“Zusammenhang”“Beziehung”“Band”等表示“聯(lián)系”的概念，但后面幾個概念均側重于事物之間“有沒有”聯(lián)系、聯(lián)系“有多緊密”，而“Verh?ltnis”則將“有”聯(lián)系作為前提，進而側重于事物之間構成一種“怎樣的”聯(lián)系，這也符合中文“關系”的內(nèi)涵。總之，“Verh?ltnis”即“關系”，它強調(diào)相互聯(lián)系的各方所處的特定相對境況。而結合動詞“verhalten”來理解，這種關系還包含主客體之間的特定方向性。馬克思對社會關系、生產(chǎn)關系的探討，使用的也都是這一概念。

經(jīng)過以上概念辨析，回看馬克思“我對我環(huán)境的關系是我的意識”及相關論述，馬克思的認識論思想便更加清晰了。具體而言，馬克思強調(diào)了如下幾點：

其一，意識的對象不是純?nèi)煌庠谟谝庾R主體的“自在之物”，而總是其周遭（um-）所給予（geben）它的人事物，即“Umgebung”。一方面，這種“環(huán)境”不是由意識主體個人的活動所決定的，而是受到特定社會、特定時代的人類活動與自然條件的制約。另一方面，每個意識主體的“環(huán)境”又不盡相同，因此馬克思強調(diào)它只能是“我的環(huán)境（meiner Umgebung）”。在此基礎上，才會有某些“看似”脫離周遭世界的意識活動。說是“看似”，是因為馬克思反復強調(diào)意識的非純粹性、非自足性：既不存在直達外物而不受主觀干擾的意識，也不存在完全主觀完成而超越客觀局限的意識。馬克思在批判費爾巴哈時曾用“櫻桃樹”的例子說明，即便是看似最基本的“感性確定性”的對象，“也只是由于社會發(fā)展、由于工業(yè)和商業(yè)交往才被給予（gegeben）他的……櫻桃樹和幾乎所有的果樹一樣，只是在數(shù)世紀以前由于商業(yè)才移植到我們這個地區(qū)。由此可見，通過（durch）一個特定的社會（einer bestimmten Gesellschaft）在一個特定的時代（einer bestimmten Zeit）的這種活動（Aktion），櫻桃樹才被給予（gegeben）費爾巴哈的‘感性確定性’”。①[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第16、18 頁。Vgl.Marx-Engels-Gesamtausgabe,S.20.譯文參考原文有改動?？梢?，意識只能遇到特定社會歷史條件下所給予它的對象，總是處于某種無法完全自主、無法完全脫離，而且個體之間并不相同的周遭環(huán)境之中。這與海德格爾關于此在的“被拋”狀態(tài)的分析具有相通之處?！耙庾R一開始就是社會的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物。”②[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。認識對象的這種社會歷史性，被馬克思視為摘掉“哲學家的‘眼鏡’”③[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第17 頁。方能認清的事實，因為他自己不是通過哲學推演，而是通過經(jīng)濟學等研究認識到這一點的——實際上，櫻桃樹移植的歷史事實，就來自馬克思此前在曼徹斯特摘錄的《商業(yè)年鑒》。④Vgl.Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/5,Berlin:de Gruyter,2015,S.266.

其二，意識的形成過程不是單純的被動接受，而是以意識主體為中心主動與對象建立“關系（Verh?lt?nis）”的過程。當馬克思將意識界定為“我對我環(huán)境的關系”時，這個“關系”是由意識主體“我”所主動發(fā)出的，而且與“我”的主觀“看待（verhalten）”聯(lián)系在一起。因此，在德文原文中，馬克思用介詞“zu（對）”來表示我“對”環(huán)境發(fā)生關系的主動性、方向性，而不是用客觀的、無方向性的連詞“und（和）”。馬克思在手稿的邊欄補充強調(diào)，這種“關系”是為意識主體“我”而存在的：“凡是有某種關系存在的地方，這種關系都是為我（für mich）而存在的?！雹輀日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。Vgl.Marx-Engels-Gesamtausgabe,S.30.馬克思在此強調(diào)的是，人的意識活動具有主動性，這種活動所形成的“關系”總是呈現(xiàn)出“為我”的個體性。在某種意義上，這種個體性的關系超越了康德對于認知形式之普遍一致性的分析，繼承了黑格爾對于意識“自為”發(fā)展的分析思路。正是這種主動性、個體性，使人的意識活動區(qū)別于動物對于外界環(huán)境刺激的被動反應，表現(xiàn)出更高級的狀態(tài)?！皠游锊弧创╲erh?lt）’任何東西（zu Nichts），而且根本不‘看待’；對于動物來說，它對他者（andern）的關系（Verh?ltni?）不是作為關系存在的?！雹賉日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。Vgl.Marx-Engels-Gesamtausgabe,S.30.譯文參考原文有改動。漢譯本將此處“verh?lt”譯為“發(fā)生關系”，但是，馬克思在何種意義上說動物不與他者“發(fā)生關系”呢？筆者的理解是，馬克思想要強調(diào)的是人具有主動“看待（verh?lt）”環(huán)境的意識能力，即主動對事物“持有”某種觀點與態(tài)度，而動物對環(huán)境的意識還停留于被動接受刺激和反應的水平。因此，動物對他者的關系也就不會像人一樣，作為一種主動性、個體性的“為我”的“關系（Verh?ltni?）”而存在。

其三，意識這種主動與對象建立關系的能力不是與生俱來、亙古不變的，而是隨著人類實踐的發(fā)展而發(fā)展的。馬克思闡述了人的意識隨著生產(chǎn)進步和分工發(fā)展，從原本“純粹動物式的意識”②[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。轉變和提升的進程。這提示我們：馬克思無意將“關系”或“意識”先驗地預設為獨屬于人類的范疇，然后再憑借是否存在“關系”或“意識”來區(qū)分人與動物。③馬克思在后來的寫作中明確否定過這種區(qū)分的意義，而繼續(xù)強調(diào)生產(chǎn)實踐的基礎性：“可以根據(jù)意識、宗教或隨便別的什么來區(qū)別人和動物。一當人開始生產(chǎn)自己的生活資料……人本身就開始把自己和動物區(qū)別開來。”參見：[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第23、25 頁。馬克思要分析的是人的意識如何伴隨實踐的發(fā)展而超越直接性的動物本能，不再“像牲畜一樣懾服于自然界”，④[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。而是具備“現(xiàn)實地想象（wirklich einbilden）”和“現(xiàn)實地設想某種東西（wirklich etwas vor?zustellen）”⑤[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第30 頁。Marx-Engels-Gesamtausgabe,S.31.譯文參考原文有改動。的高級能力。就此而言，馬克思盡管在曼徹斯特筆記中摘錄了歐文關于“外部環(huán)境（?ussern Umst?nde）”對人的思維、行動、性格的“預先確定（pr?determinirt）”作用的論述，⑥Vgl.Marx-Engels-Gesamtausgabe,Bd.IV/5,S.180.但他未必認同歐文的環(huán)境決定論。因為人的意識在面對環(huán)境時已不只是動物式的被動接受，而是能夠在歷史性實踐的推動下，發(fā)揮越來越大的主動性、個體性，甚至能“擺脫世界而去構造‘純粹的’理論、神學、哲學、道德”。⑦[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第30 頁。當然，“純粹的”只能打引號。

如果說近代哲學已經(jīng)將認識問題轉向了主體，那么馬克思并不否認認識的主體性，而是從社會歷史的角度強調(diào)：這種主體性的認識始終無法突破周遭環(huán)境對認識對象的制約，又始終依托于實踐發(fā)展對認識機制的深化。這就是馬克思認識論在給定的“環(huán)境”與“為我”的“關系”之間所具有的歷史性張力。在此，我們不難看出黑格爾關于意識發(fā)展的辯證分析對馬克思的影響：前者以“實體即主體”的原則⑧[德]黑格爾：《精神現(xiàn)象學》，先剛譯，北京：人民出版社，2013 年版，第11 頁。打通意識對象與意識自身，而馬克思認為，二者的內(nèi)在統(tǒng)一不是由絕對精神的實現(xiàn)所驅動的，而是由人類的歷史性實踐所推動的。

三、顛倒的意識與狹隘的關系：馬克思對意識形態(tài)的初步破解

馬克思在闡述了人類歷史性存在的原初“關系”之后，又將“意識”同樣界定為“關系”，這意味著什么？筆者認為，這不僅說明關系性的分析視角構成歷史唯物主義方法論的重要維度，而且說明意識的形成同社會生產(chǎn)生活方式本身存在同構性。理解這一點與直觀主義反映論的區(qū)別，是我們準確把握馬克思的認識論及其意識形態(tài)批判的關鍵。

首先，意識與實踐并不是相互獨立地構成兩種關系，而是構成同一種關系的不同側面。如前所述，人類在生產(chǎn)生活中與周圍世界形成的是“一種”“雙重”關系，即融合自然關系與社會關系兩個維度。而在這樣一個關系網(wǎng)絡中，每一個維度又都無法脫離人的意識而存在：在自然關系中包含了人對自然的意識，在社會關系中包含了人對人的意識。這種關系不僅包含意識，而且塑造意識——不僅賦予意識以“質料”，而且塑造了意識的“形式”。也就是說，社會生活的關系結構不是直接“映射”在白紙般的意識之中，而是逐漸讓意識的運作也具備了關系性、結構性特征。就此而言，動物之所以無法與他者形成像人類一樣的“關系”，不僅因為其生活中并不存在如此復雜的關系，也是因為其意識并不具備這種關系性、結構性的認知能力。動物之間只有簡單的族群關系和簡單的族群觀念，它們無法理解更復雜的社會關系。人類也經(jīng)歷過這樣一個“純粹的畜群意識”①[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。的原始階段。馬克思說：“意識起初只是對周圍的感性環(huán)境（n?chste,sinnliche Umgebung）的意識，是對處于個人以外的其他人與物的狹隘聯(lián)系（bornirten Zusammenhanges）的意識，個人開始意識到自身?！雹赱日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第28 頁。Vgl.Marx-Engels-Gesamtausgabe,S.30.譯文參考原文有改動。而當分工發(fā)展到單個人、單個家庭的利益與所有相互交往的個人的共同利益產(chǎn)生矛盾的階段，便產(chǎn)生了階級關系以及國家觀念。③[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第35 頁。在馬克思看來，“國家”是一種“虛幻的共同體的形式”，④[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第35 頁。但它又是“不同階級間的真正的斗爭”⑤[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第35 頁。的場合。這種現(xiàn)實關系與觀念架構的同向發(fā)展表明，人的意識形式之所以具有普遍一致性，不是純粹出于大腦的構造，而是基于人類生產(chǎn)生活方式在特定歷史階段的普遍一致性——不難想象，假如古人“穿越時空”來到現(xiàn)代國家，也同樣不具備對現(xiàn)代社會關系的感知和理解能力。因此，作為“關系”的“意識”并不是獨立于四重原初關系之外的第五重關系。確切地說，人類社會生活的每一種關系都包含實踐與意識的相互交織、彼此深化。正如馬克思后來所總結的：“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質活動，與人們的物質交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。”⑥[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第29 頁。因此，“我對我的環(huán)境的關系”不僅是“我的意識”，而且是“我的實踐”與“我的意識”的同構性融合。

其次，作為同一關系的不同側面，理解實踐關系對于理解觀念、意識的作用不可忽視。而如果以直觀的、反映論的方式，簡單將觀念、意識對應于客觀實在，恰恰會錯失觀念、意識背后的實踐關系的內(nèi)涵。這一點集中體現(xiàn)于馬克思對“錯誤的、虛幻的意識”的剖析。

在直觀主義反映論看來，既然是“錯誤的、虛幻的意識”，就是未能如實反映現(xiàn)實，而在歷史唯物主義看來，這種意識的存在恰恰表明現(xiàn)實中存在著某種狹隘的物質聯(lián)系、顛倒的社會關系。馬克思說：“這些觀念都是他們的現(xiàn)實關系（wirklichen Verh?ltnisse）和活動、他們的生產(chǎn)、他們的交往、他們的社會和政治關系有意識的表現(xiàn)（bewu?te Ausdruck），而不管這種表現(xiàn)是現(xiàn)實的還是虛幻的……如果這些個人的現(xiàn)實關系的有意識的表現(xiàn)是虛幻的，如果他們在自己的觀念中把自己的現(xiàn)實顛倒過來，那么這又是由他們狹隘的物質活動方式（bornirten materiellen Beth?tigungsweise）以及由此而來的他們狹隘的社會關系（bornirten gesellschaftlichen Verh?ltnisse）所造成的?！雹遊日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第27、29 頁。Vgl.Marx-Engels-Gesamtausgabe,S.989.馬克思此處的解析非常深刻。正如意識不會憑空出現(xiàn)一樣，虛幻的意識也不會兀自虛幻起來。而如果只是強調(diào)意識沒有脫離現(xiàn)實，還不足以說明虛幻的意識究竟在多大程度上受到現(xiàn)實的影響。馬克思則更進一步說明：意識的虛幻性，恰恰來自意識主體在現(xiàn)實關系中的狹隘性；對現(xiàn)實的顛倒意識，恰恰體現(xiàn)了意識主體在現(xiàn)實中所處的顛倒地位。因此，這種意識也不是像費爾巴哈所設想的那樣，可以通過宣告其錯誤和虛幻性而加以消除——如果不改變背后的社會關系，所謂的虛幻意識也就不可能被消除。

不過，這里對虛幻意識的解讀不應泛化，它針對的是在一個特定社會中具有一定影響的“意識形態(tài)（Ideologie）”：“如果在全部意識形態(tài)中，人們和他們的關系就像在照相機中一樣是倒立成像的，那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過程中產(chǎn)生的，正如物體在視網(wǎng)膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產(chǎn)生的一樣。”①[日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第29 頁?？梢?，馬克思不是要將全部意識活動還原論地歸結為人們的現(xiàn)實活動，而是致力于對一個社會中顛倒性的實踐關系與結構加以深入洞察，通過破解意識形態(tài)之謎，為推動現(xiàn)實歷史變革奠定基礎。而一旦走上這樣一條新的道路，馬克思便不再想與德國的思辨哲學家們繼續(xù)糾纏“關于意識的空話”了：“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學開始的地方。關于意識的空話將終止，它們一定會被真正的知識所代替?！雹赱日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第33 頁。

馬克思的這番宣言，不僅對于唯心主義思辨哲學具有批判意義，也對我們理解歷史唯物主義的認識論深具意義。關于“意識”問題，我們需要避免重蹈費爾巴哈的覆轍：過度強調(diào)感性與直觀，卻無法深入歷史和關系。馬克思在批判費爾巴哈時說：“正是在共產(chǎn)主義的唯物主義者看到改造工業(yè)和社會結構的必要性和條件的地方，他卻重新陷入唯心主義?！雹踇日]廣松涉：《文獻學語境中的〈德意志意識形態(tài)〉》，彭曦譯，第20 頁?；蛟S也可以這樣說：如果我們對“意識”的解讀完全脫離“工業(yè)和社會結構”的歷史關系性內(nèi)涵，而只有關于主客體的抽象思辨，我們也要小心自己重新陷入唯心主義。