《民法典》背景下代位權(quán)客體廓清

趙 晶

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046）

一、問題緣起——《民法典》施行后代位權(quán)客體的爭(zhēng)議

《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）頒布實(shí)施后，我國民法學(xué)研究的很大一部分精力傾注在《民法典》條文與制度規(guī)則的解釋上，也應(yīng)驗(yàn)著史尚寬先生之“民法學(xué)本質(zhì)上是民法解釋學(xué)”［1］的箴言。 有關(guān)代位權(quán)問題的分歧意見，在《民法典》之前已經(jīng)存在，一定程度上影響了對(duì)債之保全制度的理解與適用。 筆者在中國裁判文書網(wǎng)上，以“代位權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索①筆者檢索的截止日期是2021 年9 月10 日。，找到各種裁判文書54 926篇；再以“對(duì)象”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共有2 480篇文書；再限定“客體”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到247篇文書。 通過分析這247 篇文書，尤其是通過對(duì)2021 年1 月1 日《民法典》開始生效后的24 篇裁判文書的研究，發(fā)現(xiàn)有關(guān)代位權(quán)客體的爭(zhēng)議在《民法典》實(shí)施后確實(shí)依然延續(xù)②目前2021 年的裁判文書是24 篇，考慮到文書上網(wǎng)公開的滯后性，實(shí)際的數(shù)量一定更多。。 例如，在“楊健、黃婉琳等債權(quán)人代位權(quán)糾紛”③福建省廈門市中級(jí)人民法院（2021）閩02 民終1874 號(hào)民事判決書。中，被上訴人認(rèn)為“上訴人主張行使的是撤銷權(quán)，并非債權(quán)人代位權(quán)標(biāo)的……”；在“中原銀行股份有限公司鄭州農(nóng)業(yè)路支行訴東方鼎盛地產(chǎn)發(fā)展有限公司代位權(quán)糾紛”④河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）豫0191 民初5246 號(hào)民事判決書。中，被告主張，“第三人享有的是請(qǐng)求被告協(xié)助其辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，非具有金錢給付內(nèi)容，原告無權(quán)對(duì)此行使代位權(quán)”；在“錦州濱海新區(qū)瑞銀小額貸款公司與王桂英等追償權(quán)糾紛”⑤遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2021）遼07 民終1187 號(hào)民事判決書。中，當(dāng)事人就“債權(quán)人是否有權(quán)對(duì)債務(wù)人怠于主張的物上請(qǐng)求權(quán)行使代位權(quán)”發(fā)生爭(zhēng)議；在“鄂托克旗鑫勝鈑金修理廠訴王二強(qiáng)修理合同糾紛”⑥內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗人民法院（2021）內(nèi)0624 民初1324 號(hào)民事判決書。中，被告主張“原告不能就其對(duì)保險(xiǎn)公司享有的保險(xiǎn)合同權(quán)利進(jìn)行代位”。

這些爭(zhēng)議和分歧，主要圍繞著代位權(quán)的客體范圍而展開，涉及代位權(quán)是否及于形成權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、程序上的權(quán)利，乃至可否對(duì)保險(xiǎn)等新型金融權(quán)利進(jìn)行代位。 訟爭(zhēng)的不同觀點(diǎn)，在一定程度上影響了《民法典》的理解與適用效果，甚至可能影響到法治的統(tǒng)一與權(quán)威，有必要對(duì)其加以澄清。 本文即圍繞代位權(quán)客體有關(guān)問題進(jìn)行分析，以期拋磚引玉，求教于方家，并為《民法典》之實(shí)施貢獻(xiàn)綿薄之力。

二、追本溯源——代位權(quán)客體的歷史發(fā)端與理論爭(zhēng)議

根據(jù)胡長(zhǎng)清先生的研究，代位權(quán)制度起源于羅馬法之強(qiáng)制執(zhí)行法［2］。 羅馬法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行，是授權(quán)總債權(quán)人控制債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，總債權(quán)人再選定某一主管人或財(cái)產(chǎn)管理人將債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，并分配價(jià)金于各債權(quán)人。 債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)中有對(duì)外債權(quán)者，則向第三人收取該債權(quán)以清償債務(wù)。 此種方法為1804 年《法國民法典》所繼受，《日本民法典》又繼受之。 《中華人民共和國民法通則》未設(shè)此制，《中華人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第七十三條首次引入代位權(quán)制度，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》）對(duì)其進(jìn)行了較為詳盡之規(guī)定，再到《民法典》出臺(tái)，用第五百三十五條到第五百三十七條3 個(gè)條文對(duì)代位權(quán)進(jìn)行了規(guī)范。 《民法典》實(shí)施后，關(guān)于代位權(quán)的觀點(diǎn)分歧再起，而代位權(quán)客體問題就是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

（一）法律文本中代位權(quán)客體范圍之變遷

債權(quán)人代位權(quán)之客體，為債務(wù)人之權(quán)利。 然而債務(wù)人之權(quán)利，并非均適于代位，不適于代位行使者，自不能代位行使。 所謂適與不適，應(yīng)依該權(quán)利可否為債權(quán)之共同擔(dān)保來定［3］。 我國《合同法》將代位權(quán)的客體限定為“債務(wù)人的到期債權(quán)”，即債權(quán)人代位權(quán)行使的對(duì)象只是債務(wù)人所享有的到期債權(quán)，債務(wù)人的其他權(quán)利，如債務(wù)人享有的合同解除權(quán)、合同撤銷權(quán)等，均不能代位行使。 《合同法解釋一》更是進(jìn)一步將代位權(quán)客體限縮到了“債務(wù)人的到期金錢債權(quán)”。 相比大陸法系傳統(tǒng)理論，我國《合同法》關(guān)于代位權(quán)客體之規(guī)定本已狹窄，《合同法解釋一》之所以進(jìn)一步限縮的原因，主要擔(dān)心如過分地?cái)U(kuò)大代位權(quán)的客體范圍，會(huì)造成“沖擊合同相對(duì)性原則”“威脅合同法相關(guān)制度”“三方當(dāng)事人權(quán)益嚴(yán)重失衡”“損害交易安全”等惡果［4］。

在2005 年9 月最高人民法院給廣東省高院的復(fù)函中①《最高人民法院關(guān)于深圳發(fā)展銀行與賽格（香港）有限公司、深圳賽格集團(tuán)財(cái)務(wù)公司代位權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（［2005］民四他字第31 號(hào)）。，最高院再次重申了《合同法解釋一》的立場(chǎng)，即“債權(quán)人只能向人民法院訴請(qǐng)以自己的名義代位行使債務(wù)人‘具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)’，且該債權(quán)不能專屬于債務(wù)人，代位權(quán)的客體也不能擴(kuò)張至所有權(quán)”。

隨著《民法典》的出臺(tái)，代位權(quán)客體范圍在法律文本上發(fā)生了較大變化。 依《民法典》第五百三十五條第一款之規(guī)定，代位權(quán)的客體是“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”。 對(duì)比《合同法》第七十三條及《合同法解釋一》的相關(guān)規(guī)定，改變非常明顯：第一，《民法典》所規(guī)定的代位權(quán)客體不限于“到期”債權(quán)，大大擴(kuò)張了代位權(quán)客體之范圍；第二，去掉了《合同法解釋一》第十三條中“具有金錢給付內(nèi)容”之規(guī)定，兩相對(duì)照，可知《民法典》明確將非金錢債權(quán)納入了代位權(quán)客體范圍；第三，《民法典》第五百三十五條增加了“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”之表述，將代位權(quán)客體擴(kuò)張到了學(xué)理上無爭(zhēng)議的擔(dān)保、違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)等從權(quán)利。 《民法典》在代位權(quán)客體方面的這些變更，總結(jié)了代位權(quán)規(guī)則運(yùn)行的經(jīng)驗(yàn)，也很好地回應(yīng)了理論與實(shí)務(wù)界的建議。

據(jù)全國人大法工委介紹，在《民法典》編纂過程中，如何確定代位權(quán)的客體，的確經(jīng)歷了一個(gè)變化過程［5］。 一些意見提出：其一，將代位權(quán)的客體限定為“債務(wù)人的債權(quán)”，范圍過于狹窄，不利于保護(hù)債權(quán)人利益，例如債務(wù)人怠于行使為其債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保權(quán)利，影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，也應(yīng)納入代位權(quán)適用范圍；其二，從代位權(quán)制度的境外立法例來看，無論是法國、日本、意大利等國家的民法典，還是我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”，都沒有將代位權(quán)客體限定為“債務(wù)人的債權(quán)”，只要債務(wù)人怠于行使影響其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，一般都可以由債權(quán)人代位行使，建議擴(kuò)大我國代位權(quán)客體的范圍。 《民法典》合同編草案一審稿和二審稿吸收了這些意見，將代位權(quán)客體規(guī)定為“債務(wù)人的權(quán)利”。 在對(duì)合同編草案二審稿征求意見過程中，又有一些意見提出，將代位權(quán)客體規(guī)定為“債務(wù)人的權(quán)利”，將使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)過多。尤其是債務(wù)人享有的合同解除權(quán)、合同撤銷權(quán)等權(quán)利，究竟是解除或撤銷合同對(duì)債務(wù)人的整體責(zé)任財(cái)產(chǎn)更有利，還是不解除或不撤銷合同更為有利，情況比較復(fù)雜，債權(quán)人不應(yīng)直接代替?zhèn)鶆?wù)人作出決定，建議限縮代位權(quán)的客體。 經(jīng)綜合考量，《民法典》合同編最終將代位權(quán)的客體規(guī)定為“債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”，所謂“該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”主要是指擔(dān)保物權(quán)和保證等擔(dān)保權(quán)利。

（二）法學(xué)理論中的代位權(quán)客體之眾說紛紜

實(shí)際上，關(guān)于代位權(quán)客體的范圍，學(xué)者們主要還是根據(jù)相應(yīng)法律規(guī)則進(jìn)行解釋的。 以我國臺(tái)灣地區(qū)為例，在民法名宿鄭玉波先生看來，得代位行使之權(quán)利，包括以下這些：物權(quán)及其物上請(qǐng)求權(quán)，一般債權(quán)及侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)不履行之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，價(jià)金減少請(qǐng)求權(quán)，選擇權(quán)，契約解除權(quán)，抵銷權(quán)，買回權(quán)，因錯(cuò)誤、詐欺、脅迫之撤銷權(quán)，對(duì)于暴利行為之撤銷權(quán)，債權(quán)人之代位權(quán)與撤銷權(quán)，登記請(qǐng)求權(quán)，股份公司對(duì)股東之股款繳納請(qǐng)求權(quán)等［6］。 日本學(xué)者將代位權(quán)之客體解釋為包涵價(jià)款請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、其他債權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)等，另外，作為實(shí)體法上的權(quán)利或利益形式的訴訟上的行為也可代位，如訴訟的提起、強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)、請(qǐng)求異議的訴訟、第三人的異議訴訟、假處分命令的撤銷申請(qǐng)等［7］。 其主要的依據(jù)也是《日本民法典》第 423 條、第 582 條、第 754 條，《日本民事訴訟法》第 545 條、第549 條、第618 條等，以及相應(yīng)的法院判例。

在《合同法》頒布實(shí)施之前，我國大陸學(xué)者主要參考域外法的理論與經(jīng)驗(yàn)，所認(rèn)定的代位權(quán)的范圍也比較寬泛。 申衛(wèi)星教授的觀點(diǎn)就比較有代表性，他認(rèn)為，可以成為債權(quán)人代位權(quán)客體的主要有五大類權(quán)利。 其一，包括合同債權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、基于無因管理而產(chǎn)生的償還請(qǐng)求權(quán)、由于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)和違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)等在內(nèi)的各種債權(quán)。 其二，所有物返還請(qǐng)求權(quán)、土地妨害除去請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)人對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)上存在的擔(dān)保物權(quán)等各類物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)。 其三，各類形成權(quán)，包括合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)、抵銷權(quán)以及對(duì)因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán)等。 其四，如果債務(wù)人本人以第三人之債權(quán)人的身份而享有代位權(quán)或撤銷權(quán)，但怠于行使該權(quán)利，并危及其債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，同樣，該代位權(quán)或撤銷權(quán)也可以成為債權(quán)人代位權(quán)的客體。 其五，一些其他權(quán)利，如中斷訴訟時(shí)效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請(qǐng)求權(quán)等訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利，也可成為代位之對(duì)象［8］。

《合同法》頒布之后，司法機(jī)關(guān)的態(tài)度雖然謹(jǐn)慎，但學(xué)者們對(duì)代位權(quán)條文及其《合同法解釋一》評(píng)論臧否就熱烈多了。 關(guān)于代位權(quán)客體的觀點(diǎn)大致可以分為窄口徑、中口徑與寬口徑三種模式。 所謂窄口徑模式主要是指恪守《合同法解釋一》之條文，將代位權(quán)客體限定為“到期金錢債權(quán)”。 不難理解，此種觀點(diǎn)主要集中于審判機(jī)關(guān)［9］。 寬口徑模式以崔建遠(yuǎn)教授為代表，認(rèn)為窄口徑模式過于狹窄，不符合債權(quán)人代位權(quán)制度的立法目的，應(yīng)予以目的性擴(kuò)張［10］。 崔教授主張，代位權(quán)之客體應(yīng)包括如下幾類：“債權(quán)、物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)、以財(cái)產(chǎn)利益為目的的形成權(quán)、以財(cái)產(chǎn)利益為目的的讓與權(quán)、清償受領(lǐng)權(quán)；以及訴訟法上的公權(quán)利，如代位提起訴訟、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利等?！保?1］持此種觀點(diǎn)的以學(xué)者為主。 而中口徑模式介于兩者之間，影響相對(duì)較小，在此不贅述。

應(yīng)該說，三種模式各有其利弊。 窄口徑模式利于法院對(duì)代位權(quán)的認(rèn)定，利于審判與執(zhí)行，效率相對(duì)較高，但弊端在于對(duì)代位權(quán)客體限縮過緊，使許多應(yīng)予代位的權(quán)利逸出于法律之外，沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的合理保護(hù)。 而寬口徑模式在理論上覆蓋了較廣泛的客體范圍，利于保護(hù)債權(quán)人利益，但由于自身法理并未厘清，內(nèi)部亦存在爭(zhēng)議，又無法得到司法實(shí)務(wù)的認(rèn)可，終究只是流于呼吁。

有趣的是，《民法典》代位權(quán)文本雖已公之于眾，但關(guān)于代位權(quán)客體范圍的爭(zhēng)議并未塵埃落定，反倒繼續(xù)熱烈。 例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，第五百三十五條的用語是“與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”而非“債權(quán)的從權(quán)利”，這意味著，客體范圍包括但不限于“狹義之債的從權(quán)利”，“廣義之債的從權(quán)利”也被涵蓋于其中了。 因此，基于合同產(chǎn)生的解除權(quán)等形成權(quán)也可以作為代位權(quán)的客體［12］。 雖然學(xué)者已經(jīng)指出，此種解讀，盡管其擴(kuò)張代位權(quán)客體之努力值得肯定，但有解釋方法上的問題①該解釋存在三方面問題：第一，混淆概念；第二，明顯違背法意；第三，缺乏體系觀。 具體分析請(qǐng)參見韓世遠(yuǎn)《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問題》，《法律適用》2021 年第 1 期，第 33 頁。。 不過，類似分歧和爭(zhēng)議的存在，還是提醒我們，在代位權(quán)客體解釋問題上正本清源的重要性。

三、反求諸己——代位權(quán)制度之立法目的再認(rèn)識(shí)

代位權(quán)客體的范圍界定之所以眾說紛紜，大概是因?yàn)檎撜邲]有注意到在確定爭(zhēng)議問題之前，首先應(yīng)該做的是明晰代位權(quán)制度之立法目的，并在此基礎(chǔ)上厘清界定客體范圍的標(biāo)準(zhǔn)。 從代位權(quán)制度設(shè)置的目的來看，是為了增加債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍以保護(hù)債權(quán)人利益，同時(shí)又盡量不干涉?zhèn)鶆?wù)人的私法自治。 因此，在解釋方面，應(yīng)盡量體現(xiàn)上述之目的，以清晰界定代位權(quán)客體范圍所秉持的標(biāo)準(zhǔn)和原則。

（一）保護(hù)債權(quán)人利益為基本遵循

代位權(quán)客體界定的第一位原則，應(yīng)該是保護(hù)債權(quán)人利益。 債權(quán)人保護(hù)的重大意義，在于它是對(duì)經(jīng)濟(jì)信用、市場(chǎng)信心、社會(huì)信任的根本性支撐，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的基石，更是淳化社會(huì)風(fēng)尚之經(jīng)濟(jì)風(fēng)向標(biāo)。

債權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)的誕生本身就是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、人類智力成果和信用體系制度化的結(jié)果［13］。 在前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)中，所有權(quán)，尤其是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是最重要的權(quán)利和財(cái)富，在社會(huì)生活中占有支配地位。 進(jìn)入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代之后，債權(quán)的作用日益凸顯。 最早是以與所有權(quán)相結(jié)合的方式，逐漸地，隨著所有權(quán)色彩的遞減，債權(quán)色彩遞增，直至獲得在近代法中的優(yōu)越位置［14］。 在現(xiàn)代法中，債權(quán)、債更是具有支配性的地位。 債權(quán)之所以對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有無可替代的基礎(chǔ)作用，原因在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)是，交易主體借助彼此之間的信任，促進(jìn)專業(yè)化分工合作，從而實(shí)現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的提高與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的繁榮。 本質(zhì)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是一種經(jīng)濟(jì)體系，還是一種包括法律、社會(huì)、文化價(jià)值和體制的復(fù)雜體系［15］。 其中，法律是最重要的一環(huán)，隨著時(shí)間推移，如同混凝土一樣將整個(gè)社會(huì)凝聚在一起。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體——現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，其常態(tài)是以賒銷、賒購等方式給予交易對(duì)手以信用，從而開拓市場(chǎng)與促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展，完成對(duì)市場(chǎng)的占領(lǐng)，并最終在整體上實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的正向循環(huán)①與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最大的弱點(diǎn)不在于生產(chǎn)不足，而在于需求不足。 通過擴(kuò)張信用而擴(kuò)大市場(chǎng)、增加需求，可以促進(jìn)商品與服務(wù)的供給，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。。 與賒銷相伴的則是企業(yè)的應(yīng)收賬款不斷增加。 國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，截至2019 年底，我國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)應(yīng)收票據(jù)即應(yīng)收賬款為17