近二十年國(guó)內(nèi)外寫(xiě)作聲音研究文獻(xiàn)綜述

張瑜楠 劉萍

(江蘇省南京市東南大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇 南京 211189)

一、引言

寫(xiě)作聲音在美國(guó)許多寫(xiě)作教材中備受重視，自20世紀(jì)90年代末逐漸得到二語(yǔ)寫(xiě)作研究者的關(guān)注。近年來(lái)，其概念傳入中國(guó)。但國(guó)內(nèi)教學(xué)者大多對(duì)此比較陌生，學(xué)生在寫(xiě)作聲音的表達(dá)上還需改善。鑒于此，文章介紹寫(xiě)作聲音的概念，梳理近二十年國(guó)內(nèi)外寫(xiě)作聲音實(shí)證研究，討論教學(xué)啟示和未來(lái)研究趨勢(shì)。

二、寫(xiě)作聲音的概念內(nèi)涵

寫(xiě)作聲音源于巴赫金對(duì)話(huà)理論，用提喻法代表作者在語(yǔ)篇中的存在[1]。聲音概念隨后拓展到非文學(xué)語(yǔ)篇。Matsuda提出寫(xiě)作聲音的定義:“聲音是人們有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地選擇運(yùn)用社會(huì)中現(xiàn)有且不斷變化的各種語(yǔ)言和非語(yǔ)言手段而產(chǎn)生的綜合性效果。”[2]

然而，寫(xiě)作聲音的內(nèi)涵頗具爭(zhēng)議，主要圍繞聲音是個(gè)性化還是社會(huì)化的表現(xiàn)展開(kāi)，出現(xiàn)了表達(dá)主義和社會(huì)建構(gòu)主義學(xué)派。

表達(dá)主義學(xué)派以Elbow、Bowden等為代表，強(qiáng)調(diào)作者個(gè)性的充分展示。Elbow認(rèn)為作者可通過(guò)聲音產(chǎn)生讀者期待的效果，影響讀者行為。因此聲音具有鮮明的個(gè)性特征[3]。20世紀(jì)末，該觀點(diǎn)受到一些學(xué)者的批判，他們關(guān)注寫(xiě)作聲音的社會(huì)性，理論觀點(diǎn)被稱(chēng)為社會(huì)建構(gòu)主義，以Atkinson、Ede等為代表。他們認(rèn)為聲音受社會(huì)文化影響，指出表達(dá)主義者帶有西方個(gè)人主義意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)[4]。

隨著探討的深入，研究者開(kāi)始尋求寫(xiě)作聲音中個(gè)體性與社會(huì)性的平衡。Prior[5]認(rèn)為兩大學(xué)派的觀點(diǎn)并不矛盾，聲音是個(gè)人和社會(huì)共同作用下的情境性產(chǎn)物。Matsuda的定義(見(jiàn)上文)也體現(xiàn)了聲音的雙重特性[2]。

寫(xiě)作聲音的概念傳入中國(guó)后，國(guó)內(nèi)語(yǔ)言學(xué)家對(duì)其內(nèi)涵的側(cè)重各有不同。歐陽(yáng)護(hù)華基于聲音的社會(huì)性，認(rèn)為中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者受集體主義價(jià)值觀影響，寫(xiě)作聲音具有“集體化”特質(zhì)[6]；俞希強(qiáng)調(diào)聲音的個(gè)體性，將其看作表達(dá)作者自我的重要方式[7]；劉秋成從思維、語(yǔ)言和社會(huì)文化三大維度理解寫(xiě)作聲音[8]。

三、實(shí)證研究

學(xué)界在探討概念的同時(shí)，也通過(guò)實(shí)證研究驗(yàn)證觀點(diǎn)。研究者主要通過(guò)量性、質(zhì)性或混合研究方法，從研究者視角或讀者視角分析寫(xiě)作文本或?qū)懽鬟^(guò)程，關(guān)注寫(xiě)作聲音的語(yǔ)言要素、構(gòu)建過(guò)程及其與文本質(zhì)量的關(guān)系。

(一)寫(xiě)作聲音的語(yǔ)言要素

為了有效評(píng)估寫(xiě)作聲音，研究者基于語(yǔ)料庫(kù)，通過(guò)量化聲音特征統(tǒng)計(jì)分析語(yǔ)篇中的語(yǔ)言要素，分類(lèi)評(píng)測(cè)聲音特征。

Helms-Park的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)從語(yǔ)氣肯定程度、自我認(rèn)同程度、主要觀點(diǎn)重述次數(shù)、作者在場(chǎng)和觀點(diǎn)自主程度對(duì)聲音強(qiáng)度進(jìn)行評(píng)分[9]。不過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)缺乏效度驗(yàn)證[10]，沒(méi)有考慮社會(huì)因素[11]。Hyland的寫(xiě)作聲音模型則更全面，從作者立場(chǎng)和讀者參與方面測(cè)量聲音[12]。

Zhao根據(jù)實(shí)證數(shù)據(jù)修改了上述兩個(gè)聲音模型，設(shè)計(jì)了包括11個(gè)語(yǔ)言要素在內(nèi)的三維模型。該研究運(yùn)用定性和定量的方法，給出了較為清晰的寫(xiě)作聲音評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)[13]。

國(guó)內(nèi)相關(guān)研究則較少。俞希基于Zhao聲音分析模型[13]，刪除了指令導(dǎo)向詞和讀者參與這兩項(xiàng)與個(gè)性特征關(guān)聯(lián)較小的要素，加入了被動(dòng)語(yǔ)態(tài)和引證這兩項(xiàng)從反面影響聲音的要素[7]。劉曉晗根據(jù)Helms-Park的四維模型，將聲音具體劃分為四項(xiàng)語(yǔ)言學(xué)表征[14]。

(二)寫(xiě)作聲音的構(gòu)建過(guò)程

研究者還展開(kāi)了聲音構(gòu)建過(guò)程的描述性研究，包括寫(xiě)作者自我聲音構(gòu)建過(guò)程以及集體性聲音建構(gòu)的發(fā)展過(guò)程。

寫(xiě)作者自我聲音構(gòu)建過(guò)程的研究關(guān)注二語(yǔ)寫(xiě)作者、寫(xiě)作新手在構(gòu)建寫(xiě)作聲音的過(guò)程中遭遇的種種困難。二語(yǔ)寫(xiě)作者Canagarajah在自傳性敘述中描述了自己在學(xué)術(shù)寫(xiě)作中尋找個(gè)人聲音的過(guò)程，指出他在西方接受到的教育并不能完全理解自己作為二語(yǔ)學(xué)習(xí)者所遇到的獨(dú)特挑戰(zhàn)[15]。

此外，許多研究者還利用語(yǔ)料庫(kù)分析集體性聲音的構(gòu)建，即分析某一領(lǐng)域文本中反復(fù)出現(xiàn)的詞匯修辭特征，歸納該領(lǐng)域?qū)懽髀曇舻奶攸c(diǎn)。例如，Dressen-Hammouda考察了6位地理學(xué)研究者完成博士論文后的10年間其學(xué)科聲音特征的發(fā)展變化，發(fā)現(xiàn)他們構(gòu)建聲音的過(guò)程存在相似性[16]。

(三)寫(xiě)作聲音與文本質(zhì)量的關(guān)系

由于聲音概念的不確定性和測(cè)量的差異性，寫(xiě)作聲音與文本質(zhì)量的相關(guān)性問(wèn)題尚有爭(zhēng)議。少數(shù)研究者認(rèn)為兩者沒(méi)有直接關(guān)系，但更多研究者認(rèn)為兩者顯著相關(guān)。

Helms-Park和Stapleton認(rèn)為兩者沒(méi)有密切聯(lián)系[9]。他們首先制定了“寫(xiě)作聲音強(qiáng)度測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)加拿大某大學(xué)二語(yǔ)學(xué)生的議論文進(jìn)行聲音評(píng)分。再用Jacobs等設(shè)計(jì)的“二語(yǔ)寫(xiě)作評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)”評(píng)估文本質(zhì)量。最后通過(guò)相關(guān)性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)聲音強(qiáng)度和文本質(zhì)量沒(méi)有明顯相關(guān)性。

該研究引發(fā)了諸多討論。Matsuda質(zhì)疑它的理論基礎(chǔ)和研究方法[17]，認(rèn)為“二語(yǔ)寫(xiě)作評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)法測(cè)量與聲音相關(guān)的文本特征所產(chǎn)生的效果，并模擬了一個(gè)學(xué)術(shù)期刊的匿名審稿過(guò)程，發(fā)現(xiàn)審稿人對(duì)作者的評(píng)價(jià)與寫(xiě)作聲音相關(guān)，認(rèn)為聲音與稿件質(zhì)量關(guān)系緊密。同樣，Zhao對(duì)Helms-Park的復(fù)制性研究認(rèn)為寫(xiě)作聲音可以解釋作文分?jǐn)?shù)[10]。隨后的研究也大多認(rèn)為寫(xiě)作聲音與文本質(zhì)量具有相關(guān)性。

四、教學(xué)啟示

一些母語(yǔ)寫(xiě)作研究者認(rèn)為寫(xiě)作聲音應(yīng)當(dāng)在教學(xué)中受到重視，并通過(guò)觀察性研究給出了教學(xué)建議[18]。然而，在二語(yǔ)教學(xué)研究中，寫(xiě)作聲音的可教性尚有爭(zhēng)議。

Hirvela認(rèn)為寫(xiě)作聲音和西方個(gè)人主義觀點(diǎn)聯(lián)系密切，不適用于不同文化背景下的二語(yǔ)教學(xué)，而只應(yīng)作為二語(yǔ)學(xué)習(xí)者理解文本的一種途徑[19]。然而，Matsuda通過(guò)分析日本語(yǔ)篇中的寫(xiě)作聲音表明個(gè)性化聲音并非西方獨(dú)有，在集體主義文化內(nèi)也可教可學(xué)[2]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者更多認(rèn)為聲音可教，并做出了有益探索。不少學(xué)者指出，我國(guó)當(dāng)前寫(xiě)作教學(xué)關(guān)注語(yǔ)言的工具性，而學(xué)生在寫(xiě)作中大多缺乏自我。而寫(xiě)作聲音關(guān)注作者的自我呈現(xiàn)，有利于讓學(xué)生批判性地發(fā)出個(gè)人聲音。

國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)聲音教學(xué)提出了具體建議。李珠珠建議依據(jù)Helms-Park的聲音強(qiáng)度測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)階段性教學(xué)提高學(xué)生寫(xiě)作水平[20]。劉秋成提出聲音構(gòu)建三維動(dòng)態(tài)模型，從語(yǔ)言、思維、社會(huì)文化出發(fā)培養(yǎng)學(xué)習(xí)者語(yǔ)篇能力[8]。

五、研究展望

在研究?jī)?nèi)容上，寫(xiě)作聲音的實(shí)證研究不多，聲音與文本質(zhì)量的關(guān)系、二語(yǔ)課堂語(yǔ)境下聲音的教學(xué)實(shí)踐等論題還有待探究。在研究方法上，學(xué)界更多采用量性標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量聲音。但聲音的社會(huì)性和動(dòng)態(tài)性難以被量化[21]，因此未來(lái)還需要根據(jù)研究目的，綜合采用質(zhì)性研究方法。

六、結(jié)語(yǔ)

文章回顧了近二十年來(lái)國(guó)內(nèi)外寫(xiě)作聲音的相關(guān)理論探討與實(shí)證研究。寫(xiě)作是一個(gè)用文字展示自我，與讀者交流的過(guò)程。當(dāng)前，不少學(xué)生已具備基本的英語(yǔ)語(yǔ)言能力。進(jìn)一步提高書(shū)面交際能力、開(kāi)展跨文化交際，需要學(xué)生構(gòu)建寫(xiě)作聲音。為此，寫(xiě)作聲音還需二語(yǔ)研究者的深入開(kāi)拓。(指導(dǎo)教師:劉萍)