環(huán)境污染犯罪在法律適用中存在的問題及對策研究
——以山東法院2017—2021年審結(jié)的污染環(huán)境罪案件為樣本

山東省高級人民法院環(huán)境資源審判庭課題組

一、山東法院環(huán)境污染刑事案件基本情況

2017—2021年，山東法院共受理一審污染環(huán)境罪案件1173件，審結(jié)1117件，共計(jì)3158名個(gè)人、102個(gè)單位被判決承擔(dān)刑事責(zé)任，累計(jì)判處罰金約21175萬元。

（一）審判質(zhì)效

1.一審收案數(shù)量呈上升趨勢

從2017—2021年收案數(shù)來看，山東法院污染環(huán)境罪案件一審收案數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢。其中，2017年收案125件，2018年收案219件，同比增長75.2%；2019年收案329件，同比增長50.2%；2020年受疫情影響收案數(shù)有所下降，共收案230件，同比下降30.1%；2021年收案270件，同比增長17.4%（見圖1）。這一方面反映了山東省社會(huì)各界對環(huán)境污染犯罪的容忍態(tài)度發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，環(huán)境保護(hù)部門和公安機(jī)關(guān)打擊污染環(huán)境違法犯罪行為的力度空前加大；另一方面，也反映了山東省環(huán)境污染犯罪普發(fā)、常發(fā)的態(tài)勢，犯罪形勢依然嚴(yán)峻，需要采取有效措施進(jìn)行嚴(yán)厲懲治。

圖1 2017—2021年山東法院污染環(huán)境罪收案數(shù)（單位：件）

2.一審服判息訴率低于其他刑事案件

2017—2021年，山東法院污染環(huán)境罪一審服判息訴率基本穩(wěn)定在80%左右，其中2017年為78.5%，2018年87.6%，2019年84.9%，2020年81.9%，2021年81.2%，低于全省刑事案件一審服判息訴率。這說明環(huán)境污染刑事案件審判質(zhì)量需要進(jìn)一步提升。

3.二審發(fā)回、改判率呈上升趨勢

2017—2021年，污染環(huán)境罪上訴案件發(fā)回、改判率呈現(xiàn)上升趨勢，其中2017年為13%，2018年29.2%，2019年18.8%，2020年26.7%，2021年29.8%（見圖2）。這進(jìn)一步印證了環(huán)境污染刑事案件一審服判息訴率不高的原因在于一審案件審判質(zhì)量存在一定不足。

圖2 山東法院污染環(huán)境罪服判息訴率和發(fā)改率情況

以2021年為例，山東省各中級法院共發(fā)回、改判污染環(huán)境罪案件14件，其中發(fā)回6件、改判8件。發(fā)回的案件中，其中4件系因事實(shí)認(rèn)定不清（下游犯罪事實(shí)認(rèn)定不清；污染土壤的性質(zhì)、污染物的種類、標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不清），2件系因發(fā)現(xiàn)漏罪。改判的案件中，被告人繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并作為量刑情節(jié)予以改判的有4件，自首認(rèn)定不當(dāng)?shù)挠?件，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的有1件。上述發(fā)回、改判案件除了4件屬被告人的因素改判外，其余10件皆屬辦案質(zhì)量因素。

（二）案件基本特點(diǎn)

1.犯罪主體集中

（1）被告人以男性為主。全省審結(jié)的一審污染環(huán)境罪案件中，男性為3094人，女性為64人，占比分別為98%、2%，被告人為男性的比例遠(yuǎn)高于女性；從年齡結(jié)構(gòu)看，被告人以中青年為主，年齡在30歲至59歲的被告人為2718人，占比86.1%；學(xué)歷普遍較低，多為初高中以下學(xué)歷，其中，小學(xué)文化382人、初中文化1716人、高中文化634人，職高等文化143人，大專以上204人，其他79人，初高中學(xué)歷以下的占比88.2%。

（2）被告單位以公司、個(gè)體工商戶為主。犯罪主體共涉及102個(gè)單位，其中公司、個(gè)體工商戶101件，村委會(huì)1件。被告單位犯罪數(shù)量較少，僅為被告人數(shù)量的3%左右。據(jù)初步分析，這與一些案件忽視對涉案公司、企業(yè)的追究有關(guān)。一些案件中，單位的主要負(fù)責(zé)人直接組織或者指使他人實(shí)施環(huán)境污染犯罪活動(dòng)，明顯屬于單位犯罪行為，應(yīng)追究單位的刑事責(zé)任，但僅就直接實(shí)施行為的個(gè)人追究了刑事責(zé)任，致使單位逃脫刑事處罰。

2.案件分布集中

（1）地域分布集中。案件主要集中在Q市、P市、B市、G市、H市、M市等地區(qū)，既有東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，也有中西部經(jīng)濟(jì)較為落后地區(qū)。其中，Q市為260件，占全省案件的22.2%；P市108件，占全省案件的9.2%；B市102件，占全省案件的8.7%；G市95件，占全省案件的8.1%；H市79件，占全省案件的6.7%；M市67件，占全省案件的5.7%；省會(huì)A市僅29件，年均不足6件，僅占全省案件數(shù)的2.5%，位列全省第15位。之所以出現(xiàn)這樣的地域性差異，一方面與各地經(jīng)濟(jì)總量、企業(yè)數(shù)量、產(chǎn)業(yè)類型不同有密切關(guān)系；另一方面與不同地區(qū)在偵查、辦理涉及環(huán)境保護(hù)案件時(shí)的精細(xì)程度有較大關(guān)系。

（2）污染物分布集中。在污染環(huán)境罪案件中，非法排放重金屬超標(biāo)的污染物行為較多，27.3%的污染環(huán)境罪案件與重金屬排放有關(guān)，主要集中于鋅、鉻、銅、鎳、鉛、鎘等。另外，涉及危險(xiǎn)廢物類犯罪案件占64.4%，主要是廢渣、廢液、蓄電池、醫(yī)療廢物等。

（3）行業(yè)分布集中。102件單位犯罪案件，主要涉及石油、化工行業(yè)，占比達(dá)62.3%。個(gè)人犯罪中，除直接負(fù)責(zé)的主管人員、其他直接責(zé)任人員、運(yùn)輸者和非法傾倒者外，大部分來自電鍍行業(yè)中的小企業(yè)。這些小企業(yè)為減少運(yùn)營成本而將污染物不加處理或稍加處理后排放到大氣、土壤、水體中，多位于農(nóng)村偏遠(yuǎn)地區(qū)，監(jiān)管難度大。

（4）犯罪手段集中。污染環(huán)境罪的犯罪手段簡單，多為異地傾倒、就地掩埋或暗管排放等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形中，涉及非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3噸以上案件共有501件；涉及排放、傾倒、處置含鉛、汞等污染物，超過國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)案件212件；涉及通過暗管、滲井、滲坑等逃避監(jiān)管的方式排放、傾倒、處置廢物、有毒物質(zhì)案件44件；涉及重點(diǎn)排污單位篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動(dòng)監(jiān)測設(shè)施案件13件。在飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置廢物、有毒物質(zhì)，兩年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置廢物、有毒物質(zhì)受過兩次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為等其他情形較為少見。

3.量刑偏輕

污染環(huán)境罪案件中，被告人免予刑事處罰的有46人，單處罰金的有225人，管制7人，拘役130人，一年以下有期徒刑1012人，一年以上三年以下有期徒刑的906人，以上占被告人總數(shù)的73.6%，三年以上七年以下有期徒刑的312人（見圖3）。其中，2021年度被告人被判處緩刑的比例約為54.6%，高于刑事案件的緩刑比例，污染環(huán)境罪的量刑普遍偏低。造成這種狀況的原因主要是絕大部分案件系農(nóng)村小作坊實(shí)施，其實(shí)際造成的損害遠(yuǎn)不及大企業(yè)，加之取證環(huán)節(jié)存在的問題，難以證明行為人實(shí)施了更長時(shí)間、更為嚴(yán)重的環(huán)境污染行為，甚至生態(tài)環(huán)境損失都難以確定，無法處以更重刑罰。

圖3 污染環(huán)境罪量刑情況

4.修復(fù)生態(tài)環(huán)境未得到應(yīng)有重視

檢察機(jī)關(guān)對環(huán)境污染犯罪附帶提起環(huán)境民事公益訴訟的案件較少，未能一并解決生態(tài)環(huán)境的修復(fù)問題，刑事附帶民事公益訴訟的功能發(fā)揮不夠。27.6%的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是在一審中，積極主動(dòng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境或繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的較少，反而在二審中，一些被告人提出主動(dòng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境或繳納修復(fù)費(fèi)用，由此導(dǎo)致案件改判的情形并不少見。這說明被告人一審中抱有一定僥幸心理，待案件宣判后才意識到積極主動(dòng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境對量刑確有影響，于是通過上訴在二審中主動(dòng)提出修復(fù)生態(tài)環(huán)境或繳納修復(fù)費(fèi)用。

二、環(huán)境污染刑事案件審理中的主要做法

山東法院在環(huán)境污染刑事案件審理中，將嚴(yán)厲打擊犯罪行為作為工作重點(diǎn)，注重貫徹修復(fù)性司法理念，加強(qiáng)能動(dòng)司法，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害刑事制裁、修復(fù)生態(tài)環(huán)境和賠償損失的有機(jī)統(tǒng)一。

（一）堅(jiān)持嚴(yán)格司法，依法嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪

充分發(fā)揮刑事審判的威懾和教育功能，加大對污染環(huán)境、破壞生態(tài)犯罪行為的懲治力度，對環(huán)境污染犯罪專項(xiàng)整治，專案嚴(yán)懲，集中宣判。2019年B市中院審結(jié)5家被告單位、13名被告人污染環(huán)境罪刑事專案，該案涉及2萬余噸未采取措施的垃圾，導(dǎo)致危險(xiǎn)廢物的有害成分大量泄露、揮發(fā)，周邊7個(gè)村莊空氣污染，8個(gè)村莊地下水指數(shù)超標(biāo)，26個(gè)土壤檢測點(diǎn)指數(shù)超標(biāo)，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境和群眾身體健康，法院最終依法判決被告單位、被告人等犯污染環(huán)境罪，分別判處有期徒刑三至七年不等，罰金共計(jì)4100余萬元。加大財(cái)產(chǎn)刑適用力度，全省法院沒收財(cái)產(chǎn)、單處或并處罰金共計(jì)3億余元，切實(shí)增加污染環(huán)境違法犯罪的成本和代價(jià)。積極適用禁止令，對判處緩刑的被告人宣告禁止令224人次，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與排污或者處置危險(xiǎn)廢物有關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。

（二）注重修復(fù)性司法，積極促進(jìn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)

在環(huán)境污染刑事案件審理過程中積極貫徹修復(fù)性司法理念，堅(jiān)持懲罰和修復(fù)并重，建立刑事制裁、修復(fù)生態(tài)環(huán)境和賠償損失有機(jī)銜接的責(zé)任體系，努力實(shí)現(xiàn)“一判三贏”的效果。2017—2021年，山東法院判處3158名被告人和102個(gè)被告單位承擔(dān)刑事責(zé)任，判賠生態(tài)環(huán)境損害賠償金3.5億余元，督促被告人復(fù)墾耕地4300余畝，清除危險(xiǎn)廢物9000余噸。在備受社會(huì)關(guān)注的“10·21”重大環(huán)境污染案中，A市法院以污染環(huán)境罪對周某等17人和2家被告單位依法予以嚴(yán)懲，省生態(tài)環(huán)境廳另行提起生態(tài)損害賠償訴訟，法院依法判決2家涉案企業(yè)賠償生態(tài)環(huán)境損失2億余元。同時(shí)，將修復(fù)生態(tài)環(huán)境情況作為被告人量刑的重要參考，引導(dǎo)污染者主動(dòng)修復(fù)環(huán)境，確保受損生態(tài)環(huán)境得到切實(shí)有效修復(fù)。P市法院在審理環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件中，采取先刑后民和先民后刑二者有機(jī)結(jié)合的審理模式。首先確定被告人定罪量刑的刑事責(zé)任，再確定被告人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，然后和被告人溝通協(xié)調(diào)，告知其積極履行民事賠償義務(wù)可在量刑時(shí)考慮，予以從輕處罰，如被告人積極履行了民事賠償義務(wù)，再對被告人進(jìn)行量刑調(diào)整，予以適度的從寬處理。這樣可以倒逼被告人積極主動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，達(dá)到環(huán)境治理的最終目的，更好地保護(hù)社會(huì)公共利益。同時(shí)也能最大限度地統(tǒng)籌案情和被告人悔罪表現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)對被告人定罪量刑的一體化評價(jià)。

（三）加強(qiáng)能動(dòng)性司法，延伸環(huán)境資源刑事審判職能

通過各種形式深入開展環(huán)境污染法治宣傳，提高全社會(huì)對污染環(huán)境罪等刑事罪名的認(rèn)識，有效發(fā)揮司法宣傳積極作用。B市中院聯(lián)合市生態(tài)環(huán)境局到化工園區(qū)開展送法進(jìn)企業(yè)宣講活動(dòng)，對園區(qū)企業(yè)進(jìn)行了環(huán)境資源刑事法律規(guī)定及相關(guān)案件的授課與培訓(xùn)，印制刑法中與環(huán)境資源相關(guān)的法條及釋義小冊子向各參會(huì)單位分發(fā)，通過以案釋法、法官說法發(fā)揮環(huán)境資源刑事審判的警示作用。同時(shí)，在案件審理過程中，對污染的環(huán)境進(jìn)行評估，并組織檢察機(jī)關(guān)、生態(tài)環(huán)境局、被告人進(jìn)行環(huán)保磋商，積極引導(dǎo)被告人尤其是單位犯罪的被告人賠付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。在山東省某化學(xué)有限公司、E市某建材有限公司，被告人趙某柱等9人涉嫌犯污染環(huán)境罪案中，被告單位山東省某化學(xué)有限公司、被告人趙某柱等8人與某縣人民政府達(dá)成生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議，其中被告單位某化學(xué)公司賠償450萬元，被告人趙某柱等人賠償75.7萬元，共計(jì)525.7萬元。注重司法建議的作用，強(qiáng)化刑事司法和行政執(zhí)法的良性互動(dòng)，全省法院給相關(guān)部門發(fā)送司法建議書105份，并督促整改，建議對轄區(qū)內(nèi)污染環(huán)境違法犯罪等行為加強(qiáng)監(jiān)督與查處，切實(shí)保障生態(tài)環(huán)境安全。

三、環(huán)境污染刑事案件審理中存在的問題

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，山東法院在環(huán)境污染刑事案件的審理過程中，對于案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件審理程序和執(zhí)法司法機(jī)制銜接等存在一些問題。

（一）案件審判執(zhí)行難度大

1.事實(shí)認(rèn)定問題

（1）被告人主觀過錯(cuò)認(rèn)定難。主客觀相一致是刑法的基礎(chǔ)性原則，被告人主觀上明知并從事非法排放、處置、傾倒危險(xiǎn)廢物等有毒有害物質(zhì)的行為才構(gòu)成污染環(huán)境罪。對于隨意排放、處置、傾倒的排放物是否屬于危險(xiǎn)廢物的認(rèn)定相對專業(yè)，國家對危險(xiǎn)廢物名錄實(shí)行動(dòng)態(tài)調(diào)整制度，被告人對危險(xiǎn)廢物的認(rèn)識程度和“明知”的意思應(yīng)當(dāng)如何把握，在證據(jù)上應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)才達(dá)到定罪的主客觀相統(tǒng)一存在認(rèn)定困難。

（2）排放危險(xiǎn)廢物數(shù)量認(rèn)定難。《解釋》第1條對污染環(huán)境罪設(shè)定了具體的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，對于非法排放、處置、傾倒危險(xiǎn)廢物數(shù)量的認(rèn)定就顯得尤為重要。審判實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)指控污染物的噸數(shù)計(jì)算方式不盡相同，主要可歸納為五種：第一種是根據(jù)被告人、證人、承運(yùn)人的筆錄，以有利于被告人的原則，綜合認(rèn)定污染物噸數(shù)；第二種是根據(jù)收集、處置污染物的記賬本結(jié)合證人證言確定噸數(shù)；第三種是根據(jù)測繪污染地塊的長寬高和密度，計(jì)算污染噸數(shù)；第四種是通過政府購買服務(wù)、服務(wù)方總共處置外運(yùn)的污染物的噸數(shù)作為指控噸數(shù)；第五種是根據(jù)生產(chǎn)工藝一定數(shù)量的原料生產(chǎn)后產(chǎn)生相應(yīng)比例的污染物，以購進(jìn)原料數(shù)量計(jì)算污染噸數(shù)。以上五種計(jì)算方式在案件審理中均有涉及，也均有不足之處。第一、二種方式確定的是純污染物的數(shù)量，能確認(rèn)的噸數(shù)和在污染現(xiàn)場實(shí)際發(fā)現(xiàn)的污染物數(shù)量差距巨大，采用這兩種方式計(jì)算污染物噸數(shù)有放縱犯罪之嫌，跟目前嚴(yán)厲打擊環(huán)境污染犯罪的要求相悖。第三、四種方式確定的是污染物處置、掩埋后滲入地下與泥土混合物的數(shù)量，存在測繪不準(zhǔn)或者污染物擴(kuò)大的問題。例如，某甲于2017年因污染環(huán)境罪被判刑，按第一種計(jì)算方式，污染物數(shù)量為80噸，但其非法處置污染物的坑十分巨大，經(jīng)測繪數(shù)量為上萬噸（當(dāng)時(shí)因測繪精度問題未采納）；2021年發(fā)現(xiàn)其他人曾于2017年前向某甲付費(fèi)往此坑內(nèi)排污，公訴機(jī)關(guān)按照新的測繪提起公訴，新的測繪涉及污染物數(shù)量2萬噸。這種計(jì)算方式的不同，導(dǎo)致污染物數(shù)量的認(rèn)定差異巨大，直接影響了案件的判決結(jié)果。

（3）鑒定程序高效運(yùn)行難。環(huán)境污染刑事案件需要就污染物種類、排放污染物與環(huán)境損害之間的因果關(guān)系及環(huán)境生態(tài)修復(fù)費(fèi)用等專業(yè)性問題進(jìn)行鑒定。2020年4月29日，國家生態(tài)環(huán)境部公布了第三批生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估推薦機(jī)構(gòu)名錄。目前，42家鑒定評估推薦機(jī)構(gòu)中，涉及山東省的僅有山東省環(huán)境科學(xué)研究院、山東省生態(tài)環(huán)境規(guī)劃研究院兩家，難以滿足目前的環(huán)境司法鑒定需求，只能尋求推薦名錄外的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，單設(shè)鑒定資質(zhì)和鑒定程序規(guī)范性不能保證。同時(shí)，環(huán)境治理修復(fù)費(fèi)用高，不可避免帶來按標(biāo)的收取鑒定費(fèi)從而導(dǎo)致鑒定費(fèi)用過高的問題，啟動(dòng)鑒定前期費(fèi)用如何墊付成為一大難題。如在吳某某、杜某某傾倒廢酸污染環(huán)境案中，鑒定現(xiàn)場處置費(fèi)用530000元，但鑒定費(fèi)高達(dá)120000元，鑒定收費(fèi)的合理性有待商榷。另外，在環(huán)境污染刑事案件中鑒定適用率高，專家意見單獨(dú)適用率低，沒有發(fā)揮專家意見在定罪量刑參考、節(jié)約司法資源方面的作用。

（4）因果關(guān)系認(rèn)定難。刑法上的因果關(guān)系決定了某一危害結(jié)果是否可以在客觀上歸責(zé)于行為人的行為。在一些案件中，對因果關(guān)系的認(rèn)識存在分歧。比如，被告人在傾倒危險(xiǎn)廢物的過程中致被害人中毒死亡，但傾倒的危險(xiǎn)廢物中并未檢測出致被害人中毒的化學(xué)物質(zhì)，而是傾倒的危險(xiǎn)廢物與案件發(fā)生地殘留的其他危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生化學(xué)或物理反應(yīng)后形成的化學(xué)物質(zhì)導(dǎo)致被害人死亡。對于被告人的犯罪行為與被害人的死亡是否存在因果關(guān)系，被告人是否應(yīng)當(dāng)對被害人死亡的后果承擔(dān)刑事責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、辯護(hù)人的認(rèn)識不盡一致。

（5）“有毒物質(zhì)”認(rèn)定難。雖然《解釋》第15條對何種物質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第338條規(guī)定的“有毒物質(zhì)”作了明確規(guī)定，但是司法實(shí)踐中對于“有毒物質(zhì)”的具體范圍應(yīng)如何理解和把握，應(yīng)從實(shí)質(zhì)還是形式上予以認(rèn)定，認(rèn)識不一致。例如，對于“含重金屬的污染物”，應(yīng)當(dāng)限于濃度超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的含重金屬的污染物，還是只要污染物中含有重金屬即可。尤其是對于司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的通過暗管、滲井、滲坑等逃避監(jiān)管的方式排放含重金屬的物質(zhì)，但經(jīng)監(jiān)測發(fā)現(xiàn)濃度并未超標(biāo)的案件，是否可認(rèn)定為排放有毒物質(zhì)從而以犯罪論處，存在較大爭議。

2.法律適用問題

（1）單位犯罪中，對單位主管人員和直接責(zé)任人處罰偏輕，有以罰金刑代替自由刑之嫌。通過對全省法院環(huán)境污染刑事案件單位犯罪裁判文書樣本分析得知，在單位積極承擔(dān)絕大部分環(huán)境處置費(fèi)用，配合當(dāng)?shù)卣幹梦廴疚锏那闆r下，幾乎對單位主管人員和直接責(zé)任人均適用了緩刑。這與大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，堅(jiān)決打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)，從嚴(yán)依法懲治環(huán)境污染犯罪的要求不符。況且《刑法修正案（十一）》對四類情形配置了第三檔法定刑，自由刑由原來的三年以上七年以下有期徒刑提升至七年以上有期徒刑，單位實(shí)施這四種污染環(huán)境行為或者造成特定危害后果時(shí)，其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員也要承擔(dān)更重的刑罰，處罰偏輕的現(xiàn)狀跟立法的本意不符。

（2）“嚴(yán)重污染環(huán)境”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”法律適用規(guī)定不明確?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返?0條規(guī)定了“在飲用水水源保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)地核心保護(hù)區(qū)等依法確定的重點(diǎn)保護(hù)區(qū)域排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)，情節(jié)特別嚴(yán)重的”情形。但《解釋》對這類行為只規(guī)定“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，而沒有規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形。如果一旦認(rèn)定污染環(huán)境行為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形沿用上述解釋“后果特別嚴(yán)重”的情形之規(guī)定，即對該行為沒有規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，那么，對于實(shí)施這一行為并且“情節(jié)嚴(yán)重”的，就只能依照“后果特別嚴(yán)重”的情形處理，這樣顯然不夠妥當(dāng)。

3.審判執(zhí)行程序問題

（1）環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟存在民事程序拖延刑事訴訟審理期限的問題。環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的提起，是節(jié)約審判資源，提升環(huán)境案件辦案質(zhì)效的重要路徑。但一審刑事案件普通程序?qū)徬奕齻€(gè)月，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，往往一個(gè)月后提起民事訴訟，民事賠償部分?jǐn)?shù)額的確定需要鑒定，民事賠償部分的調(diào)解工作需要時(shí)間，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后協(xié)議內(nèi)容公告期限不少于30日，導(dǎo)致刑事案件審限被不斷延長。如果先行進(jìn)行刑事判決，又無法全面考慮被告人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境等量刑情節(jié)，難以實(shí)現(xiàn)對被告人量刑的綜合評價(jià)。

（2）生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商占用刑事訴訟審理期限的問題?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生后，賠償權(quán)利人組織開展生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評估、修復(fù)方案編制等工作，主動(dòng)與賠償義務(wù)人磋商。磋商未達(dá)成一致的，賠償權(quán)利人可依法提起訴訟。但司法實(shí)踐中，一些磋商是在污染環(huán)境或者生態(tài)破壞刑事案件立案后，才開始進(jìn)行的。刑事案件的審理不得不等待磋商協(xié)議達(dá)成后才作為定罪量刑的考慮，這種情況明顯占據(jù)了刑事案件的審理期限，導(dǎo)致刑事案件審理期限被拉長。

（3）刑事附帶民事公益訴訟組建七人制合議庭與傳統(tǒng)刑事案件合議庭組成形式?jīng)_突問題。根據(jù)《人民陪審員法》第16條的規(guī)定，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟需要組成七人合議庭，基層法院受法官、人民陪審員數(shù)量和法庭場所的限制，落實(shí)七人合議庭的規(guī)定難度較大。有法官認(rèn)為，附帶民事公益訴訟更多的是貫徹刑事案件為主的理念，符合《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定即可。這不可避免出現(xiàn)依據(jù)不同法律規(guī)定和訴訟程序，合議庭組成形式不同的問題。司法實(shí)踐中，此類案件的審理即有三人制合議庭也有七人制合議庭，合議庭組建模式不統(tǒng)一，容易造成程序違法。

（4）生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?？顚Ｓ脝栴}。刑事附帶民事公益訴訟判決被告人將生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用支付至財(cái)政專門賬戶。但根據(jù)《山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法》的規(guī)定，環(huán)境治理費(fèi)用進(jìn)入專門賬戶按照財(cái)政預(yù)算資金管理，使用程序復(fù)雜，導(dǎo)致大量資金休眠。

（二）執(zhí)法司法銜接機(jī)制不暢

行政執(zhí)法與刑事司法屬于不同的司法階段，應(yīng)互相配合、有序銜接，行政責(zé)任與刑事責(zé)任應(yīng)界限分明、各司其責(zé)。司法實(shí)踐中，不乏出現(xiàn)行政執(zhí)法與刑事司法斷裂，甚至行政執(zhí)法取代刑事司法的問題。在刑事立法遲滯而行政執(zhí)法先行多年的情況下，環(huán)境犯罪作為“行政犯”的行政屬性在實(shí)踐中難免滋生出不正當(dāng)行政干預(yù)和地方保護(hù)主義，以罰代刑時(shí)有發(fā)生。另外，環(huán)境污染案件中偵查部門對于送檢樣品的采樣、送檢程序存在不規(guī)范的問題，給審判工作帶來困擾。例如，周某某污染環(huán)境罪案中，公訴機(jī)關(guān)沒有移送有關(guān)取樣過程、取樣地點(diǎn)的有關(guān)證據(jù)，現(xiàn)場勘驗(yàn)描述的內(nèi)容及照片不能反映實(shí)際情況，而認(rèn)定被告人犯污染環(huán)境罪的關(guān)鍵證據(jù)在于其排放的水中含有超過國家排放標(biāo)準(zhǔn)3倍的鉻。國家對樣品的取樣點(diǎn)、檢測方法、檢測人員的資格均有著嚴(yán)格的規(guī)定，其取樣點(diǎn)不同，檢測的數(shù)據(jù)就不一樣。本案環(huán)保部門出具了5個(gè)檢測結(jié)果，但無詳細(xì)具體的檢測地點(diǎn)的描述，無法確定被告人排放含鉻廢水的污染程度。為了查清案件事實(shí)，承辦法官經(jīng)與環(huán)保部門聯(lián)系、咨詢，得知全過程有錄像，遂要求公訴機(jī)關(guān)移送、補(bǔ)正。經(jīng)比照錄像，才確定檢測報(bào)告中顯示的環(huán)保部門檢測的5處水樣來源，其中有3處不符合國家對取樣點(diǎn)的規(guī)定，僅有兩處符合規(guī)定，最終以符合規(guī)定的取樣結(jié)果定罪。

（三）法治宣傳教育存在盲區(qū)

真實(shí)生動(dòng)的案例在普法方面往往更具教育意義。從社會(huì)反響來看，法院以案釋法普及面不夠廣，推行力度有待加強(qiáng)。目前山東法院審理的環(huán)境污染刑事案件中，其犯罪主體大部分是農(nóng)民、小作坊主或小加工企業(yè)主，這些人群處于普法覆蓋薄弱環(huán)節(jié)，對環(huán)境污染犯罪的危害性認(rèn)識不足，在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使下，不惜鋌而走險(xiǎn)，以身試法，多數(shù)案件的發(fā)生是因?yàn)楸桓嫒藢Νh(huán)境污染犯罪行為認(rèn)識不足，對有關(guān)危險(xiǎn)廢物的危害不了解，才導(dǎo)致觸犯刑罰。如E市法院審理的一起污染環(huán)境罪案中，3名被告人在傾倒危險(xiǎn)廢物的過程中，危險(xiǎn)廢物發(fā)生化學(xué)反應(yīng)致被告人身亡，為自己的罔顧法律與無知付出了慘痛代價(jià)。

四、妥善審理環(huán)境污染刑事案件的對策建議

對于審判實(shí)踐中存在的問題，人民法院要堅(jiān)持以最嚴(yán)格制度、最嚴(yán)密法治懲治環(huán)境污染犯罪，強(qiáng)化懲治環(huán)境污染犯罪刑事政策的貫徹執(zhí)行，保持對環(huán)境污染犯罪的高壓態(tài)勢；準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律，進(jìn)一步優(yōu)化審判執(zhí)行程序，確保罰當(dāng)其罪；發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制作用，做好環(huán)境污染刑事案件辦理的協(xié)調(diào)配合；加大環(huán)境法治宣傳教育力度，切實(shí)發(fā)揮刑事審判的教育引導(dǎo)作用。

（一）強(qiáng)化懲治環(huán)境污染犯罪刑事政策的貫徹執(zhí)行

1.建立環(huán)境刑事案件備案制度

以環(huán)境資源刑事、民事、行政“三合一”集中審理改革為契機(jī)，建立刑事案件備案制度，提高案件審判質(zhì)效，防范化解重大敏感環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件輿情與信訪風(fēng)險(xiǎn)。各基層法院刑事案件在收到起訴書后向中院報(bào)備新收案件的有關(guān)情況，案件審結(jié)后可報(bào)備案件辦理中法律適用及定罪量刑中的疑難復(fù)雜問題，可借鑒的辦案思路與經(jīng)驗(yàn)，中級法院在掌握有關(guān)情況后將重大、疑難復(fù)雜案件及時(shí)匯報(bào)省院，溝通對接。備案制度的建立，便于隨時(shí)掌握全省污染環(huán)境刑事案件，可有效防范如重大環(huán)境污染事故引發(fā)的信訪及輿情風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也有利于發(fā)掘刑事犯罪典型案例，有益于宏觀把握和相應(yīng)指導(dǎo)。

2.統(tǒng)一實(shí)刑緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)

污染源頭企業(yè)負(fù)責(zé)人、污染中介黑鏈條、實(shí)際收集、處置污染物的被告人均是主犯，原則上不適用緩刑；污染物承運(yùn)人、司機(jī)，雖有較大責(zé)任，但實(shí)際收益較少，主要起輔助和次要作用，可以認(rèn)定為從犯，根據(jù)實(shí)際情況可決定適用緩刑；其他輔助人員一般認(rèn)定為從犯，可適用緩刑。現(xiàn)實(shí)中有一種情況，有些企業(yè)負(fù)責(zé)人疏于查驗(yàn)污染物處置方資質(zhì)，或雖查驗(yàn)資質(zhì)卻未能依據(jù)有關(guān)污染處置程序依法處置，導(dǎo)致污染物外運(yùn)和環(huán)境污染，但企業(yè)能積極承擔(dān)絕大部分環(huán)境處置費(fèi)用，配合當(dāng)?shù)卣幹梦廴疚铮瑢ζ渲饕?fù)責(zé)人也可適用緩刑。但對于暗管排污、地下排污、夜間排污等情節(jié)惡劣、社會(huì)反映強(qiáng)烈的環(huán)境污染犯罪，不得適用緩刑。

3.合并解決罪與罰，完善刑民對接

在環(huán)境污染犯罪中，被告人的行為侵害了環(huán)境法益，損害了社會(huì)公共利益，其在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。既要依法懲治環(huán)境污染犯罪，又要兼顧生態(tài)環(huán)境及資源修復(fù)。對未提起附帶民事公益訴訟的案件，引導(dǎo)被告人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境、繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，并將此作為被告人重要量刑情節(jié)予以考慮。

4.加大對單位犯罪的處罰力度

調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，環(huán)境污染刑事案件絕大多數(shù)都是因?yàn)橐恍┢髽I(yè)產(chǎn)生危險(xiǎn)廢物后，不按照規(guī)定的處置方式進(jìn)行處置而造成環(huán)境污染的。但是，出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)后續(xù)融資貸款等考慮，僅將有關(guān)責(zé)任人給予刑事制裁，忽視了對單位的處罰，使得一些企業(yè)屢次違反危險(xiǎn)廢物處置規(guī)定，不能從根本上防范環(huán)境污染犯罪行為的發(fā)生。因此，司法實(shí)踐中，要加大對單位犯罪的刑事處罰力度，對屢次觸犯刑事法律產(chǎn)生污染物的單位，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)追究刑事責(zé)任。對符合單位犯罪構(gòu)成的，檢察機(jī)關(guān)僅起訴自然人犯罪的，可以向檢察機(jī)關(guān)釋明追加被告單位。

（二）準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)及適用法律

1.準(zhǔn)確判斷被告人是否具有環(huán)境污染犯罪的故意

在審理污染環(huán)境罪案件中，要對案件事實(shí)進(jìn)行全面審查，尤其對行為人的主觀心理狀態(tài)等方面進(jìn)行基于刑法判斷的確認(rèn)，避免將行為人在主觀上無違法性認(rèn)識的案件進(jìn)行客觀歸罪的情形發(fā)生。因此，對于被告人是否具有環(huán)境污染犯罪的故意，要依據(jù)被告人的任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及污染物種類、污染方式、資金流向等證據(jù)，結(jié)合其供述，進(jìn)行綜合分析判斷。審判實(shí)踐中，對被告人不能作出合理解釋的，大多從被告人是否辦理環(huán)評、是否夜間工作、是否有逃避日常的監(jiān)管、是否對排放物進(jìn)行了掩埋等客觀行為進(jìn)行證實(shí)，摒棄僅僅因?yàn)楸桓嫒藦氖履撤N工藝必然產(chǎn)生危險(xiǎn)廢物就推斷其應(yīng)當(dāng)明知的做法。至于隨意處置的廢物如何污染環(huán)境、是否屬于危險(xiǎn)廢物名錄當(dāng)中的危險(xiǎn)廢物則不屬于必須明知的內(nèi)容。在證據(jù)體系上，對上述明知內(nèi)容，不僅要有被告人供述，還要有其他客觀、主觀的旁證予以證實(shí)，比如環(huán)保部門出具的該企業(yè)是否辦理過環(huán)評的證明、有無危險(xiǎn)廢物轉(zhuǎn)移聯(lián)單的備案、環(huán)保部門對涉事企業(yè)的例行檢查記錄等。

2.準(zhǔn)確認(rèn)定因果關(guān)系

司法實(shí)踐中，對于因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)把握兩個(gè)原則。一是同一性原則。環(huán)境污染犯罪損害結(jié)果中的污染物應(yīng)當(dāng)與污染行為產(chǎn)生的污染物在本質(zhì)上具有同一性，且在污染物排放、傾倒、處置的整個(gè)過程中均保持同一。二是排他性原則。從污染損害結(jié)果查找污染原因，存在較多的可能性和不確定性，證明損害結(jié)果與污染行為之間具有因果關(guān)系，要排除其他行為或介入因素產(chǎn)生污染損害結(jié)果的可能。例如，導(dǎo)致被害人中毒死亡的化學(xué)物質(zhì)與傾倒的危險(xiǎn)廢物雖不存在同一性，但是經(jīng)過排查案件發(fā)生地周圍沒有其他主體排放導(dǎo)致被害人中毒死亡的化學(xué)物質(zhì)，且案發(fā)時(shí)間內(nèi)亦無其他污染環(huán)境事故發(fā)生，結(jié)合在案其他證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除有其他行為或因素介入，可以判定因果關(guān)系成立。

3.準(zhǔn)確認(rèn)定污染物的數(shù)量

對于污染物數(shù)量的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)把握相對客觀的方式，掌握罰當(dāng)其罪的基本原則，既不放縱被告人的犯罪行為，又不加重其罪刑。同時(shí)，在附帶提起或另行提起的環(huán)境民事公益訴訟中，對于污染物的數(shù)量可不拘泥于刑事案件中認(rèn)定的污染物數(shù)量。雖然《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第8條規(guī)定“已為發(fā)生法律效力的刑事裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件中無需舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，但是對刑事裁判未予確認(rèn)的污染物數(shù)量，當(dāng)事人提供的證據(jù)達(dá)到民事訴訟高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

4.準(zhǔn)確把握鑒定程序的啟動(dòng)及鑒定結(jié)果的采用

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、生態(tài)環(huán)境部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會(huì)紀(jì)要》對此進(jìn)行了明確，對涉及案件定罪量刑的核心或者關(guān)鍵專門性問題難以鑒定、沒有專門資質(zhì)機(jī)構(gòu)或者鑒定費(fèi)用明顯過高的，司法機(jī)關(guān)可以結(jié)合案件其他證據(jù)，并參考生態(tài)環(huán)境部門意見、專家意見等作出認(rèn)定。對案件的其他非核心或者關(guān)鍵專門性問題，或者可鑒定也可不鑒定的專門性問題，一般不委托鑒定。

5.準(zhǔn)確認(rèn)定“有毒物質(zhì)”

對通過暗管等逃避監(jiān)管的方式排放含重金屬污染物，應(yīng)限于濃度超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的含重金屬的污染物，還是只要污染物中含有重金屬即可，生態(tài)環(huán)境部和最高法院的意見不同。依據(jù)生態(tài)環(huán)境部的回復(fù)，根據(jù)《解釋》第1條第5項(xiàng)規(guī)定，通過暗管等逃避監(jiān)管的方式排放有毒物質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，因此，通過暗管等逃避監(jiān)管的方式排放含重金屬的污染物，不論重金屬濃度是否超過相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，依法追究刑事責(zé)任。而最高法院認(rèn)為，不應(yīng)以犯罪論處。①參見喻海松：《污染環(huán)境罪若干爭議問題之厘清》，載《法律適用》2017年第23期。建議國家有關(guān)部門對此予以明確，防止出現(xiàn)類案不同判的情形。

（三）優(yōu)化審判執(zhí)行程序

1.關(guān)于刑事附帶民事公益訴訟中民事程序拖延刑事程序問題

對于該問題，有的法院建議檢察機(jī)關(guān)另行提起環(huán)境民事公益訴訟，但由于刑事案件和民事案件的級別管轄不同，無法由同一審判組織進(jìn)行審理，導(dǎo)致法院對被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任無法即時(shí)進(jìn)行綜合考量，且被告人服刑期間再提起民事公益訴訟也不利于罪犯的改造，無法實(shí)現(xiàn)較好的社會(huì)效果和法律效果。有的法院中止刑事部分的審判，多次做被告人的工作，組織進(jìn)行測繪、監(jiān)督修復(fù)、對修復(fù)情況核查確認(rèn)等。建議根據(jù)案件的具體情況作出恰當(dāng)處理。如民事賠償部分嚴(yán)重拖延刑事程序，而刑事案件不得不作出判決時(shí)，可以先行作出判決或者建議檢察機(jī)關(guān)另行提起環(huán)境民事公益訴訟；還可以根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定中止案件審理，積極督促被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境，并作為重要量刑情節(jié)予以考慮。

2.關(guān)于七人合議庭問題

鑒于司法責(zé)任制改革后，基層法院員額法官少、案件數(shù)量多的實(shí)際情況，建議通過司法解釋的方式明確環(huán)境資源刑事附帶民事公益訴訟案件一般不適用七人合議庭的規(guī)定。

3.關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金的使用問題

由于山東省將生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金納入財(cái)政預(yù)算管理，使得該項(xiàng)資金使用困難。建議省級層面加強(qiáng)協(xié)調(diào)，簡化生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金使用程序，最大限度發(fā)揮生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金的作用。同時(shí)，各地可以探索建立生態(tài)環(huán)境修復(fù)基金制度，對被告人繳納的生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金進(jìn)行管理，并專項(xiàng)用于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)。

（四）深化執(zhí)法司法銜接

進(jìn)一步完善生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制，形成依法懲治生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為的強(qiáng)大合力，利用與生態(tài)環(huán)境部門聯(lián)合建立的生態(tài)環(huán)境執(zhí)法司法銜接“直通車”等協(xié)作機(jī)制，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法銜接。首先，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與相關(guān)行政執(zhí)法等部門的溝通協(xié)調(diào)，讓有關(guān)行政執(zhí)法部門明晰“罰”與“刑”的界限，對達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)；其次，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法部門取證的引導(dǎo)，共同對行政執(zhí)法部門移送的證據(jù)材料及要求作出明確的規(guī)定，以使行政執(zhí)法部門移送的材料符合刑事案件的證據(jù)要求和標(biāo)準(zhǔn)，從而節(jié)省司法資源。

（五）法治宣傳教育常抓不懈

做好“學(xué)法走進(jìn)來”，通過人民陪審員參審、群眾旁聽、庭審直播、文書上網(wǎng)等方式，公開環(huán)境資源刑事案件庭審，讓廣大群眾“學(xué)法進(jìn)法庭”親身感受司法力量；充分發(fā)揮生態(tài)環(huán)境司法修復(fù)基地的教育、引導(dǎo)、警示作用，以案釋法，以案普法，倡樹環(huán)境保護(hù)，宣揚(yáng)環(huán)境法律法規(guī)和刑事政策，營造對破壞生態(tài)和污染環(huán)境行為堅(jiān)決予以打擊的濃厚氛圍。加強(qiáng)“普法走出去”，利用環(huán)境日等普法重要節(jié)點(diǎn)，加強(qiáng)水資源、土地、大氣保護(hù)的宣傳教育；對生態(tài)環(huán)境案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的行政執(zhí)法不當(dāng)、監(jiān)管不到位等問題，及時(shí)向生態(tài)環(huán)境主管部門提出司法建議；對案件審理執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)落實(shí)環(huán)保責(zé)任不到位、違反環(huán)境保護(hù)法“三同時(shí)”原則等行為，及時(shí)向企業(yè)提出司法建議；利用與生態(tài)環(huán)境部門共同建立的“環(huán)保法律服務(wù)日”等載體，讓普法以生動(dòng)的方式落到實(shí)處。

結(jié) 語

刑法是環(huán)境治理的重要手段，運(yùn)用刑法規(guī)定懲治和防范環(huán)境污染犯罪，加大對環(huán)境的刑事司法保護(hù)力度，是維護(hù)生態(tài)環(huán)境的重要環(huán)節(jié)?；诋?dāng)前環(huán)境污染犯罪的態(tài)勢，根據(jù)刑事寬嚴(yán)相濟(jì)的政策要求，環(huán)境刑事司法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮刑罰的威懾和教育功能，從嚴(yán)懲治環(huán)境污染犯罪，并適度體現(xiàn)從寬的政策要求，以便更有效地保護(hù)生態(tài)環(huán)境。