基于條件推理的非理性信念測(cè)驗(yàn)的開發(fā)

卞冉 石婷婷 沈中正 張繼明 周群力

摘要：非理性信念的識(shí)別和干預(yù)對(duì)于幫助學(xué)生樹立正確的價(jià)值觀、人生觀有著重要意義。為解決傳統(tǒng)自陳測(cè)驗(yàn)存在的弊端，本研究使用一種標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)隱投射技術(shù)——條件推理測(cè)驗(yàn)，對(duì)非理性信念進(jìn)行測(cè)量。本研究在查閱文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上采用訪談法和專家法，參考現(xiàn)有量表，編制出了基于條件推理的非理性信念測(cè)驗(yàn)，并根據(jù)試測(cè)結(jié)果對(duì)題目進(jìn)行了修訂，最終保留了30道題目。整體測(cè)驗(yàn)的內(nèi)部一致性信度為0.82，分維度信度為0.64、0.60、0.61。試測(cè)后對(duì)150名大學(xué)生進(jìn)行正式施測(cè)，測(cè)驗(yàn)一致性信度為0.80，分測(cè)驗(yàn)信度為0.63、0.60、0.61，自編非理性信念測(cè)驗(yàn)與自陳非理性信念的相關(guān)系數(shù)為0.48。被試非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)總分與人格測(cè)驗(yàn)精神質(zhì)與神經(jīng)質(zhì)兩個(gè)維度的得分顯著相關(guān)。數(shù)據(jù)表明，該測(cè)驗(yàn)具有較好的信效度，可以用于非理性信念的測(cè)量實(shí)踐中。

關(guān)鍵詞：非理性信念測(cè)驗(yàn)；條件推理；量表編制；實(shí)證研究

中圖分類號(hào)：G44 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-2684（2022）99-0004-05

一、研究背景

研究表明，非理性信念會(huì)嚴(yán)重影響人們的思維邏輯、言語(yǔ)表達(dá)和判斷，危害個(gè)人身心健康，進(jìn)而對(duì)親密關(guān)系及社交能力造成破壞性影響[1]。大學(xué)生正處于人生轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵時(shí)期，科學(xué)的世界觀、人生觀尚未成型；心理抗壓能力和心理承受能力較差，容易產(chǎn)生和形成一些錯(cuò)誤的思想信念和認(rèn)知模式，從而引發(fā)各類心理問(wèn)題，因此大學(xué)生一直是國(guó)內(nèi)外心理健康教育的重點(diǎn)研究對(duì)象[2]。

在編制非理性信念測(cè)量工具方面，目前已有不少針對(duì)各類人群的非理性信念量表，如中學(xué)生、大學(xué)生和殘疾人等[3-5]。但現(xiàn)有量表面臨的一個(gè)共性問(wèn)題是：其形式多以自陳測(cè)驗(yàn)為主，自陳測(cè)驗(yàn)由于表面效度較高，極易受到作假和社會(huì)稱許性的影響，導(dǎo)致測(cè)量結(jié)果產(chǎn)生偏差。盡管非理性信念的測(cè)量還可用專家法，但這一方法對(duì)于專家的要求較為嚴(yán)苛，且結(jié)果也較容易受到專家的主觀因素影響。因此，如何使非理性信念的測(cè)量兼顧有效性、客觀性和真實(shí)性，是目前亟待解決的一大問(wèn)題。

本研究以非理性信念為測(cè)量目標(biāo)，將研究對(duì)象聚焦于大學(xué)生，編制一套非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)，以期為非理性信念的測(cè)量以及大學(xué)生心理健康教育的進(jìn)步做出貢獻(xiàn)。

二、概念界定

（一）非理性信念

理解非理性信念的內(nèi)涵是開發(fā)非理性信念測(cè)驗(yàn)的第一步。Ellis[6]認(rèn)為，非理性信念是一種對(duì)自己、對(duì)他人、對(duì)周圍環(huán)境及事物的絕對(duì)化要求和歪曲看法。根據(jù)多年的臨床觀察經(jīng)驗(yàn)，Ellis總結(jié)出了人們最常見的11種不合理信念：（1）每個(gè)人必須獲得生活中每一位重要他人的贊賞和喜愛；（2）一個(gè)人是否有價(jià)值完全取決于他在人生中的每一步和每個(gè)方面是否都能取得成就；（3）世界上有一些人非常惡毒，所以他們應(yīng)該為自己所做的事接受嚴(yán)厲的譴責(zé)和處罰；（4）如果事情不能按照自己的想法來(lái)，那將是難以忍受的；（5）危險(xiǎn)和災(zāi)難等總是由外在因素導(dǎo)致，不是自身可以控制和支配的；（6）面對(duì)生活中的難題和要自己來(lái)承擔(dān)的責(zé)任是一件困難的事情，倒不如不去面對(duì)；（7）人們要有危機(jī)意識(shí)，對(duì)危險(xiǎn)的事時(shí)刻保持警惕，并持續(xù)關(guān)注其是否會(huì)發(fā)生；（8）人需要依附比自己能力更強(qiáng)的人才能生活得更好；（9）在多數(shù)情況下，人過(guò)去的經(jīng)歷決定了他會(huì)做什么，而且這種影響很難改變；（10）一個(gè)人應(yīng)當(dāng)關(guān)心他人的困難，為他人遭受的困擾和苦難感到擔(dān)憂和悲傷；（11）生活中的每一個(gè)問(wèn)題，都有且只有一個(gè)答案[6]。這些非理性信念容易使人們產(chǎn)生不健康情緒，甚至導(dǎo)致強(qiáng)迫性神經(jīng)癥等不良癥狀。

（二）條件推理測(cè)驗(yàn)

James[7]首次提出條件推理測(cè)驗(yàn)（Conditional Reasoning Test，CRT），CRT實(shí)際上是通過(guò)測(cè)量被試在推理過(guò)程中存在的認(rèn)知偏差來(lái)間接地測(cè)量受測(cè)者的人格。條件推理是依賴于人格的推理，使用推理來(lái)進(jìn)行人格測(cè)量之所以成為可能，是因?yàn)槿藗兌加芯S持自尊和自我價(jià)值感的需要，會(huì)習(xí)慣性地為自身受欲望驅(qū)使的行為創(chuàng)造一種理性錯(cuò)覺，以使自身行為看上去是明智的、合理的[8]。辯解機(jī)制（Justification Mechanisms，JMs）是CRT的核心，由一系列的認(rèn)知偏差組成，這些認(rèn)知偏差會(huì)內(nèi)隱地塑造人們的推理過(guò)程，為合理化建立邏輯基礎(chǔ)[9]。目前，已有大量研究證實(shí)CRT可以有效預(yù)防作假[10-15]。現(xiàn)結(jié)合本研究編制的題目來(lái)講解CRT的形式及計(jì)分方式：

小王于2013年畢業(yè)于國(guó)內(nèi)一所211大學(xué)，工作三年后辭職進(jìn)行創(chuàng)業(yè)，他變賣了家里唯一一套房產(chǎn)和自己在工作期間買的一輛汽車作為啟動(dòng)資金。五個(gè)月后，創(chuàng)業(yè)失敗了，小王為此欠下了不少債務(wù)，他向朋友求助，但是沒有朋友借錢給自己，他和家人顛沛流離，沒有固定住所。

小王今后的發(fā)展趨勢(shì)最可能是：

A.小王創(chuàng)業(yè)失敗后被身邊的人看不起，情緒低落，整日借酒澆愁，認(rèn)為自己活得很失??；B.小王出國(guó)散心的時(shí)候結(jié)識(shí)了一位成功人士，回國(guó)后參照他的經(jīng)驗(yàn)，公司又有了起色；C.小王覺得公司破產(chǎn)也沒什么大不了，重新去上班，積攢經(jīng)驗(yàn)人脈，準(zhǔn)備從頭再來(lái)；D.小王通過(guò)朋友借到了高利貸，給家人買了一棟大別墅。

在上述例題中，選項(xiàng)B和D為明顯不符合邏輯的選項(xiàng)，一般計(jì)0分；選項(xiàng)A和C為符合邏輯的選項(xiàng)，其中選項(xiàng)A為陽(yáng)性選項(xiàng)，具有非理性信念的個(gè)體更傾向于選擇該選項(xiàng)，計(jì)1分；選項(xiàng)C為陰性選項(xiàng)，具有社會(huì)適應(yīng)性的個(gè)體更傾向于選擇該選項(xiàng)，計(jì)-1分。

三、研究一

（一）研究目的

通過(guò)文獻(xiàn)法、問(wèn)卷法、訪談法和專家小組法，為題目命制收集素材并編制非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)，通過(guò)試測(cè)對(duì)其信度、結(jié)構(gòu)效度進(jìn)行初步驗(yàn)證，并根據(jù)試測(cè)結(jié)果對(duì)測(cè)驗(yàn)進(jìn)行修訂。

（二）研究過(guò)程

首先回顧文獻(xiàn)中的實(shí)際案例，對(duì)非理性信念形成初步了解。本研究以肖漢仕[3]總結(jié)出的非理性信念四維度模型作為理論依據(jù)，四個(gè)維度分別是欲求絕對(duì)性、感知歪曲性、思維消極性和應(yīng)付非理性。

然后使用艾森克人格問(wèn)卷在大學(xué)生中進(jìn)行小范圍施測(cè)，共收集有效數(shù)據(jù)159份。將在神經(jīng)質(zhì)維度上超出平均分一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的被試確定為具有非理性信念的訪談對(duì)象，隨后使用訪談法對(duì)這30名具有非理性信念的大學(xué)生、15名不具有非理性信念的大學(xué)生以及5名具有多年咨詢經(jīng)驗(yàn)的校園教師進(jìn)行逐一訪談，收集同一維度下相似問(wèn)題、事件、情境下正常大學(xué)生和具有非理性信念的大學(xué)生分別采取的思考方式、推理邏輯和反應(yīng)方式，為題目命制收集素材。根據(jù)所得資料著手編制了50道條件推理題目。

在測(cè)驗(yàn)編制完成后，使用專家小組法對(duì)題目進(jìn)行審閱和內(nèi)容效度評(píng)定，保證書面語(yǔ)表達(dá)的規(guī)范和準(zhǔn)確。對(duì)于未通過(guò)內(nèi)容效度評(píng)定的題目，則對(duì)其題干或反應(yīng)選項(xiàng)進(jìn)行了修改，并邀請(qǐng)專家重新對(duì)其進(jìn)行評(píng)定。在題目全部通過(guò)評(píng)定后，組成題本并通過(guò)問(wèn)卷星平臺(tái)進(jìn)行試測(cè)。

（三）研究被試

使用問(wèn)卷星平臺(tái)收集數(shù)據(jù)300份，其中有效數(shù)據(jù)275份。受測(cè)者為來(lái)自北京師范大學(xué)、武漢大學(xué)、北京航空航天大學(xué)等高校的大學(xué)生。

（四）研究工具

自編基于大學(xué)生非理性信念的條件推理測(cè)驗(yàn)，該測(cè)驗(yàn)共包含50道題目，每個(gè)題目下包含四個(gè)選項(xiàng)，計(jì)分采用1、0、-1計(jì)分，得分越高，證明持有的非理性信念越強(qiáng)。在問(wèn)卷排版時(shí)將所有題目順序以及每個(gè)題目下面的選項(xiàng)隨機(jī)打亂。

（五）研究結(jié)果

1.項(xiàng)目分析

使用SPSS軟件對(duì)測(cè)驗(yàn)進(jìn)行項(xiàng)目分析。選項(xiàng)分布的結(jié)果顯示，題目t19、t46在陽(yáng)性選項(xiàng)上的選擇率大于30%，考慮對(duì)其進(jìn)行修改。區(qū)分度又稱鑒別力指數(shù)，指對(duì)不同能力水平被試的區(qū)分程度。本研究采用測(cè)驗(yàn)中各個(gè)維度的總分與子維度下每道題目得分間的相關(guān)系數(shù)，即題總相關(guān)作為本次測(cè)驗(yàn)的區(qū)分度指標(biāo)。區(qū)分度分析結(jié)果顯示，題總相關(guān)系數(shù)低于0.2的題目有第一維度下的t6、t8，其值分別為0.12和0.15，與專家討論后決定將其刪除；其余三個(gè)維度并未進(jìn)行題目刪減，有19道題目的題總相關(guān)系數(shù)大于0.4，表明題目鑒別力良好，能夠較好地區(qū)分特質(zhì)水平較高和較低者。

2. 驗(yàn)證性因素分析

使用Mplus軟件對(duì)測(cè)驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析，四維模型的擬合指數(shù)如表1所示。四維模型擬合優(yōu)度的卡方檢驗(yàn)X2/df=1.42，RMSEA=0.054，處于可接受范圍內(nèi)；CFI=0.71，TLI=0.42，結(jié)果相對(duì)較差，為使模型擬合更優(yōu)，刪除了不收斂的第四維度整組題目，并根據(jù)題目載荷量對(duì)其余三個(gè)維度的題目進(jìn)行修正，最終題目刪減為三維度，共30道題目。維度一為欲求絕對(duì)性，包括t3、t4、t5、t7、t18、t21、t24、t25、t30、t37、t38、t39、t40、t47等題目；維度二為感知歪曲性，包括t12、t13、t14、t41、t44、t49等題目；維度三為思維消極性，包括t1、t2、t15、t16、t20、t22、t29、t36、t45等題目。

刪減題目后，對(duì)保留的30道題目再次進(jìn)行信度分析，結(jié)果顯示測(cè)驗(yàn)的整體內(nèi)部一致性信度為0.82，分維度信度分別為0.64、0.60、0.61。題總相關(guān)的二次分析結(jié)果也相對(duì)較好，題總相關(guān)系數(shù)均達(dá)到顯著性水平，30題版本的測(cè)驗(yàn)已達(dá)到心理測(cè)量學(xué)可接受的標(biāo)準(zhǔn)。

（六）小結(jié)

研究一編制了非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)，并基于試測(cè)結(jié)果刪除了部分題目，對(duì)測(cè)驗(yàn)重新進(jìn)行了信效度分析，結(jié)果顯示內(nèi)部一致性系數(shù)良好；在驗(yàn)證性因素分析部分，初期四維度模型的擬合指數(shù)很低，CFI僅為0.71，隨后根據(jù)Mplus數(shù)據(jù)結(jié)果進(jìn)行修正，在刪除最后不收斂的一組維度題目后，CFI指數(shù)達(dá)到0.82，結(jié)果在可接受范圍內(nèi)。

四、研究二

（一）目的

對(duì)修訂后的30題版本非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)進(jìn)行信度、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度檢驗(yàn)。

（二）被試

本研究的被試為北京師范大學(xué)、北京航空航天大學(xué)、武漢大學(xué)等高校的大學(xué)生，共150人。其中男生55名，女生95名，分別占總?cè)藬?shù)的37%和63%；其中大一到大四各個(gè)年級(jí)人數(shù)所占的比例分別是5.5%、17.4%、38.5%和38.5%。

（三）工具

1.基于非理性信念的條件推理測(cè)驗(yàn)

本測(cè)驗(yàn)共有三個(gè)維度，第一個(gè)維度為欲求絕對(duì)性，包含14道題目；第二個(gè)維度為感知歪曲性，包含7道題目；第三個(gè)維度為思維消極性，包含9道題目。整個(gè)測(cè)驗(yàn)共30道題目。采用1、0、-1計(jì)分，在該測(cè)驗(yàn)上得分越高，證明被試持有的非理性信念越強(qiáng)。

2.艾森克人格問(wèn)卷簡(jiǎn)式量表

該量表共包含48道題目和四個(gè)維度，本研究重點(diǎn)關(guān)注被試在神經(jīng)質(zhì)（N）、精神質(zhì)（P）和外向性（E）三個(gè)維度上面的得分。N維度共12道題目，無(wú)反向計(jì)分題；P維度共12道題目，2、6、18、26、28、35、43為反向計(jì)分題；E維度下共12道題目，27題為反向計(jì)分題。選擇“是”選項(xiàng)計(jì)1分，選擇“否”選項(xiàng)計(jì)0分。

3.大學(xué)生非理性信念量表

該量表由杜召芳[4]編制，形式為自陳測(cè)驗(yàn)，共包含36道題目，采用里克特五點(diǎn)計(jì)分，1代表完全反對(duì)，3代表不確定，5代表完全同意。在該測(cè)驗(yàn)上得分越高，證明持有的非理性信念越強(qiáng)。

（四）過(guò)程

在問(wèn)卷星平臺(tái)發(fā)布電子版問(wèn)卷，問(wèn)卷呈現(xiàn)順序?yàn)榉抢硇孕拍顥l件推理測(cè)驗(yàn)、艾森克人格問(wèn)卷和自陳式非理性信念量表。非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)在施測(cè)時(shí)的指導(dǎo)語(yǔ)為“本測(cè)驗(yàn)共包括30道題目，每個(gè)題目均為邏輯推理單選題，并包含A、B、C、D四個(gè)選項(xiàng)。請(qǐng)您仔細(xì)閱讀每一道題目，選出您認(rèn)為最符合邏輯的答案。您的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)僅用于本次研究，并將嚴(yán)格保密，請(qǐng)您放心作答”.艾森克人格問(wèn)卷和大學(xué)生非理性信念量表則要求被試如實(shí)作答即可。

（五）結(jié)果

1. 項(xiàng)目分析

共有135份有效數(shù)據(jù)參與此次數(shù)據(jù)分析。依舊采用題總相關(guān)系數(shù)作為反映區(qū)分度的指標(biāo)，區(qū)分度分析的結(jié)果如下表所示。各個(gè)維度下題目的題總相關(guān)系數(shù)均超過(guò)0.4，這表明本研究編制的基于非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)具有良好的區(qū)分度。

2. 信度分析

信度分析顯示，本測(cè)驗(yàn)30道題目的整體信度α=0.80，維度一欲求絕對(duì)性的信度為0.63，維度二感知歪曲性的信度為0.60，維度三思維消極性信度為0.61。這表明本研究中編制的大學(xué)生非理性條件推理測(cè)驗(yàn)具有良好的信度。

3. 效標(biāo)效度

相關(guān)分析如表7所示，非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)總分與自陳非理性信念量表總分之間的相關(guān)系數(shù)r=0.48，二者之間顯著相關(guān)（p<0.01）。非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)的相容效度得到了驗(yàn)證。另外，條件推理測(cè)驗(yàn)總分與P精神質(zhì)和N神經(jīng)質(zhì)等效標(biāo)存在顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為0.50、0.23，非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)的效標(biāo)效度再次得到驗(yàn)證。

4. 構(gòu)想效度

使用驗(yàn)證性因素分析來(lái)檢驗(yàn)測(cè)驗(yàn)的構(gòu)想效度，結(jié)果如表8所示，表明三因素模型擬合結(jié)果處于可接受水平，本研究中開發(fā)的測(cè)驗(yàn)具有良好的構(gòu)想效度。

（六）小結(jié)

正式施測(cè)的結(jié)果表明，受測(cè)者在非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)上的總分與自陳測(cè)驗(yàn)的總分呈顯著正相關(guān)，與艾森克人格問(wèn)卷中的P精神質(zhì)和N神經(jīng)質(zhì)呈顯著正相關(guān)，測(cè)驗(yàn)的有效性得到了一定程度的驗(yàn)證，但是大學(xué)生被試在測(cè)驗(yàn)上的總得分與E維度未出現(xiàn)相關(guān)，出現(xiàn)這種情況的主要原因可能是本次施測(cè)的樣本量較少，導(dǎo)致顯著性下降。

五、討論

（一）研究意義

目前國(guó)內(nèi)條件推理測(cè)驗(yàn)的研究較少，多數(shù)文獻(xiàn)對(duì)于條件推理測(cè)驗(yàn)僅有對(duì)方法、原理、信效度的分析解釋，但是實(shí)證研究幾乎為空白。本研究填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)條件推理測(cè)驗(yàn)編制這一部分的空白，具有開拓性意義。本研究編制的條件推理測(cè)驗(yàn)具有較好的信效度，可以在實(shí)際生活中進(jìn)行應(yīng)用。研究為咨詢師對(duì)大學(xué)生的非理性信念測(cè)量提供了工具；為校園輔導(dǎo)員對(duì)學(xué)生進(jìn)行更好的輔導(dǎo)提供了可能；同時(shí)也為大學(xué)生提供了健康積極解決問(wèn)題的可借鑒的模式，為營(yíng)造安全和諧的校園環(huán)境貢獻(xiàn)力量。

（二）研究局限

本研究也存在一定的局限性。本研究的被試量總體偏少，且多為高校的學(xué)生，在取樣上存在一定偏誤，未來(lái)可以考慮在更大的樣本量中對(duì)非理性信念條件推理測(cè)驗(yàn)的信效度再次進(jìn)行檢驗(yàn)，也可考慮將測(cè)驗(yàn)推廣至其他群體中，如在職人員，以檢驗(yàn)其生態(tài)效度。另外，在訪談對(duì)象的選取上，目前僅通過(guò)問(wèn)卷得分在所有被試中的相對(duì)位置來(lái)判斷其非理性信念水平的高低，據(jù)此篩選出的訪談對(duì)象并不一定是持有非理性信念的典型個(gè)體，未來(lái)可嘗試通過(guò)心理咨詢渠道來(lái)尋找持有非理性信念的典型個(gè)體，對(duì)測(cè)驗(yàn)的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]楊清艷，徐子燕，李占江. 非理性信念及其評(píng)估方法的研究現(xiàn)狀[J]. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2006，14（1）：40-42.

[2]李越. 中國(guó)大學(xué)生非理性觀念與情緒困擾的調(diào)查研究[J]. 唐都學(xué)刊，2003，19（4）：133-138.

[3]肖漢仕. 中學(xué)生非理性信念量表編制及非理性信念干預(yù)[D]. 長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2007.

[4]杜召芳. 大學(xué)生非理性信念量表的編制及其相關(guān)研究[D]. 聊城：聊城大學(xué)，2010.

[5]黃利榮，陳少貞，曾海輝. 殘疾人非理性信念量表的理論構(gòu)思探討[J]. 中國(guó)康復(fù)，2000，015（001）：43-45.

[6]Ellis，F(xiàn)r G. Dynamics of pressure‐free matter in general relativity[J]. Journal of Mathematical Physics，1967，8（5）：1171-1194.

[7]James L R. Measurement of personality via conditional reasoning[J]. Organizational Research Methods. 1998，1（2）：131-163.

[8]James L R，Mcintype M D，Glisson C A，et al. A conditional reasoning measure for aggression[J]. Organizational Research Methods，2005，8（1）：69-99.

[9]Lebreton J M，Barksdale C D，Robin J，et al. Measurement issues associated with conditional reasoning tests：indirect measurement and test faking[J]. Journal of Applied Psychology，2007，92（1）：1-16.

[10]朱鳳艷，陳海平，車宏生. 人員選拔方法：條件推理測(cè)驗(yàn)的研究新進(jìn)展[J]. 中國(guó)考試，2013（1）：23-31.

[11]James L R，Mcintyre M D，Glisson C A，et al. The conditional reasoning measurement system for aggression：an overview[J]. Human Performance，2004，17（3）：271-295.

[12]Frost B C，Ko C，James L R . Implicit and explicit personality：a test of a channeling hypothesis for aggressive behavior[J]. Journal of Applied Psychology，2007，92（5）：1299-1319.

[13]Bowler J L，Bowler M C，Cope J G. Measurement issues associated with conditional reasoning tests：An examination of faking[J]. Personality & Individual Differences，2013，55（5）：459-464.

[14]Jeremy L S，Jennifer L B，et al. Conditional reasoning test for creative personality：rationale，theoretical development，and validation[J]. Journal of Management，2018，44（4）：1651-1677.

[15]Wiita N E，Meyer R D，Kelly E D，et al. Not aggressive or just faking it？examining faking and faking detection on the conditional reasoning test of aggression[J]. Organizational Research Methods，2020（1）：96-123.

編輯/黃偲聰 終校/石 雪