融合、滲透與交互：城市社區(qū)治理中的協(xié)商空間

陳 旭

(東北師范大學(xué) 政法學(xué)院，吉林 長春 130022)

城市社區(qū)是基層社會的單元細胞，是社會治理的重要基礎(chǔ)，其治理能力與治理水平直接關(guān)系到整個基層社會治理格局的建設(shè)。黨的十九屆六中全會《決議》指出：“推進社會主義協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，形成中國特色協(xié)商民主體系?！被鶎訁f(xié)商以其特有的顯著優(yōu)勢內(nèi)嵌于社區(qū)治理中，逐漸涌現(xiàn)出諸多富有成效的城市社區(qū)協(xié)商實踐，一系列協(xié)商性試驗的成功，彰顯出在積極推進社區(qū)協(xié)同共治的情境下，協(xié)商成為社區(qū)治理的題中之義與應(yīng)然面向?！皡f(xié)商”作為新形勢下基層社會治理的一種重要手段與民主機制，在推進社會治理尤其是社區(qū)治理體系和治理能力建設(shè)的背景下具有其獨特的價值，能夠顯著推動基層民主和治理進程。

當(dāng)前，學(xué)界對城市社區(qū)協(xié)商進行了大量研究，研究視角主要集中于社區(qū)協(xié)商的理論蘊含[1]71、議事程序、實踐模式以及問題對策等。經(jīng)過多年理論積累與實踐研究，空間維度才逐漸被引入城市社區(qū)協(xié)商的研究中。學(xué)界開始關(guān)注并探討協(xié)商空間的概念、作用、要素等，構(gòu)成了協(xié)商空間研究的基本框架與出發(fā)點。但總體來看，從空間維度探討基層協(xié)商的文獻仍然屈指可數(shù)。本文研究的協(xié)商空間從具體意義而言，是指基層協(xié)商有效開展的物理載體；從抽象意義而言，是指治理主體借助社會資本所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)。本文引入空間思維[2]174，將研究視角聚焦于空間維度，能夠跨越單個離散的社區(qū)協(xié)商實踐研究的邊界，從整體上考察協(xié)商主體、協(xié)商場域與協(xié)商機制等要素在協(xié)商過程中的相互關(guān)系。城市社區(qū)治理的多元建構(gòu)者如果能夠根據(jù)所處的協(xié)商空間適時調(diào)整協(xié)商的運作方式與運作機制，既有利于塑造協(xié)商空間，也有利于提高基層協(xié)商的有效性。

一、協(xié)商空間：城市社區(qū)治理語境下的系統(tǒng)建構(gòu)

不論是從“社會主義協(xié)商民主”“協(xié)商治理”等概念角度出發(fā)，還是從當(dāng)前民主治理、基層治理的手段方式角度出發(fā)，學(xué)界對“協(xié)商”一詞已進行了全面而清晰地論證。協(xié)商是一種面對面的溝通形式，它強調(diào)理性的論證和說服，而不是操縱、強迫或欺詐，這是一個涉及仔細和嚴肅地權(quán)衡某些提議的內(nèi)部過程[3]247。隨著城市化進程的快速推進，社區(qū)研究越來越關(guān)注空間問題，由于“空間”一詞較為抽象，這種轉(zhuǎn)向并未延伸到協(xié)商領(lǐng)域的研究之中。在城市社區(qū)治理實踐中，協(xié)商空間不僅整合了多元治理資源，也是將政治表達與行政執(zhí)行相結(jié)合的重要載體?；谶@一邏輯，協(xié)商空間需要在城市社區(qū)治理語境下尋求價值顯現(xiàn)與功能回歸。

(一)概念闡釋：兼具雙重屬性的關(guān)系集合

馬克思在《資本論》中指出：“空間是一切生產(chǎn)和一切活動所需要的要素。”[4]872在這里，空間主要是指物質(zhì)形態(tài)的空間，包含生產(chǎn)空間、流通空間與土地空間。列斐伏爾認為空間不是實體意義上的空間，也不是一個放置東西的容器，而是一種非實體的“相對性”，這種相對性是一個發(fā)生于社會生活中的由人們的活動在客觀現(xiàn)實中建構(gòu)起來的關(guān)系性存在[5]24?！翱臻g不是幾何學(xué)與傳統(tǒng)地理學(xué)的自然概念，而是一個社會關(guān)系的重組與再生產(chǎn)的過程；空間不是空洞的、死寂的、既定的基本條件，而是一個具有生成性的、社會秩序?qū)嵺`性的建構(gòu)過程；空間不是僵滯的、刻板的、直接的固定空間，而是一個具有行動能力的活的實踐空間”[6]51。由此可見，空間是一個兼具物理性與社會性意義的概念，既指人類活動的場所、載體，也指人類各種關(guān)系與聯(lián)系的集合。

協(xié)商實踐內(nèi)嵌于空間場域中，當(dāng)居民個體聚在一起討論社區(qū)公共事務(wù)時，他們就創(chuàng)造了一種協(xié)商空間。因此，協(xié)商空間兼具空間的物理性與社會性雙重屬性，既包括不同協(xié)商主體進行協(xié)商和談判活動所依賴的協(xié)商場所，如大眾傳媒、聽證會、業(yè)主委員會、鄰里中心等進行協(xié)商和談判活動的場域，也包括社會意義上的協(xié)商空間成立的社會政治條件和網(wǎng)絡(luò)協(xié)商空間健康發(fā)展的社會條件。本文將協(xié)商空間界定為：承載協(xié)商在具體治理運行過程中的載體形式與包含各種參與協(xié)商活動的社會關(guān)系的集合。質(zhì)言之，協(xié)商空間是協(xié)商實踐運作的背景性場域，協(xié)商的產(chǎn)生、變遷、發(fā)展與功能的發(fā)揮都內(nèi)嵌于一定的系統(tǒng)環(huán)境之中。城市社區(qū)協(xié)商實踐離不開特定的空間，協(xié)商空間的不同要素相互聯(lián)系構(gòu)成了完整的社區(qū)協(xié)商運作體系。

(二)內(nèi)涵意蘊：三維子空間的系統(tǒng)建構(gòu)

協(xié)商過程的民主性、交互性與動態(tài)性引發(fā)進一步追問，不斷交流和對話的實踐如何在協(xié)商空間中運作？協(xié)商空間是如何接續(xù)社區(qū)治理，并作用社區(qū)民主？有必要揭示協(xié)商空間的“黑箱子”，并對協(xié)商空間內(nèi)部運行機理進行探究。

約翰·德賴澤克(John Dryzek)曾在其構(gòu)建的協(xié)商系統(tǒng)中區(qū)分了協(xié)商運行的兩個空間，一個是人們表達意見與建議的非正式場所即“公共空間”，另一個是做出具體決策的場所即“授權(quán)空間”，并指出傳導(dǎo)機制與問責(zé)機制的存在能夠使兩個空間積極互動[7]10-11。具體來講，傳導(dǎo)機制主要起到傳播溝通的作用，能夠傳遞公眾的訴求與期待，促使公共空間影響授權(quán)空間；問責(zé)機制主要起到倒逼督促的作用，能夠促使授權(quán)空間對公共空間進行回應(yīng)，并影響最終決策制定。實踐表明，社區(qū)協(xié)商需要一定公共空間的支持，這既包括實體的公共空間即社區(qū)生活居住、休閑娛樂的場所，例如居委會、運動中心、棋牌室等，也包括由公眾參與的空間與合法有效的空間所構(gòu)成的虛擬的公共空間，即協(xié)商主體聚合而成的交往互動、輿論監(jiān)督的過程和范圍[8]5。協(xié)商空間的內(nèi)在意蘊涉及協(xié)商主體交流表達意見的空間、保證協(xié)商民主性與合法性的空間以及輸出協(xié)商決策的空間。綜上，城市社區(qū)的協(xié)商空間是由三個子空間系統(tǒng)建構(gòu)而成的，分別為：話語融合形成的初始空間、媒介滲透形成的聯(lián)結(jié)空間以及權(quán)力交互形成的終端空間。三個子空間相互聯(lián)系，不斷遞進，共同構(gòu)成了完整的社區(qū)協(xié)商鏈條。

(三)運作機理：治理邏輯推動空間要素聯(lián)結(jié)

從內(nèi)部運作機理的角度而言，社區(qū)協(xié)商空間的常態(tài)化運行過程實質(zhì)上是一個連續(xù)的、周期性的協(xié)商行為過程，是對社會邏輯、科層邏輯、責(zé)任邏輯以及國家邏輯下治理需求的深刻回應(yīng)(見圖1)。

首先，協(xié)商初始空間的產(chǎn)生與運作是對社會邏輯的回應(yīng)。隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展以及社會生產(chǎn)關(guān)系的日益復(fù)雜化，社區(qū)居民的自我意識深度覺醒，對社區(qū)自治的程度、公共服務(wù)的質(zhì)量有著更高的訴求，迫切需要社區(qū)提供或是自身創(chuàng)造協(xié)商空間來探討社區(qū)公共事務(wù)。在社會邏輯的推動下，協(xié)商初始空間

圖1 城市社區(qū)治理中協(xié)商空間的運作機理

承擔(dān)起了提供實體與虛擬場域以供社區(qū)多元主體的交流與互動的責(zé)任。

其次，協(xié)商聯(lián)結(jié)空間內(nèi)的傳播媒介與問責(zé)媒介分別對應(yīng)科層邏輯與責(zé)任邏輯，監(jiān)督媒介則既對應(yīng)科層邏輯也對應(yīng)責(zé)任邏輯。就傳播媒介而言，社區(qū)黨組織與政府需要制定科學(xué)而合理的協(xié)商規(guī)則，以此來推動理性討論與協(xié)商秩序建構(gòu)，從而促進達成協(xié)商共識。由于個人與公權(quán)力主體之間往往存在信息不對稱的現(xiàn)象，為使協(xié)商的初始空間與終端空間有效對接，科層邏輯要求傳播媒介必須發(fā)揮作用，打通“從上到下”與“從下到上”的雙重傳遞渠道。就問責(zé)媒介而言，責(zé)任邏輯的治理需求要求社區(qū)協(xié)商的過程中必須存在某種機制以推動與倒逼社區(qū)內(nèi)的公權(quán)力主體承擔(dān)起責(zé)任，始終以負責(zé)任的態(tài)度來推動并促成協(xié)商共識，并使協(xié)商的終端空間對初始空間負責(zé)，保證協(xié)商的合理與合法性，問責(zé)媒介由此獲取了運作的動力源。就監(jiān)督媒介而言，為防止公權(quán)力主體在社區(qū)決策事務(wù)上過度干預(yù)，確保協(xié)商的透明度，科層邏輯與責(zé)任邏輯要求社區(qū)居民對公權(quán)力主體進行監(jiān)督，以便通過信息傳播及時發(fā)現(xiàn)問題，對公權(quán)力主體進行問責(zé)，保證協(xié)商的公正性。

最后，協(xié)商終端空間回應(yīng)的則是國家邏輯下的治理需求。在國家邏輯下，國家具有維護社會長治久安，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的責(zé)任，基層黨組織與政府有必要對國家層面的需求以及傳遞上的居民訴求進行回應(yīng)，并積極開展協(xié)商活動。

二、協(xié)商初始空間：話語融合

協(xié)商初始空間是公共話語輸出的邏輯起點，正如博曼所強調(diào)的：協(xié)商是一個話語過程，并且是具有公共性和所有公民都參與的共同性的社會活動[9]16，多元參與主體所持有的廣泛利益話語相互交織，構(gòu)成了協(xié)商話語輸出的源頭。協(xié)商初始空間是指協(xié)商行動所依賴的實體場所與虛擬網(wǎng)絡(luò)的總和。具體來講，分為物理空間、價值空間與心理空間。物理空間是指社團、公民等可以聚集和談?wù)摰膶嶓w場所，如咖啡廳、會議室、廣場等。同時包括運用互聯(lián)網(wǎng)工具所形成的網(wǎng)絡(luò)空間，如公民論壇、業(yè)主論壇、政務(wù)微博等。價值空間則指協(xié)商的參與主體根據(jù)自身利益偏好所產(chǎn)出的觀點與聯(lián)系的集合，是一種相對抽象的空間形態(tài)。而心理空間則是指社區(qū)內(nèi)由社會資本影響并搭建的精神場域，其能夠為聚合個體偏好、推動多元主體參與社區(qū)協(xié)商奠定心理基礎(chǔ)。在虛實結(jié)合的空間中，協(xié)商實踐能夠最大程度將分散的、異質(zhì)的、多元的居民訴求有效整合，保證話語的廣泛包容性。

(一)顯性表達：物理空間場域

城市社區(qū)協(xié)商的物理空間狹義上是指社區(qū)協(xié)商活動開展所依賴的實體性場域，即能夠為社區(qū)內(nèi)的多元主體提供溝通交流的場所，例如居委會、棋牌室、協(xié)商議事廳、議事談心角等；廣義上還包括運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所形成的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商空間，例如業(yè)主論壇、業(yè)主微信群和QQ群等。當(dāng)前，以網(wǎng)絡(luò)為載體的新媒體技術(shù)已廣泛進入人們的日常生活，協(xié)商民主跨入到數(shù)字化時代，多樣化的數(shù)字載體成為多樣化的利益訴求與價值追求相互碰撞、交流與重構(gòu)的公共論壇。網(wǎng)絡(luò)協(xié)商空間擴展了基層協(xié)商民主的運作空間，“人們可以超越地理位置和時空間隔的界限來實現(xiàn)更好的溝通、交流與互動”[10]63，增強了基層協(xié)商民主的透明度與開放性，重塑了城市社區(qū)居民的社會交往方式。尤其在新冠肺炎疫情的影響下，許多社區(qū)都運用微信、微博、騰訊會議和釘釘?shù)溶浖M行公共事務(wù)的商討，使網(wǎng)絡(luò)由“虛”到“實”，成為開展社區(qū)協(xié)商的創(chuàng)新性場所。例如，為在疫情期間妥善解決社區(qū)居民的各種問題，浙江省杭州市拱墅區(qū)米市巷街道自行研發(fā)微信應(yīng)用小程序“民主協(xié)商鈴”，居民“一鍵按鈴”后，社區(qū)工作人員就會迅速響應(yīng)，主動溝通確認協(xié)商事項，通過線上搜集問題，統(tǒng)籌各方資源，推進協(xié)商進程。這種一鍵式的源頭協(xié)商平臺，采用“線上+線下”“網(wǎng)絡(luò)+數(shù)據(jù)”的手段，有力推進了社區(qū)治理的精準化與服務(wù)的智慧化。由此可見，線下協(xié)商與網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的結(jié)合，能夠充分調(diào)動社區(qū)居民參與協(xié)商的積極性與主動性，使與議題有關(guān)的信息、承載多元利益的話語得以及時傳遞和溝通，有關(guān)協(xié)商的行為邏輯和內(nèi)在學(xué)理也在其中生成、演化并發(fā)展。

隨著協(xié)商民主與基層治理融合程度的不斷加深，城市社區(qū)對搭建與更新協(xié)商實體空間的重視程度也隨之提升，采取了一系列措施以期為多方參與社區(qū)公共議題的解決提供雙向互動的機會，進而提升社區(qū)自我管理與自我服務(wù)的能力與水平，更好地整合社區(qū)內(nèi)外資源。一方面，城市社區(qū)積極重塑與基層政府之間的關(guān)系，明確二者的權(quán)責(zé)邊界，從而使社區(qū)內(nèi)的非政府主體獲取更大的自治空間，在實體地點的搭建與選擇上擁有更大的話語權(quán)，進而拓寬居民參與協(xié)商的渠道，增強居民話語表達的自主性。另一方面，進一步強調(diào)社區(qū)協(xié)商價值，依靠既有的協(xié)商實體場所與網(wǎng)絡(luò)協(xié)商空間，創(chuàng)新諸如協(xié)商民主議事會、協(xié)商民主懇談會和業(yè)主論壇等協(xié)商形式，搭建起多方參與的協(xié)商平臺。同時，城市社區(qū)也逐步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)協(xié)商空間的協(xié)商運作，從網(wǎng)民素質(zhì)培育、應(yīng)對能力提升、對話平臺搭建等角度增強網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的“正效應(yīng)”，為基層協(xié)商提供清朗的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境。政府與社區(qū)關(guān)系的重塑與多元協(xié)商形式的興起，增強了社區(qū)協(xié)商的績效與影響力，實現(xiàn)了社區(qū)協(xié)商實體空間領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性重組。

(二)社群聯(lián)系：價值空間場域

較之物理空間，價值空間形態(tài)相對抽象，創(chuàng)立場域不受場所限制，與協(xié)商空間所具有的社會屬性緊密契合，更易解釋初始空間的實質(zhì)內(nèi)涵。在城市社區(qū)場域內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與公共話語塑造的社群聯(lián)系為凝聚價值共識創(chuàng)造了條件，成為勾勒價值空間形態(tài)、促進話語融合的重要因素。具體包括3個層面：

其一，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。社區(qū)治理多元主體之間的互動關(guān)系構(gòu)成了抽象的網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)，其結(jié)構(gòu)配置形塑了社區(qū)集體行動的框架與規(guī)則，是社區(qū)行動者及其聯(lián)系的總和。城市社區(qū)協(xié)商正是發(fā)生在這種具有極強親密性與支持性的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，從而使協(xié)商的多元主體能夠建立聯(lián)系，進行交流互動。凱斯·普羅文(Keith Provan)認為治理網(wǎng)絡(luò)具有三種形態(tài)：第一，網(wǎng)絡(luò)治理完全是由組成網(wǎng)絡(luò)的多元主體共同進行的，主體之間不斷互動，形成一種既緊密又分散的組織結(jié)構(gòu)，類似于我國“去中心化”式的治理網(wǎng)絡(luò)；第二，網(wǎng)絡(luò)治理由某一集權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)主體或網(wǎng)絡(luò)代理進行，各主體之間很少有直接的交互行為，形成一種集中且集權(quán)的組織結(jié)構(gòu)；第三，是一種介于上述二者之間的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)中的某一主體承擔(dān)一些關(guān)鍵性的治理任務(wù)，而將其他活動留給剩余的網(wǎng)絡(luò)成員，各主體之間有著明確的責(zé)任劃分[11]233,這類似于我國強調(diào)的黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的“再中心化”式的治理網(wǎng)絡(luò)，即以基層黨組織為中心，在黨組織的宏觀引領(lǐng)下，各主體之間相互學(xué)習(xí)、相互合作所形成的一系列顯性與隱性關(guān)系的總和。例如，廣州的“赤崗模式”、深圳的“南山路徑”以及浙江的“紅色物業(yè)”管理等。在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，并不存在絕對的權(quán)威，每個協(xié)商主體的價值訴求與行為選擇都會影響協(xié)商結(jié)果的形成，使各主體能夠充分考慮各方“聲音”，以增強達成共識的可能性。同時，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的存在給予各協(xié)商主體交流思想、交換資源的聯(lián)系渠道，為爭取更大公共效益的共同行動提供了發(fā)展機會。因此，社區(qū)各主體之間彼此聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，成為協(xié)商實踐運作的前提條件，能夠深刻塑造協(xié)商初始空間的形態(tài)，釋放協(xié)商在社區(qū)治理中的正向效應(yīng)。

其二，公共話語。協(xié)商實踐的開展為社區(qū)內(nèi)的多元主體提供了一個平等對話的機會，使其能夠充分討論公共事務(wù)，參與政治生活。城市社區(qū)中的多元主體本質(zhì)上是具備協(xié)商特質(zhì)的話語實體，其能夠“以話語方式形成表達其利益的政策與方案的能力，并在公共領(lǐng)域中開辟出宣揚這些政策或方案的空間”[12]255。德賴澤克認為：話語是一種理解世界的共享方式——話語建構(gòu)了意義與關(guān)系，從而幫助人們界定常識和合理認識。每一個基于假設(shè)、判斷、爭論的話語，為分析、辯論、協(xié)議與分歧提供了基本術(shù)語[13]8。無論是正式的協(xié)商會議還是非正式的私下討論，參與社區(qū)協(xié)商的治理主體在協(xié)商對話中將代表各自利益的話語充分闡釋并告知給其他主體，雖然彼此之間可能存在觀點與價值的分歧，但話語表達的過程，實際上也是一個建構(gòu)或重構(gòu)多元主體利益訴求、尋求價值認同的過程。通過多輪反復(fù)地協(xié)商，話語共識的價值認同形成，繼而影響議題的選定、討論的展開、決策的制定與執(zhí)行。例如，南昌市高新區(qū)艾溪湖北社區(qū)針對居民因附近南昌三中艾溪湖校區(qū)、萬科海上傳奇周邊道路交通時常擁堵而出現(xiàn)出行困難的問題，積極協(xié)調(diào)居民代表、城管局、萬科物業(yè)、公交公司和南昌三中等相關(guān)單位就此事共同參加民主協(xié)商會議。歷時一年，經(jīng)過8輪反復(fù)協(xié)商，多元主體形成了廣泛共識，推動協(xié)商結(jié)果轉(zhuǎn)化，極大地緩解了居民“出行難”的問題。在這一過程中，多元利益主體通過互動重塑并生成更高層次的有序性空間結(jié)構(gòu)。價值空間并不預(yù)設(shè)唯一公共或公正的話語，而是強調(diào)社區(qū)在培育公共理性與各主體自我約束的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)主體話語與公共話語之間的良性互動，挖掘公共民意，維系社群聯(lián)系，達成價值共識。

(三)承諾內(nèi)化：心理空間場域

心理空間是推動社區(qū)協(xié)商運行的精神場域，承擔(dān)著培育公共信任與建構(gòu)公共理性進而內(nèi)化承諾、凝聚協(xié)商共識的重要使命。在運行過程中，協(xié)商物理空間與社會空間內(nèi)的信息會涌入?yún)⑴c社區(qū)協(xié)商的多元主體的心理空間之中，促使他們對比協(xié)商的內(nèi)容、協(xié)商的進度與協(xié)商的結(jié)果等與自身預(yù)期的差異，并作出反應(yīng)以盡可能地實現(xiàn)自身利益訴求。在社區(qū)日趨原子化的背景下，維持公眾參與協(xié)商民主網(wǎng)絡(luò)的重要前提是人與人之間的相互信任。信任作為社會資本的核心要素，能夠為社區(qū)居民參與社區(qū)協(xié)商提供心理基礎(chǔ)。具體來說，居民與居民之間、居民與利益團體之間、居民與公權(quán)力組織之間的相互信任，一方面會促使居民與利益團體積極參與社區(qū)協(xié)商，為了自身或公共利益與其他社區(qū)主體進行博弈；另一方面會促使公權(quán)力組織為居民與利益團體參與社區(qū)協(xié)商提供互惠規(guī)范與參與網(wǎng)絡(luò)，進而形成良性的信任循環(huán)，提升協(xié)商治理水平。社會資本的價值之一就是為社區(qū)內(nèi)的各方主體打下相互信任的心理基礎(chǔ)，其關(guān)注的是社區(qū)社會關(guān)系中諸如信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)等要素構(gòu)成的社會資源[14]195。協(xié)商治理不是單一主體的行動，它需要多元主體的協(xié)同合作。城市社區(qū)協(xié)商治理將善治作為追求目標(biāo)，強調(diào)多元主體在相互信任的基礎(chǔ)上，溝通協(xié)作、寬容互助、合作治理社區(qū)的公共事務(wù)。各治理主體只有彼此信任，才能避免不必要的精神內(nèi)耗，減少矛盾與沖突，積極以合作的態(tài)度、融洽的關(guān)系共同處理社區(qū)事務(wù)。二者在核心要義與基礎(chǔ)理念上具有內(nèi)在一致性，作為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一種非物質(zhì)性資源，社會資本具有增強社會連接紐帶的重要價值，可以加強協(xié)商主體之間的互動與聯(lián)系。因此，社會資本對于社區(qū)協(xié)商建設(shè)的重要意義在于營造了相互信任的協(xié)商氛圍，培養(yǎng)了具有公共精神的居民，從而塑造出協(xié)商所需的空間，推動并創(chuàng)新社區(qū)協(xié)商實踐。

在社會交往日益復(fù)雜的城市社區(qū)內(nèi)，協(xié)商主體間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系早已不囿于實體空間領(lǐng)域。社會資本建構(gòu)的信任、互惠、合作的價值理念與交往的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)能夠為協(xié)商行動提供強大的動力支持，奠定協(xié)商所需的價值、期望、規(guī)范的行為邏輯基礎(chǔ)，將治理承諾內(nèi)化，進而推動虛擬共同體空間的生成。如果利益相關(guān)者之間缺乏基本的信任，他們更趨向于采取對抗的方式解決矛盾與分歧，那么協(xié)商空間運作將充滿挑戰(zhàn)，甚至從一開始就無法建立。因此，城市社區(qū)應(yīng)該努力培育社會資本，豐富社會資本儲量，為協(xié)商初始空間的建構(gòu)、公共話語的融合提供良好的社會基礎(chǔ)，從而營造相對寬松的空間環(huán)境。

三、協(xié)商聯(lián)結(jié)空間：媒介滲透

為達成協(xié)商共識，產(chǎn)出最終的協(xié)商結(jié)果，需要相應(yīng)的機制設(shè)計引導(dǎo)協(xié)商初始空間與終端空間互動，進而形成完整的協(xié)商鏈條。其中，初始空間通過傳播機制影響終端空間的運行，終端空間則通過責(zé)任機制對初始空間與協(xié)商結(jié)果負責(zé)。將傳播機制與問責(zé)機制聯(lián)結(jié)起來的監(jiān)督機制，保障了整體協(xié)商結(jié)果的有效性。將這三種機制發(fā)揮作用的具體形式與手段分別界定為傳播媒介、問責(zé)媒介以及監(jiān)督媒介，三者構(gòu)成協(xié)商聯(lián)結(jié)空間的重要組成部分。

(一)傳播媒介：“規(guī)則—行動”并重的共營機制

傳播媒介作為將初始空間與終端空間有機聯(lián)結(jié)起來的對話機制，能夠為公共決策機制中的代表和公民之間的溝通提供載體，發(fā)揮協(xié)商作用于社區(qū)治理的民主效應(yīng)，消解委托—代理關(guān)系的困境,推動“傳播、服務(wù)、治理三者共融協(xié)同”[15]210。尤爾根·哈貝馬斯(Jurgen Habermas)認為，協(xié)商傳遞的媒介主要有競選活動、社會運動和社交媒體，它們能夠有效地將公眾就如何處理某一事務(wù)的討論結(jié)果即意見共識傳遞給具有約束力的“授權(quán)空間”，進而形成最終的協(xié)商決策。德賴澤克則在此基礎(chǔ)上指出在這個傳遞的過程中還存在一些過濾的步驟——對意見與建議進行篩選和分類[16]2?？梢?，傳播媒介強調(diào)公眾的意見由非正式與開放的空間向正式且相對封閉的空間流動，且注重非政府主體相關(guān)訴求在不同議事場所中的交叉?zhèn)鞑?。在傳播媒介的作用下，終端空間能夠快速對初始空間中的公共話語做出反應(yīng)。同時，終端空間中的某些決策主體利用傳播媒介，將其所代表的權(quán)力主體的意見與建議滲透到初始空間中，保證利益訴求在“意見形成”階段的公共性，提高協(xié)商的效率。但值得注意的是，權(quán)力主體要把握好意見介入的程度，傳播媒介既具有支持性的作用，又具有阻礙性的作用。因而，在實踐中，傳播媒介成為思考國家與社會之間對話的關(guān)鍵變量，如果傳播媒介過于薄弱，就會影響初始空間與終端空間的連接，消解民主協(xié)商的程序合理性。

在城市社區(qū)的協(xié)商空間中，傳播媒介包括正式的政治運動、協(xié)商規(guī)則的制定，或由非正式社會運動影響的社區(qū)文化變革與多元主體之間的私下聯(lián)系等。具體來說分為正式和非正式的兩種協(xié)商行動。正式的協(xié)商行動是指一些具體的協(xié)商會議或者協(xié)商活動的開展，其能夠使協(xié)商的初始空間與終端空間直接接觸。一方面，初始空間中的非政府主體獲得了與政府主體溝通交流的機會，能夠?qū)⑵湓诔跏伎臻g形成的公共話語傳遞到協(xié)商的終端空間中，直接參與終端空間的最終決策。另一方面，終端空間可以充分了解初始空間所形成的意見與共識，使協(xié)商的最終結(jié)果更好地體現(xiàn)社區(qū)民意。政府主體也會通過正式的協(xié)商活動參與到初始空間的討論之中，潛移默化地滲透政府主體的思想與觀點，進行大方向的適當(dāng)引領(lǐng)，使初始空間中的主張和行動符合公共理性和公共偏好。在這種協(xié)商主導(dǎo)的決策模式下，初始空間內(nèi)的協(xié)商參與者能夠參與協(xié)商的全過程，影響協(xié)商最終結(jié)果的輸出。這體現(xiàn)了傳播媒介的價值所在，凸顯了協(xié)商的必要性與協(xié)商民主的重要意義。另一種傳播媒介則是非正式的協(xié)商行動，主要是指社區(qū)內(nèi)的非政府主體支持或不滿協(xié)商在終端空間中的運行狀態(tài)或是輸出的最終結(jié)果所展開的一系列行動，往往具有比較激進的特點。對長春市部分社區(qū)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居民可能會因為不滿修路政策而對社區(qū)內(nèi)已經(jīng)施工好的路段進行拆除；社區(qū)內(nèi)的社會組織也可能會因為不滿路燈照明時間安排，而以群體的形式聚集于居委會進行爭論。非政府主體表達不滿的這些行動，往往會重塑協(xié)商終端空間的形態(tài)，使權(quán)力主體對協(xié)商議題進行解釋與重置。社區(qū)內(nèi)自下而上的非正式行動不是偶然的、暫時性的，而是與其他媒介相結(jié)合從而發(fā)揮作用的具有長效性的行動，因此，需要加以重視，積極引導(dǎo)與發(fā)揮其正向作用。

(二)問責(zé)媒介：“推進—倒逼”相濟的反饋機制

協(xié)商終端空間承擔(dān)著對最終協(xié)商結(jié)果進行解釋、回應(yīng)與輸出的責(zé)任，是推進協(xié)商結(jié)果轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵場域。其中，政府主體以其具有的公權(quán)力發(fā)揮著決策核心的作用。從協(xié)商民主的視角來看，政府主體的此種權(quán)力具有合法性，是通過公民相互之間的協(xié)商以民主的方式給予的。這種權(quán)力系統(tǒng)的委托代理關(guān)系決定了終端空間必須對初始空間負責(zé)，以確保自身的一系列行動得到非政府主體的支持與認同，保證協(xié)商合法性的生成。為保證協(xié)商行動的合法性與協(xié)商框架的穩(wěn)定性，能夠使終端空間對初始空間負責(zé)的方式與手段的總和——問責(zé)媒介便應(yīng)運而生。在協(xié)商空間中，問責(zé)媒介能夠依托協(xié)商框架，影響公權(quán)力，保護公民權(quán)利，這也正是問責(zé)媒介存在與運作的本質(zhì)價值所在。

城市社區(qū)協(xié)商通常是由基層黨組織與政府就社區(qū)公共事務(wù)，如環(huán)境美化、設(shè)施建設(shè)、文化活動開展等，邀請社區(qū)多元治理主體共同參與展開的，其運行過程體現(xiàn)為公權(quán)力的運用，是國家協(xié)商制度與治理體系自上而下推動和基層空間讓渡的結(jié)果。在協(xié)商過程中，強有力的權(quán)力主體可以有效推動協(xié)商實踐的開展，但是權(quán)力主體的權(quán)力無限擴大也必然會影響協(xié)商主體的廣泛性與協(xié)商內(nèi)容的真實性。因此，社區(qū)內(nèi)的公權(quán)力主體即黨組織與政府需要適當(dāng)放權(quán)與授權(quán)，重視居民對協(xié)商的參與，相信居民具有協(xié)作處理事務(wù)的能力，鼓勵并支持居民就社區(qū)公共事務(wù)的相關(guān)議題進行交流互動，努力營造一個民主的、具有責(zé)任理性的社區(qū)協(xié)商結(jié)構(gòu)[17]153。同時，城市社區(qū)內(nèi)的多元主體應(yīng)正確認識黨與政府在社區(qū)協(xié)商中的主導(dǎo)作用，重視事前預(yù)防與事后反饋導(dǎo)向的問責(zé)機制，對黨和政府在協(xié)商中的權(quán)力發(fā)揮始終持謹慎的態(tài)度。從應(yīng)然層面上來說，問責(zé)媒介所具有的倒逼機制對于主觀上不重視社區(qū)民意、不解決社區(qū)問題甚至由于自身疏忽造成重大不良影響的權(quán)力主體具有極強推動作用，能夠使其不得不去承擔(dān)自身所應(yīng)承擔(dān)的公共責(zé)任，保障協(xié)商主體間的力量平衡。由此可見，問責(zé)媒介的存在有助于權(quán)力主體在終端空間中開展基于理性反思的協(xié)商實踐，使其充分聽取初始空間中的公共話語，并對觀點與意見進行權(quán)衡與判斷。在這一過程中，問責(zé)媒介要盡可能地保證協(xié)商空間運作的合法性與合理性，進而使政府主體公權(quán)力的正當(dāng)性得到社會公眾的認同。公權(quán)力只有先被社會承認是正當(dāng)?shù)?，才能得到合法性的認同，從而切實維護社會公共秩序，實現(xiàn)社會的長治久安，政黨組織對社區(qū)自治的介入可以看作尋求公共權(quán)威合法性的過程[18]48。隨著非政府主體對自身監(jiān)督權(quán)與表達權(quán)重視程度的不斷提高，終端空間面臨的監(jiān)督力度不斷加強，終端空間內(nèi)政府主體公權(quán)力的合法性與其所形成的公共權(quán)威也不斷遭受質(zhì)疑，聯(lián)結(jié)空間中的問責(zé)媒介的重要性也日益凸顯。

(三)監(jiān)督媒介：“傳播—問責(zé)”嵌套的保障機制

監(jiān)督媒介是保障公共權(quán)力在社區(qū)協(xié)商空間中合法運行、維護協(xié)商程序正當(dāng)以及社會公正的各種監(jiān)督手段與方法的總和，監(jiān)督媒介運用得當(dāng)能夠真正地將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，使參與協(xié)商的多方主體能夠?qū)徤鞯匦惺故种械臋?quán)力。在協(xié)商聯(lián)結(jié)空間的系統(tǒng)體系下，監(jiān)督媒介能夠與傳播媒介、問責(zé)媒介實現(xiàn)相互嵌套，共同作用于初始空間與終端空間的聯(lián)結(jié)。質(zhì)言之，在一定程度上，協(xié)商聯(lián)結(jié)空間中的傳播媒介能夠促進監(jiān)督媒介作用發(fā)揮，而監(jiān)督媒介也能夠推動問責(zé)媒介的貫徹落實，三者在充分發(fā)揮各自功能的基礎(chǔ)上實現(xiàn)高度協(xié)調(diào)，共同構(gòu)成了聯(lián)結(jié)空間運行的保障機制，深刻作用于協(xié)商結(jié)果的達成。

社區(qū)協(xié)商空間需要相關(guān)主體進行監(jiān)督，涉及“協(xié)商代表是如何產(chǎn)生的”“產(chǎn)生方式是否合理”“產(chǎn)生標(biāo)準是什么”“產(chǎn)生的代表是否具有廣泛性”等問題[19]63。在監(jiān)督主體層面，社區(qū)協(xié)商視域下的監(jiān)督主要指“下”對“上”的監(jiān)督，即社區(qū)居民、社會組織等非政府主體對政黨、政府的監(jiān)督。在監(jiān)督內(nèi)容層面，涉及協(xié)商的議題、選題是否與居民的生活密切相關(guān)；協(xié)商的進度與階段性結(jié)果是否反映居民的期待與利益追求；協(xié)商公正的程序是否得到切實的堅守；協(xié)商的最終結(jié)果是否得到轉(zhuǎn)化與落實等。這些問題對協(xié)商空間運作、協(xié)商秩序的穩(wěn)定以及協(xié)商結(jié)果生成意義重大。因此，要想取得高質(zhì)量的協(xié)商效果，聯(lián)結(jié)空間中的監(jiān)督媒介需要借助內(nèi)在透明機制與激勵機制對協(xié)商空間進行全方面監(jiān)督，從而發(fā)揮約束作用。公開透明是現(xiàn)代協(xié)商民主的內(nèi)在要求與前提條件，一方面要將權(quán)力系統(tǒng)的組織構(gòu)成與具體運作公開透明；另一方面要將協(xié)商議題產(chǎn)生的原因、協(xié)商過程的展開、協(xié)商內(nèi)容的討論、協(xié)商階段性成果與最終成果的生成等信息公開。社區(qū)協(xié)商過程是政府主體與非政府主體深入交流的過程，透明機制的意義在于使政府主體審慎地行使手中的公權(quán)力，從主觀上重視社區(qū)居民的協(xié)商參與，推進協(xié)商進程。同時能保障社區(qū)居民的知情權(quán)，使其明晰政府主體在協(xié)商過程中的權(quán)力運作與公共事務(wù)的處理過程，從而對其進行監(jiān)督，提高社區(qū)協(xié)商的真實性與有效性。與此同時，監(jiān)督媒介的存續(xù)離不開激勵機制。通過一系列激勵手段，營造居民參與社區(qū)協(xié)商的良好氛圍，將社區(qū)居民參與協(xié)商的意愿切實轉(zhuǎn)化為實際行動，提升各方主體對公權(quán)力運行狀態(tài)的關(guān)注度，相應(yīng)地對公權(quán)力主體的監(jiān)督也就得到了加強。透明機制與激勵機制的深度融合，能夠使參與社區(qū)協(xié)商的各方主體充分行使自身知情權(quán)與表達權(quán)，主動地對公權(quán)力進行監(jiān)督，進而實現(xiàn)“控權(quán)”公權(quán)力。

四、協(xié)商終端空間：權(quán)力交互

在城市社區(qū)治理的既定結(jié)構(gòu)下，基層黨組織、政府、居民以及社會組織等不斷互動，使相對弱勢的協(xié)商主體能夠基于自身所處的治理位置，就某一政策議題或治理事項發(fā)表自己的建議與意見，進而對協(xié)商結(jié)果產(chǎn)生影響。協(xié)商終端空間主要涉及國家宏觀政治背景、協(xié)商主體間的結(jié)構(gòu)安排以及授權(quán)協(xié)商者參與制定集體決策的賦權(quán)模式，這是達成價值共識、形成最終決策前的空間場域，深刻作用于協(xié)商過程的推進與協(xié)商結(jié)果的生成。質(zhì)言之，政治環(huán)境的宏觀引領(lǐng)與治理結(jié)構(gòu)的深層塑造能夠通過政令、體制、溝通等方式有效整合各協(xié)商子空間內(nèi)的協(xié)商結(jié)果，并輸出最終的協(xié)商決策?？梢詮囊韵聨讉€方面來理解協(xié)商終端空間的具體構(gòu)成。

(一)政治環(huán)境：協(xié)商合法性與策略依據(jù)的厘定

政治環(huán)境勾勒并建構(gòu)了協(xié)商行動的框架背景，決定著協(xié)商運作的呈現(xiàn)方式與終端空間的具體形態(tài)。從制度運行上看，我國基層協(xié)商民主的運作與發(fā)展在一定程度上是頂層設(shè)計作用的結(jié)果，帶有國家引導(dǎo)和權(quán)威培育的特點，是協(xié)商合法性的重要來源。在城市社區(qū)治理中，影響協(xié)商終端空間塑造的政治環(huán)境主要由社會主義協(xié)商民主體系與基層協(xié)商配套的法規(guī)體系和相關(guān)制度構(gòu)成。

一方面，基層協(xié)商制度與國家治理體系的深度融合，拓寬了協(xié)商實踐的場域，為城市社區(qū)協(xié)商開展奠定了堅實的政治基礎(chǔ)。黨的十八屆三中全會后，我國將推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)，指出要構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系，強調(diào)在治理體系的宏觀背景中理解基層協(xié)商民主。2015年我國相繼出臺了《關(guān)于加強社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》與《關(guān)于加強城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》，將政治協(xié)商拓展到涵蓋基層協(xié)商在內(nèi)的多個政治和社會領(lǐng)域，使協(xié)商朝著橫向到邊、縱向到底的思路發(fā)展，為城市社區(qū)協(xié)商提供了前進的方向與目標(biāo)，促進基層協(xié)商由抽象概念向具體實踐轉(zhuǎn)化。因此，基層協(xié)商的開展依托于社會主義協(xié)商民主體系，社會主義協(xié)商民主要獲得廣泛多層制度化發(fā)展，涉及場域也必須覆蓋到基層，貫穿整個基層社會的公共生活，只有這樣才能構(gòu)建起環(huán)節(jié)完整、程序連貫的協(xié)商實踐。

另一方面，與基層協(xié)商治理相關(guān)的法規(guī)體系與制度安排保障了社區(qū)協(xié)商的開展，成為基層政治制度的重要組成部分。相關(guān)法規(guī)體系與制度安排主要指地方政府在中央政策的宏觀引領(lǐng)下，根據(jù)本地實際情況出臺的實施細則與制度規(guī)范。例如，《社區(qū)協(xié)商議事規(guī)則手冊》《社區(qū)協(xié)商流程規(guī)范》《社區(qū)協(xié)商的資金扶持辦法》等文件的頒布，其內(nèi)容涉及城市社區(qū)協(xié)商的內(nèi)容清單、議事規(guī)則、資金扶持、監(jiān)督評價等，明確了在社區(qū)開展協(xié)商的各項工作制度。例如：上海市長寧區(qū)民政局在充分走訪調(diào)研的基礎(chǔ)上聯(lián)合區(qū)社工協(xié)會制定了《長寧區(qū)社區(qū)提案議事規(guī)程》，對社區(qū)提案的提出、審議、落實、評估、保障做出了具體的規(guī)定，致力于培養(yǎng)提高居民的議事協(xié)商能力，健全意見訴求表達機制，進一步推進基層協(xié)商民主發(fā)展。通過形成權(quán)威的制度體系，社區(qū)能夠有效地約束主體的行為，構(gòu)建起多元主體之間的行動框架，實現(xiàn)社區(qū)各類主體與多元利益之間的穩(wěn)定和諧，進而引導(dǎo)社區(qū)協(xié)商活動規(guī)范、有序地進行[20]83。同時，多元主體可通過法規(guī)體系與制度安排明確自身參與社區(qū)協(xié)商的身份定位、服務(wù)范圍與職責(zé)?；鶎狱h組織與政府作為社區(qū)協(xié)商的重要引領(lǐng)者與推動者，能夠在現(xiàn)存政治空間中劃定協(xié)商實踐的活動區(qū)域，保證社區(qū)決策的方向性與合法性。

(二)治理結(jié)構(gòu)：結(jié)果正當(dāng)性與資源配置的基石

城市社區(qū)內(nèi)既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)與互動結(jié)構(gòu)勾勒并塑造了協(xié)商結(jié)果轉(zhuǎn)化的可為空間，深刻影響協(xié)商最終決策的生成與推行，二者所構(gòu)成的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)成為推動協(xié)商運作的基石。

其一，既有權(quán)力結(jié)構(gòu)。權(quán)力結(jié)構(gòu)涉及多元主體對資源的占有能力，能夠反映出各主體在社區(qū)治理中的地位和作用。在我國城市社區(qū)治理中突出強化基層黨建引領(lǐng)基層治理，社區(qū)居委會成為協(xié)商平臺的搭建者、協(xié)商會議的組織者，在城市社區(qū)協(xié)商中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。當(dāng)前，我國積極推進黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的社會實踐，強調(diào)政黨“協(xié)商式”介入社區(qū)治理，充分發(fā)揮社區(qū)黨組織在遴選和確定協(xié)商議題、引導(dǎo)協(xié)商會議方向、轉(zhuǎn)化協(xié)商成果、培育協(xié)商文化等方面的領(lǐng)導(dǎo)核心作用[21]80-82。同時，社區(qū)居委會在協(xié)商制度的制定、經(jīng)驗數(shù)據(jù)的收集、決策流程的優(yōu)化等方面協(xié)助基層黨組織，以提高社區(qū)協(xié)商的科學(xué)化、民主化水平。城市社區(qū)內(nèi)社會組織以及自治力量的關(guān)系與運行狀態(tài)，直接關(guān)系到社區(qū)共建共享的程度，對城市社區(qū)協(xié)商能否有效開展，主體之間的關(guān)系能否包容互助意義重大。在城市社區(qū)協(xié)商治理的過程中，各權(quán)力主體只有相互協(xié)作配合才能達到利益的最大化與資源配置的最優(yōu)化。

其二，既有互動結(jié)構(gòu)。經(jīng)過多年發(fā)展建設(shè)，我國城市社區(qū)已經(jīng)形成了縱橫結(jié)合的互動結(jié)構(gòu)。這種橫縱結(jié)合的互動結(jié)構(gòu)實質(zhì)上是依靠多元主體之間的相互合作、相互信任以及共同協(xié)商的目標(biāo)所構(gòu)建的。一方面，縱向的政權(quán)機關(guān)(政黨、政府)積極尋求與社區(qū)居民、社會組織以及其他利益團體之間的公私合作；另一方面，社區(qū)居民尋求與社會組織以及其他利益團體之間的民主合作。橫縱兩方面的互動促使城市社區(qū)內(nèi)部建立起以社區(qū)居民主體參與為核心、多元利益主體共同參與為補充的良性互動的治理關(guān)系，相應(yīng)地也就要求城市社區(qū)協(xié)商實踐要保證各參與主體之間相互平等，為多元主體提供參與協(xié)商的機會與平臺。互動結(jié)構(gòu)的科學(xué)性與合理性能夠直接影響多元主體之間的聚合程度，進而影響協(xié)商終端空間的建構(gòu)難度與存續(xù)時長，即影響協(xié)商最終結(jié)果與最終決策的產(chǎn)出效率。與此同時，在社區(qū)既有的治理結(jié)構(gòu)下，參與社區(qū)治理的多元主體通過協(xié)商議事與日常交往互動，彼此的合作意識與社區(qū)的聯(lián)結(jié)網(wǎng)絡(luò)得到強化，促進了社區(qū)公共理性的生成建構(gòu)與既有互動結(jié)構(gòu)的改革完善。

(三)賦權(quán)模式：過程合理性與自治追求限度的觀照

為防止居民成為社區(qū)協(xié)商的“旁觀者”，陷入只能“議”而不能“決”的尷尬處境，我國政治環(huán)境與治理結(jié)構(gòu)在為居民參與社區(qū)協(xié)商實踐提供合法性與正當(dāng)性的前提下，以賦權(quán)的形式保證居民在協(xié)商過程中具有實質(zhì)性的公共權(quán)威，即通過賦權(quán)使公民能夠在協(xié)商的終端空間中影響最終的協(xié)商結(jié)果。賦權(quán)實質(zhì)上是一種權(quán)力讓渡的機制，政府向城市社區(qū)居民讓渡議決權(quán)和行動權(quán)，以激活社區(qū)內(nèi)多元主體參與處理社區(qū)公共事務(wù)的主動性，提高其協(xié)商能力。在行動過程中，政府提供資金與政策支持，專業(yè)社會組織提供技術(shù)支持，居委會、社工機構(gòu)則引導(dǎo)居民開展自主協(xié)商，居民參與協(xié)商的動力源也從單純的意見表達轉(zhuǎn)變?yōu)檫_成行動共識。在黨組織、居委會、社會組織、居民甚至市場主體合作共治城市社區(qū)的語境下，社區(qū)的賦權(quán)模式通常強調(diào)非政府主體得到賦權(quán)，并關(guān)注權(quán)力連帶的責(zé)任歸屬情況。因此，賦權(quán)不是簡單地放權(quán)，還涉及權(quán)力重組與責(zé)任承接。

當(dāng)前，政府在賦權(quán)于居民與社會的過程中，注重培育居民參與社區(qū)治理的組織化載體，通過政府購買社會服務(wù)的方式，為社會組織與居民自治組織“增權(quán)”。社會組織與居民自治組織目標(biāo)相同能夠引導(dǎo)利益相關(guān)者在協(xié)商過程中通過自我賦權(quán)形成對自治權(quán)的深刻認識，并依靠組織的高聚合力，更好地凝聚協(xié)商共識，推動協(xié)商結(jié)果向本組織的偏好與設(shè)想發(fā)展。社會組織與自治組織產(chǎn)生的組織化力量，增進了居民之間的交流，增強了其相互信任的程度，在強化黨建引領(lǐng)基層治理的前提下，提升了非政府主體在協(xié)商終端空間中的話語權(quán)與影響力。研究表明，通過社區(qū)賦權(quán)，社區(qū)居民不僅能夠得到自決權(quán)，而且能夠增強參與社區(qū)治理的積極性，使社區(qū)治理更好地走向善治，進而促進基層治理格局的更新與完善。作為成都市首批小區(qū)院落民主協(xié)商提能增效創(chuàng)新示范點的壹街社區(qū)，從“賦權(quán)主體、賦權(quán)內(nèi)容、賦權(quán)路徑”三個維度營造民主協(xié)商場景，技術(shù)賦權(quán)專業(yè)社工機構(gòu)，再造形成了以居民需求為核心的新型協(xié)商參與方式，開辟出了社區(qū)主體多方滿意的公共空間。當(dāng)然，賦權(quán)并不意味著政府可以當(dāng)“甩手掌柜”。在社區(qū)協(xié)商的過程中，仍需要黨組織與政府對協(xié)商實踐進行引導(dǎo)與監(jiān)督，調(diào)整矯正資源分配不均、集體行動不當(dāng)、利益矛盾難以調(diào)和等問題，用制度化的方式確保社區(qū)協(xié)商規(guī)范有序開展，提升民主協(xié)商的質(zhì)量，促進社區(qū)協(xié)商實踐廣泛而持續(xù)推進。

五、結(jié)語

城市社區(qū)協(xié)商空間實質(zhì)上是社區(qū)開展協(xié)商實踐可依據(jù)的結(jié)構(gòu)性框架，覆蓋并貫穿協(xié)商的全過程，闡明了協(xié)商的運行機制與運作機理。完善基層協(xié)商民主制度，促進社區(qū)協(xié)商民主發(fā)展，需要建構(gòu)與培育高質(zhì)量的社區(qū)協(xié)商空間。城市社區(qū)協(xié)商空間是由話語融合的初始空間、媒介滲透的聯(lián)結(jié)空間以及權(quán)力交互的終端空間三個環(huán)環(huán)相扣的部分組成。在初始空間，公共話語借助實體與虛擬場域的交流實現(xiàn)融合，并通過聯(lián)結(jié)空間的傳播媒介、問責(zé)媒介以及監(jiān)督媒介傳遞到終端空間。終端空間則在明晰國家宏觀政治環(huán)境、既有治理結(jié)構(gòu)以及賦權(quán)模式相互交織所導(dǎo)致的權(quán)力復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，借助聯(lián)結(jié)空間與初始空間互動，并盡可能地保證自身合法性與合理性，進而達成協(xié)商共識，轉(zhuǎn)化協(xié)商結(jié)果。

對協(xié)商空間的核心關(guān)切，有助于參與者認知協(xié)商角色，從而更好地塑造相關(guān)協(xié)商規(guī)則制度，提高基層協(xié)商的有效性。對協(xié)商空間的進一步發(fā)掘不僅具有理論意義，而且具有實踐意義。在未來，至少有三個方面的問題值得進一步關(guān)注與擴展：一是如何在后疫情時代的背景下，更好地建構(gòu)與維系科學(xué)清朗的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商空間，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的運行，進而使協(xié)商程序合理與協(xié)商結(jié)果有效；二是除傳播媒介、問責(zé)媒介與監(jiān)督媒介之外，是否還存在其他媒介能夠有效地將公眾意見與終端的權(quán)力空間聯(lián)結(jié)起來，讓來自基層的意見與建議更深刻地影響最終協(xié)商決策；三是包含政黨與政府在內(nèi)的公權(quán)力主體在協(xié)商空間中所發(fā)揮作用的具體限度。這些問題不僅關(guān)系著協(xié)商空間的建構(gòu)與運作，還關(guān)系著基層協(xié)商民主的建設(shè)與發(fā)展，需要進一步思考。