什么是分析哲學(xué)？

戴益斌

分析哲學(xué)在當(dāng)代哲學(xué)中占有重要地位。然而，什么是分析哲學(xué)？不同的學(xué)者對此有不同的看法。就目前來看，有三種觀點(diǎn)值得我們注意。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分析哲學(xué)的核心特征是主張通過使用邏輯分析語言，以獲得哲學(xué)上的認(rèn)識。國內(nèi)的王路教授是這種觀點(diǎn)的代表人物。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，分析哲學(xué)主張語言優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)通過分析語言獲得關(guān)于思想的某些認(rèn)識。達(dá)米特是這種觀點(diǎn)的代表。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，分析哲學(xué)并沒有什么本質(zhì)性的特征，我們只能通過家族相似理解什么是分析哲學(xué)。本文試圖在解析前兩種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，論證第三種觀點(diǎn)的合理性。

一、邏輯分析的非必要性

作為分析哲學(xué)第一種觀點(diǎn)的捍衛(wèi)者，王路認(rèn)為，分析哲學(xué)“強(qiáng)調(diào)的是對語言進(jìn)行邏輯分析，凸顯的是邏輯的理論和方法的應(yīng)用”。①從字面上，我們就可以看出，王路的觀點(diǎn)不但強(qiáng)調(diào)語言的優(yōu)先性，同時(shí)還為語言分析確定了一個(gè)方法論上的工具，即邏輯分析。而他所謂的邏輯通常指的是現(xiàn)代邏輯。②通過考察分析哲學(xué)史，我們的確可以推斷出現(xiàn)代邏輯在分析哲學(xué)中的重要作用。比如說，弗雷格被公認(rèn)為分析哲學(xué)的創(chuàng)始人，羅素、卡爾納普等人是分析哲學(xué)的代表人物，同時(shí)弗雷格是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人，羅素、卡爾納普等人也是歷史上著名的邏輯學(xué)家；弗雷格認(rèn)為他的“概念文字”即現(xiàn)代邏輯符號可以應(yīng)用于哲學(xué)領(lǐng)域，幫助我們分析自然語言的意義③；羅素則通過利用現(xiàn)代邏輯分析自然語言中的空名問題提出分析哲學(xué)的典范理論即摹狀詞理論。這些事實(shí)表明，分析哲學(xué)與現(xiàn)代邏輯之間必然有某種聯(lián)系。但是這并不意味著分析哲學(xué)與現(xiàn)代邏輯之間存在某種本質(zhì)性的聯(lián)系。運(yùn)用現(xiàn)代邏輯分析哲學(xué)問題，并不是該理論屬于分析哲學(xué)的必要標(biāo)準(zhǔn)。以王路本人非常欣賞的戴維森和達(dá)米特這兩位具有代表性的分析哲學(xué)家為例，我們可以證明這一點(diǎn)。

戴維森的意義理論是分析哲學(xué)的一個(gè)代表性理論，主要包括兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的子理論，即真之條件意義理論和徹底解釋理論。真之條件意義理論試圖通過利用塔爾斯基的真之理論給出一個(gè)意義理論；徹底解釋理論則試圖判斷如何在不了解說話者知識背景的前提下，解釋說話者所說話語的意義。在寬松的意義上，真之條件意義理論可以被看作是戴維森利用現(xiàn)代邏輯分析自然語言意義所獲得的一個(gè)成果。至于徹底解釋理論，雖然戴維森的確讓真之條件意義理論在其中扮演了十分重要的作用，但這個(gè)理論的核心不是真之條件意義理論，而是戴維森對真之概念的解釋。

在徹底解釋理論中，戴維森需要對真之概念作全方位的規(guī)劃。在這種規(guī)劃過程中，戴維森至少需要解釋兩個(gè)問題：（1） 為什么真之概念是一個(gè)初始概念；（2） 為什么解釋者需要相信說話者所擁有的信念是真信念。前者涉及到戴維森對真與合理性之間關(guān)系的理解；后者涉及到寬容原則以及信念的本質(zhì)這兩個(gè)論點(diǎn)。然而，戴維森對這兩個(gè)問題的分析似乎與現(xiàn)代邏輯沒有密切的聯(lián)系。借助戴維森對信念問題的思考，我們可以進(jìn)一步闡明這個(gè)問題。

戴維森認(rèn)為，信念之所以在其本質(zhì)上是真實(shí)的，因?yàn)樾拍钍峭庠诘?。戴維森試圖用三角測量理論說明這一問題。他說道：“如果我被固定在地球上，那么我將沒有辦法確定從我到許多其他對象之間的距離。我將只知道它們位于從我到它們之間所引出的直線上。我可能會成功地與這些對象交流，但是對于它們在哪這個(gè)問題，我沒有辦法給出相關(guān)答案。如果不被固定住，我便能夠自由地三角測量。我們對客觀性的理解是另一種三角測量的后果，它需要兩個(gè)生物。每個(gè)生物與一個(gè)對象相互作用，但是為事物如何客觀所是的概念賦予內(nèi)容的是兩個(gè)生物之間通過語言形成的基線?！雹苓@段話的內(nèi)容有些復(fù)雜。它的核心概念是“三角測量”。三角測量是一個(gè)比喻，它原本指的是一種測量技術(shù)。如果我們知道一個(gè)點(diǎn)a 到另外兩個(gè)點(diǎn)b 和c 之間的角度，以及b、c 之間的距離，那么通過三角函數(shù)，我們就可以計(jì)算出a 到b 和a 到c 之間的距離。戴維森通過三角測量意指，只有在可以自由地進(jìn)行三角測量的情況，也就是只有在通過增加第二個(gè)生物和外在對象的情況下，說話者才能確定他的信念內(nèi)容。如果如戴維森所言，第二個(gè)生物以及外在對象是確定說話者信念內(nèi)容的必要條件，那么說話者的大部分信念為假是不可能的。因?yàn)檎f話者的信念內(nèi)容與外在的客觀對象之間存在相互對應(yīng)的關(guān)系。

以上是戴維森思考信念本質(zhì)的簡單過程。通過考察這一思考過程，可以發(fā)現(xiàn)，我們很難從現(xiàn)代邏輯那里找到對應(yīng)的理論，也很難用現(xiàn)代邏輯分析這一問題。因?yàn)樵诖骶S森的分析過程中，最為重要的是三角測量這一比喻論證，但現(xiàn)代邏輯并不承認(rèn)比喻論證。因?yàn)楸扔髡撟C不是一個(gè)有效論證，現(xiàn)代邏輯關(guān)注的是有效推理和有效論證。當(dāng)然，如果因?yàn)榇骶S森的解釋理論涉及到過多的假設(shè)而將其從分析哲學(xué)中排除出去，那么王路仍然可以堅(jiān)持他的觀點(diǎn)。但是我懷疑有學(xué)者會認(rèn)同這一做法。

與戴維森的解釋理論相比，達(dá)米特的意義理論對王路的觀點(diǎn)可能會構(gòu)成更嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。達(dá)米特對意義理論的要求是，它必須是徹底的。根據(jù)達(dá)米特的解釋，徹底的意義理論試圖“解釋語言中基礎(chǔ)語詞表達(dá)的概念”。⑤按照這一標(biāo)準(zhǔn)，不但真之條件意義理論中預(yù)設(shè)的真之概念需要重新解釋，其他基礎(chǔ)語詞比如構(gòu)建T-語句所需要的語詞，甚至邏輯聯(lián)結(jié)詞的含義也需要重新解釋。

通過對比經(jīng)典邏輯、直覺主義邏輯和量子邏輯，達(dá)米特說道：“經(jīng)典邏輯學(xué)家有可能或者不可能向直覺主義者和量子邏輯學(xué)家傳達(dá)他是如何理解句子運(yùn)算符的，但非常清楚的是，他們無法告訴他，他們是如何理解它們的……經(jīng)典邏輯學(xué)家和非標(biāo)準(zhǔn)邏輯學(xué)者如何理解彼此？很明顯，不能通過定義邏輯常項(xiàng)。他們不得不給出一個(gè)語義理論；而且，他們需要一個(gè)在元語言的底層邏輯變化的情況下盡可能保持穩(wěn)定的語義理論。”⑥達(dá)米特的意思是，經(jīng)典邏輯、直覺主義邏輯和量子邏輯作為現(xiàn)代邏輯，它們之間無法通過定義邏輯常項(xiàng)而獲得對彼此的理解。唯一的可能性是給出一個(gè)語義理論，即通過語義理論告訴彼此它們各自是如何理解邏輯常項(xiàng)的。

在討論邏輯規(guī)則時(shí)，達(dá)米特也表達(dá)過相同的觀點(diǎn)。達(dá)米特說道：“當(dāng)所考慮的邏輯規(guī)則有爭議時(shí)，這是因?yàn)橐饬x理論、特別是它的語義基礎(chǔ)受到質(zhì)疑。在這種情況下，我們將尋求并且時(shí)常尋找一個(gè)語義理論，該理論容許一個(gè)不存在循環(huán)的辯護(hù)，甚至在語用上也是如此；盡管規(guī)則的反對者也會拒絕這種語義理論，但他至少會認(rèn)識到問題的癥結(jié)所在。這同樣適用于對邏輯規(guī)則的批評。它也可以通過求助于語義理論來實(shí)現(xiàn)；而且，當(dāng)這個(gè)規(guī)則有他的支持者，尤其是它為人所用時(shí)，我們同樣應(yīng)該尋求一種語義理論，這種語義理論允許在對象語言中反駁該規(guī)則，即便該規(guī)則在元語言中被認(rèn)可。”⑦在這里，達(dá)米特同樣清晰地指出，如果哲學(xué)家或邏輯學(xué)家對邏輯規(guī)則的理解有爭議，那么他們應(yīng)該給出一個(gè)語義理論，通過語義理論理清它們的問題所在。

達(dá)米特的觀點(diǎn)表明，在現(xiàn)代邏輯和意義理論之間，更重要的是意義理論，而不是邏輯體系。因?yàn)橐饬x理論可以解釋不同的邏輯體系之間的爭論，但反過來不行。這即是說，運(yùn)用現(xiàn)代邏輯分析自然語言并不是首要的，一種能夠容納某種邏輯理論的意義理論才是首要的。只有通過一種合適的意義理論，我們才能選擇合適的邏輯體系。這與王路的觀點(diǎn)，即運(yùn)用現(xiàn)代邏輯分析自然語言的意義恰好相反。因?yàn)楹笳叩闹鲝堉刑N(yùn)含著這一論點(diǎn)，即先確定一種邏輯理論，比如一階邏輯，然后借助此種邏輯理論分析自然語言。如果我們對戴維森和達(dá)米特的分析是合理的，那么王路的觀點(diǎn)就是成問題的。對語言進(jìn)行邏輯分析不是分析哲學(xué)的必要條件，我們無法通過是否應(yīng)用現(xiàn)代邏輯分析自然語言判斷一個(gè)理論是否屬于分析哲學(xué)。

二、語言優(yōu)先的破產(chǎn)

關(guān)于“什么是分析哲學(xué)”的第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們只有通過分析語言才能獲得關(guān)于思想的某些認(rèn)識。這種觀點(diǎn)放棄了邏輯分析在分析哲學(xué)中不可或缺的地位，因此它比第一種觀點(diǎn)要弱。分析哲學(xué)第二種觀點(diǎn)的主要支持者達(dá)米特曾說過：“分析哲學(xué)有各種不同的表述，而使它與其他學(xué)派相區(qū)別的是其相信：第一，通過對語言的一種哲學(xué)說明可以獲得對思想的一種哲學(xué)說明；第二，只有這樣才能獲得一種綜合的說明?！雹囡@然，達(dá)米特通過這個(gè)論斷想要表達(dá)的是，與其他哲學(xué)學(xué)派相比，分析哲學(xué)的獨(dú)特之處在于，用關(guān)于語言的哲學(xué)說明解釋關(guān)于思想的哲學(xué)說明。也就是說，分析哲學(xué)主張，關(guān)于語言的哲學(xué)說明優(yōu)先于關(guān)于思想的哲學(xué)說明。達(dá)米特在確定分析哲學(xué)的這一特征之后，還談到一個(gè)反例即加雷斯·埃文斯（Gareth Evans）。埃文斯試圖在獨(dú)立于語言的情況下，為對象給出一個(gè)說明。達(dá)米特認(rèn)為，埃文斯的這一做法表明，他不是一位分析哲學(xué)家。

語言優(yōu)先的觀點(diǎn)在學(xué)界引起了很大反響。它與哲學(xué)史上發(fā)生的語言轉(zhuǎn)向相關(guān)?！罢Z言轉(zhuǎn)向”這個(gè)詞最初出現(xiàn)在上世紀(jì)50 年代末60 年代初，但是一般學(xué)者認(rèn)為，它起源于上個(gè)世紀(jì)初弗雷格、羅素和摩爾等人對語言的分析。根據(jù)伯格曼（G.Bergmann） 的解釋，語言轉(zhuǎn)向涉及到兩個(gè)方面的內(nèi)容。一是方法層面的，一是技術(shù)層面的。在方法層面上，語言轉(zhuǎn)向指的是，語言哲學(xué)家通過談?wù)摵线m的語言談?wù)撌澜?。⑨在技術(shù)層面上，雖然伯格曼沒有明確指明這種技術(shù)，但是他意指的是現(xiàn)代邏輯。⑩不過需要注意的是，伯格曼雖然談到了語言轉(zhuǎn)向的兩個(gè)方面，但他并沒有強(qiáng)調(diào)技術(shù)層面的內(nèi)容。因?yàn)楦鶕?jù)伯格曼的觀察，語言優(yōu)先是所有語言哲學(xué)家都同意的觀點(diǎn)，而現(xiàn)代技術(shù)的應(yīng)用只有部分語言哲學(xué)家同意。

伯格曼的觀點(diǎn)在一定程度上可以支持達(dá)米特的觀點(diǎn)。不過這種支持力度有多強(qiáng)，依賴于我們?nèi)绾慰创治稣軐W(xué)與語言哲學(xué)之間的關(guān)系。如果我們認(rèn)為，語言哲學(xué)等同于分析哲學(xué)，那么達(dá)米特的觀點(diǎn)似乎是成立的；如果分析哲學(xué)不等同于語言哲學(xué)，那么即便我們將語言哲學(xué)視為分析哲學(xué)的核心內(nèi)容，達(dá)米特的觀點(diǎn)也存在值得商榷的空間。不過分析哲學(xué)的發(fā)展歷史尤其是蒯因以后分析哲學(xué)的發(fā)展歷史似乎表明，語言哲學(xué)只是分析哲學(xué)的一部分，并不是分析哲學(xué)的全部。從這個(gè)角度來說，我們有必要重新審視達(dá)米特的觀點(diǎn)。

達(dá)米特之所以用語言優(yōu)先刻畫分析哲學(xué)，主要是想用這一標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開以胡塞爾為代表的現(xiàn)象學(xué)家和以弗雷格為代表的分析哲學(xué)家。為此，他甚至考察了分析哲學(xué)的起源。然而，達(dá)米特給出的標(biāo)準(zhǔn)似乎無法做到這一點(diǎn)，我們無法將語言優(yōu)先看作分析哲學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，語言優(yōu)先并非分析哲學(xué)的充分條件。王路在語言哲學(xué)和泛語言哲學(xué)之間所作的區(qū)分，為回答這一問題提供了恰當(dāng)?shù)木€索。?根據(jù)王路的理解，泛語言哲學(xué)以一種非常寬泛的方式討論語言，包括語言學(xué)家如洪堡、索緒爾等人，現(xiàn)象學(xué)家如胡塞爾、海德格爾等人，解釋學(xué)家伽達(dá)默爾以及后現(xiàn)代主義者如?？碌热藢φZ言的思考。這些人對語言的思考與我們通常所認(rèn)可的語言哲學(xué)家如弗雷格、羅素、戴維森、達(dá)米特等人對語言的思考的確不一樣。雖然我們可以利用達(dá)米特的觀點(diǎn)排除很多泛語言哲學(xué)家，但我們不能否認(rèn)的是，某些泛語言哲學(xué)家也主張通過談?wù)摵线m的語言談?wù)撌澜纾矎?qiáng)調(diào)語言優(yōu)先的重要性，比如喬姆斯基。如果這個(gè)判斷是成立的，那么這將表明，語言優(yōu)先的觀點(diǎn)太弱，不足以刻畫分析哲學(xué)家的共同特征。

另一方面，語言優(yōu)先似乎也并非分析哲學(xué)的必要條件。根據(jù)達(dá)米特的論述，語言優(yōu)先這一論點(diǎn)蘊(yùn)含了三個(gè)信條：（1） 哲學(xué)的目標(biāo)是分析思想的結(jié)構(gòu)；（2） 對思想的研究明顯區(qū)別于對思維心理過程的研究；（3） 分析思想唯一合適的方法是分析語言。?問題在于，并不是所有的分析哲學(xué)家都接受這三個(gè)信條。威廉姆森（Timothy Williamson） 甚至指出，這三個(gè)信條在分析哲學(xué)界都存在問題。?當(dāng)代心靈哲學(xué)毫無疑問已經(jīng)取代語言哲學(xué)成為哲學(xué)界爭論的中心，而在心靈哲學(xué)中，真正重要的是表征，它超出了達(dá)米特所說的思想范疇，因而很有可能會威脅到達(dá)米特的第一個(gè)信條。第二個(gè)信條的麻煩之處在于，心靈哲學(xué)中存在自然主義的研究進(jìn)路，自然主義者在研究思想時(shí)，不可能不研究思維的過程。第三個(gè)信條面臨的障礙在于，哲學(xué)家對思想的研究并不是只研究思想，更多的是研究思想所關(guān)乎的對象，這意味著即便哲學(xué)家在語言層次已經(jīng)知曉某些概念的語義特征，他們?nèi)匀挥锌赡軣o法了解這些概念所指對象的特征。

在威廉姆森對達(dá)米特這三個(gè)信條的批評中，只要其中的任何一個(gè)批評成立，語言優(yōu)先的論點(diǎn)都會存在被證偽的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，威廉姆森對達(dá)米特的每個(gè)批評都有其合理性。首先，心靈哲學(xué)取代語言哲學(xué)成為當(dāng)代哲學(xué)中的顯學(xué)，這一判斷基本上已經(jīng)成為學(xué)界的共識。比如泰勒·伯奇（Tyler Burge） 曾明確指出，20 世紀(jì)70 年代后期，語言哲學(xué)逐漸并顯而易見地失去了在哲學(xué)活動中占主導(dǎo)地位的起點(diǎn)位置，人們的興趣逐漸轉(zhuǎn)向心靈哲學(xué)。?而在心靈哲學(xué)中，“表征”概念的確無法被還原為“思想”。因?yàn)楸碚骺梢允切撵`的一種功能，而非思維的一種結(jié)果。其次，分析語言似乎的確不是分析思想唯一合適的方式。因?yàn)樗枷氲膶ο罂偸窃谡Z言之外，我們不大可能通過語言了解思想的所有對象。達(dá)米特本人在討論如何理解一門語言時(shí)特別強(qiáng)調(diào)我們需要從經(jīng)驗(yàn)知識的角度理解語言就是一個(gè)明證。因?yàn)橹挥型ㄟ^經(jīng)驗(yàn)知識、通過實(shí)踐活動，我們對句子意義的解釋才能得到辯護(hù)。達(dá)米特的這一案例表明，關(guān)于思想對象，我們需要超出語言分析才能對其有所認(rèn)知；我們不應(yīng)該將分析哲學(xué)局限在對語言的分析之上，而應(yīng)該通過分析哲學(xué)努力獲得關(guān)于世界的認(rèn)識。而這正是分析哲學(xué)超越于語言轉(zhuǎn)向和語言哲學(xué)的地方。事實(shí)上，分析哲學(xué)近40 年的發(fā)展表明，它已然完成了對語言轉(zhuǎn)向和語言哲學(xué)的超越。

三、一種折衷方案：基于家族相似的理解

通過以上論述，我們已經(jīng)指出，王路的思路無法概括出什么是分析哲學(xué)。因?yàn)閷φZ言進(jìn)行邏輯分析看作是分析哲學(xué)的必要條件過于嚴(yán)苛，容易將一些分析哲學(xué)家和分析哲學(xué)理論排除在外；而且，這種思路容易混淆意義理論與邏輯理論之間的關(guān)系。其次，達(dá)米特的觀點(diǎn)也面臨著失敗的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閷⒄軐W(xué)問題還原為語言問題并非所有分析哲學(xué)家的共同選項(xiàng)。在學(xué)術(shù)界，王路和達(dá)米特的理解模式不是孤例。很多哲學(xué)家都試圖通過為分析哲學(xué)找出某種典型特征來判定分析哲學(xué)。比如說，根據(jù)克洛克（Hans-Johann Glock） 的梳理：“哈克將哲學(xué)看作是二階概念研究，并且因此將蒯因及其信徒從分析傳統(tǒng)的部分中排除出去。有些當(dāng)代自然主義者認(rèn)為分析哲學(xué)立足于這一信念即哲學(xué)是自然科學(xué)的一部分，并似乎愿意將摩爾、維特根斯坦、牛津概念分析從分析俱樂部中排除出去?！?但是很明顯，無論是哈克的觀點(diǎn)還是自然主義者的觀點(diǎn)，都難以服眾。因?yàn)槲覀兺ǔJ(rèn)為蒯因和維特根斯坦等人是分析哲學(xué)家的典型代表。

王路、達(dá)米特和哈克（P. M. S. Hacker） 等人思考分析哲學(xué)的模式具有某種共性，他們都希望找出分析哲學(xué)的本質(zhì)或者某種可以用來將分析哲學(xué)與其他學(xué)派區(qū)分開來的固有特征。然而，從哲學(xué)的發(fā)展歷程來看，這種思維方式可能并不合適。戴維森在批評其他哲學(xué)家對“真”這個(gè)概念的解釋時(shí)，曾指出過這種思維方式的缺陷。他說道：“我們?nèi)匀槐惶K格拉底的觀念所迷惑，即我們必須不斷地追問一個(gè)觀念的本質(zhì)，換句話說，一種有意義的分析，一個(gè)對如下問題的回答，什么使該行為成為虔誠的行為，什么使這、或者任何話語、句子、信念、或命題為真?！?但這種做法很可能是不必要的。因?yàn)樵诓幻鞔_某一概念清晰含義的情況下，我們?nèi)匀挥锌赡芾斫獠⑹褂眠@一概念；相反，追問“……是什么”在學(xué)界則并沒有獲得多少共識。從這個(gè)角度來看，分析哲學(xué)的第三種觀點(diǎn)，即家族相似式的理解，要更合理些。

“家族相似”概念來自維特根斯坦。維特根斯坦為了克服哲學(xué)家對普遍性、對本質(zhì)的渴望，指出哲學(xué)的研究對象是“一種錯(cuò)綜復(fù)雜的互相重疊，交叉的相似關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)：有時(shí)是總體上的相似，有時(shí)是細(xì)節(jié)上的相似”。?他以“家族相似”來描述這種相似性：“因?yàn)橐粋€(gè)家族的成員之間的各種各樣的相似之處：體形、相貌、眼睛的顏色、步姿、性情等等，也以同樣方式互相重疊和交叉?！?基于家族相似理解分析哲學(xué)，也就是認(rèn)為，分析哲學(xué)之所以是其所是并沒有嚴(yán)格的充分必要條件，沒有普遍的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

有不少學(xué)者支持基于家族相似理解分析哲學(xué)。彼得·希爾頓（Peter Hylton） 和克洛克是這種觀點(diǎn)的代表人物。比如希爾頓曾指出：“我認(rèn)為，為成為一名分析哲學(xué)家給出一個(gè)嚴(yán)格的定義，并具備充分必要條件，是不可能的，或者說是無用的。我們對這一觀點(diǎn)的理解來源于某些典范式的人物、著作以及思考哲學(xué)問題的方式。就像維特根斯坦對游戲的討論，我們所擁有的是相互重疊的線，而非一根（或兩根或三根） 連續(xù)的線?！?也就是說，分析哲學(xué)呈現(xiàn)的理論形態(tài)，以及分析哲學(xué)家呈現(xiàn)的各種樣式，可能就像維特根斯坦所說的游戲一樣。游戲之所以為游戲，并不是因?yàn)樗麄冇幸粋€(gè)單一的共同特征，而是因?yàn)樗鼈冇幸幌盗斜舜讼嗷シ窒淼南嗨泣c(diǎn)，就像一個(gè)家庭的不同成員在不同方面彼此相似但沒有一個(gè)本質(zhì)性的共同特征一樣。同樣地，分析哲學(xué)家，或者說分析哲學(xué)的各個(gè)理論之間，并沒有什么共同的特征等待我們?nèi)ネ诰?。不同的分析哲學(xué)家以及不同的分析哲學(xué)理論，它們所具有的是某種家族相似性，而非某種固定的本質(zhì)性的東西。

克洛克的觀點(diǎn)與希爾頓的觀點(diǎn)相似，他也認(rèn)為“分析哲學(xué)”是一個(gè)家族相似式的概念。為了說明這一點(diǎn)，他甚至給出一張表格。?（見表1） 通過這張表格，克洛克清晰地指出，主流學(xué)界所認(rèn)可的分析哲學(xué)的幾個(gè)核心特征并沒有同時(shí)出現(xiàn)在幾位典范性的分析哲學(xué)家身上或分析哲學(xué)理論上；但是同時(shí)，這幾位典范性的分析哲學(xué)家之間又具有某種家族相似性。

表1 分析哲學(xué)概觀

基于家族相似理解分析哲學(xué)有很多優(yōu)點(diǎn)。首先，它能避免本質(zhì)性的思維方式過分強(qiáng)調(diào)分析哲學(xué)具有的某種屬性。比如格雷厄姆·史蒂文斯（Graham Stevens） 指出：“為分析哲學(xué)尋找一個(gè)清晰的、起決定性的屬性的失敗，造就了基于家族相似概念的定義。憑借這一定義，上述列舉的每個(gè)屬性都可能在確定分析哲學(xué)家成員的問題上起重要作用，雖然不是唯一的作用。”?也就是說，基于家族相似理解分析哲學(xué)，并不忽視某些特殊屬性在理解分析哲學(xué)中的重要作用，它反對的是將某種屬性看作是唯一的、本質(zhì)性的屬性。

其次，基于家族相似理解分析哲學(xué)能夠保證分析哲學(xué)的統(tǒng)一性。通常認(rèn)為，分析哲學(xué)作為一種學(xué)術(shù)流派，可以與其他學(xué)術(shù)流派區(qū)別開來，但從歷時(shí)的角度來看，分析哲學(xué)作為一項(xiàng)哲學(xué)運(yùn)動、一種思潮，它的內(nèi)部也發(fā)生過眾多轉(zhuǎn)變。比如從時(shí)間上說，我們大體可以將分析哲學(xué)運(yùn)動劃分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段注重邏輯分析，主要以弗雷格、羅素以及維也納學(xué)派為代表；第二個(gè)階段關(guān)注日常語言分析，主要以牛津日常語言哲學(xué)為代表；第三個(gè)階段是蒯因之后多元化的發(fā)展趨勢，主要以蒯因、戴維森、普特南等人為代表?；诩易逑嗨评斫夥治稣軐W(xué)，可以將分析哲學(xué)運(yùn)動的發(fā)展變化看作是一個(gè)整體，能夠描述分析哲學(xué)運(yùn)動的重要組成部分以及分析哲學(xué)的重要特征。

當(dāng)然，有些學(xué)者不滿意用家族相似理解分析哲學(xué)。他們的理由大概有兩個(gè)。第一，家族相似式的理解太過于寬泛，很可能會將一些非分析哲學(xué)家看作是分析哲學(xué)家。比如哈克就認(rèn)為，基于家族相似理解分析哲學(xué)，很有可能會將一些古希臘哲學(xué)家視為分析哲學(xué)家。?第二，家族相似式的理解似乎預(yù)先設(shè)定了它們的理解對象，因而有循環(huán)定義的可能性。比如史蒂文斯指出：“梅洛·龐蒂對許多當(dāng)代心靈分析哲學(xué)家有影響，但是這不會使他成為一名分析哲學(xué)家。我們怎么知道這些？不是因?yàn)槎x告訴了我們什么，而是因?yàn)槲覀円呀?jīng)對我們希望定義的集合成員的時(shí)間限制和空間限制有相當(dāng)清楚的了解（盡管存在一些邊界問題）?！?

我們首先討論第一種質(zhì)疑。嚴(yán)格來說，如果我們將家族相似式的理解模式理解為，通過在家族相似的群體性屬性中尋找一兩種屬性以確定某位哲學(xué)家是不是分析哲學(xué)家，那么這在一定程度上的確會導(dǎo)致我們對分析哲學(xué)作一種泛化式的理解。比如說，如果我們關(guān)注的是分析哲學(xué)中的論證和概念分析，那么基于家族相似，將古希臘哲學(xué)家亞里士多德排除在分析哲學(xué)家之外的確是不合理的。但問題在于，基于家族相似理解分析哲學(xué)，不是簡單地判斷家族相似中的屬性，更為關(guān)鍵的是，它要求我們重視“家族成員”也即典范案例在判斷中的指示性作用。也就是說，利用家族相似理解分析哲學(xué)，是在典范案例的指示作用下，通過尋找典范案例與被分析對象之間的關(guān)聯(lián)性，以及家族相似的屬性，以確定被分析的對象是否屬于分析哲學(xué)。如果我們和絕大多數(shù)學(xué)者一樣，將弗雷格、摩爾、羅素、維特根斯坦、蒯因、戴維森等人視為分析哲學(xué)的典范，那么顯然，即便亞里士多德具備某些相似屬性，但由于他缺乏與這些典范人物之間的關(guān)聯(lián)性，他對語言的分析也應(yīng)該被排除在分析哲學(xué)之外。盡管這種思考問題的方式的確和史蒂文斯所指出的一樣，預(yù)設(shè)了一些典范案例的存在。但我懷疑這對于我們理解分析哲學(xué)而言是否真的是一個(gè)問題。因?yàn)閷τ诿恳豁?xiàng)研究而言，只有預(yù)設(shè)研究對象的存在，我們才能作進(jìn)一步的研究。同樣地，對于理解分析哲學(xué)而言，只有當(dāng)我們預(yù)設(shè)一些典范性的分析哲學(xué)家或分析哲學(xué)理論，我們才能對這些哲學(xué)家或哲學(xué)理論之間的共性或相似性作進(jìn)一步探索。我們不能先為分析哲學(xué)確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，然后基于此標(biāo)準(zhǔn)確定它的適用范圍；而只能先確定大家關(guān)于分析哲學(xué)的某些共識，然后基于這些共識判斷什么是分析哲學(xué)。正是基于這種思考，典范案例必然預(yù)先存在，史蒂文斯的質(zhì)疑并不構(gòu)成一種挑戰(zhàn)。

注釋：

①楊紅玉、王路：《哲學(xué)的本質(zhì)是邏輯———再訪清華大學(xué)王路教授》，《學(xué)術(shù)研究》2018 年第1 期。

② 參見王路：《分析哲學(xué)的啟示》， 《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會科學(xué)版） 2020 年第6 期。

③ 參見弗雷格：《論概念文字的科學(xué)根據(jù)》，載《弗雷格哲學(xué)論著選輯》，王路譯，商務(wù)印書館2013 年版，第45 頁。

④Donald Davidson, Rational Animals, in Subjective,Intersubjective, Objective, Oxford: Clarendon Press, 2001,p.105.

⑤ Michael Dummett, What Is a Theory of Meaning(Ⅰ)? in The Seas of Language, Oxford: Clarendon Press,1993, p.5.

⑥Michael Dummett, Reply to John McDowell, in B.M. Taylor (ed.), Michael Dummett: Contributions to Philosophy, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987, pp.253-254.

⑦參見Michael Dummett, The Logical Basis of Metaphysics, Cambridge: Harvard University Press, 1991, p.245.

⑧ 達(dá)米特：《分析哲學(xué)的起源》，王路譯，上海譯文出版社2016 年版，第4 頁。

⑨ 參見 Gustva Bergmann, Strawson’s Ontology, The Journal of Philosophy, 1960, 57(19), p.607.

⑩ 參見 Gustva Bergmann, Physics and Ontology,Philosophy of Science, 1961, 28(1), p.4.

? 參見王路：《走進(jìn)分析哲學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2009 年版，第1—29 頁。

? 參見 Michael Dummett, Truth and Other Enigmas,London: Duckworth, 1978, p.458.

? 參見 Timothy Williamson, Past the Linguistic Turn?in Brian Leiter (ed.), The Future for Philosophy, Oxford:Oxford University Press, 2004, pp.107-112.

? 參見 Tyler Burge, Philosophy of Language and Mind:1950-1990, The Philosophical Review, 1992, 101 (1), pp.27-28.

? ? Hans-Johann Glock, What Is Analytic Philosophy? Cambridge: Cambridge University Press, 2008, p.207,p.218

? Donald Davidson, The Folly of Trying to Define Truth, The Journal of Philosophy, 1996, 93(6), p.275.

?? 維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯、陳維杭校，商務(wù)印書館2000 年版，第48 頁。

? Peter Hylton, Analysis in Analytic Philosophy, in A. Biletzki and A. Matar (eds.), The Story of Analytic Philosophy, London: Routledge, 1998, p.54.

?? Graham Stevens, Analytic Philosophy as Philosophy, Journal for the History of Analytical Philosophy, 2013,2(2), p.31.

? 參見 P. M. S. Hacker, Analytic Philosophy: What,Whence, and Whither? in Anat Biletzki and Anat Matar(eds.), The Story of Analytic Philosophy, London and New York: Routledge, 1998, p.14.