論“人走股留”條款的效力
——基于21份裁判文書的分析

錢玉文，張鵬飛

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)對(duì)“人走股留”條款的法律效力缺乏規(guī)定，欲探究“人走股留”條款效力(1)“人走股留”條款系指在公司章程、股東協(xié)議等文件中規(guī)定全部、部分股東的股東資格以其在公司就職為前提的條款——若其從公司離職，則所持股權(quán)須按照條款規(guī)定的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給指定的股東或由公司回購(gòu)。，首先需要梳理當(dāng)前我國(guó)法院對(duì)這類條款的司法態(tài)度。本文利用中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，以“人走股留”“強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓”為關(guān)鍵詞，將涉事企業(yè)類型限定為有限責(zé)任公司，截至2021年7月30日，篩選出相關(guān)案例共計(jì)21件。

相關(guān)案例體現(xiàn)出法院對(duì)“人走股留”條款法律效力認(rèn)識(shí)不一，大致存在兩種觀點(diǎn)：其一，該條款有效，裁判理由多基于資本多數(shù)決原則、章程自治以及公司的人合性，但該條款約定條件是否成就仍需根據(jù)案件事實(shí)確定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格亦存在重新確定的可能。其二，該條款無(wú)效，有的法院認(rèn)為股東資格身份和股東退出事項(xiàng)須一致同意，有的則認(rèn)為涉及強(qiáng)制交易、限制價(jià)格侵犯股東財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，因而條款無(wú)效。

二、“人走股留”條款特性

通過(guò)對(duì)所選取的21個(gè)樣本案例(見表1)分析可知，“人走股留”條款主要以章程修改的形式確立，少見于初始章程的規(guī)定或全體同意的協(xié)議，也有個(gè)別案例約定不明或者未獲得當(dāng)事人同意。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，主要為原價(jià)或基于原價(jià)以一定標(biāo)準(zhǔn)折算的價(jià)格，所涉標(biāo)準(zhǔn)包括原價(jià)的一定比例、所有者權(quán)益、資產(chǎn)凈值等，亦有案例規(guī)定無(wú)償轉(zhuǎn)讓或約定不明。同時(shí)，大約1/3的裁判文書提及諸如違法解雇、強(qiáng)制除名等股東壓制問(wèn)題?！叭俗吖闪簟睏l款限制了股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由、缺失合理價(jià)格條款、為股東增設(shè)了任職義務(wù)，存在資本多數(shù)決的濫用情形。

表1 有限責(zé)任公司“人走股留”條款相關(guān)裁判案例

續(xù)表1

三、“人走股留”條款的裁判焦點(diǎn)

(一)資本多數(shù)決

合同理論與資本多數(shù)決理論的本質(zhì)差別在于：對(duì)于“人走股留”條款，前者的正當(dāng)性來(lái)源有且僅有“股東的同意”，后者的正當(dāng)性來(lái)源除了“股東同意”外還有其他來(lái)源。需要注意的是，雖然公司具有社團(tuán)性，強(qiáng)調(diào)效率，原則上應(yīng)該遵循資本多數(shù)決的效力，中小股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到一定限制，公司章程規(guī)定可以處置異議股東股權(quán)，在解釋論上不應(yīng)輕易滑向合同理論。一旦情形具體化，就可能介入其他價(jià)值因素，而此時(shí)我們?nèi)匀恍枰?jǐn)慎地進(jìn)行價(jià)值衡量，才能得到合理的結(jié)論，例如小股東的知情權(quán)就不能基于資本多數(shù)決原理被實(shí)質(zhì)性剝奪(2)最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(四) 第九條：“公司章程、股東之間的協(xié)議等實(shí)質(zhì)性剝奪股東依據(jù)《公司法》第三十三條、第九十七條規(guī)定查閱或者復(fù)制公司文件材料的權(quán)利，公司以此為由拒絕股東查閱或者復(fù)制的，人民法院不予支持?！薄Ｈ绻毓晒蓶|成為公司股權(quán)的交易對(duì)象，股東會(huì)通過(guò)的決議可能是不公正且違背正義的，這時(shí)需要保護(hù)少數(shù)股東的利益。在解釋論路徑上，我們也不應(yīng)該完全傾向資本多數(shù)決理論，而是應(yīng)當(dāng)綜合考量各種因素，考量章程中“人走股留”條款牽涉的一些價(jià)值作為介入因素將如何影響資本多數(shù)決原則的適用，這些介入因素可能包括：權(quán)利人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處置權(quán)、公序良俗、正當(dāng)性等。

(二)公司的人合性

有限責(zé)任公司的成員通常是相互較為熟悉了解的人，相互之間具有一定的信賴關(guān)系。在關(guān)系緊密的人群中，法律應(yīng)該發(fā)揮較小的作用，而讓位于人們的某種自治[1]。有限責(zé)任公司不同于股份有限公司，其股權(quán)相對(duì)集中，所有權(quán)與控制權(quán)主體同一，股東與管理人員意志更加契合，實(shí)踐中往往由股東直接擔(dān)任經(jīng)營(yíng)管理人員，各方合意較為充分，因此，《公司法》應(yīng)該給有限責(zé)任公司股東間留下更為充分的合意空間[2]。一旦這種親密的信賴關(guān)系被破壞，將不利于組織體的高效有序運(yùn)作。在此種情況下，應(yīng)該允許公司基于《公司法》以及公司章程，酌情、合理運(yùn)用各種股東退出機(jī)制，以維護(hù)有限責(zé)任公司運(yùn)營(yíng)架構(gòu)的穩(wěn)固以及公司股東之間的信任合作關(guān)系。章程規(guī)定在特殊情形下股東應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，保證股東有序退出公司。2018年，最高人民法院在第96號(hào)指導(dǎo)性案例中(3)參見：陜西省高級(jí)人民法院(2014)陜民二申字第00215號(hào)民事裁定書，宋文軍與西安市大華餐飲有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛案。，法院肯定了在章程中設(shè)立“人走股留”條款的效力，其中一個(gè)重要原因就是有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性和封閉性，應(yīng)該尊重公司自治。

四、“人走股留”條款效力構(gòu)建的法理依據(jù)

(一)資本多數(shù)決的適用前提與范圍

我國(guó)民法學(xué)理論界認(rèn)為，基本權(quán)利只有為強(qiáng)制性規(guī)范所規(guī)定或者為公序良俗原則所吸收，才能獲得否定法律行為效力的適法通道[3]。強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)何以具有正當(dāng)性，可以從法律行為的解釋角度出發(fā)：即對(duì)股東取得股權(quán)時(shí)的法律行為進(jìn)行目的解釋，該法律行為隱藏了“公司股東取得股權(quán)的目的不能實(shí)現(xiàn)(或者對(duì)公司目標(biāo)造成損害)時(shí)，股東即不應(yīng)獲取該股權(quán)”這一意思表示?！豆痉ā返幕疽?guī)則有著重要的作用，它們也是股東所信賴的交易的一部分，是防止機(jī)會(huì)主義的一道屏障，但不合適的規(guī)則仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊m正[4]。例如，資本多數(shù)決作為《公司法》的基本規(guī)則，在公司治理效率上發(fā)揮著重要作用，在公司章程“人走股留”條款效力問(wèn)題上資本多數(shù)決規(guī)則已取代“合同理論”，成為主流學(xué)說(shuō)和裁判依據(jù)。但資本多數(shù)決規(guī)則也極易誘發(fā)大股東濫用權(quán)利，為了保護(hù)被除名股東的權(quán)益，依據(jù)資本多數(shù)決規(guī)則形成的“人走股留”條款等依然需要接受正當(dāng)性審查。

(二)對(duì)人合性理由的檢討

有限責(zé)任公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓流動(dòng)具有較高的法益價(jià)值，股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)基本原則，包括在一定情況下股權(quán)可以被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。從《公司法》第七十一條的立法本意看，有限責(zé)任公司具有人合性和社團(tuán)性特征，《公司法》原則上允許股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但股東個(gè)人的自由意志應(yīng)受到其他股東和公司意志的制約，也應(yīng)當(dāng)受到公司章程中“人走股留”條款的約束。公司是以贏利為目的，追求效率為其基本原則的企業(yè)法人。實(shí)踐中，股東進(jìn)入公司的根本目的也是金錢利益，而各種具體的股東權(quán)利實(shí)質(zhì)上只是保障其利益的獲得，在商法領(lǐng)域股權(quán)本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)(4)當(dāng)然實(shí)踐中也存在一些不以營(yíng)利為目的的有限責(zé)任公司，如中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司，但畢竟是少數(shù)特例，特殊情況可以特殊對(duì)待。。因此，在某種程度上對(duì)于股東個(gè)人來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵問(wèn)題不在于是否容許“人走股留”條款的設(shè)置，而在于以什么理由、什么價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。一般情況下，人們成為股東是為了金錢利益。當(dāng)然也存在極少數(shù)情形：股東堅(jiān)持持有股權(quán)，即使給出合理價(jià)格甚至高于合理價(jià)格的對(duì)價(jià)，也不愿意放棄股權(quán)。這部分人所追求的這種非金錢上的利益，也應(yīng)當(dāng)予以尊重。但是在公司這一團(tuán)體中，還需平衡公司的意志和利益。因此，如果“人走股留”條款具有正當(dāng)性(價(jià)格的合理性包括在這種正當(dāng)性之中)，此時(shí)不得不犧牲少數(shù)股東的自由意志。

五、“人走股留”條款效力規(guī)則的構(gòu)建

(一)正當(dāng)性審查

在王相森與南陽(yáng)市油田工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司公司決議糾紛案中，法院認(rèn)為，“如果一個(gè)人僅以資金出資而與其他出資人不存在信任關(guān)系，不能成為有限責(zé)任公司股東”，法院對(duì)于“人走股留”條款的生效條件進(jìn)行了合理性審查和分析(5)參見：河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)豫13民終1281號(hào)民事判決書。。而大多數(shù)法院并未對(duì)“人走股留”條款的類型以及價(jià)格條款進(jìn)行進(jìn)一步的分析，而是簡(jiǎn)單套用公司合同理論或資本多數(shù)決理論的分析框架進(jìn)行判斷，這種說(shuō)理方式固然簡(jiǎn)單分明，但是可能導(dǎo)致全有全無(wú)的后果，忽略對(duì)于具體情形和條款內(nèi)容的關(guān)注，導(dǎo)致不公平、不合理的結(jié)果。隨著我國(guó)有限責(zé)任公司章程中設(shè)置“人走股留”條款的不斷增加，中小股東自我保護(hù)的理念不斷強(qiáng)化，未來(lái)基于資本多數(shù)決的情況下股東權(quán)利濫用所引發(fā)的訴訟會(huì)愈來(lái)愈多，如何在平衡公司決策效率的同時(shí)兼顧公平，如何維持公司內(nèi)部股東的利益平衡，我們必須建構(gòu)起對(duì)于章程及其修正案中“人走股留”條款的正當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)。

(二)章程中規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)當(dāng)符合公平性準(zhǔn)則

實(shí)質(zhì)性公平的“人走股留”條款主要體現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格公平，小股東在退出公司時(shí)有權(quán)獲得其股權(quán)的公平市場(chǎng)價(jià)值[5]，必須保證被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東的議價(jià)權(quán)。因此，法院應(yīng)當(dāng)審查章程中“人走股留”條款是否給予退出公司股東合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。例如，在大連市西崗區(qū)人民法院(2017)遼0203民初899號(hào)民事判決書中，法院否定章程修正案的法律效力，理由是公司章程修正案約定了股權(quán)回購(gòu)價(jià)格，實(shí)質(zhì)上剝奪了作為公司雇員的股東對(duì)其股權(quán)的處分權(quán)(6)參見：大連市西崗區(qū)人民法院(2017)遼0203民初899號(hào)民事判決書。。科斯定理指出：少數(shù)人具有與公司談判股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的能力，其價(jià)格會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法院判決的公平價(jià)格，談判價(jià)格很可能會(huì)消耗掉企業(yè)的全部利潤(rùn)。因此，即使是經(jīng)股東同意的價(jià)格限定條款也應(yīng)該受法院的公正性審查[6]。