刑事被告人品格證據(jù)的審查與適用
——以證據(jù)的相關(guān)性為視角

周鴻飛

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012）

一、問題的提出

品格證據(jù)（character evidence）又稱品性證據(jù)，是指能夠證明一個人的品格或品格特征，進(jìn)而推論其依照品格行事的證據(jù)。品格（character）是指個體實(shí)施某種特定行為的習(xí)慣、傾向或者性格，是個體長期的性格和普遍的道德品質(zhì)，其由各種不同的性格特征所組成，標(biāo)示并指導(dǎo)主體的行為模式和取向[1]，如坦率、羞澀、溫和、暴躁等。在刑事訴訟中，若控訴方用被告人的品格來證明其會依此實(shí)施犯罪，本質(zhì)上就突破了無罪推定的基本界線，存有“有罪推定”之嫌，故在司法實(shí)踐中品格證據(jù)一般不具有可采性。然而，根據(jù)刑事人類學(xué)派的基本思想，雖然被告人的生物學(xué)因素不能被獨(dú)立解釋為犯罪原因，但當(dāng)被告人被指控犯有既往類似犯罪行為時，其一貫表現(xiàn)、犯罪前科等也可作為間接證據(jù)使用，即當(dāng)依據(jù)被告人的品格能夠推斷出其有實(shí)施被指控犯罪行為的較大可能性時，該證據(jù)也能發(fā)揮間接證明作用。

目前，雖然理論界和實(shí)務(wù)界對品格證據(jù)進(jìn)行了大量探索，但品格證據(jù)在我國司法實(shí)踐中仍較少適用。筆者在聚法案例網(wǎng)以“品格證據(jù)”為關(guān)鍵詞，經(jīng)過檢索篩選，共搜索到案例87份，其中，司法機(jī)關(guān)對品格證據(jù)予以采納的共有27份，占比31%；其他60份案例中，有90%的司法機(jī)關(guān)以“品格證據(jù)與本案無關(guān)”將其排除，有5%的司法機(jī)關(guān)以“我國當(dāng)前法律體系不存在品格證據(jù)的相關(guān)規(guī)定”將其排除，還有5%的司法機(jī)關(guān)以“品格證據(jù)不能直接作為定案依據(jù)”將其排除。通過對這些案例進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，在公訴機(jī)關(guān)和被告人提交品格證據(jù)的87份案例中，被告人通過提交品格證據(jù)證明其日常表現(xiàn)的占52%，公訴機(jī)關(guān)通過提交被告人的品格證據(jù)證明其有實(shí)施犯罪行為的較大可能性的占30%，公訴機(jī)關(guān)通過提交品格證據(jù)來證明當(dāng)事人的主觀惡意的占3%，被告人通過提交品格證據(jù)來證明其無主觀惡意的占15%（具體見表1）。品格證據(jù)在司法實(shí)踐中的適用存在以下問題：其一，因品格證據(jù)不在《刑事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)種類之中，導(dǎo)致其能否作為證據(jù)使用仍值得商榷；其二，因品格證據(jù)無明確審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對其審查適用較為混亂。通過上述案例分析可以發(fā)現(xiàn)，在部分司法機(jī)關(guān)采納品格證據(jù)的案例中，品格證據(jù)大多被用于證明被告人的主觀意圖或?qū)嵤┓缸镄袨榈目赡苄?。為確保被告人的品格證據(jù)在司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的價值功能，可以證據(jù)的相關(guān)性為視角，以域外品格證據(jù)的審查規(guī)則為參照，建構(gòu)被告人品格證據(jù)的審查流程。

表1 品格證據(jù)在司法實(shí)踐中的適用情況

二、刑事被告人品格證據(jù)的理論界定及功能闡釋

一般而言，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用被告人的品格證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)本質(zhì)上屬于一種經(jīng)驗(yàn)推定。然而，一個人的品格傾向是否會在特定情形中被激發(fā)取決于許多變量，即使一個人先天具有穩(wěn)定的品格，也無法確保其不會作出與品格相悖的行為，故在司法實(shí)踐中法官運(yùn)用品格證據(jù)形成經(jīng)驗(yàn)上的推定通常被認(rèn)為缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）刑事被告人品格證據(jù)的理論界定

品格證據(jù)是指能夠證明某人品格或性格傾向的證據(jù)，根據(jù)英國證據(jù)法學(xué)者墨菲（Murphy）從廣義層面對品格的界定可得，在證據(jù)法領(lǐng)域中，品格有三層含義：其一，個人在其居住的社區(qū)或社交圈中所享有的名聲（reputation）；其二，個人以某種特定方式行事的性格傾向（disposition）；其三，個人生活中的具體事件（incident），如先前因違法行為而被定罪的事實(shí)[2]。據(jù)此可得，廣義層面的品格是以三種形式表現(xiàn)的，即個人名聲、性格傾向及類似犯罪行為。在審判中使用個人名聲、性格傾向等品格證據(jù)時，通常是通過品格證人（character witness）作證的方式提出，具有較強(qiáng)的主觀性。學(xué)界對于當(dāng)事人的既往犯罪行為是否可以作為證據(jù)使用一直存有爭議。

1. 品格證據(jù)與相似事實(shí)證據(jù)的比較

在英美證據(jù)法中，相似事實(shí)（similar fact）也稱為類似事件（similar happenings），即以被告人的既往犯罪為前提（基礎(chǔ)事實(shí)）來判斷被指控犯罪行為是否成立。在訴訟過程中，運(yùn)用相似事實(shí)證明被指控犯罪行為是否成立實(shí)質(zhì)上屬于一種事實(shí)推定，但如果用被告人曾經(jīng)實(shí)施的某一犯罪行為證明其在新的時間段再次實(shí)施了該犯罪行為，就相當(dāng)于印證了“一日行竊，終生為賊”的斷言，故在司法實(shí)踐中，法官運(yùn)用被告人既往犯罪證明被指控犯罪行為成立通常被認(rèn)為缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。

雖然相似事實(shí)證據(jù)與品格證據(jù)都屬于傾向性證據(jù)，即二者都易在訴訟過程中引發(fā)事實(shí)認(rèn)定者的不正當(dāng)偏向，從而影響案件事實(shí)認(rèn)定，但二者之間仍存有差異。第一，二者本質(zhì)不同。相似事實(shí)證據(jù)是一種事實(shí)證據(jù)，具有一定的客觀性；而品格證據(jù)是一種道德品性證據(jù)，具有一定的主觀性。第二，證明方式不同。相似事實(shí)證據(jù)是用被告人既往犯罪行為與當(dāng)下被指控的犯罪之間具有相似性來證明被告人實(shí)施了犯罪行為，屬于事實(shí)層面的推斷；而品格證據(jù)是以被告人的品性或信譽(yù)對其是否會實(shí)施犯罪進(jìn)行證明，屬于道德層面的推斷。第三，證明對象范圍不同。相似事實(shí)證據(jù)的證明對象僅指向被告人，而品格證據(jù)不僅指向被告人，還可指向被害人、證人等訴訟參與人。

通過相似事實(shí)證據(jù)與品格證據(jù)之間的對比可以發(fā)現(xiàn)，雖然二者本質(zhì)上都屬于傾向性證據(jù)，但相較于品格證據(jù)而言，相似事實(shí)證據(jù)是以被告人的既往犯罪對待證事實(shí)加以證明，屬于“前提事實(shí)—待證事實(shí)”的推理過程。

2. 個人品格與習(xí)慣的比較

根據(jù)人格心理學(xué)的研究可得，任何人的行為都不是毫無規(guī)律、無法預(yù)測的，任何心智正常的人都存在內(nèi)部控制系統(tǒng)，即人在特定人格特征上的穩(wěn)定性，如“缺乏同情心”或“缺少自控能力”等，會導(dǎo)致其在犯罪方面的穩(wěn)定性。除品格之外，被告人的慣常行為也可依其習(xí)慣得以表現(xiàn)。被告人的習(xí)慣是指一個人在特定情形下的慣常反應(yīng)，由于一個人的習(xí)慣養(yǎng)成是基于生活的客觀行為，故其較少涉及道德評價，引發(fā)事實(shí)認(rèn)定者不公正的偏向或混淆的危險性更小。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對于個人品格或習(xí)慣能否作為證據(jù)使用的規(guī)定也有所差異。首先，基于品格是第三方結(jié)合個人的性情或日常行為所形成的主觀道德評價，其穩(wěn)定性較弱，易于引發(fā)事實(shí)認(rèn)定者判斷錯誤的認(rèn)識風(fēng)險，故《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條明確規(guī)定不得用被告人的品性證明其在具體場合下的犯罪行為。其次，對于個人習(xí)慣而言，即使習(xí)慣和性格并非始終不變，但至少習(xí)慣具有穩(wěn)定的規(guī)律性，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第406條明確規(guī)定一個人的習(xí)慣可以作為證據(jù)證明其在特定情況下的犯罪行為。因此，雖然品格與習(xí)慣都是個人在長期生活中所形成的，但與品格相比，習(xí)慣至少具有穩(wěn)定的規(guī)律性。

（二）刑事被告人品格證據(jù)的功能闡釋

1. 證明被告人的性格傾向

《刑事訴訟法》第50條第1款規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)?！北桓嫒说钠犯褡C據(jù)實(shí)質(zhì)上是將品格作為被告人的性格傾向，可以體現(xiàn)被告人的行為模式，從而表明其在特定情形下從事案涉犯罪行為的可能性。在使用品格證據(jù)時，通常需要借助經(jīng)驗(yàn)概括，即在特定情形中，個人會作出與其品性相一致的行為，雖然此種經(jīng)驗(yàn)概括將個人的品性與其在特定情形中的行為相關(guān)聯(lián)，但事實(shí)認(rèn)定者可能會忽略經(jīng)驗(yàn)概括的蓋然性，高估被告人依其品性實(shí)施犯罪的可能性[3]。因此，刑事被告人的品格證據(jù)可以作為間接證據(jù)，通過證明被告人具有特定的性格傾向，對案涉特定犯罪行為發(fā)揮證明作用。

2. 作為量刑情節(jié)予以考慮

我國《刑法》第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”即影響被告人刑罰的要素主要包括犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度等。雖然刑事被告人品格證據(jù)不是《刑事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)形式，但在訴訟中確定的被告人的一貫表現(xiàn)、初犯、偶犯等品行，既是法官應(yīng)當(dāng)考慮的酌定量刑情節(jié)，也是刑事裁量的重要參考，故品格證據(jù)在量刑中也會發(fā)揮一定作用。通過對上述檢索篩選的87份案例分析可得，有58份案例中被告人為達(dá)到直接或間接影響量刑的目的而主張品格證據(jù)，其中司法機(jī)關(guān)以“品格證據(jù)雖與案件無關(guān)聯(lián)，但可以在量刑中予以考慮”為由對其予以采納的占24%，現(xiàn)行司法實(shí)踐中法院也通常將被告人的品格證據(jù)作為量刑情節(jié)予以考慮[4]。

品格證據(jù)的提交主體不同，其發(fā)揮的證明作用也有所差異?？卦V機(jī)關(guān)提交被告人的品格證據(jù)大多是證明其具有主觀惡意，符合犯罪構(gòu)成的主觀要件，并達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)；而被告人主張品格證據(jù)大多是為證明其主觀惡意較小或日常表現(xiàn)良好，從而達(dá)到減輕刑罰或出罪的目的。

3. 作為被告人類似犯罪事實(shí)的證明手段

一般而言，被告人的類似犯罪事實(shí)不得作為證明被告人實(shí)施被指控犯罪的依據(jù)，而當(dāng)控訴方有證據(jù)證明被告人的既往犯罪是依其習(xí)慣或品格而為時，雖然該證據(jù)不得單獨(dú)作為定案依據(jù)，但也可以與其他證據(jù)相結(jié)合用以證明被告人的犯罪意圖或動機(jī)。因此，當(dāng)被告人的品格證據(jù)作為證明手段時，其既往犯罪事實(shí)也可發(fā)揮證明作用。

在英美法系中，被告人的習(xí)慣或品格可以作為既往犯罪行為的證明手段，即事實(shí)認(rèn)定者運(yùn)用被告人的既往犯罪對被指控犯罪事實(shí)認(rèn)定時，通常是在特定情形下依據(jù)被告人的習(xí)慣或品性可以推斷出其會實(shí)施被指控犯罪行為的前提預(yù)設(shè)。美國關(guān)于此類傾向性證據(jù)的規(guī)制主要體現(xiàn)在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條。其中《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條（a）款明確規(guī)定，不得用被告人的品性或品格證明其在具體場合下的行為與之具有一致性，但對于刑事案件，當(dāng)被告人的類似犯罪行為成為被告人和控訴方進(jìn)攻、防御的必要工具時，可被允許有限制地使用?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條（b）款明確規(guī)定，為了證明被告人依照其品性所實(shí)施的關(guān)于犯罪、不法行為或者其他行為的證據(jù)，一般不得采納；但若被告人類似犯罪事實(shí)用以證明動機(jī)、意圖、準(zhǔn)備、計(jì)劃、知識、身份、無錯誤或者無意外事件時，根據(jù)被告人申請，此類證據(jù)可以被采納[5]。據(jù)此可得，美國相似事實(shí)證據(jù)以個人品格為證明手段，基于個人的品格傾向是否會在具體的情形中被激發(fā)取決于許多變量，即使個人先天具有穩(wěn)定品格，也無法確保其不會作出與品格相悖的行為，故品格證據(jù)通常不具有相關(guān)性。美國辛普森（O. J. Simpson）案就展現(xiàn)了一個關(guān)于品格證據(jù)的典型事例。該案中，被告人認(rèn)為偵探富爾曼的種族歧視聲明記錄具有相關(guān)性，其表明了富爾曼對黑人的種族歧視，易引發(fā)司法偏見，從而使審判時排除了該證詞[6]。然而，并非所有的品格證據(jù)都不得在訴訟中使用。當(dāng)品格證據(jù)與案件具有密切關(guān)聯(lián)，且該證據(jù)不易引發(fā)不正當(dāng)偏見時，該證據(jù)也可以被采納，但此時也必須滿足兩個限制條件：其一，以刑事被告人的申請為前提；其二，控訴方必須在審判之前履行合理的通知義務(wù)，或在審判期間法院基于合理原因?qū)ξ茨苓M(jìn)行審前通知予以同意。

三、刑事被告人品格證據(jù)的可采性分析

英美法系在探討被告人品格證據(jù)的可采性時大多將其放置在相關(guān)性證據(jù)規(guī)則之下。證據(jù)的相關(guān)性（relevancy）是指證據(jù)與案件事實(shí)之間存在的客觀聯(lián)系。根據(jù)1991年聯(lián)邦委員會評論，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定的“相關(guān)證據(jù)”，雖然包含了“有理由證明的證據(jù)”，但其取消了“任何重大事實(shí)”的規(guī)制，轉(zhuǎn)化為對訴訟具有重要意義的任何事實(shí)，擴(kuò)大了相關(guān)證據(jù)的范圍。證據(jù)的相關(guān)性判斷通常從以下兩個方面入手：其一，該證據(jù)的存在是否能夠證明某一事實(shí)主張，即存在相當(dāng)?shù)淖C明關(guān)系；其二，該證據(jù)證明的事實(shí)是否與控方主張或被告人主張之間具有直接的聯(lián)系[7]。

一般而言，證據(jù)的相關(guān)性認(rèn)定主要依靠事實(shí)裁判者的日常經(jīng)驗(yàn)和邏輯法則進(jìn)行，其關(guān)鍵在于確認(rèn)該證據(jù)能否發(fā)揮證明案件事實(shí)的作用。如在Angeles v. Nieves案中，法院認(rèn)為如果證據(jù)“有理由證明或推翻對訴訟有影響的任何事實(shí)的傾向”，則證據(jù)是相關(guān)的，且如果證據(jù)存在比證據(jù)不存在時更有可能產(chǎn)生預(yù)期的推論，那么所需的邏輯聯(lián)系就已滿足。因此，品格證據(jù)的相關(guān)性是其可采性（admissible）的必要前提。但是否所有的品格證據(jù)都與待證事實(shí)相關(guān)？是否只要具有相關(guān)性的品格證據(jù)就必然可以作為定案依據(jù)？下文將對這些問題進(jìn)行探析。

（一）品格證據(jù)的傾向性并非等同于相關(guān)性

一般而言，品格證據(jù)的相關(guān)性實(shí)質(zhì)上是指品格作為被告人的性格傾向，可以體現(xiàn)出被告人的行為模式，從而將個人的品格與其被指控的犯罪行為相關(guān)聯(lián)。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定，證據(jù)的相關(guān)性存在兩個要素，即實(shí)質(zhì)性要素和證明性要素。所謂實(shí)質(zhì)性要素是指證據(jù)材料必須與案件中的某一爭議事實(shí)相關(guān)，而證明性要素則是指該證據(jù)存在對于爭議事實(shí)存在與否具有重要的證明作用[8]。依此，證據(jù)是否與案件事實(shí)相關(guān)可以通過以上兩個要素加以判斷，其中實(shí)質(zhì)性要素側(cè)重于證據(jù)能否發(fā)揮證明案件事實(shí)的作用，若證據(jù)無法證明案件事實(shí)，那么相關(guān)性就顯然不存在。

在司法實(shí)踐中，一般不得將被告人的品格直接作為證據(jù)使用。如在Makin v. Attorney-General案中，法院明確表示，不能從被告人曾經(jīng)犯罪的事實(shí)中直接推斷出其實(shí)施當(dāng)前被指控的犯罪，即當(dāng)被告人再次被指控類似的犯罪行為時，即使其先前犯有三次類似犯罪，法官也不能直接用被告人的既往犯罪直接推斷出其實(shí)施了犯罪行為，因?yàn)楸桓嫒说念愃品缸飪H能指明其具有實(shí)施此類犯罪的傾向，是一種犯罪的可能性（probably）而并非肯定（must），如果法院以類似行為證據(jù)定罪，將會違反被禁止的推論鏈條而得出有罪裁判[9]。據(jù)上所述，被告人的品格與其被指控的犯罪之間并無直接關(guān)聯(lián)，即品格證據(jù)的傾向性并非等同于相關(guān)性。

（二）品格證據(jù)的相關(guān)性并非等同于可采性

證據(jù)的可采性（admissible）是指證據(jù)在法庭上出示的資格和條件，是“證據(jù)—定案依據(jù)”的轉(zhuǎn)化。雖然證據(jù)的相關(guān)性是可采性的前提，但相關(guān)性僅是決定其是否具有證據(jù)資格，其核心在于證據(jù)能否與事實(shí)認(rèn)定者的知識和經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來，幫助事實(shí)認(rèn)定者理性地處理并理解該證據(jù)。然而，證據(jù)的可采性不僅需要考慮其相關(guān)性，而且需要考慮其充分性。關(guān)于品格證據(jù)的可采性，美國是通過該證據(jù)是否易引發(fā)事實(shí)認(rèn)定者不正當(dāng)偏見進(jìn)行判斷的[10]。即使該證據(jù)具有相關(guān)性，但如果其易引發(fā)不正當(dāng)偏見、混淆爭議或者誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險大于該證據(jù)的證明價值，那么證據(jù)也應(yīng)當(dāng)被排除。

因此，證據(jù)的相關(guān)性是可采性的必要前提，即可被法院采納的證據(jù)必然具有相關(guān)性，但具有相關(guān)性的證據(jù)并非都具有可采性，二者屬于典型充分不必要關(guān)系。當(dāng)具有相關(guān)性的證據(jù)可能引發(fā)的損害超過其證明價值時，則該證據(jù)就不應(yīng)被采納。

四、刑事被告人品格證據(jù)審查流程的構(gòu)建

一般而言，證據(jù)是指可以證明案件事實(shí)的材料，通常表現(xiàn)為某種客觀形式，并能夠用于證明案件事實(shí)及查證屬實(shí)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，證據(jù)是指可以用于證明案件事實(shí)的材料，即證據(jù)必須具有證明案件事實(shí)的能力，這是證據(jù)材料轉(zhuǎn)化為證據(jù)的前提條件，但也并非所有的證據(jù)都可作為定案依據(jù)，其需要經(jīng)過證據(jù)能力和證明力的雙重審查。

（一）刑事被告人品格證據(jù)的域外審查適用

根據(jù)社會心理學(xué)的研究可得，人們主要根據(jù)性格特征和日常行為對他人品格進(jìn)行評價。雖然品格證據(jù)易引發(fā)事實(shí)認(rèn)定者的不正當(dāng)偏見，但如果用以正確的指示方法，事實(shí)認(rèn)定者會更謹(jǐn)慎地、辯證地評估此類傾向性證據(jù)[11]。不同國家對于品格證據(jù)的審查適用有所差異，其中英美法系國家普遍主張，雖然被告人的品格證據(jù)具有一定的價值，但其可能造成的偏見遠(yuǎn)大于其證明價值，故品格證據(jù)原則上不得在審判中使用；而大陸法系國家并不主動排除被告人的品格、先前的犯罪記錄及其他不良行為的證據(jù)[12]。

美國對于證據(jù)的可采性于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條作出規(guī)定，即證據(jù)的相關(guān)性是其作為定案依據(jù)的前提，如果證據(jù)與案件事實(shí)具有相關(guān)性，那么在通常情況下，證據(jù)應(yīng)當(dāng)被采納。然而，品格證據(jù)與待證事實(shí)并非存在直接關(guān)聯(lián)，其需要依靠經(jīng)驗(yàn)概括來連接，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)概括可以表明被告人有實(shí)施犯罪的較大可能性時，則品格證據(jù)與待證事實(shí)是相關(guān)的。此外，基于品格證據(jù)易引發(fā)事實(shí)認(rèn)定者的不正當(dāng)偏見，故除了對其進(jìn)行相關(guān)性審查之外，法官在審查品格證據(jù)時還需要根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)和邏輯在品格證據(jù)與其可能引發(fā)的不公正偏見之間進(jìn)行判斷，只要“品格證據(jù)的證明價值大于可能引起的不公正偏見”，那么該證據(jù)即可被采納。

加拿大關(guān)于品格證據(jù)的審查是在證明動機(jī)和“描述”的基礎(chǔ)上，設(shè)定更高的可采性標(biāo)準(zhǔn)，即對案件確有必要的情況下可被采納，否則應(yīng)對品格證據(jù)予以排除。司法機(jī)關(guān)對品格證據(jù)的審查主要從以下四個方面入手：其一，被告人的過去不當(dāng)行為與當(dāng)前被指控的犯罪具有極大的相似性；其二，在陪審團(tuán)的指示下，被告人的曾經(jīng)不良品格可以作為證明其具有犯罪動機(jī)（動機(jī)不是任何罪行的要素，但可以支持對被告人身份、意圖和犯罪可能性等其他重要問題的推斷）；其三，為了正確了解案件的事實(shí)背景，不良品格證據(jù)能夠被“描述”目的所接受；其四，為了評估證人證言的可信度，當(dāng)被告人作為證人出庭作證時，其先前犯罪行為在有一個限制性指示的前提下可以被接受，但當(dāng)被告人部分或全部的犯罪行為所帶來的不當(dāng)影響超過了對陪審團(tuán)確定可信度的幫助時，該證據(jù)不得被采納[13]。

日本對于品格證據(jù)采取“以排除為常態(tài)，以采納為例外”的做法，即在證實(shí)被告人的犯罪事實(shí)時，不允許采納被告人的不良品格證據(jù)，同樣不允許采納被告人的同種前科、未起訴的犯罪等類似事實(shí)證據(jù)。但也存在例外情況：其一，已經(jīng)證實(shí)了犯罪的客觀事實(shí)，可以用類似事實(shí)證明犯罪故意等主觀要素；其二，犯罪手法具有顯著特征時，可用類似事實(shí)加以證明；其三，被告人提交了自己的良好品格證據(jù)，作為反證，控訴機(jī)關(guān)也可提交被告人的不良品格證據(jù)；其四，不良品格是可以作為量刑材料使用，但不能作為加重刑罰的證據(jù)。被告人品格證據(jù)的使用需要經(jīng)過兩個階段，即從被告人有犯罪前科的事實(shí)向某種犯罪傾向的推定，然后根據(jù)這個推定事實(shí)再推定被告人是實(shí)施犯罪者，其中被告人的犯罪前科應(yīng)當(dāng)具有“顯著特征”，且這兩個事實(shí)之間應(yīng)當(dāng)通過“相同程度的相似性”檢驗(yàn)[14]。只有同時滿足這兩個階段的檢驗(yàn)，刑事被告人的品格才可被作為證據(jù)使用。

（二）刑事被告人品格證據(jù)的層次化審查

一般而言，刑事被告人的品格與其當(dāng)下被指控犯罪事實(shí)之間并不存在明顯的直接關(guān)聯(lián)，且從證據(jù)到定案依據(jù)需要一定的審查過程。其中，從案件材料到證據(jù)是對證據(jù)能力的審查，需要審查品格證據(jù)是否與案件事實(shí)相關(guān)，能否證明案件事實(shí)[15]；從證據(jù)到定案依據(jù)是對證明力的審查，需要審查品格證據(jù)對案件事實(shí)的認(rèn)定能否發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用以及證明力的大小。

1. 刑事被告人品格證據(jù)的證據(jù)能力審查

在英美證據(jù)法中，出示證據(jù)的一方需要證明該證據(jù)與待證事實(shí)之間存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，否則該證據(jù)不得作為定案依據(jù)，即證據(jù)材料與待證事實(shí)之間有無關(guān)聯(lián)，是該證據(jù)材料是否具有證據(jù)能力的前提條件[16]。對于刑事被告人的品格能否作為證據(jù)使用，首先應(yīng)當(dāng)確定在案件發(fā)生的特定環(huán)境下能否引發(fā)被告人的性格傾向，若在特定情形下依據(jù)被告人的品格可以推斷出其會實(shí)施被指控犯罪行為的前提預(yù)設(shè)，那么就能說明被告人有實(shí)施被指控犯罪行為的可能性。此外，根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定，“證據(jù)具有相關(guān)性是指，與沒有證據(jù)相比，該證據(jù)使得案件事實(shí)具有更可能存在或者更不可能存在的趨向，并且該事實(shí)對于確定訴訟更有重要意義”，故只要依據(jù)被告人的品格能夠說明在特定情況下其具有實(shí)施被指控犯罪行為的可能性，那么就可以確定被告人的品格與待證事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)，而此種關(guān)聯(lián)僅需滿足最低的相關(guān)性即可。

2. 刑事被告人品格證據(jù)的證明力審查

英國法學(xué)家邊沁指出，證據(jù)的證明力既取決于前提具有怎樣的蓋然性，也取決于前提與結(jié)論之間的聯(lián)系強(qiáng)度[17]。在司法實(shí)踐中，一般不得采用刑事被告人的品格證據(jù)作為定案依據(jù)，除了被告人的品格與案件待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性較弱之外，其最主要的原因就是此類傾向性證據(jù)易引發(fā)法官的不正當(dāng)偏見，使案件裁判帶有“未案先決”之嫌。

刑事被告人品格證據(jù)的證明力審查主要是指其對案件事實(shí)的認(rèn)定能否發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用以及發(fā)揮證明程度的大小，只有當(dāng)被告人品格證據(jù)的證明價值大于可能引發(fā)法官不正當(dāng)偏見時，該證據(jù)才能被采用。一般而言，英美法系庭審中的事實(shí)認(rèn)定和法律適用分別由陪審團(tuán)和法官進(jìn)行，且陪審團(tuán)在事實(shí)認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立，這不僅是為了提升事實(shí)認(rèn)定的客觀中立性，更是為了避免陪審團(tuán)成員接受帶有傾向性的證據(jù)而作出錯誤的事實(shí)認(rèn)定[18]。我國庭審分為獨(dú)任庭和合議庭，其中由獨(dú)任庭審理的案件，事實(shí)認(rèn)定和法律適用統(tǒng)一由法官進(jìn)行，但對于涉及群體利益、公共利益等案件，需要由人民陪審員參加庭審的，也可由法官和人民陪審員組成合議庭審理。此外，我國《人民陪審員法》第21條、22條規(guī)定：“當(dāng)人民陪審員參加3人合議庭時，可對案件所涉事實(shí)和適用法律獨(dú)立提出意見和行使表決；而當(dāng)人民陪審員參加7人合議庭時，僅能對事實(shí)發(fā)表意見，進(jìn)行表決，對于法律適用僅能發(fā)表意見，不能參與表決?！笨梢?，我國對于案件的審理一般是由法官對事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題進(jìn)行決定，即使部分案件中有人民陪審員參加，其也僅對事實(shí)認(rèn)定享有表決權(quán)，不具有最終決定權(quán)。

因此，基于刑事被告人品格證據(jù)的相關(guān)性弱于其他證據(jù)，故其不能作為直接證據(jù)單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)，而只能作為間接證據(jù)與其他證據(jù)之間形成合理印證從而發(fā)揮證明作用。然而，通過對刑事被告人品格證據(jù)的可采性分析可得，并非所有的品格證據(jù)都不得作為證據(jù)使用，對其審查應(yīng)當(dāng)從單個證據(jù)審查到多個證據(jù)印證依次進(jìn)行。刑事被告人品格證據(jù)的審查流程如圖1所示。

圖1 刑事被告人品格證據(jù)的審查流程

在深入推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革、全面貫徹證據(jù)裁判原則的背景下，案件裁判必須以證據(jù)為依據(jù)，沒有證據(jù)就不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。刑事被告人品格證據(jù)是英美法系國家中的一種證據(jù)表現(xiàn)形式，其通常由于易引發(fā)陪審團(tuán)的不正當(dāng)偏見而被排除在法庭之外。雖然當(dāng)前品格證據(jù)在我國司法實(shí)踐中鮮有適用，但這并不意味著其無適用的空間，尤其是在刑事案件中證明被告人的犯罪意圖或動機(jī)等主觀因素時，被告人的品格證據(jù)通常能為主觀證明難問題提供一種新的解決路徑。為了確保刑事被告人品格證據(jù)在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用，應(yīng)當(dāng)明確適用條件，即在特定情形下可以依據(jù)被告人品格推斷出其會實(shí)施被指控犯罪行為時，才能作為間接證據(jù)與其他證據(jù)結(jié)合以達(dá)到證明案件事實(shí)的目的。