知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估研究

■ 劉劍橋 趙 林 張 懿

（北京中同華資產(chǎn)評(píng)估有限公司，北京 100027）

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，從糾紛的調(diào)解、有關(guān)行政管理部門對(duì)侵權(quán)行為的行政處罰，到人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)損害訴訟或仲裁審理，對(duì)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定，是有關(guān)部門和當(dāng)事人關(guān)注的要點(diǎn)之一。如何合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額，是關(guān)乎知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至社會(huì)公平正義的重要問題，長(zhǎng)期受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門和司法機(jī)關(guān)的高度重視。依法確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額不僅需要依靠法律專業(yè)技能，通常還需要借助資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)合理評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估的概念

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估，是指侵權(quán)人非法侵害或使用權(quán)利人合法擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)利益損失的評(píng)估。要理解這個(gè)概念，需要重點(diǎn)把握以下幾個(gè)方面：

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害密切相關(guān)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定適用填平原則和懲罰性原則。其中填平原則要求侵權(quán)人賠償數(shù)額能夠彌補(bǔ)權(quán)利人被侵權(quán)受到的損害，因此也稱為“補(bǔ)償性原則”；在懲罰性原則的應(yīng)用中，確定懲罰性賠償數(shù)額需要以確定權(quán)利人被侵權(quán)受到的損害作為基礎(chǔ)。由此可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害存在著密切聯(lián)系。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估

知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估的標(biāo)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)，是評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)本身的價(jià)值，其價(jià)值來源于未來預(yù)期收益，通常基于一定假設(shè)下，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)未來預(yù)期收益的折現(xiàn)值確定；知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估的標(biāo)的是侵權(quán)損失數(shù)額，其性質(zhì)是評(píng)估由于侵權(quán)行為造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損失，這種侵權(quán)損失不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的價(jià)值。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估，兩者不能混淆。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估的必要性

目前國內(nèi)的司法實(shí)踐在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償金額時(shí)，通常采用法定賠償方式。專利法第七十一條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)等三種方式合理確定。權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲益和專利許可使用費(fèi)均難以確定時(shí)，可以使用法定賠償方法確定賠償數(shù)額。由此可見，法定賠償是在確定侵權(quán)損失賠償金額的方法中優(yōu)先級(jí)最低，但在司法實(shí)踐中卻是使用頻次最多的方法，因此司法理論界和審理實(shí)踐均迫切希望可以采用權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)等優(yōu)先級(jí)較高的方式合理確定侵權(quán)損失金額。最高人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?021〕4 號(hào)）第五條中也指出，人民法院確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律，以原告實(shí)際損失數(shù)額、被告違法所得數(shù)額或者因侵權(quán)所獲得的利益作為計(jì)算基數(shù)。因此，尋求侵權(quán)損害賠償金額的合理確定方式具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估正是一種合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償金額的有效途徑。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估的對(duì)象和思路

（一）評(píng)估對(duì)象或標(biāo)的

目前，司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失賠償數(shù)額通常由以下三部分組成：

1.侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付以填平其損失的補(bǔ)償性賠償數(shù)額；

2.權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；

3.侵權(quán)人因承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)支付的懲罰性賠償數(shù)額。

資產(chǎn)評(píng)估服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失賠償數(shù)額確定，評(píng)估對(duì)象或標(biāo)的通常為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付以填平其損失的補(bǔ)償性賠償數(shù)額，資產(chǎn)評(píng)估服務(wù)人員也可以根據(jù)需要依法受托對(duì)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理支出數(shù)額進(jìn)行評(píng)估。

懲罰性賠償數(shù)額由法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等情節(jié)以及補(bǔ)償性賠償數(shù)額確定，因此這部分賠償金額通常不在侵權(quán)損害評(píng)估中考慮。

（二）評(píng)估思路

根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估應(yīng)當(dāng)遵循“收益損失或費(fèi)用增加”途徑，即比較侵權(quán)行為發(fā)生與沒有發(fā)生兩種情況下，與侵權(quán)行為有關(guān)的權(quán)利人收益損失或費(fèi)用增加數(shù)額，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估需要遵循的基本思路。

補(bǔ)償性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類別，依照相關(guān)法律，按以下優(yōu)先級(jí)順序確定：

1.按照權(quán)利人的實(shí)際損失確定賠償數(shù)額；

2.權(quán)利人的實(shí)際損失難以確定時(shí)，按照侵權(quán)人的侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額；

3.權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利均難以計(jì)算的，參照許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額。

上述優(yōu)先級(jí)順序的安排與立法精神基本一致，但是不同類別知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用的法律規(guī)定仍存在一些具體差異，需要具體考慮。此外，司法實(shí)踐中實(shí)際采用的優(yōu)先級(jí)順序可能與上述理解不同，需要結(jié)合有關(guān)司法解釋加以考慮。

四、權(quán)利人因被侵權(quán)所受實(shí)際損失的計(jì)量指標(biāo)

在補(bǔ)償性賠償數(shù)額的計(jì)算工作中，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失的評(píng)估工作具有較高的優(yōu)先級(jí)。實(shí)際損失通常包括經(jīng)營損失和許可費(fèi)損失兩部分。經(jīng)營損失，是指權(quán)利人已經(jīng)開始利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品或提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)，由侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品數(shù)量減少，或者由侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格降低，或者由侵權(quán)行為導(dǎo)致所提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)業(yè)務(wù)收入金額減少，從而引起的權(quán)利人的收益損失或成本增加；許可費(fèi)損失，是指權(quán)利人尚未利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)、銷售相關(guān)產(chǎn)品或提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)，因此侵權(quán)行為不會(huì)造成權(quán)利人在經(jīng)營上的損失，但是因侵權(quán)行為沒有獲得授權(quán)導(dǎo)致權(quán)利人沒有得到相應(yīng)權(quán)利許可費(fèi)收益，而引起的權(quán)利人權(quán)利許可費(fèi)收益損失。

不同類型的損失，在侵權(quán)損害評(píng)估中需要采用不同的計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行損失計(jì)量。

（一）經(jīng)營損失的計(jì)量指標(biāo)

與經(jīng)營損失相關(guān)的收益計(jì)量指標(biāo)通常包括凈利潤(rùn)、息稅前收益（EBIT）和息稅折舊/攤銷前收益（EBITDA），經(jīng)分析，我們認(rèn)為息稅折舊/攤銷前收益（EBITDA）作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估經(jīng)營損失的計(jì)量指標(biāo)最為合理。主要觀點(diǎn)如下：

1.凈利潤(rùn)

侵權(quán)是指侵犯“權(quán)利人”的權(quán)益，因此侵權(quán)損失也是指侵權(quán)行為引起的“權(quán)利人”的損失，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人是企業(yè)而非企業(yè)的股東時(shí)，侵權(quán)損失也是指企業(yè)而非企業(yè)股東受到的損失。企業(yè)受到損失不僅意味著股東利益受損，通常還涉及企業(yè)的債權(quán)人、國家和其他相關(guān)主體的利益受損。從計(jì)量指標(biāo)口徑上看，凈利潤(rùn)是計(jì)量歸屬于企業(yè)股東收益的經(jīng)營指標(biāo)，無法反映企業(yè)的債權(quán)人、國家和其他相關(guān)主體的損失，即無法合理反映企業(yè)整體的經(jīng)營損失情況。從填平原則角度看，企業(yè)權(quán)利人獲得的賠償金流入企業(yè)后，參與企業(yè)資金分配，不僅可以用于支付成本和費(fèi)用、彌補(bǔ)營運(yùn)資金、支持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)，還可以用于向股東分紅、向國家繳稅以及向債權(quán)人償債，企業(yè)債權(quán)人、國家在企業(yè)中享有高于股東的收益優(yōu)先權(quán)，如果采用凈利潤(rùn)口徑對(duì)侵權(quán)損害進(jìn)行評(píng)估并計(jì)算賠償金，該賠償金在參與企業(yè)資金分配后，最終分配給企業(yè)股東的部分并非企業(yè)主張的全額損失，即企業(yè)股東實(shí)際上無法足額獲得凈利潤(rùn)的損失補(bǔ)償，這也不符合我國民法損害賠償遵循的填平原則。因此，采用凈利潤(rùn)指標(biāo)計(jì)量經(jīng)營損失是不合理的。

2.息稅前收益（EBIT）

息稅前收益（EBIT）指標(biāo)可以反映企業(yè)權(quán)利人的債權(quán)人、國家和股東的收益損失，與凈利潤(rùn)指標(biāo)相比更合理，但是該指標(biāo)沒有覆蓋權(quán)利人企業(yè)固定資產(chǎn)產(chǎn)生的固定損耗。企業(yè)被侵權(quán)可能導(dǎo)致開工不足或停產(chǎn)，但是企業(yè)固定資產(chǎn)不會(huì)因開工不足或停產(chǎn)而減少固定損耗。因此采用該指標(biāo)計(jì)量經(jīng)營損失也有不盡合理之處。

3.息稅折舊/攤銷前收益（EBITDA）

息稅折舊/攤銷前收益（EBITDA）指標(biāo)可以完整反映企業(yè)權(quán)利人的債權(quán)人、國家和股東的收益損失，也考慮了企業(yè)固定資產(chǎn)由于開工不足或停產(chǎn)造成的固定資產(chǎn)的固定損耗，因此采用息稅折舊/攤銷前收益（EBITDA）指標(biāo)計(jì)量經(jīng)營損失最為合理。

（二）許可費(fèi)損失的計(jì)量指標(biāo)

許可費(fèi)損失的計(jì)量指標(biāo)通常包括銷售收入提成費(fèi)和經(jīng)營利潤(rùn)的分成費(fèi)。

1.銷售收入提成費(fèi)：以侵權(quán)人在侵權(quán)期間獲取的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售收入為基礎(chǔ)，按照一個(gè)確定的銷售收入比例（即提成率）計(jì)算的許可費(fèi)損失。

2.銷售數(shù)量計(jì)件提成費(fèi)：以侵權(quán)人在侵權(quán)期間獲取的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量為基礎(chǔ)，按照單件產(chǎn)品一個(gè)固定價(jià)值（例如：5 元/件）的提成費(fèi)計(jì)算的全部許可費(fèi)損失

3.經(jīng)營利潤(rùn)的分成費(fèi)：以侵權(quán)人在侵權(quán)期間獲取的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)為基礎(chǔ)，按照一個(gè)確定的利潤(rùn)分配比例（即分成率）計(jì)算的許可費(fèi)損失。

上述許可費(fèi)損失計(jì)量指標(biāo)中，銷售收入提成費(fèi)更簡(jiǎn)潔，便于實(shí)際操作使用。

五、侵權(quán)損失的估算

評(píng)估權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失，需要明確不同類別的權(quán)利人受到損失的性質(zhì)和構(gòu)成差異。權(quán)利人可以分為自然人、企業(yè)法人和非企業(yè)法人。自然人權(quán)利人和非企業(yè)法人可以統(tǒng)稱為非企業(yè)權(quán)利人。企業(yè)權(quán)利人，由于被侵權(quán)人有能力生產(chǎn)、銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，其被侵權(quán)所受到的損失可能包括經(jīng)營損失和許可費(fèi)損失兩部分；非企業(yè)權(quán)利人，由于沒有能力生產(chǎn)、銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，被侵權(quán)所受到的損失通常僅包括許可費(fèi)損失。

（一）企業(yè)權(quán)利人侵權(quán)損失金額

對(duì)于企業(yè)權(quán)利人，由于被侵權(quán)人有能力利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)、銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)產(chǎn)品或提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)，其被侵權(quán)所受到的損失可能包括經(jīng)營損失和許可費(fèi)損失兩部分，因此：

（二）非企業(yè)權(quán)利人侵權(quán)損失金額

非企業(yè)權(quán)利人，由于沒有能力直接利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)、銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)產(chǎn)品或提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)，被侵權(quán)所受到的損失通常僅包括許可費(fèi)損失。

（三）侵權(quán)損失的時(shí)間價(jià)值考慮

如果侵權(quán)行為起始日距離權(quán)利人侵權(quán)損害主張日、預(yù)期的判決日或者執(zhí)行日時(shí)間較長(zhǎng)，委托人可能需要在評(píng)估結(jié)論中考慮資金時(shí)間價(jià)值。

對(duì)于一項(xiàng)侵權(quán)行為，考慮了資金時(shí)間價(jià)值的評(píng)估結(jié)論，基準(zhǔn)日通常需要接近權(quán)利人侵權(quán)損害主張日、預(yù)期的判決日或者執(zhí)行日。

其中：r 為權(quán)利人適用的無風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率。

（四）侵權(quán)損失估算案例

我們通過以下案例說明不同情況下侵權(quán)損失的估算方式：

侵權(quán)情況一：

假設(shè)A 公司（企業(yè)權(quán)利人）擁有一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)W，B 公司（侵權(quán)人）未經(jīng)授權(quán)，使用W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵犯A 公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，侵權(quán)期間為2019 年1月-2020 年12 月（2 年）。在B 公司侵權(quán)期間，A 公司尚未投資建成生產(chǎn)W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品所需的設(shè)備及廠房，即未準(zhǔn)備好實(shí)施W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，B 公司在2 年的侵權(quán)期間，每年銷售W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品10 萬件，平均單價(jià)為200 元/件，評(píng)估基準(zhǔn)日2021 年12 月31 日。

雖然A 公司是企業(yè)權(quán)利人，但在侵權(quán)期間未實(shí)施W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此B 公司的侵權(quán)行為尚不構(gòu)成A公司經(jīng)營損失，僅造成A 公司許可費(fèi)收入減少，即造成A 公司許可費(fèi)損失。如果許可費(fèi)提成率為10%，無風(fēng)險(xiǎn)收益率r=3%，則A 公司因侵權(quán)造成的損失：

2019 年許可費(fèi)損失=10 萬件×200 元/ 件×10%=200 萬元；

2020 年許可費(fèi)損失=10 萬件×200 元/ 件×10%=200 萬元；

考慮時(shí)間價(jià)值折算到2021 年底，A 公司侵權(quán)損失額：

侵權(quán)情況二：

假設(shè)A 公司在侵權(quán)期間已經(jīng)在實(shí)施W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，年產(chǎn)能為50 萬件，在侵權(quán)行為發(fā)生前，A 公司的產(chǎn)品平均銷售單價(jià)為220 元/件，但是侵權(quán)行為導(dǎo)致單價(jià)降為200 元/件，A 公司在被侵權(quán)期間保持年銷售30 萬件，每件付現(xiàn)成本和分?jǐn)偣芾碣M(fèi)用和銷售費(fèi)用等平均為150 元/件。

由于A 公司在被侵權(quán)期間已經(jīng)開始生產(chǎn)W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，因此B 公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致A 公司的損失為經(jīng)營損失，具體包含兩部分：導(dǎo)致A 產(chǎn)品銷售數(shù)量減少每年10 萬件的經(jīng)營損失，以及侵權(quán)導(dǎo)致A公司每年生產(chǎn)的30 萬件產(chǎn)品的銷售價(jià)格每件減少20元的經(jīng)營損失。因此，A 公司的侵權(quán)損失：

2019 年因減少產(chǎn)品銷售10 萬件導(dǎo)致的EBITDA損失=10 萬件×（220 元/件-150 元/件）=700 萬元；

2019 年因侵權(quán)行為使得A 公司生產(chǎn)的30 萬件產(chǎn)品價(jià)格每件降低20 元的EBITDA 損失=30 萬件×20 元/件=600 萬元；

2019 年A 公司的侵權(quán)收益損失合計(jì)為700+600=1 300（萬元）。

2020 年因減少產(chǎn)品銷售10 萬件導(dǎo)致的EBITDA損失=10 萬件×（220 元/件-150 元/件）=700 萬元；

2020 年因侵權(quán)行為使得A 公司原銷售的30 萬件產(chǎn)品價(jià)格每件降低20 元的EBITDA 損失=30 萬件×20 元/件=600 萬元；

2020 年A 公司的侵權(quán)損失合計(jì)為700+600=1 300（萬元）；

考慮時(shí)間價(jià)值折算到2021 年底，A 公司侵權(quán)損失額：

侵權(quán)情況三：

假設(shè)A 公司在被侵權(quán)期間已經(jīng)開始生產(chǎn)W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，年產(chǎn)能為50 萬件，在侵權(quán)行為發(fā)生前，A 公司的產(chǎn)品平均單價(jià)為220 元/件，但是侵權(quán)行為導(dǎo)致單價(jià)降為200 元/件，A 公司在被侵權(quán)期間保持年產(chǎn)30 萬件，每件付現(xiàn)成本、分?jǐn)偣芾碣M(fèi)用和銷售費(fèi)用等平均為150 元/件，B 公司在2 年的侵權(quán)期間，每年銷售W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品并非10 萬件，而是30 萬件，平均單價(jià)為200 元/件。

本情況與第二種情況不同之處主要在于：B 公司每年侵權(quán)銷售W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量并非10 萬件，而是30 萬件。如果A 公司本身在被侵權(quán)期間仍生產(chǎn)、銷售30 萬件，則二者合計(jì)產(chǎn)量為60 萬件，超過A 公司的年產(chǎn)能50 萬件，因此我們認(rèn)定B 公司侵權(quán)只能減少A 公司20 萬件的銷售數(shù)量造成的EBITDA 損失，超出產(chǎn)能的10 萬件應(yīng)當(dāng)按照減少A公司許可費(fèi)損失計(jì)算。

A 公司的侵權(quán)收益損失：

2019 年因減少產(chǎn)品銷售20 萬件導(dǎo)致的EBITDA損失=20 萬件×（220 元/件-150 元/件）=1 400 萬元；

2019 年B 公司超出A 公司年產(chǎn)能的10 萬件導(dǎo)致A 公司許可費(fèi)損失=10 萬件×200 元/ 件×10%=200 萬元；

2019 年因侵權(quán)使得A 公司原銷售的30 萬件產(chǎn)品價(jià)格每件降低20 元的EBITDA 損失=30 萬件×20元/件=600 萬元；

2019 年A 公司的侵權(quán)損失合計(jì)為1 400+200+600=2 200（萬元）；

2020 年因減少產(chǎn)品銷售20 萬件導(dǎo)致的EBITDA損失=20 萬件×（220 元/件-150 元/件）=1 400 萬元；

2020 年B 公司超出A 公司年產(chǎn)能的10 萬件導(dǎo)致A 公司許可費(fèi)損失=10 萬件×200 元/ 件×10%=200 萬元；

2020 年因侵權(quán)使得A 公司原銷售的30 萬件產(chǎn)品價(jià)格每件降低20 元的EBITDA 損失=30 萬件×20元/件=600 萬元；

2020 年A 公司的侵權(quán)損失合計(jì)為1 400+200+600=2 200（萬元）；

考慮時(shí)間價(jià)值折算到2021 年底，A 公司侵權(quán)損失額：

侵權(quán)情況四：

假設(shè)A 公司（企業(yè)權(quán)利人）擁有一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)W，但A 公司本身不實(shí)施W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，A 公司與C公司合法簽署W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)家許可使用協(xié)議，許可費(fèi)約定為銷售收入的10%，并且C 公司正在生產(chǎn)W知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，C 公司年產(chǎn)能是50 萬件，在侵權(quán)行為發(fā)生前，C 公司的產(chǎn)品平均銷售單價(jià)為220 元/件，每件付現(xiàn)成本和分?jǐn)偣芾碣M(fèi)用和銷售費(fèi)用等平均為150 元/件，B 公司未經(jīng)授權(quán)，使用W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益，侵權(quán)期間為2019 年1 月-2020 年12 月（2 年）。B 公司在侵權(quán)期間，每年銷售W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品10 萬件，平均單價(jià)為200 元/件，評(píng)估基準(zhǔn)日2021 年12 月31 日，無風(fēng)險(xiǎn)收益率r=3%。

W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)權(quán)益人應(yīng)當(dāng)包含A 公司和C公司，因?yàn)镃 公司已經(jīng)合法擁有W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)家使用權(quán)，B 公司的侵權(quán)行為不僅給A 公司造成了損失，也給C 公司造成了損失，因此侵權(quán)損害應(yīng)當(dāng)包含對(duì)C 公司的損害。

A 公司在侵權(quán)期間沒有自行實(shí)施W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此侵權(quán)給其產(chǎn)生的損失為許可費(fèi)損失，侵權(quán)給C公司產(chǎn)生的損失是EBITDA 經(jīng)營損失；

由于A 公司與C 公司簽訂的許可協(xié)議是獨(dú)家許可協(xié)議，即A 公司不可以再許可其他企業(yè)實(shí)施W 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此B 公司的侵權(quán)造成A 公司產(chǎn)生損失應(yīng)當(dāng)理解為減少了C 公司的產(chǎn)品銷售收入，從而導(dǎo)致C 公司支付給A 公司的許可費(fèi)減少的損失。

A 公司因侵權(quán)行為受到的損失：

2019 年C 公司因減少銷售收入而減少支付給A公司的許可費(fèi)損失=10 萬件×220 元/件×10%=220萬元；

2020 年C 公司因減少銷售收入而減少支付給A公司的許可費(fèi)損失=10 萬件×220 元/件×10%=220萬元；

A 公司因侵權(quán)行為受到的損失，考慮時(shí)間價(jià)值折算到2021 年底為：

C 公司因侵權(quán)行為受到的損失：

2019 年侵權(quán)行為造成C 公司EBITDA 經(jīng)營損失=10 萬件×（220 元/件-150 元/件）=700 萬元，但是C 公司需要支付給A 公司許可費(fèi)220 萬元，因此C公司實(shí)際的侵權(quán)損失=700 萬元-220 萬元=480 萬元；

2020 年侵權(quán)行為造成C 公司EBITDA 經(jīng)營損失=10 萬件×（220 元/件-150 元/件）=700 萬元，但是C 公司需要支付給A 公司許可費(fèi)220 萬元，因此C公司實(shí)際的侵權(quán)損失=700 萬元-220 萬元=480 萬元；

C 公司因侵權(quán)行為受到的損失，考慮時(shí)間價(jià)值折算到2021 年底為：

總之，權(quán)利人因被侵權(quán)受到的損失需要根據(jù)權(quán)利人自身類別（企業(yè)權(quán)利人/非企業(yè)權(quán)利人）、是否準(zhǔn)備好實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及企業(yè)產(chǎn)能等具體情況，合理確定侵權(quán)行為造成的損失。

六、侵權(quán)損害評(píng)估注意事項(xiàng)

（一）明確侵權(quán)行為期間

侵權(quán)行為期間是指一項(xiàng)侵權(quán)行為（對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生實(shí)際影響）的起始日期和終止日期，起始日期通常不早于知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成日期。一系列侵權(quán)行為可以分解為若干項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)行為，一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)行為，存在唯一的侵權(quán)行為期間。

（二）明確被侵害權(quán)益類別，確定侵害權(quán)益損失

一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)可能涉及多項(xiàng)權(quán)利，不同類別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益受到侵害，導(dǎo)致權(quán)利人受損或者侵權(quán)人獲益的機(jī)制通常不同，對(duì)應(yīng)的評(píng)估處理方式也不盡相同。在一系列侵權(quán)行為中，如果同一侵權(quán)行為期間，存在多類知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的行為，那么它們應(yīng)當(dāng)劃歸不同的侵權(quán)行為加以考慮，如：一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)涉及專利權(quán)和著作權(quán)，當(dāng)我們?cè)u(píng)估這項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的侵權(quán)損害時(shí)，需要判定侵權(quán)行為具體侵犯的權(quán)力是專利權(quán)還是著作權(quán)，如果是侵犯著作權(quán)，還需要進(jìn)一步明確侵犯著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，并根據(jù)權(quán)利人被侵犯權(quán)利的具體情況估算侵權(quán)損害。

對(duì)侵權(quán)人因承擔(dān)關(guān)于一系列侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)支付的補(bǔ)償性賠償數(shù)額進(jìn)行評(píng)估，即是針對(duì)每一項(xiàng)獨(dú)立侵權(quán)行為涉及的侵權(quán)損失、侵權(quán)獲益或者許可使用費(fèi)數(shù)額分別進(jìn)行評(píng)估，在考慮賠償資金時(shí)間價(jià)值的基礎(chǔ)上匯總得到其評(píng)估結(jié)果。

舉例說明如下：一項(xiàng)計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)損害評(píng)估，計(jì)算機(jī)軟件中可能包含專利權(quán)和著作權(quán)，在進(jìn)行侵權(quán)損害評(píng)估時(shí)，需要先明確侵權(quán)人的具體侵權(quán)事項(xiàng)：

1.如果該軟件僅具有著作權(quán)，侵權(quán)人使用該軟件可能構(gòu)成侵犯權(quán)利人的軟件復(fù)制權(quán)行為，此時(shí)侵權(quán)損害僅可能涉及權(quán)利人的軟件復(fù)制權(quán)。如果一件該軟件復(fù)制品的市場(chǎng)購買價(jià)是1 000 元，則侵權(quán)損失需要根據(jù)市價(jià)1 000 元扣除適當(dāng)?shù)某杀敬_定（因?yàn)槌杀举M(fèi)用數(shù)額較少，這里忽略不計(jì)）。在該軟件僅具有著作權(quán)的前提下，僅使用該軟件不構(gòu)成侵權(quán)行為，不能估算使用軟件對(duì)權(quán)利人的損害；如果侵權(quán)人不僅自己使用，還出租、轉(zhuǎn)賣軟件給他人，則上述行為侵犯軟件權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和出租權(quán)，需要根據(jù)1 000 元/套計(jì)算復(fù)制權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額，同時(shí)還需要考慮其出租、轉(zhuǎn)賣軟件收益作為侵犯發(fā)行權(quán)、出租權(quán)的侵權(quán)損害。

2.如果該軟件還包含專利權(quán)，則使用該軟件可能構(gòu)成侵犯專利權(quán)行為，此時(shí)如果要估算侵權(quán)損害，就需要將侵犯專利權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立于侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為單獨(dú)考慮，另外估算侵權(quán)損害。

（三）確定許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)考慮優(yōu)先級(jí)

在確定許可費(fèi)損失時(shí)，許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)按照如下優(yōu)先級(jí)順序確定：

1.權(quán)利人近期許可其他非關(guān)聯(lián)第三方的公正的被侵權(quán)產(chǎn)品的許可費(fèi)率（提成率或分成率）；

2.根據(jù)市場(chǎng)上同類或近似于被侵權(quán)產(chǎn)品的許可費(fèi)率（提成率或分成率）估算被侵權(quán)產(chǎn)品的許可費(fèi)率（提成率或分成率）；

3.采用其他有效方法估算的被侵權(quán)產(chǎn)品的許可費(fèi)率（提成率或分成率）。

（四）考慮其他權(quán)利人身份及其受損關(guān)聯(lián)情況

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，提出侵權(quán)損害賠償主張的權(quán)利人不一定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有人，也不一定是唯一的權(quán)利人。因此在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)，也需要考慮權(quán)利人身份及其受損的關(guān)聯(lián)情況。

涉案權(quán)利人不僅包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有人，還可能包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法許可使用人，特別是獨(dú)占或獨(dú)家（排他）許可使用權(quán)人。獨(dú)占或獨(dú)家（排他）許可使用權(quán)人的損失主要體現(xiàn)為經(jīng)營損失，以EBITDA計(jì)量，同時(shí)需要扣除知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的許可費(fèi)損失。

當(dāng)評(píng)估侵權(quán)損害時(shí)，如果忽視權(quán)利人受損的關(guān)聯(lián)情況，可能會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人之間對(duì)同一估算參數(shù)的主張不一致的情況。

七、企業(yè)權(quán)利人資產(chǎn)價(jià)值差異比較途徑評(píng)估侵權(quán)損失的展望

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，法學(xué)是解決問題的主導(dǎo)者，資產(chǎn)評(píng)估則是方法論的提供者之一，二者不存在根本矛盾。如果企業(yè)權(quán)利人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)受到的實(shí)際損失包括全部直接損失和間接損失，那么從資產(chǎn)評(píng)估的視角來看，在不存在侵權(quán)行為假設(shè)下的企業(yè)價(jià)值與實(shí)際企業(yè)價(jià)值的差值可以恰好填平實(shí)際損失。在此基礎(chǔ)上，實(shí)際損失認(rèn)定具體范圍等各事項(xiàng)的變動(dòng)，在資產(chǎn)評(píng)估層面均可以轉(zhuǎn)化為對(duì)評(píng)估假設(shè)和利用參數(shù)的技術(shù)調(diào)整，以保證填平原則始終得到遵循。

與目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害確定方式相比，上述途徑具有優(yōu)點(diǎn)：其一，該途徑借助資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)技術(shù)，直接從民事?lián)p害賠償?shù)幕驹瓌t——填平原則出發(fā)估算侵權(quán)損失，不僅有利于實(shí)現(xiàn)精細(xì)化審判、促進(jìn)當(dāng)事人認(rèn)可判決結(jié)果，更有利于促進(jìn)審判效率的提高；其二，對(duì)于希望填平侵權(quán)實(shí)際損失的企業(yè)權(quán)利人，分別單獨(dú)主張各項(xiàng)損失的困難程度可能不低于開展企業(yè)價(jià)值評(píng)估，分別單獨(dú)主張各項(xiàng)損失的總數(shù)額也可能難以填平實(shí)際損失，該途徑不僅提供了一個(gè)科學(xué)主張的手段，也是加強(qiáng)引導(dǎo)當(dāng)事人舉證的有效措施。

資產(chǎn)評(píng)估服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定，對(duì)于促進(jìn)社會(huì)公平正義具有重要意義。一是促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判精細(xì)化，是對(duì)全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作有關(guān)要求的具體落實(shí)。二是體現(xiàn)賠償數(shù)額的市場(chǎng)價(jià)值導(dǎo)向，判決容易得到當(dāng)事人和社會(huì)認(rèn)可，進(jìn)而能夠有效震懾侵權(quán)行為。三是資產(chǎn)評(píng)估服務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)某B(tài)化，可以在發(fā)揮社會(huì)專業(yè)分工優(yōu)勢(shì)的同時(shí)壓縮司法權(quán)力尋租空間。本文圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害評(píng)估提出幾點(diǎn)意見，供資產(chǎn)評(píng)估界同仁和法律界人士參考。