修改《企業(yè)破產(chǎn)法》，賦予檢察機(jī)關(guān)破產(chǎn)程序申請(qǐng)權(quán)

◎湯維建

破產(chǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的重要機(jī)制保障， 破產(chǎn)機(jī)制的功效發(fā)揮取決于破產(chǎn)程序啟動(dòng)機(jī)制的順暢。 全國(guó)法院在2019 年共審結(jié)了破產(chǎn)案件的數(shù)量為4626 件， 2020 年該數(shù)量增至10132 件。 2021 年該數(shù)量又上升至1.3 萬(wàn)件。 盡管數(shù)量逐年增長(zhǎng)， 但與每年數(shù)以千萬(wàn)件計(jì)的民商事案件相比仍極其微小， 與我國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模和市場(chǎng)化程度也并不匹配。 其中一個(gè)重要原因就是我國(guó)破產(chǎn)立法在破產(chǎn)程序的啟動(dòng)機(jī)制上實(shí)行絕對(duì)的當(dāng)事人申請(qǐng)主義， 脫離了現(xiàn)實(shí)情況， 忽視了“破產(chǎn)難” 的困境， 忽略了破產(chǎn)程序啟動(dòng)機(jī)制上的國(guó)家公權(quán)力的存在和作用空間。 為克服此一弊端， 我國(guó)有必要修改 《企業(yè)破產(chǎn)法》， 在繼續(xù)堅(jiān)持當(dāng)事人申請(qǐng)主義的基本原則的同時(shí)， 加入國(guó)家公權(quán)力啟動(dòng)元素， 賦予檢察機(jī)關(guān)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序的申請(qǐng)權(quán)。

一、 賦予檢察機(jī)關(guān)破產(chǎn)程序申請(qǐng)權(quán)的理論根據(jù)

1.市場(chǎng)出清理論。 市場(chǎng)出清 （Market clearing） 是指商品價(jià)格具有充分的靈活性 （flexible）， 能使需求和供給迅速達(dá)到均衡的市場(chǎng)。 在出清的市場(chǎng)上，沒(méi)有定量配給、 資源閑置， 也沒(méi)有超額供給或超額需求。 但我國(guó)目前仍存在大量應(yīng)當(dāng)出清的 “僵尸企業(yè)” 躺平在市場(chǎng)主體的目錄簿上， 未能及時(shí)排解，造成擠占市場(chǎng)資源、 損害營(yíng)商環(huán)境的不良后果。 造成此一狀況的原因之一就是優(yōu)勝劣汰的破產(chǎn)法機(jī)制未能有效建立起來(lái)。 賦予檢察機(jī)關(guān)以破產(chǎn)程序的申請(qǐng)權(quán)有助于通過(guò)破產(chǎn)程序及時(shí)有效地清理 “僵尸企業(yè)”， 促使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換， 助推國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀調(diào)控， 減少乃至避免交易陷阱侵害債權(quán)人的合法權(quán)益， 保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。不僅如此， 通過(guò)破產(chǎn)程序的強(qiáng)制性啟動(dòng)， 也有助于對(duì) “病患企業(yè)” 進(jìn)行分類甄別、 精準(zhǔn)救治、及時(shí)清理， 梳理出盤(pán)錯(cuò)結(jié)節(jié)的社會(huì)資源， 盡快釋放經(jīng)濟(jì)活力， 使破產(chǎn)制度的價(jià)值功能得到最充分、 最有效的發(fā)揮。

2.破產(chǎn)申請(qǐng)責(zé)任理論。 賦予債務(wù)人以破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)是破產(chǎn)法發(fā)展史上的一大進(jìn)步， 標(biāo)志著破產(chǎn)保護(hù)本位開(kāi)始由債權(quán)人絕對(duì)本位主義向兼顧債務(wù)人利益本位的方向轉(zhuǎn)變和傾斜。 然而與此同時(shí)也產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題， 就是最了解債務(wù)狀態(tài)和財(cái)產(chǎn)狀況的債務(wù)人對(duì)其所陷入的債務(wù)清償危機(jī)隱而不發(fā)， 繼續(xù)在市場(chǎng)上與他人交易并持續(xù)消耗其財(cái)產(chǎn)， 其結(jié)果在客觀上便是降低了債權(quán)人的清償比例， 損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。為避免此一弊端的發(fā)生， 有的國(guó)家規(guī)定了破產(chǎn)預(yù)警制度， 在債務(wù)人陷入債務(wù)危機(jī)受到破產(chǎn)預(yù)警時(shí)， 它便具有了申請(qǐng)破產(chǎn)的法律責(zé)任和義務(wù)，否則該債務(wù)人就會(huì)被認(rèn)為是不誠(chéng)信的， 將承擔(dān)相應(yīng)的法律制裁后果。 例如， 根據(jù)德國(guó)法的規(guī)定， 如果企業(yè)的經(jīng)理或其他責(zé)任人沒(méi)有履行及時(shí)破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的， 且新債權(quán)人在不知情的情況下與企業(yè)達(dá)成了交易， 那么債權(quán)人依據(jù) 《德國(guó)民法典》 第823 條第2 款以及 《有限責(zé)任公司法》 第64 條第1 款之規(guī)定， 可以向負(fù)有破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的責(zé)任人主張賠償損失。

我國(guó) 《企業(yè)破產(chǎn)法》 第7 條規(guī)定： “債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形， 可以向人民法院提出重整、 和解或者破產(chǎn)清算申請(qǐng)。 債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)， 債權(quán)人可以向人民法院提出對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。 企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢， 資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的， 依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算?！?據(jù)此規(guī)定， 對(duì)企業(yè)法人負(fù)有清算責(zé)任的人具有向法院申請(qǐng)破產(chǎn)的法律責(zé)任， 也間接地規(guī)定了債務(wù)人在一定情形下的破產(chǎn)申請(qǐng)責(zé)任制度。 《公司法》 第188 條第1 款做出了類似的規(guī)定： “清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、 編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后， 發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的， 應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)?！?最高人民法院通過(guò)司法文件進(jìn)一步明確和發(fā)揮了破產(chǎn)申請(qǐng)責(zé)任制度。 例如，最高人民法院 《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》 第32 條規(guī)定： “公司強(qiáng)制清算中， 清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、 編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單時(shí)， 發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，除依據(jù)公司法司法解釋二第十七條的規(guī)定， 通過(guò)與債權(quán)人協(xié)商制作有關(guān)債務(wù)清償方案并清償債務(wù)的外， 應(yīng)依據(jù)公司法第一百八十八條和企業(yè)破產(chǎn)法第七條第3 款的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)?！?再如， 《公司法司法解釋 （二）》第18 條規(guī)定： “有限責(zé)任公司的股東、 股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算， 導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、 流失、毀損或者滅失， 債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的， 人民法院應(yīng)依法予以支持。 有限責(zé)任公司的股東、 股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)， 導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、 賬冊(cè)、 重要文件等滅失， 無(wú)法進(jìn)行清算， 債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的， 人民法院應(yīng)依法予以支持。 上述情形系實(shí)際控制人原因造成， 債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的， 人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

不僅如此， 我國(guó)有的地方性破產(chǎn)法規(guī)中也有破產(chǎn)申請(qǐng)責(zé)任制度的某種探索。 例如， 2021年11 月， 上海市人大常委會(huì)通過(guò)了 《上海市浦東新區(qū)完善市場(chǎng)化法治化企業(yè)破產(chǎn)制度若干規(guī)定》 第4 條規(guī)定： “企業(yè)董事、 高級(jí)管理人員知道或者應(yīng)當(dāng)知道本企業(yè)出現(xiàn) 《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》 第二條情形的， 應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取啟動(dòng)重組、 向債權(quán)人披露經(jīng)營(yíng)信息、 提請(qǐng)企業(yè)申請(qǐng)預(yù)重整或者破產(chǎn)重整、 和解、 清算等合理措施， 避免企業(yè)狀況繼續(xù)惡化和財(cái)產(chǎn)減損。 企業(yè)董事、 高級(jí)管理人員因故意或者重大過(guò)失違反前款規(guī)定造成企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失， 管理人或者債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)向企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的， 人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”

然而， 我國(guó)破產(chǎn)法并沒(méi)有直接規(guī)定債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)責(zé)任制度， 司法實(shí)踐中對(duì)清算責(zé)任人的破產(chǎn)申請(qǐng)責(zé)任制度的落實(shí)也基本上形同虛設(shè)， 這樣就導(dǎo)致了普遍出現(xiàn)的 “破產(chǎn)申請(qǐng)難” 的制度困境， 大量的事實(shí)上的破產(chǎn)案件無(wú)法進(jìn)入破產(chǎn)程序的司法門(mén)檻。 為破除此一困境， 破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入破產(chǎn)程序啟動(dòng)的公權(quán)力因素， 賦予檢察機(jī)關(guān)以破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)就是彌補(bǔ)我國(guó)破產(chǎn)申請(qǐng)責(zé)任制度不足的一個(gè)理想選擇。

3.國(guó)家干預(yù)理論。 破產(chǎn)法教科書(shū)告訴我們，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)自古及今始終并存著兩大原則：一是當(dāng)事人自治原則， 另一是官治主義原則。 官治主義原則還包括法院主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的立法例， 但此后鑒于司法程序 “控審分離” 的要求， 法院便從破產(chǎn)程序的啟動(dòng)者行列退了出去， 而將官治主義的破產(chǎn)啟動(dòng)權(quán)讓位給了其他國(guó)家主體。 從比較法視野看， 國(guó)家機(jī)構(gòu)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的立法例主要有兩種： 一是專門(mén)設(shè)置官方申請(qǐng)人制度。 官方申請(qǐng)人是行政機(jī)關(guān)， 由行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。 英國(guó)便規(guī)定： 如果破產(chǎn)案件中涉及破產(chǎn)犯罪， 則官方申請(qǐng)人有權(quán)提起破產(chǎn)申請(qǐng)。 另一是將破產(chǎn)申請(qǐng)的國(guó)家職權(quán)賦予給檢察機(jī)關(guān)行使， 如荷蘭法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)與公共利益有關(guān)的破產(chǎn)案件提出破產(chǎn)申請(qǐng)。 意大利《1942 年破產(chǎn)法》 第6 條規(guī)定檢察官有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。 法國(guó)也有公訴機(jī)關(guān)可以提起破產(chǎn)申請(qǐng)的規(guī)定。

筆者認(rèn)為， 鑒于破產(chǎn)案件的公益性較強(qiáng)、 社會(huì)影響力較大、 往往關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革的政策性因素、 同時(shí)與社會(huì)穩(wěn)定與和諧發(fā)展之大局密切關(guān)聯(lián)， 國(guó)家干預(yù)主義在破產(chǎn)程序中應(yīng)有一定的適用空間。 《民法典》 確立的法律規(guī)則中透露出一個(gè)鮮明的立場(chǎng)： 當(dāng)國(guó)家必須出場(chǎng)的時(shí)候， 國(guó)家不能缺位。 因此， 基于國(guó)家干預(yù)理論， 從法律上賦予檢察機(jī)關(guān)提起破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利是解決破產(chǎn)程序啟動(dòng)難的重要途徑。

4.法律監(jiān)督理論。 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)乃由 《憲法》 這一根本大法所授予， 《憲法》第134 條規(guī)定： “人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”； 第136 條規(guī)定： “人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)， 不受行政機(jī)關(guān)、 社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。 2012 年修訂通過(guò)的 《民事訴訟法》 的將檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)擴(kuò)展到了包括破產(chǎn)程序在內(nèi)的全部領(lǐng)域?！睹袷略V訟法》 新增第242 條規(guī)定： “人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”， 作為概括執(zhí)行的破產(chǎn)程序自然也處在該條款的規(guī)范輻射范圍之內(nèi)。 《民事訴訟法》 第15 條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、 社會(huì)團(tuán)體、 企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為， 可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴?！?同法第58條第3 款規(guī)定： “前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的， 人民檢察院可以支持起訴?！?就立法規(guī)定而言， 檢察機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)程序適用全面監(jiān)督原則， 包括事前監(jiān)督、 事中監(jiān)督和事后監(jiān)督。目前從法律的明確依據(jù)來(lái)看， 檢察機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)程序?qū)嵤┦虑氨O(jiān)督僅限定于支持當(dāng)事人提出破產(chǎn)申請(qǐng)， 還不包括直接提出破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)力。這是從解釋論角度得出的結(jié)論。

然而， 從立法論上說(shuō)， 檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)享有向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)力呢？ 答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。 因?yàn)椋?從檢察監(jiān)督的制度體系而言，如果缺乏檢察機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)程序的事前監(jiān)督， 則檢察機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)程序的事中監(jiān)督以及事后監(jiān)督有時(shí)會(huì)被司法實(shí)踐所架空， 破產(chǎn)程序既然無(wú)法啟動(dòng)， 則所謂事中監(jiān)督和事后監(jiān)督便無(wú)從說(shuō)起。凡是涉及到國(guó)家利益、 社會(huì)公共利益民事活動(dòng)，檢察官參與其中就可以充分發(fā)揮維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的作用。 因此， 為了使檢察機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)程序的事中監(jiān)督和事后監(jiān)督富有實(shí)效真正落地， 立法上賦予檢察機(jī)關(guān)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)力顯有必要。

二、 檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的具體規(guī)則構(gòu)想

1.啟動(dòng)監(jiān)督模式。 檢察機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)程序?qū)嵤┓杀O(jiān)督可以劃分為啟動(dòng)監(jiān)督模式、 法定監(jiān)督模式、 職權(quán)監(jiān)督模式、 申請(qǐng)監(jiān)督模式以及邀請(qǐng)監(jiān)督模式等五種形式。 啟動(dòng)監(jiān)督模式是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)程序的法律監(jiān)督是通過(guò)向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)從而啟動(dòng)破產(chǎn)程序的方式來(lái)進(jìn)行所形成的監(jiān)督模式， 其具有自始性、 全程性、 完整性、內(nèi)在性的特征。 在啟動(dòng)監(jiān)督模式中， 檢察機(jī)關(guān)從破產(chǎn)程序的一開(kāi)始就予以介入， 破產(chǎn)程序的啟動(dòng)也是取決于檢察機(jī)關(guān)的破產(chǎn)申請(qǐng)， 在破產(chǎn)程序的全過(guò)程中， 檢察機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)程序?qū)嵭腥轿弧?不間斷、 連續(xù)性的法律監(jiān)督。 由于檢察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)監(jiān)督模式中的全程參與性， 同時(shí)又由于破產(chǎn)程序的啟動(dòng)本身也是源于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督所致， 因而檢察機(jī)關(guān)在破產(chǎn)程序中具有破產(chǎn)程序主體和破產(chǎn)程序監(jiān)督者雙重身份。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)破產(chǎn)程序行使法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，也需要對(duì)破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)的推進(jìn)程序發(fā)展的事項(xiàng)承擔(dān)法律上的責(zé)任， 如要提供證據(jù)證明債務(wù)人達(dá)到了破產(chǎn)界限、 具備了破產(chǎn)原因等。

2.檢察機(jī)關(guān)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的前置程序。 前述已經(jīng)論證了立法授予檢察機(jī)關(guān)提出破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)力之必要性及正當(dāng)性。 但立法上授權(quán)檢察機(jī)關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)崞饳?quán)并不意味著檢察機(jī)關(guān)行使該項(xiàng)權(quán)力就可以不受限制而任意行使。 檢察機(jī)關(guān)提起破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)方面受到限制： 一是從前置程序上看， 檢察機(jī)關(guān)只有在破產(chǎn)當(dāng)事人以及諸如清算組之類的適格當(dāng)事人不提起破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)方能夠作為最終保障力量行使破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。 也即， 檢察機(jī)關(guān)提起破產(chǎn)申請(qǐng)要遵守“破產(chǎn)申請(qǐng)受阻” 原則， 只有在破產(chǎn)申請(qǐng)人缺位的情況下才能由檢察機(jī)關(guān)行使公權(quán)力啟動(dòng)破產(chǎn)程序。 這不僅是尊重破產(chǎn)程序私權(quán)自治原則的需要， 也是檢察監(jiān)督謙抑性原則的具體表征之一。 因此， 檢察機(jī)關(guān)提出破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)仿照檢察公益訴訟制度的模式， 設(shè)立一個(gè)前置程序，由檢察機(jī)關(guān)發(fā)出公告或通知， 催促相關(guān)利害關(guān)系人或相關(guān)組織、 機(jī)構(gòu)提出破產(chǎn)申請(qǐng)。 經(jīng)過(guò)前置程序， 如果沒(méi)有其他適格程序主體提出破產(chǎn)申請(qǐng)， 則檢察機(jī)關(guān)即可提出破產(chǎn)申請(qǐng)； 反之，檢察機(jī)關(guān)則不宜提出破產(chǎn)申請(qǐng)， 但如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要， 也可以加入破產(chǎn)申請(qǐng)， 成為破產(chǎn)申請(qǐng)的支持者和破產(chǎn)程序的協(xié)助者。

3.檢察機(jī)關(guān)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的案件范圍。 從案件范圍上看， 檢察機(jī)關(guān)提起破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)符合一定條件， 恪守有限性原則。 檢察機(jī)關(guān)之所以被賦予提出破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)， 其目的不在于取代破產(chǎn)當(dāng)事人啟動(dòng)破產(chǎn)程序， 而在于維護(hù)破產(chǎn)案件所涉及的國(guó)家利益和社會(huì)公益。 誠(chéng)然， 凡破產(chǎn)案件， 通常會(huì)涉及或多或少的公益性因素，但即便如此， 檢察機(jī)關(guān)對(duì)所面對(duì)的破產(chǎn)案件也要進(jìn)行篩選和甄別， 不得來(lái)者不拒、 不附條件地提出破產(chǎn)申請(qǐng)， 否則即有損及私權(quán)自治性、濫用檢察監(jiān)督權(quán)之虞。

筆者認(rèn)為， 檢察機(jī)關(guān)對(duì)以下類型的破產(chǎn)案件， 在無(wú)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的前提下， 可以依職權(quán)向法院提出申請(qǐng)從而啟動(dòng)破產(chǎn)程序： 其一，混雜刑事犯罪的破產(chǎn)案件。 如涉嫌構(gòu)成破產(chǎn)詐欺罪、 虛假訴訟罪等， 檢察機(jī)關(guān)可以提出破產(chǎn)申請(qǐng)。 因?yàn)榇祟惼飘a(chǎn)犯罪的案件通常涉及刑民交叉復(fù)合司法程序的運(yùn)用， 檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提出破產(chǎn)申請(qǐng)有助于將相關(guān)聯(lián)的法律案件進(jìn)行合并處理， 從而消弭司法沖突以及程序緊張， 最終達(dá)到以 “刑” 促 “破”、 以 “破” 補(bǔ) “刑” 的效果。 其二， 因人數(shù)眾多、 涉及面廣等原因容易導(dǎo)致群體性事件的破產(chǎn)案件。 例如上市公司破產(chǎn)案件即屬此類范疇。 其三， 有關(guān)國(guó)計(jì)民生、關(guān)乎社會(huì)和諧穩(wěn)定的重大破產(chǎn)案件。 如國(guó)企破產(chǎn)、 金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)等案件即可劃為此一范圍。 其四， 政策性破產(chǎn)案件。 政策性破產(chǎn)案件是基于國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整等方面的原因所導(dǎo)致的破產(chǎn)， 對(duì)該類破產(chǎn)案件的處置往往涉及較強(qiáng)的政策問(wèn)題，由檢察機(jī)關(guān)出面提出破產(chǎn)申請(qǐng)也是理之所歸。其五， 涉及職工安置難、 企業(yè)辦社會(huì)的功能疏解難等因素的破產(chǎn)案件。 此類破產(chǎn)案件通常涉及需要政府協(xié)助解決的問(wèn)題較多， 檢察機(jī)關(guān)提起破產(chǎn)申請(qǐng)有利于破產(chǎn)善后問(wèn)題的解決。