傳播力評價對我國學(xué)術(shù)期刊評價體系的補(bǔ)充與發(fā)展趨勢

趙愛清

[提要]本文總結(jié)分析了我國當(dāng)前主流學(xué)術(shù)期刊評價體系的特點(diǎn)和局限性，指出產(chǎn)生這種局限性的根源在于：基于引文分析的學(xué)術(shù)期刊評價反映的是“學(xué)科影響力”而非期刊的綜合影響力，學(xué)術(shù)期刊的綜合影響力是個與時俱進(jìn)的概念。在數(shù)字出版和媒體融合的背景下，學(xué)術(shù)期刊傳播力受到關(guān)注，對學(xué)術(shù)期刊傳播力的評價指標(biāo)已經(jīng)出現(xiàn)。傳播力反映了學(xué)術(shù)期刊作為傳媒的社會影響力，它是從用戶的視角而非專業(yè)研究者的視角出發(fā)衡量的。因此，傳播力成為對學(xué)科影響力的一種有效補(bǔ)充。學(xué)術(shù)期刊評價體系未來的發(fā)展趨勢是納入更多的網(wǎng)絡(luò)傳播指標(biāo)，應(yīng)用更多新技術(shù)進(jìn)行動態(tài)化、多維度的綜合評價。

一、問題的提出

學(xué)術(shù)期刊作為專業(yè)的學(xué)術(shù)成果載體和傳播媒介，在各學(xué)科研究領(lǐng)域發(fā)揮著舉足輕重的作用。據(jù)統(tǒng)計，至2020年2月，全世界在發(fā)行中的學(xué)術(shù)期刊共20余萬種，[1]中國經(jīng)過國家新聞出版部門認(rèn)定的學(xué)術(shù)期刊共有6430種。面對數(shù)量眾多的學(xué)術(shù)期刊以及浩如煙海的論文，圖書館、情報機(jī)構(gòu)、科研單位以及研究者如何快速準(zhǔn)確地進(jìn)行選擇、取舍和評價，都需要專業(yè)的信息來指引，這正是學(xué)術(shù)期刊評價產(chǎn)生的最初動機(jī)。從1964年尤金·加菲爾德發(fā)表《科學(xué)引文索引》(SCI)[2]開始，學(xué)術(shù)期刊評價的理論、方法和工具不斷演進(jìn)，其結(jié)果對于信息爆炸時代的用戶來說更加具有參考價值，也逐漸成為衡量期刊辦刊質(zhì)量以及對同類期刊進(jìn)行比較的標(biāo)準(zhǔn)，常被作為引導(dǎo)期刊發(fā)展的重要風(fēng)向標(biāo)。

目前我國的學(xué)術(shù)期刊評價體系還不完善：無論是以影響因子為代表的定量評價，還是以同行評議為手段的定性評價，抑或是將定量與定性結(jié)合而設(shè)計的綜合評價體系，都存在不同的局限與弊端。例如，由于“影響因子崇拜”，中國學(xué)者的很多重要研究成果首選在海外著名期刊上發(fā)表，導(dǎo)致國內(nèi)期刊在國際上的學(xué)術(shù)地位越發(fā)式微；個別研究者為了提高自身論文的權(quán)威性而采取虛假引用行為以及期刊的過度自引互引行為等；這些都違背了學(xué)術(shù)期刊評價的初衷。毫無疑問，目前的主流學(xué)術(shù)期刊評價體系需要與時俱進(jìn)地繼續(xù)發(fā)展完善。

進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)和媒體融合時代，出版?zhèn)鞑サ姆绞秸诎l(fā)生巨大變革，傳播力對于媒介的品牌價值和發(fā)展轉(zhuǎn)型產(chǎn)生了重要影響，大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊也加入了新媒體傳播的陣營。2018年起我國學(xué)術(shù)期刊被劃入中宣部統(tǒng)一管理，其傳播媒介的身份得到重視。2022年4月，中共中央宣傳部印發(fā)《關(guān)于推動出版深度融合發(fā)展的實施意見》，圍繞加快推動出版深度融合發(fā)展，構(gòu)建數(shù)字時代新型出版?zhèn)鞑ンw系提出了明確的思路。

那么到底怎樣才能準(zhǔn)確客觀地評價學(xué)術(shù)期刊的影響力呢？目前評價體系局限性的根源在哪里？除了在學(xué)科領(lǐng)域的影響力，傳播領(lǐng)域的影響力評價發(fā)揮了什么作用？未來期刊評價體系的發(fā)展趨勢如何？對這些問題的思考與解答，關(guān)系到學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的方向以及繁榮我國學(xué)術(shù)研究，提高國際學(xué)術(shù)話語權(quán)的問題。

二、主流學(xué)術(shù)期刊評價體系的構(gòu)成與局限性

目前我國學(xué)術(shù)界普遍采用的學(xué)術(shù)期刊評價方式，是基于對期刊內(nèi)容產(chǎn)生的學(xué)科影響而進(jìn)行的評價，主要有三種類型：以影響因子為代表的定量評價法，以專家同行評議為核心的定性評價法，定性與定量結(jié)合的綜合評價體系。

(一)定量評價指標(biāo)及其局限性

1.指標(biāo)設(shè)定及方法

一般而言，定量評價相對于定性評價更具有客觀性，而且通過計算定量指標(biāo)得到具體的數(shù)值，能夠提供直觀的參考并對期刊進(jìn)行對比和排序。目前對期刊定量評價的理論基礎(chǔ)是加菲爾德定律，即圍繞著學(xué)術(shù)期刊載文的引文關(guān)系展開的引文分析法，常用的定量指標(biāo)有期刊的總被引頻次、影響因子、H指數(shù)、R指數(shù)以及多指標(biāo)分析模型(如主成分分析法)等，其中最具代表性的定量評價指標(biāo)為影響因子。

影響因子(Impact factor)是指某期刊的文章在特定年份或時期被引用的頻率，是衡量期刊影響力的一個重要指標(biāo)，由美國科學(xué)情報研究所(ISI)創(chuàng)始人尤金·加菲爾德創(chuàng)立。[3]常用的是兩年影響因子，用公式表示為：

其中，A=評價年度之前2年期刊總被引次數(shù)，B=評價年度前2年發(fā)文總量。

2.局限性及修正方法

首先，不同學(xué)科的期刊其影響因子不具有直接可比性。一個學(xué)科的引文數(shù)量總體水平取決于兩個主要因素：一是各學(xué)科自身的發(fā)展特點(diǎn)，二是該學(xué)科期刊在數(shù)據(jù)庫來源期刊中所占的比例。[4]因此，屬于不同學(xué)科的期刊其影響因子的大小是不能直接用來比較的，例如經(jīng)濟(jì)學(xué)類的期刊影響因子與考古學(xué)期刊的影響因子絕對值不適合直接拿來比較。如果某種期刊在專業(yè)意義上的社會覆蓋面非常小，而且同類期刊又很少，其被引用的頻率就相對較低，那么它的影響因子就不可能很高。為了修正這一局限，衍生出復(fù)合影響因子和綜合影響因子兩個指標(biāo)。復(fù)合影響因子是以期刊綜合統(tǒng)計源文獻(xiàn)、博碩士學(xué)位論文統(tǒng)計源文獻(xiàn)、會議論文統(tǒng)計源文獻(xiàn)為復(fù)合統(tǒng)計源文獻(xiàn)計算；綜合影響因子主要是指文、理科綜合，是以科技類期刊及人文社會科學(xué)類期刊為綜合統(tǒng)計源文獻(xiàn)計算。但這兩個指標(biāo)也無法徹底解決學(xué)科差異對影響因子的影響。

其次，期刊為了提高自身文獻(xiàn)的影響因子可能會采取過度自引的行為。一旦這種行為引起多數(shù)學(xué)術(shù)期刊的跟隨而形成惡意競爭，影響因子的客觀性優(yōu)點(diǎn)就會減弱。為了克服這種弊端，操作中宜將他引影響因子納入指標(biāo)體系來進(jìn)行修正。他引影響因子只統(tǒng)計被該期刊之外的統(tǒng)計源引用總次數(shù)與該期刊發(fā)表的可被引文獻(xiàn)總量之比。但是，完全排除自引也是一種武斷的不公平的做法，關(guān)鍵是如何確定“過度自引”的界限，期刊評價機(jī)構(gòu)在現(xiàn)實操作中也不斷在探索處理方法，比如引入他引影響因子作為補(bǔ)充變量而不完全替代包含自引在內(nèi)的影響因子。

再次，影響因子無法克服名人與名刊的馬太效應(yīng)。有些作者為了顯示論文的檔次和引文內(nèi)容的權(quán)威性，可能會選擇引用名人或者名刊的文獻(xiàn)，即使這篇文獻(xiàn)并沒有精準(zhǔn)地契合其寫作內(nèi)容，這種有偏引用行為的結(jié)果，會放大名人名刊與普通作者普通刊物之間的差距，產(chǎn)生強(qiáng)弱分化的馬太效應(yīng)。雖然學(xué)術(shù)期刊要求作者采用實際引用法對參考文獻(xiàn)進(jìn)行規(guī)范，但是識別這種有偏引用行為存在技術(shù)困難，目前還無法進(jìn)行有效修正。

(二)定性評價的方法及其局限性

有些影響期刊質(zhì)量的重要的因素?zé)o法量化，因此通過定性評價可以彌補(bǔ)定量評價的不足。專家或者同行評議是定性評價最核心的方法，定性評價的優(yōu)點(diǎn)是能夠?qū)W(xué)術(shù)論文的質(zhì)量做出專業(yè)性的判斷，目前國內(nèi)期刊評價體系均通過定性與定量方法相結(jié)合對期刊做出綜合評價。例如北大核心期刊的定性評價是邀請學(xué)科專家對定量排序表進(jìn)行評審以糾正偏差，使學(xué)科期刊排序表更符合客觀實際。南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心通過網(wǎng)絡(luò)方式邀請讀者和作者對CSSCI來源期刊進(jìn)行整體評價，同時邀請專家和編輯針對本學(xué)科入庫期刊的抽樣論文進(jìn)行匿名審稿。

定性評價最明顯的缺陷是缺乏客觀性與可比性，其結(jié)果往往引起爭議。此外，參與評價的專家學(xué)者一般處于被評價期刊相同的專業(yè)領(lǐng)域，難以克服“利益相關(guān)者”的干擾而做出帶有主觀偏好性的評判。而且，專家個人的專業(yè)和信息受限，通過少數(shù)代表性的論文無法準(zhǔn)確判斷期刊整體的內(nèi)容質(zhì)量和學(xué)科影響力。擴(kuò)大專家規(guī)模雖然可以在一定程度上緩解這種弊端，例如北大核心期刊2020版評審專家的規(guī)模達(dá)到1萬人，但是在保持高度專業(yè)相關(guān)的條件下，專家規(guī)模的擴(kuò)大終究還是有限的，并且也會給評價機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算帶來壓力。因此，對期刊的定性評價法一般不適合單獨(dú)應(yīng)用。

(三)學(xué)術(shù)期刊綜合評價體系及其局限性

無論是定性評價法還是定量評價法，單一指標(biāo)和單一方法都存在缺陷。由專業(yè)的學(xué)術(shù)評價機(jī)構(gòu)建立綜合性的期刊評價體系，將定性、定量方法以及二次文獻(xiàn)間接評價數(shù)據(jù)等更多因素進(jìn)行綜合考慮，采取的方法也更加復(fù)雜科學(xué)，因此獲得了比較廣泛的接受。目前我國比較權(quán)威的期刊評價體系主要有四個①，每一個期刊評價體系所采用的變量和方法有所不同(見表1)。

主流期刊評價體系反映了學(xué)術(shù)期刊過去一段時期在本學(xué)科領(lǐng)域的影響力，它存在應(yīng)用范圍的局限性——僅僅評價期刊的學(xué)科影響力，并不包括其社會綜合影響力。期刊評價體系對期刊的挑選和分類(入選來源期刊)對文獻(xiàn)機(jī)構(gòu)、期刊社以及研究人員提供了清晰的信息，但是現(xiàn)實中可能會由此產(chǎn)生各種“人為努力”的行為：比如建立某種形式的期刊聯(lián)盟采取互相引用的行為；或者在分析了評價體系的指標(biāo)及權(quán)重構(gòu)成后，有意地去做大某個指標(biāo)，比如為了提高影響因子而減少發(fā)文總量。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)也促使各個評價體系不斷調(diào)整和修正其變量、權(quán)重和專家評審的方法。

表1 國內(nèi)主要期刊評價體系概況

三、傳播力對學(xué)術(shù)期刊評價體系的補(bǔ)充

主流學(xué)術(shù)期刊評價體系僅評價“學(xué)科影響力”，而實踐發(fā)展對期刊評價體系賦予了更多的功能需求，技術(shù)上的修補(bǔ)無法解決超出其適用范圍而帶來的問題。

隨著數(shù)字出版、移動互聯(lián)網(wǎng)和新媒體傳播的快速發(fā)展，出版和傳播的新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，人類社會進(jìn)入了媒體融合時代。出版和運(yùn)營模式多樣化，如開放獲取模式、PPP出版模式、數(shù)字自助出版模式、眾籌出版模式、社交出版模式等。[5]人們獲取信息與知識的方式也從紙版刊物轉(zhuǎn)為數(shù)據(jù)庫與新媒體平臺為主。學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容是以信息表現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)思想和知識，只有通過有效的傳播才能增進(jìn)知識交流，從而最大限度地體現(xiàn)期刊自身的價值。[6]學(xué)術(shù)期刊的影響力已經(jīng)不僅僅體現(xiàn)在本學(xué)科領(lǐng)域的論文寫作行為，也體現(xiàn)在傳播力所反映的受眾層面的行為上，這是學(xué)術(shù)期刊傳媒身份的明確體現(xiàn)。

當(dāng)前，我國大多數(shù)學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)采用網(wǎng)絡(luò)、“兩微一端”等新媒體傳播方式。相應(yīng)地，學(xué)界也開始對學(xué)術(shù)期刊的傳播力進(jìn)行評價，傳播力評價法成為對主流期刊評價體系的一種有效補(bǔ)充。

(一)當(dāng)前對學(xué)術(shù)期刊傳播力的評價方法

傳播力指媒介的實力及其搜集信息、報道新聞、對社會產(chǎn)生影響的能力。[7](P.40)丁柏銓指出，傳播力表現(xiàn)為新聞信息及觀點(diǎn)能順利傳抵受眾，實現(xiàn)傳播有效覆蓋的一種能力。[8]對學(xué)術(shù)期刊傳播力的衡量主要基于傳播渠道與傳播效果兩個維度。傳播渠道包括傳統(tǒng)紙刊、專業(yè)數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)頁以及新媒體渠道；傳播效果則可以用閱讀、關(guān)注、點(diǎn)贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)以及引用等行為來表現(xiàn)。國內(nèi)有些學(xué)者運(yùn)用知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，通過設(shè)計各種指標(biāo)來衡量學(xué)術(shù)期刊的網(wǎng)絡(luò)傳播力，或者衡量小范圍內(nèi)學(xué)術(shù)期刊的微信傳播力，這些研究均處于探索階段。[9-11]目前有三個機(jī)構(gòu)發(fā)布了比較有影響的傳播力指數(shù)，包括領(lǐng)研網(wǎng)、清博指數(shù)和南京大學(xué)中國人文社會科學(xué)綜合評價研究院發(fā)布的“C刊公眾號傳播力排行榜”。其中領(lǐng)研網(wǎng)的公眾號傳播指數(shù)只更新到2020年2月，清博指數(shù)的排行榜范圍包括全部微信公眾號，其分類標(biāo)準(zhǔn)是按照主題分類，沒有將學(xué)術(shù)期刊單獨(dú)分類并進(jìn)行比較，因此學(xué)術(shù)期刊公眾號傳播力指數(shù)很容易淹沒在其他社交類、科普類、新聞類新媒體公眾號的大海中。

南京大學(xué)中國人文社會科學(xué)綜合評價研究院成立于2017年12月，自從2021年1月開始發(fā)布C刊公眾號傳播力年度排行榜，分別對綜合、人文、社科三類C刊的微信公眾號進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，定期發(fā)布公眾號傳播力指數(shù)前30名的期刊排行榜，自2022年開始還推出季度榜單，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。其評價方法采用六度模型框架，設(shè)置六項一級指標(biāo)和二十項二級指標(biāo)(見表2)。

表2 南京大學(xué)C刊公眾號傳播力指數(shù)評價模型框架

(二)傳播力與影響因子的關(guān)系

雖然學(xué)術(shù)期刊所采用的新媒體傳播渠道很多，但是目前應(yīng)用最廣、影響最大的是微信公眾號，因此可以用微信公眾號傳播力來代表學(xué)術(shù)期刊的新媒體傳播力。從理論上分析，學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)地位越高，公眾號的讀者也就越多，傳播力應(yīng)該越強(qiáng)；同理，公眾號傳播力越強(qiáng)，越能提升期刊的品牌知名度吸引優(yōu)質(zhì)稿源，從而提高其學(xué)科影響力；因此，學(xué)術(shù)期刊傳播力指數(shù)與影響因子理應(yīng)存在互相促進(jìn)的正相關(guān)關(guān)系。在此對“2021年度C刊公眾號傳播力排行榜”公布的三大類90種期刊數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)這些期刊的公眾號傳播力指數(shù)(WCI)和其復(fù)合影響因子U-JIF之間呈正的弱相關(guān)性：斯皮爾曼相關(guān)系數(shù)為0.295②。畢竟期刊公眾號運(yùn)營以及公眾號傳播力指數(shù)的測算是近兩年才出現(xiàn)的，大部分學(xué)術(shù)期刊的公眾號功能是將紙刊內(nèi)容轉(zhuǎn)換到移動端，新媒體傳播力的效果和影響力還沒有充分發(fā)揮出來。

圖1反映了“綜合性社會科學(xué)&高校學(xué)報”公眾號傳播指數(shù)排名前30的期刊與其復(fù)合影響因子的關(guān)系③?？梢钥闯?，那些公眾號傳播力指數(shù)高的期刊，其影響因子也不會太低(除《讀書》外)，特別是一些“頭部”學(xué)術(shù)期刊，其學(xué)術(shù)影響力和傳播力均處于領(lǐng)先水平。目前我國學(xué)術(shù)期刊界對新媒體傳播方式的運(yùn)用正處于快速發(fā)展階段，期刊之間的差距較大：個別影響因子高的學(xué)術(shù)名刊其公眾號傳播力并不高，而有些期刊卻已經(jīng)在探索媒介融合模式并發(fā)揮出多元傳播的優(yōu)勢，比如《探索與爭鳴》《學(xué)術(shù)月刊》和《文史哲》等。可以預(yù)見，當(dāng)學(xué)術(shù)期刊之間在傳播力上的差距積累到一定程度和一定時間后，通過多種媒介之間的互相“引流”作用，勢必會影響學(xué)術(shù)期刊的品牌地位和學(xué)術(shù)影響力。

圖1 部分期刊公眾號傳播力指數(shù)與其影響因子的關(guān)系

(三)傳播力評價對主流期刊評價體系的補(bǔ)充

基于傳播行為而衡量的期刊傳播力指數(shù)從媒介的社會影響力角度對期刊進(jìn)行評價，這是對基于學(xué)科影響力的期刊評價體系的一種有益補(bǔ)充，體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)。

1.為學(xué)術(shù)期刊使用者提供了更加全面的指引和參考。南京大學(xué)中國人文社會科學(xué)綜合評價研究院率先推出C刊微信公眾號傳播力指數(shù)，在行動上證明了傳播力指數(shù)對CSSCI期刊評價體系的補(bǔ)充作用。這兩種評價體系兼顧了學(xué)術(shù)期刊在學(xué)科領(lǐng)域?qū)ρ芯空咝袨?檢索、下載和引用)產(chǎn)生的影響以及在傳播領(lǐng)域?qū)τ脩粜袨楫a(chǎn)生的影響(關(guān)注、點(diǎn)贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)等)。兩者結(jié)合起來能夠為學(xué)術(shù)期刊的使用者提供多維度的、更全面的期刊信息，包括內(nèi)容質(zhì)量、學(xué)科影響力和傳播效果(受眾規(guī)模與聲譽(yù))信息。

2.非利益相關(guān)者參與到期刊評價中，結(jié)果更具有客觀性。在媒體融合背景下，學(xué)術(shù)期刊以編輯部為內(nèi)容生產(chǎn)核心，通過多元傳播渠道同時實現(xiàn)面對專業(yè)人員的“精準(zhǔn)傳播”和面向普通讀者的“大眾傳播”。其用戶也不僅僅局限于本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的“利益相關(guān)”者——學(xué)術(shù)研究人群，還包括興趣相關(guān)與終身學(xué)習(xí)的“粉絲型”用戶，而這部分人群并不一定會有論文寫作和成果評價的需求，期刊對他們的影響表現(xiàn)在行為上會出現(xiàn)“引文”之外更多樣的方式。傳播力指數(shù)的評價將更多的非利益相關(guān)者納入其中，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析進(jìn)行測算所得出的結(jié)果更加具有客觀性，彌補(bǔ)了僅在學(xué)術(shù)圈小范圍內(nèi)由利益相關(guān)者對期刊進(jìn)行評價的局限。

3.更適應(yīng)融合出版的發(fā)展趨勢。新時代出版的方式多樣化，學(xué)術(shù)成果和觀點(diǎn)的表現(xiàn)形式不限于傳統(tǒng)的正式出版物，有些網(wǎng)絡(luò)平臺上的文章可能在短時間內(nèi)達(dá)到10萬甚至百萬的閱讀量，網(wǎng)絡(luò)傳播的效率可見一斑。2017年《浙江大學(xué)優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果認(rèn)定實施辦法(試行)》出臺，該規(guī)定以網(wǎng)絡(luò)傳播力與影響力等為考核網(wǎng)絡(luò)文化成果的評價標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定在權(quán)威媒體“兩微一端”和主流媒體上具有高傳播力的成果可被視同于國內(nèi)權(quán)威學(xué)術(shù)期刊刊發(fā)，將優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果納入學(xué)校科研成果統(tǒng)計、晉升評聘和評獎評優(yōu)范圍?！罢愦笮乱?guī)”是對舊的科研成果評價體系的一種創(chuàng)新性的補(bǔ)充。之后，網(wǎng)絡(luò)文化和科研成果逐漸以正式的身份走上學(xué)術(shù)研究的舞臺，越來越多的高校比如電子科技大學(xué)、溫州醫(yī)科大學(xué)等陸續(xù)出臺了對網(wǎng)絡(luò)文化成果評價認(rèn)定和激勵的制度。隨著學(xué)術(shù)期刊融合出版以及多元傳播模式的發(fā)展與完善，學(xué)術(shù)成果的內(nèi)容將會以不同的形式展現(xiàn)出來，論文的網(wǎng)絡(luò)傳播力的影響會更加強(qiáng)大，傳播力將來很可能會成為期刊評價體系的第二個支柱。

四、學(xué)術(shù)期刊評價體系的發(fā)展趨勢

學(xué)術(shù)期刊評價體系將隨著技術(shù)進(jìn)步和社會發(fā)展繼續(xù)變革，目前呈現(xiàn)出以下發(fā)展趨勢。

(一)對期刊影響力的多維綜合評價

期刊影響力的表現(xiàn)形式越來越多樣化，除了目前已經(jīng)納入評價指標(biāo)考量的“學(xué)科影響力”與“傳播力”指標(biāo)體系之外，將來還會衍生出其他層面的指標(biāo)，比如對開放獲取期刊(open access journal)的評價中出現(xiàn)了APC、AAS和PR等指標(biāo)。[12]顯而易見，學(xué)術(shù)期刊的評價體系也趨向于從不同維度進(jìn)行綜合性的評價，以滿足不同用戶的差異化需求。期刊評價的新理論和新概念正在不斷地擴(kuò)展，從1997年阿曼德(T.C.Almind)與英格文森(P.Ingwersen)提出的“網(wǎng)絡(luò)計量學(xué)”，到21世紀(jì)國外學(xué)者陸續(xù)提出的“單篇論文評價計量”“科學(xué)計量2.0”和“替代計量學(xué)”等，反映出綜合評價體系的時代特征——將期刊網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域的數(shù)據(jù)納入評價指標(biāo)且各評價指標(biāo)發(fā)生深度融合。[1]

(二)評價主體與評價技術(shù)的變革

參與期刊評價的主體趨于多元化，不僅包括專業(yè)的學(xué)術(shù)研究和評價機(jī)構(gòu)以及專家學(xué)者與編輯人員，還有來自于用戶行為的大數(shù)據(jù)評價，從而形成“核心評價主體+外圍評價主體”相結(jié)合的模式。當(dāng)然，基于網(wǎng)絡(luò)和新媒體用戶的大數(shù)據(jù)期刊評價也可能會帶來新的問題，比如人為操縱評價行為進(jìn)行數(shù)據(jù)作弊，從而造成“外行”主導(dǎo)“內(nèi)行”的偏頗等。有鑒于此，傳播力評價與主流的學(xué)科影響力評價之間應(yīng)保持互補(bǔ)而非替代關(guān)系。

學(xué)術(shù)期刊評價的方法與技術(shù)也在不斷地改進(jìn)與創(chuàng)新之中，大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能以及區(qū)塊鏈等新技術(shù)的運(yùn)用將會促進(jìn)評價體系的創(chuàng)新與發(fā)展。例如，運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，可以刻畫用戶的結(jié)構(gòu)、行為特征、偏好等信息，從而為期刊內(nèi)容策劃和傳播提供有價值的參考；利用人工智能追蹤、自動生成數(shù)據(jù)以及智能推送等技術(shù)，可以減少信息處理成本；利用區(qū)塊鏈的不可篡改特性，可以剔除來自于網(wǎng)絡(luò)的作弊行為。

(三)期刊評價的動態(tài)化

目前的期刊評價體系一般是一年或者幾年更新一次評價結(jié)果，其優(yōu)點(diǎn)是符合知識擴(kuò)散的規(guī)律并為用戶提供穩(wěn)定的信息。隨著數(shù)字化出版與網(wǎng)絡(luò)傳播的發(fā)展，信息變化的速度加快，將來對期刊的評價更新頻率也會越來越快。需要根據(jù)不同的指標(biāo)內(nèi)涵特征進(jìn)行靈活的區(qū)別處理，比如對于引文的分析可以保持一定的時間間隔以便更充分反映論文的真實影響力，而對于傳播力等一些可以借助于大數(shù)據(jù)和智能技術(shù)分析的指標(biāo)來說，甚至能夠?qū)崿F(xiàn)實時動態(tài)更新。

五、結(jié) 語

首先，學(xué)術(shù)期刊的影響力具有與時俱進(jìn)的內(nèi)涵與外延，既包括在特定專業(yè)領(lǐng)域的“學(xué)科影響力”，又包括其作為社會傳播媒介的“傳播影響力”。而對于影響力的客觀評價主要是對受眾行為數(shù)據(jù)的分析，比如引用、下載、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、評論等行為均可以體現(xiàn)期刊的影響力。因此，我們需要結(jié)合時代背景來綜合評價學(xué)術(shù)期刊的影響力。

其次，目前主流的期刊評價體系是基于“引文”分析法衡量的期刊“學(xué)科影響力”，反映了期刊在某一學(xué)科領(lǐng)域?qū)W(xué)術(shù)研究行為產(chǎn)生的影響，忽略了期刊對全體用戶的“傳播影響力”。產(chǎn)生這種局限的根源，來自于對學(xué)術(shù)期刊“雙重身份”的不平衡關(guān)注——主要關(guān)注學(xué)術(shù)期刊的“學(xué)術(shù)身份”而忽略了其“傳播媒介”身份。

再次，在數(shù)字出版、媒體融合的時代，學(xué)術(shù)期刊的傳播力發(fā)揮出越來越大的作用，目前學(xué)術(shù)界已經(jīng)開始嘗試對期刊傳播力進(jìn)行評價。基于傳播力的評價是對主流期刊評價的一種補(bǔ)充和修正，未來的期刊評價體系發(fā)展方向必然是將兩者相結(jié)合，將更多的新指標(biāo)納入評價體系，并借助于新技術(shù)工具進(jìn)行動態(tài)評價。

最后，學(xué)術(shù)期刊必須認(rèn)清發(fā)展趨勢，把握發(fā)展機(jī)遇，轉(zhuǎn)變經(jīng)營理念，樹立產(chǎn)品系列和用戶服務(wù)的思維，打造基于不同傳播渠道、滿足不同目標(biāo)用戶的差異化學(xué)術(shù)論文產(chǎn)品，才能克服同質(zhì)化的問題，提高用戶黏性，維護(hù)期刊品牌形象和地位，通過創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型提升自身的影響力。

注釋：

①除了本文列舉的這四個重要評價體系外，目前我國比較知名的學(xué)術(shù)期刊評價體系還有中國社會科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心“中國人文社會科學(xué)核心期刊”，中國人文社會科學(xué)學(xué)報學(xué)會“中國人文社科學(xué)報核心期刊”。

②數(shù)據(jù)來源：中國人文社會科學(xué)綜合評價研究院發(fā)布的2021年度C刊公眾號傳播力指數(shù)，復(fù)合影響因子數(shù)據(jù)來自CNKI網(wǎng)站，所用軟件為Python。

③之所以選這一組期刊是因為公眾號傳播指數(shù)分組和CSSCI來源期刊分類中，在“綜合性社會科學(xué)&高校學(xué)報”這一組中的期刊基本一致，為了便于比較，此處將WCI的單位轉(zhuǎn)為“千”。