清代唐宋詩之爭(zhēng)中宋詩代表及唐宋源流脈絡(luò)的確立〔*〕

唐蕓蕓

(重慶師范大學(xué) 文學(xué)院， 重慶 401331)

確立宋詩價(jià)值，是清代唐宋詩之爭(zhēng)一開始便介入的話題。這與傳統(tǒng)詩學(xué)概念關(guān)聯(lián)緊密。對(duì)宋詩的審美特征唐宋及唐宋源流脈絡(luò)進(jìn)行判斷，是唐宋詩之爭(zhēng)最后也是最重要的一個(gè)問題。

一個(gè)時(shí)代的審美特征究竟是否可以進(jìn)行提煉和概括，袁枚是持否定態(tài)度的。但是，他在具體的論述中仍然脫不開用唐詩宋詩進(jìn)行描述，這些詞顯然不僅僅是“唐代的詩”“宋代的詩”這樣沒有任何指向的中性概念，最終他也承認(rèn)唐宋之詩存在雅馴的區(qū)別?！?〕可見，唐詩、宋詩存在著可以區(qū)別的特征，是文學(xué)史事實(shí)；而人們習(xí)慣于嘗試用一類詞集中概括之，比如公認(rèn)的“唐詩蘊(yùn)藉，宋詩發(fā)露”，為詩學(xué)討論提供便利，甚至以此提高詩學(xué)實(shí)踐和詩壇糾偏的效率，也是事實(shí)。那么，究竟宋詩的審美特征是什么呢？這些特征是否可以被承認(rèn)？是否有其源流發(fā)展？究竟以誰為宋詩代表呢？而且一個(gè)人的詩作風(fēng)格可能具有包容性，典型如蘇軾，那么又是以哪一種審美特征作為宋詩代表呢？

作為一個(gè)時(shí)代詩風(fēng)的“代表”，顯然出于兩個(gè)因素，獨(dú)特性和影響力。二者便是葉燮所提出的“力”。其實(shí)早在南宋便出現(xiàn)以蘇軾、黃庭堅(jiān)為宋詩代表的觀點(diǎn)，張戒《歲寒堂詩話》有段著名的評(píng)論：“自漢魏以來，詩妙于子建，成于李杜，而壞于蘇黃?！薄?〕也就是說，從人們認(rèn)識(shí)到要總結(jié)宋詩、與唐詩立異開始，就是以蘇、黃為代表進(jìn)行言說的。這在嚴(yán)羽《滄浪詩話》中體現(xiàn)得更明顯：“至東坡、山谷始自出己意以為詩，唐人之風(fēng)變矣?！薄?〕以蘇、黃為代表的宋詩，出以己意為詩，不存古人。但這個(gè)問題顯然沒有那么簡(jiǎn)單：既是一個(gè)文學(xué)史事實(shí)，也關(guān)涉到價(jià)值的判斷，更是貫通唐、宋甚至整個(gè)詩歌史的關(guān)鍵，宋詩審美特征的確立始終與傳統(tǒng)詩學(xué)概念的整合過程相伴。清代唐宋詩之爭(zhēng)中，關(guān)于宋詩代表的觀點(diǎn)主要有三類：一是陸游、范成大(含蘇軾詩中淺白一路)；二是蘇軾、黃庭堅(jiān)；三是楊萬里。

一、宋詩代表在清初詩壇的演變

錢謙益棄蘇、黃而另立蘇軾、陸游淺白一路為宋詩代表，首先可以去除蘇、黃詩的不好影響，讓人們從另一個(gè)角度認(rèn)識(shí)唐詩以外的宋詩。他推崇陸游的淺白，是直接針對(duì)“唐詩蘊(yùn)藉，宋詩發(fā)露”的。就是說，明七子認(rèn)為宋詩發(fā)露不好，那么就讓發(fā)露的詩真正浮出水面。但是錢謙益的詩學(xué)理論建構(gòu)力度不足，他多以詩歌實(shí)踐為推廣的手段，在理論上并沒有完成論述，未能為蘇、陸詩歌的合法性提供有效的理論依據(jù)。這不是個(gè)人的問題，而是一個(gè)復(fù)雜的詩學(xué)現(xiàn)象在介入之初的實(shí)際狀態(tài)。但錢謙益此舉的影響非常之大。宋琬《嚴(yán)武伯詩序》言：“虞山錢牧齋先生以先朝耆宿，操海內(nèi)文章之柄者四十余年，所著《初學(xué)集》海內(nèi)爭(zhēng)傳誦之。暮年稍涉頹唐，又喜引用稗官、釋典諸書，于是后進(jìn)之好事者摘其纖疵微瑕，相訾嗸以為口實(shí)?！薄?〕

既然張戒和嚴(yán)羽的觀點(diǎn)如此明確，那么為何清人不沿襲他們的思路，直接以蘇、黃為宋詩代表呢？這樣唐宋詩之爭(zhēng)的問題是不是就變得清晰些，可以得到更快解決？其實(shí)，在錢謙益看似與張、嚴(yán)不同的主張后面，存著一個(gè)相同的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。

張、嚴(yán)詩學(xué)認(rèn)為以蘇、黃為代表的宋詩，是無價(jià)值的，這背后指向的詩學(xué)觀念是：要評(píng)價(jià)宋詩價(jià)值，就必須與唐詩對(duì)比，而且以與唐詩“似”者為有價(jià)值。顯然作為宋人的張戒和嚴(yán)羽，他們對(duì)宋詩的判斷，是出于“宋詩與唐詩異”的文學(xué)史認(rèn)知，即現(xiàn)實(shí)中的宋詩與唐詩傳統(tǒng)出現(xiàn)了斷層。而后來錢謙益等以蘇、陸為代表的觀念，是基于蘇、陸對(duì)中晚唐的學(xué)習(xí)這條線索而來的，出于宋詩與唐詩的延續(xù)來對(duì)宋詩價(jià)值進(jìn)行肯定。雖然對(duì)宋詩的價(jià)值判斷迥異，但都依據(jù)“與唐詩同”便有價(jià)值的思路。也就是說，直到清代前期，人們所持的觀念一直是：“宋詩特征與唐詩異——宋詩無價(jià)值”或“宋詩特征與唐詩同——宋詩有價(jià)值”。唐詩的經(jīng)典地位不容動(dòng)搖，唐詩作為標(biāo)尺的地位也不容動(dòng)搖。錢謙益與張、嚴(yán)的矛盾，實(shí)則是對(duì)文學(xué)史的事實(shí)判斷不同。

而后吳之振等人選《宋詩鈔》，試圖讓世人認(rèn)清真正的宋詩?？滴跏荒?，由于編者有意流播，《宋詩鈔》在京師乃至全國掀起了宋詩風(fēng)潮，較系統(tǒng)地提出以蘇軾、黃庭堅(jiān)為代表：“黜宋詩者曰‘腐’，此未見宋詩也。宋人之詩，變化于唐，而出其所自得，皮毛落盡，精神獨(dú)存?！薄?〕那么，此選旨在選出與唐詩“不似”的有價(jià)值的宋詩。與張戒、嚴(yán)羽不同的是，吳之振借此肯定了蘇、黃詩的價(jià)值。宋犖即認(rèn)為吳之振《宋詩鈔》為“宋之真”?！?〕從“似唐”到“不似唐”，宋詩的價(jià)值確立前進(jìn)了一大步。

所以，清初介入唐宋詩之爭(zhēng)的人們，不可能在承認(rèn)張戒、嚴(yán)羽的基礎(chǔ)上，直接論述蘇、黃之詩是否有價(jià)值。因?yàn)閷脮r(shí)關(guān)于文學(xué)價(jià)值評(píng)價(jià)的體系，還沒有討論清楚。吳之振將張戒、嚴(yán)羽的“因?yàn)椴凰贫穸ā?，變?yōu)椤耙驗(yàn)椴凰贫隙ā?，都是以唐詩為?biāo)尺。宋詩的榮辱褒貶，都離不開唐詩?！?〕但是吳鈔的宋詩“不似唐”，又似乎導(dǎo)致了文學(xué)史的斷層，在理論上沒有完整陳述。所以其提倡的宋詩硬直之風(fēng)，無法蓋過陸、范在詩壇的風(fēng)行。除了蘇軾、黃庭堅(jiān)的詩比陸、范的難學(xué)之外，還有翁方綱指出的原因：吳鈔對(duì)蘇軾的誤解，對(duì)黃庭堅(jiān)的分析與地位名實(shí)不副，以及還選了比陸、范一路更俚俗的楊萬里詩?！?〕

由于錢謙益及其后學(xué)的影響非常之大，而蘇、陸直白淺俗一路，又相對(duì)好學(xué)，所以詩壇特別是非精英詩壇，學(xué)蘇、陸的風(fēng)氣一直久久不散?？滴跚捌诘脑妼W(xué)家們用功的重點(diǎn)之一，就在于對(duì)淺俗詩風(fēng)的糾偏。婁東十子之一的黃與堅(jiān)，開始對(duì)宋局形成有完整的論述。他認(rèn)為蘇軾詩“不肯作淺露語，故蘊(yùn)藉處頗多”，〔9〕“意味蒼深，極得唐人血脈”；黃庭堅(jiān)“才氣杰奡，度越諸子，此種語尚不能到”；陸游、楊萬里、范成大“俱以精工擅場(chǎng)，而流風(fēng)播扇，宋局遂成”；金元時(shí)候元好問、虞集“雖以規(guī)模晚唐，亦皆宋派”。〔10〕蘇軾的蘊(yùn)藉與唐近，黃庭堅(jiān)的才氣杰奡，不是一般人能達(dá)到的。所以時(shí)人眼中宋局的形成，是在于陸游、楊萬里、范成大一脈?！敖袢瞬恢接谒卧娳呑呷琥F，亦貪其徑術(shù)之易便，究于堂奧無與耳?！薄?1〕“徑術(shù)易便”，這便是時(shí)人學(xué)宋詩的真正用心。黃與堅(jiān)反對(duì)時(shí)人以陸游、楊萬里、范成大的精工為宋局之特征，并作為學(xué)宋的入手處，認(rèn)為這是“徑術(shù)之易便，究于堂奧無與”。學(xué)中唐的陸、楊、范尚未窺唐詩之堂奧，更勿論學(xué)陸、楊、范之清人。如何才能窺堂奧？自然是直接學(xué)習(xí)堂奧，而不是投機(jī)取巧。所以他贊賞“王阮亭先生選唐人十種，存唐的派，復(fù)纂《三昧》一書，直抉正宗，以提醒世人眼目，其留心詩教者深矣”，〔12〕指出了王士禛選詩整飭詩壇的意義。

黃與堅(jiān)還指出宋人與中唐的關(guān)系：

梅村云：“詩要說得出，說不出?！奔也逶疲骸霸娨频脛?dòng)，推不動(dòng)?！贝怂恼Z真詩家三昧，即古《三百篇》溫柔敦厚之微旨。王右丞得其精髓，儲(chǔ)、岑諸子尚有未至。此種詩大抵以心思逼一時(shí)情景镕并而出，使其妙俱現(xiàn)目前，而寄托深遠(yuǎn)，又非想像可到。宋人欲以詞調(diào)聲口仿佛求之，去而萬里。要之，宋詩亦是沿襲中唐，未嘗與唐人一派斷滅……〔13〕

那么，唐宋詩的區(qū)別就在于：“唐詩耐咀諷，以言內(nèi)之意尚多含蓄；宋詩亦有言外之音，而一反覆則無余，以意盡發(fā)露也?！边@與后來沈德潛對(duì)反復(fù)吟詠的推崇相通。不能說宋詩沒有一點(diǎn)點(diǎn)言外之意，但是就文本而言，所謂深層意義也只是經(jīng)得起一次推敲，若反復(fù)之，則韻味全無。因?yàn)椤霸姳厍笾詢?nèi)，言外而始得”，〔14〕雖仍是沿襲蘊(yùn)藉與發(fā)露的區(qū)別，但黃與堅(jiān)更進(jìn)一步指出了文本中之“反復(fù)吟詠”的重要性。這也是“比興”要比賦地位高的原因，因?yàn)楸扰d造就了“耐咀諷”的“味內(nèi)味”。

關(guān)于蘊(yùn)藉與發(fā)露相別的原因，黃與堅(jiān)認(rèn)為在于氣運(yùn)：“詩家氣運(yùn)之高下，每于五、七律見之，故五、七律，詩之眉目也。如最上者，使佳處盡在眼前，卻無人說到。此種詩以蘊(yùn)含勝，唐人有之，宋元人所無也。次則意味悠長，必咀噍始得，此種詩以精邃勝，唐人率有之，宋元人所僅而有也?？偸翘圃姎膺\(yùn)深，宋元詩氣運(yùn)淺?！闭J(rèn)為宋詞、元曲的產(chǎn)生，使得氣運(yùn)流散。明代雖無可變，但“詩之氣運(yùn)已不可回”?！?5〕這應(yīng)該是當(dāng)時(shí)流傳較廣的說法，所以才有弟子就“宋詩不如唐詩者，或以氣厚薄分耶”發(fā)問王，王士禛則表示不同意：“唐詩主情，故多蘊(yùn)藉；宋詩主氣，故多徑露，此其所以不及，非關(guān)厚薄?！薄?6〕

由錢謙益倡導(dǎo)的蘇、陸一脈，在詩壇擴(kuò)散開去，逐漸變成了重于通俗淺白一路，甚至于發(fā)展到楊萬里、鄭清之的俚俗：

宋之詩渾涵汪茫莫如蘇、陸。合杜與韓而暢其旨者，子瞻也，合杜與白而伸其旨者，務(wù)觀也。初未嘗離乎唐人，今乃挾楊廷秀、鄭德源俚俗之體，欲盡變唐音之正，毋亦變而未能成方者?！?7〕

程哲一方面梳理蘇、陸與唐詩之真實(shí)關(guān)系，一方面又極力撇清蘇、陸與俚俗的楊萬里、鄭清之的關(guān)系。正是對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“婉秀便麗”者的反駁：楊、鄭之詩可能是更能體現(xiàn)便易的“逕術(shù)”。這實(shí)際上掩蓋了作為宋詩代表的蘇、陸與唐詩的關(guān)聯(lián)。同樣是主張?zhí)K、陸，但程哲所言與錢謙益的主張已有所區(qū)別，他將杜、韓、白作為唐詩代表，著重于“渾涵汪?！闭撸憾?、韓詩歌的氣勢(shì)，以及對(duì)表現(xiàn)對(duì)象的開拓，用一己之氣勢(shì)將對(duì)象包容涵蓋，在蘇軾之“力”與“精微”中確實(shí)承繼完美；又將杜與白合在一起，對(duì)詩歌道德價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，正是杜甫的“詩德”與白居易的“諷諫”，也確是由陸游昌明發(fā)揚(yáng)。這與王士禛重視宋人對(duì)詩境的開拓相合：“宋人詩，至歐、梅、蘇、黃、王介甫而波瀾始大。前此楊、劉、錢思公、文潞公、胡文恭、趙清獻(xiàn)輩，皆沿西崑體，王元之獨(dú)宗樂天?！薄?8〕白與陸的脈絡(luò)，已經(jīng)不再是淺俗一路。這顯示了康熙詩壇向雍乾詩壇的轉(zhuǎn)變。

王士禛推崇黃庭堅(jiān)的功勞在于強(qiáng)調(diào)了黃詩與杜詩之間的離即關(guān)系：

從來學(xué)杜者無如山谷。山谷語必己出，不屑稗販杜語，后山、簡(jiǎn)齋之屬都未夢(mèng)見，況其下如海叟者乎？〔19〕

陳后山云：“韓文黃詩有意故有工，若左杜則無工矣。然學(xué)左杜先由韓黃?！贝苏Z可為解人道?！?0〕

他重視的是黃庭堅(jiān)崑體功夫與渾成之境的達(dá)成。這其實(shí)是一個(gè)由有跡(崑體功夫)到無跡(渾成)的思路。漁洋雖然有“魯直得杜意”，〔21〕“山谷雖脫胎于杜，顧其天姿之高，筆力之雄，自辟庭戶。宋人作《江西宗派圖》，極尊之，以配食子美，要亦非山谷意也”〔22〕之類的評(píng)價(jià)，但也并沒有對(duì)黃庭堅(jiān)的整體詩學(xué)觀念及黃庭堅(jiān)與杜甫之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行更深入具體的描述。以討論黃庭堅(jiān)學(xué)杜是否有得來判斷黃詩價(jià)值，還關(guān)聯(lián)到杜詩的價(jià)值判斷，這也是王士禛沒有完成的工作。

二、清中期詩壇對(duì)宋詩價(jià)值的發(fā)掘

清初人們分析唐詩，是出于對(duì)整個(gè)唐詩源流發(fā)展的把握，然后得出諸如推崇盛唐的結(jié)論。而介入宋詩，是帶著很明顯的師法目的，所以對(duì)宋詩的分析往往并沒有展現(xiàn)出對(duì)一個(gè)時(shí)代的把握眼光。將宋詩作為一個(gè)歷史探索，并注重分開詩歌史事實(shí)與師法策略，是從葉燮開始的。雖然葉燮與王士禛同屬康熙詩壇，但顯然葉燮的思考方式和視野更接近于清中期詩學(xué)家。

葉燮對(duì)當(dāng)時(shí)清人學(xué)習(xí)陸、范之風(fēng)氣，批評(píng)更有力。總體而言，他對(duì)宋詩的審美價(jià)值定位為“有意為工拙”，是為踵事增華的頂點(diǎn)?！?3〕他以梅堯臣、蘇舜欽二人為開宋詩一代之面目者。但“自梅、蘇變盡昆體，獨(dú)創(chuàng)生新，必辭盡于言，言盡于意，發(fā)揮鋪寫，曲折層累以赴之，竭盡乃止。才人伎倆，騰踔六合之內(nèi)，縱其所如，無不可者；然含蓄渟泓之意，亦少衰矣”?！?4〕沈德潛《清詩別裁集》卷十稱：“先生初寓吳時(shí)，吳中稱詩者多宗范、陸，究所獵者，范、陸之皮毛，幾于千手雷同矣。先生著《原詩》內(nèi)外篇四卷，力破其非，吳人士始多訾謸之，先生沒，后人轉(zhuǎn)多從其言者。王新城司寇致書，謂其‘獨(dú)立起衰’，應(yīng)非漫許。”〔25〕正是黃與堅(jiān)指出的徑術(shù)之易便，即“家務(wù)觀而戶致能”的現(xiàn)象。“推崇宋詩者，竊陸游、范成大與元之元好問諸人婉秀便麗之句，以為秘本?！薄?6〕不是說這幾個(gè)人不能推崇，而是說“婉秀便麗”不是宋詩的代表特征。這里批評(píng)的應(yīng)該包括汪碗，其時(shí)吳中人多追隨汪碗，詩學(xué)范、陸?！瓣懹渭烟幑潭?，而率意無味者更倍”，這些“率意無味”，便表現(xiàn)為“婉秀便麗”，示人以徑術(shù)。而比范、陸更俚俗的楊萬里與周必大，則“幾無一首一句可采”?！?7〕所以，葉燮是以蘇軾的“境界皆開辟古今之所未有，天地萬物，嬉笑怒罵，無不鼓舞于筆端，而適如其意之所欲出”〔28〕為宋詩代表的，堅(jiān)持的是“變”的思路。但他并沒有直接主張學(xué)習(xí)宋詩，當(dāng)然也沒有直接主張學(xué)習(xí)唐詩，而是將學(xué)習(xí)的內(nèi)容歸結(jié)為“古人之神理”。這個(gè)“古人”，自然包含唐人，也包含宋人，以及唐宋以外之有神理之人。

葉燮弟子沈德潛也對(duì)當(dāng)時(shí)祧唐祖宋者進(jìn)行了批評(píng)：前此四五十年，言詩者俱稱范、陸，所謂祧唐祖宋者“有對(duì)仗無意趣，有飄逸無蘊(yùn)蓄”，〔29〕當(dāng)時(shí)無論是主張學(xué)唐還是學(xué)宋，實(shí)則都丟失了唐詩講究“意趣”和“蘊(yùn)蓄”的傳統(tǒng)?！皩W(xué)宋人者，并無宋人學(xué)問，而但求工對(duì)偶之間，曲摹里巷之語”，即當(dāng)時(shí)人所學(xué)的，都非真宋詩，所以要“擴(kuò)清俗諦，以求大方，斯真宋詩出矣”。〔30〕沈德潛舉出戴復(fù)古的《世事》和《春日懷家》二首，定為真宋詩。他一直強(qiáng)調(diào)氣骨渾融，把江西詩派作為一個(gè)整體看待，認(rèn)為黃庭堅(jiān)太生，陳師道太直，都是學(xué)杜而未嚌其炙者，然“神理未浹，風(fēng)骨獨(dú)存”?！?1〕“太生”“太直”，就是不圓融，熔鑄的功夫未到。他認(rèn)為陸游“八句中上下時(shí)不承接，應(yīng)是先得佳句，續(xù)成首尾。故神完氣厚之作，十不得其二三”。〔32〕說明其主張神完氣厚，反對(duì)佳句的碎片化，那會(huì)破壞氣骨的渾融?！端谓鹑以娺x》中就選入了陸游的佳句，而不是含佳句的整首詩歌，正是因?yàn)檫@些詩歌不能神完氣厚，說明他只承認(rèn)這些“佳句”的價(jià)值。至于南宋楊萬里等，沈德潛認(rèn)為其因“不善變”，而流為諧俗、纖小、狹隘。〔33〕

沈德潛認(rèn)為，“發(fā)露”的宋詩是為唐詩之下流，〔34〕所以，從審美趣味上來說，他并不喜歡宋詩；但是按照其“清和廣大者為正，志微噍殺者為變”〔35〕的正變觀，也不可能僅以“發(fā)露”就對(duì)宋詩大加鞭笞?！端谓鹑以娺x》選錄的蘇軾、陸游、元好問詩，大部分具備“發(fā)露”特征。“發(fā)露”是宋詩的整體特征，這是無法改變的事實(shí)。他堅(jiān)持的是變而不失的“正”，即宗旨、襟抱等，這正是傳承自杜甫的，可以用蘊(yùn)藉，也可以用發(fā)露將宗旨托出。他明確否定的是“噍殺”的詩歌，因?yàn)椤班輾ⅰ睂?shí)有違詩教。也就是說，在“發(fā)露”這一特征中，沈德潛可以接受不至于“噍殺”的意盡表述。這是他晚年對(duì)宋詩的寬容態(tài)度。依照沈氏作選本的初衷，即還宋詩真實(shí)面貌，以蘇軾、陸游為代表，就是宋詩的真實(shí)狀況；宋詩的源流，即與杜甫的聯(lián)系。

沈德潛的宋詩觀，是一個(gè)站在唐詩立場(chǎng)上居高臨下的態(tài)度：“論宋元詩，不必過于求全也。”〔36〕但可惜他并沒有像拈出“真唐詩”一樣，順勢(shì)梳理出“真宋詩”。他認(rèn)為“非必如嘉、隆以后，言詩家尊唐黜宋，概以宋以后詩為不足存而棄之也。誠以宋以后詩，門戶不一，求其精神面目可嗣唐正軌者，不二三家。即得二三家矣，篇什浩博，擇焉不精，無以存之，不如聽其詩之自存。是則存之綦重而選之難也”?！?7〕只是《宋金三家詩選》作于晚年，蘇詩未及批點(diǎn)，且所選詩人過少，詩作覆蓋是否可以作為一代之精華，尚可商榷。此選顯然不足以當(dāng)“別裁”之稱，他也并沒有對(duì)整個(gè)宋詩進(jìn)行系統(tǒng)性的理論分析，顯然確定宋詩價(jià)值的工作遠(yuǎn)未完成。

主張?jiān)娪小肮ぷ尽倍鵁o古今的袁枚，對(duì)宋詩的討論則顯得更自由。他喜楊萬里，惡黃庭堅(jiān)，認(rèn)為楊萬里承接了李白和溫庭筠的“音節(jié)清脆”，是“天性使然”，〔38〕而黃庭堅(jiān)詩“味少”，“如果中之百合，蔬中之刀豆也”。〔39〕但他也承認(rèn)黃庭堅(jiān)學(xué)杜的價(jià)值，〔40〕所謂喜好是出于自己的“性之所近”。

袁枚所謂的反對(duì)詩分唐宋，并不是故意忽視唐詩與宋詩有別的事實(shí)，不是說唐宋詩無法以某一個(gè)因素進(jìn)行區(qū)分，而是說唐宋詩不存在從表現(xiàn)方式的區(qū)別上見出價(jià)值高低，因?yàn)楸憩F(xiàn)方式很容易就引向了格調(diào)。論詩不能立門戶，學(xué)詩也不能囿于非唐即宋的思維中。雖然袁枚本人傾向于講究蘊(yùn)藉含蓄，但他并不以此區(qū)分唐詩、宋詩。他認(rèn)為以蘊(yùn)藉為唐詩，在未真正了解唐詩宋詩的情況下，就直接復(fù)制“蘊(yùn)藉”，正是作偽唐詩者陷入平庸的原因。但唐詩、宋詩確實(shí)是可以區(qū)分的兩種詩歌類型，二者區(qū)別當(dāng)是雅馴：唐全都雅，而宋以后有欠雅馴，這是無論蘊(yùn)藉還是發(fā)露都可以存有的，〔41〕便跳出了以“格”分唐宋的框架。而宋代也有雅馴之詩，不當(dāng)被摒棄。所以，袁枚的“雅”，與其“詩無一格”的觀念是合在一起的。而“宋詩之弊”應(yīng)該是“不依永，故律亡；不潤色，故彩晦。又往往疊韻如蛤蟆繁聲，無理取鬧”，又用僻典，禪障理障，“遠(yuǎn)夫性情”。〔42〕“唐以前，未有不熟《文選》理者，不獨(dú)杜少陵也。韓、柳兩家文字，其濃厚處，俱從此出。宋人以八代為衰，遂一筆抹殺，而詩文從此平弱矣?！薄?3〕這些都是欠雅馴的原因。但有趣的是，袁枚所嗜好者，竟是與雅馴不太符合的楊萬里，可見，他也并不以宋詩不全符合雅馴為貶，只是陳述了宋詩的特征。

清中期的人們，無論對(duì)詩學(xué)概念的討論有多深入，但始終未能對(duì)宋詩價(jià)值進(jìn)行最后確定。宋詩學(xué)經(jīng)歷了從以“唐詩”為標(biāo)尺進(jìn)行宋詩價(jià)值判斷，到將唐、宋詩作為平等的詩歌史成員，或積極尋求與唐詩之源流傳承的過程。在以“唐詩”為標(biāo)尺進(jìn)行宋詩價(jià)值判斷的過程中，又經(jīng)歷了以似唐為上或不似唐為上的反復(fù)論述。當(dāng)宋詩取得與唐詩同樣的可以置于詩歌史發(fā)展中進(jìn)行源流論述地位的時(shí)候，宋詩的價(jià)值才有被認(rèn)同的可能。

直至乾隆中后期學(xué)問因素的強(qiáng)勢(shì)加入，人們才不得不放棄對(duì)學(xué)問入詩這個(gè)宋詩特征的回護(hù)或曖昧態(tài)度，而必須清楚地在詩學(xué)中進(jìn)行論證。這個(gè)工作由翁方綱完成。

三、翁方綱對(duì)以蘇、黃為宋詩代表及唐宋源流脈絡(luò)的確立

人們一般會(huì)認(rèn)為翁方綱對(duì)宋詩的推崇，是出于其對(duì)“變”的接受。他的詩學(xué)觀念應(yīng)該是“崇變”的。實(shí)則問題沒有那么簡(jiǎn)單?！白儭币话憔哂腥齻€(gè)層面：第一層是承認(rèn)“變”的事實(shí)，對(duì)文學(xué)史有所了解的人，一般都會(huì)承認(rèn)這個(gè)事實(shí)；第二層是承認(rèn)“變”的價(jià)值，即如明七子，正是否定了宋詩“變”的價(jià)值。而人們承認(rèn)“變”的價(jià)值的前提，一般都是“變而不失其正”；最后一層是基于價(jià)值判斷之上，在師古主張中究竟是學(xué)其“變”還是學(xué)其“不變”。這雖然看起來是學(xué)古的問題，但其實(shí)即使是承認(rèn)了“變”的價(jià)值，也存在對(duì)“崇正”觀念傾斜堅(jiān)守的不同。即使是強(qiáng)調(diào)“變而不失其正”，人們還存在著對(duì)這個(gè)“變”是一個(gè)既成事實(shí)的固定論斷，還是一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的具有借鑒意義的，甚至可以推動(dòng)文學(xué)向前的重要因素的不同看法，從而得出不同的師古主張。

在“正變”之中，又存在著詩體正變和詩風(fēng)正變。詩體正變基于具體的詩格變化，這以明七子為代表；詩風(fēng)正變，是基于詩歌發(fā)展的整體，含詩人主體的修養(yǎng)、詩歌對(duì)詩人主體情感和道德傾向的表達(dá)、詩歌于人生的意義等，甚至也并不排斥與時(shí)代的交合。如葉燮論“變”，注重的是詩歌發(fā)展的整體風(fēng)貌；沈德潛的“伸正黜變”，指的是“聲之變”而不是“格之變”，二人都將詩歌成就頂峰的盛唐認(rèn)定為“(格)變”。但是，翁方綱堅(jiān)決反對(duì)將杜甫與“變”字聯(lián)系：

夫謂七律宜宗盛唐，則杜固居其正，無疑也；然又謂五古宜宗選體，選體之說，不能旁通也，故又變格調(diào)為神韻，而以王孟韋柳當(dāng)其正，則杜之五古，又居其變。同一杜詩，而七言居其正，五言居其變?！峁试唬鹤髟娢鹉噙x體?！?4〕

他反對(duì)的是以杜甫五古為變的結(jié)論，而不是否定杜甫五古的價(jià)值。恰恰相反，他要將杜甫的全部詩體都置于“正”的地位。沈德潛承認(rèn)杜詩為“格變”，并且承認(rèn)格變的價(jià)值。而在翁方綱那里，連言杜詩為“格變”，都是禁忌。所以，他所持的是堅(jiān)定的“崇正”觀念。在翁方綱的文學(xué)史觀中，詩歌的發(fā)展存在著一個(gè)高峰，那就是杜甫。無論前代變化如何，杜甫都以一己之力，恢復(fù)了“正”，與雅頌并立。與沈德潛不同，翁方綱認(rèn)為，格與聲并不能分離，杜甫明明在道德上屬于“正”，在詩歌創(chuàng)作上怎么會(huì)屬于“變”？所以，他認(rèn)為杜甫的五律、五古、七律、七古均為詩體之“正”。這個(gè)杜詩之高峰，與葉燮文學(xué)史統(tǒng)系的高峰不同。葉燮形成的詩風(fēng)正變論，實(shí)則只有一個(gè)“正”，那便是漢魏之詩。后來發(fā)展者均為“變”，“啟盛”之“變”就是有價(jià)值的，杜甫即為“大變”者。翁方綱如此努力地為杜甫確立“正”的地位，是為了更進(jìn)一步討論以杜甫為源的宋詩風(fēng)氣，均為“正”之苗裔，而不像沈德潛般只停留在“性情之正”上，更是為了闡釋葉燮所論未及的詩歌創(chuàng)作的具體方式。于是，他將從葉燮開始的學(xué)古學(xué)杜之“變”的思路斷開了。與師古中承認(rèn)“宋詩似唐”者一樣，翁方綱是從“正”的源流繼承角度接受宋詩的，而不是研究者所認(rèn)為的“變”。

雖然前期如黃與堅(jiān)，已經(jīng)指出宋詩與中唐之關(guān)系，但是，中唐并不是唐之高峰，如若以中唐為唐宋關(guān)聯(lián)，似乎正恰好說明宋詩的價(jià)值不會(huì)太高，所以以這個(gè)思路來定義唐宋關(guān)系并不可靠。翁方綱言：“杜法之該攝中晚唐，該極宋元者，正見其量之足而神之全也?！薄?5〕所以，即使要說宋元學(xué)中晚唐，也要將中晚唐上溯到杜甫，這樣才完善唐宋源流的鏈條，因?yàn)槎鸥Ρ旧砗⑻浦?。追求唐宋同源，試圖將宋詩納入唐詩所在的傳統(tǒng)詩學(xué)序列，是翁方綱解決宋詩問題的核心。他曾比較王士禛和朱彝尊的論詩途徑：

漁洋先生則超明人而入唐者也，竹垞先生則由元人而入宋而入唐者也。然則二先生之路，今當(dāng)奚從？曰：吾敢議其甲乙耶？然而由竹垞之路為穩(wěn)實(shí)耳。〔46〕

可見，他對(duì)王士禛越過宋詩而入唐實(shí)有不滿。他的目的，是要建立包含宋詩在內(nèi)的文學(xué)史脈絡(luò)，展現(xiàn)唐宋詩的內(nèi)部關(guān)聯(lián)。而唐之代表，便是杜甫：“我于杜法叩元音，上下千秋作者心?！薄?7〕又“歐、蘇、黃三家，實(shí)皆是以為明朝李、何、王、李輩貌襲唐調(diào)之千金良藥”，〔48〕后人如果看到歐、蘇、黃三家與唐調(diào)的聯(lián)系，便知此是七律正宗。學(xué)習(xí)唐調(diào)者，不能如李何輩貌襲，而應(yīng)從歐、蘇、黃三家處找到入門之徑。

其實(shí)無論是王士禛，還是沈德潛，對(duì)宋代詩人的分析，都注重與杜甫的聯(lián)系，這是一條穩(wěn)固的思路，人們對(duì)杜詩已經(jīng)達(dá)成了“包源流，綜正變”的共識(shí)。但除了從各個(gè)具體的詩體、詩法進(jìn)行源流脈絡(luò)分析外，杜詩是否還存在著別的可以“包源流，綜正變”的因素？翁方綱自始至終都避免以風(fēng)格概括宋詩，同理，他也不以風(fēng)格概括唐詩和杜甫：

但一時(shí)自有一時(shí)神理，一家自有一家精液，吳選似專于“硬直”一路，而不知宋人之“精腴”，固亦不可執(zhí)一而論也。且如入宋之初，楊文公輩，雖主“西崑”，然亦自有神致。何可盡祧去之？而晏元獻(xiàn)、宋元憲、宋景文、胡文恭、王君玉、文潞公，皆繼往開來，肇起歐、王、蘇、黃盛大之漸，必以不取濃麗，專尚天然為事，將明人之吞剝唐調(diào)以為復(fù)古者，轉(zhuǎn)有辭矣。故知平心易氣者難也。〔49〕

不可執(zhí)一而論，即不能用一種風(fēng)格概括，這與袁枚對(duì)唐詩的態(tài)度一樣。翁方綱試圖在尋找杜詩身上的另一種可能性。答案就是“肌理”說和“正面鋪寫”，二者都是以杜甫為典范。而宋代的承繼者，即為蘇軾和黃庭堅(jiān)。蘇軾的“真放本精微”和黃庭堅(jiān)的“逆筆學(xué)杜”，〔50〕成功延續(xù)了杜甫的不“平下”，不“直下”。翁方綱將宋詩代表蘇軾、黃庭堅(jiān)與杜甫聯(lián)系起來，從而歸納的宋詩特征是“細(xì)肌密理”和“正面實(shí)作”，這可以很好地解決學(xué)問入詩的問題?！?1〕這也是宋詩對(duì)唐詩的延續(xù)之處，也可以解釋唐詩、宋詩，以及整個(gè)詩歌史在風(fēng)格上呈現(xiàn)千差萬別的原因。

翁方綱雖然不是一個(gè)成功的實(shí)踐家，招致袁枚等人“鈔書”之譏，但不能抹殺他作為一個(gè)理論家的功勞。其貢獻(xiàn)即在于，他為黃庭堅(jiān)學(xué)杜的方法找到了新的落實(shí)處，并很好地解決了杜詩、黃詩的關(guān)聯(lián)。他對(duì)黃庭堅(jiān)學(xué)杜的詮釋，是其詩學(xué)體系中的一次成功嘗試，強(qiáng)化了以“黃庭堅(jiān)為宋詩代表”的觀點(diǎn)，為“以學(xué)入詩”提供了更多的依據(jù)和可能性，為清代黃詩接受開拓了新的視野。

由于學(xué)問本身帶有“正”“雅”的立場(chǎng)，翁方綱對(duì)楊萬里頗有微詞，《石洲詩話》中便存多處批評(píng)：

誠齋之詩，巧處即其俚處?！?2〕

誠齋之《竹枝》，較石湖更俚矣?！?3〕

誠齋《寄題儋耳東坡故居》詩云：“古來賢圣皆如此，身后功名屬阿誰？”此套用蘇詩“古來重九皆如此，別后西湖付與誰”也，可謂點(diǎn)金成鐵?！?4〕

誠齋……叫囂傖俚之聲，令人掩耳不欲聞?！?5〕

誠齋以輕儇佻巧之音，作劍拔弩張之態(tài)，閱至十首以外，輒令人厭不欲觀，此真詩家之魔障。而吳《鈔》鈔之獨(dú)多。自有肺腸，俾民卒狂，孟子所謂“放淫息邪”，少陵所謂“別裁偽體”，其指斯乎！〔56〕

楊詩俚俗、纖巧之極，并伴著無所羈絆的“敢作敢為”。這樣的自由正是袁枚喜歡的，而翁方綱認(rèn)為是“詩家之魔障”，當(dāng)警覺。當(dāng)然，他對(duì)楊萬里之詩也不是全盤否定：“誠齋《讀罪己詔詩》極佳，此元從真際發(fā)露也。若但取其嬉肆之作，則失之矣?！薄?7〕其認(rèn)為人們只看重“嬉肆”，而忽視“真際”的價(jià)值，貫徹了他論詩從“真際”出的原則。

翁方綱對(duì)于宋詩價(jià)值的評(píng)價(jià)，是在唐宋一體的思路下進(jìn)行的，只不過他將杜詩的特征和價(jià)值進(jìn)行了重新定位，這是基于他對(duì)傳統(tǒng)詩學(xué)觀念的整合思路。葉燮的詩歌史探討，立足于整個(gè)宋詩，但缺乏對(duì)唐宋詩延續(xù)性的具體、全面的論述；而翁方綱基于文學(xué)史視野的宋詩觀，就顯得尤其具有學(xué)術(shù)史眼光?！凹±怼迸c“正面鋪寫”，不僅僅是蘇、黃傳至杜甫的精詣，也是后人承續(xù)接棒文學(xué)史的精詣，這是翁方綱基于納入宋詩的文學(xué)史觀得出的具體師古策略。所以，翁方綱的詩學(xué)，是將文學(xué)史觀、審美理想與師法策略完美結(jié)合的。最重要的是，翁方綱對(duì)宋詩的美學(xué)特征及其價(jià)值的確立，打破了《滄浪詩話》以來的宋“以文字為詩，以才學(xué)為詩，以議論為詩”的定論，第一次從理論角度，對(duì)宋詩的基本特征、師古策略及唐宋關(guān)系進(jìn)行了完整論述。并且將清詩與宋詩的近似特征也呈現(xiàn)出來，為清詩找到出路，包括創(chuàng)作和批評(píng)。

值得注意的是，同樣推崇蘇、黃，翁方綱與張戒、嚴(yán)羽，以及吳之振等人最大的區(qū)別正在于，他是從“似唐”的思路討論被人們認(rèn)為“不似唐”的蘇軾、黃庭堅(jiān)。在唐宋關(guān)聯(lián)的脈絡(luò)中，翁方綱證明了作為“硬宋詩”的蘇、黃詩，正是唐詩代表杜甫的嫡傳，結(jié)束了軟、硬宋詩的分別，這也延續(xù)了前人開拓的杜、黃一脈的思路。但與前人小心翼翼地提倡宋詩“不似唐”的詩歌特征不同，他非常鮮明地?fù)P起了“鋪陳終始”的旗幟，將鋪陳排比、正面實(shí)作提到了與比興同樣的高度，并以“事境”作為詩歌實(shí)踐的橋梁，將溫柔敦厚向“理”的轉(zhuǎn)移，做到“中通”但不外露，也就有了“蘊(yùn)藉”，于是就與元稹對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)聯(lián)系上了。翁方綱在審美層面完成了對(duì)“發(fā)露”之詩的價(jià)值定位。〔58〕后人在討論杜詩時(shí)，不再需要因?yàn)檫@些特征與傳統(tǒng)詩學(xué)不符而感到尷尬。這也證明以“與唐詩似”論宋詩，是一條更能被接受的途徑。

四、結(jié) 語

作為唐宋詩之爭(zhēng)的重要命題，宋詩代表、特征及其價(jià)值判定，可以歸結(jié)如下表：

雖然看起來翁方綱是最大程度接受了宋詩之“變”，但他的思路是傳統(tǒng)的，他想方設(shè)法將“變”轉(zhuǎn)為“不變”，而他主張學(xué)習(xí)的，是不變。為此，他不惜改變文學(xué)史認(rèn)知，改變對(duì)杜詩特征和價(jià)值的判定，立杜甫為“正”，從而開啟宋詩。其目的是想極力找到與宋詩精神高度契合的清詩的出路，形成清代特有的詩歌風(fēng)格，以接續(xù)文學(xué)史，這說明其觀念與袁枚的“詩無定格”是不相同的：他仍然希望后人在提起清代詩歌的時(shí)候，能與時(shí)代勾連，“哦，這是一首清詩”，比“哦，這是一首好詩”，來得重要。宋詩審美特征及唐宋源流的確立，也昭示了清代唐宋詩之爭(zhēng)理論討論的結(jié)束。

注釋：

〔1〕〔38〕〔39〕〔41〕〔43〕〔清〕袁枚：《隨園詩話》，袁枚著、王英志編：《袁枚全集新編》第四冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2018年，第247、353、13、247、236頁。

〔2〕〔宋〕張戒：《歲寒堂詩話》，丁福保輯：《歷代詩話續(xù)編》(上)，北京：中華書局，2006年，第455頁。

〔3〕〔宋〕嚴(yán)羽著、郭紹虞校釋：《滄浪詩話校釋》，北京：人民文學(xué)出版社，1961年，第26頁。

〔4〕〔清〕宋琬：《嚴(yán)武伯詩序》，《安雅堂文集》卷一，《清代詩文集匯編》第44冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第606-607頁(《清代詩文集匯編》以下出版社、年代略，只標(biāo)注冊(cè)數(shù)、頁碼)。

〔5〕〔清〕吳之振、呂留良、吳自牧選，管庭芬、蔣光煦補(bǔ)：《宋詩鈔》，北京：中華書局，1986年，第3頁。

〔6〕〔清〕宋犖：《漫堂說詩》，《西陂類稿》卷二七，《清代詩文集匯編》第135冊(cè)，第302頁。

〔7〕研究者有以與唐詩之近、遠(yuǎn)分為軟、硬宋詩：“經(jīng)過公安派提倡中晚唐詩，程孟陽、錢謙益提倡以陸游為代表的軟宋詩，王漁洋倡導(dǎo)以黃庭堅(jiān)為代表的硬宋詩，真正的宋詩精神開始滲透到清代詩歌中?！笔Y寅：《辟山開道成一家——韓愈詩風(fēng)變革的美學(xué)意義》，《光明日?qǐng)?bào)》2013年11月4日。

〔8〕〔51〕唐蕓蕓：《翁方綱詩學(xué)研究》，北京：中華書局，2018年，第149-195、174-186頁。

〔9〕對(duì)于蘇軾詩究竟是蘊(yùn)藉，還是淺露，清人其實(shí)有爭(zhēng)議。如袁枚即同意王士禛說的蘇軾近體無蘊(yùn)藉。

〔10〕〔14〕〔15〕〔清〕黃與堅(jiān)：《廣論學(xué)三說》，張寅彭選輯：《清詩話三編》第一冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2014年，第67-68頁。

〔11〕〔12〕〔13〕〔清〕黃與堅(jiān)：《論學(xué)三說》，張寅彭選輯：《清詩話三編》第一冊(cè)，第60頁。

〔16〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔清〕王士禛著、〔清〕張宗柟纂集、戴鴻森校點(diǎn)：《帶經(jīng)堂詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，1998年，第841、43、20-21、73、20-21頁。

〔17〕〔清〕王士禛：《帶經(jīng)堂全集·漁洋續(xù)集》“程哲序”，《清代詩文集匯編》第134冊(cè)，第152頁。

〔22〕〔清〕王士禛：《七言詩歌行鈔·凡例》，〔清〕王士禛輯、〔清〕翁方綱重訂：《七言詩歌行鈔》，上海博古齋民國十三年(1924)影印翁方綱《蘇齋叢書》本。

〔23〕參見唐蕓蕓：《葉燮以“詩風(fēng)正變論”為核心的文學(xué)史觀》，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2022年第3期。

〔24〕〔26〕〔27〕〔28〕〔清〕葉燮著、蔣寅箋注：《原詩箋注》，上海：上海古籍出版社，2014年，第390、82、395、68-70頁。

〔25〕〔35〕〔清〕沈德潛選：《清詩別裁集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第385、55頁。

〔29〕〔清〕沈德潛著、潘務(wù)正等校點(diǎn)：《沈德潛詩文集》第三冊(cè)《歸愚文鈔》，北京：人民文學(xué)出版社，2011年，第1359-1360頁。

〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔36〕〔清〕沈德潛撰、王宏林箋注：《說詩晬語箋注》，北京：人民文學(xué)出版社，2013年，第288、281、275、281、300頁。

〔34〕〔清〕沈德潛：《古詩源序》，沈德潛選、周明校注：《古詩源校注》，北京：商務(wù)印書館，2021年，第1頁。

〔37〕〔清〕沈德潛：《宋金三家詩選》卷首“顧宗泰序”，濟(jì)南：齊魯書社，1983年。

〔40〕〔42〕〔清〕袁枚著、王英志編：《袁枚全集新編》第三冊(cè)《小倉山房文集》，第636-637、326-327頁。

〔44〕〔45〕〔清〕翁方綱：《復(fù)初齋文集》，《續(xù)修四庫全書》第1455冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第422、441頁。

〔46〕〔49〕〔52〕〔53〕〔54〕〔55〕〔56〕〔57〕〔清〕翁方綱：《石洲詩話》，北京：人民文學(xué)出版社，1998年，第120、83、136、137、137、137、138、136頁。

〔47〕〔清〕翁方綱：《論詩寄筠潭觀察二首》其二，《復(fù)初齋詩集》卷六八，《續(xù)修四庫全書》第1455冊(cè)，第312頁。

〔48〕〔清〕翁方綱：《石洲詩話》卷十，手稿本，上海圖書館藏。

〔50〕“逆筆”，即“勢(shì)將伸而反蓄之”，詳見唐蕓蕓：《“逆筆”：翁方綱論黃庭堅(jiān)學(xué)杜》，《云夢(mèng)學(xué)刊》2011年第1期。

〔58〕參見唐蕓蕓：《翁方綱詩學(xué)對(duì)趨同和發(fā)露的消解和轉(zhuǎn)換》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。