“結(jié)果型”檢察民事公益訴訟地域管轄制度之建構(gòu)

張嘉軍

一、問題的提出

《民事訴訟法》第55條和《英雄烈士保護法》第25條規(guī)定我國檢察民事公益訴訟的案件類型主要是環(huán)境公益訴訟、消費公益訴訟和英烈保護公益訴訟等，但沒有規(guī)定檢察民事公益訴訟地域管轄問題。之前最高人民法院發(fā)布的《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》(以下簡稱《實施辦法》)中對此有所涉及，其第5條規(guī)定，檢察民事公益訴訟地域管轄為侵權(quán)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地法院。但是《實施辦法》僅在特定試點法院適用，并不能在全國普遍實施。真正意義上可以在全國普遍實施的檢察民事公益訴訟地域管轄制度是在最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》)中規(guī)定的，其第5條規(guī)定，檢察民事公益訴訟案件由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。再結(jié)合最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法解釋》)第24條可知，檢察民事公益訴訟案件地域管轄法院是侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或被告住所地中級人民法院。

當下侵權(quán)行為訴訟特殊地域管轄的立法體系采取“一般原則+特別規(guī)定” 模式，即在民事訴訟法中對一般性侵權(quán)行為訴訟地域管轄進行原則性規(guī)定，在大量司法解釋對較為特殊的侵權(quán)行為訴訟地域管轄進行特別規(guī)定?！睹袷略V訟法》第28條的原則性規(guī)定是“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”，第29、30條對交通運輸事故侵權(quán)糾紛案件和船舶碰撞事故侵權(quán)糾紛案件地域管轄做了特別規(guī)定，其他特殊侵權(quán)行為訴訟地域管轄都在大量司法解釋中規(guī)定的。諸如《民事訴訟法解釋》第25—27條就對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件，產(chǎn)品、服務(wù)質(zhì)量不合格侵權(quán)糾紛案件，保全不當侵權(quán)糾紛案件的地域管轄進行了特別規(guī)定。據(jù)此邏輯，作為侵權(quán)行為特殊類型案件的檢察民事公益訴訟，也應(yīng)在司法解釋中對其地域管轄進行特別規(guī)定。但是《檢察公益訴訟解釋》僅對檢察民事公益訴訟地域管轄做了原則性規(guī)定，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。這顯然與“一般原則+特別規(guī)定” 模式相悖。至于為何《檢察公益訴訟解釋》未作出更為明確具體的特別規(guī)定，并未有官方的解釋?；蛟S是因為公益訴訟是一系列案件的組合，包括環(huán)境公益訴訟、消費公益訴訟、英烈保護公益訴訟等，在一個司法解釋中對每一類公益訴訟地域管轄都一一列舉性詳細規(guī)定，并不方便；而且在另外兩個司法解釋——《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中對環(huán)境公益訴訟和消費公益訴訟的地域管轄進行了規(guī)定，此時再對每一類檢察公益訴訟的地域管轄在《檢察公益訴訟解釋》中進行規(guī)定，似有重復規(guī)定之嫌(1)諸如在潮州市中級人民法院民事判決書(2018)粵51民初127號、清遠市中級人民法院民事判決書(2019)粵18民初2號、衢州市中級人民法院民事判決書(2019)浙08民初504號等判決書中都援引《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定作為判決的依據(jù)，即為明證。；更何況當前全國檢察系統(tǒng)正在積極進行公益訴訟案件范圍的“等外”探索(2)現(xiàn)在全國檢察系統(tǒng)正在進行檢察公益訴訟等外探索，積極擴張檢察公益訴訟的案件范圍?！度珖舜蟠砝钊~紅：要做好公益訴訟“等”外探索大文章》，中國檢察網(wǎng)：http：//www. ajxxgk.jcy.gov. cn/llzw/pjc/202001/t20200106_452053.shtml，最后訪問時間：2022年8月15日；《湖北：辦理“等”外領(lǐng)域公益訴訟案件558件》，正義網(wǎng)：http：//www. jcrb.com/procuratorate/jcpd/202001/t20200115_2101241.html，最后訪問時間：2022年8月15日。，未來會有更多不同種類的公益訴訟出現(xiàn)，現(xiàn)今就在《檢察公益訴訟解釋》中對每一類公益訴訟地域管轄都進行明確具體規(guī)定并不現(xiàn)實。由此來看，這樣的規(guī)定有其正當性和合理性。

而問題在于，檢察民事公益訴訟地域管轄的原則性規(guī)定在司法實踐中運行如何？當下檢察民事公益訴訟地域管轄連接點的設(shè)定是否凸顯了檢察公益訴訟實踐的特性？在檢察民事公益訴訟司法實踐中，地域管轄的確定是以“侵權(quán)行為實施地”“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”還是 “被告住所地”為導向或中心？不僅需要從理論和邏輯推演中尋找答案，更需要結(jié)合當前檢察公益訴訟司法實踐中特別是大量檢察民事公益訴訟的裁判進行回應(yīng)。

二、我國檢察民事公益訴訟地域管轄的實證觀察

侵權(quán)行為訴訟地域管轄的連接點主要有侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或被告住所地。以上三個連接點可以進一步組合為如下幾種模式：一是三合一模式，即侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地和被告住所地三者合一；二是二合一模式，即其中的兩個連接點合一；三是三分離模式，即侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地和被告住所地三者完全分離。為了客觀展現(xiàn)侵權(quán)行為訴訟案件三個連接節(jié)點在司法實踐中的具體適用情況，筆者對檢察民事公益訴訟2017年入法之后的案件進行了檢索(3)檢索下載時間為2020年1月24日。盡管2015年全國部分省市開展了檢察公益訴訟試點，但是該時期僅為試點，該期間的案件并不具有代表性和全面性，為此筆者僅以檢察公益訴訟正式寫入立法之后的案件為分析樣本。，在“裁判文書網(wǎng)”中輸入“檢察民事公益訴訟”共檢索到2017年0件、2018年71件、2019年120件，經(jīng)過甄別將不屬于公益訴訟的案件(4)參見寧波海事法院民事判決書(2019)浙72民初808號。剔除掉后，2018年有效案件69個，2019年有效案件116個，合計185個?；谝陨蠘颖?，檢察民事公益訴訟地域管轄連接點的統(tǒng)計數(shù)據(jù)(5)對于部分案件從裁判文書上無法判斷該法院管轄連接點的案件，以“未知”作為統(tǒng)計項。如表1：

表1 檢察民事公益訴訟地域管轄連接點統(tǒng)計

根據(jù)上表，除“未知”連接點的案件外，以“侵權(quán)行為實施地+侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地+被告住所地”即三合一為連接點的案件最多，有128個，占比69.2%；以“侵權(quán)行為實施地+侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”二合一為連接點的案件排名第二，有31個，占比16.8%；單純以“被告住所地”為連接點的案件有5個，占比2.7%；但是以“侵權(quán)行為實施地+被告住所地”二合一為連接點的有1個案件，占比0.5%。單純以“侵權(quán)行為實施地”為連接點的為0個案件。由上述分析發(fā)現(xiàn)：

第一，多數(shù)案件的“侵權(quán)行為實施地”“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”和“被告住所地”三個連接點是重合的，這類情況占所統(tǒng)計案件總數(shù)的69.2%。質(zhì)言之，在檢察民事公益訴訟中，絕大部分的案件是三個連接點重合的，并未分離。這主要是因為很多侵權(quán)行為訴訟的“侵權(quán)行為實施地”“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”和“被告住所地”都在同一個轄區(qū)內(nèi)。

第二，相當多的侵權(quán)糾紛案件“侵權(quán)行為實施地”和“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”并存，這類案件占所統(tǒng)計案件總數(shù)的16.8%。如果再將“侵權(quán)行為實施地”“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”和“被告住所地”三個連接點重合的數(shù)字計算在內(nèi)的話，“侵權(quán)行為實施地”和“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”并存的案件就高達159個，占所統(tǒng)計案件總數(shù)的85.9%。即絕大部分檢察民事公益訴訟案案件的侵權(quán)行為實施地與侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地是并存的。因為就常規(guī)的侵權(quán)行為而言，在侵權(quán)行為實施時，侵權(quán)結(jié)果也同時發(fā)生，二者發(fā)生在同一轄區(qū)。

第三，單純以“侵權(quán)行為實施地”或者以“侵權(quán)行為實施地+被告住所地”為地域管轄連接點的案件很少。從理論預設(shè)上而言，在侵權(quán)行為訴訟中，單純以“侵權(quán)行為實施地”或者以“侵權(quán)行為實施地+被告住所地”為地域管轄連接點的案件，有現(xiàn)實發(fā)生的可能性。但是鑒于檢察公益訴訟的特殊性，偏偏在這類案件中以這兩種連接點作為確定管轄標準的可能性非常小。至于為何如此，筆者將在下文做詳細的闡釋。

第四，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示有5個案件單純以“被告住所地”作為確定管轄法院的標準。但是需要指出的是，這5個案件都是裁定書(6)參見廣東省高級人民法院民事裁定書(2019)粵民終1553號、蚌埠市中級人民法院民事裁定書(2019)皖03民初14號、呼和浩特市中級人民法院民事裁定書(2018)內(nèi)01民初241號、海南省高級人民法院民事裁定書(2019)瓊民終178號、衢州市中級人民法院民事裁定書(2019)浙08民初506號。，因為裁定對案件事實的描述過于簡單而無法準確判定是否為侵權(quán)行為實施地或者侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地，而僅能依據(jù)裁定書上顯示的被告人住所地來統(tǒng)計地域管轄的連接點。諸如“李永忠、蔣欽成固體廢物污染責任糾紛二審民事裁定書”(7)廣東省高級人民法院民事裁定書(2019)粵民終1553號。中，并未對案件的基本事實予以說明，因而無法判定該案的侵權(quán)行為實施地與侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地；鑒于其在基本信息中對被告住所地有清楚顯示，為此僅能以“被告住所地”作為法院管轄的連接點。如果這5個裁定書對案件基本事實有較為詳細的闡釋，能夠準確判定該案件的侵權(quán)行為地的話，或許該案的地域管轄連接點并非僅為“被告住所地”。果真如此的話，單純以“被告住所地”作為檢察民事公益訴訟地域管轄連接點的案件也較為罕見。

根據(jù)三個連接點中何者在地域管轄法院確定中起關(guān)鍵性作用進而作為評判標準或核心要素，可以分為三種模型：一是以“侵權(quán)行為實施地”為核心要素，稱為“實施型”；二是以“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”為核心要素，稱為“結(jié)果型”；三是以“被告住所地”為核心要素，稱為“被告型”。檢察民事公益訴訟地域管轄連接點無疑是以“結(jié)果型”為中心：上述統(tǒng)計中絕大部分案件都是以“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”作為核心和關(guān)鍵性要素，無論是在案件數(shù)量最多的三合一案件中，還是居于案件數(shù)第二位的“侵權(quán)行為實施地+侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”二合一模式案件中，都離不開“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”這一連接點。

或許有人會指出，這其中還有“侵權(quán)行為實施地”或者“被告住所地”兩個連接點，并不能說“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”連接點就是關(guān)鍵性和決定性因素。這樣的質(zhì)疑，有其合理性。但是我們尤其不能忽視的是，在上述統(tǒng)計中，“侵權(quán)行為實施地”“侵權(quán)行為實施地+被告住所地”這兩種連接點的統(tǒng)計數(shù)據(jù)卻為“0”和“1”。盡管統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)也有1個案件管轄連接點為“侵權(quán)行為實施地+被告住所地”，但是該案中被告將邢臺市的有毒廢鹽酸運至石家莊市的深澤縣傾倒，盡管污染結(jié)果發(fā)生地在石家莊市的深澤縣，可是其侵權(quán)實施行為是持續(xù)性的，并非必然為邢臺市。因該案刑事處理在先，其中的三個被告都在邢臺市監(jiān)獄服刑。根據(jù)《民事訴訟法》第22條，“對被監(jiān)禁的人提起的訴訟”由原告住所地法院管轄，為此，該案系因為刑事案件管轄導致的檢察民事公益訴訟管轄異化的個案，并不具代表性。質(zhì)言之，一定程度上而言，“侵權(quán)行為實施地”似乎并不能單獨承擔起作為檢察民事公益訴訟確定地域管轄的關(guān)鍵性連接點。盡管統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示有5個案件是單純以“被告住所地”作為法院連接點，但是由前述可知，這5個案件能否獨立以“被告住所地”作為法院連接點尚且存疑。相反，統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示單純以“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”為管轄法院連接點的案件也有6個，盡管所占比率不大，但是其畢竟可以作為地域管轄連接點且獨立存在。

基于此，由現(xiàn)有的數(shù)據(jù)來看，在檢察民事公益訴訟案件中，其地域管轄確定的連接點是以“結(jié)果型”為中心或主導的，并非以“實施型”或“被告型”為中心或主導。質(zhì)言之，在檢察民事公益訴訟中，“侵權(quán)行為實施地”或者“被告住所地”更多的是在依附于“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”這一連接點時才有存在的價值。

三、我國侵權(quán)行為訴訟地域管轄制度的再審視

我國檢察民事公益訴訟地域管轄的制度規(guī)定導源于我國民事訴訟法對侵權(quán)行為訴訟地域管轄的一般性原則規(guī)定。我國民事訴訟法為何將“侵權(quán)行為實施地” “侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地” “被告住所地”作為侵權(quán)行為訴訟地域管轄的連接點呢？這需要從我國民事訴訟侵權(quán)行為地域管轄歷史演進中窺探其緣由。

1982年《民事訴訟法(試行)》并未將“被告住所地”作為侵權(quán)行為訴訟地域管轄的連接點，其第22條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地人民法院管轄?！鼻謾?quán)行為地的理解與當下基本一致，“侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為的發(fā)生地和侵權(quán)行為的結(jié)果地”，(8)西北政法學院科研處編：《中華人民共和國民事訴訟法(試行)注釋》，1983年編，第32頁。并不包括被告住所地法院。被告住所地作為侵權(quán)糾紛案件的地域管轄連接點是在1991年民事訴訟法修改時增加的，1991年《民事訴訟法》第29條規(guī)定，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地法院或被告住所地人民法院管轄” 。1991年建構(gòu)的侵權(quán)行為訴訟地域管轄制度(9)其中并非僅在侵權(quán)糾紛案件的地域管轄連接點中增加了“被告住所地”，而在合同糾紛案件地域管轄連接點中也增加了“被告住所地”這一連接點。參見馬原主編：《民事訴訟法的修改與適用》，人民法院出版社1991年版，第23-24頁。至今并未改變，這到底是時代的進步還是歷史的倒退呢？這并不易于評判。但是值得思考的是：為何會增加“被告住所地”這一連接點？官方的解釋是：“作這個修改是為了方便當事人訴訟和方便法院審理。因為如果只規(guī)定侵權(quán)行為地，不論是侵權(quán)行為發(fā)生地還是侵權(quán)后果發(fā)生地，都可能出現(xiàn)既不方便當事人訴訟，又不方便法院審理的情況，如在外臨時工作時發(fā)生的侵權(quán)行為，雙方又都已離開了侵權(quán)行為地，就會出現(xiàn)這種兩不便的情況。加上了被告住所地以后，原告就可以選擇到被告住所地的法院起訴，由被告住所地的人民法院管轄?！?10)同注⑩，第28-29頁。也就是說，如此規(guī)定是為了便于原告起訴和便于法院審判。

就方便法院審理而言，除非需要法院以職權(quán)調(diào)查證據(jù)或者需要巡回審判外，對于任何案件的審理都不存在便利與否的問題。

就便于當事人起訴而言，這更多的是出于對一般性人身侵權(quán)案件的考慮：在人身侵權(quán)案件中，在當事人雙方都離開了侵權(quán)行為實施地或侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地時，再去侵權(quán)行為地任一法院起訴確實存在一定的不便利。但是這一前提是當事人雙方的住所地都在同一個轄區(qū)，如果當事人雙方并不在同一個轄區(qū)，且當事人原告與被告住所地、侵權(quán)行為實施地或侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地距離大致相當?shù)脑?，那么原告選擇三者中任一法院去起訴又有何不同呢？更何況，對于原告而言，即使原告與被告的住所地恰恰在同一轄區(qū)，但是原告也并不一定會選擇去這一法院起訴。當事人選擇去哪一法院起訴的考量因素并非僅為法院空間位置的遠近，還會考慮與這一法院的“關(guān)系”和“熟悉”程度，而這一點反倒在中國現(xiàn)實國情下是選擇法院是不可回避的重要考量因素。增加“被告住所地”連接點的重要出發(fā)點是擔心距離法院較遠，不僅當事人起訴不便，而且還會增加當事人的訴訟成本。從這一角度來看，將被告住所地作為管轄法院連接點有其正當性。但是如果從證據(jù)收集和固定的角度而言，似乎到侵權(quán)行為實施地或者侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地更為便利?；蛟S這一點反倒是在當事人選擇侵權(quán)案件管轄法院時考量的重要因素，畢竟“證據(jù)是訴訟的脊梁”。為此，除非當事人即原告與該法院有“親密關(guān)系”，否則其與法院的空間距離并非其選擇管轄法院的關(guān)鍵性因素。

即使上述理由能夠成立，但這些理由并非一定契合除人身侵權(quán)案件之外的其他侵權(quán)行為訴訟。對于諸如交通運輸事故侵權(quán)糾紛案件、船舶碰撞事故侵權(quán)糾紛案件、信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件等，上述將“被告住所地”作為連接點的理由未必契合。至少對于檢察民事公益訴訟而言，上述將“被告住所地”作為地域管轄連接點的預設(shè)理由并不能成立：其一，就一般侵權(quán)案件特別是人身傷害案件而言，侵害的對象主要是自然人。而對于檢察公益訴訟這一類特殊侵權(quán)案件來說，其侵犯的是國家利益或社會公共利益。就前者而言，作為被侵犯對象的自然人有可能在侵權(quán)行為地與被告住所地之間流動。就后者而言，被侵害的公共利益并不存在著從一地向另一地轉(zhuǎn)移或走動的可能性，相反是長期固定在一定的空間區(qū)域內(nèi)。

其二，就人身侵權(quán)案件而言，提起訴訟者一般為人身受到傷害的自然人，其可能會從經(jīng)濟性角度出發(fā)過多考慮起訴法院的空間距離，會計較訴訟成本的多少。但就檢察公益訴訟案件的提起者——檢察機關(guān)而言，與起訴法院的空間距離及其訴訟成本的大小當然也是其考慮的因素，但不是關(guān)鍵因素。如果檢察機關(guān)在辦案時，將辦案成本和空間距離作為其首要考慮因素的話，那么檢察機關(guān)內(nèi)部經(jīng)常使用的異地指定管轄制度就失去存在的基礎(chǔ)和現(xiàn)實性。

四、侵權(quán)行為訴訟地域管轄建構(gòu)的基本原理及其立法例

(一)一般地域管轄構(gòu)建的原理

在英美法系與大陸法系中，一般地域管轄基本上都遵循“原告就被告”原則。拉丁語法律格言：“原告應(yīng)當向被告的法院提起訴訟” ，“原告就被告”“是一項具有普遍性的規(guī)則，并且具有無可爭議的永久性質(zhì)” 。(11)[法]讓·文森、塞爾日·金沙爾：《法國民事訴訟法要義》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社2001年版，第393頁。將一般地域管轄規(guī)則設(shè)計為“原告就被告”的基本原理是為了“保護被告”。

法國地域管轄的“原告就被告”一般原則的立法意圖是為了保護被告(12)參見張衛(wèi)平、陳剛：《法國民事訴訟法導論》，中國政法大學出版社1997年版，第43頁。，這是因為“被告享有‘雙重推定’利益：其一，所有的人在某種程度上都處于法律上的平衡地位，原則上，我們應(yīng)當推定‘任何人不欠任何人的任何東西’。其二，‘表見情形’應(yīng)當按照‘現(xiàn)實’情況來推定，直至有相反證據(jù)，才能推翻。例如，當某人掌握著某物或者可以支配、處分某物時，就應(yīng)當推定該人是該物的所有權(quán)人。這樣一來，如果某人想推翻這兩項推定中的任何一項推定，就應(yīng)當向?qū)⒁獙ζ涮崞鸬脑V訟進行防衛(wèi)的人的住所地法院提出證據(jù)，這是極其自然的。因為，將要進行防衛(wèi)的人被認為是對提起訴訟的人的請求實施有理由的對抗” ，如若不然，“人們就有可能處于‘聽任那些不誠實的原告擺布’的境地：原告可以將被告?zhèn)鲉局辆嚯x其住所地極為遙遠的法院，這將造成被告無支付能力來償還強加于他的路費”。(13)同注，第393頁。“《德國民事訴訟法》涉及的有關(guān)普通審判籍的規(guī)定有利于被告。因為原告必須向與被告的住所地或者居住地地緣接近的法院起訴。這種照顧被告的做法是正當?shù)?，因為被告作為被攻擊者被卷入了訴訟并且原告也占有了優(yōu)勢：他可以確定訴之攻擊的時刻和方式?！?14)[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005年版，第25頁。作為訴訟的啟動者——原告而言，其在訴訟之初具有先天的優(yōu)勢，如果在一般地域管轄的設(shè)計上不置入保護被告的理念，那么很容易置被告于不利境地。“所以從維護被告利益立場出發(fā)，普通審判籍的確定采用‘原告就被告原則’?！?15)[韓]孫漢琦：《韓國民事訴訟法導論》，陳剛審譯，中國法制出版社2010年版，第81-82頁。

(二)侵權(quán)行為訴訟地域管轄建構(gòu)的原理

從保護被告的角度建構(gòu)一般地域管轄制度固然沒錯，“但是嚴格實施‘總是在被告定居地起訴’的原則可能會不合適，例如雙方當事人的爭議所指向的標的位于其他地方并且標的所在地法院可能對訴訟能夠更簡便、更節(jié)省費用地作出裁判”，“為此德國民事訴訟法在第20條及其之后幾條所包含的許多特別的審判籍就使這種權(quán)衡正當化” 。(16)同注，第26頁。管轄制度的設(shè)計并非僅僅考慮被告方的利益，還要權(quán)衡其他利益。為權(quán)衡各方利益的保護，特別是方便原告方訴訟，德國民事訴訟法專門設(shè)計了特殊地域管轄。這一方便原告方的特殊地域管轄設(shè)計的理念，并非就是為了方便原告到法院起訴，更主要是考慮方便原告收集和固定證據(jù)等。日本民事訴訟特殊地域管轄分為獨立審判籍和關(guān)聯(lián)審判籍。(17)獨立審判籍是指與其他案件無關(guān)的、在該案件中本來就獲得認可的特別審判籍。而關(guān)聯(lián)審判籍則是基于與其他案件的關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的特別審判籍。即獨立審判籍的管轄連接點是固定的，法律有明確規(guī)定；而對關(guān)聯(lián)審判籍而言，因一個訴中有多個訴訟請求，對于這請求合并后的管轄如何確定問題。參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第75-78頁。獨立審判籍“均是從方便當事人訴訟的角度作出的規(guī)定”，諸如《日本新民事訴訟法》第5條第12號規(guī)定，不動產(chǎn)所在地的裁判籍，這是為了方便證據(jù)資料收集；第5條第14號規(guī)定，繼承權(quán)的爭議由被繼承人死亡時的住所地的裁判所審理，主要考慮的也是方便收集證據(jù)資料。(18)參見[日]伊藤真：《民事訴訟法》，北京大學出版社2019年版，第54頁。一般地域管轄設(shè)計是以保護被告、防止無辜的被告免受原告任性起訴的侵害為目的，而特殊地域管轄制度設(shè)計考慮的是，在原告屬于弱勢受害人時，如何便于其訴訟，特別是如何收集固定證據(jù)材料?；谶@樣的考慮，韓國特殊地域管轄的設(shè)計，“原則上是以與案件、證據(jù)接近及密切的地點為標準” 。(19)同注，第81-82頁。

各國特殊地域管轄制度具體設(shè)計特別是連接點的確定出現(xiàn)了分野，以是否與一般地域管轄徹底割裂為標準，具體分為兩種模式：一種是分離模式，即在特殊地域管轄的設(shè)計上徹底摒棄被告住所地這一連接點，與一般地域管轄制度徹底分割開來。諸如《德國民事訴訟法》第20-29條分別對現(xiàn)有居留地的特別審判籍、營業(yè)所的特別審判籍、社員資格的特別審判籍、財產(chǎn)和訴訟標的的特別審判籍、撫養(yǎng)事件的特別審判籍等都一一予以規(guī)定，(20)參見《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝懷栻譯，中國法制出版社2001年版，第4-6頁。這些規(guī)定基本上都是遵循便于原告收集固定證據(jù)原則，在地域管轄連接點的設(shè)計上更注重訴訟標的及證據(jù)與管轄法院之間的遠近關(guān)系。另一種是融合模式，即其在特殊地域管轄制度的設(shè)計上，并未與一般地域管轄徹底割裂開來，在考慮其他連接點的同時，繼續(xù)保留了被告住所地這一連接點。法國也同樣發(fā)現(xiàn)一般地域管轄在連接點的設(shè)計上過于保護被告的做法在有些案件中對原告不利，為此在特殊地域管轄建構(gòu)時，賦予了原告的選擇權(quán)，既允許原告向被告住所地法院起訴，還允許其在訴訟標的所在地法院起訴等?！胺梢矠檫@一原則性規(guī)定設(shè)置了兩種例外：第一種例外是指，法律有可能指定被告居所地法院以外的特定法院為管轄法院……而這一規(guī)則具有強制性。第二種類型的例外是指，通過對原則性規(guī)定的靈活運用，法律為原告設(shè)置了一種選擇權(quán)，為其提供在兩個或數(shù)個法院之間進行選擇(選擇管轄規(guī)則)的可能，在這些法院中間也可以有被告居所地法院?！?21)同注，第397頁。法國在特殊地域管轄連接點的設(shè)計上并未徹底與一般地域管轄區(qū)別開來，依然將“被告住所地”作為管轄的連接點。其設(shè)計的理念就在于方便原告訴訟的同時，又賦予原告自由選擇權(quán)，如此一來，“這些法院中的任何一個法院都可以以最快最節(jié)約的方式執(zhí)行審前準備措施，而這類案件中，審前準備措施往往是經(jīng)常必要的(調(diào)查、鑒定等等)” 。(22)同注，第407頁法國在設(shè)計地域管轄連接點上也強調(diào)地域管轄法院的設(shè)計要注重對證據(jù)收集調(diào)查的便利性和效率性等。

侵權(quán)糾紛案件在特殊地域管轄的設(shè)計上也要考慮法院對案件審理的便利性，尤其是法院對案件現(xiàn)場勘察等的便利性。如一個交通事故案件，往往“為了釋明事故過程可能需要法院的現(xiàn)場查驗，雖然這可以委托給訴訟法院的一名成員或者當?shù)胤ㄔ簛磉M行，但如果可能的話為了更好地了解應(yīng)由裁判法院的全體成員實施” 。(23)同注，第26頁。即在侵權(quán)糾紛地域管轄的設(shè)計上要考慮原告收集證據(jù)的便利性和效率性以及法院證據(jù)調(diào)查的方便性。

(三)侵權(quán)行為訴訟地域管轄的立法例

在分離模式下，又存在兩種不同的做法。一種是德日的“二選模式”，即將“侵權(quán)行為實施地”和“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”作為地域管轄連接點。諸如德國對于侵權(quán)行為產(chǎn)生的所有請求權(quán)，審判行為地確定?！扒址浮奔瓤赡馨l(fā)生在行為地也可能發(fā)生在結(jié)果地。(24)[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第219頁。不過，在德國針對環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案件則由“造成損害的設(shè)備所在地法院專屬管轄”，其“旨在將所有被害人的訴訟捆綁在一起，以便能夠在統(tǒng)一的證據(jù)調(diào)查之后作出裁判” 。但是該規(guī)定僅針對環(huán)境侵權(quán)糾紛，并不涉及消費侵權(quán)糾紛和英烈保護侵權(quán)糾紛案件。為此，筆者在討論德國侵權(quán)糾紛案件管轄時，僅選取一般意義上侵權(quán)行為地域管轄作為比較的立法例。日本關(guān)于侵權(quán)行為的訴訟，由“侵權(quán)行為發(fā)生地”法院管轄。(25)《日本新民事訴訟法》，白綠鉉編譯，中國法制出版社2000年版，第34頁。原告就侵權(quán)行為提起訴訟時，可以向侵權(quán)行為地法院起訴。侵權(quán)行為地和結(jié)果發(fā)生地不同的，構(gòu)成審判籍競合，此種情形下，原告可以選擇向侵權(quán)行為地或結(jié)果發(fā)生地的法院提起訴訟。(26)同注，第81-83頁。另一種是“單一模式”，即僅將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為連接點。諸如美國規(guī)定“侵權(quán)行為造成損害地視為適當?shù)钠鹪V地”。(27)沈達明：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社2002年版，第75頁。美國的做法其實屬于專屬管轄。

在融合模式下，侵權(quán)糾紛地域管轄連接點并未排斥“被告住所地”這一要素，依然將其作為地域管轄連接點之一。融合模式的代表就是法國，“除了被告居住地法院外，原告可以向‘損害事實發(fā)生地’法院或者受到的‘損害發(fā)生’(地)在其轄區(qū)內(nèi)的法院提起訴訟” 。(28)同注，第406頁。即在法國侵權(quán)糾紛地域管轄的設(shè)計上，在兼顧對原告利益保護的同時，還考慮對被告的保護，防止原告肆意起訴導致對被告的不當侵害。

五、我國檢察民事公益訴訟地域管轄制度之重塑

(一)基本理念與模式的重塑

肇始于陜甘寧邊區(qū)的“便利于當事人訴訟和便利于法院審理”的“兩便原則”，對我國司法制度的建設(shè)有根深蒂固的影響。(29)參見劉曉涌：《鄉(xiāng)村人民法庭研究》，武漢大學2011年博士學位論文，第45-72頁。在我國民事訴訟管轄制度的建構(gòu)上也概莫能外。這一原則在1982年《民事訴訟法(試行)》建構(gòu)管轄制度時就作為指導思想，“劃分民事訴訟管轄，是一項復雜而細致的工作，必須遵循以下原則來進行：①要有利于生產(chǎn)，有利于‘四化建設(shè)’；②方便群眾訴訟；③便于人民法院進行審理，也便于人民法院裁定、判決后交付執(zhí)行” 。(30)同注⑨，第25頁。在“兩便原則”指導下，1982年《民事訴訟法(試行)》規(guī)定了侵權(quán)行為訴訟由侵權(quán)行為實施地或侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地法院管轄。我國1991年《民事訴訟法》同樣遵循“兩便原則”的指導。(31)同注⑩，第16-17頁。但卻在1982年民事訴訟法(試行)基礎(chǔ)上增加了“被告住所地”這一連接點。如此的做法，或許就是“既要有原則的確定性，又有一定的靈活性”原則在侵權(quán)行為訴訟地域管轄設(shè)計上的現(xiàn)實體現(xiàn)。無論如何，有一點是明確的，即我國在建構(gòu)侵權(quán)行為訴訟地域管轄時所堅持的“兩便原則”，更多的是強調(diào)方便當事人起訴和方便法院審理與執(zhí)行。這一點恰恰與兩大法系其他國家建構(gòu)特殊地域管轄的出發(fā)點不同，后者更為注重當事人收集固定證據(jù)以及法院證據(jù)調(diào)查的方便性和效率性，在地域管轄連接點的設(shè)計上更關(guān)心訴訟標的及證據(jù)等與管轄法院之間的密切程度，而非強調(diào)當事人是否方便起訴以及法院是否方便審理和執(zhí)行。我國堅持“兩便原則”并無不妥，但問題在于過于強調(diào)了起訴和法院審理與執(zhí)行的便利性，而對當事人收集證據(jù)、法院調(diào)查證據(jù)的便利性和效率性，以及訴訟標的與管轄法院的密切程度關(guān)注不夠。為此，在未來我國侵權(quán)行為訴訟地域管轄的重構(gòu)上應(yīng)當在“兩便原則”中注入對當事人證據(jù)收集以及法院證據(jù)調(diào)查的便利性和效率性等因素，將訴訟標的以及證據(jù)與法院之間空間距離的密切程度作為核心和關(guān)鍵性要素。

從侵權(quán)糾紛地域管轄設(shè)計的模式上看，兩大法系主要有兩種模式即“分離模式”和“融合模式”。前者又包括以德日為代表的“二選模式”和以美國為代表的“單一模式”，后者以法國為代表。我國與法國的“融合模式”基本一致，都是將侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地或被告住所地作為法院管轄的連接點。至于“分離模式”和“融合模式”具體何者優(yōu)何者劣，并不易評判。檢察民事公益訴訟地域管轄特別是連接點的設(shè)計尤其應(yīng)當考慮檢察公益訴訟自身的運行規(guī)律以及檢察機關(guān)辦案的特性，在重構(gòu)時要凸顯檢察公益訴訟司法實踐的現(xiàn)實需要。

(二)重塑的基本內(nèi)容

有學者認為，我國將地域管轄界分為一般地域管轄和特殊地域管轄的二分架構(gòu)模式并不合理，在其所依存的社會根基已經(jīng)發(fā)生重大變化、特別是在“原告就被告原則”已經(jīng)衰落的背景下，容易導致一般地域管轄與特別管轄關(guān)系的混亂，這樣的架構(gòu)具有理念性缺陷和功能上的錯位，再保持一般性的管轄標準已無實際意義。為此，應(yīng)當在制度設(shè)計上取消二元架構(gòu)，廢除一般管轄與特別管轄的分類，應(yīng)以被告住所地和訴訟請求所依據(jù)的事實發(fā)生地法院管轄。(32)參見孫邦清：《民事訴訟管轄制度研究》，中國政法大學出版社2008年版，第140-143頁。該觀點主張取消一般地域管轄，建立一個對于所有案件都適用的地域管轄規(guī)則。該思路確有見地，但忽視了一般地域管轄與特殊地域管轄建構(gòu)的不同理念，以及兩大法系特別是大陸法系國家都存在著一般地域管轄和特殊地域管轄界分的二元架構(gòu)，時至今日也并未出現(xiàn)哪一個國家徹底取消了一般地域管轄；此外，該觀點僅是從宏觀層面提出了地域管轄的統(tǒng)一標準，并未針對合同糾紛案件、侵權(quán)糾紛案件等各具特色的案件類型提出具體的管轄標準。

至于檢察民事公益訴訟地域管轄應(yīng)當如何設(shè)定，目前學術(shù)界討論不多。相反，學術(shù)界探討較多者，卻是普通民事公益訴訟地域管轄。對生態(tài)環(huán)境公益訴訟地域管轄，有學者建議“應(yīng)以侵害行為發(fā)生地作為管轄法院”。(33)李樹森、張猛：《大氣污染公益訴訟第一案的“四大難”——以“中環(huán)聯(lián)訴德州振華案”為視角》，載《中華環(huán)境》2015年第5期，第61-63頁。還有學者“建議將采取預防污染措施地增加為管轄連接點，具體可以表述為：環(huán)境公益訴訟由污染發(fā)生地或者損害結(jié)果地、采取預防污染措施地人民法院管轄”。(34)肖建國、黃忠順：《環(huán)境公益訴訟基本問題研究》，載《法律適用》2013年第9期，第8-14頁。對于消費者公益訴訟地域管轄問題，有學者建議“我國以原告住所地法院管轄為宜……即如果經(jīng)原告同意，也可將案件移送被告住所地法院管轄”。(35)陶建國：《消費者公益訴訟研究》，人民出版社2013年版，第328頁。上述環(huán)境公益訴訟地域管轄的建議，基本上是以侵權(quán)行為發(fā)生地即侵權(quán)行為實施地或結(jié)果發(fā)生地為管轄的連接點。當然也有觀點將“采取預防污染措施地”作為連接點，但是試想：如果侵權(quán)行為并未發(fā)生，在“采取預防污染措施地”能夠提起公益訴訟嗎？如果侵權(quán)行為發(fā)生了，這一“采取預防污染措施地”要么是“侵權(quán)行為實施地”，要么是“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”，那么再以“采取預防污染措施地”作為提起公益訴訟的地域管轄連接點還有何實際意義？顯然將“采取預防污染措施地”作為地域管轄連接點的觀點并不可取。至于消費者公益訴訟的地域管轄應(yīng)原則上由原告住所地法院管轄的觀點，混淆了一般地域管轄與特殊地域管轄的關(guān)系，“被告就原告”系一般地域管轄的例外。而消費者公益訴訟在性質(zhì)上屬侵權(quán)行為，為此應(yīng)適用侵權(quán)行為這一特殊地域管轄的規(guī)則——即侵權(quán)行為地或被告住所地法院，并不能適用“被告就原告”這一一般地域管轄的例外規(guī)則。至于檢察民事公益訴訟的地域管轄，有人指出“環(huán)境公益訴訟中，環(huán)境侵權(quán)行為所引起的環(huán)境公益損害具有一定的地域性和群體性，檢察機關(guān)的管轄范圍應(yīng)以環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生地決定環(huán)境公益訴訟的地域管轄為基本原則”。(36)楊洪吉、張洛：《檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度程序問題研究》，載《中國檢察官》2018年第5期，第14-16頁。該觀點系專門針對檢察民事公益訴訟地域管轄，且其建議也并未將“被告住所地”作為管轄的連接點，這與兩大法系侵權(quán)行為訴訟地域管轄建構(gòu)的原理契合。但是該觀點僅針對環(huán)境公益訴訟，并未論及消費者公益訴訟和英烈保護公益訴訟。

至于檢察民事公益訴訟地域管轄應(yīng)當如何重構(gòu)，鑒于公益訴訟系一系列案件的組合，為此，筆者認為，應(yīng)當在遵循侵權(quán)行為訴訟特殊地域管轄建構(gòu)的基本原理下，結(jié)合我國當下檢察民事公益訴訟地域管轄司法實踐的現(xiàn)實特別是有關(guān)檢察民事公益訴訟裁判中對地域管轄認定的基本規(guī)律，建構(gòu)一個統(tǒng)一適用于所有檢察公益訴訟案件的地域管轄規(guī)則，不再針對不同種類的檢察公益訴訟分別規(guī)定。前已論及，從理論上而言，基于侵權(quán)行為訴訟地域管轄的三個連接點在確定地域管轄法院時何者處于核心或主導地位，可以分為“實施型” “結(jié)果型”和“被告型”三種模型。而由檢察民事公益訴訟地域管轄的實證觀察發(fā)現(xiàn)，當下檢察民事公益訴訟地域管轄以“結(jié)果型”為主導或中心，其他兩個連接點“侵權(quán)行為實施地”或“被告住所地”更多依附于“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”這一連接點。基于此，筆者認為，我國未來檢察民事公益訴訟地域管轄制度的設(shè)計應(yīng)堅持以“結(jié)果型”為中心來具體建構(gòu)。

就侵權(quán)行為訴訟地域管轄連接點的幾何組合來看，“結(jié)果型”又包括以下四個亞型(見表2)：

表2 侵權(quán)行為訴訟地域管轄“結(jié)果型”連接點的具體模型

“結(jié)果型”的四個模型中，只有Ⅰ型是“侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地”獨立存在，可以被稱為“純結(jié)果型”，而其他的Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ型中，侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地與被告住所地或侵權(quán)行為實施地發(fā)生一定程度競合，可被稱為“混合結(jié)果型”?，F(xiàn)在的問題是，如果要建構(gòu)“結(jié)果型”檢察民事公益訴訟地域管轄制度，應(yīng)選擇這四個亞型中哪一個作為建構(gòu)的標準呢？這需要從司法實踐和理論邏輯雙重層面，對被告住所地、侵權(quán)行為實施地這兩個連接點在檢察民事公益訴訟地域管轄的確定過程中到底具有何種作用以及二者存在的現(xiàn)實必要性予以分析和考察。鑒于在Ⅱ、Ⅲ型中何者處于主導地位易于評判，而且在區(qū)分了這兩個亞型中何者處于主導地位后，在Ⅳ型中何者處于主導或中心則不證自明。

第一，關(guān)于連接點“被告住所地”?！氨桓孀∷亍蓖鶗c侵權(quán)行為發(fā)生地即侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地并存，且在多數(shù)情況下都是如此。這一點由前述檢察民事公益訴訟地域管轄連接點的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以證明。不過，被告住所地與侵權(quán)行為實施地或結(jié)果發(fā)生地也會分離。這又存在兩種情形：一是“被告住所地”與“侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地”發(fā)生分離。諸如在“曾永華名譽權(quán)糾紛”一案(37)參見中山市中級人民法院民事判決書(2019)粵20民初104號。中，被告住所地——四川省瀘州市瀘縣就與侵權(quán)行為實地地和結(jié)果發(fā)生地廣東省中山市分離。二是“被告住所地和侵權(quán)行為實施地”與“侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地”相分離。諸如在“績溪縣板橋水力發(fā)電總站水污染責任糾紛”案件(38)參見宣城市中級人民法院民事判決書(2019)皖18民終132號。中，“被告住所地和侵權(quán)行為實施地”績溪縣就與“侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地”旌德縣相分離。

當被告住所地與侵權(quán)行為地并未分離而位于Ⅱ型時，被告住所地往往被侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地這一連接點所吸收或遮蔽。其一，由前述對檢察民事公益訴訟地域管轄連接點統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，被告住所地獨立作為這類案件地域管轄連接點的概率極低，而且“被告住所地+侵權(quán)行為實施地”作為連接點的案件也不多，相反，侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地卻可以獨立作為該類案件的地域管轄連接點。其二，在上述的“曾永華名譽權(quán)糾紛”一案中，被告住所地與侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地分離時，是侵權(quán)行為實施地和結(jié)果發(fā)生地的廣東省中山市人民檢察院向廣東省中山市中級人民法院提起公益訴訟，而非是向被告住所地的四川省瀘州市中級人民法院提起訴訟。同樣在上述“績溪縣板橋水力發(fā)電總站水污染責任糾紛”案件中，是“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的旌德縣人民檢察院向旌德縣人民法院提起公益訴訟，而不是向“被告住所地與侵權(quán)行為實施地”的績溪縣人民法院起訴。其三，從理論預設(shè)角度來分析，當“被告住所地”與“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”分離時，假設(shè)“被告住所地”在甲地，“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”在乙地，那么作為甲地的檢察機關(guān)而言，因為侵權(quán)行為并未在其轄區(qū)內(nèi)發(fā)生，其在甲地法院對侵權(quán)行為人提起公益訴訟的動力不夠。相反，作為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地的乙地檢察機關(guān)而言，其具有提起公益訴訟的內(nèi)在動力和迫切需求，因為該侵權(quán)行為侵害了其所在轄區(qū)的國家利益或者社會公共利益。盡管如此，此時乙地檢察機關(guān)會舍近求遠地選擇去“被告住所地”甲地法院提起訴訟嗎？顯然不會。理性的檢察機關(guān)當然會在乙地法院即“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”法院提起公益訴訟?；谒痉▽嵺`的實證以及理論預設(shè)的分析發(fā)現(xiàn)，在檢察民事公益訴訟案件中，作為地域管轄連接點的“被告住所地”，獨立存在的空間或必要性都較小，其在確定管轄法院中的作用或顯示度往往被侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地所吸收或遮蔽。

第二，關(guān)于連接點“侵權(quán)行為實施地”?；谇笆鰴z察民事公益訴訟地域管轄連接點的統(tǒng)計數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，當侵權(quán)行為發(fā)生時，其實施地與結(jié)果發(fā)生地往往同時并存。不過也存在二者分離的狀態(tài)，諸如在“監(jiān)利溫氏畜牧有限公司、楊本新環(huán)境污染責任糾紛”一案中(39)參見岳陽市中級人民法院民事裁定書(2019)湘06民初235號。，侵權(quán)行為實施地在湖北省監(jiān)利縣，而侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地卻在湖南省岳陽市云溪區(qū)。在侵權(quán)行為實地與侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地二者競合即處于“結(jié)果型”的Ⅲ型時，更多的是“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”吸收或遮蔽了“侵權(quán)行為實施地”這一連接點。其一，在前述的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中已經(jīng)看到，“侵權(quán)行為實施地”獨立作為地域管轄連接點的案例較為罕見，相反“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”卻不少。其二，在上述“監(jiān)利溫氏畜牧有限公司、楊本新環(huán)境污染責任糾紛”中，對此案審理的是“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的湖南省岳陽市法院而非“侵權(quán)行為實施地”的湖北省荊州市法院。此即為明證。其三，在當“侵權(quán)行為實施地”與“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”二者分離時，假設(shè)“侵權(quán)行為實施地”在甲地，“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”在乙地，假使甲地檢察機關(guān)有在甲地提起公益訴訟的愿望，但因造成侵害后果的是在乙地，其僅能到結(jié)果發(fā)生地的乙地去調(diào)查收集對乙地國家利益或者社會公共利益造成損害的證據(jù)，之后再回到甲地法院提起訴訟。這多少有點“跨區(qū)抓賊”的感覺。既然如此，直接由侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的乙地檢察機關(guān)提起訴訟豈不是更好？侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的乙地檢察機關(guān)，首先具有提起公益訴訟的內(nèi)在動力，因為該侵權(quán)行為侵害了其所在轄區(qū)的國家利益或者社會公共利益。而且乙地的檢察機關(guān)也僅能在乙地法院起訴而不會舍近求遠地去“侵權(quán)行為實施地”的甲地法院提起訴訟。其四，有些侵權(quán)行為訴訟案件的侵權(quán)行為實施地是無法準確判斷的。諸如“博羅縣加得力油料有限公司、劉尾環(huán)境污染責任糾紛”一案(40)參見來賓市中級人民法院民事判決書(2018)桂13民初39號。中，被告非法將廣東省惠州市博羅縣加得力油料有限公司的廢酸油渣跨越桂粵兩地運輸至廣西壯族自治區(qū)來賓市興賓區(qū)境內(nèi)，對來賓市興賓區(qū)造成嚴重污染。此案的侵權(quán)行為實施地是在廣東省惠州市博羅縣，還是在從廣東向廣西運輸?shù)耐局?，抑或來廣西賓市興賓區(qū)？這個不易判斷。但是侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地則是非常明確的，即為廣西來賓市興賓區(qū)。當然本案的管轄法院就為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地——來賓市法院。

基于上述對“結(jié)果型”的Ⅱ、Ⅲ型分析發(fā)現(xiàn)，無論是“被告住所地”還是“侵權(quán)行為實施地”，獨立存在的實際空間都較小，二者更多依附于“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”這一連接點而存在。既然如此，當三者處于Ⅳ型時，“被告住所地”或“侵權(quán)行為實施地”也不會成為主導或中心，也更多被“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”所吸收或遮蔽?；诖?，在我國檢察民事公益訴訟地域管轄重構(gòu)中可以考慮去除“侵權(quán)行為實施地”和“被告住所地”兩個連接點，由侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院管轄，即以“結(jié)果型”中的Ⅰ型為標準來建構(gòu)檢察民事公益訴訟的地域管轄。

在檢察民事公益訴訟地域管轄實現(xiàn)了以“純結(jié)果型”為中心的建構(gòu)之后，那么對于跨區(qū)域的公益訴訟案件是否也應(yīng)如此呢？對此，有學者建議“但跨省市的河流污染以及海洋環(huán)境污染案件由海事法院管轄”。(41)同注，第8-14頁。另有學者建議“地域管轄除在基本的民事侵權(quán)行為地管轄原則和行政被告所在地管轄原則以外，探索建立跨區(qū)域環(huán)境公益訴訟專門管轄機制，以破除地方保護主義，維護法律的統(tǒng)一正確實施”。(42)同注，第14-16頁。檢察公益訴訟案件目前主要包括環(huán)境公益訴訟、消費公益訴訟和英烈保護公益訴訟等三類，在這三類公益訴訟中，消費者公益訴訟和英烈保護公益訴訟并不涉及跨區(qū)域問題，僅有環(huán)境公益訴訟中部分案件涉及跨區(qū)域問題。筆者認為，對于消費公益訴訟、英烈保護公益訴訟以及部分并不涉及跨區(qū)域的公益訴訟案件依然按照“純結(jié)果型”檢察公益訴訟地域管轄制度處理，由侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地法院管轄；而對于涉及跨區(qū)域的環(huán)境公益訴訟案件，諸如涉及黃河流域、長江流域的民事公益訴訟案件等，可以考慮實行集中管轄。對此，可以由最高人民檢察院與最高人民法院聯(lián)合出臺相關(guān)司法解釋或通知，確定由專門檢察機關(guān)辦理，并由專門法院審理。在這些流域涉及的省份內(nèi)各自確定一個檢察院和法院負責提起和審理這一類案件，有海事法院的省份可以確定由海事法院集中管轄，沒有海事法院的省份可以確定由鐵路法院集中管轄。

結(jié) 語

當前學界對于地域管轄特別是特殊地域管轄的關(guān)注有限，而且并未對此提出根本性、結(jié)構(gòu)性的改革方案。特別是在對特殊地域管轄的連接點上，這一格式化的、公式化的連接點對于不同類型的案件而言，是否科學合理、是否契合該類案件司法實踐的現(xiàn)實等鮮有深入的探討和根本性反思。當前，侵權(quán)行為訴訟地域管轄的三個連接點的設(shè)計與檢察公益訴訟司法實踐的現(xiàn)實并不完全契合，也并未考慮檢察機關(guān)的性質(zhì)及其工作方式上的特殊性。實踐中，檢察機關(guān)在提起公益訴訟時，更關(guān)注其所在轄區(qū)內(nèi)國家利益和社會公共利益保護的急迫性和及時性，在地域管轄法院的選擇上更多以“侵權(quán)行為結(jié)果”為導向。傳統(tǒng)固化的侵權(quán)行為地域管轄制度并非“放諸四海而皆準”的普適規(guī)則，至少在檢察公益訴訟上就出現(xiàn)了偏差。在特殊地域管轄制度的建構(gòu)上過多依賴于一個通用的一般性規(guī)則并不現(xiàn)實，而應(yīng)針對不同的案件類型建構(gòu)凸顯其自身特性的相應(yīng)規(guī)則。這需要扎根于司法實踐，從豐富的現(xiàn)實經(jīng)驗中汲取改革的依據(jù)和力量源泉，讓司法實踐成為倒逼特殊地域管轄制度改革的原動力。唯有如此，方能建構(gòu)帶有濃郁新時代氣息的特殊地域管轄的現(xiàn)代化體系。