微創(chuàng)硬通道鉆孔引流手術(shù)治療高血壓性腦出血的效果觀察

王洪鋒

近年來人們生活水平與飲食方式發(fā)生了巨大改變,隨著年齡的增加,高血壓的發(fā)病率不斷上升。高血壓逐漸成為老年人的基礎(chǔ)疾病,需要對其加以重視。其中腦出血是高血壓常見的并發(fā)癥,高血壓性腦出血患者病情比較嚴重,主要表現(xiàn)為躁動、嘔吐、頭痛、眩暈等癥狀,嚴重者會出現(xiàn)活動受限或偏癱等情況,部分患者會出現(xiàn)神經(jīng)功能障礙,嚴重危害到患者的生命健康［1］。針對該病通常采用手術(shù)治療,以便降低患者顱內(nèi)壓,及時清除血腫,促使患者神經(jīng)功能的恢復(fù),取得滿意的預(yù)后效果。而微創(chuàng)硬通道鉆孔引流手術(shù)在臨床上的應(yīng)用價值較高,在該病的治療中,可以取得較好的療效［2］。本次研究旨在分析微創(chuàng)硬通道鉆孔引流手術(shù)治療高血壓性腦出血的臨床效果,具體報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 研究對象為本院2019 年8 月～2021 年8 月收治的98 例高血壓性腦出血患者,隨機分為對照組與實驗組,每組49 例。對照組中,男28 例,女21 例；年齡46～85 歲,平均年齡(63.4±3.6)歲；出血部位：基底節(jié)區(qū)25 例,腦葉出血19 例,其他部位5 例。實驗組中,男29 例,女20 例；年齡47～86 歲,平均年齡(64.3±3.9)歲；出血部位：基底節(jié)區(qū)26 例,腦葉出血18 例,其他部位5 例。兩組患者的一般資料比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05),具有可比性。見表1。

表1 兩組一般資料比較(n,)

表1 兩組一般資料比較(n,)

注：兩組比較,P＞0.05

1.2納入及排除標準 納入標準：所有患者均確診,符合手術(shù)指征,知情并自愿參與本次研究。排除標準：手術(shù)禁忌證者；嚴重心肝腎等重要臟器異常者；凝血功能障礙者；惡性腫瘤者；精神異常者等。

1.3方法 所有患者在入院后均給予心電監(jiān)護處理,并及時給予吸氧,降低顱內(nèi)壓處理,并給予止血、抑制血糖、胃酸等對癥支持治療。加強預(yù)防感染,對水電解質(zhì)紊亂及時糾正。

對照組給予開顱血腫清除術(shù)治療,在患側(cè)大骨瓣部位開顱處理,打開硬膜,經(jīng)外側(cè)裂島葉入路,或者經(jīng)顳葉皮層入路,密切觀察血腫腔,及時清除暗紅色血腫,確保清除干凈。并及時給予止血處理,留置引流管。并根據(jù)患者顱內(nèi)壓情況選擇是否放棄骨瓣,對側(cè)裂血管加強保護。之后關(guān)顱,進行頭顱CT 檢查,了解血腫清除情況。

實驗組給予微創(chuàng)硬通道鉆孔引流手術(shù)治療,在術(shù)前需要對患者進行頭顱CT 檢查,以檢查結(jié)果為準,確定血腫中心,通常以最大血腫層面血腫中心為靶點,經(jīng)過靶點行矢狀線垂線,反向延長頭皮交點作為穿刺點,并對手術(shù)穿刺深度、方向等進行確定。根據(jù)頭部體表標志與CT 檢測數(shù)據(jù)等合理選擇長度適合的穿刺針,并給予局部浸潤麻醉處理。麻醉鋪巾并給予2%利多卡因局部麻醉處理,切開頭皮0.5 cm 到達顱骨位置,在電鉆上固定粉碎穿刺針,經(jīng)過頭皮、顱骨與硬腦膜穿出到血腫腔,之后將針芯拔出,及時抽吸血腫,通常先抽出5～10 ml 血腫,之后給予尿激酶沖洗溶解血塊引流處理,并在血腫腔內(nèi)注入3 萬～5 萬U 尿激酶與2～3 ml生理氯化鈉溶液,夾閉2～3 h 后對引流進行開放處理,沖洗引流控制在2～3 次/d 左右,等到血腫清除干凈后可以將穿刺針拔出。

1.4觀察指標及判定標準 比較兩組血腫清除效果,治療前后NIHSS、ADL 評分,治療效果,并發(fā)癥發(fā)生情況與手術(shù)時間。①記錄患者血腫清除率。在術(shù)后3 個月給予CT 復(fù)查,對患者血腫清除情況進行觀察,分為完全清除、清除50%～99%、清除＜50% 3 個等級。②采用NIHSS 對患者神經(jīng)功能進行評分,分值范圍0～45 分,評分越低表示神經(jīng)功能恢復(fù)越好。③采用ADL 對患者日常生活能力進行評分,采用百分制,分數(shù)越高表示日常生活能力越好。④對患者手術(shù)時間進行記錄。⑤對患者并發(fā)癥進行記錄,包括顱內(nèi)感染、繼發(fā)新鮮血腫、肺部感染。⑥療效判定標準：顯效：癥狀消失,精神功能恢復(fù)正常；有效：癥狀與神經(jīng)功能均顯著好轉(zhuǎn)；無效：癥狀無改變?？傆行?顯效率+有效率。

1.5統(tǒng)計學方法 采用SPSS21.0 統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理。計量資料以均數(shù)±標準差()表示,采用t 檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗,等級資料采用秩和檢驗。P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1兩組血腫清除效果比較 實驗組患者的血腫清除效果顯著優(yōu)于對照組,差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組血腫清除效果比較［n(%)］

2.2兩組治療前后NIHSS、ADL 評分比較 治療前,兩組患者的NIHSS、ADL 評分比較,差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)；治療后,實驗組患者的NIHSS 評分(20.2±2.4)分顯著低于對照組的(27.6±3.7)分,ADL評分(47.6±5.2)分顯著高于對照組的(29.3±3.9)分,差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組治療前后NIHSS、ADL 評分比較(,分)

表3 兩組治療前后NIHSS、ADL 評分比較(,分)

注：與對照組比較,aP＜0.05

2.3兩組治療效果比較 實驗組治療總有效率為95.9%,顯著高于對照組的77.6%,差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組治療效果比較［n(%),%］

2.4兩組并發(fā)癥發(fā)生情況與手術(shù)時間比較 實驗組患者的并發(fā)癥發(fā)生率4.1%低于對照組的16.3%,手術(shù)時間(104.9±6.3)min 顯著短于對照組的(176.8±9.7)min,差異具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表5。

表5 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況與手術(shù)時間比較［ ,n(%)］

表5 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況與手術(shù)時間比較［ ,n(%)］

注：與對照組比較,aP＜0.05

3 討論

高血壓性腦出血在臨床上比較常見,其主要是由于長期高血壓與顱內(nèi)動脈硬化內(nèi)小動脈管壁出現(xiàn)病理性變化,最終破裂出血引起的［3-10］。該病的高發(fā)群體為中老年人,在寒冷季節(jié)發(fā)生幾率較高,該病對患者的生命健康會造成較大影響。針對該病通常會采取手術(shù)治療,傳統(tǒng)去骨瓣開顱手術(shù)主要目的是對患者血腫進行清除,并對壞死的腦組織進行清理,快速止血［11-15］。但是該手術(shù)需要全身麻醉(全麻)處理,手術(shù)創(chuàng)傷較大,容易出現(xiàn)感染等并發(fā)癥,術(shù)后恢復(fù)慢。

隨著微創(chuàng)技術(shù)在臨床上的廣泛應(yīng)用,微創(chuàng)硬通道鉆孔引流手術(shù)在該病的治療中可以取得滿意的預(yù)后效果［16-21］。該手術(shù)對患者創(chuàng)傷小,操作方便快捷,局麻下可及時清除血腫,并發(fā)癥少,不會嚴重破壞腦皮質(zhì),療效顯著。該手術(shù)治療具有較強的穩(wěn)定性與密閉性,手術(shù)視野好,血腫清除效果顯著,有利于神經(jīng)功能快速恢復(fù),促使患者生活質(zhì)量的顯著提高［22-24］。

綜上所述,高血壓性腦出血患者采用微創(chuàng)硬通道鉆孔引流手術(shù)治療,能夠明顯縮短手術(shù)時間,并發(fā)癥明顯減少,能夠更好的清除血腫,促使神經(jīng)功能的恢復(fù),患者生活質(zhì)量得到顯著提升,應(yīng)用價值較高。