政府參與下零擔企業(yè)參與共同配送的三方演化博弈

楊晨曦

(蘭州交通大學(xué) 交通運輸學(xué)院， 蘭州 730070)

近年來隨著電商企業(yè)的發(fā)展和物流技術(shù)的進步，國內(nèi)快遞業(yè)務(wù)量逐年上升。2021年1至7月，全國快遞服務(wù)企業(yè)業(yè)務(wù)量累計完成583.3億件，同比增長42.9%；業(yè)務(wù)收入累計完成5 669.4億元，同比增長24.7%[1]。但伴隨著快遞業(yè)的持續(xù)高增長而來的是城市環(huán)境污染、交通擁堵、二氧化碳排放過高等負面影響?！笆奈濉睍r期是國家由物流大國邁向物流強國的關(guān)鍵期[2]，物流業(yè)要堅持綠色可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，采取相應(yīng)措施推動綠色物流健康發(fā)展。隨著產(chǎn)業(yè)鏈的不斷轉(zhuǎn)型升級，不少零擔運輸企業(yè)走向“聯(lián)盟”，專線資源平臺和專線網(wǎng)絡(luò)應(yīng)運而生[3]，通過共同配送能夠達到化零為整的效果，消除企業(yè)之間惡性競爭帶來的發(fā)展瓶頸，達成規(guī)模效益。因此，為促進國內(nèi)零擔運輸產(chǎn)業(yè)升級發(fā)展，研究零擔企業(yè)之間選擇共同配送的行為對零擔貨運產(chǎn)業(yè)發(fā)展建設(shè)具有重要意義。

關(guān)于共同配送模式的研究一直是眾多學(xué)者討論的熱點。一些學(xué)者對不同主體的共同配送系統(tǒng)進行研究。周小祥等[4]研究物流企業(yè)之間達成合作聯(lián)盟的演化博弈系統(tǒng)，并利用系統(tǒng)動力學(xué)研究各因素對系統(tǒng)穩(wěn)定性的影響，得出激勵機制是推動聯(lián)盟建立的有效措施。陸華等[5]通過對城市末端快遞配送建立系統(tǒng)動力學(xué)模型，研究共同配送系統(tǒng)給城市帶來的效益。于曉輝等[6]和許茂增等[7]分別研究在不確定風(fēng)險下和低配送密度區(qū)域采用共同配送模式，并都分析了共同配送模式的運營方式和利益分配。一些學(xué)者對共同配送路徑進行研究。李珍萍等[8]建立兩層級共同配送選址-路徑混合整數(shù)規(guī)劃模型，并利用大鄰域搜索算法對模型進行求解。任騰等[9]以各主體總支出費用最小建立路徑優(yōu)化模型，改進了一種遺傳算法，得出采用共同配送模式可以節(jié)省支出成本的結(jié)論。付朝暉等[10]對多配送中心的共同配送路徑問題進行研究，設(shè)計一種改進蟻群算法進行求解，分析得出共享配送模式能有效實現(xiàn)降本增效的效果。另一些學(xué)者對共同配送的利益分配問題進行研究。Liu等[11]基于最小二乘法和多余矢量的等剩余分配解對物流企業(yè)聯(lián)盟的利益分配問題進行求解對比。Hezarkhani等[12]對通過集散中心進行共同配送的企業(yè)收益分配問題進行研究，并采用3種方法進行求解比較。鄭小雪等[13]為避免共同配送合作博弈中出現(xiàn)的信息不完全問題，提出一種改進的Shapley值收益分配模型，實現(xiàn)了收益的合理分配。

演化博弈利用復(fù)制動態(tài)微分方程分析各博弈主體的策略行為演化過程，目前已經(jīng)在各領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。在物流配送方面，孫興麗等[14]考慮了冷鏈運輸企業(yè)共同配送的兩方演化博弈，并分析得到了各參數(shù)對于系統(tǒng)演化的不同影響。祝凌瑤等[15]構(gòu)建了物流企業(yè)與第三方服務(wù)平臺的兩方演化博弈模型，將政府參與與否作為參數(shù)加入模型中，得出政府的政策補貼行為能促進資源共享發(fā)展的結(jié)論。Liu等[16]、Gao等[17]和Li等[18]在環(huán)境治理方面對不同主體進行演化博弈分析，為政府政策提出理論依據(jù)。一些學(xué)者對三方演化博弈進行了討論。周澤輝等[19]討論了政府、企業(yè)和低碳服務(wù)提供商關(guān)于施行綠色低碳生產(chǎn)的三方演化博弈，并得出達到穩(wěn)定策略的條件。李新建等[20]對生產(chǎn)企業(yè)、品牌運營公司和地方政府三方關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域公用品牌建設(shè)和提升中的作用進行演化博弈分析。

基于此，本文通過構(gòu)建兩家零擔貨運企業(yè)和政府參與的三方博弈模型，探討在政府獎懲政策的參與下，兩家零擔貨運企業(yè)選擇合作策略達成共同配送模式的博弈問題，通過分析三利益主體的動態(tài)演化趨勢和達成理想狀態(tài)的條件，并利用MATLAB進行仿真分析，為政府部門制定相關(guān)政策提供理論依據(jù)。

1 演化博弈模型的建立

1.1 問題描述

在參與共同配送的三方博弈模型中，兩家企業(yè)及政府都以自身利益最大化為目標，由于信息的不對稱性和各博弈參與方都是有限理性的特點，各博弈方通過預(yù)測評估其他兩方的決策再做出自己的策略行為，通過不斷地進行博弈并調(diào)整自己的策略，最終得到三方都能接受的均衡策略。

1.2 假設(shè)條件

假設(shè)1：政府會因為社會效益、環(huán)境效益、環(huán)境治理成本、政府聲望、監(jiān)管成本和監(jiān)管后罰款帶來的收益等原因，自愿選擇“監(jiān)管”或“不監(jiān)管”的行為策略，其中選擇“監(jiān)管”策略的概率為x，(0≤x≤1)，選擇“不監(jiān)管”策略的概率則為1-x。

假設(shè)2：企業(yè)會因為額外收益、合作所必須投入的前期建設(shè)成本、政府獎懲、合作后所面臨的風(fēng)險及原本獨立經(jīng)營時的收益等因素，自愿選擇“合作”或者“不合作”的策略。其中兩個企業(yè)都面臨相同的策略選擇，假設(shè)企業(yè)1選擇“合作”策略的概率為y，(0≤y≤1)，選擇“不合作”策略的概率為1-y；企業(yè)2選擇“合作”策略的概率為z，(0≤z≤1)，選擇“不合作”策略的概率為1-z。

假設(shè)3：零擔貨運企業(yè)進行合作共同配送時會減少由于發(fā)車過多且空載率高而引發(fā)的環(huán)境惡化，因此假設(shè)當企業(yè)同時選擇合作策略時，會帶來環(huán)境友好型的環(huán)境效益w，并將環(huán)境效益w納入政府的主題收益函數(shù)中。

假設(shè)4：政府只有選擇“監(jiān)管”策略時才能對選擇合作策略的企業(yè)進行獎勵補償，對選擇不合作策略的企業(yè)進行罰款懲罰。對于懲罰機制有兩種情況，不管是從未參與合作模式，還是在開始選擇合作配送模式但是途中退出合作運輸模式，都屬于企業(yè)選擇不合作的策略，都需要支付給政府罰金。

假設(shè)5：政府選擇監(jiān)管后獲得的社會收益U高于不監(jiān)管時獲得的社會收益U*，即U>U*。政府、企業(yè)1和企業(yè)2三方演化博弈模型參數(shù)見表1。

表1 政府、企業(yè)1和企業(yè)2三方演化博弈模型參數(shù)

1.3 演化博弈收益矩陣

博弈模型中，三方都是有限理性的參與主體，三博弈方都根據(jù)自己的意愿對決策行為進行選擇，其中：①政府的收益由社會效益、聲望、監(jiān)督成本、獎勵支出、懲罰收入和環(huán)境效益這6部分構(gòu)成；②對于企業(yè)i的收益，在獨立經(jīng)營獲取了Ii收益的基礎(chǔ)上，由于選擇了合作策略則會獲得額外收益Si、成本支出Ci和風(fēng)險損失Ri，假設(shè)在政府監(jiān)管的狀態(tài)下企業(yè)選擇了合作策略，那么就會獲得收益增加Fi；如果選擇了不合作的策略，就會得到收益減少Gi。基于1.2節(jié)的假設(shè)和參與博弈各方的策略選擇，得到博弈三方的收益矩陣，見表2。

表2 政府、企業(yè)1和企業(yè)2三方的收益矩陣

2 穩(wěn)定性及演化路徑分析

2.1 復(fù)制動態(tài)微分方程

設(shè)政府選擇“監(jiān)督”策略下的期望收益為πa，選擇“不監(jiān)督”策略的期望收益為πb及平均期望收益為π。則由表2計算可得

πa=yz(U-C-F1-F2+w)+y(1-z)(U-C-F1+G2)+(1-y)z(U-C+G1-F2)+(1-y)(1-z)(U-C+G1+G2)=y(zw-F1-G1)+U-C+G1+G2-z(F2+G2)

(1)

πb=yz(U*+w)+y(1-z)U*+(1-y)zU*+(1-y)(1-z)U*=yzw+U*

(2)

π=xπa+(1-x)πb

(3)

設(shè)企業(yè)1選擇“合作”策略下的期望收益為π1a，選擇“不合作”策略的期望收益為π1b及平均期望收益為π1。則由表2計算可得

π1a=xz(I1+S1-C1-R1+F1)+x(1-z)(I1-C1+F1)+(1-x)z(I1+S1-C1-R1)+(1-x)(1-z)(I1-C1)=zS1-zR1+xF1+I1-C1

(4)

π1b=xz(I1-G1)+x(1-z)(I1-G1)+(1-x)zI1+(1-x)(1-z)I1=I1-xG1

(5)

π1=yπ1a+(1-y)π1b

(6)

設(shè)企業(yè)2選擇“合作”策略下的期望收益為π2a，選擇“不合作”策略的期望收益為π2b及平均期望收益為π2。則由表2計算可得

π2a=xy(I2+S2-C2-R2+F2)+x(1-y)(I2-C2+F2)+(1-x)y(I2+S2-C2-R2)+(1-x)(1-y)(I2-C2)=xF2-yR2+yS2+I2-C2

(7)

π2b=xy(I2-G2)+x(1-y)(I2-G2)+(1-x)yI2+(1-x)(1-y)I2=I2-xG2

(8)

π2=zπ2a+(1-z)π2b

(9)

根據(jù)Malthusian復(fù)制動態(tài)方程原理[21]分別得到政府的復(fù)制動態(tài)微分方程為

(10)

企業(yè)1的復(fù)制動態(tài)微分方程為

(11)

企業(yè)2的復(fù)制動態(tài)微分方程為

(12)

2.2 三方策略穩(wěn)定性分析

2.2.1 政府策略的復(fù)制動態(tài)分析

2.2.2 企業(yè)1策略的復(fù)制動態(tài)分析

2.2.3 企業(yè)2策略的復(fù)制動態(tài)分析

2.3 系統(tǒng)均衡點分析

對于政府和企業(yè)1、企業(yè)2的三方演化博弈可以用上文中求解出來的三方主體決策行為策略選擇的復(fù)制動態(tài)方程描述，3式聯(lián)立可得到復(fù)制動力系統(tǒng)：

(13)

根據(jù)微分方程穩(wěn)定性定理[22]令H(x)=0、H(y)=0、H(z)=0可得系統(tǒng)的8個純策略解：E1(0，0，0)，E2(0，1，0)，E3(0，0，1)，E4(1，0，0)，E5(1，1，0)，E6(1，0，1)，E7(0，1，1)，E8(1，1，1)三方演化博弈系統(tǒng)的雅可比矩陣為

(14)

根據(jù)Lyapunov間接法[23]判斷各純策略均衡點是否為演化穩(wěn)定點，見表3。

推論1：當U+G1+G2-C

證明：根據(jù)表3可知此時滿足穩(wěn)定性條件，所以E1(0，0，0)為系統(tǒng)漸進穩(wěn)定點。

由推論1可知，對政府而言，若選擇監(jiān)管后獲得社會效益和監(jiān)管后企業(yè)都不合作時收取的罰金，與政府選擇監(jiān)管后建設(shè)運營的成本之差小于政府不監(jiān)管獲得的社會效益，政府的凈收益比不監(jiān)管時的凈收益小，政府將選擇不監(jiān)管的策略。即在兩企業(yè)都選擇不合作的情況下，政府選擇監(jiān)管獲得的收益比不監(jiān)管時的收益低時，政府選擇不監(jiān)管策略。當政府選擇不監(jiān)管策略時，沒有政府的引導(dǎo)企業(yè)的自主性將會削弱，此時企業(yè)傾向于采用不合作的穩(wěn)定策略。

推論2：當U+G1+G2-C>U*，G1

證明：根據(jù)表3可知此時滿足穩(wěn)定性條件，所以E4(1，0，0)為系統(tǒng)漸進穩(wěn)定點。

由推論2可知，對政府而言，如果選擇監(jiān)管后獲得社會效益和監(jiān)管后企業(yè)都不合作時收取的罰金，與政府選擇監(jiān)管后建設(shè)運營的成本之差大于政府不監(jiān)管獲得的社會效益的話，政府將選擇監(jiān)管的策略。即在兩企業(yè)都選擇不合作的情況下，政府選擇監(jiān)管獲得的收益比不監(jiān)管時的收益高時，政府選擇監(jiān)管策略。對企業(yè)而言，如果選擇不合作時繳納的罰金比合作時從政府收到的獎勵和選擇合作后支出的成本之和少，那么企業(yè)將選擇不合作的策略行為。當企業(yè)都選擇不合作的策略時，長此以往會對當?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)發(fā)展和低碳建設(shè)產(chǎn)生負面影響，此時政府傾向于采用監(jiān)管的穩(wěn)定策略。

表3 純策略均衡點穩(wěn)定性分析

推論3：當U+G2-C-F1>U*，G1>C1-F1，R2+C2-F2-S2>G2時，復(fù)制動態(tài)系統(tǒng)存在穩(wěn)定點E5(1，1，0)。

證明：根據(jù)表3可知此時滿足穩(wěn)定性條件，所以E5(1，1，0)為系統(tǒng)漸進穩(wěn)定點。

由推論3可知，對政府而言，如果選擇監(jiān)管后獲得社會效益、監(jiān)管后給予合作企業(yè)的獎勵和從不合作企業(yè)繳納的罰金之和，與政府選擇監(jiān)管后建設(shè)運營的成本之差大于政府不監(jiān)管獲得的社會效益的話，政府將選擇監(jiān)管的策略。即在一方企業(yè)選擇合作一方企業(yè)選擇不合作的情況下，政府選擇監(jiān)管獲得的收益比不監(jiān)管時的收益高時，政府選擇監(jiān)管策略。對企業(yè)1而言，如果選擇不合作時繳納的罰金比合作時從政府收到的獎勵和選擇合作后支出的成本之和多，那么企業(yè)將選擇合作的策略行為。對于企業(yè)2而言，如果合作時承擔的風(fēng)險和投資支出之和與合作后獲取的額外收益和政府獎勵之和的差比選擇不合作時交給政府的罰金多，企業(yè)2將選擇不合作的策略。當企業(yè)有選擇合作策略，有選擇不合策略作時，給地方的低碳和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來一定的阻礙，那么這時政府將傾向于選擇監(jiān)管策略來引導(dǎo)企業(yè)達成合作。

推論4：當U+G1-C-F2>U*，G1C2-F2時，復(fù)制動態(tài)系統(tǒng)存在穩(wěn)定點E6(1，0，1)。

證明：根據(jù)表3可知此時滿足穩(wěn)定性條件，所以E6(1，0，1)為系統(tǒng)漸進穩(wěn)定點。

由推論4可知，對政府而言，如果選擇監(jiān)管后獲得社會效益、監(jiān)管后給予合作企業(yè)的獎勵和從不合作企業(yè)繳納的罰金之和，與政府選擇監(jiān)管后建設(shè)運營的成本之差大于政府不監(jiān)管獲得的社會效益的話，政府將選擇監(jiān)管的策略。即在一方企業(yè)選擇合作一方企業(yè)選擇不合作的情況下，政府選擇監(jiān)管獲得的收益比不監(jiān)管時的收益高時，政府選擇監(jiān)管策略。對于企業(yè)1而言，如果合作時承擔的風(fēng)險和投資支出之和與合作后獲取的額外收益和政府獎勵之和的差比選擇不合作時交給政府的罰金多，企業(yè)1將選擇不合作的策略。對企業(yè)2而言，如果選擇不合作時繳納的罰金比合作時從政府收到的獎勵和選擇合作后支出的成本之和多，那么企業(yè)將選擇合作的策略行為。當企業(yè)有選擇合作策略，有選擇不合策略作時，給地方的低碳和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來一定的阻礙，那么這時政府將傾向于選擇監(jiān)管策略來引導(dǎo)企業(yè)達成合作。

推論5：當U-C-F1-F2R1+C1，S2>R2+C2時，復(fù)制動態(tài)系統(tǒng)存在穩(wěn)定點E7(0，1，1)。

證明：根據(jù)表3可知此時滿足穩(wěn)定性條件，所以E7(0，1，1)為系統(tǒng)漸進穩(wěn)定點。

由推論5可知，對政府而言，如果選擇監(jiān)管后獲得社會效益與給予合作企業(yè)的獎勵、政府選擇監(jiān)管后建設(shè)運營的成本之差小于政府不監(jiān)管獲得的社會效益，政府將選擇不監(jiān)管的策略。即在兩企業(yè)都選擇合作的情況下，政府選擇監(jiān)管獲得的收益比不監(jiān)管時的收益低時，政府選擇不監(jiān)管策略。對企業(yè)而言，選擇合作時獲得的額外收益比選擇合作時要承擔的風(fēng)險和投資支出要高，那么企業(yè)將選擇合作的策略行為。當企業(yè)都選擇合作策略時，長遠來看地方的低碳和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將進展順利，那么這時政府將傾向于采取不監(jiān)管策略。

推論6：當U-C-F1-F2>U*，S1>R1+C1，S2>R2+C2時，復(fù)制動態(tài)系統(tǒng)存在穩(wěn)定點E8(1，1，1)。

證明：根據(jù)表3可知此時滿足穩(wěn)定性條件，所以E8(1，1，1)為系統(tǒng)漸進穩(wěn)定點。

由推論6可知，對政府而言，如果選擇監(jiān)管后獲得社會效益與給予合作企業(yè)的獎勵、政府選擇監(jiān)管后建設(shè)運營的成本之差大于政府不監(jiān)管獲得的社會效益，政府將選擇監(jiān)管的策略。即在兩企業(yè)都選擇合作的情況下，政府選擇監(jiān)管獲得的收益比不監(jiān)管時的收益高時，政府選擇監(jiān)管策略。對企業(yè)而言，選擇合作時獲得的額外收益比選擇合作時要承擔的風(fēng)險和投資支出要高，那么企業(yè)將選擇合作的策略行為。

3 算例分析

研究的最終目標是達到政府不監(jiān)督企業(yè)間也進行合作的理想狀態(tài)，尋找趨近于漸近穩(wěn)定點E7(0，1，1)的博弈策略。根據(jù)上文演化博弈模型的研究，利用MATLAB R2019b軟件進行數(shù)值仿真。具體參數(shù)設(shè)置U=10，U*=7，C=2.5，G1=5.2，G2=4.6，F(xiàn)1=1.4，F(xiàn)2=1，S1=5，R1=2.1，S2=3，R2=1.5，C1=0.4，C2=0.1。

3.1 三方初始參與意愿對演化博弈行為的影響

通過對上述的具體參數(shù)進行數(shù)值仿真，可以驗證在政府、企業(yè)在滿足設(shè)定的約束條件的情況下，三方演化博弈主體能夠隨t演化到穩(wěn)定策略。如圖1所示，在初始值為x=0.5，y=0.5，z=0.5通過數(shù)值仿真可以發(fā)現(xiàn)，在滿足上述條件下，三方演化博弈主體最終演化至x=0，y=0，z=1的理想穩(wěn)定狀態(tài)，也就是上文所提到的漸近穩(wěn)定點E7(0，1，1)，此時三方的策略是政府不監(jiān)管、企業(yè)之間選擇共同合作的理想狀態(tài)。

圖1 三方演化穩(wěn)定策略

3.2 參數(shù)對演化博弈行為的影響

3.2.1 改變C對政府策略影響的數(shù)值仿真

在保證其他參數(shù)不變的情況下，將政府實施監(jiān)管所花費的成本C的取值分別取為0.25、0.5、0.6、0.75、1、1.5、2、2.5時進行仿真，政府策略選擇的演化路徑的仿真結(jié)果如圖2所示。

圖2 C對政府策略的影響

由圖2可知，當C=0.6時政府選擇“監(jiān)管”策略的概率既不趨向于0，也不趨向于1，即處于無法收斂的不穩(wěn)定狀態(tài)；當C<0.6時政府選擇“監(jiān)管”策略的概率趨向于1；當C>0.6時政府選擇“監(jiān)管”策略的概率趨向于0。當監(jiān)管成本C的取值小于0.6且監(jiān)管成本越小時，政府選擇監(jiān)管策略概率收斂的速度越快；當監(jiān)管成本C的取值大于0.6且監(jiān)管成本越大時，政府選擇不監(jiān)管策略概率收斂的速度越快。因此可以分析得出，對于政府而言，雖然通過對企業(yè)行為進行監(jiān)管達成合作目的可以促進地區(qū)低碳建設(shè)，減少污染帶來的環(huán)境惡化，促進物流產(chǎn)業(yè)融合升級，提升政府聲望，但是如果付出的成本代價超出政府能夠承受的合理范圍，政府將放棄對企業(yè)進行監(jiān)管。

3.2.2 改變Gi、i對企業(yè)策略影響的數(shù)值仿真

在保證其他參數(shù)不變的情況下，將企業(yè)1選擇不參與合作后繳給政府的懲罰金額G1的取值分別取為1、3、5、7、9時進行仿真，企業(yè)1策略選擇的演化路徑的仿真結(jié)果如圖3所示。將企業(yè)1選擇參與合作后從政府獲取的獎勵補貼F1的取值分別取為1、3、5、7、9時進行仿真，企業(yè)1策略選擇的演化路徑的仿真結(jié)果如圖4所示。

圖3 G1對企業(yè)1策略的影響

圖4 F1對企業(yè)1策略的影響

由圖3可知，當G1=1時，企業(yè)1選擇“合作”策略的概率趨向于1的速度最慢，這說明當政府對不合作企業(yè)的懲罰力度較小時，企業(yè)1選擇不合作策略所付出的成本就比較小，那么選擇合作策略的主動性就比較差；隨著G1的不斷增大，企業(yè)1選擇“合作”策略的概率趨向于1的速度逐漸加快，這就說明當政府對不合作企業(yè)的懲罰力度較大時，企業(yè)1選擇不合作策略所付出的成本就較大，那么企業(yè)1主動尋求其他企業(yè)選擇合作策略的可能性就比較高。

由圖4可知，當F1=1時，企業(yè)1選擇“合作”策略的概率趨向于1的速度最慢，這說明當政府給選擇“合作”策略企業(yè)的獎勵補貼力度較小時，選擇合作策略的主動性就比較差；隨著F1的不斷增大，企業(yè)1選擇“合作”策略的概率趨向于1的速度逐漸加快，這就說明當政府對選擇“合作”策略企業(yè)的獎勵力度較大時，企業(yè)1主動尋求其他企業(yè)選擇合作策略的可能性就比較高。

將圖3、圖4綜合來看可以發(fā)現(xiàn)，政府給予企業(yè)1 的獎勵和懲罰都促進企業(yè)之間向著合作運輸?shù)姆较虬l(fā)展，通過不斷增加獎懲，企業(yè)選擇合作的主動性不斷提高。但是改變G1、F1對影響企業(yè)之間選擇合作策略的力度不同，從圖中可以看出改變G1比改變F1促進企業(yè)1選擇“合作”策略的概率趨向于1的收斂速度快，因此可以推出，同樣是改變一單位，政府懲罰比政府獎勵對企業(yè)的影響更大。

對企業(yè)2的分析同理，企業(yè)2策略選擇的演化路徑的仿真結(jié)果如圖5、圖6所示。

圖5 G2對企業(yè)2策略的影響

圖6 F2對企業(yè)2策略的影響

4 結(jié)論

基于演化博弈理論構(gòu)建了關(guān)于政府、企業(yè)1與企業(yè)2之間有關(guān)零擔貨運合作配送的三方演化博弈模型，研究政府、零擔貨運企業(yè)之間的演化穩(wěn)定策略，并利用仿真軟件討論了各參數(shù)對各主體策略行為選擇的影響。結(jié)果表明：①當演化條件滿足U-C-F1-F2R1+C1，S2>R2+C2時，即政府選擇監(jiān)管后凈收益小于政府不監(jiān)管獲得的收益，兩企業(yè)選擇合作時獲得的額外收益比選擇合作時要承擔的風(fēng)險和投資支出要高時，系統(tǒng)達到政府不監(jiān)管、企業(yè)之間選擇合作的理想狀態(tài)。②對政府而言，當政府的監(jiān)管成本在其可接受的范圍內(nèi)政府選擇監(jiān)管策略的積極性就比較高，且付出的成本越小政府選擇監(jiān)管策略就越積極主動，如果付出的成本變大政府的主動性就會放緩；當政府需要付出的成本超出其認為的合理范圍政府就會選擇不監(jiān)管策略。③對企業(yè)而言，政府的獎懲政策都可以推動企業(yè)選擇合作策略，隨著獎勵或者懲罰力度的加大企業(yè)之間就會更加主動的選擇合作策略，但是企業(yè)對政府懲罰的敏感度要高于政府獎勵。不足之處在于首先模型是基于假設(shè)建立出來的，而假設(shè)中的參數(shù)是對實際情況的一種理想化處理，使得模型的某些部分可能不符合實際；其次，企業(yè)之間的合作有不同的利益契約，本文在這一方面沒有進一步進行深入，因此將利益契約納入博弈模型的構(gòu)建中是下一步的研究重點。